Suvremeni koncepti bibliografije.

U drugoj polovici 20.st. Informacijska situacija počela se naglo mijenjati. To je zbog sve veće važnosti informacija u suvremenom svijetu, sveobuhvatne informatizacije, uklj. knjižnično-bibliografski procesi, nastanak novih vrsta dokumenata (elektronički), razvoj oblika međunarodne znanstvene i informacijske i bibliografske suradnje.

Teoretičari bibliografije u različitim zemljama suočili su se s dva glavna zadatka:

– otkriti glavne bitne karakteristike bibliografije;

– prikazati odnos bibliografije sa širim sustavom informacijska podrška društvu, odnosno uspostaviti metasustav bibliografije.

Angloamerička škola zauzima vodeće mjesto u zapadnoj teoriji bibliografije. Označio je smjer koji je uključivao niz pojmova koje objedinjuje želja da se odredi mjesto bibliografije među informacijskim i društvenim fenomenima našeg vremena.

Najznačajniji utjecaj na američku knjižničarsku i bibliografsku teoriju i praksu 20. stoljeća. priskrbio Jesse H. Shera (1903. - 1983.) - izvanredan znanstvenik koji je djelovao na području knjižničarstva, teorije bibliografije i informatike. Dugi niz godina bio je dekan Odsjeka za knjižničarstvo na Državnom sveučilištu u Clevelandu i osnovao Odsjekovni centar za istraživanje dokumentacije i komunikacije. J. Shira dao je značajan doprinos razvoju društvene suštine fiksnog znanja.

ᴇᴦο djela karakterizira generalizirajuća, visoka interpretacija društvena uloga knjižnična i bibliografska djelatnost. J. Shira je naglasio da je knjižnica nastala i razvijala se zbog prijekih potreba društva. Čim se pismo pojavilo kao zadovoljenje društvene potrebe da služi kao sredstvo bilježenja i prijenosa poruka, pojavila se potreba za institucijama koje osiguravaju pohranjivanje najvažnijih zapisa. Tako su knjižnice, prema J. Shiri, od samog početka postale sastavni dio mehanizam koji osigurava normalno funkcioniranje društva, očuvanje i prijenos akumuliranog znanja. J. Shira upotrijebio je izraz “grafički zapisi” umjesto “dokumenti” i uključio je knjige, zvučne snimke, umjetničke publikacije, audio dokumente, karte itd.

J. Shira počeo je razvijati teorijske probleme 50-ih i 60-ih godina. XX. stoljeća Uveo je pojam “bibliografskog poduzeća” kao jedinstvene cjeline koju čine njezini sastavni dijelovi - knjižničarstvo i dokumentacija.

Početkom 70-ih. J. Shira je bibliografsku djelatnost shvatio kao osnovu knjižničarstva. Pod “bibliografskom djelatnošću” razumijevao je “sve one procese, funkcije i radnje koje su potrebne za povezivanje knjige i čitatelja”. Funkcije bibliografije uključivale su:

– stjecanje;

– organiziranje i organiziranje materijala kako bi se omogućio potreban pristup njihovom intelektualnom sadržaju;

– služenje (bibliografsko) čitateljima.

Prisutnost tih funkcija, prema J. Shiri, znak je na temelju kojega knjižnice, dokumentacijski centri i druge ustanove zajednički tvore bibliografski rad.

Suvremeni koncepti bibliografije. - pojam i vrste. Klasifikacija i značajke kategorije "Suvremeni koncepti bibliografije". 2015., 2017.-2018.

Geneza razvoja biblioloških pojmova u stranoj znanosti

Povijest bibliologije, uz teoriju, tehniku ​​i metodologiju, ravnopravna je strukturna razina znanstvenih spoznaja o knjizi. Kako je rekao poznati ruski knjižar N.V. Zdobnov, “bez racionalne teorije ne može postojati racionalna praksa, a teorija je rezultat povijesnih generalizacija kolektivnog iskustva.”

Predmet povijesti bibliologije je proučavanje povijesnog procesa i utvrđivanje vodećih obrazaca i trendova u oblikovanju bibliološkog znanja.

Moderna teorija bibliologija koristi povijesno iskustvo i razvija se na njegovoj osnovi, omogućujući prepoznavanje specifičnosti znanosti o knjizi, njezinu ulogu i mjesto među drugim znanostima, te razumno konstruiranje predmeta, predmeta, metoda i pojmovnog aparata. Bez ovladavanja povijesnim iskustvom bila bi nemoguća produbljena moderna teorijska razrada.

Istinski znanstveni razvoj povijesti bibliologije postao je moguć tek na određenom stupnju društvenog razvoja, a time i na onom stupnju razvoja same znanosti o knjizi, kada su se pojedinačna raspršena zapažanja i znanja o knjizi sistematizirala i preuzimala. oblik više ili manje holističkog koncepta različitih stupnjeva širine i teorijske dubine.

Inozemna bibliologija postoji kao široko interpretirana bibliotekarska znanost, oko koje se grupiraju druga područja znanja, uključujući druge biblioološke discipline.

Proces formiranja generaliziranog bibliološkog znanja u stranoj literaturi dolazi do izražaja u radovima koji razmatraju pitanje sastava bibliološkog znanja.

Povijesni proces nastajanja generalizirane bibliologije u stranoj literaturi dolazi do izražaja u djelima u kojima se raspravljalo o pitanju sastava bibliologije, tj. pitanje koje discipline i područja znanja čine bibliologiju, odnosno bibliologiju.

U englesko-francuskoj stručnoj literaturi koristi se takozvana “bibliologija”, u literaturi na njemačkom jeziku takozvana “knjižničarska znanost”.

Bibliografski koncept

Prvi pokušaji definiranja pojma "bibliografija" određuju se krajem 18. stoljeća, kada se utvrđuje mjesto bibliografije među ostalim granama znanstvene djelatnosti i zahtjevi koje moraju ispunjavati osobe specijalizirane za to područje. Bibliografija s proučavanjem knjige nastala je među ljudima koji su se bavili bibliofilskim hobijima toga doba.

Autor najranije monografije o teoriji bibliografije, točnije, o biblioologiji, utemeljitelj je austrijske bibliografije Michael Denis (1729.-1800.). "Ogled o bibliografiji". Zatim ju je M. Denis revidirao, spojio sa svojom drugom monografijom, “Esej o povijesti književnosti”, i objavio pod općim naslovom “Uvod u biblioologiju”.

Prvi s teorijskim djelom o bibliografiji bila je “Rasprava o znanosti o bibliografiji” francuskog bibliografa, bibliografa i izdavača, povjesničara tiska Neya de la Rochellea (1751.-1837.), koju je smjestio u De Bureovu “Poučnu bibliografiju”.

1. Bibliografsko sveobuhvatno znanje o knjizi.

2. Bibliografija je podijeljena u dva dijela.

Jedan se odnosi na povijesni dio i podudara se s poviješću književnosti; drugi, koji se odnosi na “mehanizam tipografije”,

K. R. Simon, nazivajući Naya de la Rochellea prvim teoretičarom bibliografije, bilježi proturječja u njegovim pogledima: „on je na sve moguće načine veličao važnost bibliografije, a neposredni zadaci koje je pred nju postavljao svodili su se uglavnom na utvrđivanje rijetkosti i vrijednost ove ili one druge knjige, jednog ili drugog izdanja." I kao vrlo značajnu za razvoj općeg znanja o knjizi ističe ideju Ne de la Rochellea o potrebi izdavanja “elementarnog vodiča za poznavanje knjige”.

Teorija bibliografije počinje se razvijati s Né de la Rochelle

U pravom značenju riječi;

Bibliografija se tumači široko;

Kasniji teoretičari, na ovaj ili onaj način, raspravljaju o sastavu područja znanja uključenih u bibliografsko znanje.

U 18. stoljeću Proširenje bibliografije događa se ne samo zbog pridodavanja njoj bitno srodnih disciplina (paleografija, diplomatika, književna povijest), nego i zbog stvarnih bibliooloških spoznaja, koje se dosad nisu smatrale takvima. Tako je francuski bibliograf iz razdoblja Velike francuske buržoaske revolucije Henri Grégoire (1750.-1781.), koji je vodio Bibliografski biro u Odboru za narodno obrazovanje, smatrao da je “bibliografija znanost knjižara, koja se sastoji u poznavanju naslove knjiga i cijene koje imaju u knjižarstvu.”

Krajem 18.st. bibliografija postaje ne samo sfera praktične djelatnosti i teorijskog promišljanja, nego i predmet nastave, što ju je primoralo konstruirati kao akademska disciplina i dalje teoretizirao bibliografiju. Program prvog tečaja poslan je predsjedniku Narodne skupštine Republike.

Godine 1800 Louis Coste, profesor na Središnjoj školi u odjelu Oak, najavio je tečaj "bibliologije" (znanost o knjigama) i razvio program tečaja. Uz ime Louisa Coste povezuje se i pojava pojma bibliologija za označavanje bibliološkog znanja.

Louis Coste podijelio je bibliologiju u tri dijela:

Bibliografija u znanstvenom smislu;

Bibliografska klasifikacija;

Najracionalniji načini čitanja knjiga i usvajanja njihovog sadržaja.

Godine 1799. François Javier Laire (1738-1809) počeo je predavati svoj tečaj koji se sastojao od četiri dijela:

Povijest pisma od antičkih vremena do izuma tiska. Esej o paleografiji;

Povijest tiskarstva do sredine 12. stoljeća;

Inkunabulologija;

Metode za prepoznavanje rijetkih knjiga i dobrih primjeraka, kao i metode za naprednije klasifikacije;

O načinu najboljeg korištenja knjige.

Tako se povijest knjige postupno počela osamljivati ​​u granicama ekspanzivnog tumačenja bibliografije, a pojavio se i pojam bibliologija.

Francuski bibliograf, knjižničar i teoretičar Gabriel Etienne Peignot (1767.-1849.) ne samo da svjesno koristi pojam “bibliologija”, nego i otkriva njegov sadržaj u suprotnosti sa sadržajem pojma “bibliografija”. To je učinjeno u “Preliminarnoj raspravi” njegovom “ Objašnjavajući rječnik u biblioologiji." Štoviše, i bibliografiju i biblioologiju shvaća kao znanstvene discipline.

Bibliografija se bavi opisom i klasifikacijom knjiga. Bibliologija je “svojevrsna sustavna enciklopedija spisa, koja, kratko i opisno obrađujući sva djela duha, svakom od njih ukazuje mjesto koje mu pripada u općoj knjižnici. Bibliologija kao teorija bibliografije analizira ljudska znanja dovedena u sustav, njihove odnose, produbljuje sve pojedinosti vezane uz umjetnost govora, pisma i tipografije, otkriva kroniku svijeta pisma kako bi se pratio korak po korak. uspjesi ljudskog uma." Drugim riječima, E. Peño predmetom bibliologije smatra ne samo vanjski opis knjiga i drugih pisanih dokumenata, nego i njihov sadržaj, te stoga bibliologiju uzdiže do univerzalne znanosti. Univerzalizacija bibliografije postat će zadugo tradicionalna u znanosti o knjizi i u konačnici će otežati identifikaciju samog predmeta bibliologije, bezgranično ga proširujući, budući da uvodi sadržaj svih znanosti koje se u ovim spomenicima ogledaju kroz sadržaj svih pisani spomenici.

Kronološki dosljedan, bibliografski koncept u izgradnji generaliziranog znanja o knjizi preuzela je poljska bibliologija, razvijajući se u skladu s tendencijom generalizacije bibliološkog znanja u granicama jedne znanosti. Utemeljitelj ovog pristupa tumačenju znanosti o knjizi bio je sovjetski historiograf poljske književnosti E.L. Nemiroveky imenuje Pavla Jarkovskog (1781.-1845.), čije su se aktivnosti odvijale na teritoriju naše zemlje.

Pravim klasikom poljske znanosti o knjigi u njezinom sadašnjem shvaćanju, ali pod nazivom “bibliologija” = “bibliografija”, smatra se Joachim Lelewel (1786.-1861.), koji je bibliografiju uvrstio u bibliologiju; znanost o rukopisima, ili "grafika"; znanost o tiskanoj knjizi ili "tipografiji"; znanost o knjižničnim knjigama.

Teorijski pogledi i koncepcije bibliološkog znanja u njihovim sukcesivnim povijesnim mijenama u djelima kasnijih poljskih teoretičara bibliologije V. Bogatkiewicza (1798.-1831.). K. Yu.T. Estreicher (1827-1908), V. Gursky (oko 1824-1878), Stefan Wrtel-Verchinsky (1886-1963), K. Pekarsky (1893-1944), A.T. Lysakovsky (1895-1964), M.Ya.L. Rulikowski (1881-1925), J. Mushkowski (1882-1953), K. Budzyk (1911-1964), K. Glombiovsky dovoljno su detaljno razmatrani u spomenutoj historiografskoj monografiji K. Migonia i u recenziji E.L. Nemirovski. Ne prepričavajući sadržaj tih izvora, još jednom naglašavamo da poljsku bibliologiju karakterizira težnja za konstruiranjem generaliziranog biblioološkog znanja. To je posebno jasno vidljivo u teorijskim radovima Stefana Wrtela-Vercinekyja, koji je u svojoj monografiji “Ogled o teoriji bibliografije” (1951.) napisao da knjige, uz teoriju bibliografije (bibliologiju), koju on shvaća kao generalizirajuću i generalizirajuću znanost o knjizi, proučavaju i druge znanstvene discipline, posebice povijest književnosti, povijest umjetnosti, povijest znanosti, no bit je biblioologije u tome što ona “spaja različite poglede na knjigu, pojašnjava, razjašnjava, razjašnjava, razjašnjava, razjašnjava, razjašnjava, razjašnjava, književno-književna i književno-književna. koordinira, grupira ih i pokušava razumjeti knjigu u njezinoj logičkoj i metodološkoj cjelovitosti.”

Bibliografska orijentacija s naglaskom na povijest knjige bila je karakteristična za njihovo stoljeće. za njemačku biblioologiju. Među ranim predstavnicima tog smjera historiografi znanosti o knjizi navode Friedricha Adolfa Eberta (179. -1834.) - bibliotekara, teoretičara bibliografije, praktičnog bibliografa, paleografa. Kao glavna teorijska djela F. A. Eberta, K. R. Simon navodi dva članka: Predgovor "Općem bibliografskom rječniku" koji je sastavio (1821.) i članak "Bibliografija" u "Enciklopediji" Echarda i Hubera (1823.). U potonjem Ebert pojam “bibliografija” tumači kao “naziv one znanosti koja proučava pisana djela svih vremena i naroda kao takva, te ih spoznaje u skladu s pojedinačnim vanjskim okolnostima”. U skladu s tim bibliografiju dijeli na “čistu” i “primijenjenu”. Zadaća je “čiste” bibliografije pokazati prisutnost pisanih djela, pokazati što postoji. Istodobno, Ebert razlikuje vrste “čiste” bibliografije, ističući ono što se u današnjoj terminologiji može kvalificirati kao univerzalna, nacionalna, regionalna, retrospektivna i sektorska bibliografija. Drugim riječima, F.A. Ebert je prvi koji navodi neke kriterije za sistematizaciju bibliografije. “Primijenjena bibliografija pristupa knjizi s određenog stajališta... ona sakupljaču i knjižaru objašnjava razloge zašto određena publikacija ima određenu vrijednost. U te svrhe bibliograf se služi mnogim pomoćnim disciplinama: kronologijom, paleografijom, poviješću tiskarstva i dr. Ovdje je K.R. Simon primijetio, iako nije komentirao, dvije vrlo važne točke u povijesti razvoja bibliološkog znanja, a posebno u povijesti pogleda na sastav bibliologije, njezinu interdisciplinarnu organizaciju i odnose s drugim znanostima. Prvo, F. A. Ebert povijest tiskarstva smatra disciplinom koja je susjedna bibliografiji, a ne identificira ih pod nazivom "bibliografija". I drugo, na podjelu bibliografija na “čiste” i “primijenjene” dovelo ga je razmišljanje o tome da se knjiga u bibliografiji može smatrati, uzeti u obzir, bibliografirati kao proizvod materijalne kulture i kao proizvod duhovna, znanstvena, umjetnička vrijednost. F. A. Ebert smatrao je obje bibliografije “pouzdanom mjerom” razine kulture neke zemlje u njezinom povijesnom razvoju, tj. prvi izrazio misao o društvenom značaju bibliografije.

Teorijski pogledi Friedricha Adolfa Eberta imali su golem utjecaj na razvoj biblioološke misli ne samo u Njemačkoj, već i u Rusiji, gdje je bibliografsko znanstveno promišljanje knjige postalo polazištem za formiranje i razvoj opće biblioološke spoznaje. No, za njemačku školu proučavanja knjige oduvijek je bila karakterističnija bibliotekarska paradigma u konstruiranju generaliziranog znanja o knjizi.

Njemačku bibliografsku i povijesnu interpretaciju knjiga u općim crtama i trendovima prati u svom pregledu E. L. Nemirovsky - od njezinih početaka do danas. Detaljniju činjeničnu građu sadrže članci njemačkih bibliologa objavljeni u zborniku “Problemi opće teorije biblioologije”: G. Lülfing, G. Sichelschmidt, G. Grundman, P. Glotz, V. R. Langebucher. Bibliografska interpretacija ukupnog znanja o knjizi postojala je i postoji iu njemačkoj stručnoj literaturi. Posljednjih se desetljeća u proučavanju knjige pojavila knjižarsko-sociološka orijentacija s komercijalnom pristranošću zbog interesa velikih izdavačkih i knjižarskih udruga i korporacija za proučavanje sociologije tržišta knjiga. Međutim, u “akademskoj” znanosti o knjizi prednost se daje izrazu “knjižničarska znanost” za označavanje cjelokupnog kompleksa znanja o knjizi.

Ocrtavaju se temelji bibliografske znanosti kao znanosti, značajke sustava suvremene bibliografije kao djelatnosti te se tipološki karakterizira sva moguća raznolikost suvremenih bibliografskih proizvoda.

Poglavlje 1. Bibliografija kao znanost

Glavna pozornost posvećena je kvalifikacijama objekta i predmeta, metodologiji i sustavu osnovnih kategorija bibliografije, mjestu bibliografske znanosti u suvremenom sustavu znanosti.

1.1. PORIJEKLO I BIT POJMOVA BIBLIOGRAFIJA" I "BIBLIOGRAFIJA"

Kulturološki i povijesno, pojam “bibliografija” nastaje u određenoj fazi razvoja informacijske djelatnosti, kada se uviđa potreba za ciljanim razvojem ove najvažnije sfere društvene djelatnosti, kulture. U naše vrijeme možemo s potpunom sigurnošću govoriti o četiri glavna razdoblja u povijesti bibliografije: I. razdoblje - pojava u Drevna grčka bibliografija (5. st. pr. Kr.) kao knjižarstvo, kao djelo književnika (“bibliografa”); II razdoblje - nastanak bibliografije (XVII-XVIII. st.) kao generalizirajuće znanosti o knjizi i knjižarstvu (informacijske djelatnosti) i kao posebne književne vrste; III razdoblje - nastanak bibliografije (kraj 19. - početak 20. st.) kao posebne znanosti bibliološkog (informacijskog) ciklusa; IV. razdoblje (moderno) - svijest o bibliografiji kao posebnom području knjižarskog (informacijskog) poslovanja sa svojom specifičnom disciplinom - bibliografijom.

Doprinos razvoju podrijetla i povijesti razvoja bibliografije u inozemstvu dali su i domaći znanstvenici, posebice A. N. Derevitsky, A. I. Malein, A. G. Fomin, M. N. Kufaev i K. R. Simon.

Prvo razdoblje, kako je utvrđeno početkom 20. stoljeća. naš sunarodnjak A.I. Malein povezan je s pojavom i funkcioniranjem riječi "bibliografija" u staroj Grčkoj u 5. stoljeću. PRIJE KRISTA. Glavno značenje ove riječi bilo je "ne opis knjige, već pisanje knjige, tj. stvaranje ili distribucija knjige koristeći jedinu metodu koja je za to bila dostupna antici - pisanje ili korespondencija" [Malein A.I. O pojmu "bibliografija" // Bibliografija. listovi Rus. bibliolog otoci 1922. L. 1 (siječanj). Str. 2-3]. Drugim riječima, bibliografija je od samog početka svoje pojave označavala ono što danas nazivamo “knjižarskim poslom”, ili šire, “informacijskom djelatnošću”.

Drugo razdoblje povezano je s formiranjem u Europi 17. stoljeća. sustav znanosti, koji uz neke izmjene i dopune i danas postoji. Riječ "bibliografija" uz druge - bibliologija, bibliozofija, biblionomija, bibliognozija itd. - počela označavati znanost o knjizi (knjigopis, informacijska djelatnost). Prema K. R. Simonu, riječ "bibliografija" mogla bi se ili posuditi iz postojećeg iskustva, ili ponovno izmisliti po uzoru na slične nazive znanosti (na primjer, geografija). Palm u ovom pitanju pripada francuskim znanstvenicima. Upravo se u francuskom tumačenju bibliografija kao znanost pojavila u Rusiji početkom 19. stoljeća.

Ovdje treba napomenuti da su ruski znanstvenici ne samo posudili osnove bibliografske znanosti, već su, oslanjajući se na svoje stoljetno povijesno iskustvo, unijeli mnogo originalnosti. I možemo samo žaliti što su mnoga dostignuća u povijesti ruske bibliografije ili nedovoljno proučena ili jednostavno zanemarena u korist samostalnih, pseudoznanstvenih konstrukcija.

Posebna se inovativnost ruske bibliografije očitovala u sljedećem trećem razdoblju njezina razvoja početkom 20. stoljeća. Ruski bibliografi u svom su znanstvenom razvoju sada bili ravnopravni sa zapadnoeuropskim, a time i cijelim svijetom. Dovoljno je pozvati se na rusko sudjelovanje u radu Međunarodnog bibliografskog instituta u Bruxellesu, na suglasje ideja N. M. Lisovskog, A. M. Lovjagina i N. A. Rubakina s idejama P. Otleta (jednog od osnivača navedenog instituta). ). Štoviše, naši su znanstvenici u mnogočemu, posebice teoretskom, bili ispred stranih istraživača.

Od domaćih postignuća promatranog razdoblja najvažnije je to što je ostvarena specifična uloga bibliografije kao djelatnosti u širem sustavu informacijskih djelatnosti (knjižarstvo, dokumentacija), a bibliografije kao znanosti u sustavu znanosti o knjizi ( znanost o dokumentima, informatika, itd.) . Konkretno, notorno svođenje bibliografije na opis knjige počelo je zastarjevati. Tome je posebno pridonijelo tumačenje takozvanih tipova bibliografije koje je predložio N.A. Rubakin, a zatim N.V. Zdobnov. Metodološki se to pokazalo u radovima A. M. Lovjagina, koji se još uvijek prešućuju - namjerno ili iz neznanja. I razvio je, između mnogih drugih, sljedeće dvije, reklo bi se, izvanredne ideje. Prvi se odnosi na definiranje bibliografije (knjižarstvo) kao znanosti o ljudskoj komunikaciji, tj. o izdavaštvu knjiga, informacijskoj djelatnosti, komunikaciji. Drugi je povezan s uporabom i specifikacijom u odnosu na zadatke bibliografije takve dijalektičke metode kao što je uspon od apstraktnog prema konkretnom. Nasuprot tehnokratskom pristupu N. M. Lisovskog ("proizvodnja knjige - distribucija knjige - opis knjige, ili bibliografija") A. M. Lovjagin tumačio je informacijsku komunikaciju kao uzdizanje, kao metodološku redukciju od opisa do analize, a odatle do sinteze (sjetimo se Hegelova formula "teza - antiteza - sinteza"). Štoviše, bibliografija ovdje zauzima središnje mjesto, budući da su sinteza njezinih rezultata i njihovo uzdizanje na opću kulturnu razinu mogući samo metodologijom općenitije znanosti - bibliologije (ili sada moguće šire znanosti o informacijskoj djelatnosti). I središnje, središnje mjesto bibliografije ovdje se ne može smatrati slučajnim, budući da je informacijska komunikacija dijalektički proces s povratnom vezom, kada je, prema stajalištima istog A.M. Lovjagina, potrebno stalno oživljavanje - po sebi mrtve - kulture papira, tj. uvođenje na svakom dijalektičkom obratu informacijskog djelovanja svega što je najvrjednije i društveno najznačajnije u kulturno-povijesnom razvoju društva. U tom je pogledu znakovito da je P. Otlet otišao još dalje u svojim teorijskim konstrukcijama, smatrajući bibliografiju metaznanošću u odnosu na dokumentaciju, tj. sustav svih znanosti informacijsko-komunikacijskog ciklusa.

Uistinu, treće razdoblje u razvoju bibliografije bilo je njezino zlatno doba. Nažalost, još uvijek nedovoljno koristimo njegove inovacije. U međuvremenu su ideje A.M.Lovyagina i N.A.Rubakina dobile svoje daljnji razvoj u djelima M. N. Kufaeva, ali njegovo stvaralačko naslijeđe nije dovoljno proučeno i ne koristi se.

Suvremeno, četvrto razdoblje u razvoju bibliografije koje doživljavamo počinje oko 60-ih godina 20. stoljeća, kada počinje sljedeća znanstveno-tehnološka revolucija povezana s uvođenjem nove informacijske tehnologije (kompjuterizacija), te se ubrzano formiraju novi znanstveni pravci poput kibernetike. , teorija informacija, informatika, semiotika itd. Novi znanstveni principi, na primjer, aktivnost i dosljednost, također su dublje utemeljeni. U skladu s načelom djelatnosti počeli su na novi način tumačiti tipičnu strukturu kako ljudske djelatnosti općenito, tako i knjižničarstva (informacijske djelatnosti) posebno, pri čemu je bibliografija, kako smo već primijetili, u korelaciji s takva sastavna komponenta bilo koje vrste društvene djelatnosti kao što je upravljanje, točnije - upravljanje informacijama.

Tek u današnje vrijeme i tek kod nas uveden je novi pojam za označavanje znanosti o bibliografiji - “bibliografska znanost”. Prvi ju je 1948. predložio I. G. Markov, koji je, međutim, bibliografiju i znanost o njoj shvaćao preusko i pragmatično: „Bibliografija su kazala i priručnici koji imaju za predmet knjige, a bibliografska je znanost teorija stvaranja, oblikovanja i korištenje bibliografskih indeksa" [O predmetu i metodi bibliografije // Tr. / Moskva. država bib. int. 1948. Izdanje. 4. str. 110]. Nova oznaka bibliografske znanosti uključena je u GOST 16448-70 "Bibliografija. Pojmovi i definicije", također prvi put uveden u svjetsku praksu. Tada je pojam "bibliografska znanost" ponovljen u novom izdanju navedenog regulatornog dokumenta - GOST 7.0-77. No, nažalost, novi naziv bibliografske znanosti izostao je u novom izdanju - GOST 7.0-84. No, kao što znamo, prvi sveučilišni udžbenik objavljen je pod naslovom: "Bibliografija. Opći tečaj".

Mogući su novi razgovori i pristupi. Važno je naglasiti da se davanje upravljačke funkcije bibliografiji specifičnoj za njezinu društvenu ulogu u informacijskim djelatnostima smatra određujućim trendom kroz njezinu povijest u našoj zemlji (V.G. Anastasevich, M.L. Mikhailov, A.N. Solovjev). No tome se iz nekog razloga još uvijek pridaje mala važnost, jednostavno se ne uzima u obzir u konceptualnim konstrukcijama bibliografije i znanosti o njoj koje se trenutno predlažu. Ali druge alternative nema. Štoviše, upravo funkcija upravljanja informacijama razlikuje prošlu i suvremenu bibliografsku praksu. Na primjer, zadatak "uputa za čitanje" upisan je na zastavu jednog od funkcionalnih područja bibliografije - preporučljivo. Bibliografski podsustav s definirajućom upravljačkom funkcijom karakterističan je, kao što smo već napomenuli, za tradicionalni knjižni aparat, štoviše, postaje specifičnim dijelom suvremenih automatiziranih informacijskih sustava (AIS) - svih vrsta informacijskih sustava, baza podataka, baza znanja. , ES, AI, itd.

Dakle, na temelju specifičnosti nastanka i razvoja bibliografije i bibliografskih studija, možemo pretpostaviti da je bit koja određuje ovu specifičnu granu informacijske djelatnosti upravljanje informacijama.

1.2. OSNOVNE FUNKCIJE BIBLIOGRAFIJE

To je jedan od najtežih i najvažnijih problema u suvremenoj bibliografskoj znanosti. Oko njega se još vode polemike, budući da o njegovu znanstveno utemeljenom rješenju ovisi kvalifikacija društvene biti bibliografske djelatnosti.

Utvrđivanje društvene biti bibliografije povezano je prvenstveno s razjašnjavanjem društvene svrhe bibliografije, njezine društvene namjene kao djelatnosti uopće. Svrha je najvažnija karakteristika svake ljudske aktivnosti. Ona određuje sve ostale njezine karakteristike, djelujući u obliku apstraktnog idealiziranog modela koji “anticipira” konkretno, praktično utjelovljenje ove djelatnosti u cjelini.

Ovu svrhovitost i svrhovitost u odnosu na bibliografiju važno je ne samo općenito navesti, nego i konkretno naznačiti od čega se ona sastoji. Umjesto pojma “svrha bibliografije” često se upotrebljavaju drugi: namjena, funkcija, društvena namjena, funkcionalna namjena, namjena, društvena funkcija itd. Upotreba riječi "funkcija" može se smatrati najnesretnijom zbog svoje posebne polisemije. To je provizija, izvedba, vanjska manifestacija nečega, i odnos, ovisnost bilo kojih elemenata, dijelova, uključujući dijelove i cjelinu, i uloga, i metodološki princip ("funkcionalizam"), i posebna metoda sustavnog istraživanja (funkcionalne, konstrukcijsko-funkcionalne) itd.

Kao što vidite, funkcija se samo na daljinu, neizravno očituje kao cilj. Ipak, u udžbeniku smo se našli mogućim upotrijebiti danas već rašireni izraz “javna (ili društvena) funkcija bibliografije”, shvaćajući ga kao cilj koji bibliografija ispunjava u sustavu informacijske djelatnosti. Štoviše, taj je cilj donekle ovisan o ciljevima ostalih dijelova knjižarstva (informacijske djelatnosti) u cjelini. Stoga se svrha bibliografije uistinu ostvaruje kao posebna funkcija ili uloga u sustavu svih svrha informacijske djelatnosti. U filozofskom shvaćanju funkcija (od lat. functio - nalog, izvršenje, aktivnost) kvalificira se kao odnos između dva (skupina) predmeta, u kojem je promjena na jednom od njih popraćena promjenom na ostalima, ili , sa stajališta menadžmenta, svjetonazora, kao identificiranje ovisnosti danog dijela i cjeline: u našem slučaju - bibliografske i informacijske djelatnosti. Potonji se naziva funkcioniranjem. Štoviše, neki znanstvenici funkcioniranje prikazuju kao odraz samog procesa društvenog djelovanja.

Logično, takva bitna karakteristika trebala bi se odražavati iu samoj definiciji bibliografije. Ali analiza predloženih definicija kod nas i u inozemstvu pokazuje da je funkcija u njima kvalificirana ili preširoko ("poznavati knjige"), ili prejednostrano ("opis knjige"), ili također nedovoljno kada je cijeli niz navedeni su pojedinačni ciljevi (opis knjige, kritika, preporuka, klasifikacija, usmjeravanje, pomoć itd.). U svim slučajevima oni ne odražavaju društvene specifičnosti bibliografije u cjelini. Potrebno je pronaći jedinstvenu generalizirajuću funkciju bibliografije koja bi odražavala i utjelovljivala svu stvarnu i moguću raznolikost svrha njezine društvene manifestacije.

Definirajuća društvena funkcija bibliografije je upravljanje. I s tih pozicija sada možemo cijeniti pronicljivost V. G. Anastasevicha, koji je bibliografiju smatrao vodičem i mentorom u odabiru knjiga. Sredinom 19.st. ponovio mu se i tadašnji poznati demokratski pjesnik M.L.Mikhailov, ističući da je bibliografija "znanost koja vodi" izbor knjiga. Krajem 19.st. A. N. Solovjev, u osebujno ispravljenom obliku, gotovo ponavlja riječi V. G. Anastasevicha da je bibliografija "vodič u odabiru knjiga za čitanje". Očigledno nije slučajno da i suvremeni teoretičari preporučene bibliografije njezinu glavnu funkciju još uvijek izražavaju u formuli “uputa za čitanje”. Od suvremenih tumačenja bibliografije, ono najbliže predloženom razumijevanju je definicija dana u GOST 7.0-77: „Bibliografija je područje znanstvene i praktične djelatnosti za pripremu i isporuku bibliografskih informacija potrošačima kako bi se utjecalo na korištenje tiskanih djela u društvu.” Drugim riječima, bibliografija je upravljački podsustav informacijske djelatnosti, koji se može izraziti elementarnom formulom: proizvodnja - bibliografija (upravljanje) - potrošnja (Pr-B-Pt). To pokazuje da je bibliografija na određeni način uključena u informacijsku djelatnost, kao da je u njoj otopljena. No, u stvarnosti, da bi se učinkovito kontrolirao cjelokupni informacijski proces, bibliografija se mora uzdići iznad njega i odvojiti u poseban i integralni “kontrolni blok” (podsustav). Uz znanstvenu idealizaciju tog procesa, bibliografija bi trebala postati vrhunac odgovarajućeg temeljnog modela, kao što je prikazano na sl. 1.

Ideju o upravljačkoj funkciji bibliografije lako je razumjeti na temelju generalizacije povijesnog iskustva njezina razvoja, štoviše, u modernim uvjetima Problem “informiranja i upravljanja” postao je općeznanstveni, općekulturni. Izrazili su ga i bibliografi, uključujući O.P. Korshunov. Ona je ugrađena u “organizacijsko-kanalnu strukturu sovjetske bibliografije” koju je on predložio [vidi. u svom djelu: Bibliografija: Teorija, metodologija, tehnika. M., 1986., str. 91; oženiti se udžbenik: Bibliografija: Opći tečaj / Ured. O.P. Koršunova. str. 113]. No, nije učinio više ni koraka prema shvaćanju bibliografije kao posebnog upravljačkog i cjelovitog “kruga”, zaustavivši se na shvaćanju samo kao pomoćnog, sekundarnog dokumentarnog i raspršenog kruga. Stoga u njegovim znanstvenim konstrukcijama bibliografija organizacijski ne stoji uz druge institucije informacijske potpore društvu, već se nalazi unutar njih, obavljajući svaka svoje specifične funkcije. O. P. Koršunov razvija isti pristup („dokumentografski“ nasuprot „kritici knjige“) u nedavno objavljenom udžbeniku, koji se temelji, kako on smatra, „na nepromjenjivoj i potpuno objektivnoj činjenici organizacijske rascjepkanosti bibliografske djelatnosti (naglasak dodan. - A.A.G.), svoju organsku uključenost u različite organizacijski oblikovane javne ustanove u sustavu dokumentarnih komunikacija, odnosno u knjižničnom, uredničkom, nakladničkom, arhivskom poslovanju, u knjižarstvu, u znanstveno-informativnoj djelatnosti. svaka od njih oblikuje i provode se bibliografske aktivnosti“ [Bibliografija: Opći tečaj. str. 12].

Ali prema načelu aktivnosti (o njemu će biti više riječi u nastavku), upravljanje je obvezna komponenta bilo koje vrste društvene djelatnosti (uz ostale - prakse, znanosti, komunikacije, obrazovanja itd.), uključujući informacije. Važno je napomenuti da O. P. Korshunov koristi ovaj standardni model kako bi pokazao strukturu i uključenost bibliografije u različite sfere ljudske djelatnosti. Međutim, ovaj model ne prikazuje informacijsku djelatnost čijim bi se uključivanjem lakše shvatilo da bibliografija ne zamjenjuje sve sastavnice informacijske djelatnosti, nego u njoj i općenito u ljudskoj djelatnosti provodi njezinu posebnu funkciju (cilj, društvenu svrhu, itd.) - kontrola informacija.

Tijekom rasprave o teorijskim i metodološkim pitanjima koja se odvijala na stranicama časopisa "Bibliografija", O. P. Korshunov, po našem mišljenju, nije se sasvim opravdano usprotivio upotrebi riječi "utjecaj" kao definiranja suštine upravljačke funkcije bibliografije. . On brani nešto drugo - “pomoć”, apsolutizirajući “pomoćnost” bibliografije, svodeći je na pasivnu kontemplaciju i deskriptivnost i ne priznajući njezin aktivan utjecaj na proces informacijske djelatnosti, koja je toliko potrebna u suvremenom društvu [vidi: Korshunov O.P. Čitanje zatvorenih očiju // Sov. bibliogr. 1988. br. 3. str. 22].

Pa ipak, iako intuitivno, O. P. Koršunov također stoji na putu ispravnog rješenja pitanja glavne društvene funkcije bibliografije. Uostalom, upravljačko značenje koje je on uveo o bibliografskoj implementaciji korespondencije (naglasak naš. - A.A.G.) u sustavu dokument-potrošač (D-P) ima, a koje u ovom slučaju treba tumačiti ne formalno - kao matematička funkcija, ali prema bitno, sociološki - kao glavna društvena funkcija kontrolnog utjecaja na D-P sustav. Tada će bibliografska informacija zauzeti svoje pravo mjesto u ovom sustavu, ispunjavajući svoju specifičnu funkciju: biti sadržaj (predmet) bibliografije i, prema tome, sredstvo upravljanja informacijama. Neće biti potrebe za udvostručavanjem funkcija bibliografije, a ostala kašnjenja u konceptu O. P. Koršunova lako se uklanjaju. Važno je napomenuti da upravo na ovaj način "korespondenciju" tumači još jedan moderni teoretičar bibliografije V. A. Fokeev: "Implementacija korespondencije između dokumenta i potrošača u svrhu upravljanja čitateljskom aktivnošću" [O suštini i glavnim svojstvima bibliografskih informacija/ /Sov. bibliogr. 1983. br. 6. str. 58].

U svakom slučaju, ne može se zanemariti univerzum bibliografske djelatnosti, odnosno opće bibliografije, koja postoji samostalno, relativno izolirano od ostalih dijelova informacijske djelatnosti. A univerzalnu (opću) bibliografiju nemoguće je zamijeniti industrijskom bibliografijom - knjižničarskom, nakladničkom, knjižarskom i sl., koje su, doduše, sastavni dio relevantnih grana informacijske djelatnosti (knjižničarske, nakladničke, knjižarske i dr.). ). Univerzalna (opća) bibliografija sastavni je dio informacijske djelatnosti u cjelini, tj. specijalizirana, funkcionalno neovisna industrija.

Dakle, na temelju glavne društvene funkcije bibliografije, može se predložiti sljedeća definicija: bibliografija je područje informacijske djelatnosti, čija je glavna društvena funkcija upravljanje procesom proizvodnje, distribucije, pohranjivanja i korištenja društvenih informacija. u društvu, tj. upravljanje informacijama. Uzimajući u obzir načelo komunikacije (o njemu će biti više riječi u nastavku), bibliografiju možemo kvalificirati kao upravljanje procesom proizvodnje, distribucije, čuvanja i uporabe knjige (djela, dokumenata, publikacija) u društvu, odnosno knjiž. i upravljanje dokumentacijom (slika 2). Time se neće promijeniti bit temeljne društvene funkcije bibliografije.

Međutim, treba uzeti u obzir da složeni proces informacijske djelatnosti i upravljanje njime danas karakterizira određena diferencijacija glavne društvene funkcije bibliografije. U tom smislu, kao što je gore navedeno, potraga za optimalnim sustavom njegove specijalizacije traje već dugo vremena. Najnoviju verziju takvog sustava, koja uključuje tri funkcije - pretraživanje, komunikaciju, evaluaciju, predložio je O.P. Korshunov. Njihova nužna analiza moguća je u detalje pri razmatranju složenog problema specijalizacije bibliografije (v. 2. poglavlje), no ovdje ćemo samo primijetiti da je njihova identifikacija vrlo proizvoljna. Stoga se valja vratiti izvornom, kulturološki i povijesno uvriježenom, ali sada bezrazložno odbačenom sustavu, koji se u svom najopćenitijem obliku sastojao od funkcija obračuna, ocjene i preporuke. Ovaj sustav potrebno je dopuniti još jednom funkcijom koja odražava samoupravljanje bibliografijom - upravljanjem informacijama drugog stupnja. Bez uzimanja u obzir potonjeg, bibliografija kao djelatnost gubi svoju cjelovitost, a što je najvažnije, svoju svrhovitost (v. sl. 1).

Ovakav pristup proizlazi iz činjenice da se upravljanje informacijama ne odvija simultano i ne mehanički, već kao složeni diferencirani duhovni proces refleksije i asimilacije u javnoj svijesti i praksi društvenih informacija materijaliziranih u različitim vrstama dokumenata. I kao svaki proces duhovnog djelovanja, on je aksiološke (vrijednosne) naravi. U skladu s načelima dijalektičke spoznaje, ovdje su bitna tri momenta, odnosno tri stupnja: 1) kontemplacija, tj. faza bilježenja i empirijske spoznaje društvenih informacija kao izravnog rezultata društvene aktivnosti; 2) apstraktno mišljenje, tj. teorijska, konceptualna spoznaja društvenih informacija, njihovo pretvaranje u znanje; 3) praktično razvijanje znanja, tj. provjera njegove istinitosti ili vrijednosti, te na temelju toga njegova daljnja uporaba za razvoj, poboljšanje, optimizaciju ljudske djelatnosti.

Rezultati diferencijacije glavne društvene funkcije bibliografije mogu se i trebaju dovesti u korelaciju s ovim glavnim stupnjevima u dijalektici znanja, u vezi s kojima smo identificirali njezine tri glavne privatne funkcije: signalnu, evaluacijsku i preporučljivu. Upravljanje signalnim informacijama odražava, takoreći, trenutak prisutnosti i pojavljivanja novih društvenih informacija (knjiga, bibliografskih priručnika). Evaluativno upravljanje informacijama je trenutak provjere društvene važnosti (uključujući, prije svega, znanstvene) postojećih i novostvorenih društvenih informacija unesenih u komunikacijski sustav. Upravljanje preporučljivim informacijama je trenutak izravnog korištenja društvenih informacija odabirom najboljih i određivanjem optimalnih uvjeta za njihov razvoj od strane pojedinog čitatelja (potrošača).

Štoviše, takva diferencijacija opće funkcije bibliografije omogućuje osiguravanje potrebne neovisnosti i kontinuiteta njezine specijalizacije: bez uzimanja u obzir dokumentarnih izvora informacija i signala o njihovoj prisutnosti nemoguće je osigurati ispravnu procjenu raspoloživih izvora. društvene informacije, a bez procjene njihova će preporuka biti nezakonita i nasumična. Štoviše, upravljanje informacijama može biti učinkovito samo ako ga bibliografija provodi u optimalnom jedinstvu triju specijaliziranih društvenih funkcija: signalne (računovodstvene), evaluacijske (kritičke) i preporučne. Naposljetku, tek uvođenjem funkcije bibliografske samouprave (informacijskog upravljanja drugog stupnja) naznačeno diferenciranje društvenih funkcija bibliografije u cjelini dobiva nužno sustavno obilježje. Istodobno, samoupravljanje bibliografijom u cjelini, općenito, može se pak specijalizirati za iste posebne funkcije: signalno, evaluacijsko i preporučljivo upravljanje informacijama drugoga stupnja.

Dakle, univerzalnu (opću) društvenu funkciju bibliografije treba smatrati informacijskim, odnosno knjižnim, upravljanjem. Upravo to određuje relativno samostalnu ulogu bibliografije u sustavu informacijske komunikacije. Trenutno je ova glavna javna funkcija bibliografije diferencirana (i specificirana), prvo, na najmanje dvije razine - primarnu i sekundarnu informacijsku upravu, i drugo, u tri privatne funkcije - signalnu, evaluacijsku i preporučujuću informacijsku upravu. I samo u naznačenom jedinstvu razina i dijelova treba razumjeti funkcionalnu samobitnost bibliografije u informacijskoj djelatnosti općenito, kao iu odnosu na druge njezine grane posebno.

Rješavanje problema glavne društvene funkcije bibliografije omogućuje izgradnju univerzalnog modela informacijske djelatnosti, koji jasno reproducira mjesto bibliografije i bibliografske znanosti, njihov odnos i interakciju s drugim funkcionalnim dijelovima ovog procesa i njima odgovarajućim znanstvenim disciplinama. U svom najopćenitijem obliku, ovaj model je prikazan na sl. 3. Postaje važno metodološko sredstvo za istraživanje i objašnjavanje svih najsloženijih i gorućih pitanja bibliografije i knjižare.

1.3. OSNOVNA NAČELA BIBLIOGRAFIJE

Uz društvene funkcije bibliografije, koje se mogu smatrati “vječnima”, koje neprestano djeluju, pa sve znanstvene inovacije u vezi s njima treba prihvaćati s oprezom, temeljna načela bibliografije također imaju sličnu normativnu prirodu. Prema suvremenim logičkim i filozofskim konceptima, načelo se shvaća kao temeljni princip (temeljni stav, polazište, premisa) bilo koje teorije ili koncepta. Načela su sastavni dio metodologije znanstveno znanje. Štoviše, smatra se da je najvažniji strukturni element znanstvene teorije upravo princip koji sve ostale elemente teorije povezuje u jedinstvenu cjelinu, u koherentan sustav.

Načela moraju zadovoljiti dva uvjeta: prvo, ne smiju biti u međusobnoj logičkoj proturječnosti, i drugo, načelo manjeg stupnja općenitosti specificira načelo većeg stupnja općenitosti. Ovo je važno uzeti u obzir, budući da se teorija obično gradi na temelju nekoliko načela različitog ili jednakog stupnja općenitosti. Posebno mjesto zauzimaju načela dijalektičkog znanja, koja imaju važnu usmjeravajuću, metodološku ulogu u oblikovanju svake znanstvene teorije. Na primjer, kamen temeljac materijalističke teorije znanja je princip refleksije, koji ima važnu ulogu u razumijevanju informacija i informacijskih procesa u društvu [detaljnije vidi: Pavlov T. Teorija refleksije. M., 1949. 522 str.; Ursul A.D. Refleksija i informacija. M., 1973. 231 str.].

Ideja, najviši pojmovni oblik spoznaje stvarnosti, može djelovati i kao načelo kao osnova, preduvjet za bilo koju teoriju ili koncept. Pojmovi "načelo" i "ideja" su istog reda. Ali ako teorija može imati nekoliko principa, onda je ideja na kojoj se temelji jedna [za više detalja vidi radove P.V. Kopnina: Dijalektika kao logika i teorija znanja. M., 1973.; Dijalektika, logika, znanost. M., 1973]. Zakon može djelovati i kao princip - unutarnja i nužna, univerzalna i bitna veza između predmeta i pojava objektivne stvarnosti. To se uvelike objašnjava činjenicom da je pojam zakona susjedan pojmu suštine: zakon i suština su homogeni (jednoredni) pojmovi, odnosno jednostupanjski, koji izražavaju produbljivanje čovjekova znanja o pojavama svijet [više detalja vidi: Druyanov L.A. Mjesto prava u sustavu kategorija materijalističke dijalektike. M., 1981. 144 str.].

Konačno, metoda također može djelovati kao princip. Spaja ih stanovita standardnost i jednoznačnost. U gornjim djelima P.V. Kopnina metode se smatraju pravilima djelovanja, standardnim i nedvosmislenim; nema standarda i jednoznačnosti - nema pravila, što znači da nema metode, nema logike. Naravno, pravila se mijenjaju, nijedno od njih nije jedinstveno i apsolutno, ali budući da se radi o pravilu za djelovanje subjekta, ono mora biti sigurno i standardno. Treba samo uzeti u obzir da je načelo, za razliku od metode, ujedno i norma, normativna radnja koja ukazuje na obveznost njegove provedbe. Konkretno, sam pojam "norma" dolazi iz latinskog i prevodi se na ruski kao "načelo", "pravilo", "uzorak", "precizan recept", "mjera".

Još nema jasnijeg tumačenja principa u stručnoj literaturi. Pretpostavit ćemo da je, uz svoj logički, teorijski i metodološki značaj, odlučujuća normativna vezanost. Te su osobine u potpunosti svojstvene načelima bibliografije.

Tradicionalno se bibliografija fokusirala na tri načela: stranačku pripadnost, znanstveni karakter i nacionalnost. Na sadašnjem stupnju razvoja znanosti o bibliografiji (bibliografske znanosti) to više nije dovoljno. Po našem mišljenju, njima treba dodati još nekoliko principa: aktivnost, komunikacija, dosljednost.

Načelo stranačnosti u bibliografiji već je zbog njezina informacijskoga, dakle, ideološkoga, svjetonazorskoga karaktera. To je dodatno otežano upravljačkom funkcijom bibliografije u informacijskoj djelatnosti, koja je povezana s potrebom određenog utjecaja na pojedinačnu i javnu svijest. U širem smislu, strančarstvo se shvaća kao načelo ljudskog ponašanja, djelovanja organizacija i institucija, te oružje političke i ideološke borbe. U klasnom društvu najviši organizacijski oblik takve borbe je politička stranka. Ona je ta koja, izražavajući interese bilo koje društvene klase ili sloja, ujedinjuje njihove najaktivnije predstavnike i usmjerava ih u ostvarenju određenih ciljeva i ideala, prvenstveno u borbi za posjedovanje političke vlasti.

Prema riječima V. I. Lenjina, "najcjelovitiji, najcjelovitiji i najformaliziraniji izraz političke borbe klasa je borba stranaka" [Pun. kolekcija Op. T. 12. Str. 137]. Prioritet u razvoju načela partijskog članstva u ruskoj bibliografiji ima V. I. Lenjin. Odlučujuću ulogu u tom pogledu igra njegova recenzija drugog toma djela N.A. Rubakina “Među knjigama” i djela kao što su “O boljševizmu”, “Bibliografija marksizma” itd. [Isto. T. 22. Str. 279-280; T. 25. Str. 111-114; T. 26. P. 43-93]. Mnogi istaknuti sovjetski bibliografi posvetili su svoja istraživanja analizi Lenjinovih bibliografskih djela, uključujući i načelo partijskog članstva. Značaj Lenjinovih radova o partijskom članstvu ne gubi na aktualnosti u suvremenim uvjetima preustroja socijalističkog društva na uvjetima tržišnih odnosa.

Istina, sada neki stručnjaci, uzimajući u obzir činjenicu da je V. I. Lenjin u svojim djelima slijedio princip boljševičkog (komunističkog) partizanstva, općenito niječu učinkovitost principa partizanstva. No, povijesno iskustvo bibliografije potvrđuje da su rezultati njezina djelovanja, osobito u provedbi evaluacijske i preporučiteljske funkcije, uvijek imali karakter “borbe ideja”. Prisjetimo se u tom pogledu glasovitih “popisa pravih i lažnih knjiga” koji su nastali usporedo s formiranjem kanonskog kršćanstva, a koji su se sustavno ažurirali i kojih su se svi kršćani obvezno pridržavali; inače - auto-da-fe, gori zajedno sa knjige za čitanje. Ali religija u bilo kojem obliku je prva ideologija, način gledanja na svijet u povijesti čovječanstva.

A moderno, takozvano slobodno, demokratsko društvo nije daleko odmaklo od te tradicije i nužnosti. A danas se vodi intenzivna borba za vodstvo, za posjed, doduše četvrte, moći – informacije. Ovdje je pobjeda izravan put do političke, vrhovne vlasti. Potonji je dobro naučio da ideje koje su zarobljene od strane masa postaju materijalna sila. Dakle, u slobodnom društvu vrhovna vlast, pod svakojakim izgovorima, uvodi cenzuru i vrši snažan i ekonomski pritisak na medije kako bi se borba ideja vodila u pravom smjeru.

Za veću jasnoću i uvjerljivost možete se obratiti povijesti ruske bibliografije. Na primjer, najodlučniji i općepriznati reformator, Petar I, činilo se, kakav bi odnos mogao imati prema bibliografiji? Ispalo je - ravno! Godine 1723-1724. uz izravno sudjelovanje cara (sačuvao se rukopis koji je uredio) dvaput je u Moskvi i Petrogradu objavljena politička brošura “Političke knjige prodane u Gagi” u kojoj je žanr bibliografije u obliku registra, popisa. korišten je za ismijavanje raznih događaja u Europi i neprijateljskih izjava protiv Rusije knjige: "...15. Očerupani pijetao i pripitomljeni leopard, ironične bajke i savjeti braniteljima političke vlasti preko revnog republikanca... 21. Na obuka ruskog cara, knjiga Carola XII, kralja Švedske, nakon njegove smrti, objavljena i sastavljena u ime Engleske i Nizozemske njegova hranitelja." Brošura je bila toliko stručno pripremljena da odgovara ondašnjoj bibliografiji da su je neki stručnjaci dugo vremena smatrali valjanim bibliografskim pomagalom.

Jedan od utemeljitelja ruske bibliografije, V. G. Anastasevich, smatrao je pojavu vremenskih publikacija (časopisa i novina) u Europi početkom njezina nastanka. U uvjetima sve većeg obilja knjiga, upravo one („vrijedne pčele“) rješavaju problem, „izvlačeći sadržaj, odnosno suštinu iz njih, svojim rasuđivanjem kako bi zaštitile druge od prijevare (kurziv naš – A.A.G.) pompoznim naslovima knjiga." Prema V. G. Anastasevichu, bibliograf je vrijedan naše zahvalnosti za priliku da prođe kroz golemo polje informacija koje je prikupio s jedne točke gledišta. I opet: “Hrabrost da se iznese svoj sud pred učenim svijetom treba služiti kao jamstvo nepristranosti” [O bibliografiji // Košnica. 1811. Dio 1, br. 1. Str. 14-28].

Veliki reformatori ruske beletristike A. S. Puškin i N. V. Gogol vodili su bibliografski odjel "Nove knjige" u časopisu Sovremennik. Štoviše, objavljivali su ne samo tromjesečne evidencije novoizdanih knjiga, nego su na određeni način komentirali i rezultate knjižarstva tih godina. Odgovarajuće ocjene i zaključci dani su na temelju “općeg zbroja knjiga”: “Iz ovog registra knjiga zamjetno je uočljiva prevlast romana i priče, ovih vladara moderne književnosti. njih u usporedbi s brojem drugih knjiga. Neprestano se pojavljuju u svijetu, usprkos svojoj dubokoj beznačajnosti", svjedoče o općoj potrebi. Povijest zaviruje na mahove u rusku književnost. Nema većih i većih povijesnih djela ni u prijevodima ili u izvornicima. Ima samo naznaka statistike i ekonomije. Čak iu praktičnom znanju koje ne zadire u književnu svakodnevicu zamjećuje se ista plitkost." [Suvremenik, 1836. T. 1. S. 318-319] . Zato smo citirali ovaj u biti bibliografski pregled jer se činilo da nije napisan 1836., nego u naše dane, samo što “gospodari moderne književnosti” sada nisu romani i priče, nego detektivke i pornografske publikacije. A takav se “sažetak knjiga” i odgovarajući zaključci iz njega mogu dobiti samo pomoću bibliografije.

No mogućnosti bibliografije posebno su aktivno i svrhovito koristile u borbi ideja, u oblikovanju svjetonazora u pravom smjeru, razne vrste političkih stranaka i pokreta - revolucionarni demokrati, narodnjaci, socijaldemokrati. Dobro su razumjeli i djelotvorno koristili upravljačku ulogu bibliografije u sustavu četvrte vlasti – tiska (knjižarstvo, informacijska djelatnost, duhovna komunikacija).

Za nas je posebno zanimljivo iskustvo implementacije načela stranačkog članstva u bibliografiji takvih revolucionarnih demokrata kao što su V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky i N. A. Dobrolyubov. Posebno je V. G. Belinsky u svojim godišnjim kritičkim osvrtima na beletristiku nastojao utjecati na njezin razvoj u duhu revolucionarnih demokrata. Štoviše, prepoznajući važno društveno značenje književnosti, V. G. Belinsky je ipak dao prednost tisku: "književnost bez tiska je tijelo bez duše". Značajno mjesto dao je “kritici i bibliografiji, znanstvenoj i književnoj”. Konkretno, V. G. Belinsky kvalificirao je gore citirani bibliografski pregled iz odjeljka “Nove knjige” Puškinova Sovremennika kao jedan od “najzanimljivijih članaka” godine, međutim, zatim navodeći da se “sastoji više od obećanja nego od ispunjenja. ”. U razumijevanju V. G. Belinskog, bibliografija je mala kritika, ili pregled, u drugoj definiciji - „niža, praktična kritika, tako potrebna, tako važna, tako korisna i za javnost i za časopis ... Za časopis, bibliografija je isto toliko duša i život, kao i kritika" [Pun. kolekcija op. M., 1956. T. 5. P. 637; T. 2. 1953. Str. 184; Baš tamo. str. 48].

Narodnjački pokret također je dao svoj doprinos razvoju i učinkovitoj uporabi načela stranačnosti u bibliografiji. To je zbog želje narodnjaka da spoje svoj "odlazak u narod" ne samo s revolucionarnim, već i kulturnim aktivnostima. Da bi u pravom smjeru oblikovali svjetonazor najrazličitijih skupina stanovništva, posebno su se aktivno koristili preporučivačkom funkcijom bibliografije, i to u tako originalnim žanrovskim oblicima kao što su „katalog sustavne lektire“, „katalog uzorne knjižnice“, „programi za kućnu lektiru“. ”, itd.

Glavna jedinstvenost populističkog pristupa leži u želji da se krene od ideoloških ideja, identificirajući kulturnu razinu i dajući informacije samim ljudima. Kao primjer možemo istaknuti poznato djelo “Što bi narod trebao čitati?” [U 3 sveska.Sankt Peterburg; M., 1884-1906], koju je sastavio krug harkovskih učitelja pod vodstvom Kh.D. Alchevskaya. Karakteristično je da je za njegovu pripremu korištena izvannastavna lektira samih učenika, za što su izrađeni posebni upitnici, vođeni dnevnici čitanja, redoviti razgovori o pročitanom uz izradu detaljnih izvješća, te bilježenje zapažanja i zaključaka sami učitelji.

No osobito su socijaldemokrati bili aktivni u korištenju načela stranačke pripadnosti u svojoj bibliografiji, te predstavnici svih glavnih struja ovog političkog pokreta - boljševika, menjševika i esera. Istina, boljševici su bili osobito aktivni, o čemu svjedoče bibliografski radovi samog boljševičkog vođe V. I. Lenjina. U tom smislu, indikativna je kontroverza oko poznatog djela N.A. Rubakina „Među knjigama“. Ova polemika može poslužiti kao jasan primjer provjere postojanja i učinkovitosti dobro poznatog načela strančarenja.

Govoreći o načelima bibliografije, jednostavno ne možemo zanemariti pitanje stranačnosti. Štoviše, sada, u uvjetima kapitalističke reforme socijalizma prethodno izgrađenog u Rusiji, načelo partijskog članstva postalo je glavna tema kako u ideologiji općenito, tako iu bibliografiji posebno. Neki teoretičari to odbacuju, ali to je u suprotnosti s iskustvima svjetske povijesti i naše domaće (vidi gore navedene primjere iz povijesti). Drugi ga smatraju proizvodom boljševizma i njegovog beskompromisnog ideologa - V. I. Lenjina, tj. svesti načelo stranačnosti na poseban slučaj. Ali svaki princip, ako je princip, pa tako i strančarstvo, univerzalan je. A tko je branio ili brani drugim strankama da ga iskoriste, napune specifičnim sadržajima u svjetlu svoje ideologije? Da, u uvjetima totalitarnog socijalizma apsolutizirana je politikom jedne partije, one komunističke. Ali sada, u višestranačkom okruženju, može se jasno i praktično provjeriti održivost stranačkog načela.

Načelo stranačnosti objektivna je nužnost u duhovnom, a samim tim i informacijskom životu društva. Njegovom konkretnom provedbom moguće su tri glavne opcije: prvo, izravno pristajanje u idejnoj borbi na ideologiju određene stranke (ne samo jedne, nego jedne od mnogih!); drugo, prikrivena polemika, ili na riječima jedno, a na djelima drugo, što je tipično za svaki vid revizionizma ili u slučaju apsolutizma jedne stranke, kada ideološki obračun prelazi u monolog i, kao prirodna posljedica, u suzbijanje svakog neslaganja, a također iu ideološko licemjerje; treće, ideološki objektivizam, tj. želja za neovisnim, ne- ili nadstranačkim stajalištem, što najčešće vodi u eklekticizam – mehaničko pomicanje različitih stajališta.

U svakom slučaju, načelo partijskog članstva nije prazna spekulacija V. I. Lenjina i boljševika, kako vjeruju neki moderni ideolozi, već objektivna bit duhovnog života društva, subjektivna po svom podrijetlu, pa stoga i objektivna bit bibliografije. Živjeti u moderno društvo a još nije moguće zanemariti načelo strančarenja. Načelo strančarstva u bibliografiji nije samo informativno, nego i društveno (ideološko, političko, obrazovno, znanstveno, estetsko, moralno itd.) djelovanje svake osobe. Pitanje je drugo: provodi li se otvoreno ili prikriveno - u najgorem obliku polemike, borbe ideja.

Što se tiče znanstvenog principa, na prvi pogled, njegov naziv je pomalo nesretan, jer ispada da “neznanstveni” principi mogu postojati. Zapravo, svi principi su znanstveni, pa tako i princip stranačkog članstva. U ovom slučaju govorimo o tome da je znanstveno znanje, znanstvena djelatnost samo jedna od sastavnica društvene djelatnosti i, shodno tome, svake njezine grane. Ali svaka se djelatnost u konačnici mora oblikovati i razvijati na znanstvenoj osnovi. To se u potpunosti odnosi i na bibliografsku djelatnost. Ovo je bit znanstvenog principa.

Prirodni preduvjet njezine provedbe je potreba razvoja odgovarajuće znanosti - u našem slučaju bibliografske znanosti. Kao što smo već primijetili, uvjeti za njezino formiranje u zapadnoj Europi nastali su početkom 17. stoljeća, u Rusiji - osnivanjem Akademije znanosti (prema zakonu koji je potpisao Petar Veliki - 1724., zapravo - krajem 1725. pod Katarinom I). Zanimljivo je da je jedna od obveza ruskih akademika bilo sastavljanje sažetaka, prvenstveno za inozemne publikacije, s ciljem naknadnog objavljivanja tih, kako su se tada govorili, “izvadaka” u znanstvenim djelima. I od tada, sve do našeg vremena, Ruska akademija znanosti posvećuje veliku pozornost bibliografskoj djelatnosti. Konkretno, M.V. Lomonosov sredinom 18. stoljeća. napisao je (1754.), potom (1755.) u francuskom prijevodu u inozemstvu, poseban članak “Rasprava o dužnostima novinara pri predstavljanju svojih djela...”, posvećen znanstvenoj metodologiji sastavljanja sažetaka i prikaza: “... daju jasne i istinite kratke izjave o sadržaju radova koji se pojavljuju, ponekad s dodatkom pravedne presude bilo o meritumu stvari ili o nekim detaljima izvedbe. Svrha i korist izvadaka je brzo širenje informacija o knjigama u republika znanosti... Časopisi bi također mogli vrlo blagotvorno utjecati na povećanje ljudskog znanja...") [vidi: Cjelovit. kolekcija op. M.; L., 1952. T. 3. P. 217-232]. Ovo djelo ni danas ne gubi svoje znanstveno i bibliografsko značenje.

Sama ruska bibliografska znanost (tadašnja bibliografija kao znanost) ima svoje temeljno podrijetlo u djelima V.G.Anastaseviča (1811.) i V.S.Sopikova (1813.), no o tome će se više govoriti. Važno je i to da je početkom 20.st. bibliografija je prvi put postala predmetom sveučilišne nastave. To je činio istaknuti ruski knjižar i bibliograf N. M. Lisovski u svojim predavanjima najprije na peterburškom (1913.-1920.), a zatim na moskovskom (1916.-1920.) sveučilištima.

Naravno, nema svaki bibliograf svemir znanja u svim znanstvenim područjima. Stoga načelo znanstvenog karaktera zahtijeva uključivanje, koliko je to moguće, širokog kruga relevantnih stručnjaka u izradu bibliografskih radova. S tim u vezi, prisjetimo se da je u gornjoj recenziji V. I. Lenjin smatrao jednim od propusta djela N. A. Rubakina "Među knjigama" nedovoljno širok (ili bolje rečeno, tek se počeo koristiti) apel stručnjacima za određena pitanja . N.A. Rubakin, kao enciklopedist u svom znanju, možda, u autorovom žaru, donekle je zanemario načelo znanstvenog karaktera, što je neprihvatljivo pri sastavljanju takvog univerzalnog bibliografskog priručnika preporučljivog tipa kao što je bio "Među knjigama". On je to sam priznao [na primjer, u pismu G. V. Plehanovu, vidi: Mashkova M. V. Povijest ruske bibliografije ranog 20. stoljeća. (do listopada 1917.). M., 1969. P. 196-197], au nekim je slučajevima zapravo privukao tako vrlo autoritativne znanstvenike svog vremena kao što su D.N. Anuchin, A.N. Veselovsky, N.I. Kareev, V.I. Semevsky i drugi.

Uzimajući u obzir posebnu važnost bibliografije u knjižarstvu, informacijskoj i, šire, društvenoj djelatnosti, načelo znanstvenosti u bibliografiji pretpostavlja da: 1) bibliografsku djelatnost trebaju obavljati visokostručni stručnjaci odgovarajućeg profila profesionalni trening; 2) temeljiti se na najsavršenijoj univerzalnoj metodologiji, a to je dijalektika; 3) razvijati i usavršavati uzimajući u obzir dostignuća suvremenog znanstvenog i tehnološkog napretka.

Načelo nacionalnosti (ili demokratičnosti) određuje provedbu glavne informacijske i upravljačke funkcije bibliografije u interesu svih djelatnika. To se objašnjava presudnom ulogom naroda u društveno-ekonomskom razvoju, u stvaranju jezika i duhovne kulture.

U suvremenim uvjetima sve veće složenosti društvenog života, svijest o njegovom razvoju uvelike ovisi o svijesti, koja je objektivni uvjet čovjekove egzistencije. Otuda i sve veća uloga načela narodnosti u informacijskoj djelatnosti i bibliografiji.

Načelo nacionalnosti prije svega pretpostavlja da bibliografska djelatnost bude državne, javne naravi. Upravo takvom državnom centralizacijom najučinkovitije se može ostvariti prva, određujuća funkcija bibliografije - signalizacija (bilježenje i registracija). U našoj zemlji, iskustvo državne registracije novoobjavljenih knjiga službeno se provodi od 1837. godine: prvo izravno na stranicama "Vjesnika Ministarstva narodne prosvjete", a zatim (od 1839.) kao posebni "Bibliografski dodaci" na to. Registracija je izvršena na temelju obveznog primjerka koji je potom primila Carska javna knjižnica u Sankt Peterburgu (danas Ruska nacionalna knjižnica). Nakon 1855. godine, kao rezultat svih vrsta neuspješnih eksperimenata, došli su do jedine ispravne odluke - izdavati poseban časopis. Pod naslovom “Knjižna kronika” izlazi od 1907. do danas.

Tijekom veljačke buržoasko-demokratske revolucije 1917. godine ostvaren je još jedan važan projekt: stvorena je Knjižna komora, kojoj je povjerena registracija svih tiskanih djela objavljenih u zemlji, izdavanje Knjižne kronike i opskrba velikih knjižnih spremišta obveznim primjerkom. Još radikalnije promjene u razvoju državnog karaktera bibliografije dogodile su se nakon Listopadske socijalističke revolucije. Donesena je poznata rezolucija Vijeća narodnih komesara od 30. lipnja 1920., koju je potpisao V. I. Lenjin, "O prijenosu bibliografskih poslova u RSFSR-u na Narodni komesarijat za prosvjetu". Time je sovjetska bibliografija dobila državni karakter. U Moskvi je osnovan novi Ruski središnji knjižni odbor (tada Svesavezna knjižna komora, a sada Ruska knjižna komora). Slične ustanove kasnije su organizirane u svim saveznim i nekim autonomnim republikama SSSR-a. Po analogiji s Knjižnim ljetopisom organiziraju se časopisi koji odražavaju druge vrste tiskanih djela - periodiku, umjetničke publikacije, kartografske publikacije, prikaze, časopisne i novinske članke itd. Štoviše, republičke knjižne komore izdavale su ovu vrstu bibliografskih časopisa na odgovarajućim nacionalnim jezicima.

I tada i sada ustavno je zajamčeno pravo svakog građanina na pristup državnim i javnim knjižnim spremištima i referentno-informativnim fondovima. Naravno, načelo nacionalnosti nije ograničeno samo na rezultate provedbe signalne funkcije bibliografije. Konkretno, takva grana bibliografije, prema GOST 16448-70, počela se nazivati ​​"država", umjesto ranije korištenih izraza "registracija", "informacije" itd. Načelo nacionalnosti zahtijeva još veću raznolikost bibliografskih proizvoda koji ostvaruju druge dvije glavne funkcije bibliografije - evaluacijsku i preporučljivu. Funkciju evaluacije obavlja takva grana bibliografije, koja je u GOST 16448-70 nazvana "znanstvena pomoćna" (ranije "kritična"). Rezultate provedbe ove funkcije koriste prvenstveno stručnjaci u odgovarajućim područjima znanja i prakse. Znanstvena pomoćna bibliografija postala je sastavni dio Državnog sustava znanstvenih i tehničkih informacija (GSNTI) namjenski stvorenog u našoj zemlji od 1966. godine. U suvremenim uvjetima prijelaza na Ekonomija tržišta Nažalost, samo je nekoliko institucija preživjelo od ovog prethodno široko rasprostranjenog sustava.

Osobita se pažnja u predrevolucionarnoj i sovjetskoj Rusiji posvećivala provedbi preporučiteljske funkcije bibliografije. Ova specijalizirana grana bibliografije zadržala je svoj prethodni naziv u GOST 16448-70 - "preporučljivo". Njegova važnost određena je činjenicom da je prvenstveno usmjeren na najširi krug potrošača informacija. Tu se najjasnije očituje načelo nacionalnosti. Lideri su se formirali vladini centri, prije svega Ruska državna knjižnica (bivša Državna knjižnica SSSR-a nazvana po V.I. Lenjinu) i Ruska nacionalna knjižnica (bivša Državna javna knjižnica nazvana po M.E. Saltykov-Shchedrin). Uvažavajući specifičnosti obraćanja čitatelja, preporuka je bibliografija oblikovala svoje posebne žanrove pomagala ovisno o dobi, obrazovanju, zanimanju i drugim socio-psihološkim karakteristikama. Nažalost, upravo je u preporučenoj bibliografiji sada zabilježen posebno nagli pad, što ukazuje na povredu načela nacionalne pripadnosti. Stoga su potrebne odlučne mjere za otklanjanje novonastale krize u ruskoj bibliografiji.

Važnost i nužnost primjene načela aktivnosti u bibliografiji proizlazi iz činjenice da je bibliografija jedna od grana društvene (ljudske) djelatnosti [vidi: Vokhrysheva M.G. Bibliografska djelatnost: Struktura i učinkovitost. M., 1989. 199 str.]. U modernoj filozofiji aktivnost se shvaća kao specifično ljudski oblik aktivnog odnosa prema okolnom svijetu, čiji je sadržaj njegova svrhovita promjena i preobrazba. Drugim riječima, ljudska djelatnost pretpostavlja određenu suprotnost između subjekta i objekta djelatnosti, tj. čovjek (društvo) kao subjekt djelatnosti sebi suprotstavlja predmet djelatnosti kao materijal koji mora dobiti novi oblik i svojstva, pretvoriti se iz materijala u proizvod djelatnosti.

Svaka aktivnost uključuje određeni skup potrebnih svojstava i elemenata: cilj, sredstva, rezultat i sam proces aktivnosti. Integralna karakteristika ljudske djelatnosti je njena svjesnost, svrhovitost i svrhovitost. Djelatnost je prava pokretačka snaga društvenog napretka i uvjet opstanka društva.

Predlažu se različite klasifikacije oblika djelatnosti: podjela na duhovne i materijalne (proizvodnja), radne i neradne, reproduktivne (dobivanje već poznatog rezultata poznatim sredstvima) i produktivne ili stvaralačke (razvijanje novih ciljeva i odgovarajućih sredstava ili postizanje poznatih ciljeva). uz pomoć novih sredstava) itd.

Smatra se da je Hegel prvi izgradio najrazvijeniji racionalistički koncept djelatnosti, ali sa stajališta objektivnog idealizma. U ovom konceptu, dijalektika strukture aktivnosti, koja uključuje cilj, sredstvo i rezultat, podvrgnuta je detaljnoj analizi.

U modernoj filozofiji i društvenim znanostima predlažu se drugi tipološki modeli aktivnosti, koji, s jedne strane, stavljaju sve veći naglasak na produbljivanje ideja o ljudskoj osobnosti, as druge, na izdvajanje niza sastavnica i čimbenika koji leže izvan sama djelokrug djelovanja, iako je s njom povezana i utječe na nju. U prvom slučaju, umjesto racionalnih komponenti postavljanja ciljeva, u prvi plan se stavljaju voluntaristički i iracionalni principi kao što su volja, impuls i iskustvo. U drugom slučaju odlučujući je naglasak na interpersonalnim (univerzalnim) komponentama kulture, koje djeluju kao regulatori aktivnosti i njezina usmjerenja, na primjer, doktrina vrijednosti, koncept uloge znakovnih struktura itd.

Naposljetku, u uvjetima suvremenog znanstveno-tehnološkog napretka, prvenstveno u vezi s kibernetizacijom i tehnizacijom, sve je izraženija tendencija odbijanja promatranja djelatnosti kao suštine čovjeka i jedinog temelja kulture. U tom smislu važno je naglasiti da u konačnici treba poći od cjelovitog shvaćanja djelatnosti kao organskog jedinstva racionalno-osjetilno-praktičnih oblika djelatnosti. Ta je cjelovitost sintetizirana u konceptu prakse koji uključuje različite oblike ljudskog djelovanja i daje prednost radu kao važnom obliku djelovanja. Konkretno, rad se shvaća kao sinonim ili određena vrsta djelatnosti; rad je svrhovita aktivnost osobe, tijekom koje on uz pomoć oruđa za rad utječe na prirodu i koristi je za stvaranje predmeta potrebnih za zadovoljenje svojih potreba . U našem slučaju treba samo uzeti u obzir da je riječ o informacijskoj djelatnosti (radu), zadovoljenju informacijske potrebe, koja se također ostvaruje odgovarajućim sredstvima informacijske naravi.

U povijesti znanja pojam aktivnosti igrao je i igra važnu ulogu: prvo, kao ideološki, objašnjavajući princip, i drugo, kao metodološka osnova niza društvenih znanosti, gdje ljudska djelatnost postaje predmetom studija. U takve društvene znanosti spadaju bibliologija kao znanost o knjizi i izdavaštvu knjiga te bibliografija kao znanost o bibliografskim informacijama i bibliografskoj djelatnosti. Nažalost, načelo aktivnosti još nije dovoljno korišteno u suvremenoj bibliografskoj znanosti. Ovdje su učinjeni tek prvi koraci. Ali postoje i protivnici toga, i vraća se u nedosljednu primjenu.

Upravo je to karakteristično, na primjer, za bibliografski koncept O. P. Koršunova, koji se neopravdano suprotstavlja poznatoj bibliološkoj formuli djelatnosti „autor – knjiga – čitatelj“, koju je obrazložio N. A. Rubakin [najtemeljitije u monografiji: Psihologija čitatelj i knjige: kratak uvod . bibliologu. psihologija. M., 1977. 264 str. Prvo izd. - 1928], a potom podržan od strane A.M.Lovyagina [Osnove bibliologije. L., 1926. S. 152-154]. Donekle ga modificiravši - "autor - dokument - potrošač" (A-D-P), O.P. Koršunov naglašava da on "predstavlja poseban slučaj temeljnijeg, općenitijeg i jednostavnijeg odnosa D-P... Dakle, odnos D -P je uistinu original" [Korshunov O.P. Bibliografija: Teorija, metodologija, tehnika. str. 40]. Ali u svjetlu principa aktivnosti ispada upravo suprotno: D-P odnos je samo poseban slučaj aktivnosti. Štoviše, bez originala odnosi A-D to (D-P) jednostavno ne postoji. Ovakvo ograničeno shvaćanje bibliografske djelatnosti prirodno dovodi do nedostatnosti samog pojma, budući da se u njemu, umjesto cjelovitog shvaćanja djelatnosti, jednostrano apsolutizira odnos D-P, što, prema samom O.P. jedna je od glavnih odredbi njegova bibliografskog koncepta, “izvorna stanica”, polazište (“početna apstrakcija”) teorijske reprodukcije sustava dokumentarnih komunikacija u cjelini i svake od njegovih sastavnih društvenih institucija u svim njihovim stvarnim , konkretna, povijesno određena složenost [Ibid. str. 39].

Takvo jednostrano ili nedosljedno korištenje načela aktivnosti postalo je stabilan trend u suvremenoj književnosti i bibliografiji. Primjerice, najmjerodavniji koncept I.E. Barenbauma, tumačeći sustav znanosti o knjigi u cjelini, temelji se na kontradiktornoj formuli znanosti o knjigi: knjiga - knjižarstvo - čitatelj [detaljnije vidi njegova djela: Znanost o knjigi u Sustav znanosti//Knj. Istraživanje i materijala. 1985. sub. 50. str. 72-83; Funkcionalni pristup i njegova primjena u bibliologiji//Knjiga i društveni napredak. M., 1986. S. 122-131]. Kao rezultat toga, ispada da je izdavanje knjiga moguće bez proizvodnje (“autora”) i potrošača (“čitatelja”), pa čak i bez same knjige. Drugi poznati sovjetski bibliolog i bibliograf A. I. Barsuk, oslanjajući se na načelo aktivnosti i nastojeći potkrijepiti mjesto bibliografske znanosti u sustavu bibliografskih disciplina, također polazi od krnje formule znanosti o knjizi: djelo (knjiga) - čitatelj [Barsuk A.I. Bibliografska znanost u sustavu disciplina bibliografskih disciplina. M., 1975. S. 27-31].

Smatramo potrebnim vratiti izvorno značenje načelu aktivnosti, već utemeljenom u domaćoj bibliologiji [više detalja vidi: Grechikhin A.A. Knjižarstvo kao sustav. M., 1990. 80 str.]. Osim toga, ovo se načelo aktivno razvija i koristi u raznim područjima moderne društvene znanosti [vidi, na primjer: Kagan M.S. Ljudska aktivnost. M., 1974. 328 str.; Dmitrenko V.A. O metodološkom značenju djelatniškog pristupa znanosti // Br. metodol. Sci. 1975. Izdanje. 5. Str. 3-20; Naumova N.F. Načelo aktivnosti u sociologiji: Metodologija. problem istraživanje djelatnosti//Ergonomija. 1976. Izdanje. 10. Str. 128-142; Yudin E.G. Sustavni pristup i princip rada. M., 1978. 204 str.].

Klasična shema principa aktivnosti definirana je sljedećom izjavom: „Bez proizvodnje nema potrošnje, ali bez potrošnje nema proizvodnje, jer bi proizvodnja u tom slučaju bila besciljna“ [Marx K., Engels F. Soch . 2. izd. T. 12. str. 717. Detaljnija definicija dana je dalje - na str. 726]. Uzimajući u obzir suvremenu podjelu rada, ruski su znanstvenici predložili standardni sustav društvene aktivnosti koji se sastoji od četiri glavna podsustava: upravljanja, znanja, prakse i komunikacije. Važno nam je naglasiti da je temelj informacijskog komuniciranja knjižno poslovanje te sukladno tome upravljačku funkciju u knjižnom poslovanju ostvaruje bibliografija.

Načelo aktivnosti poslužilo nam je za utvrđivanje odnosa bibliologije i teorije knjižarstva (bibliopolitike) i njihova mjesta u sustavu bibliooloških disciplina i znanosti o knjizi, za izgradnju znanosti o knjizi kao sustava, za tipologiju obrazovnih i pedagoške knjige, za razvoj bibliografske heuristike i druge biblioološke zadaće, uključujući i za formiranje bibliografske znanosti kao znanosti. Načelo aktivnosti temeljno je za razvoj znanstvenih temelja bibliografije. To je zbog činjenice da se knjiga pojavljuje kao svojevrsna posrednička karika u redistribuciji informacijskog rezultata ljudskog djelovanja u ukupnu društvenu aktivnost (društvenu svijest) i, obrnuto, djeluje kao svojevrsna povratna veza u odnosu na ostale komponente – upravljanje, spoznaja, praksa. U tom smislu, sama komunikacija kao vrsta aktivnosti (i njezina glavna komponenta - pisanje knjiga) pojavljuje se kao vrsta aktivnosti koja posreduje ostale tri, ali ih i generira i potiče. A to znači da četiri glavne vrste ljudske aktivnosti identificirane u čisto apstraktnoj teorijskoj analizi tvore zatvoreni sustav u kojem je svaka vrsta aktivnosti kao svoj podsustav povezana sa svim drugim izravnim i povratnim vezama, tj. osjeća potrebu za njima i oni ga podržavaju i posreduju [vidi: Kagan M.S. Ljudska aktivnost. str. 104-105].

Učinkovitost korištenja načela aktivnosti leži u činjenici da informacijsku komunikaciju (pisanje knjige) možemo zamisliti u obliku iste četiri komponente, ali već uvjetovane funkcionalnom komunikacijskom zadaćom. Štoviše, upravljačku funkciju u sustavu (točnije, u odnosu na sve društvene djelatnosti – podsustav) informacijske komunikacije vršit će bibliografija. S druge strane, bibliografija se može reproducirati u kombinaciji s iste četiri komponente, ali već funkcionalno određene zadaćom upravljanja informacijama. Pritom se bibliografska djelatnost odvija u nužnoj uvjetovanosti podjele društvenog rada u smjeru od općeg prema posebnom, pojedinačnom. Posljedično, može se formirati jedinstveni koordinatni sustav bibliografske djelatnosti po “načelu djelatnosti”.

Teorijski i metodološki temelji načela komunikativnosti povezani su s kategorijama kao što su komunikacija, društveni odnosi, komunikacija, informacija, znakovni sustav itd. U našem slučaju, važnost načela komunikativnosti je u tome što ono određuje specifičnosti duhovne, odnosno informacijske, komunikacije za razliku od materijalne komunikacije. Ta se razlika u filozofiji kvalificira takvim kategorijama kao što su materijalno i idealno. Sferu ideala čine različiti oblici odraza stvarnosti u ljudskom mozgu i svijesti: osjetilne i mentalne slike, pojmovi i ideje, metode njihove konstrukcije i operiranja, duhovne vrijednosti i orijentacije itd. Ideal djeluje kao sustav odnosa između objektivnih pojava neovisnih o svijesti i volji i čovjeka, društva, sposobnih reproducirati i transformirati te pojave u procesu svojih teorijskih i praktičnih aktivnosti. Budući da proizlazi iz materijalnog, ideal stječe relativnu neovisnost, postajući aktivno načelo društvene djelatnosti.

Važno je naglasiti da ideal, koji nastaje i razvija se u dubinama društvene prakse, nije samo generiran materijalom, već ga je sposoban i aktivno transformirati. U moderna znanost duhovna, idealna strana društvenog djelovanja i komunikacije dobila je još dublje razumijevanje, osobito u kategorijama kao što su komunikacija i informacija. Istina, njihova znanstvena interpretacija još uvijek nema potrebnu jednoznačnost.

Tako se u filozofiji pod komunikacijom (od lat. communicatio - poruka, veza, prijenos) razumijeva komunikacija, razmjena misli, informacija, ideja itd.; prijenos ovog ili onog sadržaja iz jedne svijesti (kolektivne ili individualne) u drugu putem znakova zabilježenih na materijalnim medijima. Drugim riječima, komunikaciju možemo tumačiti kao specifičnu društvenu aktivnost povezanu s duhovnom i informacijskom komunikacijom. Štoviše, ova djelatnost u naše vrijeme poprima prilično složenu hijerarhiju, čiju najvišu razinu zauzima tzv. masovno komuniciranje - sustavno širenje poruka (putem tiska, radija, televizije, kina, zvučnih zapisa, video zapisa) među brojčano velikom, disperziranom publikom radi afirmacije duhovnih vrijednosti i vršenja ideološkog, političkog, gospodarskog ili organizacijskog utjecaja na ocjene, mišljenja i ponašanja ljudi.

S tim u vezi, situacija s definicijom informacije je kompliciranija (od latinskog informatio - upoznavanje, objašnjenje, prezentacija, koncept). Trenutno postoji mnogo različitih definicija od kojih nijedna nije općeprihvaćena. Najčešći su sljedeći: 1) poruka, informacija o stanju stvari, informacija o nečemu koju ljudi prenose; 2) smanjena, uklonjena neizvjesnost kao rezultat primanja poruka; 3) poruka neraskidivo povezana s kontrolom, signalizira u jedinstvu sintaktičkih, semantičkih i pragmatičkih karakteristika; 4) prijenos, odraz raznolikosti u bilo kojim objektima i procesima (neživa i živa priroda).

U razvoju teorije informacija pojavila su se tri glavna pravca: matematički, semantički i pragmatički. Najtemeljitije razvijena matematička, odnosno kvantitativna teorija informacija, u kojoj su se, uz klasičnu, Shannonovu, pojavile i druge njezine inačice - probabilistička, topološka, ​​kombinatorna, "dinamička", algoritamska itd. Općenito, svi se oni mogu okarakterizirati kao sintaktički. Sadržajni (značenje, smisao) i aksiološki (novost, vrijednost, korisnost) aspekti informacije proučavaju se u njezinim semantičkim i pragmatičkim teorijama.

Karakteristično je da se matematička teorija informacije temeljila na principu aktivnosti u njegovoj najapstraktnijoj interpretaciji, tumačeći komunikacijski proces u jedinstvu sljedećih sastavnica: izvor informacije, odašiljač, komunikacijska linija, prijamnik. Posebno je važno korištenje pojma informacije u kibernetici, gdje je ona jedna od središnjih kategorija, uz pojmove komunikacije i upravljanja. Klasična verzija ovog pristupa je "informacijska vizija" kibernetike, koju je razvio N. Wiener. Kod nas se ideja o sintezi znanja o komunikacijama i menadžmentu razvija u takozvanoj “informacijskoj teoriji menadžmenta”, koju je razvila škola B. N. Petrova [vidi: Petrov B. N. Počeci informacijske teorije menadžmenta//Rezultati znanosti i tehnologije. Automatizacija i radioelektronika. 1968. Vol. "Tehnička kibernetika". M., 1970. S. 221-352].

S gledišta bibliografije posebno je važno kibernetičko shvaćanje informacije, budući da je ono u ovom slučaju određeno funkcijom upravljanja komunikacijom (informacijske djelatnosti, knjižarstvo). Komunikacija, shvaćena kao međuovisnost postojanja pojava odvojenih u prostoru i(li) vremenu, jedna je od najvažnijih znanstvenih kategorija. Ljudsko znanje počinje identifikacijom stabilnih, nužnih veza, a temelj znanosti je analiza veze između uzroka i posljedice – univerzalne povezanosti pojava stvarnosti, čija prisutnost omogućuje zakone znanosti. U društvenoj spoznaji načelo univerzalne međusobne povezanosti predmeta i pojava djeluje kao jedno od osnovnih načela dijalektike.

Pojam informacije postao je općeznanstveni, tj. zajednički svim posebnim znanostima, a informacijski je pristup postao općeznanstvenim sredstvom istraživanja. Ali za nas su od posebne važnosti aktivno razvijajuće teorije ne informacije općenito, već društvene informacije, usko povezane s općim znanstvenim - semantičkim i pragmatičkim - teorijama [vidi, na primjer: Tsyrdya F.N. Društvene informacije: Filozofija. tematski članak. Chisinau, 1978. 144 str.].

Pa ipak, unatoč obilju znanstvenih istraživanja u području informacija, potrebna jasnoća u njegovoj definiciji još nije dostupna. To je, po našem mišljenju, važna uloga načela komunikativnosti, da nam njegova uporaba omogućuje da idemo naprijed u tom smjeru.

Načelo komunikativnosti kod nas je prvi put precizirano u odnosu na tipološki model ruske knjige u početnoj fazi njezina razvoja, a zatim produbljeno u drugim radovima, uključujući iu odnosu na bibliografiju [vidi: Tipološki model ruske knjige. Ruska knjiga na početnom stupnju razvoja // Problemi rukopisne i tiskane knjige. M., 1976. S. 25-38; kao i navedena djela: Informativne publikacije; Bibliografija; Opća bibliografija: Teorijske i metodološke osnove]. Metodološka osnova ovog načela je dobro poznata tvrdnja da od samog početka postoji prokletstvo na "duhu" - da bude "opterećen" materijom, koja se ovdje pojavljuje u obliku pokretnih slojeva zraka, zvukova - jednom riječju, u obliku jezika. Jezik je drevan koliko i svijest; jezik je praktična svijest koja postoji za druge ljude i samo time za mene samoga, stvarna svijest, a kao i svijest, jezik proizlazi samo iz potrebe, iz hitne potrebe za komunikacijom s drugim ljudima..." [Marx K., Engels F Mišljenje, op. T. 3. str. 29] A takav simbolički “teret” karakterističan je za knjigu i druge metode i sredstva informacijske komunikacije.

Načelo komunikativnosti zahtijeva, s jedne strane, da se uzme u obzir dijalektičko jedinstvo sadržaja i znakovnog oblika knjige, jer “ideje ne postoje odvojeno od jezika”, s druge strane, da se spriječi poistovjećivanje sadržaja i oblik znakova: ideje “ne pretvaraju se u jezik na takav način da je u isto vrijeme nestala njihova izvornost.” Prema tome, jezik, kao i drugi znakovni sustavi, ima relativnu neovisnost.

Jezik je temelj tako specifične sfere društvenog djelovanja koju danas nazivamo komunikacijom ili informacijskom komunikacijom. Ona je objektivni uvjet javnog, društveno organiziranog djelovanja. Kako proizvodni načini postaju sve složeniji u procesu društveno-ekonomskog razvoja, pojavljuju se novi, složeniji načini informacijske komunikacije: pisanje, rukopisne i tiskane knjige, elektronička sredstva komunikacije. Karakteristično je da je u ruskoj znanosti, kao što smo već primijetili, čak i V. G. Belinski, karakterizirajući takav društveni fenomen kao što je književnost, identificirao tri glavne povijesne vrste u svom razvoju - književnost, pisanje i tisak. Štoviše, odgovara tiskanje knjiga najviši oblik informacijska komunikacija – masovna komunikacija.

Važno nam je naglasiti da i tradicionalna tiskana knjiga i najnovija „elektronička knjiga“, prema načelu komunikativnosti, kulturno-povijesno nastaju i razvijaju se u obliku organskog trojstva (nazivamo ga komunikacijskim trojstvom): sadržaj (društvene informacije), simbolički (jezik) te materijalni i strukturni oblik. Tek u tom trojstvu knjiga (i druga sredstva informacijske djelatnosti) može ostvariti svoju komunikacijsku (informacijsku) funkciju, ona postaje cilj i rezultat specifične društvene djelatnosti - knjižarstva, te predmet proučavanja posebne znanosti - bibliologije. .

Zasebno, svaka od ove tri komponente cilj je, rezultat i predmet proučavanja drugih grana društvene djelatnosti, drugih znanosti. Dakle, društvena je informacija duhovni sadržaj i rezultat cjelokupne društvene djelatnosti i njezinih grana, dakle proučava je cijeli sustav znanosti; oblik znaka predmet je uglavnom semiotike i filoloških znanosti; materijalno-građevni oblik je predmet tehnike, prvenstveno grana kao što su tiskarstvo, elektronika itd. Stoga je naznačeno trojstvo knjige temeljne naravi. Izvan nje knjiga ne postoji kao integralni društveni fenomen, kao sustav. Društvena informacija kao rezultat odraza društvene djelatnosti u javnoj svijesti, te kroz jezik, književnost, knjige – i u sustavu informacijske komunikacije, ne može nastati niti postojati izvan djelatnosti društva i neovisno o njemu, izvan njegovog “opterećenje” materijom (znak). Ova pozicija je temelj načela komunikativnosti.

Navedeno komunikacijsko trojstvo može se dovesti u korelaciju sa “znakovnim trokutom” kojeg u semiotici poznaju G. Frege, C. S. Pierce, K. Buhler i drugi [detaljnije vidi: Stepanov Yu.S. Semiotika. M., 1971. 167 str.; Chertov L.F. Ikoničnost. St. Petersburg, 1993. 379 str.], koji je jedinstveni model bilo kojeg znakovnog sustava koji se koristi u procesu društvene aktivnosti za informacijsku komunikaciju. Štoviše, ovaj model jasno pokazuje posebnu specifičnost duhovne djelatnosti. Znakovna komponenta ovdje djeluje kao objektivna, nužna uvjetovanost.

Uzimajući u obzir informacijske i upravljačke specifičnosti bibliografije, načelo komunikativnosti omogućuje nam jasnije kvalificiranje njezinih glavnih sastavnica: sadržaj – bibliografske informacije; ikonički načini njegove reprodukcije - bibliografski žanrovi kao posebni ikonski književni oblici koji osiguravaju izražavanje i postojanje sadržaja; metode materijalne i konstruktivne reprodukcije sadržaja - različite vrste medija, kako tradicionalnih (pisani i tiskani), tako i najnovijih, elektroničko-kibernetičkih. Samo u tom organskom trojstvu mogu postojati bibliografske informacije u društvu i odvijati sam proces bibliografske djelatnosti.

Načelo sustavnosti oblikovano je na temelju sistemskog pristupa (metoda, sistemska metodologija) koji je postao odlučujući u suvremenoj znanosti. Sistemski pristup u najširem, filozofskom smislu shvaća se kao smjer u metodologiji posebnih znanstvenih spoznaja i društvene prakse koji se temelji na proučavanju objekata kao sustava. S druge strane, sustav (od grčkog systema - cjelina sastavljena od dijelova; veza) definiran je kao skup elemenata koji su u takvim međusobnim odnosima i vezama da se na određeni način formira strukturirana cjelovitost, a jedinstvo koje se ne može svesti na pojedinačne komponente.

Već u starogrčkoj filozofiji razvijena je ideja sustavnog znanja kao odraza prirodnog reda i cjelovitosti bića i okolne stvarnosti. Iako je starogrčka filozofija još uvijek imala karakter tzv. sinkretizma, tj. nediferenciranost, nerazvijenost, svojevrsni eklekticizam, ali u svojim raznolikim oblicima u zametku su, u procesu nastajanja, gotovo svi kasniji tipovi svjetonazora, uključujući i sistemski pristup. U staroj Grčkoj, kao što znamo, nastala je i sama bibliografija.

Važnu ulogu u razvoju načela sustavnosti imaju predstavnici njemačke klasične filozofije, prvenstveno Hegel, koji je sustavnu spoznaju tumačio kao najveći zahtjev dijalektičkog mišljenja. Ali za nas je od odlučujuće važnosti dijalektičko-materijalističko tumačenje načela sustavnosti, u čiji sadržaj ulaze ideje o univerzalnoj povezanosti pojava, razvoju, proturječjima itd., o odnosu cjeline i dijelova, o strukturiranju svakog objekta sustava, o aktivnoj prirodi aktivnosti životnih i društvenih sustava i tako dalje. Detaljnije informacije o glavnim odredbama i karakteristikama načela sustavnosti u suvremenoj znanosti mogu se pronaći u relevantnim publikacijama.

Važno je napomenuti da načelo sustavnosti ima kako univerzalni karakter, koji razvija posebna znanstvena disciplina – “opća teorija sustava”, tako i partikularni, tj. konkretizira opću teoriju na njezine posebne zadaće spoznaje i zauzvrat je obogaćuje dobivenim rezultatima. U sadašnjoj fazi aktivna uporaba načela sustavnosti dovela je do posebne pozornosti tradicionalnim problemima klasifikacije u znanosti. Dovoljno je reći da su se samo u našoj zemlji u posljednje vrijeme pojavile zanimljive publikacije o općim pitanjima klasifikacije, a da ne spominjemo brojne radove o klasifikaciji u odnosu na posebne znanosti. Sve češće se nova teorija klasifikacije (sistematizacije) naziva tipologijom, umjesto tradicionalne "taksonomije" i "sistematike" koje potječu iz biologije. Umjesto teorije klasifikacije predlaže se i tradicionalni znanstveni naziv “klasiologija” [vidi, na primjer: Rozova S.S. Problem klasifikacije u suvremenoj znanosti. Novosibirsk, 1986. 223 str.].

Problem je kompliciran činjenicom da je čak i na najopćenitijoj razini, primjerice, sistematizacija filozofskih kategorija, tradicionalni problem klasifikacije znanosti itd., teško dobiti konačnu verziju sustava. O ovoj temi postoji mjerodavna izjava F. Engelsa: "Sistematika nakon Hegela je nemoguća. Jasno je da je svijet jedinstven sustav, to jest koherentna cjelina, ali poznavanje tog sustava pretpostavlja poznavanje cijele prirode i povijesti, koju ljudi nikada ne postižu. Stoga, tko god gradi sustave, prisiljen je popuniti bezbrojne praznine vlastitim izumima, odnosno iracionalno fantazirati, baviti se ideologizacijom" [Marx K., Engels F. Dekret. Op. T. 20. Str. 630]. Ova se odredba odnosi i na svaku konkretnu znanost, u našem slučaju – na biblioologiju, sastavni diošto je bibliografija.

Razvoj načela sustavnosti u odnosu na domaću biblioologiju započeo je u predrevolucionarnom razdoblju njezina razvoja, osobito u djelima N. M. Lisovskog, A. M. Lovjagina i N. A. Rubakina. Najnovija faza Nije slučajno da se sovjetska bibliologija definira kao sustavno-tipološka [Belovitskaya A.A. Glavne faze razvoja bibliologije u SSSR-u: Udžbenik. džeparac. M., 1983. 89 str.], iako bi to bilo točnije nazvati sustavnim knjigom, t.j. bibliologija se razvija i prikazuje kao složena strukturirana cjelina, kao sustav. Posebnu ulogu u razvoju ovog pristupa bibliologiji odigrala je biblioološka tipologija koja se trenutno aktivno razvija, a koja se još uvijek konvencionalno naziva “tipologija knjige” ili “bibliotipologija”. Bibliotipologija je vrsta teorije sustava u znanosti o knjizi. Razvija se u jedinstvu više znanstvenih pravaca: opće, posebne, sektorske tipologije i tipologije pojedine knjige [detaljnije u našim radovima: Suvremeni problemi tipologije knjige. Voronjež, 1989. 247 str.; Bibliotipologija, ili opća teorija sustava u izdavaštvu knjiga // Knj. slučaj. 1995. broj 6/7. Str. 75-80].

Najvažnije i vrlo plodonosno područje pojedinih tipologija je bibliografska tipologija. Istina, njegova cjelovita teorija još nije stvorena, ali problemi kao što su klasifikacija bibliografije, bibliografska pomagala (publikacije), racionalizacija konceptualnog aparata aktivno se rješavaju, što je olakšano nizom postojećih GOST-ova itd. Zadaća je da se, vodeći se načelom dosljednosti, u konačnici formira znanstveno utemeljen sustav bibliografske djelatnosti, uvažavajući specifičnosti njezine društvena funkcija i dostignuća moderne znanosti, uključujući opću teoriju sustava.

Na kraju treba naglasiti da je jedan od najvažnije karakteristike Načelo sustavnosti je usko povezano sa svim drugim načelima znanstvenog znanja, uključujući i gore opisana. Štoviše, načelo dosljednosti smatra se odlučujućim u znanstvenoj djelatnosti kojoj je svrha razvoj i teorijska sistematizacija objektivnih spoznaja o stvarnosti, u našem slučaju - o bibliografskoj djelatnosti.

1.4. OBJEKT I PREDMET BIBLIOGRAFIJE I BIBLIOGRAFSKOG STUDIJA

Utvrđivanje specifičnosti predmeta i predmeta svake grane društvene djelatnosti, uz metodologiju i terminologiju, je nužan uvjet njezine znanstvene kvalifikacije. Nažalost, problem objekta i subjekta, čak ni u općeznanstvenom smislu, još nema dovoljno jasno rješenje. Situacija se još više pogoršava kada je, kao u našem slučaju, riječ o duhovnoj djelatnosti, čiji je rezultat, za razliku od materijalne djelatnosti, ideal, tj. materijal, presađen u ljudsku glavu i u njoj transformiran. Drugim riječima, to je rezultat ljudskog djelovanja, i šire, društvene svijesti. Jedinstvenost ove aktivnosti leži u činjenici da odraz stvarnosti u obliku osjetilnih i mentalnih slika, prvo, predviđa praktične radnje osobe, dajući im svrhovit karakter. Drugo, kao nužna komponenta stvaralačke i transformativne prakse, idealni rezultati obogaćuju sadržaj same svijesti (koncepcije, misli, ideje itd.), koji su utisnuti u različite kulturne proizvode, ali prvenstveno u jezik i druge znakovne sustave, poprimajući oblik. društveno značajnog ideala i djelovanja kao informacija, znanje i druge duhovne vrijednosti.

Objekt se u širokom filozofskom smislu shvaća kao nešto što se suprotstavlja subjektu u njegovoj objektivno-praktičnoj i kognitivnu aktivnost. Drugim riječima, objekt nije jednostavno identičan stvarnoj stvarnosti, već djeluje kao takav njezin dio koji je u interakciji sa subjektom, a sam odabir objekta znanja provodi se uz pomoć oblika praktičnih i kognitivna aktivnost koju je razvilo društvo i koja odražava svojstva objektivne stvarnosti. Sama riječ "objekt" dolazi od kasnolatinske riječi "subjekt", njene latinske definicije kao "bacanje naprijed, suprotstavljanje". U ovom slučaju govorimo o objektu, odnosno objektu koji postoji izvan nas i neovisno o našoj svijesti (vanjski svijet, materijalna stvarnost) [detaljnije vidi: Lektorsky V.A. Subjekt, objekt, spoznaja. M., 1980. 359 str.]. Kao što vidimo, objekt se definira na dva načina: kao kretanje od izravnog objekta u stvarnosti do njegovog idealnog odraza posredovanog sviješću, tj. kroz određene metode kognitivne aktivnosti. Vjeruje se da je to kretanje od početnih osjetilnih podataka do idealne reprodukcije predmeta u obliku sustava pojmova, od empirijske razine znanja do teorijske razine koja nam omogućuje da spoznamo odgovarajući predmet ne izvana, površno. , ali sve dublje i dublje. Dakle, koncept dijalektičkog materijalizma suprotstavlja se kako onim filozofskim teorijama koje tvrde da je spoznati objekt neposredno dan subjektu i da je potonje djelovanje s “datošću” uvijek udaljavanje od objekta, tako i onima koje vjeruju da je objekt realizacija unutarnjeg sadržaja subjekta, personalizacija i personifikacija objektivne stvarnosti.

Dakle, objekt u najopćenitijoj definiciji treba shvatiti ne kao objektivnu stvarnost koja se suprotstavlja subjektu aktivnosti (čovjeku, društvu), već kao stvarnost u interakciji sa subjektom, tj. u potrebi da ga se reproducira prikladnim sredstvima empirijske i logičke idealizacije. Ali rekonstrukcija predmeta u obliku sustava slika i pojmova nije odstupanje od njega i nije njegovo “stvaranje”, već nužan uvjet za njegovo sve dublje upoznavanje.

Jedinstvenost predmeta bibliografije leži u činjenici da se on već pojavljuje u određenoj metodi idealizacije - sustavima znakova za reprodukciju društvenih informacija. Njezina kvalifikacija stoga postaje kompliciranija, budući da zahtijeva neku vrstu sekundarne idealizacije.

U filozofiji je također predložen grafički oblik koji modelira cjelokupni proces dijalektičke spoznaje, formiranje subjekta ljudske djelatnosti (znanosti): ne ravna linija, već zakrivljena linija, koja se beskrajno približava nizu krugova, spirala . I opet, general igra odlučujuću ulogu u tom procesu. To je uvjerljivo navedeno u jednom od odlomaka Hegelove "Znanosti logike", koji, prema V. I. Lenjinu, "vrlo dobro sažima, na neki način, što je dijalektika" [Poln. kolekcija Op. T. 29. P. 322]: "Znanje se kreće od sadržaja do sadržaja. Prije svega, ovo kretanje naprijed karakterizira činjenica da počinje s jednostavnim izvjesnostima i da one koje ih slijede postaju bogatije i konkretnije. Za rezultat sadrži svoj početak, a kretanje potonjeg ga je obogatilo nekim novim određenjem. Univerzalno čini osnovu; stoga kretanje naprijed ne treba zamijeniti s nekim protokom od nekog drugog do nekog drugog. Koncept u apsolutnoj metodi je očuvan u svojoj drugosti, univerzalno u svojoj izoliranosti, u sudu i zbilji; na svakom stupnju daljnjeg određenja, univerzalno uzdiže uvis cjelokupnu masu svog prijašnjeg sadržaja i ne samo da ne gubi ništa kao rezultat svog dijalektičkog kretanja naprijed nego napušta ništa iza sebe, nego nosi sa sobom sve što je steklo, te se u sebi obogaćuje i zgušnjava..."

U svjetlu svega prethodno rečenog, sada možemo dati, u najopćenitijem obliku, definicije objekta i subjekta ljudske (društvene) djelatnosti. Objekt je stvarna ili idealna tvorevina uključena u proces aktivnosti, prema kojoj je ta aktivnost usmjerena s određenim ciljevima. Predmet je rezultat aktivnosti, materijalni ili idealni, koji omogućuje kvalificiranje razine (stupnja, dubine) materijalne transformacije i znanstvene spoznaje predmeta. Naravno, takva opozicija nastaje samo u procesu aktivnosti. Štoviše, i subjekt i objekt razvijaju se povijesno, i to na takav način da se u svakom sljedećem stupnju aktivnosti subjekt, takoreći, pridružuje objektu, a potonji se svaki put pojavljuje u novoj kvaliteti - obogaćen, izmijenjen aktivnošću. Obogaćuje se i predmet, ali je to obogaćivanje malo drugačije vrste - proširivanjem i produbljivanjem („podebljavanjem“) apstraktnog i konkretnog u mišljenju, u svijesti, kao i usavršavanjem fizičkih sposobnosti i vještina subjekta aktivnosti. .

Postoji još jedna razlika: u odnosu na isti objekt može postojati beskonačno mnogo objekata. Zapravo, svako specifično područje djelatnosti ili znanosti ima svoj specifičan predmet. Prema V. I. Lenjinu, te je poteškoće riješio već Aristotel: "...Izvrsno, objektivno, jasno, materijalistički (matematika i druge znanosti apstrahiraju jedan od aspekata tijela, pojave, života). Ali autor ne tvrdi dosljedno ovo gledište.” [Lenjin V.I. Dekret. Op. T. 29. Str. 330]. Nažalost, ovaj problem još uvijek uzrokuje poteškoće.

To je uvelike zbog činjenice da se u procesu povijesnog razvoja povećava dijalektička kombinacija procesa diferencijacije i integracije, iako potonji uvijek zadržava svoju odlučujuću ulogu. Sukladno tome, sam sustav znanosti postaje sve složeniji, u kojem se u sadašnjoj fazi mogu razlikovati tri glavne relativno neovisne razine: 1) generalizirajuće, integrirajuće znanosti u odnosu na sva druga područja znanstvenog znanja - filozofiju, logiku, matematiku, kibernetiku. , itd.; 2) znanosti o najvećim specijaliziranim područjima ljudskog djelovanja - društvenim znanostima, prirodnim znanostima, tehnologiji, povijesti umjetnosti itd. (uključujući znanost o znanosti - znanstvene studije); 3) pojedinačne (privatne) znanosti - kao rezultat daljnje specijalizacije i integracije znanosti na navedenim razinama.

Predložena sistematizacija znanosti vrlo je uvjetna i pojednostavljena. Ali, nažalost, unatoč brojnim pokušajima kako u povijesti tako iu sadašnjoj fazi, još nije stvoren cjelovit i holistički, logički rigorozan sustav znanosti. U svakom slučaju, važno je naglasiti da se u skladu s novonastalim sustavom znanosti diferenciraju ili integriraju njihovi objekti i subjekti. Naposljetku, treba uzeti u obzir da problem koji se razmatra nije ograničen samo na objekt i predmet znanosti, već se mora kvalificirati na razini odgovarajuće ljudske djelatnosti. U tom smislu potrebno je ne samo istaknuti, već i dinamički prikazati odnos između objekata i subjekata različitih funkcionalnih komponenti djelatnosti. Prije svega, riječ je o predmetu čija se moguća raznolikost u najopćenitijem obliku može svesti na tri glavne razine: materijalnu (materijalnu), empirijsku i teorijsku.

Materijalna komponenta predmeta je neposredni rezultat osjetilno-predmetne, proizvodne djelatnosti s predmetom, dobiven uz pomoć materijalnih sredstava i u obliku materijalnih proizvoda. Empirijska komponenta predmeta rezultat je duhovne aktivnosti usmjerene izravno na predmet i temeljene na podacima iz promatranja, pokusa i iskustva. Teorijska komponenta predmeta neizravan je rezultat duhovne djelatnosti, odražavajući sveobuhvatno poznavanje predmeta u njegovim bitnim vezama i uzorcima. “Da bismo doista upoznali neki predmet”, istaknuo je V. I. Lenjin, “moramo obuhvatiti, proučiti sve njegove strane, sve veze i “posredovanja.” To nikada nećemo postići u potpunosti, ali zahtjev za sveobuhvatnošću spriječit će nas od pogrešaka i od - 1. Drugo, dijalektička logika zahtijeva uzimanje subjekta u njegovom razvoju, "samokretanje" (kako Hegel ponekad kaže), promjenu... Treće, sva ljudska praksa mora ući u punu "definiciju objekta" i kao kriterij istine i kao praktična odrednica povezanosti predmeta s onim što čovjeku treba.Četvrto, dijalektička logika uči da “nema apstraktne istine, istina je uvijek konkretna...” [Ibid. Vol. 42 290 ].

Kao što je poznato, takvu sveobuhvatnost, dinamičnost i cjelovitost teorijskog predmeta u najopćenitijem obliku osigurava znanstvena slika svijeta. Zauzvrat, ona je izgrađena na temelju određene temeljne teorije (ili teorija). Posljedično, znanstvena slika svijeta razlikuje se od teorije ne samo u razini apstrakcije i generalizacije, već iu strukturi. Ako znanstvena slika svijeta odražava objekt, apstrahirajući se od procesa stjecanja znanja, tada teorija sadrži logična sredstva kako sistematizirati znanje o objektu tako i testirati (na primjer, eksperimentalno) njihovu istinitost.

U stvarnom procesu aktivnosti ne promatra se uvijek određena jasnoća u hijerarhiji formiranja različitih razina subjekta. To se objašnjava specifičnostima izvornog objekta, stupnjem povijesnog razvoja, specifičnim zadaćama i drugim uvjetima. No važno je ne ograničiti se na razine materijalnog i empirijskog oblikovanja subjekta, uzdižući se do teorijske spoznaje znanstvene slike svijeta, a ne apsolutizirati teoriju: ona djeluje kao objektivno znanje samo kada dobije empirijski. tumačenje i provjerava se u praksi. Štoviše, čini se da svaki predmet djelatnosti (znanost) stvara svoju vlastitu integralnu verziju subjekta u jedinstvu tri glavne naznačene razine - materijalne, empirijske i teorijske.

U našem slučaju - bibliografskoj djelatnosti - važan je uvjet da njezin neposredni predmet nije građa, nego ideal. Ali najvažnije: bibliografija je funkcionalna, ovisna djelatnost koja se odvija u sustavu drugih. Dakle, čak i uzimajući u obzir sve navedeno, postoje posebne poteškoće u kvalifikaciji objekta i predmeta bibliografske djelatnosti.

Da bi se riješio ovaj problem, treba poći od činjenice da je glavna društvena funkcija, svrha bibliografije upravljanje informacijama. Ali menadžment je samo jedna od glavnih komponenti svake ljudske aktivnosti, uz ostale - znanje, praksu, komunikaciju itd. I samo u dijalektičkom jedinstvu svih ovih komponenti aktivnost se provodi djelotvorno i učinkovito. Bibliografija nema tako definirajuću cjelovitost djelatnosti te je, zajedno s drugim elementima, uključena u sustav djelatnosti višega reda. Upravo ta značajka određuje funkcionalnu prirodu bibliografije.

Bibliografija je dio sustava informacijske djelatnosti, odnosno - u tradicionalnom smislu - sustava knjižne produkcije. Stoga, na temelju gore navedenih definicija, možemo ustvrditi da je predmet bibliografije knjižarstvo, budući da je na to usmjeren njezin kontrolni utjecaj. Nažalost, kao što je već navedeno, u suvremenom proučavanju knjige još uvijek ne postoji zadovoljavajuća definicija knjižarstva; o tome se neprestano vode rasprave među stručnjacima [vidi. naš gore spomenuti rad “Bookmaking as a System”].

Dovoljno je okrenuti se najnovijim definicijama knjige kao znanstvene kategorije da bismo se uvjerili da se ona u mnogim slučajevima kvalificira ne kao rezultat određene ljudske aktivnosti, već kao „pismeno i tiskarsko djelo“, „djelo znanstvene, primijenjene ili umjetničke naravi”, “sredstvo semantičke informacije” itd. Ali pisanje knjige je prije svega proces, a knjiga je način (forma, sredstvo) duhovne, odnosno informacijske, komunikacije, razmjena informacija u društvu. Nudimo, iako ne nepobitnu, ali jednostavniju definiciju: knjižarstvo je sfera duhovne društvene djelatnosti (kulture), čija je glavna svrha, društvena funkcija informacijska komunikacija (komunikacija) proizvodnjom, distribucijom, čuvanjem i korištenjem knjiga ( djela, dokumenti, publikacije). Sukladno tome, knjigu u širem smislu definiramo kao kulturno, povijesno utemeljenu i razvijajuću metodu (oblik, sredstvo) informacijske komunikacije, objektivno ostvarenu u organskom (dijalektičkom) jedinstvu sadržaja (društvene informacije), simboličkog (jezik, književnost, umjetnost itd. ) oblik i materijal (papirni kod, zaslon itd.) dizajn.

U svjetlu navedenog, možemo ustvrditi da je predmet bibliografije knjižarstvo kao proces informacijske komunikacije, uključujući i idealni sadržaj tog procesa - društvenu informaciju, te knjigu kao objektivan način objektiviranja, a time i postojanja. i korištenje informacija u društvu. Sada ćemo pokušati riješiti još složenije pitanje - o predmetu bibliografije, tj. njegovu specifičnost kao informacijske djelatnosti.

Općenito, predmet bibliografije može se definirati kao rezultat, a time i sadržaj bibliografske djelatnosti. Uzimajući u obzir duhovnu (informacijsku) specifičnost ove djelatnosti, predmet bibliografije može se kvalificirati i kao idealni rezultat (sadržaj) - bibliografska informacija, te kao objektivni rezultat (sadržaj) postojanja bibliografske informacije - način objektivizirajući je u obliku knjige, ali jedinstvene knjige – “bibliografske knjige”. Nažalost, suvremena bibliografska znanost nema potrebnu jasnoću po tom pitanju. Dovoljno je pogledati važeći GOST 7.0-84 da to provjerite. Konkretno, bibliografske informacije ovdje su definirane kao "informacije o dokumentima stvorenim u svrhu obavješćivanja, pronalaženja, preporuke i promicanja dokumenata". Drugim riječima, idealni predmet bibliografije svodi se na njezino usko jednostrano shvaćanje, tj. svojoj takozvanoj sekundarnoj dokumentarnoj biti.

Pokazuje se da se sam proces stvaranja sekundarne bibliografske informacije, prvo, odvija bez potrebnog znanstvenog opravdanja, utvrđivanja obrazaca razvoja bibliografije, bez razvijanja njezine povijesti, teorije i metodologije, tj. bez neposrednog poznavanja i predmeta i same bibliografske djelatnosti te, dakle, bez stvaranja primarne bibliografske informacije, znanja. Drugo, ne uzima se u obzir da se u procesu stvaranja sekundarne bibliografske informacije mentalnom (logičkom) obradom društvenih informacija pojavljuje i primarna bibliografska informacija, odnosno tzv. inferencijalno, posredovano znanje, tj. znanja dobivena iz prethodno utvrđenih i provjerenih istina, bez pribjegavanja u konkretnom slučaju iskustvu, praksi, već samo kao rezultat primjene zakona i pravila logike na postojeće istinite misli, na dokumentirane informacije.

U svakom slučaju, sadržaj bibliografske djelatnosti mnogo je bogatiji od pukih “informacija o dokumentima” – sekundarnih bibliografskih informacija. Čini se da ono uključuje određeno dijalektičko jedinstvo neposredne i posredovane (inferencijalne) informacije, jedinstvo kontemplativnih, empirijskih i apstraktnih, teorijskih momenata spoznaje. Uzimajući u obzir specifičnosti bibliografije kao područja duhovne djelatnosti, bibliografske informacije možemo tumačiti kao jedinstveno sredstvo za ostvarivanje glavne društvene funkcije bibliografije – upravljanja informacijama. I u ovom slučaju, bibliografska informacija djeluje kao dijalektičko jedinstvo, s jedne strane, izravne - logičke obrade dokumentarne informacije - i neizravne - dobivanja na toj osnovi izvornih generalizacija i zaključaka, svojevrsne bibliografske slike svijeta, koja postaje sredstvo informacijskog upravljanja procesom proizvodnje, distribucije, pohranjivanja i korištenja društvenih informacija u društvenim djelatnostima.

S druge strane, ova posredovana bibliografska informacija uključuje i rezultat provedbe drugog bibliografskog cilja - poznavanje bibliografske djelatnosti u jedinstvu njezine povijesti, teorije i metodologije, tj. znanstvena bibliografska informacija, bibliografsko znanje. Ono pak uključuje i neposredno bibliografsko znanje temeljeno na iskustvu, bibliografskoj praksi te posredovano bibliografsko znanje – rezultat naknadnog teorijskog razumijevanja, objašnjenja, dokaza itd. početni, empirijski, eksperimentalni razvoj bibliografske djelatnosti.

Stoga se bibliografska informacija kao idealni predmet bibliografske djelatnosti mora shvatiti ne samo kao sredstvo ostvarenja njezine glavne društvene funkcije, ne samo kao rezultat provedbe te funkcije u informacijskoj djelatnosti, nego i šire - kao sadržaj bibliografska djelatnost u dijalektičkom jedinstvu njezina objekta, predmeta, sredstava i rezultata, neposrednih i neizravnih, empirijskih i teorijskih, sekundarnih i primarnih i sličnih bibliografskih informacija (spoznaja). U svakom slučaju, svođenje idealnog predmeta bibliografije - bibliografske informacije - na sekundarnu bibliografsku informaciju nedostatno je i netočno. Karakteristično je da je još jedan od utemeljitelja bibliografske znanosti u našoj zemlji, V. G. Anastasevich, sadržaj bibliografije razmatrao u najmanje dva glavna aspekta: praktičnom i teoretskom, tj. i kao sredstvo provedbe izravne funkcije bibliografije, i kao rezultat bibliografske spoznaje, šire, djelatnosti. U tom pogledu sasvim su legitimni pristupi suvremenih bibliografskih istraživača koji dovode u pitanje trenutno dominantno tumačenje bibliografske informacije kao sekundarne.

Predmet bibliografije uključuje, uz sekundarnu, t.j. informacije o dokumentima, te znanstvene bibliografske informacije - rezultat bibliografskih istraživanja, obrazovne bibliografske informacije nastale u svrhu osposobljavanja relevantnih kadrova, novinarske bibliografske informacije nastale u svrhu promicanja i popularizacije bibliografije i bibliografskog znanja u društvu i dr.

Pitanje objekta i predmeta bibliografije važno je i u još jednom pogledu – sa stajališta bibliografske znanosti kao znanosti o bibliografskoj djelatnosti.

Već iz navedenog možemo u najopćenitijem obliku zaključiti da je predmet bibliografske znanosti sama bibliografska djelatnost, ali ne u užem (sekundarno informacijskom) smislu, već u širem smislu - kao djelatnost koja provodi informaciju (knj. ) upravljanje. Prema tome, sa stajališta sadržaja bibliografije, objekt znanosti o njoj postaje bibliografska informacija, a predmet - znanstvena bibliografska informacija, odnosno bibliografsko znanje.

Stoga je važno razumjeti, prije svega, odnos i specifičnost dviju glavnih razina u tumačenju odnosa objekta i subjekta: objekta i subjekta bibliografske djelatnosti (bibliografije) te objekta i subjekta znanosti o njoj – bibliografska znanost. Štoviše, ako su predmet bibliografije svi bibliografski proizvodi, onda je predmet bibliografskih studija samo jedan njihov dio: znanstveni bibliografski proizvodi. Drugo, treba uzeti u obzir funkcionalnu i sadržajnu strukturu i predmeta i predmeta, kao i osobitosti njihove podjele na odgovarajuće sastavnice i interakciju potonjih u sustavu bibliografije i srodnih grana informacijske djelatnosti. Čak i njegovo pojednostavljeno modeliranje (vidi sliku 3) već se odlikuje određenom složenošću strukturiranja i kvalifikacije veza koje tvore sustav.

1.5. METODOLOGIJA BIBLIOGRAFIJE

Metodologija u bilo kojem području djelovanja jedna je od najvažnijih komponenti, čija razina znanstvenog razvoja uvelike određuje kvalitetu i učinkovitost odgovarajuće aktivnosti. Valja napomenuti da je razina postojeće metodologije u bibliografiji prilično visoka. Pa ipak, još uvijek ne postoji općeprihvaćena ideja bibliografske metodologije, a ovaj se problem, sudeći prema dostupnoj literaturi, ne razvija aktivno [sljedeća djela su od najvećeg interesa: Ivanov D.D. O znanstvenim metodama bibliografije // Znanstvena bibliografija: Iz iskustva FBON AS SSSR. M., 1967. S. 7-54; Barenbaum I.E., Barsuk A.I. O pitanju metoda bibliooloških disciplina//Knj. Istraživanje i materijala. 1974. sub. 29. Str. 20-45; Barsuk A.I. Bibliografija u sustavu knjižarskih disciplina. CH. 5. Str. 93-113; Yanonis O.V. Problemi i zadaci u razvoju metodike bibliografije // Sov. bibliogr. 1984. br. 1. str. 12-18; Koršunov O.P. Bibliografija: Teorija, metodologija, tehnika. Sek. 2. Str. 165-236; Belovitskaya A.A. Opća knjiž. CH. 8. str. 215-238]. Nažalost, u filozofiji i logici također ne postoji strogo razvijen sustav metoda.

Riječ metoda grčkog je podrijetla i u stručnoj literaturi prevodi se kao put, način istraživanja, spoznaje, poučavanja, izlaganja, teorije, poučavanja. Suština metode definirana je na isto toliko načina. Na primjer, u „Logički rječnik-priručnik” N. I. Kondakova, metoda je definirana kao „sustav pravila i tehnika za pristup proučavanju pojava i obrazaca prirode, društva i mišljenja; put, metoda postizanja određeni rezultati u znanju i praksi; metoda teorijskog istraživanja ili praktične provedbe nečega, koja se temelji na poznavanju zakona razvoja objektivne stvarnosti i predmeta, pojave, procesa koji se proučava" (str. 348). "Filozofski enciklopedijski rječnik" daje malo drugačiju definiciju: metoda - "metoda konstruiranja i opravdavanja sustava filozofskog znanja; skup tehnika i operacija za praktično i teoretsko razvijanje stvarnosti" (str. 364). Uzimajući u obzir specifičnosti bibliografske djelatnosti, sljedeća definicija metode može se prihvatiti kao radna: metoda za postizanje postavljenog cilja, koja provodi funkciju upravljanja informacijama.

Riječ metodologija, također grčkog podrijetla, doslovno se prevodi kao doktrina (riječ, pojam) metode. U modernoj filozofiji “metodologija” se definira kao “sustav principa i metoda organiziranja i konstruiranja teorijskih i praktičnih aktivnosti, kao i doktrina tog sustava” [Ibid. str. 159-163]. Inače, metodologija je proučavanje sustava metoda ili općenito, t.j. u svom filozofskom značenju, ili posebno, tj. u odnosu na različita područja praktičnog i teorijskog djelovanja, vodeći računa o njihovim specifičnim uvjetima i zadaćama. I bibliografija treba imati svoju metodologiju.

U suvremenoj znanosti postoji nekoliko sustava metodologija, tj. Ne postoji jedinstvena generalizirana metodologija. U našem slučaju, govoreći o metodologiji bibliografije, smatramo da je moguće prije svega poći od različitih razina znanja. S obzirom na to obično se razlikuju univerzalna, opća znanstvena (ili posebna) i metodologija posebnih znanosti. Univerzalna metodologija je temelj društvene spoznaje i njezine teorije. Za nas je univerzalna metoda dijalektika. Općenito, dijalektika (riječ grčkog podrijetla, a znači umijeće raspravljanja, razgovora) je “znanost o najopćenitijim zakonima razvoja prirode, društva i mišljenja, filozofska teorija i metoda spoznaje i preobrazbe predmeta, pojava. stvarnosti u njihovom kontradiktornom samokretanju” [Kondakov N.I. str. 143]. Samu riječ dijalektika prvi je upotrijebio starogrčki filozof Sokrat, shvaćajući je kao umijeće prepiranja, dijaloga, vodeći računa o obostrano zainteresiranoj raspravi o nekom problemu i s ciljem postizanja istine kroz sučeljavanje mišljenja. Njegov učenik Platon takav je dijalog shvaćao upravo kao logičke operacije dijeljenja i povezivanja pojmova koje se provode kroz pitanja i odgovore i dovode do pravog definiranja pojmova. Platon je utemeljitelj idealističkog smjera u dijalektici, koji je razvijen u srednjovjekovnoj filozofiji, au novije vrijeme - u filozofiji Hegela. Konkretno, u srednjem vijeku formalna se logika nazivala i dijalektikom. K. Marx i F. Engels, kritički savladavši i kreativno razradivši Hegelovu dijalektiku, razvili su materijalističku dijalektiku. Za dijalektiku je, prema F. Engelsu, “bitno da uzima stvari i njihove mentalne refleksije uglavnom u njihovoj međusobnoj povezanosti, u njihovoj koheziji, u njihovom kretanju, u njihovom nastajanju i nestajanju...” [Marx K., Engels F. Dekret. Op. T. 19. Str. 205]. V. I. Lenjin je vjerovao da se "ukratko, dijalektika može definirati kao učenje o jedinstvu suprotnosti" [Op. Op. T. 29. Str. 203].

Sve ostale metode znanstvene spoznaje razvijaju se na temelju univerzalne metode. Za bibliografiju je osobito važna dijalektička metoda. znanstveno istraživanje, koja se sastoji u kretanju teorijske misli prema sve cjelovitijoj, sveobuhvatnijoj i cjelovitijoj reprodukciji predmeta, što se naziva metodom uspona od apstraktnog do konkretnog. Uzima se u obzir da metoda uspona od apstraktnog prema konkretnom karakterizira smjer znanstveno-spoznajnog procesa u cjelini - kretanje od manje smislenog prema smislenijem znanju. Dijalektičari metodu uspona od apstraktnog do konkretnog definiraju kao najdjelotvorniju metodu znanstvene spoznaje, uz pomoć koje mišljenje asimilira konkretno i reproducira ga kao duhovno konkretno.

Neophodan teorijski preduvjet za taj proces (uspinjanje) jest izgradnja početne teorijske strukture koja bi izražavala stanovitu sintezu, idealizaciju polaznih apstrakcija. Tek nakon formiranja takvih apstrakcija (idealizacija) znanost počinje provoditi "znanstveno ispravnu" metodu pomicanja od početnih najjednostavnijih definicija do reprodukcije stvarne konkretnosti [za više detalja vidi, na primjer, u djelima D.P. Gorsky: Generalizacija i spoznaja. M., 1985. 208 str.; Pojam realnih i idealnih tipova // Br. Filozof 1986. br. 10. str. 25-34]. Stvarna konkretnost javlja se za teoretsko mišljenje u procesu uspona od apstraktnog prema konkretnom kao preduvjet koji stalno mora lebdjeti pred našom maštom. Konkretno, K. Marx je, nasuprot hegelijanskom tumačenju uzašašća, naglašavao da mentalna konkretnost “ni u kom slučaju nije proizvod pojma koji sam sebe generira i odražava izvan kontemplacije i reprezentacije, nego obrada kontemplacije i reprezentacije u koncepte”. ”, što se u ovom procesu postiže stalnom interakcijom između teorije i prakse [Marx K., Engels F. Dekret. Op. T. 46, dio 1. str. 37-38].

U odnosu na bibliografske studije, ovu metodu je ažurirao O. P. Koršunov [Korshunov O.P. Bibliografija: Teorija, metodologija, tehnika. str. 185-215, 221-230] iu našim radovima [Bibliografska heuristika: Povijest, teorija i metode pronalaženja informacija. M., 1984. 48 str.; Informativne publikacije. 2. izdanje, revidirano. i dodatni M., 1988. 272 ​​​​str.; Suvremeni problemi tipologije knjige. Voronjež, 1989. 247 str.]. Samo proces uspona od apstraktnog do konkretnog (i obrnuto!) treba promatrati ne jednostrano - samo u jedinstvu univerzalnog, partikularnog i pojedinačnog, tj. po hijerarhiji uspona, ali i u dinamici njega kao djelatnog (vrijednosnog) procesa - po poznatoj formuli V. I. Lenjina: od žive kontemplacije (signalne, obračunske funkcije bibliografije) do apstraktnog mišljenja (vrednovajućeg, znanstveno-pomoćna funkcija) i praksa (preporučna funkcija).

Opće znanstvene metode, odnosno posebna metodologija bibliografije, određena je osobitostima njezine primjene na druga područja društvene djelatnosti, uklj. knjižarstvo(informativne djelatnosti). Temelj takve metodologije prvenstveno su poznate metode tradicionalne, odnosno formalne logike, od kojih su najvažnije opis, analiza, sinteza, generalizacija i dedukcija. Tu treba uključiti i metodologiju povijesnih, kvantitativnih (matematičkih), različitih suvremenih pristupa - sistemskih, modelacijskih, funkcionalnih, strukturalnih, djelatniških, tipoloških itd. Osobito je važno uzeti u obzir opću znanstvenu prirodu bibliografskih metoda u odnosu na bibliografske studije. Ni tu ne postoji potrebna jasnoća.

Među ostalim općim znanstvenim metodama u bibliografskoj znanosti prvenstveno se poklanjaju: kvantitativna (statistička) - statističko-bibliografska metoda, bibliometrija; vrijednosno - bibliografska kritika, sastavljanje bibliografskih opisa, anotacija, apstrahiranje, recenzija i dr. Statističko-bibliografska metoda najtradicionalnija je metoda znanosti o knjizi uopće, čiji su tipični primjeri radovi A.K. Storcha i F.P. Adelunga, P.I.Keppena, L.N.Pavlenkova, N.M.Lisovskog i dr. [njihove karakteristike vidi u: Zdobnov N.V. Povijest ruske bibliografije do početka 20. stoljeća. 3. izd. M., 1955. S. 144-150, 208-215, 386-397]. Statistički i bibliografski rad N. M. Lisovskog "Periodični tisak u Rusiji, 1703-1903: Statistički i bibliografski pregled" [Lit. voditi. 1902. T. 4, knj. 8. str. 281-306]. Trenutno se objavljuje poseban godišnjak - "Pečat Ruske Federacije u ... godini". Specifičan razvoj metodologije vrijednosti je socio-biblioološka metoda A.M. Lovjagina [vidi. njegova djela: Osnove bibliologije. L., 1926. 166 str.; Što je bibliologija//Bibliogr. Izv. 1923. broj 1/4. str. 3-12; Bibliološka znanost: (Uvodni članak) // Bibliology courses: Prospect. L., 1924-1925. str. 16-17]; bibliopsihološka metoda N.A. Rubakina [vidi. njegova djela: Knjižno bogatstvo, njihovo proučavanje i širenje: Znanstveni i biblioološki ogled//Među knjigama. 2. izd. M., 1911. T. 1. P. 1-191; Odabrano: U 2 sv., M., 1975; Psihologija čitatelja i knjige: Kratak uvod. u bibliol. psihologija. M., 1977. 264 str.]; metode bibliotipologije, koje se temelje na raznim vrstama posebnih i općih metoda modeliranja [vidi. naši već spomenuti radovi: Suvremeni problemi tipologije knjige; Bibliotipologija, ili opća teorija sustava u izdavaštvu knjiga] i dr.

Konačno, privatnoznanstvene metode, industrijska metodologija ili metode same bibliografske znanosti određuju specifičnosti racionalne, znanstveno utemeljene primjene metodologije u teoriji i praksi bibliografske djelatnosti. Znanost o bibliografiji - bibliografska znanost - pozvana je da razvije svoju posebnu metodologiju.

Drugim riječima, metodika bibliografske znanosti predstavlja određeno jedinstvo univerzalne metode, općeznanstvenih (specijalnih) i specifičnoznanstvenih (bibliografskih) metoda. Treba naglasiti da se u sadašnjoj fazi metodologija bibliografije razvija u jedinstvu općih i posebnih bibliografskih metoda. Također je vrijedno pažnje da neke bibliografske metode same imaju svoje teorije i znanstvene discipline. Tu spadaju “bibliografska heuristika”, “bibliometrija”, “bibliotipologija” (u smislu bibliografske sistematizacije). U korištenju metoda kao što su sastavljanje bibliografskih opisa, anotiranje, sažimanje, recenziranje (sastavljanje bibliografskih pregleda) itd. skupljeno je dosta teorijskih i praktičnih iskustava, što nam omogućuje formuliranje pojedinih disciplina bibliografske znanosti. Mora se razviti i vlastita teorija bibliografske kritike (recenzije). Pri izradi pojedine metodike bibliografskog proučavanja treba voditi računa da ona i kao cjelina i u svakoj svojoj sastavnici (pojedinačna metoda) djeluje kao jedinstvo općeg, posebnog i pojedinačnog. Na primjer, trebala bi postojati opća bibliografska heuristika, čemu je posvećen naš udžbenik “Bibliografska heuristika”, posebna bibliografska heuristika, kojoj se sada u informatici posvećuje posebna pažnja, te bibliografska heuristika za određene vrste, metode, zadatke. , i teme pronalaženja informacija.

Za razumijevanje i daljnji razvoj metodologije bibliografije važno je razriješiti pitanja o odnosu logike, teorije i metodologije, metoda i načela, metodologije znanstvenog znanja i metodologije prakse [detaljnije u našem udžbeniku: Opća bibliografija. Str. 67-71].

Za bibliografiju kao granu informacijske djelatnosti važno je da se znanje (šire, društvene informacije) objektivizira ne samo u znakovnom (jezičnom) obliku, nego iu tvorevinama materijalne kulture. Pri tome treba uzeti u obzir da praksa nije samo kriterij istine, dijalektičke spoznaje i preobrazbe stvarnosti. ali i kao cilj i rezultat uključen u teoriju, dakle, logiku i metodologiju znanja. Stoga je praksa “viša od (teorijskog) znanja, jer nema samo dostojanstvo univerzalnosti, već i neposredne stvarnosti” [Lenjin V.I. Dekret. Op. T. 29. Str. 195].

Odnos teorije i prakse u bibliografiji ima svoje specifičnosti. Tradicionalno se taj problem rješavao samo u odnosu između bibliografije, koja se jednostrano tumačila kao bibliografska praksa, i bibliografske znanosti – bibliografske znanosti. Međutim, do sada nije uzeta u obzir temeljna razlika između znanstvenog proučavanja zakonitosti razvoja bibliografske djelatnosti i njezina praktičnog utjecaja na njezin objekt upravljanja informacijama - izdavanje knjiga - a preko toga na sve društvene djelatnosti u cjelini. Na temelju toga govorimo o dvije razine u metodologiji bibliografije, koje se uvjetno mogu nazvati temeljnom i primijenjenom.

Upravo je primijenjena (praktična) metodologija dobila prioritetan razvoj u bibliografskoj znanosti. To je donekle i razumljivo: bibliografija mora neprestano ostvarivati ​​svoju glavnu društvenu funkciju, što je nemoguće bez odgovarajuće metodologije. Pritom treba naglasiti da će bez jednako aktivnog znanstvenog razvoja temeljne bibliografske metodologije bibliografska praksa imati empirijski, a ne racionalni teorijski karakter.

Glavne primijenjene metode bibliografije navedene su u tablici. 1. Ove skupine metoda rezultat su analize, vrednovanja i generalizacije postojećeg iskustva kako u povijesti bibliografije tako iu suvremenom dobu. Općenito, valja napomenuti da primijenjena metodologija još uvijek nije duboko i dovoljno razrađena, te u njoj postoji niz neriješenih pitanja.

Naravno, metodologiju primijenjene bibliografije koju smo predložili (vidi tablicu 1) treba dalje razvijati, proširivati ​​i produbljivati. Konkretno, na razini bibliografskih metoda takav smo razvoj dali u drugom izdanju knjige “Informativne publikacije”. U odnosu na izradu bibliografskih pregleda, odgovarajući model metodologije mogao bi izgledati ovako (sl. 4). Konačno, ništa manje složen u znanstvenom smislu nije odnos metode i principa. Uzimajući u obzir važnost i prisutnost već izvjesnog iskustva u teoretskoj razradi ovog problema, njegovo smo razmatranje uvrstili u poseban paragraf (vidi § 3 gore).

U svakom slučaju, upravljačke specifičnosti bibliografije zahtijevaju poseban sustav metoda i oblika mentalne obrade dokumentarnih informacija. Riječ je o svojevrsnoj kondenzaciji informacija, “sintezi knjiške misli” (B.S. Bodnarsky). Drugim riječima, uz biofizičke, spoznajno-teorijske (logičke), tehničke (kompjuterizacija) mogućnosti poboljšanja samog procesa ovladavanja informacijama akumuliranim u društvu, bibliografija nam nudi vlastiti način sažimanja znanja, svojevrsnu bibliografsku redukciju informacija. (znanje). Štoviše, bibliografska redukcija u našem vremenu provodi se u posebnom sustavu društvenih koordinata: s jedne strane (vertikalno), od univerzuma ljudskog znanja do informacijske potpore svakog društvenog pojedinca specifičnim i univerzalnim znanjem, s druge (horizontalno) - od fiksiranja svega prikupljenog znanja, njegove procjene društvenog značaja do potrebnih preporuka o učinkovitom korištenju najvrjednijih informacija od strane svakog pojedinog člana društva.

Kao što vidimo, bibliografska redukcija je dijalektička i ima spiralnu prirodu u svom nastajanju i razvoju. Stoga, na kraju, možemo reći da nam bibliografija nudi jedinstven informacijski model svijeta. Dakle, ne govorimo samo o znanstvenoj, nego i o bibliografskoj slici svijeta (BKP) kao jednom od najvažnijih oblika znanja i pogleda na svijet. Štoviše, bibliografska formalizacija nije ništa manje učinkovita od, recimo, matematičke formalizacije, ali je pristupačnija svakome, a ujedno se može lako matematizirati i kompjuterizirati. Originalnost BKM-a treba vidjeti u sljedeće dvije glavne značajke. Prvi od njih bio je sredinom 18. stoljeća. kvalificirano u gore spomenutom članku M.V. Lomonosova kao "povećanje ljudskog znanja" kroz "jasno i istinito sažetke sadržaj radova u nastajanju, ponekad s dodatkom pravedne presude bilo o meritumu stvari bilo o nekim pojedinostima izvedbe”, odnosno sažimanjem i recenziranjem (prema akademskim propisima – sastavljanjem “izvadaka”) Druga je značajka u korelaciji s takozvanim inferencijalnim znanjem, odnosno znanjem koje se ne dobiva kroz praktično iskustvo ili eksperiment, već samo na temelju logičke obrade dokumentarnih informacija.

Kao što se može zaključiti, BKM se razlikuje i po potrebnom kapacitetu i po aksiološkoj prirodi informacija. Može biti univerzalne (opće), stručne (znanstvene) i individualne naravi. Posebnu pozornost treba posvetiti aksiologiji, koja se jasno očituje u sustavu glavnih vrsta bibliografije, koji se ne oblikuje prema nahođenju pojedinih autora, već kao objektivno determiniran rezultat specijalizacije bibliografske djelatnosti, prvenstveno njezine glavne društvene djelatnosti. funkcija - upravljanje informacijama. Čak se i univerzalni BCM može stvoriti u prilično širokom spektru sadržaja: na temelju dokumenata, činjenica, ideja. Osobito se može ograničiti na dokumentarnu (dokumentarnu ili izvornu) građu, ali to već igra veliku ulogu u oblikovanju svjetonazora u suvremenom društvu. Tako se pojavio cijeli znanstveni smjer - bibliometrija, koja samo na temelju statistike, primjerice, raznih vrsta publikacija, ali obrađenih prilično velikim arsenalom formaliziranih (logičkih, matematičkih itd.) metoda, omogućuje da se dalekosežne i kvalitativne generalizacije, zaključke i prognoze. Konkretno, na razini univerzalnog bibliografskog računovodstva, moguće je, na primjer, pomoću takvog bibliografskog priručnika kao što je "Indeks citirane literature", objavljen u SAD-u, ili našeg godišnjaka "Bibliografija ruske bibliografije" odrediti kreativni doprinos određenog znanstvenika, znanstvene škole, razvoj i širenje ideja, čak i grubi ili suptilni plagijat itd.

Ali takva kvalifikacija nužno zahtijeva ciljano formiranje BCM-a kvalitativno drugačije prirode - evaluacijske (kritičke). Obično se tumači vrlo usko - kao rezultat znanstvene i pomoćne bibliografije (znanstvenih informacijskih djelatnosti). Naime, vrednosni BKM trebao bi se formirati na temelju općedruštvenog, općekulturnog značaja (znanstvenog, ideološkog, estetskog, pedagoškog, tehničkog, ekonomskog itd.), tj. ne prema sustavu znanosti, nego prema sustavu djelatnosti, što je vidljivo u bibliografskoj klasifikaciji koja čini osnovu “Među knjigama” N. A. Rubakina (po “područjima života”). Istina, evaluacijski BKM više nije dokumentaran, nego faktografski. Činjenice postaju još učinkovitije ako se dovedu u određeni sustav. U takvoj situaciji javlja se problem analize i odabira najznačajnijih dokumenata i činjenica na temelju bibliografske kritike – recenziranja.

Konačno, preporuka BCM reproducira već moguću, ali optimalnu opciju, učinkovitiju za formiranje svjetonazora. Upravo ovu vrstu BCM-a treba smatrati ideografskim ili pojmovnim – u smislu ideje, zakona, principa, teorije koja čini osnovu za njegovo stvaranje. Tu se više očituje uloga sinteze, generalizacije, zaključaka i predviđanja dobivenih bibliografski na temelju inferencijalnih spoznaja i logičke obrade dokumentarnih informacija. Preporučni BKM je vrhunac bibliografije. Za razliku od svojih prethodnika – deskriptivnog (dokumentarnog ili činjeničnog) i evaluacijskog BKM-a, koji odražavaju novost i vrijednost, povećanje znanja, a upravo prethodnika, jer bez njih se ne može, preporučljivi BKM karakterizira i korisnost, odražavajući cjelovitost naj značajne informacije potrebne za rješavanje ovog problema i to konkretno za ovog potrošača (društvo – kolektiv – pojedinac). Preporučni BCM još je prediktivniji od prethodnih, jer jasnije i svrhovitije pokazuje koje su informacije, uz one koje su već dostupne, potrebne i koje treba kreirati za učinkovito i kvalitetno rješenje pojedinog problema univerzalne ili specifične prirode.

Dakle, na sadašnjem stupnju razvoja bibliografske znanosti glavna je zadaća formiranje cjelovitog sustava bibliografske metodologije.

1.6. SUSTAV OSNOVNIH BIBLIOGRAFSKIH KATEGORIJA

Kao što je već navedeno, takav terminološki sustav nužan je uvjet za formiranje i razvoj bibliografije. Svako područje profesionalnog djelovanja ima svoj specifičan jezik komunikacije. Štoviše, važno je uzeti u obzir da je terminološki sustav povijesni, tj. Sa svakim povijesnim razdobljem mijenja se, pojmovi se pojašnjavaju, produbljuju i usavršavaju. To je pokazano gore (§ 1) na primjeru nastanka i uporabe pojmova “bibliografija” i “bibliografska znanost”.

Nažalost, u filozofiji, logici, posebice u specifičnim znanostima, još uvijek postoji mnogo nejasnoća u definiranju pojma i njegovom odnosu s drugim oblicima mišljenja. Još se vode rasprave o ovom pitanju. Neki od njih spominju se u "Logičkom rječniku-priručniku" N. I. Kondakova, koji smo već citirali više puta (str. 456-460). Sam autor daje sljedeću definiciju pojma: integralni skup sudova, tj. misli u kojima se govori o posebnostima predmeta koji se proučava, čija je srž prosudba o najopćenitijim i istodobno bitnim značajkama ovog predmeta. U Filozofskom enciklopedijskom rječniku (str. 513-514) pojam se tumači nešto drugačije. Ovdje se pojam definira kao misao koja u generaliziranom obliku odražava predmete i pojave stvarnosti i veze među njima fiksiranjem općih i specifičnih obilježja, koja su svojstva predmeta i pojava i odnosa između njih. Štoviše, objekt je u konceptu karakteriziran na generaliziran način, što se postiže korištenjem mentalnih radnji u procesu spoznaje kao što su apstrakcija, idealizacija, generalizacija, usporedba, definicija. Kroz zaseban pojam i sustave pojmova prikazuju se fragmenti stvarnosti koje proučavaju različite znanosti i znanstvene teorije.

U svakom pojmu razlikuje se njegov sadržaj i obujam. Sadržaj pojma je ukupnost karakteristika predmeta i pojava koje su u njemu prikazane. Opseg pojma skup je objekata od kojih svaki ima karakteristike povezane sa sadržajem pojma. U logici se u odnosu na sadržaj i obujam pojma formulira zakon njihova obrnutog odnosa: što je sadržaj pojma veći, to je njegov obujam manji i obrnuto.

Svaka znanost je skladan sustav pojmova u kojem su svi oni međusobno povezani i pretvaraju se jedni u druge. Stoga svaka znanost uvijek zahtijeva proučavanje pojmova u kretanju i međusobnoj povezanosti. Istina, čak ni u samoj logici još nije stvoren jedinstveni sustav pojmova. Postoji nekoliko shema klasifikacije pojmova, na primjer: 1) ovisno o razini generalizacije objekata - specifični i generički pojmovi; 2) ovisno o broju prikazanih predmeta - pojedinačni i opći pojmovi; 3) ovisno o prikazu predmeta ili svojstva apstrahiranog od predmeta - konkretni i apstraktni pojmovi; 4) ovisno o prirodi elemenata opsega pojma – skupni i nezbirni.

Također treba uzeti u obzir da u filozofiji i drugim znanostima postoje krajnje opći, temeljni pojmovi koji se nazivaju kategorijama (od grč. kategoria - izjava, definicija, atribut). U odnosu na bibliografiju govorimo o kategorijama nazivajući ih temeljnim pojmovima. U našem slučaju to su pojmovi “bibliografija” i “bibliografska znanost” koje smo već razmatrali.

Konačno, još jedna važna točka: svi koncepti su izravno fiksirani i izraženi u jezičnom obliku - u obliku pojedinačnih riječi ili fraza. U znanstvenoj praksi takvi se jezični oblici koji izražavaju točnu oznaku jednog određenog pojma nazivaju terminima (od latinskog terminus - granica, kraj, granica). Kao što vidimo, jedna od glavnih odlika znanstvenog pojma je njegova stabilna jednoznačnost, naravno, u određenim specifičnim povijesnim uvjetima. Takvoj bi jednoznačnosti trebao težiti bibliografski sustav osnovnih kategorija i pojmova, odnosno terminološki sustav. No zbog povijesne mobilnosti, razvoja same bibliografije, a time i pojmova (termina) koji se koriste u ovoj grani djelatnosti, znanstveni razvoj takvog sustava uvijek je bio i jest složen problem.

U našoj zemlji prekretnicom u razvoju bibliografske terminologije treba smatrati 1970. godinu, kada je na snagu stupio GOST 16448-70 "Bibliografija. Termini i definicije" (datum službenog uvođenja određen je 1. srpnja 1971.). Uslijedilo je novo (drugo) izdanje - GOST 7.0-77. Do sada je na snazi ​​bilo treće izdanje - GOST 7.0-84 "Bibliografske djelatnosti" (datum uvođenja određen je od 1. siječnja 1986.) Od 1. srpnja 2000. sljedeće (četvrto) izdanje GOST 7.0-99 "Informacije" i knjižnične djelatnosti" stupio na snagu , bibliografija".

Prije uvođenja državnih standarda, funkciju objedinjavanja bibliografskog sustava pojmova vršile su različite vrste priručnika, terminoloških i enciklopedijskih rječnika i enciklopedija. Najpoznatiji od njih su: “Rječnik bibliooloških pojmova” E.I. Shamurina [M., 1958. 340 str.], “Knjigostudije: Enciklopedijski rječnik” [M., 1981. 664 str.], “Knjiga: Enciklopedija” [M., 1999. 800 str.]. No, zbog svoje opće književno-studijske naravi, bibliografski pojmovi u njima su prikazani selektivno. Stoga su sami bibliografski rječnici od većeg interesa. U našem slučaju posebno se ističe terminološki rječnik K. R. Simona “Bibliografija: Osnovni pojmovi i termini” [M., 1968. 159 str.]. U tim su rječnicima pojmovi raspoređeni abecednim redom, a definicije ili definicije proširene su u rječničku natuknicu. Konkretno, originalna je bila ideja K. R. Simona, koji je u svakom rječničkom unosu pokušao otkriti ne samo povijest podrijetla pojma i postojeća gledišta o njegovom tumačenju, već je dao i vlastitu definiciju. Nažalost, zbog smrti autora, rječnik je ostao nedovršen.

U terminološkim GOST-ovima za bibliografiju ne koristi se rječničko (abecedno) načelo postavljanja pojmova i njihovih definicija, već sustavno, tj. Pokušalo se izgraditi potreban terminološki sustav kao određenu strukturiranu cjelovitost. Istina, do sada nije bilo logične strogoće u takvoj sistematizaciji. Ali treba smatrati opravdanim što je istaknut poseban odjeljak “Opći pojmovi”, a neki od njih su zatim navedeni u sljedećim odjeljcima. Upravo te opće pojmove smatramo temeljnim kategorijama bibliografije.

Uzimajući u obzir činjenicu da je korištenje GOST standarda obavezno za obrazovne knjige, ovdje predstavljamo osnovne kategorije iz važećeg GOST 7.0-84 (Tablica 2). Istodobno smo uzeli u obzir, prvo, prisutnost tri izdanja GOST-a i, drugo, očite proturječnosti kako u sastavu tako iu definicijama predstavljenih općih koncepata. Stoga su u tablici dane kratke napomene. Naš komentar detaljnije je dat u sljedećoj prezentaciji. Glavno je naznačiti načine za daljnje usavršavanje bibliografskog nazivlja u svjetlu našeg pojmovnog shvaćanja javne svrhe i teorijskih osnova bibliografije.

Kao što je vidljivo iz gornje tablice, stanje suvremenog bibliografskog terminološkog sustava ne može se smatrati zadovoljavajućim. Glavni razlog je kršenje ili ignoriranje načela bibliografije o kojima je riječ, posebice načela aktivnosti, komunikacije i dosljednosti. Stoga možemo na svoj način odrediti sastav glavnih temeljnih pojmova bibliografije koji je prikazan u tablici. 3. To uključuje deset bibliografskih kategorija.

Upravo bi se oni trebali odraziti u prvom dijelu sljedećeg, poboljšanog izdanja terminološkog standarda za bibliografiju. A onda ih treba navesti u njegovim drugim odjeljcima. U svakom slučaju, odnos između naznačenih glavnih kategorija bibliografije odgovarat će zahtjevima načela dosljednosti. Ovo je prikazano na sl. 5. Pitanje terminoloških standarda općenito je problematično. Znanstveni terminološki sustav toliko je fleksibilan da nema posebne potrebe za njegovim krutim fiksiranjem. Čini se da se moramo vratiti izdavanju relevantnih terminoloških rječnika preporučne naravi.

1.7. BIBLIOGRAFIJA I SRODNE ZNANOSTI

Prvi pokušaji rješavanja ovog važnog i složenog problema u našoj zemlji pripadaju utemeljiteljima ruske bibliografije - V. G. Anastasevichu i V. S. Sopikovu [više detalja u našem udžbeniku: Bibliografska znanost. Str. 24-30]. Ali još uvijek prevladavajuće poistovjećivanje bibliografskih studija i biblioologije nije nam omogućilo da koliko-toliko jasno riješimo problem odnosa bibliografskih studija i srodnih znanosti. Radove N. M. Lisovskog i A. M. Lovjagina treba smatrati plodonosnijima u tom pogledu [detaljnije vidi: Ibid. Str. 52-72]. Kao što smo već napomenuli, njihovo je glavno postignuće svijest o relativnoj samostalnosti bibliografske znanosti u sustavu bibliografije kao generalizirajuće znanosti o knjizi i knjižarstvu. Tijekom sovjetskog razdoblja razvoja bibliografije predloženi su i tipološki modeli, od kojih su u svom kronološkom slijedu najzanimljiviji pristupi M. N. Kufajeva, M. I. Ščelkunova, N. M. Somova, I. E. Barenbauma, A. I. Barsuka, I. G. Morgensterna, E. L. Nemirovsky, O.P. Korshunov, A.A. Belovitskaya, E.A. Dinershtein [za više detalja pogledajte naš rad: Bookmaking as a system; i također - Fomin A.G. Studij knjige kao znanost//Fav. M., 1975. S. 51-111].

Njihovo glavno obilježje je želja za maksimalnom, a ne optimalnom specijalizacijom knjižarske djelatnosti. Stoga, općenito, ne nude temeljno nova rješenja (s mogućim izuzetkom M. N. Kufaeva i M. I. Shchelkunova), prvenstveno zbog kršenja načela aktivnosti i dosljednosti. U slučaju načela djelatnosti obično se zanemaruje faza proizvodnje knjige, kao i obvezna prisutnost u sustavu knjižarskog poslovanja takve specijalizirane komponente koja je osmišljena za obavljanje funkcije upravljanja. Kao rezultat toga, potonji (ili, po našem mišljenju, bibliografija) obično se odnosi na kraj poslovnog procesa knjige, kao što je bio slučaj u poznatoj formuli N. M. Lisovskog „proizvodnja knjige - distribucija knjige - opis knjige, ili bibliografija. ” Iako je već na I. Sveruskom bibliografskom kongresu, u referatima N. Yu Uljaninskog i M. I. Ščelkunova, bibliografiji dano drugo, srednje mjesto [Zbornik radova I Sveruskog bibliografskog kongresa. M., 1926. S. 226, 233-238]. Istina, i sam N. M. Lisovski je to razumio, kako slijedi iz njegovog uvodnog predavanja na Moskovskom sveučilištu (1916.): „Kada je knjiga tehnički proizvedena i objavljena za distribuciju, tada se na njoj obavlja poseban rad - bibliografski, koji se sastoji od opisa knjige prema prethodno razvijenim i utvrđenim tehnikama" [Knjigostudij, predmet i zadaće//Sertumbibliologicum u čast... prof. A.I. Maleina. Str., 1922. Str. 5].

Ali, što je čudno, upravo je linearna formula N. M. Lisovskog dobila svoj razvoj u modernim studijama knjige, o čemu se može suditi čak i po nazivima predloženih shema: „Put knjige” - I. G. Morgensterna, „Put informacija za potrošača” - od E.L. Nemirovskog. Međutim, s obzirom na posebnu složenost knjižarstva, provedba načela sustavnosti u linearno-deskriptivnom obliku ovdje je nedostatna. Sakupljeno iskustvo znanstvenog razvoja razmatranog problema već je dovoljno da se hijerarhijski i cjelovito formira sustav bibliooloških disciplina. Iskustvo hijerarhijske konstrukcije dato je u modelima A. I. Barsuka i E. A. Dinersteina.

Od posebnog interesa za nas je pristup O. P. Korshunova, koji se može nazvati hijerarhijsko-cikličkim [vidi: Bibliografija: Opći tečaj. Str. 73-74]. U predloženoj shemi "Struktura i uključenost bibliografije u različite sfere ljudske djelatnosti", na temelju načela aktivnosti, identificiraju se dvije glavne razine - bibliografska djelatnost i ljudska djelatnost, čiji su elementi raspoređeni u kružnom nizu. Pa ipak, takvu shemu, unatoč svojoj djelatnoj prirodi, ne možemo u potpunosti prihvatiti, iz najmanje tri razloga. Prvo, glavnim elementima djelatnosti nedostaje onaj najdefinirajući element u ovom slučaju - informacijska djelatnost (informacijska komunikacija, komunikacija). Drugo, bibliografska djelatnost je u korelaciji samo s praktičnom djelatnošću, tj. uže, budući da aktivnost u cjelini, koju već poznajemo, uključuje, osim prakse, i druge komponente (prikazano u modelu O.P. Koršunova plus informacijska aktivnost). Konačno, treće, menadžment se također tumači preusko – kao “organizacijsko i metodološko vođenje”, ne uzimajući u obzir informacijsku prirodu same bibliografije.

Na temelju analize i generalizacije domaćeg iskustva predlažemo vlastiti tipološki model informacijske djelatnosti (v. sl. 3.), koji također otkriva odnos bibliografske znanosti i njoj srodnih disciplina. Model je integralne prirode, tj. kombinira sve moguće opcije za njegovu konstrukciju: hijerarhijski, ciklički, linearni itd. Prije svega, hijerarhijski su uzete u obzir četiri glavne razine djelatnosti: bibliografija, izdavaštvo knjiga, informacijska djelatnost i društvena djelatnost. Nadalje, linearnost je vidljiva u korištenju poznate formule N. A. Rubakina „autor – knjiga – čitatelj”: u ovom slučaju – „autor (knjižna produkcija) – knjiga – čitatelj (korištenje knjige)”. Na cikličnost upućuju granične razine diferencijacije knjižarske djelatnosti: s jedne strane znanost je djelatnost, odnosno “znanost o knjigi – znanost o knjigi”, s druge strane proizvodnja – potrošnja, odnosno u našem slučaju “proizvodnja knjige”. (autorske studije) - korištenje knjige (čitateljske studije).”

Ali glavno je da naš dijagram pokazuje mjesto bibliografske znanosti u sustavu bibliooloških disciplina, njezin odnos s bibliologijom i sada mogućom generalizirajućom znanošću informacijske djelatnosti. Kao što vidite, knjižarstvo je zastupljeno s tri bloka (skupine) relativno samostalnih znanstvenih disciplina. Prvi (središnji) blok predstavlja bibliografske studije. Drugi (knjižarstvo, odnosno izdavaštvo) obuhvaća tri znanstvene discipline: autorologiju, teoriju i praksu priređivanja te umjetničko oblikovanje knjige (“umjetnost knjige”). Posebno je pitanje vezano uz potrebu razvoja generalizirajuće znanstvene discipline koja proučava knjižnu produkciju, tj. u našem slučaju – izdavaštvo. Treći blok (korištenje knjige, odnosno distribucija knjige, odnosno potrošnja knjige) također čine tri znanstvene discipline - bibliopolitika, bibliotekarstvo i proučavanje čitatelja. I tu se postavlja pitanje formiranja jedinstvene znanstvene discipline koja proučava potrošnju knjiga. Općenito, sudeći po našem modelu, znanost o knjizi u sadašnjoj fazi sastoji se od sedam znanstvenih disciplina, među kojima središnje mjesto zauzima bibliografska znanost.

Važno je naglasiti da je predmet svih knjižarskih disciplina, pa tako i bibliografije, isti: knjižarstvo kao proces, a knjiga kao način njegove materijalizacije i postojanja u prostoru, vremenu i društvu. Njihova razlika određena je karakteristikama predmeta, odražavajući funkcije dijelova knjižarstva i knjiga koje proučavaju. Na temelju toga jedino je moguće reći, kako navodi O. P. Koršunov, da je bibliografija (kao i bibliografska znanost) sastavni dio specijaliziranih sastavnica knjižarske grane, npr.: izdavačke bibliografije, knjižarske bibliografije, knjižnične bibliografije (i odgovarajući dijelovi bibliografske znanosti).

Ono što treba posebno istaknuti jest da je bibliografska znanost trenutno toliko specijalizirana da ima samostalan, a ne pomoćni značaj, baš kao i njezin objekt - bibliografija u sustavu knjižarstva. Tek nakon ove tvrdnje može se govoriti o tijesnom odnosu bibliografske znanosti s drugim knjižarskim disciplinama, a time i granama knjižarstva. Svaka znanost i s njom povezano područje djelatnosti je pomoćno u odnosu na druge, funkcionira u cjelovitom sustavu društvene djelatnosti. Postavlja se pitanje zašto se u odnosu na bibliografsku znanost i bibliografiju tako često govori o pomoćnoj?

Razmatrana shema odražava, moglo bi se reći, tradicionalne predodžbe o bibliografskoj znanosti u sustavu srodnih znanosti. Kao što smo već primijetili, trenutno se događaju radikalne promjene u razvoju informatičke djelatnosti. Uz tiskanu knjigu pojavili su se novi načini i sredstva informiranja. Posljedično, u ovoj sferi društvenog djelovanja modificira se sam predmet znanstvene spoznaje. Ali to samo implicira potrebu konkretnog povijesnog pristupa promjenama u samom sustavu znanosti koje proučavaju informacijsku djelatnost u svoj raznolikosti ovdje korištenih metoda i sredstava njezine provedbe. Drugim riječima, zadržava li znanost o knjigi i dalje svoju ulogu generalizirajuće znanosti ne samo o tradicionalnom izdavaštvu knjiga, već io informacijskim djelatnostima koje se provode na temelju nove elektroničke tehnologije?

Odgovor na ovo pitanje treba tražiti i specifično povijesno. Trenutno se potraga odvija u dva glavna smjera. Predstavnici prvog od njih nastoje stvoriti novu generalizirajuću znanstvenu disciplinu, drugi je modificirati i uskladiti dosadašnju znanost, biblioologiju, sa suvremenim dostignućima znanstvenog i tehnološkog napretka.

U prvom slučaju velike su se nade polagale u informatiku - novu znanstvenu disciplinu čiju su potrebu za razvojem zahtijevali suvremeni uvjeti informacijske djelatnosti. Oni su usko povezani sa sljedećom znanstveno-tehnološkom revolucijom, koja određuje uvođenje računalne tehnologije. To se vremenski poklopilo sa 60-im godinama prošlog stoljeća, kada su učinkovitost i izgledi za razvoj modernog društva ovisili o informacijskoj potpori znanosti. Naziv računalna znanost za označavanje odgovarajuće znanosti u našoj zemlji i inozemstvu nastao je kombinacijom pojmova "informacija" plus "automatizacija" - "računalstvo" [za više detalja vidi: Mikhailov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R. S . Osnove informatike. M., 1968. S. 42-61]. Istina, već tada su se pojavila različita tumačenja objekta i subjekta nove znanosti. Prije svega, proizašao je iz pojma dokumentacije (od riječi "dokument"), uvedenog u znanstveni optjecaj početkom 20. stoljeća. (1905.) P. Otlet - jedan od ravnatelja Međunarodnog bibliografskog instituta i teoretičara suvremene informacijske djelatnosti. Konkretno, prvi je tim konceptom uveo u znanstveni opticaj sve dokumentarne izvore informacija i pokazao nedostatnost predmeta bibliologije, bibliotekarstva i bibliografije (bibliografske znanosti), ograničene samo na tiskana djela.

Godine 1934. pojam je postao dio naziva Međunarodnog instituta za dokumentaciju, u koji je pretvoren Međunarodni bibliografski institut, a 1937. - u naziv Međunarodne dokumentacijske federacije (IFD), organizirane na njegovoj osnovi i koja postoji i danas . Važno je napomenuti da dugoročni program IDF-a definira dokumentaciju “kao prikupljanje, pohranu, klasifikaciju i selekciju, širenje i korištenje svih vrsta informacija”.

Kod nas je taj trend iznjedrio nove nazive – dokumentaristika, upravljanje dokumentima. Pa ipak, tijekom vremena temelj za označavanje termina moguće znanosti o informacijskoj djelatnosti nije uzet prema njezinu objektu (dokument, knjiga itd.), nego prema njezinu predmetu, sadržaju - informaciji. S tim u vezi, kod nas i u inozemstvu, uz “informatika”, predloženi su novi pojmovi: “informatika”, “informatika”, “informatika”, “informatika” itd. Kod nas je pojam “računalstvo” dobio prevladavajuće značenje kao “znanstvena disciplina koja proučava strukturu i svojstva (a ne konkretan sadržaj) znanstvene informacije, kao i obrasce znanstvenoinformacijske djelatnosti, njezinu teoriju, povijesti, metodologije i organizacije. Cilj je računalne znanosti razviti optimalne metode i sredstva prezentacije (snimanja), prikupljanja, analitičke i sintetičke obrade, pohranjivanja, pronalaženja i širenja znanstvenih informacija" [Ibid. str. 57].

Kao što vidimo, predmet računalne znanosti nisu sve društvene informacije, kao u knjigama i dokumentaciji, već samo njihov dio, iako najvažniji, kao znanstvene informacije. Pod potonjim citirani autori razumiju “logičke informacije dobivene u procesu spoznaje, koje primjereno odražavaju zakone objektivnog svijeta i koriste se u društveno-povijesnoj praksi”. Znanstvena informacija, za razliku od informacije općenito, koja je, prema stajalištu francuskog znanstvenika L. Brillouina, „sirovina i sastoji se od jednostavne zbirke podataka, dok znanje pretpostavlja neko promišljanje i razmišljanje koje organizira podatke uspoređujući ih i klasificirajući” [Ibid. str. 55].

Ograničavanje predmeta informatike na znanstvenu informaciju, znanstvenoinformacijsku djelatnost i odgovarajuće metode njezine materijalizacije (znanstveni dokumenti) već stavlja u podređen položaj ovaj znanstveni pravac bibliologije, čiji su predmet spoznaje do našeg vremena bili svi izvori dokumentarnog informacija. Osim toga, sama se knjižarska djelatnost toliko specijalizirala da su se pojavili posebni pravci njezina razvoja - upravo u pristupu stručnom (znanstvenom) izdavanju knjiga. Od posebnih grana knjižarstva najaktivnije se razvijaju društveno-politička, pedagoška, ​​umjetnička, prirodoslovno-tehnička, poljoprivredna bibliologija itd. U skladu s tom specifičnošću počela su se aktivno formirati područja bibliologije, općenito nazvana specijalnom bibliologijom. Štoviše, stvaranjem Državnog instituta za znanost i tehnologiju u našoj zemlji, znanstvena i informacijska djelatnost preuzela je praktički funkcije posebne, odnosno sektorske, te kritičke, ili, u suvremenom nazivu, znanstvene i pomoćne bibliografije. Upravo se u domaćoj informatici pojavio pojam sekundarne informacije, sekundarnih dokumenata i publikacija kao rezultat analitičke i sintetičke obrade dokumenata (točnije dokumentarnih informacija).

Daljnja zamjena bibliografije znanstvenoinformacijskom djelatnošću dodatno je osnažena uvođenjem novog pristupa u znanstvenoj konceptualizaciji same bibliografije. Riječ je o “sekundarnom informacijskom (sekundarnom dokumentarnom) pristupu” bibliografiji, razvijenom u radovima O. P. Koršunova. Time je predmet bibliografije (a time i objekt bibliografske znanosti) sveden na uski pojam bibliografske informacije kao informacije o dokumentima.

Stoga, govoreći o mogućim izgledima odnosa bibliografske znanosti s knjigom i informacijskom znanošću, smatramo plodonosnijim drugi smjer, povezan s potrebom suvremene modifikacije tradicionalnih znanosti. Prije svega treba podsjetiti da ni sam P. Otlet, utemeljitelj dokumentacije kao znanosti, na čijoj su se temeljnoj osnovi tada formirale nove znanstvene discipline - dokumentalistika, informatika itd., nije negirao učinkovitost bibliologija (bibliologija) i bibliografija kao znanost [više vidi: Fomin A.G. omiljena Str. 58-60]. Ideja P. Otleta da "trebamo opću teoriju knjiga i dokumenata" postala je, takoreći, testament za suvremene stručnjake za informacijske djelatnosti.

Među stranim se posebno ističu pristupi francuskih bibliologa. Tako je u našoj zemlji poznat po svom djelu “Revolucija u svijetu knjiga” [M., 1972. 127 str.] prevedenom na ruski, R. Escarpi objavio je novo djelo “Opća teorija informacija i komunikacije” [Pariz, 1976. 218 str. rus. traka Ne još]. Sam naziv sugerira da je zadaća stvaranja opće znanosti o informacijskoj djelatnosti međunarodne prirode. U tom pogledu još više pozornosti zaslužuje bibliografska djelatnost još jednog francuskog znanstvenika R. Estivala. Poznat je ne samo kao teoretičar bibliologije (književnosti u našem širem smislu), nego i kao organizator Međunarodnog biblioološkog udruženja. U jednom od svojih djela “Bibliology” [Pariz, 1987. 128 str. rus. traka ne još] on proširuje tradicionalni predmet bibliologije na generalizirajuću "znanost o pisanoj komunikaciji", bez obzira na metode i sredstva njezine provedbe.

Ruski bibliolozi još nisu tako opsežno razradili problem kao njihovi francuski kolege, iako nema sumnje u njegovu relevantnost. Zanimljivo je još nešto: domaći informatičari u potpunosti su uvidjeli nedostatnost dosadašnjeg tumačenja znanstvenoinformacijske djelatnosti, ograničene na potrebe prikupljanja, analitičke i sintetičke obrade, pohranjivanja, pronalaženja i diseminacije znanstvenih informacija te informacijske podrške stručnjacima. Tako A. V. Sokolov u svojim radovima razvija ideju društvene informatike, proširujući njen predmet na sve društvene informacije i uključujući u svoj sastav sve glavne znanstvene discipline tradicionalne bibliologije [vidi: Osnovni problemi informatike i knjižničnog i bibliografskog rada: Udžbenik. džeparac. L., 1976. 319 str.; “Mislim da ću pronaći riječi...”//Sov. bibliogr. 1989. br. 1. str. 6-18. Intervju s A. V. Sokolovim i fragment njegovog udžbenika "Društvena informatika"]. Ovom stajalištu blisku definiciju računalne znanosti dali su autori sveučilišnog udžbenika „Informatika“ [M., 1986., str. 5]: „Informatika kao znanost proučava obrasce informacijskih procesa u društvenim komunikacijama. procesi (IP) su širok koncept koji uključuje procese prikupljanja i prijenosa, akumulacije, pohranjivanja, dohvaćanja, izdavanja i isporuke informacija potrošaču."

Kao što vidite, dolazi do proširenja predmeta informatike s prethodnog posebnog (znanstvenog) komuniciranja, znanstvene informacije, na društvenu komunikaciju, društvene informacije, tj. na ono što nazivamo informacijskom djelatnošću (informacijska komunikacija). I sve više koristi ne samo tradicionalnu "knjigu", već i najsuvremenije "neknjižno" (bez papira) sredstvo komunikacije [za više detalja vidi: Glushkov V.M. Osnove informiranja bez papira. 2. izdanje, rev. M., 1987. 552 str.]. Još jedan autoritativni predstavnik računalne znanosti, akademik. A. P. Ershov je u svojim radovima najjasnije izrazio odstupanje koje se posljednjih godina pojavilo od uskog i jednostranog tumačenja računalne znanosti kao znanosti i prakse korištenja računala za obradu informacija. Iznio je šire shvaćanje, definirajući informatiku kao znanost "o zakonima i metodama prikupljanja, prijenosa i obrade informacija - znanja koje primamo. Njen predmet postoji koliko i sam život. Potreba za izražavanjem i pamćenjem informacija dovela je do pojave govora i pisma, likovnih umjetnosti. Uzrokovala izum tiska, telegrafa, telefona, radija, televizije." Prema A. P. Ershovu, treba razlikovati računalnu znanost kao znanost, kao "zbroj tehnologija" i kao područje ljudske djelatnosti. Predmet informatike kao znanosti je proučavanje zakona, metoda i metoda prikupljanja, prijenosa i obrade informacija, prvenstveno uz pomoć računala [za više detalja vidi njegove radove: O temi informatike//Vestn. . Akademija znanosti SSSR-a. 1984. br. 2. str. 112-113; Računala u svijetu ljudi // Sov. Kultura. 1985. 24. travnja S. 3; Sindikat informatike i računarstva - u službi društva//Mikroprocesorski alati i sustavi. 1987. br. 1. str. 1-3].

Time se, s jedne strane, predmet informatike jasno širi u odnosu na stajalište koje je kod nas odavno uvriježeno, prema kojem je središnji predmet informatike proučavanje opća svojstva i obrasci ne svih društvenih informacija, već samo znanstvenih informacija. S druge strane, novi, širi pristup ocrtava jasnu konvergenciju informatike s bibliologijom i drugim znanostima informacijsko-komunikacijskog ciklusa. Štoviše, bibliologija je komunikacijske procese u društvu oduvijek razmatrala u najširem, najopćenitijem smislu. A takav široki pristup karakterističan je ne samo za domaću književnost, već se širi i u inozemstvu. U našim se radovima pridržavamo stajališta prema kojem se bibliologija treba formirati kao znanost o znakovnoj komunikaciji (informacijskoj djelatnosti) [više detalja vidi: Grechikhin A.A. Objekt i predmet bibliologije: (Iskustvo suvremene interpretacije) // VIII. Znanstveni skup o problemima bibliologije: Sažeci. izvješće M., 1996. P. 12-15].

Bez obzira na to kako će se opća znanost o informacijskoj djelatnosti u budućnosti zvati (informatika, bibliologija i dr.), bibliografija kao znanost o upravljanju informacijama zauzimat će u njoj središnje mjesto.

Karakteristična značajka suvremene ruske bibliografske znanosti je njezina neobična konceptualna raznolikost. U njoj, ne uvijek mirno, koegzistiraju različite teorijske ideje o biti (prirodi) bibliografije kao društvenog fenomena, odnosno različiti opći bibliografski koncepti i pristupi.

Razmotrimo samo neke od najznačajnijih koncepata ove vrste, koji su među stručnjacima stekli najveću slavu i priznanje. To su, prije svega, tri međusobno povezana pojma, koji se temelje na istoj (ali različito shvaćenoj) značajki: objektu bibliografije i tom objektu korespondirajućem metasustavu u koji je bibliografija izravno uključena kao podsustav.

Prvo, povijesno izvorno koncept knjige, prema kojem je bibliografija Dugo vrijeme smatrala se znanošću o knjizi, predstavljajući deskriptivni dio znanosti o knjizi.

Pogled na bibliografiju kao široku bibliološku znanstvenu disciplinu povijesno je nastao u djelima prvih zapadnoeuropskih teoretičara bibliografije s kraja 18. – početka 20. stoljeća: M. Denisa, J.F. Né de la Rochelle, G. Grégoire, A.G. Camus, G. Peño, F.A. Ebert i drugi.

U Rusiji u prvoj četvrtini 19. stoljeća, zahvaljujući radovima istaknutih predstavnika ruske bibliografske misli V.G. Anastasevich i V.S. Sopikova, formiralo se stajalište po kojemu se bibliografija kao znanost o knjizi poistovjećivala i sa široko shvaćenom znanošću o knjizi.

Kroz cijelo 19.st. Teorijske ideje zapadnoeuropskih i ruskih bibliografa, doživljavajući međusobni utjecaj i postupno diferencirajući, razvijale su se u jednom biblioološkom smjeru.

Na prijelazu iz 19. u 20.st. u Rusiji uglavnom u djelima istaknutog bibliologa i bibliografa, prvog nastavnika biblioologije na petrogradskom i moskovskom sveučilištu N.A. Lisovski (1845. - 1920.) postupno je formirao novu ideju o bibliografiji kao znanstvenoj disciplini koja nije identična bibliologiji, već čini samo njezin samostalni (opisni) dio.

godine zauzeo je akademski položaj iscrpno deskriptivne znanosti o knjigi bibliografije. predrevolucionarna Rusija dominantan položaj, ali nikada nije bio općeprihvaćen. Osobito ozbiljno protivljenje doživjela je u vezi s pojavom demokratskog preporučno-pedagoškog smjera u bibliografskoj djelatnosti, usmjerenog prema javnom čitatelju. Bibliografija se postupno uvlačila u složenu sferu društvene borbe, što je osobito došlo do izražaja u pojavi prvih izdanaka socijaldemokratskih, a potom i boljševičkih struja u bibliografiji.

Nesuglasice između predstavnika različitih ideoloških pokreta u okviru bibliografskog koncepta bibliografije posebno su se zaoštrile u prvim godinama sovjetske vlasti, što se objašnjavalo otporom koji su predstavnici tradicionalne deskriptivne škole pokazivali trendovima povezanim s uključivanjem bibliografije u rješavanje praktičnih obrazovnih, obrazovnih, gospodarskih i drugih problema, uz postavljanje pitanja razrednog, partijskog pristupa sadržaju i zadaćama bibliografske djelatnosti.

U općem teoretskom, konceptualnom aspektu koji se ovdje razmatra, bibliografski koncept bibliografije u Sovjetskom Savezu razvijao se u dva glavna smjera. Prvo, radi se o postupnom širenju sastava “knjižnih” objekata bibliografske djelatnosti i, drugo, o sve odlučnijem odbacivanju jednoznačne kvalifikacije bibliografije kao znanstvene discipline u korist kombiniranih ideja koje su odražavale i znanstvenu i praktičnu sastavnicu bibliografija. Potvrdimo rečeno primjerima.

U prvom smjeru. Posebno je odlučno i uvjerljivo u obranu tiskane knjige kao jedinog predmeta bibliografske djelatnosti dvadesetih godina 20. stoljeća stao poznati teoretičar knjižničarstva i bibliografije K.N. Derunov (1866. – 1929.). Oštro je osudio “kategoričko brkanje bibliografije s deponijom, gdje se uz knjige, stare rukopise i tiskane pretiske novinskih članaka, trgovački cjenici i glazbene note, kovanice i medalje..." .

Pretjerana rigidnost ovih ograničenja, koja iz bibliografije isključuju čak i pretiske novinskih članaka i notnih izdanja, sasvim je očita sa suvremenog stajališta.

Nešto kasnije, jedan od najistaknutijih predstavnika ruske bibliografske znanosti i prakse N.N. Zdobnov (1888. – 1942.) branio je isključivanje rukopisa iz predmeta bibliografije, smatrajući da je došlo vrijeme “da se opis tiskanih djela odvoji od opisa rukopisa, jer je premalo zajedničkog između oba opisa”. Bibliografija se bavi opisom tiskanih djela (rukopisne knjige bile su predmetom bibliografije tek prije izuma tiska), a arheografija opisom rukopisa.

Naknadno je predmet bibliografije K.R.-a razmatran još šire. Simon (1887. – 1966.) i drugi istaknuti predstavnici ruske bibliografske znanosti.

U drugom smjeru. Godine 1936., u izvješću na Sveruskom skupu o teorijskim pitanjima bibliotekarstva i bibliografije, jedan od istaknuti predstavnici nacionalna bibliografska škola L.N. Tropovsky (1885. – 1944.), definirajući bibliografiju kao “područje znanja i znanstvene i propagandne djelatnosti”, prvi je u jednoj definiciji sagledao značajke bibliografije kao znanosti i kao praktične djelatnosti.

Karakteristična značajka pogleda L.N. Tropovskog jest da je, tradicionalno priznajući bibliografiju kao znanost, pomaknuo težište na njezin praktični i propagandni aspekt. Vrlo je ustrajno naglašavao čisto praktičnu, primijenjenu, uslužnu narav bibliografske djelatnosti. To je rezultiralo određenim podcjenjivanjem L.N. Tropovskog teoriju bibliografije, koju je poistovjetio sa specifičnom metodologijom, a sve što je nadilazilo potonju nazvao je “smećem skolastike”.

Također je zanimljivo da, ostajući zapravo na pozicijama biblioološkog pristupa, L.N. Svoju opću ideju bibliografije Tropovsky nije povezivao s bibliologijom, jer je općenito bio principijelni protivnik bibliologije kao znanosti.

Bibliografski pojam bibliografije dobio je svoj najpotpuniji suvremeni oblik u djelima poznatog bibliografa A.I. Jazavac (1918. – 1984.). Upravo je on zaslužan za razvoj moderne “neknjižne” inačice koncepta, koja jasno razlikuje bibliografiju kao područje znanstvenog i praktičnog djelovanja u pripremi i dostavljanju bibliografskih informacija potrošačima i bibliografska znanost kao znanost o bibliografiji, razvija pitanja teorije, povijesti, organizacije i metodike bibliografske djelatnosti. Istodobno je bibliografiju pregledao A.I. Barsuk kao dio knjižarske djelatnosti, sustav “knjiga u društvu” te bibliografska znanost kao dio znanosti o knjizi, koja nije obuhvaćena bibliografijom. Ovog gledišta i danas se pridržavaju mnogi predstavnici domaće književnosti.

Osim toga, A.I. Jazavac je u okviru bibliološkog pristupa pokušao potkrijepiti najšire shvaćanje knjižnog objekta bibliografije. Smatrao je da je "knjiga", "književnost" "svaka zbirka pisanih djela (bez obzira na prirodu, oblik, način snimanja), reproducirana (ili namijenjena za reprodukciju) na bilo koji način pogodan za percepciju." Ovakav pristup čini pojam "knjige" vrlo nejasnim, ali primjetno spaja bibliografski i dokumentografski koncept bibliografije.

Dakle, sve teorijske koncepte bibliografije koji su nastali na temelju biblioološkog pristupa, unatoč vrlo značajnim unutarnjim razlikama, ujedinjuje jedna zajednička značajka - ograničenje sastava dokumenata objekata bibliografije na temelju takvih koncepata kao što su "knjiga". ”, “tiskarski rad”, “publikacija” , “pisački rad”, “književnost”. Upravo to nam omogućuje da sve te pojmove kvalificiramo kao biblioološke.

Drugo, koncept dokumentacije, koja je povijesno gledano izravan nastavak i razvoj bibliologije. Na novim koncepcijskim i metodološkim osnovama postavljena je i opravdana u domaćoj bibliografiji 70-ih godina. Njegovo glavno obilježje je temeljno odbacivanje bilo kakvih ograničenja na objekte dokumenata bibliografske djelatnosti u smislu njihova oblika, sadržaja ili namjene. Zato pristaše dokumentografskog pristupa operiraju širim pojmovima "dokumenta" i "sustava dokumentarnih komunikacija" u usporedbi s "knjigom" i "knjižarskim poslovanjem", koji označavaju predmet bibliografije, odnosno metasustav bibliografije ( o tim se pojmovima detaljnije govori u drugom poglavlju).

Valja napomenuti da su sva ograničenja predmeta bibliografske djelatnosti u okviru bibliološkog pristupa obično popraćena specifičnim povijesnim argumentima i stoga izgledaju vrlo uvjerljivo (vidi, na primjer, gornja razmatranja N. V. Zdobnove). Međutim, ovo je pogrešan dojam. Naime, upravo konkretni povijesni pristup jasno pokazuje da je bibliografija, u biti, uvijek bila ravnodušna prema promjenama u oblicima bilježenja i širenja znanja. Ona, naravno, može u bilo kojem povijesnom trenutku prepoznati jedan ili drugi oblik bilježenja informacija kao glavni, najvažniji za sebe, ali ne može jednom zauvijek ograničiti svoj predmet na jedan određeni oblik. Tako, na primjer, ako tvrdimo da je glavni predmet bibliografske djelatnosti tiskana knjiga, onda treba jasno shvatiti da to nije zato što je knjiga tiskarsko djelo, nego zato što su upravo tiskarska djela povijesno postala glavno sredstvo bilježenja, distribucije i korištenja društvenih informacija.

Bibliografija se oduvijek primarno bavila onim oblicima koji su postali dominantni u određenom povijesnom dobu, a mnogo je manje pažnje posvećivala onim oblicima koji su izumirali ili tek nastajali (ali ih nikada nije potpuno isključila iz svog predmeta). I uvijek će biti ovako. Stoga je temeljno pogrešno općenito ograničavati predmet bibliografske djelatnosti na bilo koji povijesno prolazni oblik, na primjer, tiskana ili čak pisana djela. Pravila bibliografskog opisa i metode bibliografske karakterizacije mogu se mijenjati zajedno s promjenama u obliku predmeta bibliografske djelatnosti, ali će društvena bit bibliografije kao posrednika, poveznice između dokumenta i osobe ostati u načelu nepromijenjena.

Pristaše bibliografskog pojma bibliografije obično zbunjuje preširoko značenje pojma “dokument”, zahvaljujući kojem predmet bibliografske djelatnosti uključuje, primjerice, poštanske marke, novčanice, službene obrasce, tramvajske karte, natpise na nadgrobnim pločama, itd. itd. Ovu točku ponekad kvalificiraju kao manifestaciju formalizma predstavnika dokumentografskog koncepta, njihovo podcjenjivanje ideološke, znanstvene, umjetničke vrijednosti “knjige” kao glavnog predmeta bibliografske djelatnosti.

Kao što je već rečeno, nitko ne poriče da je knjiga u širem smislu, odnosno tiskano djelo, danas pretežiti, glavni predmet bibliografske djelatnosti. Osim toga, sa strogo znanstvenog gledišta, u širokoj semantici pojma “dokument” nema ničeg opasnog za bibliografsku znanost i praksu.

Mora se naglasiti da se u okviru dokumentografskog pristupa prepoznaje samo jedno ograničenje u sastavu dokumenata objekata bibliografske djelatnosti - društveni značaj informacija sadržanih u njima. Društveni značaj dokumenta je konkretan povijesni pojam. Ne mogu postojati recepti prikladni za sva vremena i okolnosti. Ljudi sami stvaraju dokumentirane informacije i u svakom slučaju sami odlučuju jesu li oni od dovoljnog javnog interesa da postanu predmetom bibliografije ili ne. Konkretno, natpisi na nadgrobnim spomenicima odavno su bibliografirani (ne svi, naravno, ali oni koji se odnose na istaknute ličnosti i stoga stječu nedvojbeno društveno značenje). Poštanske marke i novčanice, ako ih promatramo ne sa stajališta njihove izravne namjene i funkcioniranja, već kao spomenike materijalne i duhovne kulture, kao predmete proučavanja, kolekcionarstva i sl., također spadaju u kategoriju društveno značajnih dokumenata. i postati predmetom bibliografije. Slična se situacija, u načelu, ne može isključiti u odnosu na obrasce i tramvajske karte.

Pojam bibliografija u okviru dokumentografskog pojma obuhvaća bibliografsku znanost i praksu, odnosno spaja praktičnu bibliografsku djelatnost i bibliografsku znanost – znanost o toj djelatnosti – u jedinstven sustav.

Jasno je da bibliografski i dokumentografski pristupi dovode do različitih predodžbi o granicama, sastavu i zadaćama bibliografske djelatnosti, te o općoj strukturi bibliografije kao društvenog fenomena. Pritom treba čvrsto shvatiti da razmatrani pristupi međusobno su povezani kao uži i širi. Među njima nema drugih temeljnih razlika. Drugim riječima, dokumentarni pristup (kao širi pristup) ne suprotstavlja se biblioološkom pristupu, kako ponekad smatraju neki predstavnici potonjeg, nego ga uključuje kao poseban slučaj sa svim bogatstvom njegova specifičnog sadržaja, ne niječući njegova postignuća, značaj i mogućnosti.

Dokumentarni pristup temelji se na nepromjenjivoj i posve objektivnoj činjenici organizacijske rascjepkanosti bibliografske djelatnosti, njezine organske uključenosti u različite organizacijski formalizirane javne ustanove u sustavu dokumentarnih komunikacija, tj. u knjižničarskom, uredničko-nakladničkom, arhivskom poslovanju, u knjižarstvu. , u znanstvenoj i informacijskoj djelatnosti. U tim se javnim ustanovama bibliografska djelatnost odvija u oblicima specifičnim za svaku od njih.

Dokumentografski koncept obuhvaća i teorijski objedinjuje u jedinstveni sustav sve načine postojanja bibliografije, uključujući i one koji se nalaze izvan granica navedenih javnih ustanova. Već to pokazuje da dokumentarni pristup nije u suprotnosti s biblioološkim pristupom, da ne negira postojanje bibliografije kao dijela knjižarstva, već da je ubraja u svoju važnu i potrebna komponenta. S druge strane, samo se u okviru dokumentografskog pristupa mogu ispravno razumjeti ograničenja bibliološkog koncepta bibliografije i ispravno procijeniti granice njezinih eksplanatornih (teorijskih) i transformativnih (praktičnih) mogućnosti.

Završavajući opis dokumentografskog pojma, potrebno je istaknuti i naglasiti ono glavno: naziv "dokumentografski" ne odražava sasvim primjereno njegov stvarni sadržaj. Ona je “dokumentografska” samo u određenom užem smislu povezana s dokumentom kao neposrednim objektom bibliografije. Uz širu i stoga ispravniju opću kvalifikaciju, ovo je - sustavno-djelatnostni, dokumentarno-informacijski koncept početaka opće teorije bibliografije. Poželjno je da ga ugledni kritičari pogledaju i ocijene upravo u tom svojstvu.

Povijesno gledano, najnoviji ideografski odn infografski koncept bibliografiju, koju je predložio i vrlo temeljito razradio i argumentirao N.A. Slyadneva.

Nedvojbeno je riječ o najegzotičnijem, najradikalnijem konceptu prema kojemu su objekt bibliografije bilo koji informacijski objekti (»informokvanti«), kako zabilježeni u obliku dokumenata (tekstovi, djela, publikacije itd.), tako i nezabilježeni (činjenice , ideje, fragmenti znanja kao takvi, kao i misli, osjećaji, čak i predosjećaji). Metasustav bibliografije je cjelokupni Univerzum ljudske djelatnosti (UHA), a sama bibliografija kvalificirana je kao univerzalna, sveprožimajuća metodološka grana (znanost) poput statistike, matematike, logike itd.

Lako je vidjeti da odnos između ova tri pojma nalikuje lutki: svaki sljedeći uključuje onaj prethodni kao poseban slučaj. S tim u vezi javlja se složeni terminološki problem: je li legitimno smatrati da sva tri pojma govore o bibliografiji?

Ako polazimo od točnog značenja pojma "bibliografija", onda je njegova uporaba apsolutno legitimna samo u okviru biblioološkog koncepta. Tu se pojavljuje “bibliografija” u svom, povijesno izvornom smislu.

U drugom konceptu govor je zapravo već je u tijeku ne o bibliografiji, nego o dokumentaciji. No, ne može se ne uzeti u obzir da se u oba slučaja bibliografi bave temeljno homogenim objektima bibliografije, budući da su i knjige (pisana i tiskarska djela) dokumenti. Prema tome, u oba koncepta objekt bibliografije je dokument. Jedina je razlika u tome što se u prvom slučaju radi o određenoj vrsti dokumenta, a u drugom slučaju o bilo kojem dokumentu.

Na temelju toga može se ustvrditi da je u okviru dokumentografskog koncepta sasvim legitimna uporaba tradicionalnog bibliografskog nazivlja, odnosno poznatog pojma "bibliografija" i svih njegovih izvedenica. To je osobito točno ako uzmete u obzir da je prijelaz cijele industrije na novu terminologiju (čak i ako je takav prijelaz načelno poželjan) složen, skup pothvat, povezan s dugom pauzom i prevladavanjem povijesno uspostavljenih terminoloških tradicija, te stoga teško izvedivo. Je li igra vrijedna svijeće? Pitanje je u ovom slučaju vrlo prikladno.

Odnos prva dva i trećeg – ideografskog pojma – izgleda sasvim drugačije. Ovdje se bibliografija izvodi daleko izvan okvira sustava dokumentarnih komunikacija i pripisuju joj se takvi ideografski atributi koji nikada nisu bili niti će biti predmet bibliografskog opisa. Drugim riječima, ovdje nije riječ o bibliografiji, odnosno ne samo o bibliografiji.

Ponekad se ideografski koncept naziva ideodokumentografskim. Vrlo smislena formulacija koja jasno otkriva da se sve što se krije iza pojma element „dokumentografski” odnosi na dokumentografski pojam, a ono što stoji iza pojma elementa „ideo” nema nikakve veze s bibliografijom.

Dva su glavna razloga koja su potaknula N.A. Slyadnev za stvaranje ovog koncepta.

Prije svega, želja da se pomogne poboljšanju društvenog statusa i značaja bibliografije kao područja stručne djelatnosti u kontekstu globalne informatizacije okolne stvarnosti.

Drugo, N.A. Sljadneva, kao predstavnika granske bibliografije beletristike, zabrinjava “fenomen sintetičkih, graničnih oblika informacija koji su nastali na razmeđu granskog znanja i bibliografije”.

No ta su svojstva bibliografske informacije odavno poznata, jer ona oduvijek postoji kako u samostalnim oblicima (bibliografska pomagala), tako i u obliku bibliografske potpore, odnosno bibliografskih elemenata u informacijskim izvorima koji u pravilu nisu bibliografski. Najjednostavniji primjer je bibliografska informacija knjige, iz koje je kasnije izrastao složeniji koncept afine bibliografije. Isto vrijedi i za enciklopedije, priručnike, časopise sažetaka itd., kao i za suvremene složene oblike preporuka i bibliografskih proizvoda.

Cijela je poteškoća u tome što su stupanj i oblici lokalizacije bibliografskih informacija u takvim izvorima različiti. U nekim su slučajevima očiti (na primjer, u bibliografijama knjiga). U drugima, bibliografske informacije nisu tako jasno lokalizirane i može biti teško ustanoviti gdje završavaju bibliografske informacije, a počinju nebibliografske informacije. To je posebno vidljivo u odnosu na velike i super velike računalne informacijske sustave kao što su nacionalni (na primjer, sveruska informacijska i knjižnična računalna mreža LIBNET) ili globalni (na primjer, Internet). No, zato je potrebna teorija bibliografije, da se otkrije i objasni što je to točno bibliografsko u tim sustavima, a ne da se pokušavaju posve svrstati pod odjel bibliografije. Takav pristup u društvu (izvan bibliografije) neće izazvati ništa osim čuđenja.

U domaćoj bibliografiji temeljne, sadržajno vrlo složene kategorije odavno se koriste kao osnova za oblikovanje općih bibliografskih pojmova prema zamisli autora. Kultura I znanje.

U najopćenitijem obliku očita je uključenost bibliografije (kao i drugih područja društvene prakse) u ljudsku kulturu. Teže je pronaći društveni objekt koji ne posjeduje tu kvalitetu. Stoga je posve razumljiva napast, kojoj su bili podvrgnuti mnogi ruski bibliografi, da u ovom uvrštenju vide izvornu bit bibliografije.

Ovih dana kulturni koncept bibliografija u najrazvijenijem i najcjelovitijem obliku prikazana je u djelima M.G. Vokhrysheva.

Glavne odredbe koncepta u najopćenitijem obliku svode se na sljedeće: objekt bibliografije su vrijednosti kulture, metasustav bibliografije je kultura. Sukladno tome, bibliografija se u cjelini definira kao dio kulture koji bibliografskim putem osigurava očuvanje i prijenos dokumentiranih kulturnih vrijednosti s koljena na koljeno.

Izravna veza bibliografije s kategorijom znanja očita je kao i veza s kulturom. Stoga nema ništa čudno u želji bibliografa da shvate bit bibliografije kao društvenog fenomena, oslanjajući se na ovu njezinu stranu. Opća “znalačka” kvalifikacija bibliografije vuče korijene iz domaće bibliografske znanosti iz daleke predrevolucionarne prošlosti.

Pionir na polju kvalifikacije “znanja” bibliografije u Sovjetskom Savezu bio je Yu.S. Zubov. Bit njegova pristupa problemu odnosa znanja i bibliografije jasno je izražena u samom naslovu članka “Bibliografija kao sustav komprimiranih znanja”. Članak obiluje za svoje vrijeme svježim idejama, ali glavna teza nije dovoljno argumentirana. Konkretno, ostaje nejasno što je to „zgusnuto znanje“ i kakvo je znanje komprimirano u bibliografskom opisu. Nemoguće je bibliografske informacije jednostavno prenesene iz dokumenta u njegov opis (autor, naslov, impresum itd.) smatrati komprimiranim znanjem.

U današnje vrijeme glavni predstavnik tzv kognitografski (“znanje”) koncept bibliografija je V.A. Fokeev. Naravno, po širini obuhvata materijala, temeljitosti i dubini razrade teme, raznolikosti argumentacije, njegov se rad ne može usporediti s kratkim člankom Yu.S. Zubova.

Međutim, unatoč impresivnom opsegu teorijskih istraživanja V.A. Fokeev, ne može se sa svime složiti u njegovim djelima. U njima ima dovoljno nejasnih, kontradiktornih, kontroverznih točaka.

To se može ilustrirati citiranjem nekoliko malih, ali vrlo značajnih fragmenata iz jednog od najnovijih članaka V.A. Fokeeva “Noosferno-kulturološki (kognitografski) koncept bibliografije”.

Ovo su fragmenti:

1. “Temeljna ideja pojma: bibliografija je sociokulturni sklop koji uključuje bibliografsko znanje (informacije), bibliografsku društvenu instituciju i bibliografsku djelatnost...” (str. 218);

2. “Metasustav bibliografije – noosfera...” (ibid.);

3. „Izravni objekt bibliografije informacijski je objekt (izvor znanja) bilo koje prirode, kvantum (i općenito svijet) znanja zabilježen u tekstu, odnosno tekst i različiti oblici njegova postojanja: dokument , knjiga, publikacija, djelo itd.” (ibid.);

4. „Bit bibliografije leži u bibliografskom znanju (KB), identificiranju elemenata noosfere, omogućavanju pristupa dokumentiranom dijelu noosfere...

Geneza bibliografije leži prvenstveno u biosocijalnim čimbenicima. BZ je umjetni znakovni sustav – “pojačivač” takvog prirodnog organa refleksije kao što je mozak” (str. 218 – 219).

5. “Osnovni odnosi u području bibliografije... U sustavu “fiksni tekst – osoba” legitimno nastaju potrebe temeljeni odnosi prema tekstu kao takvom na razini njegova postojanja.

Bibliografski odnosi prvenstveno su subjekt-subjekt korespondencije, interakcije dijaloga kultura” (str. 219).

To je dovoljno. Sada kratak komentar.

Na točku jedan."Temeljna ideja koncepta" ne podnosi kritike. Prvo, bibliografska društvena institucija zapravo ne postoji, budući da bibliografija kao društveni fenomen nema svoju organizacijski formaliziranu cjelovitost, a svaka je društvena institucija “institucija” samo kad je institucionalno, prije svega organizacijski formalizirana. Posebnost položaja bibliografije u sustavu dokumentarnih komunikacija leži u činjenici da bibliografiju (prema svojoj sekundarnoj dokumentarnoj naravi) karakterizira ne vlastita organizacijska zasnova, već uključenost u druge organizacijski samostalne društvene institucije – u knjižničarstvo, knjižarstvo, arhiviranje itd. (vidi o tome § 2 poglavlja 9).

Drugo, čak i ako priznamo postojanje bibliografskog društvena ustanova, predloženi popis od tri sastavnice bibliografije logički je neprihvatljiv. Zapravo, ti dijelovi ne tvore “trokutnu formulu” (str. 219), nego strukturnu lutku, u kojoj je bibliografsko znanje kao rezultat integralna unutarnja komponenta bibliografske djelatnosti, koja pak (zajedno s bibliografskim znanjem) ) svakako je dio bibliografije , prepoznat kao društvena institucija. Kao rezultat toga, ništa nije ostalo od "temeljne ideje koncepta", osim društvene institucije čije je stvarno postojanje upitno.

Konačno, treće, postoji još jedan logički nedostatak: predložena struktura je nepotpuna. Recimo, gdje je u njoj mjesto za bibliografske studije? Vjerojatno svi u istoj socijalnoj ustanovi.

Na točku dva. Uključivanje noosfere u ulogu metasustava bibliografije (tj. srodnog sustava po sadržaju i bliskog šireg sustava po opsegu) toliko je umjetno da ne zahtijeva detaljne prigovore. Dovoljno je podsjetiti vas što je "noosfera".

Kao objektivna stvarnost, noosfera je “novo evolucijsko stanje biosfere, u kojem inteligentna ljudska aktivnost postaje odlučujući čimbenik u njezinu razvoju”. “Sa znanstvenim napretkom čovječanstvo stvara noosferu kao poseban okoliš, koji uključuje druge organizme i značajan dio anorganskog svijeta.”

Kao znanstveni koncept (štoviše, kao filozofska kategorija), noosfera se “u nekim evolucijskim konceptima koristi za opisivanje uma kao posebnog prirodnog fenomena. S jedne strane, neki se teolozi okreću njemu (konceptu noosfere), nastojeći ... pronaći evolucijsko tumačenje dogmi crkve. S druge strane, ovaj je koncept vrlo popularan među znanstvenicima koji se bave problemima interakcije čovjeka s okolišem, posebice ekološkim problemima.”

Čini se da je sve jasno. Uključivanje bibliografije u noosferu očito je utoliko što je u njezinu noosferu uključeno sve što je na ovaj ili onaj način, izravno ili neizravno, povezano s djelovanjem ljudskog uma na planeti Zemlji. Ali to je daleko od toga da se noosfera kvalificira kao “metasustav” bibliografije u smislu u kojem se taj koncept koristi u okviru sistemskog pristupa.

Na točku tri. Ovaj fragment, koji sadrži definiciju bibliografskog objekta, pun je logičkih pogrešaka i zamjena pojmova. Najprije se unosi “informacijski objekt” kao objekt bibliografije. U zagradama je navedeno da je ovo "izvor znanja". Taj se izvor odmah pretvara u “kvantum”, i uopće u “svijet” samog znanja. U međuvremenu, elementarna logika nalaže: ako vjerujete V.A. Fokejev i predmet bibliografije doista informativni, onda to podrazumijeva "kvante" i "svjetove" informacija, a ne znanja.

Zatim iz svijeta znanja V.A. Fokejev se vraća konceptu “teksta” i različitim oblicima njegova postojanja. Evo još jedne činjenične i logičke pogreške, budući da su stvarni “oblici postojanja” teksta usmeni, rukom pisani, tipkani, tiskani, strojno čitljivi itd., a oni koje je naveo V.A. Fokeev "dokument, knjiga, publikacija, djelo itd." to su “oblici postojanja” dokumenta. Štoviše, suprotno zahtjevima logike, sljedeće je navedeno u jednom redu: opći koncept“dokument” i vlastite “oblike postojanja”.

Kao rezultat toga, ako uklonimo ovu zabunu, tada na temelju gornjeg fragmenta nije teško formulirati jednostavnu i jasnu definiciju: Neposredni predmet bibliografije je dokument (kao izvor podataka) sa svom raznolikošću oblika njegova postojanja: knjiga, publikacija, djelo itd.

Naravno, treba imati na umu da ovoj definiciji nedostaje konzument informacija i odnos “D - P” kao stvarni neposredni objekt bibliografske djelatnosti.

Inače, svaki tekst zabilježen na bilo kojem materijalnom mediju također je jedan od “oblika postojanja” dokumenta.

Na točku četiri. Ovaj fragment dotiče dva vrlo važna pitanja: bit bibliografije i njezinu genezu. "Bit bibliografije leži u bibliografskom znanju" - to je sasvim prirodno (budući da je sam pojam "znalački") i ujedno jedna od najkontroverznijih točaka ovog koncepta.

Potrebe za razvojem znanja u drevni svijet dovela je do izuma pisma, što je pak postalo razlogom i uvjetom za pojavu sustava dokumentarnih komunikacija na povijesnoj pozornici. Bibliografija je neizbježan proizvod ovog i samo ovog sustava i bit bibliografskih pojava u ovom sustavu uvijek bio i ostao do današnjih dana sekundarni dokumentarni.

Općenito, čini se da je V.A. Fokejev ima način razmišljanja koji je sklon metaforiziranju stvarnosti koju proučava. “Kvantum znanja”, “svijet znanja”, “svijet tekstova”, “svijet potreba za tekstovima”, “svijet tekstualnih komunikacija” itd. Pojmovi su metafore, lijepe, ali nemaju pravo znanstveno značenje. “Noosfera” u odnosu na bibliografiju zapravo je također metafora. Razmotrimo, na primjer, tvrdnju da tekst čini sadržaj noosfere. Ili što je s bibliografskim znanjem koje “identificira elemente noosfere”? A što je "dokumentirani dio noosfere"? U značenju je riječ o dijelu koji je dokumentiran, odnosno utemeljen na dokumentima, dokumentima potvrđen, ali to značenje ne odgovara kontekstu u koji se u ovom slučaju stavlja. U tom bi kontekstu ispravnija formulacija bila “dokumentarni dio (vjerojatno, točnije, aspekt) noosfere”. No onda je logično pretpostaviti da je “dokumentarni aspekt noosfere” “sustav dokumentarnih komunikacija” koji u dokumentografskom konceptu djeluje kao “metasustav” bibliografije.

Što se tiče “geneze” bibliografije, izjava da ona “leži primarno u biosocijalnim čimbenicima” proturječi prvom fragmentu koji kaže da je bibliografija sociokulturni, ali ne i biosocijalni sklop. Istina, već u sljedećoj rečenici postaje jasno što je to “biosocijalni faktor”. Ispada da je bibliografsko znanje “pojačivač mozga”! To je uistinu nešto novo u teorijskoj bibliografiji.

Na točku pet. Ovdje je riječ o osnovnim odnosima u području bibliografije. S tim u vezi, vratimo se na trenutak u prošlost. Godine 1996. V.A. Fokeev je izjavio: “Kao objekt bibliografije opisujem sustav “svijet tekstova – svijet potreba za tekstovima”, a ne “dokument – ​​potrošač”, kao u dokumentografskom konceptu.” Međutim, fragment teksta u petom paragrafu jasno ukazuje da je zapravo V.A. Sam Fokeev nije nesklon raditi na odnosu "D - P", pomalo ga terminološki prikrivajući: umjesto dokumenta - "fiksni tekst", a umjesto potrošača informacija, jednostavno "osoba".

Inače, ovaj fragment je ilustracija nedokučivosti. Što znači “potrebni odnos prema tekstu kao takvom na razini njegova postojanja”? Ili kako razumjeti da su bibliografski odnosi “subjekt-subjekt korespondencije” i ujedno “interakcije dijaloga kultura”?

Završavajući naše upoznavanje s “kognitografskim” konceptom bibliografije, valja se zadržati na još jednom važnom i kontroverznom pitanju. Riječ je o prijedlogu V.A. Fokejeva u teoriji zamijeniti pojmove “bibliografske informacije” i “bibliografskog znanja”, odnosno prenijeti s prvog pojma na drugi funkcije izvornog pojma opće teorije bibliografije i načelo razgraničenja bibliografskih pojava od ne- bibliografske (o ovom principu v. str. 77 – 78)

Ovaj prijedlog sasvim logično slijedi iz kognitografskog koncepta bibliografije, budući da se u njoj dosljedno i sasvim svjesno daje “znanje”. bitno prioritet nad “informacijom”.

Nedvojbeno je da rješenje pitanja odnosa između pojmova “bibliografske informacije” i “bibliografskog znanja” izravno ovisi o rješenju općenitijeg problema odnosa između kategorija “ informacija"I" znanje" Naravno, rješenje ovog bitno filozofskog problema nije u nadležnosti bibliografske znanosti. Zadaća je bibliografa da iz postojećih gledišta (a njih u stručnoj literaturi za filozofiju i informatiku ima više nego dovoljno) ispravno odabere ono koje je najadekvatnije bibliografskim zbiljama i koje će stoga „djelovati“ posebno produktivno. u bibliografskoj znanosti.

Ovo gledište postoji. U principu je vrlo jednostavan i uvjerljiv. Njegova bit je da se informacija definira kao jedini mogući i dostupni oblik (način, sredstvo) prijenosa i/ili percepcije znanja u društvu. Kraći oblik definicije je krajnje jednostavan: informacija se prenosi i/ili percipira znanje.

Lako je vidjeti da se takvo tumačenje vrlo izravno i produktivno prenosi na bibliografske studije: ako je informacija općenito prenesena i/ili percipirano znanje, onda bibliografska informacija je preneseno i/ili percipirano bibliografsko znanje.

Iz navedenog proizlazi da su u najširem (filozofskom) smislu pojma informacija i znanje povezani kao oblik i sadržaj.

Znanje (uključujući bibliografsko) kao takvo (neprenosivo i neprimjetljivo) postoji ili u ljudskom mozgu ili je sačuvano u fondovima dokumenata u stanju pohrane. Čim se to znanje počne prenositi i/ili percipirati na ovaj ili onaj način, ono postaje informacija (uključujući bibliografsku informaciju). Dakle, znanje ima dva glavna stanja: mir ili skladištenje (znanje samo po sebi, neprenosivo, sačuvano) i pokret ili funkcioniranje, tj. prijenos i percepcija (informacijski oblik znanja).

U principu, oba stanja su jednako važna, jer jedno je nemoguće bez drugog. Ali u ovom slučaju, ponajviše zahvaljujući kognitografskom konceptu, pojavio se problem izbora: koje je stanje znanja - prvo ili drugo - praktički važnije, znanstveno značajnije, izvorno izvornije za bibliografsku znanost i praksu? To je temeljno pitanje o čijem odgovoru zapravo ovisi budućnost teorijske bibliografije.

Koncepti koje je svojedobno predložio istaknuti peterburški znanstvenik A.V. zaslužuju da budu spomenuti. Sokolov i kasnije gotovo zaboravljen. Ovo je činjenični koncept bibliografskih informacija i tumačenje prirode bibliografije kao polja duhovne proizvodnje.

S trećim i vremenski posljednjim se teško može složiti koncept komunikacije A.V. Sokolova, koja se temelji na potpunom odbacivanju koncepta informacije (uključujući bibliografsku) kao ništavne u stvarnosti oko nas. Predlaže se na globalnoj razini (osobito u bibliografskim studijama) zamijeniti pojam “informacija” pojmom “komunikacija”, iako je posve očito da ti pojmovi nisu sadržajno identični te se stoga ne zamjenjuju ostalo [za više detalja o ovom konceptu, vidi 37, 60] . Parafrazirajući poznati aforizam, možemo reći da je svaka informacija komunikacija, ali nije svaka komunikacija informacija.

U zaključku opisa njegova stanja umjesno je istaknuti ideju koja obično izmiče pozornosti mnogih bibliografa. Svi navedeni i drugi pojmovi, prema zakonima logike, nisu međusobno proturječni, budući da se temelje na različitim aspektima (obilježjima) bibliografske stvarnosti. One su sasvim kompatibilne u okviru cjelokupne bibliografije.

U međuvremenu, postalo je gotovo znak dobre forme kritizirati dokumentarac pri stvaranju još jednog koncepta. Iako u stvarnosti za to u pravilu nema dovoljno razloga. Ako, recimo, pobliže pogledate kulturni ili kognitografski pojam, ustanovit ćete da su u prvom predmet bibliografije dokumentarne vrijednosti kulture, a u drugom dokumentarističko znanje, tj. u oba slučaja , dokumenti. Ali to znači da i kulturna bibliografija i kognitivna bibliografija, istovremeno i zajedno sa svojim kulturno-znanstvenim uključivanjem, djeluju u sustavu dokumentarnih komunikacija. Iz toga proizlazi da su u tom pogledu predstavnici gotovo svih pojmova ujedno i puni predstavnici dokumentografskog pojma. Možda samo koncept N.A. Slyadneva je samo napola dokumentarac.

Dakle, nije glavno da je dokumentarni ili bilo koji drugi koncept bolji ili lošiji od drugih, nego kakav je njihov odnos, kako se i na koji način nadopunjuju i kakvu cjelinu zajedno čine.

3. Informacijske barijere koje nastaju zbog stvaratelja dokumenata i posrednika (trećih strana) u sustavu dokumentarnih komunikacija:

§ 2. Pojava i glavni pravci razvoja bibliografskih informacija

Poglavlje 4. Oblici postojanja bibliografskih informacija. § 1. Bibliografska poruka

§ 2. Bibliografski vodič

Poglavlje 5. Osnovne društvene funkcije bibliografskih informacija. § 1. Dvojnost bibliografskih informacija

§ 2. Dokumentarne i bibliografske potrebe

§ 3. Koja je “funkcija” bibliografskih informacija

§ 4. Geneza koncepata glavnih društvenih funkcija bibliografskih informacija

Poglavlje 6. Struktura, kvalitete, definicija bibliografskih informacija. § 1. Bitno-funkcionalna struktura bibliografske informacije

§ 2. Kvalitete bibliografskih informacija

§ 3. Bibliografska informacija kao znanstveni pojam

Pitanja za samotestiranje za odjeljak I

Odjeljak II.

Bibliografska djelatnost središnja je kategorija teorije bibliografije.

Poglavlje 7. Opća ideja o bibliografiji kao području djelatnosti.

§ 1. Nastanak i razvoj bibliografije kao područja djelatnosti. Njegova definicija.

Povratne informacije

Shematski prikaz funkcioniranja bibliografije kao sustava

§ 2. Specifična povijesna uvjetovanost bibliografije kao društvenog fenomena.

§ 3. Načela bibliografske djelatnosti

Poglavlje 8. Osnovne sastavnice bibliografske djelatnosti. § 1. Bibliografija kao predmet razlikovanja

§ 2. Predmeti i ciljevi bibliografske djelatnosti

§ 3. Predmeti bibliografske djelatnosti

Klasifikacija filmova po aspektima

§ 4. Procesi bibliografske djelatnosti

§ 5. Sredstva bibliografske djelatnosti

§ 6. Suvremene tehnologije bibliografske djelatnosti.

§ 7. Rezultati bibliografske djelatnosti

Tipska klasifikacija bibliografskih pomagala

I. Ovisno o namjeni davanja

II. Ovisno o objektima bibliografije

III. Ovisno o metodama bibliografije

IV. Ovisno o obliku davanja

Poglavlje 9. Tipska klasifikacija bibliografije kao područja djelatnosti. § 1. Tipska klasifikacija bibliografije kao znanstvenog problema

Razne opcije za vrstu klasifikacije bibliografije (uglavnom na temelju javne namjene)

§ 2. Organizacijske podjele (vrste) bibliografije

§ 3. Tipska klasifikacija bibliografije prema javnoj namjeni

Tipska klasifikacija bibliografije prema javnoj namjeni

§ 4. Vrste klasifikacije bibliografije prema drugim kriterijima

§ 5. Budućnost bibliografske djelatnosti u Rusiji.

Pitanja za samotestiranje za dio II.

odjeljak III.

Bibliografija je znanost o bibliografiji.

Poglavlje 10. Struktura i sadržaj bibliografske znanosti.

§ 1. Opće karakteristike.

§ 2. Odnos bibliografske znanosti i prakse.

§ 3. Struktura bibliografske znanosti.

§ 4. Sadržaj i zadaće bibliografske znanosti.

Poglavlje 11. Bibliografija u sustavu srodnih područja znanja i kao nastavni predmet

§ 1. Bibliografska djelatnost i knjižničarstvo. Bibliografija i bibliotekarstvo

§ 2. Bibliografija i znanstvena informacijska djelatnost. Bibliografija i informatika

§ 3 Bibliografija i knjižarstvo. Bibliografija i knjižarstvo.

§ 4. Bibliografija kao nastavni predmet

Poglavlje 12. Stanje i perspektive metodologije domaće bibliografije

§1. Sinergetski temelji suvremene bibliografske metodologije

§2. Sinergetski koncept bibliografije kao metateorija bibliografskih pojmova.

§3. Sinergetika kao metodologija oblikovanja opće teorije bibliografije.

Poglavlje 13. Razvoj problematike teorije bibliografije u inozemstvu.

§ 1. Empirijsko razdoblje formiranja teorije bibliografije u inozemstvu.

Faza akumulacije empirijskog bibliografskog znanja.

Faza prvih teorijskih generalizacija bibliografske djelatnosti.

§ 2. Analitičko razdoblje razvoja teorije bibliografije u inozemstvu.

Faza promišljanja bibliografske djelatnosti u vezi sa širenjem zadaća informacijskih usluga na društvo

§ 3. Suvremeni koncepti bibliografije.

Pitanja za samotestiranje za odjeljak III

Glavna literatura

Dodatni

§ 3. Suvremeni koncepti bibliografije.

U drugoj polovici 20.st. Informacijska situacija počela se naglo mijenjati. Razlog tome je sve veća važnost informacija u suvremenom svijetu, sveobuhvatna informatizacija, uključujući knjižnično-bibliografske procese, pojava novih vrsta dokumenata (elektronički), te razvoj oblika međunarodne znanstvene i informacijske i bibliografske suradnje.

Teoretičari bibliografije u različitim zemljama suočili su se s dva glavna zadatka:

– otkriti glavne bitne karakteristike bibliografije;

– pokazati odnos bibliografije sa širim sustavom informacijske podrške društvu, odnosno uspostaviti metasustav bibliografije.

Angloamerička škola zauzima vodeće mjesto u zapadnoj teoriji bibliografije. Označio je smjer koji je uključivao niz pojmova koje objedinjuje želja da se odredi mjesto bibliografije među informacijskim i društvenim fenomenima našeg vremena.

Najznačajniji utjecaj na američku knjižničarsku i bibliografsku teoriju i praksu 20. stoljeća. priskrbio Jesse H. Shera (1903. - 1983.) - izvanredan znanstvenik koji je djelovao na području knjižničarstva, teorije bibliografije i informatike. Dugi niz godina bio je dekan Odsjeka za knjižničarstvo na Državnom sveučilištu u Clevelandu i osnovao Odsjekovni centar za istraživanje dokumentacije i komunikacije. J. Shira dao je značajan doprinos razvoju društvene suštine fiksnog znanja.

Njegove radove karakterizira generalizirajuća, visoka interpretacija društvene uloge knjižnične i bibliografske djelatnosti. J. Shira je naglasio da je knjižnica nastala i razvijala se zbog prijekih potreba društva. Čim se pismo pojavilo kao zadovoljenje društvene potrebe da služi kao sredstvo bilježenja i prijenosa poruka, pojavila se potreba za institucijama koje osiguravaju pohranjivanje najvažnijih zapisa. Tako su knjižnice, prema J. Shira, od samog početka postale sastavni dio mehanizma koji osigurava normalno funkcioniranje društva, očuvanje i prijenos akumuliranog znanja. J. Shira upotrijebio je izraz “grafički zapisi” umjesto “dokumenti” i uključio je knjige, zvučne snimke, umjetničke publikacije, audio dokumente, karte itd.

J. Shira počeo je razvijati teorijske probleme 50-ih i 60-ih godina. XX. stoljeća Uveo je pojam “bibliografskog poduzeća” kao jedinstvene cjeline koju čine njezini sastavni dijelovi - knjižničarstvo i dokumentacija.

Početkom 70-ih. J. Shira je bibliografsku djelatnost shvatio kao osnovu knjižničarstva. Pod “bibliografskom djelatnošću” razumijevao je “sve one procese, funkcije i radnje koje su potrebne za povezivanje knjige i čitatelja”. Funkcije bibliografije uključivale su:

– stjecanje;

– organiziranje i organiziranje materijala kako bi se omogućio potreban pristup njihovom intelektualnom sadržaju;

– služenje (bibliografsko) čitateljima.

Prisutnost tih funkcija, prema J. Shiri, znak je na temelju kojega knjižnice, dokumentacijski centri i druge ustanove zajednički tvore bibliografski rad.

Bibliografiju treba promatrati s dvije strane:

– u odnosu s društvom: u ovom slučaju djeluje kao posrednik u komunikacijskom sustavu „znanje – društvo“;

– u odnosu s pojedincem: u ovom slučaju djeluje kao posrednik u komunikacijskom sustavu “knjiga-čitač”.

Knjižničar mora poznavati i svojstva fiksne informacije i svojstva čitača, metode “povezivanje grafičkih zapisa i čitača”. Prema J. Shira, čovjeka u knjižnicu privlači “urođena znatiželja”, koja je, prema zapadnoj sociologiji i psihologiji, osnova znanja. Dakle, u sustavu “knjiga-čitač” nema nikakvih pravilnosti.

Bibliografija je jedan od “organa” komunikacije, a to je “prijenos znanja”. Komunikacija se dijeli na masovnu komunikaciju, koju određuje komunikant, i grafičku komunikaciju, koju određuje primatelj i njegova potreba za znanjem. Ovu drugu vrstu komunikacije čine knjižnice i bibliografske službe.

J. Shira odvojio je pojam “bibliografija” od pojma “bibliografija”. Napisao je: “Bibliografiju smatramo samostalnim područjem znanosti, sa svojom strukturom, svojom teorijom i posebnim mjestom u sustavu javnog komuniciranja. … Njegova je teorija teorija knjižničarstva, a informacijska znanost istražuje i razvija svoje metode.” Sa stajališta J. Shire, knjižničarstvo i informacijska znanost su bibliografske discipline i mogu se svrstati u jednu bibliografsku znanost (bibliografska znanost).

Tako je J. Shira u svojim radovima naglašavao ulogu knjižničnih i bibliografskih institucija u komunikacijskom sustavu, odnos srodnih područja djelatnosti kao što su knjižničarstvo, bibliografija i znanstvenoinformacijske djelatnosti, te razdvajao pojmove bibliografske znanosti i bibliografske prakse. Ali J. Shire nije uspio identificirati kvalitativnu specifičnost bibliografske djelatnosti (koja se u ruskoj bibliografiji izražava pojmom "bibliografske informacije").

Sedamdesetih godina prošlog stoljeća J. Shira pokušao je doći do širih filozofskih generalizacija i razjasniti ulogu knjižničnih i bibliografskih procesa u funkcioniranju znanja u društvu. Stvorio je znanstveni koncept koji je nazvao “Socijalna epistemologija” (Društvena znanost o spoznaji) i definirao ga kao teoriju komunikacije i metateoriju teorije bibliografije.

Odnos “knjiga-čitatelj”, smatrao je J. Shira, element je šireg odnosa “znanje-društvo”. Povezani koncepti su “kultura” i “društvo”. J. Shira razumijevao je kulturu kao “skup društvenih institucija ispunjenih intelektualnim sadržajem”, a pod društvom “skup pojedinaca ujedinjenih kompleksom kulturnih i institucionalnih veza”. Komunikacija, uključujući i njen sastavni dio – bibliografiju, povezujući je element društvene strukture.

Socijalna epistemologija trebala bi se baviti “proučavanjem procesa kojima društvo u cjelini pokušava postići percepcijski i koherentan stav prema okoliš– fizički, psihički, intelektualni.” Nova disciplina pokriva probleme kognicije (kako osoba zna), socijalne kognicije (kako društvo zna), povijesti znanja, postojećih bibliografskih mehanizama i stupnja njihove korespondencije sa stvarnošću komunikacijskog procesa. Posljedično, društvena epistemologija mora razviti, a bibliografija mora prenijeti znanje osmišljeno da igra odlučujuću ulogu u prilagodbi pojedinca i društva okruženju.

Prema J. Shiri, bibliografija je oblik društvene kontrole koji ima odlučujuću ulogu u prilagodbi pojedinca intelektualnom okruženju koje ga okružuje, u stabilizaciji i održavanju socijalne ravnoteže u društvu.

Unatoč širokom pristupu ocjeni bibliografskih pojava, želji da se odredi njihovo mjesto u socijalnoj strukturi društva, teorija J. Shira, kako pokazuje studija ruskog bibliografa V.A. Yatsko, temeljio se na idealističkim filozofskim i sociološkim teorijama koje temeljem društvenog sustava smatraju intelektualne vrijednosti i norme, a ne društveno-ekonomske strukture. J. Shira svoju je pozornost usmjerio ne na utvrđivanje specifičnosti i funkcija bibliografije, već na društvenu ulogu knjižnične i bibliografske djelatnosti, dajući joj gotovo vodeću ulogu u reguliranju društvenoga života društva.

Koncept J. Shira podržali su B. Brooks, R. Benge, D. Foskett - u Velikoj Britaniji, M. Kerezhtezi, K. Wright, K. Rousky - u SAD-u.

U istom smjeru djeluje i poznati moderni američki teoretičar Michael Keeble Buckland (Michael K. Buckland, r. 1941.). M. Buckland rođen je u Oxfordu, a profesionalno se obrazovao 60-ih godina. radio u sveučilišnim knjižnicama u Velikoj Britaniji, od 1972. živi u SAD-u, 1976. - 1984. - Dekan i trenutačno profesor na Školi knjižničnih i informacijskih znanosti na Kalifornijskom sveučilištu Berkeley. Njegov glavni rad na polju teorije bibliografije “ Vanjsko okruženje i teorija knjižnične djelatnosti” objavljena je 1983. godine. M. Buckland razvija pojam knjižnično-bibliografske djelatnosti kao vrste informacijske djelatnosti.

M. Buckland koristio je pojam “knjižnična djelatnost” uglavnom za označavanje bibliografskih procesa, prvenstveno bibliografskog pretraživanja.

M. Buckland pokušao je riješiti dva problema:

– odnos knjižnične i informacijske djelatnosti;

– utvrđivanje razloga nastanka knjižnične djelatnosti.

M. Buckland predlagao je napuštanje tradicionalnih ideja koje ograničavaju knjižničnu i bibliografsku djelatnost na knjižnicu, naglašavajući njezinu ovisnost o društvenom okruženju. Teoretičar je primijetio da “nakon pažljivog razmatranja suština knjižničnim procesima, postaje jasno da knjižničarstvo (ili barem dio njega) nije specifično za knjižnice, već se očituje u razne forme u drugim institutima." Te institucije uključuju arhive, dokumentacijske centre, upravljačke informacijske sustave itd. One obavljaju funkcije identificiranja, opisivanja, organiziranja, pohranjivanja, pronalaženja i osiguravanja korištenja informacija i čine "širu klasu informacijskih aktivnosti temeljenih na pronalaženju informacija." Opća (generička) obilježja svih vrsta informacijskih aktivnosti proučava “teorijska informacijska znanost”.

Pri utvrđivanju razloga nastanka knjižnične djelatnosti M. Buckland, kao i J. Shira, polazi od koncepta “potreba za knjižničnom djelatnošću” koje se temelje na “željama pojedinaca – zadovoljenju znatiželje, želji za uspjeh ili mir, zadovoljenje osobnih interesa.” Ukupnost tih želja čini potrebe “kibernetičke (informacijske) ličnosti” i odrednica je knjižničnog djelovanja.

M. Buckland ne povezuje djelatnost knjižničnih i bibliografskih ustanova s ​​dokumentarnim potrebama. Ne posramljuje ga činjenica da je “urođena znatiželja” kod ljudi bila prisutna i prije pojave dokumenata i knjižnica, pa ona teško može biti temelj knjižnično-bibliografske djelatnosti.

Dakle, glavne odredbe teorije M. Bucklanda svode se na sljedeće:

– vrste djelatnosti koje se obavljaju u knjižnicama, arhivima, dokumentacijskim centrima i drugim srodnim javnim ustanovama odnose se na informacijske djelatnosti koje su u odnosu na njih generičke;

– informacijske djelatnosti obavljaju funkcije identificiranja, opisivanja, organiziranja, pohranjivanja, pronalaženja i osiguravanja uporabe informacija;

– sve vrste informacijskih djelatnosti treba proučavati jedinstvena “informacijska znanost”;

– razlozi nastanka knjižnično-informacijske djelatnosti leže u potrebama “kibernetičke osobnosti”, glavna od tih potreba je “urođena znatiželja”.

Unatoč činjenici da koncept M. Bucklanda ima mnogo značajki koje ga približavaju idejama ruskih bibliografa, posebice O.P. Korshunova, V.A. Yatsko je pokazao da su to po svojim filozofskim temeljima suprotni pojmovi. M. Buckland polazio je od idealističkih ideja zapadne znanosti o spoznaji, koja suprotstavlja prirodne znanosti, koje prepoznaju uzorke u prirodi, i društvene znanosti, koje negiraju uzorke u razvoju društva. Nije uspio identificirati bitna obilježja bibliografske djelatnosti, njezine specifičnosti i posebnosti.

Suvremene ideje zapadnih teoretičara o vrstama bibliografije prikazane su u članku glasovitog bibliografa Roya Bishopa Stokesa (1915. -?), koji je godinama predavao na kanadskim i britanskim sveučilištima, objavljenom u dva izdanja Encyclopedia of Library i Informacijska znanost.

R. Stokes smatra enumerativnu bibliografiju glavnom, osnovnom vrstom bibliografije (enumeratorska bibliografija, od engleskog enumerate - popisivati, točno brojati), iz razloga što “prije nego što proučavate knjige, morate znati o njihovom postojanju”. Ovaj je tip bio povijesno prvi. To posebno uključuje rad Konrada Gesnera. Glavni je cilj popisne bibliografije uzeti u obzir sve postojeće knjige (dokumente), a njezina je značajka cjelovitost i odsutnost kritičkog odabira. Popisna je bibliografija najčešće sustavna (sustavna bibliografija), tj. ona u kojoj se bibliografski zapisi prikazuju u skladu s nekom klasifikacijskom shemom ili sustavom. Ali za potrebe popisne bibliografije prednost daje kronološkom rasporedu unosa. Budući da je cjelovitost prepoznata kao glavna kvaliteta popisne bibliografije, onda se, prema R. Stokesu, knjižnični katalog, čak ni u tiskanom obliku, ne može smatrati bibliografijom, jer odražava samo određeni fond. Inumerativna bibliografija doživjela je značajan razvoj u drugoj polovici dvadesetog stoljeća, ali, kao i knjižnični katalozi, doživljava sve veće poteškoće zbog sve većeg protoka dokumenata i njihove raznolikosti.

U najvažnije vrste bibliografije, prema R. Stokesu, također spadaju:

– analitička (ili kritička) bibliografija (analitička ili kritička bibliografija), nastala u 19. stoljeću. i studira fizička priroda knjiga, okolnosti njezina nastanka, kritička analiza sačuvanih primjeraka;

– deskriptivna bibliografija – podvrsta analitičke bibliografije koja odražava sve fizičke karakteristike i značajke pojedinog primjerka knjige;

– tekstualna bibliografija – podvrsta analitičke bibliografije koja proučava tekst djela;

– povijesna bibliografija, koja se spaja s bibliologijom i proučava “široko okruženje knjige”: povijest knjige, njezinu ulogu u društvenom i kulturnom životu društva, položaj autora i nakladnika itd. .

Identifikacija vrsta bibliografije kod R. Stokesa nema teorijsku osnovu niti objašnjenje. Ovdje se zapravo iskazuju povijesno utvrđeni pravci u proučavanju bibliografske djelatnosti i knjige, a ne daje se jasna podjela između bibliografske znanosti i prakse. Ni na koji način nije propisano postojanje dijelova bibliografije kao što su nacionalni, regionalni, jezični, univerzalni, sektorski itd.

Također treba napomenuti da je popisna bibliografija (možete, očito, naznačiti ruske pojmove koji su slični po značenju - "registracija", "opće", "univerzalna") postala u 20. stoljeću. osnova za značajno unapređenje tehnike bibliografije i međunarodne suradnje. U posljednjoj trećini XX. stoljeća. uvelike uspješan pokušaj provedbe ideja P. Otleta i A. Lafontainea o univerzalnom bilježenju tiskanih dokumenata koji postoje u svijetu na temelju decentralizacije, tj. razvijanjem nacionalne bibliografije u svakoj zemlji. Projekt Univerzalne bibliografske kontrole, koji su provodili UNESCO, IFLA i nacionalni bibliografski centri 1971. - 2004. bio je popraćen nizom ozbiljnih međunarodnih primijenjenih istraživanja i značajnim unificiranjem bibliografske metodologije.

Pregled razvoja teorijskih ideja zapadnih znanstvenika o bibliografiji omogućuje nam da izvučemo neke zaključke.

Glavna tendencija koja je karakteristična za suvremene bibliografske studije, kako ruske tako i zapadne, jest želja za proučavanjem bibliografije u širokom kontekstu informacija i društvenih procesa. Važnost proučavanja teorijskih pitanja vezanih uz funkcioniranje informacija, pa tako i bibliografskih informacija, određena je zahtjevima vremena - sveobuhvatnom informatizacijom, povećanjem važnosti informacijskih usluga na sve aspekte društva. U tom smislu formiraju se brojne znanstvene discipline - bibliografska znanost (ruski znanstvenici), knjižnična i informacijska znanost (zapadni znanstvenici), informacijska znanost (M. Buckland), informatika (N. Wiener, F. Dreyfus, R.S. Gilyarevsky). ), društvena epistemologija (J. Shira), teorija društvenih komunikacija (M. McLuhan, A.V. Sokolov), dokumentologija (P. Otle, Yu.N. Stolyarov).

Temeljna razlika između ruske znanstvene škole i zapadne je u tome što se domaća znanost, uključujući i bibliografiju, temelji na materijalističkom filozofskom pristupu. Konkretno, sustavno-djelatnosni, dokumentarno-informacijski koncept bibliografije zacrtan u ovom udžbeniku dijalektičkom se metodom uzdizanja od apstraktnog prema konkretnom utvrđuje bit, unutarnja struktura i kvalitativna jedinstvenost bibliografskih pojava, što je temeljno postignuće domaće bibliografske znanosti.

Zapadne teorije bibliografije (i knjižničarstva) koriste se idealističkim filozofskim i sociološkim idejama koje postuliraju odsutnost obrazaca u društvenom životu, određenog slobodnom voljom i potrebama pojedinca. Stoga teoretičari odbijaju utvrditi bit bibliografske djelatnosti i obrasce njezina razvoja, što bitno smanjuje razinu njihovih teorijskih postignuća.

Istodobno, zapadne teorije bibliografije imaju višestoljetnu tradiciju i dijele se na dva vodeća pravca:

– široko, stavljajući kao glavnu zadaću bibliografije evidentiranje svih postojećih dokumenata (numerativna bibliografija) i služenje dokumentarnim i bibliografskim potrebama društva;

– uska, s obzirom da je zadaća bibliografije duboko i svestrano proučavanje knjige i nekih drugih vrsta tiskanih djela (analitička i povijesna bibliografija).

Karakteristike obaju smjerova su nesređenost terminologije; nedostatak jasne razlike između pojmova “teorija bibliografije” i “bibliografska praksa”; fragmentacija teorijskih razvoja; prevlast istraživanja u području tehnoloških aspekata bibliografske djelatnosti.

Elena Matsovichiute i Oswald Janonis, zapadnjački znanstvenici “istočnih” korijena, usporedno analizirajući ruske i zapadne teorije bibliografije, tvrde: “Malo će ljudi na Zapadu govoriti o bibliografiji kao modernoj, razvijenoj disciplini... s visoka teorijska razina, koja će unijeti revolucionarne promjene (paradigmatski pomak) u cijeli sustav informacijskih disciplina...Ruska teorija bibliografije temelji se na snažnim humanističkim tradicijama i ima dokazan visok intelektualni potencijal...Ruske teorije u cjelini ispunjavaju zahtjev stvaranja makrokozmičkog pristupa bibliografiji, koja bi trebala biti sustav za prijenos ideja i informacija.”

Svi teorijski sporovi vraćaju nas na formulaciju "vječnog" pitanja, koje brine mislioce više od jednog stoljeća: "Što je bibliografija"?

Nadamo se da će vam ovaj vodič pomoći da odgovorite na ovo pitanje!