Moderné koncepty bibliografie.

V druhej polovici XX storočia. informačná situácia sa začala rýchlo meniť. Je to dané narastajúcim významom informácií v modernom svete, komplexnou informatizáciou, vr. knižničné a bibliografické procesy, vznik nových typov dokumentov (elektronických), rozvoj foriem medzinárodnej vedeckej a informačnej bibliografickej spolupráce.

Bibliografickí teoretici v rôznych krajinách čelili dvom hlavným výzvam˸

- odhaliť hlavné podstatné charakteristiky bibliografie;

- ukázať koreláciu bibliografie so širším systémom informačnej podpory spoločnosti, teda založiť metasystém bibliografie.

Vedúce postavenie v západnej teórii bibliografie zaujala anglo-americká škola. V nej vznikol smer, ktorý zahŕňal množstvo pojmov, ktoré spája túžba určiť miesto bibliografie medzi informačnými a spoločenskými fenoménmi našej doby.

Najvýznamnejší vplyv na americkú knižničnú a bibliografickú teóriu a prax XX storočia. poskytol Jesse H. Shera (1903 - 1983) - vynikajúci vedec, ktorý pôsobil v oblasti knižničnej vedy, teórie bibliografie, informatiky. Dlhé roky bol dekanom Fakulty knižničných vied na Univerzite v Clevelande a na fakulte vytvoril Centrum pre výskum dokumentácie a komunikácie. J. Shira významne prispel k rozvoju sociálnej podstaty fixného poznania.

Diela ᴇᴦο charakterizuje zovšeobecňujúca, vysoká interpretácia sociálnej úlohy knižnice a bibliografickej činnosti. J. Shira zdôraznil, že knižnica vznikla a rozvíjala sa pre naliehavé potreby spoločnosti. Len čo sa objavilo písmo, ktoré spĺňalo spoločenskú potrebu slúžiť ako prostriedok na zaznamenávanie a prenos správ, vznikla potreba aj inštitúcií, ktoré zabezpečujú uchovávanie najdôležitejších záznamov. Knižnice sa tak podľa J. Shira od začiatku stali neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu, ktorý zabezpečuje normálne fungovanie spoločnosti, uchovávanie a odovzdávanie nahromadených vedomostí. J. Shira namiesto „dokumentov“ používal termín „grafické záznamy“ a označoval ich ako knihy, zvukové záznamy, umelecké publikácie, zvukové dokumenty, mapy a pod.

J. Shira začal teoretické problémy rozvíjať v 50. - 60. rokoch. XX storočia Zaviedol pojem „bibliografický podnik“ ako celok, ktorý tvoria jednotlivé časti – knihovníctvo a dokumentácia.

Začiatkom 70. rokov. J. Shira pochopil bibliografickú činnosť ako základ knihovníctva. „Bibliografickou činnosťou“ myslel „všetky tie procesy, funkcie a úkony, ktoré sú potrebné na prepojenie knihy a čitateľa“. Funkcie bibliografie boli pripísané

- akvizícia;

- organizácia a objednávanie materiálov s cieľom poskytnúť potrebný prístup k ich duševnému obsahu;

- služba (bibliografická) čitateľom.

Prítomnosť týchto funkcií je podľa J. Shira znakom, na základe ktorého knižnice, dokumentačné strediská a ďalšie inštitúcie tvoria bibliografickú prácu v súhrne.

Moderné koncepty bibliografie. - pojem a druhy. Klasifikácia a vlastnosti kategórie "Moderné koncepty bibliografie." 2015, 2017-2018.

Genéza vývoja bibliologických konceptov v zahraničnej vede

Dejiny bibliológie spolu s teóriou, metodológiou a metodológiou predstavujú rovnakú štrukturálnu úroveň vedeckých poznatkov o knihe. Ako povedal slávny ruský bibliológ N.V. Zdobnov, „bez racionálnej teórie nemôže existovať racionálna prax a teória je výsledkom historických zovšeobecnení kolektívnej skúsenosti“.

Predmetom dejín bibliológie je štúdium historického procesu a identifikácia vedúcich vzorcov a trendov vo formovaní bibliologického poznania.

Moderná teória bibliológie využíva historickú skúsenosť, rozvíja sa na jej základe, umožňuje identifikovať špecifiká vedy o knihe, jej úlohu a miesto medzi ostatnými vedami, rozumne postaviť objekt, predmet, metódy, pojmový aparát. Bez osvojenia si historickej skúsenosti by bol hĺbkový moderný teoretický vývoj nemožný.

Skutočne vedecký rozvoj dejín bibliológie sa stal možným až na určitom stupni spoločenského vývoja a následne na takom stupni rozvoja vedy o knihe samotnej, keď sa jednotlivé izolované pozorovania a poznatky o knihe systematizovali a prevzali. forma viac-menej integrálneho pojmu jedného alebo druhého stupňa zemepisnej šírky a teoretickej hĺbky.

Zahraničná bibliológia existuje ako široko interpretovaná knihovnícka veda, okolo ktorej sa zoskupujú ďalšie oblasti poznania, pohlcujúce iné bibliologické disciplíny.

Proces formovania zovšeobecnených bibliologických poznatkov v zahraničnej literatúre je vyjadrený v prácach, ktoré pojednávajú o problematike skladby bibliológie.

Historický proces formovania zovšeobecnenej bibliológie v zahraničnej literatúre vyjadrujú práce, v ktorých sa rozoberala otázka skladby bibliológie, t. otázka, ktoré disciplíny a oblasti poznania tvoria bibliológiu, resp. bibliológiu.

V anglicko-francúzskej odbornej literatúre sa používa tn "bibliology", v nemeckojazyčnej literatúre sa používa tn "library science"

Bibliografický koncept

Prvé pokusy definovať pojem „bibliografia“ boli určené koncom 18. storočia, keď sa ustanovilo miesto bibliografie v mnohých iných odvetviach vedeckej činnosti a požiadavky, ktoré musia spĺňať osoby špecializujúce sa na túto oblasť. . Bibliografia s bibliológiou vznikla medzi tými, ktorí sa zaoberali bibliofilskými záľubami tej doby.

Autorom najstaršej monografie o teórii bibliografie, presnejšie o bibliografii, bol zakladateľ rakúskej bibliografie Michael Denis (1729-1800). "Esej o bibliografii". Potom ju M. Denis zrevidoval, spojil so svojou ďalšou monografiou „Esej o dejinách literatúry“ a vydal pod všeobecným názvom „Úvod do bibliológie“.

Prvou s teoretickou esejou o bibliografii bola „Rozprava o bibliografickej vede“ od francúzskeho bibliografa, bibliológa a vydavateľa, historika tlače Ne de la Rochelle (1751-1837), ktorú umiestnil do De Bureho Instructive Bibliography.

1. Bibliografická komplexná znalosť knihy.

2. Zoznam literatúry je rozdelený na dve časti.

Jedna patrí do historickej časti a zhoduje sa s dejinami literatúry; druhá sa týka „mechanizmu tlačiarenského podnikania“,

K.R.Simon, ktorý nazýva Ne de la Rochelle prvým teoretikom bibliografie, si všíma rozpory vo svojich názoroch: ďalšia kniha, tá či oná publikácia. A zdôrazňuje, ako veľmi pozoruhodnú pre formovanie zovšeobecnených bibliologických vedomostí, myšlienku Ne de la Rochelle o potrebe vydať „základnú príručku poznania knihy“.

Teória bibliografie sa začína rozvíjať s Ne de la Rochelle

V pravom zmysle slova;

Bibliografia je interpretovaná široko;

Nasledujúci teoretici tak či onak diskutujú o zložení oblastí vedomostí zahrnutých v bibliografických poznatkoch.

V osemnástom storočí. k rozširovaniu bibliografie dochádza nielen vďaka tomu, že sa k nej pridávajú v podstate príbuzné disciplíny (paleografia, diplomacia, literárna história), ale aj vďaka vlastným bibliologickým poznatkom, ktoré sa predtým za také nepovažovali. Francúzsky bibliograf z obdobia Veľkej francúzskej buržoáznej revolúcie Henri Gregoire (1750 – 1781), ktorý viedol Bibliografiu vo Výbore pre verejné vzdelávanie, sa domnieval, že „bibliografia je veda o kníhkupectvách, ktorá spočíva v poznaní názvy kníh a ceny, ktoré majú v obchode s knihami.“

Koncom osemnásteho storočia. bibliografia sa stáva nielen sférou praktickej činnosti a teoretického uvažovania, ale aj predmetom vyučovania, čím sa stala akademická disciplína a ešte viac teoretizovanej bibliografie. Prvý program kurzu bol zaslaný predsedovi NR SR.

V roku 1800. Profesor centrálnej školy v departemente Dub, Louis Coast, vyhlásil kurz „bibliológie“ (veda o knihe) a vyvinul program kurzu. Meno Louisa Costu sa spája aj s objavením sa termínu „bibliológia“ na označenie bibliologických znalostí.

Louis Coste rozdelil bibliológiu do troch častí:

Bibliografia vo vedeckom zmysle;

Bibliografická klasifikácia;

Najracionálnejšie spôsoby čítania kníh a osvojenia si ich obsahu.

V roku 1799 začal François Javier Lair (1738-1809) vyučovať svoj kurz, ktorý pozostával zo štyroch častí:

História písma od staroveku po vynález tlače. Esej o paleografii;

Dejiny kníhtlače do polovice 12. storočia;

inkunabulológia;

Metódy na rozpoznávanie vzácnych kníh a použiteľných kópií, ako aj metódy na lepšiu klasifikáciu;

O spôsobe čo najlepšieho využitia knihy.

Takže história knihy sa v rámci širokého výkladu bibliografie postupne začala vyčleňovať a objavil sa pojem „bibliológia“.

Francúzsky bibliograf, knihovník a teoretik Gabriel Etienne Peño (1767-1849) pojem „bibliológia“ nielen vedome používa, ale odhaľuje aj jeho obsah v kontraste s obsahom pojmu „bibliografia“. Toto sa robí v „Predbežnom zdôvodnení“ k „ Výkladový slovník o bibliológii“. Navyše bibliografiu aj bibliológiu chápe ako vedné disciplíny.

Opisom a klasifikáciou kníh sa zaoberá bibliografia. Bibliológia je naproti tomu „akousi systematickou encyklopédiou písma, ktorá síce stručne a opisne pojednáva o všetkých dielach ducha, ale každému z nich označuje miesto, ktoré mu v obecnej knižnici patrí. Bibliológia ako teória bibliografie poskytuje analýzu ľudského poznania vneseného do systému, ich vzájomné vzťahy, prehlbuje všetky podrobnosti týkajúce sa umenia slova, písma a typografie, odhaľuje kroniku sveta písma, aby krok za krokom sledoval úspechy ľudskej mysle.“ nielen vonkajší popis kníh a iných písomných dokumentov, ale aj ich obsah, a preto povyšuje bibliológiu na univerzálnu vedu. Univerzalizácia bibliografie sa vo vede o knihe na dlhý čas stane tradičnou a v konečnom dôsledku skomplikuje identifikáciu vlastného predmetu bibliológie a rozšíri ju do nekonečna, keďže prostredníctvom obsahu všetkých písomných pamiatok uvádza obsah všetkých vied reflektovaných v tieto pamiatky.

Chronologicky dôsledne bibliografický koncept pri konštrukcii zovšeobecnených poznatkov o knihe prevzala poľská bibliológia, ktorá sa rozvíjala v súlade s tendenciou zovšeobecňovať bibliologické poznatky v rámci jednej vedy. Zakladateľom tohto prístupu k interpretácii vedy o knihách bol sovietsky historiograf poľskej bibliológie E.L. Nemirovsky volá Pavla Yarkovského (1781-1845), ktorého činnosť prebiehala na území našej krajiny.

Joachim Lelewel (1786-1861), ktorý bibliografiu zaradil do bibliografie, je považovaný za skutočného klasika poľskej knižnej vedy v jej súčasnom zmysle, avšak pod názvom „bibliology“ = „bibliografia“; veda o rukopisoch alebo „grafike“; veda o tlačenej knihe alebo „typografii“; knižničná knižná veda.

Teoretické pohľady a koncepcie bibliologického poznania v ich dôslednej historickej premene v prácach nasledujúcich poľských teoretických bibliológov V. Bogatkevicha (1798-1831). K. Yu.T. Estreicher (1827-1908), V. Gursky (okolo 1824-1878), Stefan Vrtel-Verchinsky (1886-1963), K. Pekarsky (1893-1944), A.T. Lysakovsky (1895-1964), M. Ya.L. Rulikovskij (1881-1925), J. Mushkovsky (1882-1953), K. Budzyk (1911-1964), K. Glombiovsky sa dostatočne podrobne zaoberajú v spomínanej historiografickej monografii K. Migona a v recenzii E.L. Nemirovský. Bez prerozprávania obsahu týchto prameňov ešte raz zdôraznime, že poľskú bibliológiu charakterizuje túžba budovať zovšeobecnené bibliologické poznatky. Zvlášť zreteľne to vidno v teoretických prácach Štefana Vrtela-Vercinekija, ktorý vo svojej monografii „Esej o teórii bibliografie“ (1951) napísal, že okrem teórie bibliografie (bibliológie), ktorú chápal ako zovšeobecnenú a zovšeobecňujúca veda o knihe, iné vedné disciplíny, najmä dejiny literatúry, dejiny umenia, dejiny vedy, ale podstatou bibliológie je, že „spája rôzne pohľady na knihu, spresňuje, koordinuje, zoskupuje a snaží sa pochopiť kniha v jej logickej a metodologickej celistvosti.“

Pre ICH storočie bola charakteristická bibliografická orientácia so zaujatosťou voči histórii knihy. pre nemeckú bibliológiu. Medzi prvých predstaviteľov tohto smeru historiografi vedy o knihách nazývajú Friedricha Adolfa Eberta (179-1834) - knihovníka, bibliografického teoretika, bibliografa-praktika, paleografa. Ako hlavné teoretické diela FA Eberta uvádza KR Simon dva články: Predhovor k ním zostavenému „Všeobecnému bibliografickému slovníku“ (1821) a článok „Bibliografia“ v „Encyklopédii“ od Eshara a Hubera (1823). V tom poslednom Ebert vykladá pojem „bibliografia“ ako „názov vedy, ktorá sa zaoberá štúdiom písomných diel všetkých čias a národov ako takých, ako aj ich poznávaním v súlade s individuálnymi vonkajšími okolnosťami“. Podľa toho rozdeľuje bibliografiu na „čistú“ a „aplikovanú“. Úlohou „čistej“ bibliografie je ukázať prítomnosť písomných diel, ukázať, čo je. Ebert zároveň rozlišuje medzi typmi „čistej“ bibliografie, vyzdvihuje to, čo možno v dnešnej terminológii kvalifikovať ako bibliografiu univerzálnu, národnú, regionálnu, retrospektívnu, odvetvovú. Inými slovami, F.A. Ebert bol prvý, kto vymenoval niektoré kritériá pre systematizáciu bibliografie. „Aplikovaná bibliografia pristupuje ku knihám z určitého uhla pohľadu...vysvetľuje zberateľovi a kníhkupectvu dôvody, prečo má konkrétna publikácia určitú hodnotu. Na tieto účely bibliograf využíva mnohé k nemu pomocné disciplíny: chronológiu, paleografiu, históriu tlače a ďalšie. Tu K.R.Simon zaznamenal, aj keď nekomentované, dve veľmi dôležité body v dejinách rozvoja bibliologického poznania a najmä v dejinách názorov na skladbu bibliológie, jej interdisciplinárnu organizáciu a vzťahy s inými vedami. Po prvé, skutočnosť, že F.A.Ebert považuje dejiny tlače za disciplínu susediacu s bibliografiou a neidentifikuje ich pod názvom „bibliografia“. A po druhé, k rozdeleniu bibliografií na „čisté“ a „aplikované“ ho priviedol názor, že knihu v bibliografii možno považovať, brať do úvahy, bibliografovať ako produkt materiálnej kultúry a ako produkt duchovná, vedecká, umelecká hodnota. F.A.Ebert považoval obe bibliografie za „spoľahlivé meradlo“ úrovne kultúry krajiny v jej historickom vývoji, t.j. najprv vyjadril myšlienku spoločenského významu bibliografie.

Teoretické názory Friedricha Adolfa Eberta mali obrovský vplyv na rozvoj bibliologického myslenia nielen v Nemecku, ale aj v Rusku, kde sa bibliografická vedecká reflexia knihy stala východiskom pre formovanie a rozvoj zovšeobecnených bibliologických poznatkov. Napriek tomu bola knižničná paradigma pri budovaní zovšeobecnených poznatkov o knihe vždy charakteristickejšia pre nemeckú bibliologickú školu.

Nemeckú bibliografickú a historicko-knižnú interpretáciu bibliológie vo všeobecných pojmoch a trendoch sleduje vo svojej recenzii E.L.Nemirovsky - od jej vzniku až po súčasnosť. Podrobnejší faktografický materiál obsahujú články publikované v zborníku „Problémy všeobecnej teórie bibliológie“ od nemeckých bibliológov: G. Lülfing, G. Sichelschmidt, G. Grundman, P. Glotz, V.R. Langebucher. Bola a stále existuje v nemeckej odbornej literatúre a bibliografická interpretácia kumulatívneho poznania knihy. V posledných desaťročiach sa prejavuje kníhkupecko-sociologická orientácia bibliologického výskumu s komerčnou zaujatosťou v súvislosti so záujmom veľkých vydavateľských a kníhkupeckých spolkov a korporácií o štúdium sociológie knižného trhu. V „akademickej“ vede o knihe sa však na označenie celého komplexu bibliologických poznatkov uprednostňuje výraz „knihovnícka veda“.

Prezentujú sa základy bibliografie ako vedy, osobitosti systému modernej bibliografie ako činnosti a typologicky je charakterizovaná celá možná rôznorodosť moderných bibliografických produktov.

Kapitola 1. Bibliografia ako veda

Hlavná pozornosť je venovaná kvalifikácii objektu a predmetu, metodológii a systému základných kategórií bibliografie, miestu bibliografie v modernom systéme vied.

1.1. PÔVOD A PODSTATA POJMOV BIBLIOGRAFIE "A" BIBLIOGRAFIA "

Kultúrne a historicky pojem „bibliografia“ vzniká v určitom štádiu formovania informačnej činnosti, keď sa realizuje potreba cieľavedomého rozvoja tejto najvýznamnejšej sféry spoločenskej činnosti a kultúry. V našej dobe môžeme s úplnou istotou hovoriť o štyroch hlavných obdobiach v dejinách bibliografie: Obdobie I - vznik bibliografie v starovekom Grécku (5. storočie pred n. l.) ako knižného písania, ako diela spisovateľa kníh ("bibliograf" ); Obdobie II - vznik bibliografie (XVII-XVIII storočia) ako zovšeobecňujúcej vedy o knihách a knižnom obchode (informačná činnosť) a ako osobitného literárneho žánru; III obdobie - vznik bibliografie (koniec 19. - začiatok 20. storočia) ako osobitnej vedy o bibliologickom (informačnom) cykle; IV obdobie (moderné) - povedomie o bibliografii ako osobitnej oblasti knižného (informačného) podnikania s vlastnou špecifickou disciplínou - bibliografia.

K rozvoju vzniku a histórie rozvoja bibliografie v zahraničí prispeli aj domáci vedci, najmä A.N.Derevitsky, A.I.Malein, A.G.Fomin, M.N.Kufaev a K.R.Simon.

Prvé obdobie, ako bolo založené na začiatku XX storočia. náš krajan AI Malein sa spája so vznikom a fungovaním samotného slova „bibliografia“ v starovekom Grécku v 5. storočí. pred Kr. Hlavným významom tohto slova bolo „nie POPIS KNIHY, ale PÍSANIE KNIHY, teda vytvorenie alebo distribúcia knihy pomocou jedinej metódy, ktorú na to mala antika k dispozícii – písanie alebo korešpondencia“ [Malein A.I. K pojmu "bibliografia" // Bibliografia. obliečky Rus. bibliológ. ostrovy. 1922.List 1 (jan.). S. 2-3]. Inými slovami, bibliografia od samého začiatku svojho vzniku označuje to, čo dnes nazývame „obchod s knihami“, alebo v širšom zmysle „informačná činnosť“.

Druhé obdobie je spojené s formovaním v Európe 17. storočia. systém vied, ktorý s určitými zmenami a doplnkami stále existuje. Slovo "bibliografia" spolu s ďalšími - bibliológia, bibliozofia, bibliografia, bibliognóza atď. - začal označovať náuku o knihách (knižný biznis, informačná činnosť). Podľa K.R.Simona by slovo „bibliografia“ mohlo byť buď vypožičané z existujúcich skúseností, alebo by sa mohlo znovu vynájsť na základe podobných názvov vied (napríklad zemepisu). Dlaň v tejto veci patrí francúzskym vedcom. Práve vo francúzskom výklade sa bibliografia ako veda objavila v Rusku na začiatku 19. storočia.

Tu treba poznamenať, že ruskí učenci si nielen požičali základy bibliografickej vedy, ale opierajúc sa o svoje stáročné historické skúsenosti priniesli mnohé originálne. A musíme len ľutovať, že mnohé z úspechov histórie ruskej bibliografie sú buď nedostatočne študované, alebo sú jednoducho ignorované v záujme nezávislých, pseudovedeckých konštrukcií.

Osobitná inovácia ruskej bibliografie sa prejavila v ďalšom treťom období jej rozvoja na začiatku 20. storočia. Ruskí bibliografi boli vo svojom vedeckom vývoji teraz na rovnakej úrovni ako západoeurópski, a teda aj celý svet. Stačí poukázať na ruskú účasť na práci Medzinárodného bibliografického inštitútu v Bruseli, na súlad myšlienok NM Lisovského, AM Lovjagina a NA Rubakina s myšlienkami P. Otleta (jedného zo zakladateľov menovaného inštitútu ). Navyše naši vedci v mnohých ohľadoch, najmä teoretických, predbehli zahraničných výskumníkov.

Najvýznamnejším z domácich úspechov sledovaného obdobia je, že sa realizovala špecifická úloha bibliografie ako činnosti v širšom systéme informačnej činnosti (náuka o knihe, dokumentácia) a bibliografie ako vedy - v systéme vedy o knihe. (správa záznamov, informatika atď.) ... Predovšetkým notoricky známa redukcia bibliografie na opis knihy začala byť zastaraná. Uľahčil to najmä výklad takzvaných typov bibliografie, ktoré navrhli N. A. Rubakin a potom N. V. Zdobnov. Metodologicky sa to ukázalo v dielach A. M. Lovjagina, ktoré sú stále umlčané – či už zámerne, alebo z nevedomosti. A okrem mnohých iných vyvinul aj nasledujúce dva, dalo by sa povedať, vynikajúce nápady. Prvá sa týka definície bibliografie (bibliológie) ako vedy o ľudskej komunikácii, t.j. o knižnom biznise, informačnej činnosti, komunikácii. Druhá je spojená s využívaním a konkretizáciou takej dialektickej metódy, akou je vzostup od abstraktného ku konkrétnemu vo vzťahu k problémom bibliografie. Na rozdiel od technokratického prístupu NM Lisovského ("produkcia knihy - distribúcia knihy - popis knihy alebo bibliografia") AM Lovjagin interpretoval informačnú komunikáciu ako vzostup, ako metodologickú redukciu od popisu k analýze a od nej k syntéze (pripomeňme Hegelova formula „téza – antitéza – syntéza“). Navyše bibliografia tu zaujíma strednú pozíciu, keďže syntézou jej výsledkov je ich vzostup na všeobecnú kultúrnu úroveň možný len metodológiou všeobecnejšej vedy – bibliológie (alebo dnes už možnej širšej vedy o informačnej činnosti). A stredné, ústredné miesto bibliografie tu nemožno považovať za náhodné, pretože informačná komunikácia je dialektický proces so spätnou väzbou, keď je podľa názorov toho istého A. M. Lovjagina potrebné neustále oživovanie - sama osebe mŕtvej - papierovej kultúry, t. uvedenie všetkého najcennejšieho, spoločensky významného v kultúrnom a historickom vývoji spoločnosti na každom dialektickom kole informačnej činnosti. V tomto smere je pozoruhodné, že P. Otlet zašiel vo svojich teoretických konštrukciách ešte ďalej, pričom bibliografiu považoval za metavedu vo vzťahu k dokumentácii, t. systém všetkých vied informačného a komunikačného cyklu.

Tretie obdobie vo vývoji bibliografie bolo skutočne jej zlatým vekom. Žiaľ, jeho novinky stále dostatočne nevyužívame. Medzitým sa myšlienky A.M. Lovyagina a N.A. Rubakina ďalej rozvíjali v dielach M.N. Kufaeva, ale jeho tvorivé dedičstvo nebolo dostatočne študované a použité.

To moderné, v poradí už štvrté, zažívame, obdobie vo vývoji bibliografie sa datuje približne do 60. rokov, kedy sa začala ďalšia vedecko-technická revolúcia spojená so zavádzaním nových informačných technológií (počítačovej techniky) a napr. rýchlo sa objavovali vedecké smery ako kybernetika, teória informácie, informatika, semiotika atď. Hlbšie boli podložené aj nové vedecké princípy, napríklad aktivita a dôslednosť. V súlade s princípom činnosti začali novým spôsobom interpretovať typickú štruktúru ľudskej činnosti vo všeobecnosti a najmä knižného obchodu (informačnej činnosti), kde bibliografia, ako sme už uviedli, koreluje s taká integrálna súčasť akéhokoľvek druhu spoločenskej činnosti, akou je manažment, presnejšie – informačný manažment.

Až v súčasnosti a len u nás bol zavedený nový pojem na označenie vedy o bibliografii – „bibliografia“. Prvýkrát to navrhol v roku 1948 I.G. Markov, ktorý však bibliografiu a vedu o nej chápal príliš úzko a pragmaticky: „Bibliografia sú indexy a referenčné knihy, ktorých predmetom sú knihy, a bibliografická veda je teória , dizajnu a používanie bibliografických indexov „[K predmetu a metóde bibliografie // Tr. / Mosk. štát biblia in-t. 1948. č. 4. str. 110]. Nové označenie bibliografickej vedy bolo zahrnuté v GOST 16448-70 "Bibliografia. Termíny a definície", ktorý bol tiež prvýkrát zavedený vo svetovej praxi. Potom sa termín "bibliografia" zopakoval v novom vydaní špecifikovaného normatívneho dokumentu - GOST 7.0-77. V novom vydaní však, žiaľ, chýbal nový názov pre bibliografickú vedu - GOST 7.0-84. Ale ako vieme, prvá vysokoškolská učebnica vyšla pod týmto názvom: "Bibliografia. Všeobecný kurz".

Sú možné nové diskusie a prístupy. Je dôležité zdôrazniť, že dať bibliografii manažérsku funkciu ako špecifickosť pre jej spoločenskú úlohu v informačných aktivitách sa u nás vníma ako určujúci trend v celej jej histórii (V.G. Anastaševič, M.L. Michajlov, A.N. Soloviev). Ale z nejakého dôvodu sa tomu stále prikladá malý význam, jednoducho sa to nezohľadňuje v koncepčných konštrukciách bibliografie a vedy o tom, ktoré sa teraz navrhujú. Ale iná alternatíva neexistuje. Okrem toho je to funkcia správy informácií, ktorá odlišuje minulú a súčasnú prax bibliografie. Napríklad úloha „riadiť čítanie“ je vpísaná na banneri jedného z funkčných smerov bibliografie – odporúčacej. Bibliografický subsystém s definujúcou riadiacou funkciou je charakteristický, ako sme už uviedli, pre aparát klasickej knihy, navyše sa stáva špecifickou súčasťou moderných automatizovaných informačných systémov (AIS) - všetkých druhov ISS, DB, BZ, ES, AI atď.

Na základe konštatovania osobitostí vzniku a rozvoja bibliografie a bibliografickej vedy možno teda uvažovať, že určujúcou podstatou tohto špecifického odvetvia informačnej činnosti je informačný manažment.

1.2. ZÁKLADNÉ FUNKCIE BIBLIOGRAFIE

Toto je jeden z najkomplexnejších a najdefinujúcich problémov modernej bibliografie. Stále sa okolo toho vedú spory, keďže kvalifikácia spoločenskej podstaty bibliografickej činnosti závisí od jej vedecky podloženého rozhodnutia.

Určenie spoločenskej podstaty bibliografie je spojené predovšetkým s objasňovaním spoločenského účelu bibliografie, jej spoločenského účelu ako činnosti vôbec. Účel je najdôležitejšou vlastnosťou akejkoľvek ľudskej činnosti. Definuje všetky jeho ďalšie charakteristiky, pôsobiace vo forme abstraktného idealizovaného modelu „predvídajúceho“ konkrétne, praktické stelesnenie tejto činnosti ako celku.

Je dôležité nielen všeobecne uviesť túto účelnosť a účelnosť vo vzťahu k bibliografii, ale aj konkrétne uviesť, o čo ide. Namiesto termínu „účel bibliografie“ sa často používajú iné: účel, funkcia, sociálny účel, funkčný účel, účel, sociálna funkcia atď. Najnešťastnejšie je použitie slova „funkcia“ vzhľadom na jeho špeciálnu polysémiu. Toto je výkon, prevedenie, vonkajší prejav niečoho a postoj, závislosť akýchkoľvek prvkov, častí vrátane častí a celku a úloha a metodologický princíp ("funkcionalizmus") a špeciálna metóda systémového výskumu (funkčné, konštrukčné a funkčné) atď.

Ako vidíte, funkcia sa len vzdialene, nepriamo prejavuje ako cieľ. Napriek tomu sme v učebnici považovali za možné použiť dnes už rozšírený pojem „verejná (resp. spoločenská) funkcia bibliografie“ a chápať ho ako cieľ, ktorý bibliografia plní v systéme informačnej činnosti. Tento cieľ sa navyše javí v určitej závislosti od cieľov ostatných častí knižného biznisu (informačnej činnosti) ako celku. Účel bibliografie sa preto skutočne plní ako špecifická funkcia alebo úloha v systéme všetkých cieľov informačných aktivít. Vo filozofickom chápaní sa funkcia (z lat. functio - výkon, výkon, činnosť) kvalifikuje ako vzťah dvoch (skupinových) objektov, pri ktorých je zmena jedného z nich sprevádzaná zmenou iných, resp. hľadisko manažmentu, svetonázor, ako identifikácia závislosti danej časti a celku: v našom prípade bibliografia a informačná činnosť. To druhé sa nazýva fungovanie. Niektorí vedci navyše prezentujú fungovanie ako odraz samotného procesu sociálnej aktivity.

Logicky by sa takáto podstatná charakteristika mala premietnuť do samotnej definície bibliografie. Ale analýza definícií navrhovaných u nás a v zahraničí ukazuje, že funkcia v nich je kvalifikovaná buď príliš široko („poznať knihy“), alebo príliš jednostranná („popis knihy“), alebo tiež nedostatočná, keď množstvo sú uvedené samostatné ciele (popis knihy, kritika, odporúčanie, klasifikácia, orientácia, pomoc atď.). Vo všetkých prípadoch neodrážajú sociálne špecifiká bibliografie ako celku. Je potrebné nájsť jedinú zovšeobecňujúcu funkciu bibliografie, ktorá by odrážala a stelesňovala všetky skutočné a možné rôznorodé ciele jej spoločenského prejavu.

Takouto definujúcou spoločenskou funkciou bibliografie je riadenie. A z týchto pozícií možno teraz posúdiť bystrosť V.G. Anastaševiča, ktorý považoval bibliografiu za sprievodcu a mentora pri výbere kníh. V polovici XIX storočia. prihovoril sa mu vtedy známy demokratický básnik M.L.Michajlov a zdôraznil, že „veda, ktorá vedie“ pri výbere kníh, je bibliografia. Na konci XIX storočia. A.N.Soloviev vo svojrázne opravenej forme takmer opakuje slová V.G.Anastaseviča, že bibliografia je „sprievodcom pri výbere kníh na čítanie“. Zjavne nie je náhoda, že moderní teoretici odporúčacej bibliografie stále vyjadrujú jej hlavnú funkciu vo vzorci „návod na čítanie“. Z moderných interpretácií bibliografie sa navrhovanému chápaniu približuje definícia uvedená v GOST 7.0-77: „Bibliografia je oblasť vedeckej a praktickej činnosti na prípravu a komunikáciu bibliografických informácií spotrebiteľom s cieľom ovplyvniť používanie tlačených diel. v spoločnosti." Inými slovami, bibliografia je riadiacim subsystémom informačnej činnosti, ktorý možno vyjadriť elementárnym vzorcom: produkcia - bibliografia (manažment) - spotreba (Pr-B-Pt). Ukazuje, že bibliografia je istým spôsobom zahrnutá do informačnej činnosti, akoby sa v nej rozplývala. Ale v skutočnosti, aby bolo možné efektívne implementovať riadiaci vplyv na celý informačný proces, bibliografia musí nad ním povýšiť, byť rozdelená do špeciálneho a integrálneho „riadiaceho bloku“ (subsystému). S vedeckou idealizáciou tohto procesu by sa bibliografia mala stať vrcholom zodpovedajúceho základného modelu, ktorý je znázornený na obr. 1.

Myšlienka manažérskej funkcie bibliografie je ľahko uchopiteľná na základe zovšeobecnenia historických skúseností jej vývoja, navyše v moderných podmienkach sa problém „informácií a manažmentu“ stal všeobecným vedeckým, všeobecným kultúrnym jeden. Vyjadrili to aj bibliografi vrátane O.P. Korshunova. Je zakotvená v ním navrhovanej „organizačno-kanálovej štruktúre sovietskej bibliografie“ [pozri. vo svojej práci: Bibliografia: Teória, metodológia, technika. M., 1986. S. 91; St učebnica: Bibliografia: Všeobecný kurz / Ed. O.P. Korshunova. str. 113]. Neurobil však ani krok, aby si bibliografiu uvedomil ako osobitnú kontrolnú a integrálnu „kontúru“, pričom ju chápal len ako pomocnú, sekundárnu dokumentárnu a rozptýlenú kontúru. Bibliografia preto v jeho vedeckých konštrukciách nestojí organizačne vedľa iných inštitúcií informačnej podpory spoločnosti, ale nachádza sa v ich vnútri, pričom každá plní svoje špecifické funkcie. OP Korshunov rozvíja rovnaký prístup ("dokumentárny", na rozdiel od "bibliologického") v nedávno vydanej učebnici založenej, ako sa domnieva, "na nemennom a úplne objektívnom fakte organizačnej fragmentácie bibliografickej činnosti (nami zdôrazňované. - AA .G.), Jeho organická angažovanosť v rôznych organizačne formovaných verejných inštitúciách v systéme dokumentárnej komunikácie, t. j. v knižničnej, redakčnej a vydavateľskej, archívnej, v knižnom obchode, vo vedecko-informačnej činnosti. Každá z nich tvorí a vykonáva bibliografickú aktivita „[Bibliografia: Všeobecný kurz. S. 12].

Ale podľa princípu činnosti (podrobnejšie o ňom bude reč nižšie) je manažment povinnou zložkou akéhokoľvek druhu spoločenskej činnosti (spolu s ostatnými - praxou, vedou, komunikáciou, vzdelávaním atď.), vrátane informácií. Je pozoruhodné, že O.P. Korshunov používa tento typický model na demonštráciu štruktúry a zapojenia bibliografie do rôznych oblastí ľudskej činnosti. Tento model však nezobrazuje informačnú činnosť, ktorej zaradenie by umožnilo ľahšie pochopiť, že bibliografia nenahrádza všetky zložky informačnej činnosti, ale realizuje v nej a v ľudskej činnosti vôbec jej osobitnú funkciu (cieľ, spoločenský účel, atď.) - informačná kontrola.

V rámci diskusie o teoretických a metodologických otázkach, ktorá sa rozvinula na stránkach časopisu „Bibliografia“, sa OP Korshunov podľa nášho názoru celkom oprávnene neohradil proti použitiu slova „vplyv“ ako definície podstaty manažérskeho funkciu bibliografie. Obhajuje niečo iné – „pomoc“, absolutizáciu „pomocnej“ bibliografie, redukujúcu ju na pasívnu kontempláciu a popisnosť a neuznávajúc jej aktívny vplyv na proces informačnej činnosti, ktorý je v modernej spoločnosti taký potrebný [pozri: OP Korshunov, s. . Čítanie so zavretými očami // Sov. Bibliografia 1988. č. 3. S. 22].

A predsa, aj keď intuitívne, O.P. Korshunov stojí na ceste k správnemu riešeniu otázky hlavnej spoločenskej funkcie bibliografie. Koniec koncov, je to manažérsky zmysel, že zaviedol koncept bibliografickej implementácie korešpondencie (nami zvýraznený - AAG) v systéme dokument-spotrebiteľ (DP), ktorý by sa v tomto prípade mal interpretovať nie formálne - ako matematický funkciu, ale podľa v podstate sociologicky - ako hlavnú spoločenskú funkciu kontrolujúceho vplyvu na systém D-P. Potom v tomto systéme zaujmú svoje správne miesto aj bibliografické informácie, ktoré budú vykonávať svoju špecifickú funkciu: byť obsahom (predmetom) bibliografie, a teda prostriedkom správy informácií. Nie je potrebné zdvojovať funkcie bibliografie a ďalšie preexponovanie v koncepte O.P. Korshunov je ľahko eliminované. Je pozoruhodné, že presne takto interpretuje „korešpondenciu“ ďalší moderný teoretik bibliografie VA Fokeev: „Implementácia korešpondencie medzi dokumentom a spotrebiteľom s cieľom kontrolovať aktivitu čítania“ [O podstate a základných kvalitách bibliografických informácií // Sov. Bibliografia 1983. č. 6. S. 58].

V každom prípade nemožno ignorovať univerzum bibliografickej činnosti alebo všeobecnú bibliografiu, ktorá existuje nezávisle, v relatívnej izolácii od ostatných častí informačnej činnosti. A nemožno nahradiť univerzálnu (všeobecnú) odborovú bibliografiu - knižnica, vydavateľstvo, knižný obchod a pod., ktoré sú v skutočnosti neoddeliteľnou súčasťou príslušných odvetví informačných činností (knižnica, vydavateľstvo, kníhkupectvo atď.) . Univerzálna (všeobecná) bibliografia je neoddeliteľnou súčasťou informačných aktivít ako celku, t.j. špecializovaný, funkčne nezávislý priemysel.

Na základe hlavnej spoločenskej funkcie bibliografie teda možno navrhnúť nasledujúcu definíciu: bibliografia je oblasť informačnej činnosti, ktorej hlavnou spoločenskou funkciou je riadenie procesu výroby, distribúcie, uchovávania a využívania sociálnych informácií v spoločnosti. , tj informačný manažment. Pri zohľadnení princípu komunikácie (podrobnejšie o ňom bude reč nižšie) možno bibliografiu kvalifikovať ako riadenie procesu výroby, distribúcie, uchovávania a používania knihy (diel, dokumentov, publikácií) v spoločnosti, príp. kniha, dokumentárny manažment (obr. 2). To nezmení podstatu hlavnej spoločenskej funkcie bibliografie.

Treba si však uvedomiť, že pre zložitý proces informačnej činnosti a jej riadenia je v súčasnosti charakteristická určitá diferenciácia hlavnej spoločenskej funkcie bibliografie. V tomto ohľade, ako už bolo uvedené vyššie, hľadanie optimálneho systému jeho špecializácie prebieha už dlho. Najnovšiu verziu takéhoto systému, ktorý obsahuje tri funkcie – vyhľadávaciu, komunikatívnu, hodnotiacu, navrhol O.P. Korshunov. Ich potrebná analýza je možná podrobne pri zvažovaní zložitého problému špecializácie bibliografie (pozri kapitolu 2), tu však len poznamenáme, že ich výber je dosť svojvoľný. Preto by sme sa mali vrátiť k pôvodnému, kultúrno-historickému, no dnes už bezdôvodne odmietanému systému, ktorý vo svojej najvšeobecnejšej podobe pozostával z funkcií účtovných, hodnotiacich a odporúčacích. Tento systém je potrebné doplniť o ďalšiu funkciu, ktorá odráža samosprávu bibliografie – informačný manažment druhého stupňa. Bez toho, aby sme brali do úvahy poslednú bibliografiu, ako aktivita stráca svoju integritu, a čo je najdôležitejšie, svoju účelnosť (pozri obr. 1).

Tento prístup je spôsobený skutočnosťou, že manažment informácií sa neuskutočňuje súčasne a nie mechanicky, ale ako komplexne diferencovaný duchovný proces reflexie a rozvoja vo verejnom vedomí a praxi sociálnych informácií zhmotnených v rôznych druhoch dokumentov. A ako každý proces duchovnej činnosti má axiologický (hodnotový) charakter. V súlade s princípmi dialektického poznania sú tu podstatné tri body, čiže tri etapy: 1) kontemplácia, t.j. štádium fixácie a empirického poznania sociálnych informácií ako priameho výsledku sociálnej aktivity; 2) abstraktné myslenie, t.j. teoretické, konceptuálne poznanie sociálnej informácie, jej transformácia na poznatky; 3) praktický rozvoj vedomostí, t.j. overenie jeho pravdivosti, prípadne hodnoty a na základe toho jeho ďalšie využitie pre rozvoj, zdokonaľovanie, optimalizáciu ľudskej činnosti.

Výsledky diferenciácie hlavnej sociálnej funkcie bibliografie môžu a mali by korelovať s týmito hlavnými štádiami v dialektike poznania, v súvislosti s ktorými sme identifikovali tri jej hlavné konkrétne funkcie: signálnu, hodnotiacu a odporúčaciu. Manažment signálnych informácií akoby odrážal moment prítomnosti a objavenia sa nových sociálnych informácií (knihy, bibliografické príručky). Riadenie hodnotiacich informácií - moment kontroly existujúcich a novovytvorených sociálnych informácií zavedených do komunikačného systému z hľadiska spoločenského významu (vrátane a predovšetkým vedeckého). Odporúčaný informačný manažment je moment priameho využitia sociálnych informácií výberom tých najlepších a určením optimálnych podmienok pre ich rozvoj konkrétnym čitateľom (spotrebiteľom).

Takáto diferenciácia všeobecnej funkcie bibliografie navyše umožňuje zabezpečiť potrebnú nezávislosť a kontinuitu jej špecializácie: bez zohľadnenia dokumentárnych zdrojov informácií a signálu o ich prítomnosti nie je možné poskytnúť správne posúdenie dostupné sociálne informácie a bez posúdenia bude jeho odporúčanie nezákonné a náhodné. Navyše informačný manažment môže byť efektívny len vtedy, ak ho bibliografia implementuje v optimálnej jednote troch špecializovaných verejných funkcií: signálnej (účtovnej), hodnotiacej (kritika) a odporúčacej. Napokon, až zavedením funkcie bibliografickej samosprávy (informačný manažment druhého stupňa) nadobúda naznačená diferenciácia spoločenských funkcií bibliografie ako celku potrebný systémový charakter. Samospráva bibliografie ako celku vo všeobecnosti môže byť zároveň špecializovaná podľa rovnakých konkrétnych funkcií: signálny, hodnotiaci a odporúčací informačný manažment druhého stupňa.

Takže informačný, alebo knižný manažment by sa mal považovať za univerzálnu (všeobecnú) spoločenskú funkciu bibliografie. Práve ona určuje relatívne samostatnú úlohu bibliografie v systéme informačnej komunikácie. V súčasnosti je táto hlavná verejná funkcia bibliografie diferencovaná (a konkretizovaná), jednak minimálne na dve úrovne - primárny a sekundárny informačný manažment a jednak na tri konkrétne funkcie - signalizačný, hodnotiaci a odporúčací informačný manažment. A len v naznačenej jednote rovín a častí treba chápať funkčnú originalitu bibliografie v informačnej činnosti vo všeobecnosti, ako aj vo vzťahu k iným jej odvetviam zvlášť.

Riešenie problému hlavnej spoločenskej funkcie bibliografie umožňuje vybudovať univerzálny model informačnej činnosti, ktorý jasne reprodukuje miesto bibliografie a bibliografie, ich vzťah a interakciu s ostatnými funkčnými časťami tohto procesu a zodpovedajúcimi vednými disciplínami. Vo svojej najvšeobecnejšej podobe je tento model znázornený na obr. 3. Stáva sa dôležitou metodickou pomôckou na štúdium a vysvetlenie všetkých najzložitejších a najaktuálnejších problémov bibliografie a kníh.

1.3. ZÁKLADNÉ PRINCÍPY BIBLIOGRAFIE

Spolu so sociálnymi funkciami bibliografie, ktoré možno považovať za „predvečné“, neustále fungujúce, preto treba akékoľvek vedecké inovácie v súvislosti s nimi brať s rezervou, základné princípy bibliografie majú podobný normatívny charakter. Podľa moderných logických a filozofických koncepcií sa princíp chápe ako základný princíp (základná pozícia, východisko, premisa) akejkoľvek teórie alebo koncepcie. Princípy sú neoddeliteľnou súčasťou metodológie vedeckého poznania. Navyše sa verí, že najdôležitejším štruktúrnym prvkom vedeckej teórie je práve princíp, ktorý spája všetky ostatné prvky teórie do jedného celku, do harmonického systému.

Princípy musia spĺňať dve podmienky: po prvé, nesmú byť vo vzájomnom logickom rozpore a po druhé, zásada menšej miery všeobecnosti konkretizuje zásadu väčšej miery všeobecnosti. Toto je dôležité vziať do úvahy, pretože teória je zvyčajne postavená na niekoľkých princípoch rôzneho alebo rovnakého stupňa všeobecnosti. Osobitné miesto zaujímajú princípy dialektického poznania, ktoré zohrávajú dôležitú vedúcu, metodologickú úlohu pri formovaní akejkoľvek vedeckej teórie. Napríklad základným kameňom materialistickej teórie poznania je princíp reflexie, ktorý zohráva dôležitú úlohu pri chápaní informácií a informačných procesov v spoločnosti [bližšie pozri: T. Pavlov. Teória reflexie. M., 1949,522 p.; Ursul A.D. Reflexia a informácie. M., 1973. 231 s.].

Idea, najvyššia pojmová forma poznania skutočnosti, môže pôsobiť aj ako princíp ako základ, predpoklad pre teóriu alebo pojem. Pojmy „princíp“ a „myšlienka“ sú rovnakého rádu. Ale ak v teórii môže byť niekoľko princípov, potom je základná myšlienka jedna [podrobnejšie pozri diela P. V. Kopnina: Dialektika ako logika a teória poznania. M., 1973; Dialektika, logika, veda. M., 1973]. Zákon môže pôsobiť aj ako princíp – vnútorné a nevyhnutné, univerzálne a podstatné spojenie medzi predmetmi a javmi objektívnej reality. Je to do značnej miery spôsobené tým, že pojem právo sa spája s pojmom esencia: právo a esencia sú homogénne (jednoradové) pojmy alebo skôr jednoúrovňové pojmy, vyjadrujúce prehlbovanie ľudského poznania javov sveta [napr. viac podrobností pozri: Druyanov L.А. Miesto zákona v systéme kategórií materialistickej dialektiky. M., 1981. 144 s.].

Nakoniec, metóda môže pôsobiť aj ako princíp. Majú spoločnú určitú úroveň, jedinečnosť. Vo vyššie uvedených prácach P. V. Kopnina sa metódy považujú za pravidlá konania, štandardné a jednoznačné; neexistuje žiadny štandard a jednoznačnosť – neexistuje žiadne pravidlo, čo znamená, že neexistuje žiadna metóda, žiadna logika. Pravidlá sa samozrejme menia, žiadne z nich nie je jedinečné a absolútne, ale keďže ide o pravidlo konania subjektu, musí byť určité a štandardné. Treba mať len na pamäti, že na rozdiel od metódy je zásada tiež normou, normatívnym konaním, ktoré naznačuje povinnosť jeho implementácie. Najmä samotný výraz "norma" pochádza z latinského jazyka a je preložený do ruštiny ako "hlavný princíp", "pravidlo", "vzorka", "presný predpis", "miera".

V odbornej literatúre dodnes neexistuje jednoznačnejší výklad princípu. Budeme predpokladať, že popri logickom, teoretickom a metodologickom význame je rozhodujúca normatívna väzba. Tieto vlastnosti sú plne obsiahnuté v zásadách bibliografie.

Tradične sa bibliografia zameriavala na tri princípy: straníckosť, vedeckosť a národnosť. V súčasnom štádiu rozvoja vedy o bibliografii (bibliografii) to už nestačí. Podľa nášho názoru by sa k nim malo pridať ešte niekoľko zásad: aktivita, komunikácia, dôslednosť.

Princíp straníckosti v bibliografii vyplýva z jej informačného, ​​a teda ideologického, svetonázorového charakteru. Toto je ešte umocnené riadiacou funkciou bibliografie v informačných aktivitách, ktorá je spojená s potrebou určitého vplyvu na povedomie jednotlivca i verejnosti. V širšom zmysle sa straníctvo chápe ako princíp správania ľudí, činnosti organizácií a inštitúcií, nástroj politického a ideologického boja. V triednej spoločnosti je najvyššou organizačnou formou takéhoto boja politická strana. Je to ona, ktorá vyjadruje záujmy akejkoľvek spoločenskej triedy alebo vrstvy, zjednocuje ich najaktívnejších predstaviteľov a vedie ich pri dosahovaní určitých cieľov a ideálov, predovšetkým v boji o získanie politickej moci.

Slovami V. I. Lenina, „najintegrálnejším, najúplnejším a formalizovaným vyjadrením politického boja tried je boj strán“ [Poln. zber Op. T. 12. S. 137]. Je to V.I. Lenin, kto má prioritu pri rozvíjaní princípu straníckosti v ruskej bibliografii. Rozhodujúcu úlohu v tomto smere zohráva jeho recenzia na druhý zväzok diela Nikolaja Rubakina „Medzi knihami“ a také diela ako „O boľševizme“, „Bibliografia marxizmu“ atď. [Tamtiež. T. 22, str. 279-280; T. 25. S. 111-114; T. 26. S. 43-93]. Mnohí významní sovietski bibliografi venovali svoj výskum rozboru Leninových bibliografických diel, vrátane princípu partizánstva. Význam Leninových diel o partizánstve nestráca na aktuálnosti v moderných podmienkach reštrukturalizácie sociolistickej spoločnosti na základe trhových vzťahov.

Je pravda, že teraz niektorí odborníci, berúc do úvahy skutočnosť, že Lenin vo svojich dielach uplatňoval princíp boľševického (komunistického) straníctva, vo všeobecnosti popierajú účinnosť princípu partizánstva. No historické skúsenosti bibliografie potvrdzujú, že výsledky jej činnosti, najmä pri realizácii hodnotiacich a odporúčacích funkcií, mali vždy charakter „myšlienkového zápasu“. Pripomeňme si v tejto súvislosti slávne „zoznamy pravých a nepravdivých kníh“, ktoré vznikli pri formovaní kánonického kresťanstva, ktoré sa systematicky aktualizovali a ktorými sa všetci kresťania bez problémov riadili; inak - auto-da-fe, horiace spolu s čitateľné knihy... Ale náboženstvo v akejkoľvek svojej podobe je úplne prvou ideológiou, spôsobom svetonázoru v dejinách ľudstva.

A ani moderná, takzvaná slobodná, demokratická spoločnosť sa od tejto tradície a nevyhnutnosti nevzdialila. A dnes prebieha akútny boj o vedenie, o držanie aj štvrtej, no informačnej moci. Víťazstvo je tu priamou cestou k politickej, najvyššej moci. Ten sa dobre naučil, že idey masy sa stávajú materiálnou silou. Preto v slobodnej spoločnosti najvyššia moc pod všemožnými zámienkami zavádza cenzúru, vyvíja silu a ekonomický tlak na médiá, aby sa boj myšlienok viedol správnym smerom.

Pre väčšiu prehľadnosť a presvedčivosť sa môžete obrátiť na históriu ruskej bibliografie. Zdá sa, že napríklad najrozhodnejší a všeobecne uznávaný reformátor Peter I. môže mať niečo spoločné s bibliografiou? Ukázalo sa - rovno! V rokoch 1723-1724. za priamej účasti cára (zachoval sa ním upravený rukopis) bola dvakrát v Moskve a Petrohrade vydaná politická brožúra „Politické knihy, ktoré sa predávajú v Gage“, v ktorej bol žáner bibliografie použitý v r. forma matriky, súpisné knihy: „... 15. Oškubaný kohút a pacifikovaný leopard, hrdinské bájky a rady obrancom politickej moci cez žiarlivú republiku ... 21. O učení cára Ruska. , kniha Karola XII., švédskeho kráľa, po jeho smrti bola vydaná a zložená v mene Anglicka a Holandska jeho chlebodarcu. Brožúra bola pre vtedajšiu bibliografiu spracovaná natoľko profesionálne, že ju niektorí odborníci dlho považovali za platnú bibliografickú príručku.

Jeden zo zakladateľov ruskej bibliografie V.G. Anastasevich považoval za začiatok jej objavenia sa v Európe publikácií založených na čase (časopisy a noviny). V podmienkach neustále sa zvyšujúceho množstva kníh sú to práve ony („pracovité včely“), ktoré riešia problém, „vytiahnutím obsahu alebo ich podstaty svojim súdom, aby chránili ostatných pred podvodom (nami zdôrazňované. - AAG) len podľa pompéznych názvov kníh." Podľa V.G. Anastasevicha je bibliograf hodný našej vďaky za možnosť prejsť obrovským poľom ním zhromaždených informácií pod jedným uhlom pohľadu. A opäť: „Odvaha hovoriť pred učeným svetom by mala slúžiť ako záruka nestrannosti“ [K bibliografii // Včelí úľ. 1811. 1. časť, číslo 1. S. 14-28].

Veľkí reformátori ruskej beletrie A.S. Puškin a N.V. Gogoľ ponechali v časopise Sovremennik bibliografickú časť „Nové knihy“. Navyše publikovali nielen štvrťročný prehľad novovydaných kníh, ale istým spôsobom komentovali výsledky vydávania za tie roky. Na základe „celkového počtu kníh“ boli uvedené zodpovedajúce hodnotenia a závery: „Z tohto registra kníh je badateľná prevaha románu a príbehu, títo majstri modernej literatúry. mnohé z nich oproti množstvu iných kníh., svedčia o všeobecnej potrebe. História hľadí v útržkoch na ruskú literatúru. Neexistujú žiadne veľké a veľké historické diela ani v prekladoch, ani v origináloch. Sú tam len náznaky štatistiky a ekonomiky. Aj v praktických poznatkoch, ktoré nezasahujú do literárneho života, je badateľná tá istá plytká voda.“ [Súčasník, 1836. T. 1. S. 318-319]. Citovali sme tento v podstate bibliografický prehľad, pretože sa zdá, že nebol napísaný v roku 1836, ale v dnešnej dobe už len „majstrami modernej literatúry“ nie sú romány a príbehy, ale detektívky a pornografické publikácie. A takýto „súhrn kníh“ a zodpovedajúce závery z neho možno získať len pomocou bibliografie.

Ale najmä aktívne a cieľavedome využívali možnosti bibliografie v boji ideí, pri formovaní svetonázoru správnym smerom, rôzne politické strany a hnutia – revoluční demokrati, ľudovci, sociálni demokrati. Dobre chápali a efektívne využívali manažérsku úlohu bibliografie v systéme štvrtého stavu – tlače (knižný biznis, informačná činnosť, duchovná komunikácia).

Pre nás je obzvlášť zaujímavá skúsenosť s implementáciou princípu straníckosti v bibliografii takých revolučných demokratov ako V.G. Belinsky, N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubov. Najmä V.G. Belinsky vo svojich každoročných kritických recenziách beletrie a snažil sa ovplyvniť jej vývoj v duchu revolučných demokratov. Okrem toho, uznávajúc dôležitý spoločenský význam literatúry, VG Belinsky predsa len dal dlani tlačiarni: „literatúra bez tlače je telo bez duše“. Dôležité miesto dal „kritike a bibliografii, vedeckej a literárnej“. Predovšetkým VG Belinsky kvalifikoval vyššie citovaný bibliografický prehľad z časti Nové knihy Puškinovho Sovremennika ako jeden z „najzaujímavejších článkov“ roka, pričom však uviedol, že „spočíva skôr v sľuboch ako v plnení.“ . .. V chápaní VG Belinského je bibliografia malou kritikou alebo recenziou, v inej definícii - „najnižšia, praktická kritika, taká potrebná, taká dôležitá, taká užitočná pre verejnosť aj pre časopis... Pre časopis , bibliografia je rovnaká duša a život, ako aj kritika „[Poln. zber Op. M., 1956. T. 5. S. 637; T. 2.1953, strana 184; Na tom istom mieste. str. 48].

K rozvoju a efektívnemu využívaniu princípu straníckosti v bibliografii prispelo aj ľudácke hnutie. Je to spôsobené snahou populistov spojiť svoje „chodenie k ľudu“ nielen s revolučnými, ale aj kultúrnymi aktivitami. Na formovanie svetonázoru najrozmanitejších skupín obyvateľstva želaným smerom aktívne využívali najmä odporúčaciu funkciu bibliografie, a to v takých originálnych žánrových formách ako je „katalóg systematického čítania“, „približný katalóg knižnice“, „domáce čítanie“. programy“ atď.

Hlavná zvláštnosť populistického prístupu spočíva v túžbe vychádzať z ideologických predstáv, identifikovať kultúrnu úroveň, poskytovať informácie samotnému ľudu. Ako príklad môžeme uviesť známe dielo "Čo by mal ľud čítať?" [V 3 zväzkoch. Petrohrad; M., 1884-1906], ktorú zostavil kruh charkovských učiteľov pod vedením Kh.D. Alčevskej. Charakteristické je, že na jej prípravu slúžilo mimoškolské čítanie samotnými žiakmi, na čo boli vypracované špeciálne dotazníky, viedli sa čitateľské denníky, pravidelné diskusie o prečítanom s prípravou podrobných správ, zaznamenávanie postrehov a záverov samotných učiteľov. .

Princíp straníckosti v bibliografii však aktívne využívali najmä sociálni demokrati a predstavitelia všetkých hlavných trendov v tomto politickom hnutí - boľševici, menševici, socialisti-revolucionári. Pravda, boľševici boli obzvlášť aktívni, o čom svedčia aj bibliografické práce samotného boľševického vodcu V. I. Lenina. V tomto ohľade je polemika okolo slávneho diela N.A. Rubakina „Medzi knihami“ príznačná. Táto polemika môže poslúžiť ako jasný príklad preverenia existencie a účinnosti známeho princípu straníckosti.

Keď hovoríme o zásadách bibliografie, jednoducho nemôžeme ignorovať otázku straníckosti. Navyše, teraz, v podmienkach kapitalistickej reformy socializmu, ktorá bola predtým vybudovaná v Rusku, sa princíp straníctva stal synonymom v ideológii všeobecne a v bibliografii zvlášť. Niektorí teoretici to odmietajú, ale to odporuje skúsenostiam zo svetových dejín a našej vlastnej (pozri vyššie uvedené príklady z histórie). Iní ho považujú za produkt boľševizmu a jeho nekompromisného ideológa – V. I. Lenina, t.j. zredukovať stranícku zásadu na konkrétny prípad. Ale každý princíp, ak je princípom, vrátane straníckeho, je univerzálny. A kto zabránil alebo zabráni tomu, aby ho používali iné strany a napĺňali ho konkrétnym obsahom vo svetle ich ideológie? Áno, v podmienkach totalitného socializmu sa to absolutizovalo do politiky jednej strany, komunistickej. Ale teraz, v podmienkach multistraníckeho systému, sa možno jednoznačne a prakticky presvedčiť o životaschopnosti princípu straníckosti.

Princíp straníckosti je objektívnou nevyhnutnosťou v duchovnom, a teda aj informačnom živote spoločnosti. Pri jej konkrétnej realizácii sú možné tri hlavné možnosti: po prvé, priame priľnutie v boji ideológií ideológie určitej strany (nie len jednej, ale jednej z mnohých!); po druhé, zastreté polemiky, alebo slovami - jedno, ale v skutkoch - iné, čo je typické pre akýkoľvek druh revizionizmu alebo v prípade absolutizmu jednej strany, keď ideologická konfrontácia prechádza do monológu a ako prirodzený dôsledok do potláčania akéhokoľvek nesúhlasu a tiež do ideologického pokrytectva; po tretie ideologický objektivizmus, t.j. snahou o nezávislý, nestranícky či nestranícky pohľad, čo najčastejšie vedie k eklekticizmu – mechanickému vytesňovaniu rôznych uhlov pohľadu.

V každom prípade princíp straníckosti nie je planou špekuláciou VI Lenina a boľševikov, ako sa domnievajú niektorí moderní ideológovia, ale objektívnou podstatou duchovného života spoločnosti, subjektívnou vo svojom pôvode, a teda objektívnou podstatou Bibliografia. Žiť v moderná spoločnosť a zatiaľ nemožno ignorovať zásadu straníckosti. Princípom straníckosti v bibliografii nie je len informačná, ale aj spoločenská (ideologická, politická, výchovná, vedecká, estetická, morálna a pod.) činnosť každého človeka. Otázka je iná: realizuje sa otvorene alebo skryto – v najhoršej forme polemiky, boja myšlienok.

Pokiaľ ide o vedecký princíp, na prvý pohľad je jeho názov trochu nešťastný, pretože sa ukazuje, že môžu existovať „nevedecké“ princípy. V skutočnosti sú všetky zásady vedecké, vrátane zásady straníckej. V tomto prípade hovoríme o tom, že vedecké poznanie, vedecká činnosť je len jednou zo zložiek spoločenskej činnosti a teda každé jej odvetvie. Akákoľvek činnosť by sa však mala v konečnom dôsledku formovať a rozvíjať na vedeckom základe. V plnej miere to platí pre bibliografickú činnosť. Toto je podstata vedeckého princípu.

Prirodzenou požiadavkou na jej realizáciu je potreba rozvoja zodpovedajúcej vedy – v našom prípade bibliografie. Ako sme už poznamenali, podmienky na jej formovanie v západnej Európe vznikli začiatkom 17. storočia, v Rusku - založením Akadémie vied (podľa zákona podpísaného Petrom I. - 1724 v skutočnosti - o r. koncom roku 1725 za Kataríny I.). Je pozoruhodné, že jednou z povinností ruských akademikov bolo zostavovať abstrakty, predovšetkým zo zahraničných publikácií, s cieľom následne publikovať tieto, ako sa vtedy nazývali, „výťahy“ v akademických prácach. A odvtedy, až do našich čias, venuje Ruská akadémia vied veľkú pozornosť bibliografickej činnosti. Najmä M.V. Lomonosov v polovici XVIII storočia. napísal (1754), potom vydal (1755) vo francúzskom preklade v zahraničí, osobitný článok „Rozprava o povinnostiach novinárov pri prezentovaní ich esejí...“, venovaný vedeckej metóde písania abstraktov a recenzií: „... zhrnutia obsahu vznikajúcich esejí, niekedy s pridaným spravodlivým úsudkom, buď o podstate prípadu, alebo o niektorých detailoch vykonania. Účelom a použitím úryvkov je rýchle šírenie informácií o knihách vo vedeckej republike ... Časopisy by tiež mohli mať veľmi priaznivý vplyv na prírastok ľudského poznania ... ") [pozri: Poln. zber Op. M.; L., 1952. T. 3. S. 217-232]. Táto práca nestráca v našej dobe svoj vedecký a bibliografický význam.

Samotná ruská bibliografia (vtedy bibliografia ako veda) má svoj základný pôvod v dielach V. G. Anastaševiča (1811) a V. S. Sopikova (1813), ale viac o tom ešte príde. Je tiež dôležité, že na začiatku XX storočia. sa bibliografia stala po prvý raz predmetom vysokoškolského vyučovania. Urobil to významný ruský bibliológ a bibliograf N. M. Lisovsky vo svojich prednáškach najskôr na petrohradských (1913-1920) a potom na moskovských (1916-1920) univerzitách.

Prirodzene, nie každý bibliograf má množstvo vedomostí vo všetkých vedeckých oblastiach. Princíp vedeckého charakteru si preto vyžaduje zapojenie širokého spektra relevantných odborníkov do prípravy bibliografických prác v rámci možností. V tejto súvislosti pripomeňme, že v spomínanej recenzii V.I. NA Rubakin, vo svojich vedomostiach encyklopedista, možno v zanietenosti autora trochu ignoroval princíp vedeckého charakteru, čo je neprijateľné pri zostavovaní takejto univerzálnej bibliografickej príručky odporúčacieho typu, ktorá bola „Medzi knihami“. Sám to priznal [napríklad v liste G.V. Plechanovovi, pozri: M.V. Mashkova. História ruskej bibliografie začiatku XX storočia. (do októbra 1917). M., 1969. S. 196-197] a v niektorých prípadoch skutočne prilákal takých dosť autoritatívnych vedcov svojej doby ako D. N. Anuchin, A. N. Veselovsky, N. I. Kareev, V. I. Semevsky a ďalší ...

Berúc do úvahy osobitný význam bibliografie v knižnom biznise, v informačnej a v širšom zmysle aj verejnej činnosti, princíp vedeckého charakteru v bibliografii predpokladá, že: 1) bibliografickú činnosť by mali vykonávať vysokokvalifikovaní odborníci zodpovedajúcej odbornej prípravy; profil; 2) vychádzať z najdokonalejšej univerzálnej metodológie, ktorou je dialektika; 3) rozvíjať a zlepšovať s prihliadnutím na úspechy moderného vedeckého a technologického pokroku.

Národnostný princíp (resp. demokracia) určuje realizáciu hlavnej informačnej a riadiacej funkcie bibliografie v záujme všetkých pracovníkov. Je to spôsobené rozhodujúcou úlohou ľudí v sociálnom a ekonomickom rozvoji, pri vytváraní jazyka a duchovnej kultúry.

V moderných podmienkach narastajúcej zložitosti spoločenského života vedomie jeho rozvoja do značnej miery závisí od uvedomenia, ktoré je objektívnou podmienkou existencie človeka. Odtiaľ rastie úloha národnostného princípu v informačnej činnosti, v bibliografii.

Národnostný princíp predpokladá v prvom rade, že bibliografická činnosť má mať štátny, spoločenský charakter. Práve pri takejto centralizácii štátu možno najefektívnejšie implementovať úplne prvú, definujúcu funkciu bibliografie - signálnu (účtovnú a evidenčnú). Skúsenosti so štátnou registráciou novovydaných kníh sa u nás oficiálne vykonávajú od roku 1837: najprv priamo na stránkach „Vestníka ministerstva školstva“ a potom (od roku 1839) ako osobitné „bibliografické dodatky“ k tomu. Registrácia bola vykonaná na základe zákonného výtlačku, ktorý potom dostala Imperátorská verejná knižnica v Petrohrade (dnes Národná knižnica Ruska). Po roku 1855 v dôsledku všemožných neúspešných pokusov dospeli k jedinému správnemu rozhodnutiu – vydávať špeciálny časopis. Pod názvom „Knižná kronika“ vychádza od roku 1907 až dodnes.

V priebehu februárovej buržoázno-demokratickej revolúcie v roku 1917 sa realizoval ďalší významný projekt: vznikla Knižná komora, ktorá mala na starosti evidenciu všetkých vydaných diel v krajine, vydávanie Knižnej kroniky a zásobovanie veľkých knižných depozitárov povinným kopírovať. Ešte radikálnejšie zmeny vo vývoji štátneho charakteru bibliografie nastali po októbrovej socialistickej revolúcii. Bola prijatá známa rezolúcia Rady ľudových komisárov z 30. júna 1920 podpísaná V. I. Leninom „O prevode bibliografických záležitostí v RSFSR na Ľudový komisariát školstva“. Sovietska bibliografia tak dostala štátny charakter. V Moskve bola vytvorená nová ruská centrálna knižná rada (vtedy - All-Union Book Chamber a teraz - Russian Book Chamber). Podobné inštitúcie boli neskôr organizované vo všetkých zväzových a niektorých autonómnych republikách ZSSR. Analogicky s „Kronikou kníh“ sa organizujú časopisy, ktoré odrážajú iné typy tlačených produktov - periodiká, umelecké publikácie, kartografické publikácie, recenzie, články v časopisoch a novinách atď. Okrem toho republikové knižné komory vydávali tento druh bibliografických časopisov v príslušných národných jazykoch.

Vtedy aj dnes bolo ústavne zakotvené právo každého občana na prístup k štátnym a verejným depozitárom kníh a referenčným a informačným fondom. Prirodzene, národnostný princíp sa neobmedzuje len na výsledky implementácie signalizačnej funkcie bibliografie. Najmä v súlade s GOST 16448-70 sa takéto odvetvie bibliografie začalo nazývať „štát“ namiesto predtým používaných výrazov „registrácia a registrácia“, „informácie“ atď. Národnostný princíp si vyžaduje ešte väčšiu rozmanitosť v bibliografickej produkcii, ktorá realizuje dve ďalšie z hlavných funkcií bibliografie – hodnotiacu a odporúčaciu. Hodnotiacu funkciu vykonáva taká vetva bibliografie, ktorá sa v GOST 16448-70 nazývala "vedecká pomocná" (skôr - "kritická"). Výsledky implementácie tejto funkcie využívajú predovšetkým špecialisti v príslušných oblastiach poznania a praxe. Vedecká pomocná bibliografia sa stala neoddeliteľnou súčasťou Štátneho systému vedecko-technických informácií (SSSTI), cieľavedome vytváraného od roku 1966 u nás. V moderných podmienkach prechodu na trhovú ekonomiku, žiaľ, z tohto predtým hojne využívaného systému prežilo len niekoľko inštitúcií.

Osobitná pozornosť sa v predrevolučnom aj v sovietskom Rusku venovala realizácii odporúčacej funkcie bibliografie. Toto špecializované odvetvie bibliografie a v GOST 16448-70 si zachovalo svoje predchádzajúce meno - "odporúčajúce". Jeho dôležitosť je daná tým, že je primárne zacielený na najširší okruh spotrebiteľov informácií. Práve tu sa najzreteľnejšie prejavuje národnostný princíp. Vznikli jej popredné štátne centrá, predovšetkým Ruská štátna knižnica (predtým Štátna Leninova knižnica ZSSR) a Ruská národná knižnica (predtým Štátna verejná knižnica Saltykova-Ščedrina). S prihliadnutím na špecifiká čitateľskej adresy v odporúčacej bibliografii sa utvorili ich osobitné žánre príručiek v závislosti od veku, vzdelania, profesie a iných sociálno-psychologických charakteristík. Žiaľ, práve v odporúčacej bibliografii je teraz načrtnutý obzvlášť prudký pokles, ktorý poukazuje na porušenie národnostného princípu. Preto sú potrebné rozhodné opatrenia na odstránenie vznikajúcej krízy v ruskej bibliografii.

Dôležitosť a nevyhnutnosť používania princípu činnosti v bibliografii je spôsobená skutočnosťou, že bibliografia je jedným z odvetví sociálnej (ľudskej) činnosti [pozri: MG Vokhrysheva. Bibliografická činnosť: Štruktúra a efektívnosť. M., 1989. 199 s.]. Činnosť sa v modernej filozofii chápe ako špecificky ľudská forma aktívneho postoja k okolitému svetu, ktorej obsahom je jeho cieľavedomá zmena a premena. Inými slovami, ľudská činnosť predpokladá určitý protiklad medzi subjektom a predmetom činnosti, t.j. človek (spoločnosť) ako subjekt činnosti si stavia proti sebe predmet činnosti ako materiál, ktorý musí dostať novú formu a vlastnosti, premeniť sa z materiálu na produkt činnosti.

Akákoľvek činnosť zahŕňa určitý súbor nevyhnutných vlastností a prvkov: cieľ, prostriedok, výsledok a samotný proces činnosti. Neoddeliteľnou charakteristikou ľudskej činnosti je jej uvedomelosť, cieľavedomosť, účelnosť. Aktivita je skutočnou hybnou silou spoločenského pokroku a podmienkou samotnej existencie spoločnosti.

Navrhujú sa rôzne klasifikácie foriem činnosti: delenie na duchovné a materiálne (výrobné), pracovné a nepracovné, reprodukčné (získanie už známeho výsledku pomocou známych prostriedkov) a produktívne, prípadne tvorivé (rozvíjanie nových cieľov a zodpovedajúcich prostriedkov alebo dosahovanie určitých ciele s pomocou nových fondov) atď.

Predpokladá sa, že po prvýkrát najrozvinutejší racionalistický koncept činnosti postavil Hegel, ale z hľadiska objektívneho idealizmu. V tomto koncepte je podrobne analyzovaná dialektika štruktúry činnosti, ktorá zahŕňa cieľ, prostriedky a výsledok.

V modernej filozofii a spoločenských vedách sa navrhujú ďalšie typologické modely činnosti, ktoré na jednej strane kladú čoraz väčší dôraz na prehlbovanie chápania ľudskej osobnosti, na druhej strane na izoláciu množstva komponentov a faktorov, ktoré ležia mimo skutočnej činnosti, hoci s ňou súvisia a ovplyvňujú ju. V prvom prípade sa namiesto racionálnych zložiek stanovovania cieľov vyzdvihujú také voluntaristické a iracionálne princípy ako vôľa, impulz a skúsenosť. V druhom prípade sa definujúci dôraz kladie na interpersonálne (univerzálne) zložky kultúry, ktoré pôsobia ako regulátory aktivity a jej orientácie, napríklad doktrína hodnôt, koncepcia úlohy znakových štruktúr a pod.

Napokon, v podmienkach moderného vedecko-technického pokroku, predovšetkým v súvislosti s kybernetizáciou, technizáciou, narastá tendencia zdržať sa považovania činnosti za podstatu človeka a jediný základ kultúry. V tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že v konečnom dôsledku treba vychádzať z holistického chápania činnosti ako organickej jednoty racionálno-zmyslovo-praktických foriem činnosti. Táto integrita je syntetizovaná v koncepcii praxe, ktorá zahŕňa rôzne formy ľudskej činnosti a kladie prácu ako dôležitú formu činnosti do popredia. Predovšetkým práca sa chápe ako synonymum alebo určitý druh činnosti, práca je cieľavedomá ľudská činnosť, pri ktorej pomocou pracovných nástrojov ovplyvňuje prírodu a využíva ju na vytváranie predmetov potrebných na uspokojenie. jeho potreby. V našom prípade treba brať do úvahy len to, že hovoríme o informačnej činnosti (práci), uspokojovaní informačných potrieb, ktoré sa realizuje vhodnými prostriedkami aj informačného charakteru.

V dejinách poznania hral a zohráva významnú úlohu pojem činnosť: po prvé ideový, vysvetľovací princíp a po druhé, metodologický základ viacerých spoločenských vied, kde sa ľudská činnosť stáva predmetom štúdia. Medzi takéto spoločenské vedy patrí bibliológia ako veda o knihách a knižnom obchode a bibliografia ako veda o bibliografických informáciách a bibliografickej činnosti. Žiaľ, princíp činnosti sa v modernej bibliografii stále nedostatočne využíva. Tu sa urobili len prvé kroky. Existujú však jeho odporcovia a recidívy nedôsledného používania.

Práve to je charakteristické napríklad pre bibliografickú koncepciu OP Koršunova, ktorý sa neoprávnene stavia proti známej bibliologickej formulke aktivity „autor – kniha – čitateľ“, podloženej NA Rubakinom [najdôkladnejšie v monografii: Psychológia hl. čitateľ a kniha: Krátky úvod... k bibliológovi. psychológia. M., 1977,264 s. Prvé vyd. - 1928] a potom podporovaný AM Lovjaginom [Základy bibliológie. L., 1926. S. 152-154]. Po miernej úprave – „autor – dokument – ​​spotrebiteľ“ (A-D-P), O. P. Korshunov zdôrazňuje, že ona „je špeciálnym prípadom zásadnejšieho, všeobecnejšieho a jednoduchšieho vzťahu D-P... Preto je postoj D-P skutočne originál „[Korshunov OP. Bibliografia: Teória, metodológia, technika. str. 40]. No vo svetle princípu činnosti sa ukazuje práve naopak: vzťah M-P je len zvláštny prípad činnosti. Navyše bez originálu A-D vzťah to (D-P) jednoducho neexistuje. Takéto obmedzené chápanie bibliografickej činnosti, prirodzene, vedie k neadekvátnosti samotnej koncepcie, keďže v nej je namiesto holistického chápania činnosti jednostranne absolutizovaný vzťah MP, ktorý podľa samotného OP Korshunova , je jedným z hlavných ustanovení jeho bibliografickej koncepcie, „počiatočná bunka“, východiskový bod („počiatočná abstrakcia“) teoretickej reprodukcie systému dokumentárnych komunikácií ako celku a každej z jeho tvoriacich verejných inštitúcií vo všetkých ich skutočná konkrétna historická zložitosť [Ibid. str. 39].

Toto jednostranné alebo nedôsledné využívanie princípu činnosti sa stalo stabilným trendom modernej bibliológie a bibliografie. Napríklad najsmerodajnejší koncept IE Barenbauma, ktorý interpretuje systém bibliologických vied ako celok, je založený na protirečivom vzorci knižnej vedy: kniha – knižný biznis – čitateľ [podrobnejšie pozri jeho diela: Book Science in the Systém vied // Kniha. Issled. a materiálov. 1985. So. 50. S. 72-83; Funkčný prístup a jeho aplikácia v bibliológii // Kniha a spoločenský pokrok. M., 1986. S. 122-131]. V dôsledku toho sa ukazuje, že obchod s knihami je možný bez produkcie („autor“) a spotrebiteľa („čitateľ“) a dokonca aj bez knihy samotnej. Ďalší známy sovietsky bibliológ a bibliograf AI Barsuk, opierajúci sa o princíp činnosti a snažiaci sa zdôvodniť miesto bibliografie v systéme bibliologických disciplín, tiež vychádza z oklieštenej formuly knižnej vedy: práca (kniha) - čitateľ [Barsuk AI Bibliografia v systéme knižných vedných disciplín. M., 1975. S. 27-31].

Považujeme za potrebné vrátiť princípu činnosti pôvodný význam už podložený v ruskej bibliológii [bližšie pozri: A.A. Grechikhin. Tvorba kníh ako systém. M., 1990, 80 s.]. Okrem toho sa tento princíp aktívne rozvíja a využíva v rôznych oblastiach modernej sociálnej vedy [pozri napr.: Kagan M.S. Ľudská aktivita. M., 1974,328 p.; Dmitrenko V.A. O metodologickom význame akčného prístupu k vede // Vopr. metodika. vedy. 1975. Vydanie. 5. strana 3-20; Naumova N.F. Princíp činnosti v sociológii: Methodol. probl. ostrovček. činnosti // Ergonómia. 1976. Vydanie. 10. S. 128-142; Yudin E.G. Systematický prístup a princíp činnosti. M., 1978. 204 s.].

Klasickú schému princípu činnosti určuje výrok: „Bez výroby nie je spotreba, nie je však výroba bez spotreby, keďže výroba by v takom prípade bola bezcieľna“ [K.Marx, F. Engels , Soch. 2. vyd. T. 12.p. 717. Podrobnejšia definícia je uvedená ďalej - na str. 726]. Ruskí vedci, berúc do úvahy modernú deľbu práce, navrhli typický systém spoločenskej činnosti pozostávajúci zo štyroch hlavných podsystémov: manažment, poznanie, prax a komunikácia. Je pre nás dôležité zdôrazniť, že základom informačnej komunikácie je knižný biznis, a preto riadiacu funkciu v knižnom biznise plní bibliografia.

Princíp činnosti nám slúžil na zistenie vzťahu medzi bibliológiou a teóriou obchodu s knihami (bibliopolistikou) a ich miesta v systéme bibliologických disciplín a knižnej vedy, na vybudovanie knižnej vedy ako systému, pre typológiu vzdelávacích a pedagogických kníh, na rozvoj bibliografickej heuristiky a iných bibliologických problémov, vrátane formovania bibliografie ako vedy. Princíp činnosti je základom pre rozvoj vedeckých základov bibliografie. Je to spôsobené tým, že kniha vystupuje ako sprostredkujúci článok pri prerozdeľovaní informačného výsledku ľudskej činnosti do súhrnnej spoločenskej činnosti (verejného povedomia) a naopak pôsobí ako akási spätná väzba týkajúca sa ostatných zložiek – manažmentu, poznania, povedomia verejnosti, vedomia verejnosti. prax. V tomto ohľade sa samotná komunikácia ako druh činnosti (a jej hlavnou zložkou je knižný biznis) javí ako druh činnosti, ktorý ostatné tri sprostredkúva, no je nimi generovaný a stimulovaný. A to znamená, že štyri hlavné typy ľudskej činnosti, identifikované v čisto abstraktnom teoretickom rozbore, tvoria uzavretý systém, v ktorom je každý druh činnosti ako jeho subsystém prepojený so všetkými ostatnými priamymi a spätnoväzbovými väzbami, t. cíti ich potrebu a sám je nimi podporovaný a sprostredkovaný [pozri: Kagan M.S. Ľudská aktivita. S. 104-105].

Efektívnosť využitia princípu činnosti spočíva v tom, že my a informačná komunikácia (knižný biznis) môžu byť zastúpené vo forme rovnakých štyroch zložiek, ale už podmienených funkčne komunikatívnou úlohou. Okrem toho je to bibliografia, ktorá bude vykonávať riadiacu funkciu v systéme (presnejšie vo vzťahu ku všetkým spoločenským aktivitám - subsystému) informačnej komunikácie. Bibliografiu možno zase reprodukovať v súhrne tých istých štyroch komponentov, ale už funkčne podmienených úlohou správy informácií. Bibliografická činnosť sa zároveň uskutočňuje v nevyhnutnej podmienenosti deľby spoločenskej práce v smere od všeobecnej ku konkrétnej, individuálnej. V dôsledku toho sa môže vytvoriť zvláštny súradnicový systém bibliografickej činnosti, ktorý je založený na „princípe činnosti“.

Teoretické a metodologické základy princípu komunikatívnosti sa spájajú s takými kategóriami ako komunikácia, sociálne vzťahy, komunikácia, informácie, znakový systém atď. Význam princípu komunikatívnosti v našom prípade spočíva v tom, že určuje špecifiká duchovnej, respektíve informačnej komunikácie na rozdiel od materiálnej komunikácie. Toto rozlíšenie je vo filozofii kvalifikované takými kategóriami ako materiál a ideál. Sféru ideálu tvoria rôzne formy odrazu reality v ľudskom mozgu, vedomí: zmyslové a mentálne obrazy, koncepty a predstavy, spôsoby ich budovania a ovládania, duchovné hodnoty a orientácie atď. Ideál pôsobí ako systém vzťahov medzi objektívnymi javmi nezávislými od vedomia a vôle a človekom, spoločnosťou, schopným tieto javy reprodukovať a pretvárať v procese svojej teoretickej a praktickej činnosti. Ideál, ktorý je odvodený od materiálu, získava relatívnu nezávislosť a stáva sa aktívnym princípom spoločenskej činnosti.

Je dôležité zdôrazniť, že ideál, vznikajúci a rozvíjajúci sa v hlbinách spoločenskej praxe, nie je len vytváraný materiálom, ale je schopný ho aj aktívne pretvárať. V modernej vede, duchovnej, ideálnej stránke spoločenskej činnosti, komunikácia dostala ešte hlbšie pochopenie, najmä v takých kategóriách ako komunikácia a informácie. Pravda, ich vedeckému výkladu stále chýba potrebná jednoznačnosť.

Vo filozofii sa teda komunikácia (z lat. Communicatio- správa, spojenie, prenos) chápe ako komunikácia, výmena myšlienok, informácií, nápadov atď.; prenos jedného alebo druhého obsahu z jedného vedomia (kolektívneho alebo individuálneho) do druhého pomocou znakov upevnených na hmotných nosičoch. Inými slovami, komunikáciu možno interpretovať ako špecifickú sociálnu aktivitu spojenú s duchovnou, informačnou komunikáciou. Okrem toho táto činnosť v našej dobe získava pomerne zložitú hierarchiu, na ktorej najvyššej úrovni je takzvaná masová komunikácia - systematické šírenie správ (prostredníctvom tlače, rozhlasu, televízie, kina, zvukového záznamu, videozáznamu) medzi početne veľké, rozptýlené publikum s cieľom presadzovať duchovné hodnoty a poskytovať ideologický, politický, ekonomický alebo organizačný vplyv na hodnotenia, názory a správanie ľudí.

V tomto smere je ťažšia situácia s definíciou informácie (z lat. Informatio- oboznámenie, vysvetlenie, prezentácia, koncept). V súčasnosti existuje veľa rôznych definícií, z ktorých žiadna nie je všeobecne akceptovaná. Najbežnejšie sú tieto: 1) správa, povedomie o stave vecí, informácie o niečom prenášané ľuďmi; 2) znížená, odstrániteľná neistota v dôsledku prijímania správ; 3) posolstvo neoddeliteľne spojené s riadením, signály v jednote syntaktických, sémantických a pragmatických charakteristík; 4) prenos, odraz rozmanitosti v akýchkoľvek objektoch a procesoch (neživá a živá príroda).

Vo vývoji teórie informácie existujú aj tri hlavné smery: matematický, sémantický a pragmatický. Najdôkladnejšie rozvinutá matematická alebo kvantitatívna teória informácie, v ktorej popri klasickej Shannonovej existovali aj jej ďalšie verzie – pravdepodobnostná, topologická, kombinatorická, „dynamická“, algoritmická atď. Vo všeobecnosti ich možno všetky charakterizovať ako syntaktické. Obsahové (význam, význam) a axiologické (novosť, hodnota, užitočnosť) aspekty informácie sa skúmajú v jej sémantickej a pragmatickej teórii.

Je príznačné, že už matematická teória informácie bola založená na princípe činnosti v jej najabstraktnejšom výklade, interpretujúcom komunikačný proces v jednote týchto komponentov: zdroj informácie, vysielač, komunikačná linka, prijímač. Mimoriadne dôležité je využitie pojmu informácie v kybernetike, kde je spolu s pojmami komunikácia a kontrola jednou z centrálnych kategórií. Klasickou verziou tohto prístupu je „informačná vízia“ kybernetiky, ktorú vypracoval N. Wiener. V našej krajine sa myšlienka syntézy poznatkov o komunikácii a kontrole rozvíja v takzvanej „teórii informačného manažmentu“, ktorú vypracovala škola BN Petrova [pozri: Petrov BN Začiatky teórie informačného manažmentu // Výsledky vedy a techniky. Automatizácia a rádiová elektronika. 1968. Vydanie. "Technická kybernetika". M., 1970. S. 221-352].

Z hľadiska bibliografie je dôležité najmä kybernetické chápanie informácií, ktoré je v tomto prípade determinované funkciou riadenia komunikácie (informačné aktivity, knihy). Komunikácia, chápaná ako vzájomná závislosť existencie javov oddelených v priestore a (alebo) v čase, je jednou z najdôležitejších vedeckých kategórií. Ľudské poznanie začína identifikáciou stabilných, nevyhnutných súvislostí a základom vedy je analýza spojenia medzi príčinou a následkom - univerzálne spojenie javov reality, ktorých prítomnosť umožňuje zákony vedy. V sociálnom poznaní pôsobí princíp univerzálneho prepojenia predmetov a javov ako jeden zo základných princípov dialektiky.

Pojem informácie sa stal všeobecne vedeckým, t.j. spoločný pre všetky súkromné ​​vedy a informačný prístup sa stal všeobecným nástrojom vedeckého výskumu. Pre nás sú však mimoriadne dôležité aktívne rozvíjané teórie nie informácií všeobecne, ale sociálnych informácií, ktoré úzko súvisia so všeobecnými vedeckými - sémantickými a pragmatickými - teóriami [pozri napríklad: Tsyrdya F.N. Sociálne informácie: Philos. hlavný článok. Kišiňov, 1978. 144 s.].

Napriek množstvu vedeckého výskumu v oblasti informácií však ešte nie je k dispozícii potrebná jasnosť v ich definícii. V tom je podľa nás dôležitá úloha princípu komunikatívnosti, že jeho využitie umožňuje napredovať aj v tomto smere.

Prvýkrát sme princíp komunikatívnosti konkretizovali vo vzťahu k typologickému modelu ruskej knihy v počiatočnom štádiu jej vývoja a potom prehĺbili v ďalších prácach, a to aj vo vzťahu k bibliografii [pozri: Typologický model ruskej knihy Ruská kniha v počiatočnom štádiu svojho vývoja // Problémy ručne písanej a tlačenej knihy. M., 1976. S. 25-38; ako aj vyššie uvedené diela: Informačné publikácie; Bibliografia; Všeobecná bibliografia: Teoretické a metodologické základy]. Metodologickým základom tohto princípu je známa téza, že od počiatku existuje kliatba „na duchu“ – byť „zaťažený“ hmotou, ktorá sa tu objavuje v podobe pohybujúcich sa vrstiev vzduchu, zvukov – v r. slovo vo forme jazyka. Jazyk je starý ako vedomie; jazyk je praktický, jestvujúci pre iných ľudí a len tak a pre mňa je skutočné vedomie, a podobne ako vedomie aj jazyk vzniká len z potreby, z naliehavej potreby komunikovať s inými ľuďmi...“ [K. Marx, F. Engels., op.cit.T. 3. S. 29] A takéto symbolické „bremeno“ je príznačné pre knihu a iné spôsoby a prostriedky informačnej komunikácie.

Princíp komunikatívnosti vyžaduje na jednej strane zohľadniť dialektickú jednotu obsahu a znakovej formy knihy, keďže „idey neexistujú oddelené od jazyka“, na druhej strane zabrániť identifikácii obsah a znaková forma: myšlienky sa „nepremenia na jazyk tak, aby sa zároveň vytratila ich originalita“. V dôsledku toho má jazyk, podobne ako iné znakové systémy, relatívnu nezávislosť.

Jazyk je základom takej špecifickej sféry spoločenskej činnosti, ktorú dnes nazývame komunikácia alebo informačná komunikácia. Je objektívnou podmienkou spoločenskej, sociálne organizovanej činnosti. S narastajúcou zložitosťou v procese sociálno-ekonomického rozvoja výrobných metód sa objavujú nové, komplexnejšie metódy informačnej komunikácie: písanie, ručne písané a tlačené knihy, elektronické komunikačné prostriedky. Je charakteristické, že v ruskej vede, ako sme už uviedli, V.G. Belinsky, charakterizujúci taký spoločenský fenomén, akým je literatúra, vo svojom vývoji identifikoval tri hlavné historické typy - literatúru, písanie, tlač. Navyše typografia zodpovedá najvyššej forme informačnej komunikácie – masovej komunikácii.

Je pre nás dôležité zdôrazniť, že ako tradičná tlačená kniha, tak aj najnovšia „elektronická kniha“ podľa princípu komunikatívnosti kultúrne a historicky vznikajú a vyvíjajú sa v podobe organickej trojice (nazývame ju komunikačná trojica): obsah (sociálne informácie), znak (jazyk) a materiálno-konštruktívna forma. Len v tejto trojici môže kniha (a iné prostriedky informačnej činnosti) vykonávať svoju komunikačnú (informačnú) funkciu, stáva sa cieľom a výsledkom špecifickej spoločenskej činnosti – knižnej vedy, predmetom štúdia špeciálnej vedy. - knižná veda.

Samostatne, každá z týchto troch zložiek je cieľom, výsledkom a predmetom štúdia iných odvetví spoločenskej činnosti, iných vied. Sociálne informácie sú teda duchovným obsahom a výsledkom všetkej spoločenskej činnosti a jej odvetví, preto ich skúma celý systém vied; znaková forma je predmetom najmä semiotiky a filologických vied; materiálová a konštrukčná forma je predmetom technológie predovšetkým takých priemyselných odvetví, ako je tlač, elektronika atď. V dôsledku toho má uvedená trojica knihy zásadný charakter. Mimo nej kniha neexistuje ako integrálny spoločenský fenomén, ako systém. Sociálne informácie ako výsledok odrazu spoločenskej činnosti vo verejnom vedomí, prostredníctvom jazyka, literatúry, kníh – a v systéme informačnej komunikácie nemôžu ani vznikať, ani existovať mimo aktivít spoločnosti a nezávisle od nej, mimo jej „záťaže“. “ s hmotou (znakom). Toto ustanovenie je základom zásady komunikácie.

Naznačenú komunikačnú trojicu možno korelovať so „znakovým trojuholníkom“, ktorý v semiotike poznajú G. Frege, C. S. Pearce, K. Buhler a ďalší [bližšie pozri: Yu.S. Stepanov. semiotika. M., 1971. 167 s.; Chertov L.F. Signita. SPb., 1993. 379 s.], čo je akýsi model akýchkoľvek znakových systémov používaných v procese spoločenských aktivít na informačnú komunikáciu. Navyše tento model jasne demonštruje osobitné špecifiká duchovnej činnosti. Znaková zložka tu pôsobí ako objektívne, nevyhnutné podmieňovanie.

S prihliadnutím na informačné a administratívne špecifiká bibliografie, princíp komunikatívnosti umožňuje jasnejšie kvalifikovať jej hlavné zložky: obsah - bibliografické informácie; znakové spôsoby jeho reprodukcie - bibliografické žánre ako osobitné znakovo-literárne formy, ktoré zabezpečujú vyjadrenie a existenciu obsahu; spôsoby materiálnej a konštruktívnej reprodukcie obsahu – rôzne druhy médií, ako tradičné (písané a tlačené), tak aj najnovšie, elektronicko-kybernetické. Len v naznačenej organickej trojici môžu v spoločnosti existovať bibliografické informácie a uskutočňovať sa samotný proces bibliografickej činnosti.

Princíp konzistentnosti sa formoval na základe systematického prístupu (metóda, systémová metodológia), ktorý sa stal definujúcim v modernej vede. Systémový prístup v najširšom, filozofickom zmysle je chápaný ako smer metodológie špeciálneho vedeckého poznania a spoločenskej praxe, ktorý je založený na skúmaní objektov ako systémov. Systém (z gréc. systém- celok, zložený z častí; spojenie) je definovaný ako súbor prvkov, ktoré sú v takých vzťahoch a spojeniach medzi sebou, že sa určitým spôsobom vytvára štruktúrovaná celistvosť, tzv. jednotu, ktorú nemožno zredukovať na samostatné zložky.

Už v starovekej gréckej filozofii sa myšlienka systematického charakteru vedomostí vyvinula ako odraz prirodzenej usporiadanosti a integrity bytia okolo reality. Starogrécka filozofia síce ešte niesla charakter takzvaného synkretizmu, t.j. nedeliteľnosť, nerozvinutosť, akýsi eklekticizmus, je však v rôznych podobách prítomný v zárodku, v procese vzniku, takmer všetkých neskorších typov svetonázorov, vrátane systémového prístupu. V starovekom Grécku, ako vieme, sa objavila samotná bibliografia.

Významnú úlohu v rozvoji princípu konzistentnosti majú predstavitelia nemeckej klasickej filozofie, predovšetkým Hegel, ktorý interpretoval konzistentnosť poznania ako najväčšiu požiadavku dialektického myslenia. No pre nás má rozhodujúci význam dialekticko-materialistický výklad princípu súladu, ktorého obsahom sú myšlienky o univerzálnom spojení javov, vývoji, protirečení a pod., o vzťahu celku a jeho častí, o o štruktúrovaní každého systémového objektu, o aktívnej povahe činnosti živých a spoločenských systémov atď. Viac podrobností o hlavných ustanoveniach a charakteristikách princípu konzistentnosti v modernej vede možno nájsť v príslušných publikáciách.

Je dôležité poznamenať, že princíp konzistencie má jednak univerzálny charakter, ktorý rozvíja špeciálna vedná disciplína – „všeobecná teória systémov“, ako aj špecifický, t.j. konkretizuje všeobecnú teóriu jej konkrétnym úlohám poznania a následne ju obohacuje o získané výsledky. V súčasnej fáze viedlo aktívne používanie princípu konzistentnosti k osobitnej pozornosti klasifikačným problémom tradičným pre vedu. Stačí povedať, že len u nás sa v poslednom čase objavili zaujímavé publikácie o všeobecných otázkach klasifikácie, nehovoriac o početných prácach o klasifikácii aplikovanej na súkromné ​​vedy. Čoraz častejšie sa objavujúca sa teória klasifikácie (systematizácie) nazýva typológia namiesto tradičnej a z biológie pochádzajúcej „taxonómia“, „taxonómia“. Namiesto teórie klasifikácie sa navrhuje aj tradičný vedecký názov „klasiológia“ [pozri napr.: S. S. Rozova. Klasifikačný problém v modernej vede. Novosibirsk, 1986. 223 s.].

Problém je komplikovaný tým, že aj na najvšeobecnejšej úrovni, napríklad systematizácia filozofických kategórií, tradičný problém klasifikácie vied a pod., je ťažké získať konečnú verziu systému. Na tomto mieste je smerodajný výrok F. Engelsa: "Systematika po Hegelovi je nemožná. Je jasné, že svet je jednotný systém, teda koherentný celok, ale poznanie tohto systému predpokladá poznanie všetkých prírody a histórie, čo ľudia nikdy nedosiahnu.tí, ktorí budujú systémy, sú nútení zapĺňať nespočetné medzery vlastnými vynálezmi, čiže iracionálne fantazírovať, zapájať sa do ideologizácie „[K. Marx, F. Engels, Dekrét. Op. T. 20. S. 630]. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na akúkoľvek konkrétnu vedu, v našom prípade na bibliológiu, časťčo je bibliografia.

Rozvoj princípu konzistentnosti vo vzťahu k domácej bibliológii sa začal v predrevolučnom období jej rozvoja, najmä v prácach N. M. Lisovského, A. M. Lovjagina a N. A. Rubakina. Najnovšia etapa sovietskej bibliológie nie je náhodne definovaná ako systémová typologická [Belovitskaya A.A. Hlavné etapy rozvoja bibliológie v ZSSR: Učebnica. príspevok. M., 1983. 89 s.], Aj keď presnejšie by bolo nazvať to systémovo-bibliologickým, t.j. bibliológia sa rozvíja a prezentuje ako komplexne štruktúrovaný celok, ako systém. Osobitnú úlohu pri rozvoji takéhoto prístupu k bibliológii zohrala v súčasnosti aktívne rozvíjaná bibliologická typológia, ktorá sa bežne dodnes nazýva „knižná typológia“ alebo „bibliotypológia“. Bibliotypológia je druh systémovej teórie v bibliológii. Rozvíja sa v jednote viacerých vedných smerov: všeobecnej, špeciálnej, sektorovej typológie a typológie samostatnej knihy [bližšie pozri naše práce: Moderné problémy typológie kníh. Voronež, 1989,247 s.; Bibliotypológia alebo všeobecná teória systémov v knižnom biznise // Kniha. biznis. 1995. Číslo 6/7. S. 75-80].

Najdôležitejším a skôr plodným smerom zo súkromných typológií je bibliografická typológia. Je pravda, že jeho integrálna teória ešte nebola vytvorená, ale aktívne sa riešia také problémy, ako je klasifikácia bibliografie, bibliografické príručky (publikácie), usporiadanie pojmového aparátu, ktoré uľahčuje množstvo existujúcich GOST atď. . Úlohou je, riadený zásadou konzistentnosti, v konečnom dôsledku sformovať vedecky podložený systém bibliografickej činnosti, zohľadňujúci špecifiká jej spoločenskej funkcie a výdobytky modernej vedy, vrátane všeobecnej teórie systémov.

Na záver treba zdôrazniť, že jedným z kritické vlastnosti princíp konzistentnosti spočíva v tom, že úzko súvisí so všetkými ostatnými princípmi vedeckého poznania, vrátane vyššie popísaných. Princíp konzistentnosti sa navyše považuje za rozhodujúci vo vedeckej činnosti, ktorej účelom je rozvoj a teoretická systematizácia objektívnych poznatkov o realite, v našom prípade o bibliografickej činnosti.

1.4. PREDMET A PREDMET BIBLIOGRAFIE A BIBLIOGRAFIE

Definícia špecifík objektu a predmetu akéhokoľvek odvetvia spoločenskej činnosti spolu s metodológiou a terminológiou je nevyhnutná podmienka jej vedecká kvalifikácia. Žiaľ, problém objektu a subjektu ani vo všeobecnom vedeckom zmysle nemá zatiaľ dostatočne jasné riešenie. Situácia je ešte vyhrotenejšia, keď ide ako v našom prípade o duchovnú činnosť, ktorej výsledkom je na rozdiel od materiálnej činnosti ideál, t.j. materiál, transplantovaný do ľudskej hlavy a pretvorený v nej. Inými slovami, je výsledkom ľudskej činnosti, alebo širšie, sociálneho vedomia. Originalita tejto činnosti spočíva v tom, že odraz reality vo forme zmyslových a mentálnych obrazov po prvé predvída praktické činy človeka a dáva im účelný charakter. Po druhé, ideálne výsledky, ktoré sú nevyhnutnou súčasťou tvorivej transformačnej praxe, obohacujú obsah samotného vedomia (reprezentácie, myšlienky, nápady atď.), ktoré sú vtlačené do rôznych kultúrnych produktov, ale predovšetkým do jazyka a iných znakových systémov, ktoré nadobúdajú formu. spoločensky významného ideálu a pôsobiaceho ako informácie, vedomosti a iné duchovné hodnoty.

Predmet v širokom filozofickom zmysle znamená to, čo sa protiví subjektu v jeho objektívno-praktickom a kognitívne aktivity... Inými slovami, objekt nie je len identický so skutočnou realitou, ale pôsobí ako jej súčasť, ktorá interaguje so subjektom, a samotný výber objektu poznania sa uskutočňuje pomocou foriem praktickej a kognitívnej činnosti vyvinutej spoločnosťou a odrážajúce vlastnosti objektívnej reality. Samotné slovo „predmet“ pochádza z neskorého latinského slova „objekt“, jeho latinskej definície je „vrhnúť dopredu, postaviť sa“. V tomto prípade hovoríme o objekte, alebo objekte, ktorý existuje mimo nás a nezávisle od nášho vedomia (vonkajší svet, materiálna realita) [podrobnejšie pozri: V.A. Subjekt, predmet, poznanie. M., 1980. 359 s.]. Ako vidíte, objekt je definovaný dvoma spôsobmi: ako pohyb od bezprostredného objektu v skutočnosti k jeho ideálnemu odrazu sprostredkovanému vedomím, t.j. pomocou určitých metód kognitívnej činnosti. Verí sa, že je to práve tento pohyb od počiatočných zmyslových údajov k ideálnej reprodukcii objektu vo forme systému konceptov, od empirickej úrovne poznania k teoretickej úrovni a umožňuje spoznať zodpovedajúci objekt nie externe. , povrchne, ale hlbšie a hlbšie. Preto sa koncept dialektického materializmu stavia proti tým filozofickým teóriám, ktoré tvrdia, že poznávaný objekt je priamo daný subjektu a že činnosť subjektu s „daným“ je vždy odklonom od objektu, ako aj tým, ktorí veria, že objekt je realizácia vnútorného obsahu subjektu, personalizácia a personifikácia objektívnej reality.

Objekt v najvšeobecnejšej definícii teda treba chápať nie ako objektívnu realitu stojacu proti subjektu činnosti (človek, spoločnosť), ale ako realitu v interakcii so subjektom, t. v potrebe reprodukovať ho vhodnými prostriedkami empirickej a logickej idealizácie. Ale znovuvytvorenie objektu vo forme systému obrazov a pojmov nie je odklonom od neho a nie jeho „vytvorením“, ale nevyhnutnou podmienkou jeho stále hlbšieho poznania.

Osobitosť predmetu bibliografie spočíva v tom, že sa už objavuje istým spôsobom idealizácie – znakové systémy na reprodukciu sociálnych informácií. Jeho kvalifikácia je teda zložitejšia, keďže si vyžaduje akúsi druhotnú idealizáciu.

Vo filozofii sa navrhuje aj grafická forma, ktorá simuluje celý proces dialektického poznania, formovanie predmetu ľudskej činnosti (vedy): nie priamka, ale zakrivená čiara, nekonečne sa približujúca k sérii kruhov, špirála. A opäť, generál zohráva v tomto procese rozhodujúcu úlohu. Presvedčivo to hovorí jedna z pasáží Hegelovej „Vedy o logike“, ktorá podľa V. I. Lenina „veľmi dobre zhŕňa akési zhrnutie toho, čo je dialektika“ [Poln. zber Op. T. 29. S. 322]: "Poznanie sa pohybuje od obsahu k obsahu. Tento pokrokový pohyb je v prvom rade charakteristický tým, že sa začína jednoduchými rozhodnutiami a že tie, ktoré nasledujú, sa stávajú bohatšími a konkrétnejšími. Pretože výsledok obsahuje jeho začiatok a pohyb toho druhého ho obohatil o nejakú novú istotu. Základom je univerzálny, preto pohyb vpred by sa nemal považovať za nejaký tok od iného k druhému. Koncept v absolútnej metóde je zachovaný vo svojej inakosti, univerzálne vo svojej izolácii, v úsudku a realite, na každom stupni ďalšej definície pozdvihuje univerzálne celú masu svojho doterajšieho obsahu vyššie a nielenže v dôsledku dialektického pohybu vpred nič nestráca a nič nezanecháva. to, ale nesie so sebou všetko získané a je obohatené a zhustené v sebe ... “

Vo svetle všetkého, čo bolo povedané vyššie, môžeme teraz v najvšeobecnejšej forme definovať predmet a predmet ľudskej (spoločenskej) činnosti. Objekt je skutočný alebo ideálny útvar zahrnutý do procesu činnosti, ku ktorému táto činnosť smeruje s konkrétnymi cieľmi. Subjekt je výsledkom činnosti, materiálnej alebo ideálnej, umožňujúci kvalifikovať úroveň (stupeň, hĺbku) premeny materiálu a vedeckého poznania predmetu. Prirodzene, takáto opozícia vzniká iba v procese činnosti. Okrem toho sa predmet aj predmet historicky vyvíjajú a to tak, že v každej ďalšej fáze činnosti sa predmet k predmetu akoby pripája a ten sa zakaždým objavuje v novej kvalite – obohatený, modifikovaný činnosťou. . Objekt je tiež obohatený, ale toto obohatenie je trochu iného druhu – rozšírením a prehĺbením („zahustením“) abstraktného a konkrétneho v myslení, vo vedomí, ako aj zlepšením fyzických schopností a zručností predmetu činnosti. .

Je tu ešte jeden rozdiel: vo vzťahu k jednému a tomu istému objektu môže existovať nekonečný počet objektov. V skutočnosti má každá špecifická oblasť činnosti alebo vedy svoj vlastný špecifický predmet. Podľa VI Lenina tieto ťažkosti riešil už Aristoteles: "...Výborne, objektívne, jasne, materialisticky (matematika a iné vedy abstrahujú jednu zo strán tela, javu, života). Autor však dôsledne nezachováva tento uhol pohľadu." [Lenin V.I. vyhláška. Op. T. 29. S. 330]. Bohužiaľ, tento problém stále spôsobuje ťažkosti.

Je to do značnej miery spôsobené tým, že v procese historického vývoja narastá dialektická kombinácia procesov diferenciácie a integrácie, hoci rozhodujúcu úlohu si vždy zachováva práve tá druhá. V súlade s tým sa stáva komplexnejším aj samotný systém vied, v ktorom v súčasnosti možno rozlíšiť tri hlavné relatívne samostatné úrovne: 1) zovšeobecňujúce, integrujúce vedy vo vzťahu ku všetkým ostatným oblastiam vedeckého poznania – filozofia, logika, matematika, kybernetika. , atď .; 2) vedy o najväčších špecializovaných sférach ľudskej činnosti - spoločenské vedy, prírodné vedy, technika, dejiny umenia atď. (vrátane vedy o vede - veda o vede); 3) samostatné (súkromné) vedy - ako výsledok ďalšej špecializácie a integrácie vied na vyššie uvedených úrovniach.

Navrhovaná systematizácia vedy je veľmi podmienená a zjednodušená. Ale, žiaľ, napriek početným pokusom v histórii aj v súčasnosti ešte nebol vytvorený úplný a ucelený, logicky rigorózny systém vied. V každom prípade je dôležité zdôrazniť, že v súlade so vznikajúcim systémom vied sa ich objekty a objekty diferencujú alebo integrujú. Napokon treba mať na pamäti, že uvažovaný problém sa neobmedzuje len na objekt a predmet vedy, ale musí byť kvalifikovaný na úrovni zodpovedajúcej ľudskej činnosti. V tejto súvislosti je potrebné nielen vyzdvihnúť, ale aj v dynamike ukázať vzťah medzi predmetmi a predmetmi rôznych funkčných zložiek činnosti. V prvom rade ide o predmet, ktorého možnú rozmanitosť v najvšeobecnejšej podobe možno zredukovať na tri hlavné roviny: materiálnu (materiálnu), empirickú a teoretickú.

Hmotná zložka predmetu je priamym výsledkom zmyslovo-predmetovej, výrobnej činnosti s predmetom, získaná pomocou hmotných prostriedkov a vo forme hmotných produktov. Empirická zložka objektu je výsledkom duchovnej činnosti priamo zameranej na objekt a založenej na údajoch pozorovania, experimentu a skúseností. Teoretická zložka predmetu je nepriamym výsledkom duchovnej činnosti, odrážajúcej komplexné poznanie predmetu v jeho podstatných súvislostiach a zákonitostiach. „Na to, aby sme tému skutočne poznali,“ zdôraznil Lenin, „je potrebné obsiahnuť, preštudovať všetky jej aspekty, všetky súvislosti a „sprostredkovanie.“ „Nikdy to nedosiahneme úplne, ale požiadavka komplexnosti nás bude varovať pred omylmi a umŕtvovaním. -1-x. Po druhé, dialektická logika vyžaduje, aby sa vo svojom vývoji vzal objekt, "samopohyb" (ako niekedy hovorí Hegel), zmena... Po tretie, celá ľudská prax musí vstúpiť do úplnej "definície objektu" ako kritérium pravdy, tak aj ako praktický determinant spojenia medzi predmetom a tým, čo človek potrebuje. Po štvrté, dialektická logika učí, že „neexistuje žiadna abstraktná pravda, pravda je vždy konkrétna...“ [Tamtiež zväzok 42 str. 290].

Ako viete, taká obsiahlosť, dynamika a celistvosť teoretického predmetu v najvšeobecnejšej podobe je daná vedeckým obrazom sveta. Na druhej strane je postavená na základe určitej základnej teórie (alebo teórií). V dôsledku toho sa vedecký obraz sveta líši od teórie nielen úrovňou abstrakcie a zovšeobecnenia, ale aj štruktúrou. Ak vedecký obraz sveta odráža objekt a odvádza pozornosť od procesu získavania vedomostí, potom teória obsahuje logické prostriedky na systematizáciu vedomostí o objekte a na overenie (napríklad experimentálne) ich pravdivosti.

V procese reálnej činnosti nie je vždy dodržaná táto jasnosť v hierarchii formovania rôznych úrovní subjektu. Vysvetľujú to špecifiká pôvodného objektu a úroveň historického vývoja, špecifické úlohy a ďalšie podmienky. Je však dôležité, ako sa neobmedzovať na úrovne materiálneho a empirického utvárania objektu, stúpajúceho k teoretickému poznaniu vedeckého obrazu sveta, a neabsolutizovať teóriu: ako objektívne poznanie pôsobí až vtedy, keď prijíma empirické poznatky. výklad a je preverený praxou. Navyše sa zdá, že každý predmet činnosti (veda) vytvára svoju integrálnu verziu subjektu v jednote troch hlavných úrovní – materiálnej, empirickej a teoretickej.

V našom prípade – bibliografickej činnosti – má veľký význam podmienka, že jej priamym predmetom nie je materiál, ale ideál. Ale čo je najdôležitejšie, bibliografia je funkčná, závislá činnosť vykonávaná v systéme iných. Preto, aj keď vezmeme do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, osobitné ťažkosti v kvalifikácii objektu a predmetu bibliografickej činnosti.

Na vyriešenie tohto problému by sa malo vychádzať z predpokladu, že hlavnou spoločenskou funkciou, účelom bibliografie, je informačný manažment. Ale manažment je len jednou z hlavných zložiek akejkoľvek ľudskej činnosti spolu s ostatnými – vedomosťami, praxou, komunikáciou atď. A len v dialektickej jednote všetkých týchto zložiek sa činnosť efektívne a efektívne realizuje. Bibliografia nemá takú určujúcu úplnosť činnosti a spolu s ďalšími prvkami je zaradená do systému činnosti vyššieho rádu. Práve táto vlastnosť určuje funkčný charakter bibliografie.

Bibliografia je zaradená do systému informačnej činnosti, alebo - v tradičnom zmysle - systému knižného obchodu. Na základe vyššie uvedených definícií teda môžeme tvrdiť, že predmetom bibliografie je knižný biznis, keďže práve naň smeruje jeho riadiaci vplyv. Bohužiaľ, ako už bolo spomenuté, v modernej bibliológii stále neexistuje uspokojivá definícia knižného biznisu, neustále sa o tom diskutuje medzi odborníkmi [pozri. pozri našu prácu „Veda o knihe ako systém“ vyššie].

Stačí sa odvolať na najnovšie definície knihy ako vedeckej kategórie, aby sme sa uistili, že v mnohých prípadoch nie je kvalifikovaná ako výsledok určitej ľudskej činnosti, ale ako „písateľské a tlačiarenské dielo“, „dielo“. vedeckého, aplikovaného alebo umeleckého charakteru“, „prostriedok sémantickej informácie“ atď. Ale knižný biznis je v prvom rade proces a kniha je metóda (forma, prostriedok) duchovnej alebo informačnej komunikácie. , výmena informácií v spoločnosti. Ponúkame, síce nie nespochybniteľnú, ale jednoduchšiu definíciu: knižné podnikanie je sféra duchovnej spoločenskej činnosti (kultúry), ktorej hlavným účelom, ktorej spoločenskou funkciou je informačná komunikácia (komunikácia) prostredníctvom výroby, distribúcie, skladovania a používania knihy (diela, dokumenty, publikácie) ... Podľa toho knihu v širšom zmysle definujeme aj ako kultúrno-historicky formovanú a rozvíjajúcu sa metódu (formu, prostriedky) informačnej komunikácie, objektívne realizovanú v organickej (dialektickej) jednote obsahu (sociálne informácie), znakovej (jazyk, literatúra). , umenie a pod.) ) forma a materiál (papierový kód, obrazovka a pod.) konštrukcia.

Vo svetle vyššie uvedeného môžeme konštatovať, že predmetom bibliografie je knižný biznis ako proces informačnej komunikácie, vrátane ideálneho obsahu tohto procesu – sociálne informácie, a kniha ako objektívny spôsob objektivizácie, a teda existencie. , využívanie informácií v spoločnosti. Skúsme teraz vyriešiť ešte komplikovanejšiu otázku – o predmete bibliografie, t.j. jeho špecifickosť ako informačná činnosť.

Vo všeobecnosti možno predmet bibliografie definovať ako výsledok, a teda aj obsah bibliografickej činnosti. S prihliadnutím na duchovné (informačné) špecifiká tejto činnosti možno predmet bibliografie kvalifikovať aj ako ideálny výsledok (obsah) - bibliografické informácie, a ako objektívny výsledok (obsah) existencie bibliografických informácií - spôsob objektivizujúc ju do podoby knihy, ale druhu knihy – „bibliografickej knihy“. Žiaľ, v modernej bibliografii nie je v tejto otázke potrebná jasnosť. Aby ste si boli istí, stačí sa odvolať na súčasnú normu GOST 7.0-84. Bibliografické informácie sú tu konkrétne definované ako „informácie o dokumente vytvorené za účelom povedomia o dokumente, vyhľadávania, odporúčaní a propagácie“. Inými slovami, ideálny predmet bibliografie sa redukuje na jej úzke jednostranné chápanie, t.j. k jej takzvanej sekundárnej dokumentárnej podstate.

Ukazuje sa, že samotný proces tvorby sekundárnych bibliografických informácií sa po prvé uskutočňuje bez potrebného vedeckého zdôvodnenia, určovania zákonitostí vývoja bibliografie, bez rozvíjania jej histórie, teórie a metodológie, t. bez priameho poznania objektu aj samotnej bibliografickej činnosti a teda bez vytvárania primárnych bibliografických informácií, znalostí. Po druhé, neberie sa do úvahy, že v procese tvorby sekundárnych bibliografických informácií mentálnym (logickým) spracovaním sociálnych informácií sa objavujú aj primárne bibliografické informácie, alebo takzvané inferenčné, sprostredkované poznatky, t. poznatky získané z vopred stanovených a overených právd, bez toho, aby sa v tomto konkrétnom prípade odvolávali na skúsenosti, na prax, ale len v dôsledku aplikácie zákonov a pravidiel logiky na existujúce pravdivé myšlienky, na zdokumentované informácie.

V každom prípade je obsah bibliografickej činnosti oveľa bohatší ako len „informácie o dokumentoch“ – sekundárne bibliografické informácie. Zdá sa, že zahŕňa určitú dialektickú jednotu priamych a sprostredkovaných (výstupných) informácií, jednotu kontemplatívnych, empirických a abstraktných, teoretických momentov poznania. Berúc do úvahy špecifiká bibliografie ako sféry duchovnej činnosti, môžeme bibliografické informácie interpretovať ako akýsi prostriedok na realizáciu hlavnej spoločenskej funkcie bibliografie – informačného manažmentu. A v tomto prípade bibliografické informácie pôsobia ako dialektická jednota na jednej strane priameho – logického spracovania dokumentárnych informácií – a nepriamo – získavania na tomto základe originálnych zovšeobecnení a záverov, akéhosi bibliografického obrazu sveta, ktorý sa stáva prostriedok informačného manažmentu výrobného procesu, distribúcie, uchovávania a využívania sociálnych informácií vo verejných aktivitách.

Na druhej strane táto sprostredkovaná bibliografická informácia zahŕňa aj výsledok realizácie ďalšieho bibliografického cieľa - poznanie bibliografickej činnosti v jednote jej histórie, teórie a metodológie, t.j. vedecké bibliografické informácie, bibliografické poznatky. Zahŕňa aj priame bibliografické poznatky založené na skúsenostiach, bibliografickej praxi a sprostredkované bibliografické poznatky – výsledok následného teoretického chápania, vysvetľovania, dokazovania a pod. počiatočný, empirický, experimentálny rozvoj bibliografickej činnosti.

Bibliografické informácie ako ideálny predmet bibliografickej činnosti je teda potrebné chápať nielen ako prostriedok na realizáciu svojej hlavnej spoločenskej funkcie, a to nielen v dôsledku realizácie tejto funkcie v informačnej činnosti, ale aj širšie – ako obsah bibliografická činnosť v dialektickej jednote jej predmetu, predmetu, prostriedku a výsledku, priame a nepriame, empirické a teoretické, sekundárne a primárne a podobné bibliografické informácie (vedomosti). V každom prípade redukovať ideálny predmet bibliografie – bibliografické informácie – na sekundárne bibliografické informácie je nedostatočné a zároveň nesprávne. Je príznačné, že ďalší zo zakladateľov bibliografickej vedy u nás V.G.Anastasevich uvažoval o obsahu bibliografie minimálne v dvoch hlavných ohľadoch: praktickom a teoretickom, t. a ako prostriedok na realizáciu priamej funkcie bibliografie a v dôsledku bibliografických znalostí v širšom zmysle - činnosť. V tomto smere sú celkom legitímne aj prístupy moderných znalcov bibliografie, ktorí spochybňujú v súčasnosti dominantnú interpretáciu bibliografických informácií ako sekundárnych.

Predmet bibliografie zahŕňa spolu so sekundárnym, t.j. informácie o dokumentoch, a vedecké bibliografické informácie - výsledok bibliografického výskumu, vzdelávacie bibliografické informácie vytvorené za účelom školenia relevantného personálu, publicistické bibliografické informácie vytvorené s cieľom propagácie a popularizácie bibliografie a bibliografických vedomostí v spoločnosti a pod.

Otázka objektu a predmetu bibliografie je dôležitá aj z iného hľadiska – z pohľadu bibliografie ako vedy o bibliografickej činnosti.

Z uvedeného môžeme v najvšeobecnejšej podobe usúdiť, že predmetom bibliografie je samotná bibliografická činnosť, nie však v užšom (sekundárno-informačnom) zmysle, ale v jej širokom zmysle - ako činnosť, ktorá vykonáva informácie (kniha) zvládanie. Predmetom vedy o nej sú teda z hľadiska obsahu bibliografie bibliografické informácie a predmetom vedecké bibliografické informácie alebo bibliografické poznatky.

Preto je dôležité si v prvom rade uvedomiť vzťah a špecifickosť dvoch hlavných rovín v interpretácii vzťahu medzi objektom a subjektom: objektom a subjektom bibliografickej činnosti (bibliografia) a objektom a subjektom vedy o ňom. - Bibliografia. Navyše, ak sa predmetom bibliografie stanú všetky bibliografické produkty, tak predmetom bibliografických štúdií je len jej časť: vedecké bibliografické produkty. Po druhé, treba brať do úvahy funkčnú a obsahovú štruktúru objektu aj subjektu, ako aj zvláštnosti ich rozdelenia na zodpovedajúce zložky a ich interakciu v systéme bibliografie a súvisiacich odboroch informačnej činnosti. Aj jeho zjednodušené modelovanie (pozri obr. 3) sa už vyznačuje určitou zložitosťou štruktúrovania, kvalifikácie systémovotvorných väzieb.

1.5. METODIKA BIBLIOGRAFIE

Metodológia v ktorejkoľvek oblasti činnosti je jednou z najdôležitejších zložiek, pričom kvalita a efektívnosť príslušnej činnosti do značnej miery závisí od úrovne vedeckého rozvoja ktorej. Je potrebné poznamenať, že úroveň existujúcej metodológie v bibliografii je pomerne vysoká. Napriek tomu stále neexistuje všeobecne akceptovaná myšlienka bibliografickej metodológie a tento problém, súdiac podľa dostupnej literatúry, sa zámerne aktívne nerozvíja [najväčší záujem sú o tieto práce: Ivanov D.D. O vedeckých metódach bibliografie // Vedecká bibliografia: Zo skúseností FBS AN SSSR. M., 1967. S. 7-54; Barenbaum I.E., Barsuk A.I. K otázke metód bibliologických disciplín // Kniha. Issled. a materiálov. 1974. So. 29, str. 20-45; Barsuk A.I. Bibliografia v sústave bibliologických disciplín. Ch. 5. S. 93-113; Yanonis O.V. Problémy a úlohy rozvoja metodológie bibliografie // Sov. Bibliografia 1984. č. 1. S. 12-18; Korshunov O.P. Bibliografia: Teória, metodológia, technika. Sek. 2. S. 165-236; Belovitskaya A.A. Všeobecná bibliológia. Ch. 8. S. 215-238]. Žiaľ, vo filozofii a logike tiež neexistuje striktne vypracovaný systém metód.

Slovo metóda gréckeho pôvodu a v odbornej literatúre sa prekladá ako spôsob, spôsob skúmania, poznávania, vyučovania, prezentácie, teórie, vyučovania. Podstata metódy je definovaná rovnakým spôsobom. Napríklad v „Logickom slovníku NI Kondakova“ je metóda definovaná ako „systém pravidiel a metód prístupu k štúdiu javov a zákonov prírody, spoločnosti a myslenia; spôsob, spôsob, ako dosiahnuť určité výsledky v poznaní. a prax; metóda teoretického skúmania alebo praktickej realizácie niečoho, vychádzajúca z poznania zákonitostí vývoja objektívnej reality a skúmaného objektu, javu, procesu“ (s. 348). Vo „Filozofickom encyklopedickom slovníku“ je uvedená trochu iná definícia: metóda je „metóda konštruovania a zdôvodňovania systému filozofických poznatkov; súbor techník a operácií praktickej a teoretickej asimilácie reality“ (s. 364). S prihliadnutím na špecifiká bibliografickej činnosti možno ako pracovníka brať nasledujúcu definíciu metódy: spôsob dosiahnutia stanoveného cieľa, plnenie funkcie správy informácií.

Slovo metodológia, tiež gréckeho pôvodu, sa doslovne prekladá ako učenie (slovo, pojem) o metóde. V modernej filozofii je „metodológia“ definovaná ako „systém princípov a metód organizovania a budovania teoretických a praktických činností, ako aj doktrína tohto systému“ [Ibid. S. 159-163]. Inak je metodológia skúmaním systému metód alebo ako celku, t.j. vo svojom filozofickom význame, alebo najmä, t.j. vo vzťahu k rôznym sféram praktickej a teoretickej činnosti s prihliadnutím na ich špecifické podmienky a úlohy. Bibliografia by mala mať aj svoju metodiku.

V modernej vede existuje viacero systémov metodík, t.j. neexistuje jednotná zovšeobecnená metodika. V našom prípade, keď hovoríme o metodológii bibliografie, považujeme za možné v prvom rade vychádzať z rôznych úrovní poznania. S ohľadom na to zvyčajne vyčleňujú univerzálne, všeobecné vedecké (alebo špeciálne) a metodológie súkromných vied. Univerzálna metodológia je základom sociálneho poznania, jeho teórie. Pre nás je univerzálnou metódou dialektika. Vo všeobecnosti je dialektika (slovo gréckeho pôvodu, označujúce umenie hádať sa, rozprávať) „náuka o najvšeobecnejších zákonitostiach vývoja prírody, spoločnosti a myslenia, filozofická teória a metóda poznávania a pretvárania predmetov, filozofická teória a spôsob poznávania a pretvárania predmetov. javy reality v ich protirečivom samohybe“ [Kondakov NI ... str. 143]. Samotné slovo „dialektika“ prvýkrát použil starogrécky filozof Sokrates, chápal ho ako umenie argumentovať, dialógu, berúc do úvahy obojstranne zaujímavú diskusiu o probléme a s cieľom dospieť k pravde prostredníctvom konfrontácie názorov. Jeho žiak Platón chápal takýto dialóg práve ako logické operácie rozdeľovania a spájania pojmov, uskutočňované prostredníctvom otázok a odpovedí a vedúce k skutočnej definícii pojmov. Platón je zakladateľom idealistického smeru v dialektike, ktorý sa rozvíjal v stredovekej filozofii av modernej dobe - vo filozofii Hegela. Najmä v stredoveku sa formálna logika nazývala aj dialektika. K. Marx a F. Engels, ktorí kriticky asimilovali a tvorivo rozvíjali hegelovskú dialektiku, vyvinuli materialistickú dialektiku. Pre dialektiku je podľa F. Engelsa „podstatné, že veci a ich mentálne odrazy berie najmä v ich vzájomnom prepojení, v ich súdržnosti, v ich pohybe, pri ich vzniku a zániku...“ [K. Marx, Engels F. vyhláška. Op. T. 19. str. 205]. VI Lenin veril, že „dialektiku možno skrátka definovať ako náuku o jednote protikladov“ [vyhláška. Op. T. 29. S. 203].

Všetky ostatné metódy vedeckého poznania sa vyvíjajú na základe univerzálnej metódy. Pre bibliografickú štúdiu má osobitný význam dialektická metóda vedeckého bádania, ktorá spočíva v pohybe teoretického myslenia smerom k stále úplnejšej, komplexnejšej a celistvejšej reprodukcii predmetu, čo sa nazýva metóda vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu. Zároveň sa berie do úvahy, že metóda vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu charakterizuje smerovanie vedeckého a kognitívneho procesu ako celku – pohyb od menej zmysluplného k zmysluplnejšiemu poznaniu. Dialektika definuje metódu vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu ako najúčinnejšiu metódu vedeckého poznania, pomocou ktorej myslenie asimiluje konkrétne, reprodukuje ho ako duchovne konkrétne.

Nevyhnutným teoretickým predpokladom tohto procesu (vzostupu) je vybudovanie východiskovej teoretickej štruktúry, ktorá by vyjadrovala určitú syntézu, idealizáciu východiskových abstrakcií. Práve po sformovaní takýchto abstrakcií (idealizácií) začína veda realizovať „vedecky správny“ spôsob pohybu od počiatočných najjednoduchších definícií až po reprodukciu skutočnej konkrétnosti [bližšie pozri napr. v prácach DP Gorskij: Zovšeobecňovanie a poznanie. M., 1985, 208 p.; Pojem skutočných a ideálnych typov // Vopr. Philos. 1986. č. 10. S. 25-34]. Skutočná konkrétnosť sa pre teoretické myslenie objavuje v procese vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu ako predpoklad, ktorý sa musí neustále vznášať pred našou predstavou. Najmä K. Marx na rozdiel od hegelovskej interpretácie vzostupu zdôrazňoval, že mentálna konkrétnosť „v žiadnom prípade nie je produktom pojmu, ktorý sa generuje a odráža mimo kontemplácie a reprezentácie, ale spracovanie kontemplácie a reprezentácie do pojmov. “, ktorý sa v tomto procese dosahuje neustálou interakciou teórie a praxe [K. Marx, F. Engels Dekrét. Op. T. 46, časť 1. S. 37-38].

Pokiaľ ide o bibliografiu, túto metódu aktualizoval OP Korshunov [Korshunov OP Korshunov. Bibliografia: Teória, metodológia, technika. S. 185-215, 221-230] a v našich prácach [Bibliografická heuristika: História, teória a metódy vyhľadávania informácií. M., 1984,48 p.; Informačné publikácie. 2. vydanie, Rev. a pridať. M., 1988,272 p.; Moderné problémy typológie kníh. Voronež, 1989. 247 s.]. Len jeden by mal uvažovať o procese vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu (a naopak!) Nie jednostranne – len v jednote univerzálneho, partikulárneho a individuálneho, t.j. podľa hierarchie vzostupu, ale aj v jeho dynamike ako činnosťový (hodnotový) proces - podľa známej formuly VI Lenina: od živej kontemplácie (signál, účtovná funkcia bibliografie) k abstraktnému mysleniu (hodnotiace, vedecko- pomocná funkcia) a prax (odporúčacia funkcia).

Všeobecné vedecké metódy alebo špeciálna metodológia bibliografie sú spôsobené osobitosťami jej aplikácie v iných sférach spoločenskej činnosti, vrátane knižný biznis(informačné aktivity). Základom takejto metodológie sú predovšetkým známe metódy tradičnej, čiže formálnej logiky, z ktorých najdôležitejšie sú opis, analýza, syntéza, zovšeobecnenie a dedukcia. Patrí sem aj metodológia historického, kvantitatívneho (matematického), rôznych moderných prístupov – systémový, modelovací, funkčný, štrukturálny, činnostný, typologický atď. Predovšetkým je dôležité brať do úvahy všeobecný vedecký charakter bibliologických metód vo vzťahu k bibliografii. Ani tu neexistuje potrebná prehľadnosť.

Spomedzi ostatných všeobecných vedeckých metód v bibliografii majú prednosť: kvantitatívne (štatistické) metódy - štatisticko-bibliografická metóda, bibliometria; hodnota - bibliografická kritika, zostavovanie bibliografických popisov, anotácia, abstrakcia, recenzia a pod. Štatistická a bibliografická metóda je najtradičnejšia metóda bibliológie vo všeobecnosti, ktorej typickými príkladmi sú práce A. K. Storkha a F. P. Adelunga, P. I. Keppena, L. N. Pavlenkova, N. M. Lisovského a iných [ ich popis pozri: N. V. Zdobnov. História ruskej bibliografie až do začiatku XX storočia. 3. vyd. M., 1955. S. 144-150, 208-215, 386-397]. Štatistická a bibliografická práca N. M. Lisovského "Periodiká v Rusku, 1703-1903: Štatistický a bibliografický prehľad" [Lit. viesť. 1902. zväzok 4, kniha. 8. S. 281-306]. V súčasnosti vychádza špeciálna ročenka – „Pečať Ruskej federácie v ... roku“. Špecifickým vývojom hodnotovej metodológie je sociálno-bibliologická metóda A.M.Lovjagina [pozri. jeho dielo: Základy bibliológie. L., 1926,166 p.; Čo je bibliológia // Bibliografia. Izv. 1923. Číslo 1/4. S. 3-12; Bibliologická veda: (Úvodný článok) // Kurzy bibliológie: Prospekt. L., 1924-1925. S. 16-17]; bibliopsychologická metóda N.A. Rubakin [pozri. jeho dielo: Knižné bohatstvo, ich štúdium a distribúcia: Vedecká a bibliologická esej // Medzi knihami. 2. vyd. M., 1911. T. 1. S. 1-191; Vybrané: V 2 zväzkoch M., 1975; Psychológia čitateľa a kniha: Krátky úvod. v bibliol. psychológia. M., 1977, 264 s.]; metódy bibliotypológie, ktoré sú založené na rôznych druhoch súkromných a všeobecných metód modelovania [pozri. už naše práce pomenovali: Moderné problémy typológie kníh; Bibliotypológia, alebo všeobecná teória systémov v knižnom biznise] atď.

Špecifiká racionálnej, vedecky podloženej aplikácie metodológie v teórii a praxi bibliografickej činnosti napokon určujú súkromné ​​vedecké metódy, odborová metodológia či metódy vlastnej bibliografickej vedy. Veda o bibliografii – bibliografia – je povolaná vyvinúť vlastnú metodológiu.

Inými slovami, metodológia bibliografických štúdií je určitou jednotou univerzálnej metódy, všeobecných vedeckých (špeciálnych) a partikulárnych vedeckých (bibliografických) metód. Treba zdôrazniť, že v súčasnej etape sa metodológia bibliografie rozvíja v jednote všeobecných a partikulárnych bibliografických metód. Je tiež pozoruhodné, že niektoré vlastné bibliografické metódy majú svoje vlastné teórie a vedecké disciplíny. Patria sem „bibliografická heuristika“, „bibliometria“, „bibliotypológia“ (v zmysle bibliografickej systematizácie). Pomerne veľa teoretických a praktických skúseností sa nazbieralo pri využívaní metód ako je zostavovanie bibliografických opisov, anotácia, abstrahovanie, recenzovanie (zostavovanie bibliografických prehľadov) atď., čo umožňuje formulovať špecifické odbory bibliografie. Mala by sa vypracovať aj teória bibliografickej kritiky (peer review). Pri vývoji konkrétnej metodológie bibliografických štúdií treba mať na pamäti, že ako celok a v každej z jej zložiek (samostatná metóda) vystupuje v jednote všeobecného, ​​konkrétneho a jednotlivca. Napríklad by mala existovať všeobecná bibliografická heuristika, ktorej sa venuje naša učebnica „Bibliografická heuristika“, špeciálna bibliografická heuristika, ktorej sa v súčasnosti venuje osobitná pozornosť v informatike, bibliografická heuristika pre určité typy, metódy, úlohy, témy. získavania informácií.

Pre pochopenie a ďalší rozvoj metodológie bibliografie je dôležité vyriešiť otázky vzťahu medzi logikou, teóriou a metodológiou, metódami a princípmi, metodológiou vedeckého poznania a metodológiou praxe [bližšie pozri náš tutoriál: Všeobecné Bibliografia. S. 67-71].

Pre bibliografiu ako odvetvie informačnej činnosti je podstatný moment, aby sa poznatky (v širšom zmysle sociálne informácie) objektivizovali nielen v znakovej (jazykovej) forme, ale aj vo výtvoroch materiálnej kultúry. V tejto súvislosti treba mať na pamäti, že prax nie je len kritériom pravdy, dialektického poznania a pretvárania reality. ale aj ako cieľ a výsledok je zahrnutý v teórii, a teda aj v logike a metodológii poznania. Preto je prax „vyššia ako (teoretické) poznanie, pretože má nielen dôstojnosť univerzálnosti, ale aj bezprostrednej reality“ [Lenin V.I. vyhláška. Op. T. 29. S. 195].

Vzťah teórie a praxe v bibliografii má svoje špecifiká. Tradične sa tento problém riešil len v aspekte vzťahu bibliografie, ktorá bola jednostranne interpretovaná ako bibliografická prax, a bibliografickej vedy – bibliografie. Doteraz sa však nezohľadnil zásadný rozdiel medzi vedeckým štúdiom zákonitostí vývoja bibliografickej činnosti a jej praktickým dopadom na jej predmet správy informácií – knižný biznis – a prostredníctvom neho na celú spoločenskú činnosť vôbec. účtu. Práve na tomto základe hovoríme o dvoch úrovniach v metodológii bibliografie, ktoré možno podmienečne nazvať základnými a aplikovanými.

Je to aplikovaná (praktická) metodológia, ktorá bola v bibliografii prioritne rozvinutá. Do istej miery je to pochopiteľné: bibliografia musí neustále plniť svoju hlavnú spoločenskú funkciu, čo je nemožné bez vhodnej metodológie. Zároveň treba zdôrazniť, že bez rovnako aktívneho vedeckého rozvoja základnej bibliografickej metodológie bude bibliografická prax empirická, nie racionálna, teoretická.

Hlavné použité metódy bibliografie sú uvedené v tabuľke. 1. Tieto skupiny metód sú výsledkom analýzy, hodnotenia a zovšeobecňovania doterajších skúseností z dejín bibliografie i moderny. Vo všeobecnosti treba poznamenať, že aplikovaná metodika ešte nie je dostatočne hlboko a rozumne rozpracovaná, je v nej množstvo nedoriešených otázok.

Prirodzene, nami navrhovaná aplikovaná metodológia bibliografie (pozri tabuľku 1) potrebuje ďalší rozvoj, rozšírenie a prehĺbenie. Najmä na úrovni bibliografických metód sme takýto vývoj zaznamenali v druhom vydaní knihy „Information Publications“. Pri aplikácii na zostavovanie bibliografických prehľadov môže zodpovedajúca modelová metodológia vyzerať takto (obr. 4). Napokon, vzťah medzi metódou a princípom vyzerá z vedeckého hľadiska nemenej ťažko. Vzhľadom na dôležitosť a prítomnosť už istých skúseností v teoretickom vývoji tohto problému sme jeho uvažovanie umiestnili do osobitného paragrafu (pozri § 3 vyššie).

V každom prípade si práve administratívna špecifickosť bibliografie vyžaduje osobitný systém metód a foriem mentálneho spracovania dokumentárnych informácií. Hovoríme o akomsi zvinutí informácií, „syntéze knižného myslenia“ (BS Bodnarsky). Inými slovami, spolu s biofyzikálnymi, teoreticko-kognitívnymi (logickými), technickými (computerization) možnosťami skvalitnenia procesu osvojovania si informácií nahromadených v spoločnosti, nám bibliografia ponúka vlastný spôsob zhusťovania poznatkov, akúsi bibliografickú redukciu informácií ( vedomosti). Okrem toho sa bibliografická redukcia v našej dobe uskutočňuje v špeciálnom systéme sociálnych súradníc: na jednej strane (vertikálne), od univerza ľudského poznania po informačnú podporu každého sociálneho jednotlivca špecifickými aj univerzálnymi znalosťami, na druhej strane (horizontálne) - od zafixovania všetkého nahromadeného poznania, jeho hodnotenia spoločenského významu až po potrebné odporúčania o efektívnom využívaní najcennejších informácií každým konkrétnym členom spoločnosti.

Ako vidieť, bibliografická redukcia je dialektická a má špirálovitý charakter vo svojom vzniku a vývoji. Preto na záver môžeme povedať, že bibliografia nám ponúka akýsi informačný model sveta. V dôsledku toho hovoríme nielen o vedeckom, ale aj o bibliografickom obraze sveta (BKM) ako o jednej z najdôležitejších foriem poznania a svetonázoru. Navyše, bibliografická formalizácia nie je o nič menej efektívna ako, povedzme, matematická, ale prístupnejšia každému človeku, zároveň sa dá ľahko matematicky a počítačovo spracovať. Originalitu BCM treba vidieť v nasledujúcich dvoch hlavných črtách. Prvý z nich už v polovici 18. storočia. V uvedenom článku MV Lomonosov kvalifikoval ako „prírastok ľudského poznania“ „jasnými a správnymi stručnými súhrnmi obsahu vznikajúcich diel, niekedy s doplnením spravodlivého úsudku buď o podstate prípadu, resp. niektoré detaily exekúcie“, tzn abstrahovaním a recenzovaním (podľa akademickej listiny – skladaním „úryvkov“). Druhý znak koreluje s takzvanými inferenčnými znalosťami, čiže poznatkami získanými nie praktickou skúsenosťou alebo experimentom, ale len na základe logického spracovania dokumentárnych informácií.

Ako môžeme konštatovať, BCM sa vyznačuje požadovanou kapacitou aj axiologickou povahou informácie. Môže byť univerzálny (všeobecný), odborný (vedecký) a individuálny. Osobitne treba zdôrazniť axiológiu, ktorá sa zreteľne prejavuje v systéme hlavných typov bibliografie, ktorá sa formuje nie podľa uváženia jednotlivých autorov, ale ako objektívne určený výsledok špecializácie bibliografickej činnosti, predovšetkým jej hlavnej sociálnej funkcia - správa informácií. Aj univerzálny BKM sa dá zmysluplne vytvoriť v pomerne širokej škále: na základe dokumentov, faktov, myšlienok. Najmä sa možno obmedziť na dokumentárny (dokumentárny, resp. pramenný študijný) materiál, čo však už zohráva veľkú úlohu pri formovaní svetonázoru v modernej spoločnosti. Rozvinul sa teda celý vedecký smer - bibliometria, ktorá len na základe štatistík, napríklad rôznych druhov publikácií, ale spracovaných dostatočne veľkým arzenálom formalizovaných (logických, matematických atď.) metód, umožňuje robiť ďaleko- dosiahnutie a kvalitatívnych zovšeobecnení, záverov a prognóz. Najmä na úrovni univerzálneho bibliografického účtovníctva je možné napríklad pomocou takej bibliografickej príručky, akou je v USA vydaný „Index citovanej literatúry“, alebo naša ročenka „Bibliografia ruskej bibliografie“ určiť tvorivú prínos daného vedca, vedecká škola, rozvoj a šírenie myšlienok, dokonca aj hrubé či rafinované plagiáty atď.

Takáto kvalifikácia si však nevyhnutným spôsobom vyžaduje cieľavedomé formovanie BKM kvalitatívne iného charakteru - hodnotiaceho (kritického). Zvyčajne sa interpretuje veľmi úzko - ako výsledok vedeckej pomocnej bibliografie (vedecko-informačná činnosť). V skutočnosti by sa mal odhadovaný BKM tvoriť na základe všeobecného spoločenského, všeobecného kultúrneho významu (vedeckého, ideového, estetického, pedagogického, technického, ekonomického a pod.), t.j. nie podľa systému vied, ale podľa systému činnosti, čo možno vidieť v bibliografickej klasifikácii, ktorá je základom „Medzi knihami“ od N. A. Rubakina (podľa „oblastí života“). Pravda, odhadovaný BKM už nie je dokumentárny, ale viac faktografický. Fakty sa stanú ešte účinnejšie, keď sa dostanú do určitého systému. V takejto situácii vzniká problém analýzy a výberu najvýznamnejších dokumentov a faktov na základe bibliografickej kritiky – peer review.

Napokon odporúčací BKM reprodukuje už možný, no optimálny variant, ktorý je efektívnejší pre formovanie svetonázoru. Práve toto BKM treba považovať za ideografické alebo konceptuálne – v zmysle idey, zákona, princípu, teórie, ktorá je základom jeho vzniku. Práve tu sa vo väčšej miere prejavuje úloha syntézy, zovšeobecnenia, záverov a prognóz získaných bibliograficky na základe inferenčných poznatkov, logického spracovania dokumentárnych informácií. Odporúčaná BKM je vrcholom bibliografie. Na rozdiel od svojich predchodcov - deskriptívneho (dokumentárneho alebo faktografického) a hodnotiaceho BKM, odrážajúceho novosť a hodnotu, prírastok poznania a práve predchodcov, keďže bez nich to nejde, sa odporúčací BKM vyznačuje aj užitočnosťou, odrážajúc integritu najvýznamnejšie informácie potrebné na vyriešenie tohto problému a konkrétne daným spotrebiteľom (spoločnosť - kolektív - osobnosť). Odporúčaná BKM je ešte prediktívnejšia ako predchádzajúce, pretože jasnejšie a účelnejšie ukazuje, aké informácie okrem už dostupných by mali byť vytvorené pre efektívne a kvalitné riešenie konkrétneho problému univerzálneho alebo konkrétneho charakteru. .

V súčasnej fáze rozvoja bibliografie je teda hlavnou úlohou vytvoriť ucelený systém bibliografickej metodológie.

1.6. SYSTÉM ZÁKLADNÝCH BIBLIOGRAFICKÝCH KATEGÓRIÍ

Ako už bolo uvedené, takýto terminologický systém je nevyhnutným predpokladom pre tvorbu a rozvoj bibliografie. Každá oblasť profesionálnej činnosti má svoj špecifický komunikačný jazyk. Navyše je dôležité vziať do úvahy, že pojem systém je historický, t.j. s každou historickou epochou sa mení, pojmy sa spresňujú, prehlbujú, zdokonaľujú. Ukázalo sa to vyššie (§ 1) na príklade vzniku a používania pojmov „bibliografia“ a „bibliografia“.

Bohužiaľ, vo filozofii, logike, najmä v špecifických vedách, je stále veľa nejasností v definícii pojmu, jeho vzťahu k iným formám myslenia. Na túto tému stále prebiehajú diskusie. Niektoré z nich sú uvedené v „Logickom slovníku-odkaze“ NI Kondakova, ktorý sme už viackrát citovali (s. 456-460). Sám autor uvádza nasledujúcu definíciu pojmu: ucelený súbor úsudkov, t.j. myšlienky, v ktorých sa niečo tvrdí o rozlišovacích znakoch skúmaného objektu, ktorých jadrom sú úsudky o najvšeobecnejších a zároveň podstatných znakoch tohto objektu. Pojem sa vo „Filozofickom encyklopedickom slovníku“ (s. 513-514) vykladá trochu inak. Tu je pojem definovaný ako myšlienka, ktorá v zovšeobecnenej forme odráža predmety a javy reality a súvislosti medzi nimi tým, že fixuje všeobecné a špecifické črty, ktorými sú vlastnosti predmetov a javov a vzťah medzi nimi. Okrem toho je objekt charakterizovaný v koncepte zovšeobecneným spôsobom, čo sa dosahuje použitím v procese poznania takých mentálnych akcií, ako je abstrakcia, idealizácia, zovšeobecnenie, porovnanie, definícia. Fragmenty reality skúmané rôznymi vedami a vedeckými teóriami sú zobrazené pomocou samostatného konceptu a systémov konceptov.

Každý pojem rozlišuje svoj obsah a rozsah. Obsahom pojmu je súbor vlastností predmetov a javov v ňom zobrazených. Rozsah pojmu je súbor objektov, z ktorých každý má vlastnosti súvisiace s obsahom pojmu. V logike je vo vzťahu k obsahu a objemu pojmu formulovaný zákon ich inverzného vzťahu: čím väčší je obsah pojmu, tým menší je jeho objem a naopak.

Akákoľvek veda je harmonický systém pojmov, v ktorom sú všetky navzájom prepojené, navzájom sa transformujú. Preto si každá veda vždy vyžaduje štúdium pojmov v pohybe, prepojení. Pravda, ani v samotnej logike ešte nebol vytvorený jednotný systém pojmov. Existuje viacero klasifikačných schém pojmov, napr.: 1) v závislosti od úrovne zovšeobecnenia objektov – špecifické a generické pojmy; 2) v závislosti od počtu zobrazených objektov - jednotlivé a všeobecné pojmy; 3) v závislosti od zobrazenia predmetu alebo vlastnosti, abstrahovanej od predmetu, - konkrétne a abstraktné pojmy; 4) v závislosti od povahy prvkov objemu konceptu - kolektívne a nekolektívne.

Treba si uvedomiť aj to, že vo filozofii a iných vedách existujú mimoriadne všeobecné, fundamentálne pojmy nazývané kategórie (z gréc. Kategoria- výrok, definícia, atribút). Pokiaľ ide o bibliografiu, hovoríme o kategóriách, ktoré nazývame základnými pojmami. V našom prípade ide o pojmy „bibliografia“ a „bibliografia“, o ktorých sme už uvažovali.

Na záver ešte jeden dôležitý bod: všetky pojmy sú priamo zafixované a vyjadrené v jazykovej forme – vo forme jednotlivých slov alebo fráz. Vo vedeckej praxi sa takéto jazykové formy vyjadrujúce presné označenie jedného určitého pojmu nazývajú termíny (z lat. Terminus - limit, koniec, hranica). Ako vidíte, jednou z hlavných kvalít vedeckého termínu je jeho stabilná jednoznačnosť, prirodzene, v určitých špecifických historických podmienkach. O takúto jednoznačnosť by sa mal snažiť bibliografický systém základných kategórií a pojmov, prípadne terminologický systém. Ale vzhľadom na historickú mobilitu, vývoj a samotnú bibliografiu, a teda aj pojmy (pojmy) používané v tomto odvetví činnosti, vedecký vývoj takéhoto systému vždy bol a je zložitým problémom.

U nás za zlom vo vývoji bibliografickej terminológie treba považovať rok 1970, kedy vstúpil do platnosti GOST 16448-70 "Bibliografia. Termíny a definície" (oficiálne dátum zavedenia bol stanovený na 1.7.71). Nasledovala jeho nová (druhá) verzia - GOST 7.0-77. Doteraz platilo tretie vydanie - GOST 7.0-84 „Bibliografická činnosť“ (dátum zavedenia bol stanovený od 1. 1. 2000). Od 1. júla 2000 vychádza ďalšie (štvrté) vydanie GOST 7.0-99 „Informácie a knižničná činnosť, bibliografia“.

Pred zavedením štátnych noriem funkciu zjednocovania bibliografického systému pojmov plnili rôzne príručky, terminologické a encyklopedické slovníky a encyklopédie. Najznámejšie z nich sú: "Slovník bibliologických pojmov" EI Shamurin [M., 1958. 340 s.], "Knižná náuka: Encyklopedický slovník" [M., 1981. 664 s.], "Kniha: Encyklopédia" [ M., 1999, 800 s.]. Ale vzhľadom na ich všeobecný charakter knižnej vedy sú v nich bibliografické termíny prezentované selektívne. Preto je väčší záujem o vlastné bibliografické slovníky. V našom prípade je pozoruhodný najmä terminologický slovník KR Simona "Bibliografia: Základné pojmy a pojmy" [M., 1968. 159 s.]. V týchto slovníkoch sú výrazy usporiadané v abecednom poradí a definície alebo definície sú rozšírené na položku v slovníku. Originálna bola najmä myšlienka K. R. Simona, ktorý sa v každom slovníkovom hesle snažil odhaliť nielen históriu vzniku pojmu, doterajšie pohľady na jeho interpretáciu, ale uviedol aj vlastnú definíciu. Žiaľ, pre smrť autora zostal slovník nedokončený.

V terminologických GOST o bibliografii sa nepoužíva slovníkový (abecedný) princíp umiestňovania pojmov a ich definícií, ale systematický, t.j. bol urobený pokus vybudovať určitým spôsobom potrebný terminologický systém ako štruktúrovanú integritu. Je pravda, že doteraz neexistovala žiadna logická prísnosť v takejto systematizácii. Malo by sa však považovať za opodstatnené, že je zvýraznená osobitná časť „Všeobecné pojmy“, pričom niektoré z nich sú potom konkretizované v nasledujúcich častiach. Práve tieto všeobecné pojmy považujeme za základné kategórie bibliografie.

Berúc do úvahy skutočnosť, že používanie GOST je pre učebnice povinné, uvádzame základné kategórie zo súčasného GOST 7.0-84 (tabuľka 2). Zároveň sme vzali do úvahy po prvé prítomnosť troch vydaní GOST a po druhé zjavné rozpory v zložení aj v definíciách prezentovaných všeobecných pojmov. Preto sú v tabuľke uvedené stručné poznámky. Náš komentár je podrobnejšie uvedený v nasledujúcej prezentácii. Hlavnou vecou je načrtnúť spôsoby ďalšieho zlepšovania bibliografickej terminológie vo svetle nášho koncepčného chápania spoločenského účelu a teoretických základov bibliografie.

Ako vidíte z vyššie uvedenej tabuľky, stav moderného systému bibliografickej terminológie nemožno považovať za uspokojivý. Hlavným dôvodom je porušenie alebo nerešpektovanie vyššie uvedených zásad bibliografie, najmä zásad aktivity, komunikácie a konzistentnosti. Preto môžeme vlastným spôsobom určiť zloženie základných základných pojmov bibliografie, ktoré uvádza tabuľka. 3. Patrí medzi ne desať bibliografických kategórií.

Mali by sa odraziť v prvej časti ďalšieho, vylepšeného vydania terminologickej normy pre bibliografiu. A potom musia byť rozpracované v iných častiach. V každom prípade pomer týchto hlavných kategórií bibliografie k sebe bude spĺňať požiadavky zásady konzistentnosti. Toto je znázornené na obr. 5. Otázka terminologických noriem je vo všeobecnosti problematická. Systém vedeckej terminológie je taký flexibilný, že nie je potrebná žiadna zvláštna potreba jeho pevnej fixácie. Zrejme sa treba vrátiť k vydávaniu príslušných terminologických slovníkov odporúčacieho charakteru.

1.7. BIBLIOGRAFIA A SÚVISIACE VEDY

Prvé experimenty s riešením tohto dôležitého a zložitého problému u nás patria zakladateľom ruskej bibliografie - V.G. Anastaševičovi a V.S. Sopikovovi [bližšie pozri našu učebnicu: Bibliografia. S. 24-30]. Ale stále prevládajúca identifikácia bibliografie a bibliológie neumožňovala v tom čase viac-menej jednoznačne vyriešiť problém vzťahu bibliografie a príbuzných vied. Za plodnejšiu v tomto ohľade treba považovať prácu N. M. Lisovského a A. M. Lovjagina [podrobnejšie pozri: Tamže. S. 52-72]. Ako sme už uviedli, ich hlavným úspechom je realizácia relatívnej nezávislosti bibliografie v systéme bibliológie ako zovšeobecňujúcej vedy o knihách a knižnej vede. V sovietskom období rozvoja bibliografie boli navrhnuté aj typologické modely, z ktorých najzaujímavejšie v ich chronologickej postupnosti sú prístupy M. N. Kufaeva, M. I. Schelkunova, N. M. Somova, I. E. Barenbauma, A. I. Barsuka, I. G. Morgensterna, E. L. Nemirovsky, OP Korshunov, AA Belovitskaya, EA Dinerstein [viac podrobností nájdete v našej práci: Obchod s knihami ako systém; a tiež - Fomin A.G. Knižná veda ako veda // Izbr. M., 1975. S. 51-111].

Ich hlavnou črtou je snaha o maximálnu, nie optimálnu špecializáciu knižného biznisu. Preto vo všeobecnosti neponúkajú zásadne nové riešenia (snáď s výnimkou M.N. Kufaeva a M.I.Schelkunova), predovšetkým z dôvodu porušenia zásad činnosti a dôslednosti. V prípade princípu činnosti sa zvyčajne ignoruje štádium výroby knihy, ako aj povinná prítomnosť takejto špecializovanej zložky v knižnom systéme, ktorá je určená na vykonávanie riadiacej funkcie. Výsledkom toho je, že to druhé (alebo podľa nás bibliografia) zvyčajne odkazuje na koniec knižného biznisu, ako to bolo v slávnej formulke N.M.Lisovského „výroba knihy – distribúcia knihy – opis knihy, či bibliografia“. Hoci už na 1. celoruskom bibliografickom kongrese v správach N. Yu.Ulyaninsky a M.I.Schelkunov bola bibliografia udelená na druhom, strednom mieste [Proceedings of the 1st All-All-Russian bibliographic Congress. M., 1926. S. 226, 233-238]. Pravdaže, sám N.M. Lisovsky to pochopil, čo vyplýva z jeho úvodnej prednášky na Moskovskej univerzite (1916): opis knihy podľa predtým vyvinutých a zavedených metód „[Knižná veda, jej predmet a úlohy // Sertumbibliologicum na počesť ... Prednášal prof. A.I. Maleina. Pg., 1922. S. 5].

Ale napodiv je to lineárny vzorec NM Lisovského, ktorý dostal svoj vývoj v modernej bibliológii, čo možno posudzovať aj podľa názvov navrhovaných schém: „Cesta knihy“ - od IG Morgensterna, „Cesta informácií pre spotrebiteľa“ – od E.L. Nemirovského. Vzhľadom na osobitnú zložitosť knižného priemyslu tu však implementácia princípu konzistentnosti v jeho lineárno-opisnej forme nestačí. Nahromadené skúsenosti vedeckého vývoja skúmaného problému už postačujú na to, aby sa systém bibliologických disciplín vytvoril hierarchicky a integrálne. Skúsenosti z hierarchickej konštrukcie sú uvedené v modeloch A.I.Barsuka a E.A. Dinersteina.

Osobitne nás zaujíma prístup OP Korshunov, ktorý možno nazvať hierarchicko-cyklickým [pozri: Bibliografia: Všeobecný kurz. S. 73-74]. V navrhovanej schéme „Štruktúra a zapojenie bibliografie v rôznych sférach ľudskej činnosti“ sa na princípe činnosti rozlišujú dve hlavné úrovne - bibliografická činnosť a ľudská činnosť, ktorých prvky sú rozmiestnené v kruhovom slede. A predsa takúto schému, napriek jej aktivite orientovanej povahy, nemožno plne akceptovať, a to minimálne z troch dôvodov. Po prvé, hlavným prvkom činnosti v tomto prípade chýba ten najdefinujúcejší - informačná činnosť (informačná komunikácia, komunikácia). Po druhé, bibliografická činnosť koreluje len s praktickou činnosťou, t.j. úzko, keďže činnosť ako celok, ktorú už poznáme, zahŕňa okrem praxe aj ďalšie zložky (zobrazené v modeli O.P. Korshunova plus informačná činnosť). Napokon, po tretie, manažment je tiež interpretovaný príliš úzko – ako „organizačné a metodické vedenie“ a bez zohľadnenia informačného charakteru samotnej bibliografie.

Na základe analýzy a zovšeobecnenia domácich skúseností navrhujeme vlastný typologický model informačnej aktivity (pozri obr. 3), ktorý odhaľuje aj vzťah medzi bibliografiou a jej príbuznými disciplínami. Model má integrálny charakter, t.j. kombinuje všetky možné možnosti jeho konštrukcie: hierarchické, cyklické, lineárne atď. V prvom rade sa hierarchicky zvažujú štyri hlavné úrovne činnosti: bibliografia, knižný obchod, informačná činnosť, spoločenská činnosť. Lineárnosť sa ďalej prejavuje v použití slávneho vzorca N.A. Rubakina „autor – kniha – čitateľ“: v tomto prípade – „autor (výroba knihy) – kniha – čitateľ (použitie knihy)“. Cyklickosť je indikovaná hraničnými úrovňami diferenciácie knihy: na jednej strane je veda činnosť, alebo „bibliológia – knižná veda“, na druhej strane produkcia – spotreba, alebo v našom prípade „výroba knihy (autorstvo) – používanie knihy. (čitateľská veda)“.

Ale hlavné je, že náš diagram ukazuje miesto bibliografie v systéme bibliologických disciplín, jej vzťah s bibliológiou a dnes možnou zovšeobecňujúcou náukou o informačnej činnosti. Ako vidieť, knižný biznis reprezentujú tri bloky (skupiny) relatívne samostatných vedných odborov. Prvý (centrálny) blok predstavuje bibliografiu. Druhá (knižná tvorba, resp. vydavateľská činnosť) zahŕňa tri vedné disciplíny: autorstvo, teóriu a prax úpravy, výtvarný dizajn knihy ("umenie knihy"). Špeciálna problematika súvisí s potrebou rozvoja zovšeobecňujúcej vednej disciplíny, ktorá študuje knižnú produkciu, t.j. v našom prípade publikovanie. Tretí blok (použitie kníh, resp. knižná distribúcia, resp. spotreba kníh) tvoria tiež tri vedné disciplíny – bibliopolistika, knižničná veda a čitateľská veda. A tu vyvstáva otázka vytvorenia jednotnej vedeckej disciplíny, ktorá sa zaoberá konzumáciou kníh. Celkovo, súdiac podľa nášho modelu, bibliológia v súčasnosti pozostáva zo siedmich vedných disciplín, medzi ktorými ústredné miesto zaujíma bibliografia.

Je dôležité zdôrazniť, že objekt všetkých bibliologických disciplín vrátane bibliografie je jeden a ten istý: knižný biznis ako proces a kniha ako spôsob jeho materializácie a existencie v priestore, čase a spoločnosti. Ich rozdiel je určený charakteristikami predmetov, ktoré odrážajú funkcie častí knižného biznisu a knihy, ktorú študujú. Na tomto základe možno len povedať, ako tvrdí OP Korshunov, že bibliografia (podobne ako bibliografia) je neoddeliteľnou súčasťou špecializovaných zložiek knižného priemyslu, napr. bibliografia).

Hlavná vec, ktorú treba osobitne poznamenať, je, že bibliografia je teraz natoľko špecializovaná, že má samostatný a nie pomocný význam, rovnako ako jej predmet - bibliografia v systéme knižnej vedy. Až po tomto konštatovaní možno hovoriť o úzkom vzťahu medzi bibliografiou a inými bibliologickými disciplínami, a teda aj odbormi knižnej vedy. Každá veda as ňou súvisiaca oblasť činnosti je vo vzťahu k ostatným pomocná a funguje v integrálnom systéme sociálnej činnosti. Vynára sa teda otázka, prečo sa práve v súvislosti s bibliografiou a bibliografiou tak často hovorí o pomocnej?

Uvažovaná schéma odráža, možno povedať, tradičné predstavy o bibliografii v systéme príbuzných vied. Ako sme už poznamenali, v súčasnosti dochádza k radikálnym zmenám v rozvoji informačných aktivít. Spolu s tlačenou knihou vznikli nové metódy a prostriedky informačnej komunikácie. V dôsledku toho sa v tejto sfére spoločenskej činnosti mení samotný predmet vedeckého poznania. Z toho však vyplýva len potreba zaujať konkrétny, historický prístup k zmenám v systéme vied, ktoré skúmajú informačnú aktivitu vo všetkých tu používaných rôznych metódach a prostriedkoch jej realizácie. Inými slovami, zachováva si bibliológia stále úlohu zovšeobecňujúcej vedy nielen o tradičnom knižnom biznise, ale aj o informačných aktivitách realizovaných na báze novej elektronickej technológie?

Odpoveď na túto otázku treba hľadať aj konkrétne historicky. V súčasnosti sa pátranie vykonáva v dvoch hlavných smeroch. Predstavitelia prvej z nich sa snažia o vytvorenie novej zovšeobecňujúcej vednej disciplíny, druhej - upraviť, zosúladiť s modernými výdobytkami vedecko-technického pokroku starú vedu, bibliológiu (v zahraničnom označení - bibliológia).

V prvom prípade sa veľké nádeje vkladali do informatiky, novej vednej disciplíny, ktorej potrebu rozvoja si vyžadovali moderné podmienky informačnej činnosti. Úzko súvisia s ďalšou vedecko-technickou revolúciou, ktorá určuje zavádzanie výpočtovej techniky. Časovo to bolo v 60. rokoch minulého storočia, keď efektívnosť a perspektíva rozvoja modernej spoločnosti záviseli od informačnej podpory vedy. Názov informatika na označenie príslušnej vedy u nás aj v zahraničí vznikol spojením pojmov „informácia“ plus „automatizácia“ – „informatika“ [bližšie pozri: Michajlov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R. WITH. Základy informatiky. M., 1968. S. 42-61]. Pravda, už vtedy sa objavovali rôzne interpretácie predmetu a predmetu novej vedy. V prvom rade to bolo odvodené od konceptu dokumentácie (od slova „dokument“), ktorý sa dostal do vedeckého obehu na začiatku XX storočia. (1905) P. Otle, jeden z riaditeľov Medzinárodného bibliografického inštitútu a teoretici moderných informačných aktivít. Predovšetkým tento koncept použil najprv na uvedenie všetkých dokumentárnych zdrojov informácií do vedeckého obehu a na poukázanie na nedostatočnosť predmetu bibliológie, knihovníctva a bibliografie (bibliografie), obmedzeného len na tlačené diela.

V roku 1934 tento pojem vstúpil do názvu Medzinárodného inštitútu pre dokumentáciu, na ktorý sa pretransformoval Medzinárodný bibliografický inštitút, av roku 1937 - v mene Medzinárodnej federácie pre dokumentáciu (IDF) organizovanej na jeho základe a existujúcej dodnes. Je pozoruhodné, že v dlhodobom programe IJF je dokumentácia definovaná „ako zhromažďovanie, uchovávanie, klasifikácia a výber, šírenie a používanie všetkých druhov informácií“.

U nás z tohto trendu vznikli nové označenia – dokumentárna tvorba, správa záznamov. A predsa sa časom pre pojem označenie možnej vedy o informačnej činnosti nepresadil jej predmet (dokument, kniha a pod.), ale predmet, obsah – informácia. V tomto smere sa u nás i v zahraničí okrem „informatiky“ navrhovali nové pojmy: „informatika“, „informatológia“, „informológia“, „informatika“ atď. U nás nadobudol prevažujúci význam pojem „informatika“ ako „vedecká disciplína, ktorá študuje štruktúru a vlastnosti (a nie konkrétny obsah) vedeckých informácií, ako aj zákonitosti vedeckej informačnej činnosti, jej teóriu, históriu, metodika a organizácia Cieľom informatiky je vyvinúť optimálne metódy a prostriedky prezentácie (záznamu), zberu, analytického a syntetického spracovania, uchovávania, vyhľadávania a šírenia vedeckých informácií „[Tamtiež. S. 57].

Ako vidíte, objektom informatiky nie sú všetky sociálne informácie, ako v bibliológii dokumentácia, ale len taká jej časť, aj keď tá najdôležitejšia, ako vedecké informácie. Pod tým posledným citovaní autori rozumejú „logické informácie získané v procese poznávania, ktoré adekvátne odzrkadľujú zákonitosti objektívneho sveta a využívajú sa v spoločenskej a historickej praxi“. Vedecké informácie, vo všeobecnosti v protiklade s informáciami, ktoré sú podľa názoru francúzskeho vedca L. Brillouina „surovinou a pozostávajú z jednoduchého zberu údajov, pričom znalosti predpokladajú určité myslenie a uvažovanie, organizovanie údajov porovnávaním a ich klasifikáciu“ [Tamtiež. str. 55].

Obmedzenie predmetu informatiky na vedeckú informáciu, vedeckú informačnú činnosť a zodpovedajúce metódy jej materializácie (vedecké dokumenty) už stavia tento vedecký smer do podradného postavenia bibliológii, ktorej predmetom poznania boli až do našich čias všetky zdroje dokumentárne informácie. Navyše samotný knižný biznis bol natoľko špecializovaný, že sa objavili špeciálne smery jeho vývoja – práve v prístupe k odbornému (vedeckému) vydávaniu kníh. Najaktívnejšie sa rozvíjajú špeciálne odbory knižného podnikania ako spoločensko-politické, pedagogické, umelecké, prírodovedné a technické, poľnohospodárska bibliológia atď. V súlade s týmto špecifikom sa začali aktívne formovať smery bibliológie, ktoré sa vo všeobecnosti nazývali špeciálna bibliológia. Navyše, vznikom SSSTI u nás vedecká a informačná činnosť prakticky prevzala funkcie špeciálnej, odvetvovej, ako aj kritickej, alebo v modernom označení vedeckej pomocnej bibliografie. Práve v domácej informatike sa ako výsledok analytického a syntetického spracovania dokumentov (presnejšie dokumentárnych informácií) objavil pojem sekundárne informácie, sekundárne dokumenty a publikácie.

Ďalšie nahrádzanie bibliografie vedecko-informačnou aktivitou sa ešte zintenzívnilo zavedením nového prístupu vo vedeckej konceptualizácii samotnej bibliografie. Hovoríme o „sekundárno-informačnom (sekundárno-dokumentárnom) prístupe“ k bibliografii, vyvinutom v prácach OP Korshunov. V dôsledku toho sa predmet bibliografie (a teda aj predmet bibliografických štúdií) zredukoval na úzky pojem bibliografické informácie ako informácie o dokumentoch.

Preto, keď hovoríme o možných perspektívach vzťahu bibliografie s bibliológiou a informatikou, považujeme za plodnejší druhý smer spojený s potrebou modernej modifikácie tradičných vied. Predovšetkým treba pripomenúť, že sám P. Otlet, zakladateľ dokumentácie ako vedy, na základoch ktorej sa neskôr formovali nové vedné disciplíny - dokumentárna veda, informatika a pod., nepopieral účinnosť tzv. bibliológia (bibliológia) a bibliografia ako veda [viac pozri: Fomin A.G. Fav. S. 58-60]. Myšlienka P. Otleta, že „potrebujeme všeobecnú teóriu knihy a dokumentu“, sa stala akoby svedectvom moderných špecialistov na informačné aktivity.

Zo zahraničných sú pozoruhodné najmä prístupy francúzskych bibliológov. Tak R. Escarpi, u nás známy dielom „Revolúcia vo svete kníh“ [Moskva, 1972, 127 s.] V preklade do ruštiny vydal nové dielo „Všeobecná teória informácií a komunikácie“ [Paríž, 1976 , 218 s. Rus. za. ešte nie]. Už samotný názov napovedá, že úloha vytvorenia všeobecnej vedy o informačnej činnosti má medzinárodný charakter. V tomto smere si ešte väčšiu pozornosť zaslúži bibliologická aktivita ďalšieho francúzskeho vedca R. Estivala. Je známy nielen ako teoretik bibliológie (bibliológia – v našom najširšom zmysle), ale aj ako organizátor Medzinárodnej bibliologickej asociácie. V jednom zo svojich diel „Bibliológia“ [Paríž, 1987. 128 s. Rus. za. zatiaľ nie] rozširuje tradičný objekt bibliológie na zovšeobecňujúcu „vedu o písomnej komunikácii“, bez ohľadu na spôsoby a prostriedky jej realizácie.

Ruskí bibliológovia zatiaľ problém nespracovali tak široko ako ich francúzski kolegovia, aj keď o jeho aktuálnosti niet pochýb. Ďalšia vec je pozoruhodná: domáci informatici si plne uvedomili nedostatočnosť predchádzajúcej interpretácie vedeckej a informačnej činnosti, ktorá bola obmedzená cieľmi zhromažďovania, analytického a syntetického spracovania, uchovávania, vyhľadávania a šírenia vedeckých informácií, informačnej podpory odborníkov. AV Sokolov teda vo svojich prácach rozvíja myšlienku sociálnej informatiky, rozširuje svoj predmet na všetky sociálne informácie a zahŕňa všetky hlavné vedné disciplíny tradičnej bibliológie [pozri: Základné problémy informatiky a knižničné a bibliografické práce: Učebnica. príspevok. L., 1976,319 p.; "Myslím, že zachytím slová ..." // Sov. Bibliografia 1989. Číslo 1. S. 6-18. Rozhovor s A.V. Sokolovom a fragment jeho učebnice „Sociálna informatika“]. V blízkosti tohto pohľadu je definícia informatiky uvedená autormi vysokoškolskej učebnice "Informatika" [M., 1986, s. 5]: "Informatika ako veda študuje zákonitosti informačných procesov v sociálnych komunikáciách. Informácie procesy (IP) je široký pojem, ktorý zahŕňa procesy zhromažďovania a prenosu, zhromažďovania, uchovávania, vyhľadávania, vydávania a doručovania informácií spotrebiteľovi.

Ako vidno, objekt informatiky sa rozširuje z predchádzajúcej špeciálnej (vedeckej) komunikácie, vedeckých informácií na sociálnu komunikáciu, sociálne informácie, t.j. k tomu, čo nazývame informačná činnosť (informačná komunikácia). A čoraz viac využíva nielen tradičné „knihy“, ale aj najmodernejšie „neknihové“ (bezpapierové) komunikačné prostriedky [bližšie pozri: V.M.Glushkov. Základy bezpapierových informácií. 2. vydanie, Rev. M., 1987, 552 s.]. Ďalší autoritatívny predstaviteľ informatiky, akad. A.P. Ershov vo svojich prácach najjasnejšie vyjadril odklon od úzkej a jednostrannej interpretácie informatiky ako vedy a praxe využívania počítačov na spracovanie informácií, ktorá sa načrtla v posledných rokoch. Predložil širšie chápanie, definoval informatiku ako vedu "o zákonoch a metódach akumulácie, prenosu a spracovania informácií - vedomostí, ktoré prijímame. Jej predmet existuje tak dlho ako život sám. Potreba vyjadrovať a zapamätať si informácie viedla k vzniku reči, písma, výtvarného umenia. Spôsobila vynález tlače, telegrafu, telefónu, rádia, televízie." Podľa A.P. Ershova treba rozlišovať informatiku ako vedu, ako „súhrn technológií“ a ako oblasť ľudskej činnosti. Predmetom informatiky ako vedy je náuka o zákonitostiach, metódach a metódach akumulácie, prenosu a spracovania informácií predovšetkým pomocou počítača [bližšie pozri jeho práce: K predmetu informatika // Vestn. Akadémie vied ZSSR. 1984. č. 2. S. 112-113; Počítač vo svete ľudí // Sov. kultúra. 24. apríla 1985 P. 3; Zväz informatiky a počítačovej techniky - do služieb spoločnosti // Mikroprocesorové nástroje a systémy. 1987. č. 1. S. 1-3].

Na jednej strane sa teda predmet informatika zreteľne rozširuje v porovnaní s pohľadom, ktorý sa u nás dlhodobo etabloval, podľa ktorého je ústredným predmetom informatiky náuka o všeobecných vlastnostiach a zákonitostiach nie všetkých sociálne informácie, ale iba vedecké informácie. Na druhej strane nový, širší prístup načrtáva jasnú konvergenciu informatiky s bibliológiou a inými vedami informačného a komunikačného cyklu. Navyše bibliológia vždy brala do úvahy komunikačné procesy v spoločnosti v najširšom, najvšeobecnejšom zmysle. A takýto široký prístup je charakteristický nielen pre ruskú bibliológiu, ale získava si uznanie aj v zahraničí. V našich prácach zastávame názor, podľa ktorého by sa mala formovať bibliológia ako veda o znakovej komunikácii (informačnej činnosti) [bližšie pozri: A.A. Grechikhin. Predmet a predmet bibliológie: (Skúsenosti modernej interpretácie) // VIII Vedecká konferencia o problémoch bibliológie: Abstrakty. správa M., 1996. S. 12-15].

Bez ohľadu na to, ako sa bude v budúcnosti nazývať zovšeobecňujúca veda o informačnej činnosti (informatika, bibliológia a pod.), ústredné miesto v nej bude zaujímať bibliografia ako veda o riadení informácií.

Charakteristickou črtou súčasných ruských bibliografických štúdií je nezvyčajná koncepčná rôznorodosť. V nej, zďaleka nie vždy pokojne, koexistujú rôzne teoretické koncepcie podstaty (povahy) bibliografie ako spoločenského fenoménu, teda rôzne všeobecné bibliografické koncepcie a prístupy.

Zoberme si len niektoré z najvýznamnejších konceptov tohto druhu, ktoré získali najväčšiu slávu a uznanie medzi odborníkmi. Ide v prvom rade o tri vzájomne súvisiace pojmy, založené na rovnakom (ale rozdielne chápanom) atribúte: objekt bibliografie a metasystém zodpovedajúci tomuto objektu, do ktorého je bibliografia priamo zahrnutá ako podsystém.

Po prvé, historicky originál bibliologická koncepcia, podľa ktorého sa bibliografia oddávna považuje za vedu o knihe, ktorá je deskriptívnou súčasťou bibliológie.

Pohľad na bibliografiu ako na rozsiahlu bibliologickú vednú disciplínu historicky vznikol v prácach prvých západoeurópskych teoretikov bibliografie konca 18. - začiatku 20. storočia: M. Denis, J.F. Ne de la Rochelle, G. Gregoire, A.G. Camus, G. Peño, F.A. Ebert a ďalší.

V Rusku v prvej štvrtine 19. storočia vďaka dielam významných predstaviteľov ruského bibliografického myslenia V.G. Anastaševič a V.S. Sopikova sa sformovalo hľadisko, podľa ktorého sa bibliografia ako veda o knihe stotožnila aj so široko chápanou bibliológiou.

Počas celého XIX storočia. teoretické koncepty západoeurópskych a ruských bibliografov, ktoré sa vzájomne ovplyvňovali a postupne sa diferencovali, sa rozvíjali v jednom bibliologickom kanáli.

Na prelome XIX a XX storočia. v Rusku, hlavne v dielach významného bibliológa a bibliografa, prvého učiteľa bibliológie na petrohradskej a moskovskej univerzite N.A. Lisovského (1845 - 1920), postupne sa formuje nová myšlienka bibliografie ako vednej disciplíny, ktorá nie je totožná s bibliológiou, ale tvorí len jej samostatnú (opisnú) časť.

Akademická pozícia vyčerpávajúco opisnej bibliografickej vedy o bibliografii zaujímala v predrevolučnom Rusku dominantné postavenie, ale nikdy nebola všeobecne uznávaná. Zvlášť vážny odpor zažila v súvislosti so vznikom demokratického odporúčano-pedagogického smeru v bibliografickej činnosti, zameranej na ľudového čitateľa. Bibliografia sa neustále zapájala do zložitej sféry sociálneho boja, čo sa prejavilo najmä objavením sa prvých výhonkov sociálnodemokratických a potom boľševických trendov v bibliografii.

Nezhody medzi predstaviteľmi rôznych ideových prúdov v rámci bibliografickej koncepcie bibliografie sa prehlbovali najmä v prvých rokoch sovietskej moci, čo sa vysvetľovalo odporom predstaviteľov tradičnej deskriptívnej školy voči trendom spojeným so zapojením bibliografie. pri riešení praktických výchovných, výchovných, ekonomických a iných problémov, s formulovaním otázky triedneho, straníckeho prístupu k obsahu a úlohám bibliografickej činnosti.

Vo všeobecnom teoretickom, koncepčnom aspekte, o ktorom sa tu uvažuje, sa bibliografický koncept bibliografie v Sovietskom zväze vyvíjal dvoma hlavnými smermi. Po prvé ide o postupné rozširovanie skladby „knižných“ predmetov bibliografickej činnosti a po druhé o čoraz rozhodnejšie odmietanie jednoznačnej kvalifikácie bibliografie ako vednej disciplíny v prospech kombinovaných koncepcií reflektujúcich vedeckú aj praktickú zložku bibliografie. Potvrdme to, čo bolo povedané, na príkladoch.

V prvom smere... V 20. rokoch 20. storočia známy teoretik knihovedy a bibliografie K.N. Derunov (1866 - 1929). Ostro odsúdil „kategorické zamieňanie bibliografie so smetiskom, kde sa spolu s knihami, starými rukopismi a tlačenými odtlačkami novinových článkov, obchodných cenníkov a notových záznamov hádžu mince a medaily na jednu kopu...“.

Prílišná prísnosť týchto obmedzení, vylučujúcich aj dotlač novín a notový materiál z oblasti bibliografie, je z moderného hľadiska celkom zrejmá.

O niečo neskôr jeden z najvýznamnejších predstaviteľov ruskej bibliografickej vedy a praxe N.N. Zdobnov (1888 - 1942) obhajoval vyradenie rukopisov z predmetu bibliografie v domneni, ze nastal cas "oddelit opis tlacenych diel od opisu rukopisov, pretoze tieto dva opisy maju prilis malo spolocneho." Opisom tlačených diel sa zaoberá bibliografia (rukopisná kniha bola predmetom bibliografie len pred vynálezom tlače) a opisom rukopisov archeografia.

V budúcnosti bude bibliologickým objektom bibliografie K.R. Simon (1887 - 1966) a ďalší významní predstavitelia ruskej bibliografie.

V druhom smere... V roku 1936 v správe na Všeruskom stretnutí o teoretických otázkach knižničnej vedy a bibliografie jeden z najvýznamnejších predstaviteľov ruskej bibliografickej školy L.N. Tropovský (1885 - 1944), ktorý bibliografiu definoval ako „oblasť poznania a vedeckej a propagandistickej činnosti“, prvýkrát v jednej definícii premietol črty bibliografie ako vedy a ako praktickej činnosti.

Charakteristickým znakom názorov L.N. Tropovského je, že hoci bibliografiu tradične uznával ako vedu, presunul ťažisko na jej praktické a propagandistické aspekty. Veľmi vytrvalo zdôrazňoval čisto praktický, aplikačný, obslužný charakter bibliografickej činnosti. To viedlo k určitému podceňovaniu L.N. Tropovského o teórii bibliografie, ktorú stotožnil so špecifickou metódou, a všetko, čo presahovalo túto, nazýval „svinstvom scholastiky“.

Je tiež zaujímavé, že aj keď v skutočnosti zostáva na pozíciách bibliologického prístupu, L.N. Tropovský nespájal svoju všeobecnú myšlienku bibliografie s bibliografiou, pretože vo všeobecnosti bol zásadným odporcom bibliológie ako vedy.

Bibliografický koncept bibliografie dostal najkompletnejšiu modernú podobu v dielach slávneho bibliografa A.I. Jazvec (1918 - 1984). Práve on sa zaslúžil o vypracovanie modernej „novoknihovej študijnej“ verzie koncepcie, v ktorej sa jasne rozlišuje bibliografia ako oblasť vedeckej a praktickej činnosti na prípravu a komunikáciu bibliografických informácií na spotrebitelia a bibliografia ako veda o bibliografii, ktorá rozvíja otázky teórie, histórie, organizácie a metodológie bibliografických informácií.činnosti. V tomto prípade bibliografiu považoval A.I. Badger ako súčasť knižnej vedy, systému „kniha v spoločnosti“ a bibliografia ako súčasť bibliológie, ktorá nie je súčasťou bibliografie. Mnohí predstavitelia ruskej bibliológie pokračujú v tomto názore aj dnes.

Okrem toho A.I. Badger sa v rámci bibliologického prístupu pokúsil zdôvodniť najširší koncept knižného objektu bibliografie. Veril, že „kniha“, „literatúra“ je „akýkoľvek súbor písomných diel (bez ohľadu na povahu, formu, spôsob fixácie), namnožených (alebo určených na reprodukciu) akýmkoľvek spôsobom vhodným na vnímanie“. Tento prístup robí pojem „kniha“ dosť vágnym, no výrazne zbližuje bibliologický a dokumentárny koncept bibliografie.

Takže všetky teoretické koncepty bibliografie, ktoré vznikli na základe bibliologického prístupu, majú napriek svojim veľmi významným vnútorným rozdielom jednu spoločnú črtu – obmedzenie zloženia dokumentárnych objektov bibliografie na základe konceptov ako „kniha“. ", "tlačené dielo", "publikácia", "spisovateľské dielo", "literatúra". To umožňuje kvalifikovať všetky tieto pojmy ako bibliologické.

po druhé, dokumentárny koncept, ktorá je historicky priamym pokračovaním a rozvojom bibliológie. Na novom koncepčnom a metodologickom základe bola v 70. rokoch presadzovaná a podložená v ruskej bibliografii. Jeho hlavným rozlišovacím znakom je zásadné odmietnutie akýchkoľvek obmedzení dokumentárnych predmetov bibliografickej činnosti z hľadiska ich formy, obsahu alebo účelu. Preto zástancovia dokumentografického prístupu pracujú so širšími pojmami „dokument“ a „systém dokumentárnej komunikácie“ v porovnaní s „knihou“ a „knižným biznisom“, pričom označujú predmet bibliografie, resp. metasystém bibliografie (tieto pojmy sú podrobnejšie rozobraté v druhej kapitole).

Treba si uvedomiť, že akékoľvek obmedzenia objektu bibliografickej činnosti v rámci bibliologického prístupu sú spravidla sprevádzané špecifickými historickými argumentmi, a preto vyzerajú veľmi presvedčivo (pozri napr. vyššie uvedené úvahy N. V. Zdobnova). Ide však o mylný dojem. V skutočnosti je to konkrétny historický prístup, ktorý jasne dokazuje, že bibliografia bola v podstate vždy ľahostajná k zmenám vo formách zaznamenávania a šírenia poznatkov. Samozrejme, môže v ktoromkoľvek historickom momente uznať tú či onú formu zaznamenávania informácií ako hlavnú, pre ňu najdôležitejšiu, ale nemôže raz a navždy obmedziť svoj predmet na jednu konkrétnu formu. Ak teda napríklad tvrdíme, že hlavným predmetom bibliografickej činnosti je tlačená kniha, malo by sa jasne chápať, že sa to nedeje preto, že kniha je tlačou, ale preto, že je to práve tlačové dielo. sa historicky stala hlavným prostriedkom fixácie, distribúcie a používania sociálnych informácií.

Bibliografia sa vždy zaoberala najmä tými formami, ktoré sa v danej historickej epoche stávali dominantnými, a oveľa menšiu pozornosť venovala formám, ktoré vädnú alebo len vznikajú (nikdy ich však úplne nevylučujú zo svojho objektu). A vždy to tak bude. Preto je vo všeobecnosti zásadne nesprávne obmedzovať predmet bibliografickej činnosti na akúkoľvek historicky prechodnú formu, napríklad tlačené diela alebo dokonca písomné diela. Pravidlá bibliografického opisu, metódy bibliografických charakteristík sa môžu meniť spolu so zmenou formy predmetov bibliografickej činnosti, ale spoločenská podstata bibliografie ako sprostredkovateľa, väzby medzi dokumentom a osobou v zásade zostane nezmenená. .

Priaznivcov bibliografického konceptu bibliografie zvyčajne mätie príliš široký význam pojmu „dokument“, vďaka ktorému sa sem zaraďujú napríklad poštové známky, bankovky, úradné tlačivá, lístky na električku, nápisy na náhrobkoch a pod. v objekte bibliografickej činnosti.niekedy ako prejav formalizmu zo strany predstaviteľov dokumentárnej koncepcie, ich podceňovanie ideovej, vedeckej, umeleckej hodnoty „knihy“ ako hlavného objektu bibliografickej činnosti.

Ako už bolo spomenuté, nikto nepopiera, že kniha v širšom zmysle, teda dielo tlače, je dnes prevládajúcim, hlavným predmetom bibliografickej činnosti. Navyše, z prísne vedeckého hľadiska nie je v širokej sémantike pojmu „dokument“ pre bibliografickú vedu a prax nič nebezpečné.

Treba zdôrazniť, že v rámci dokumentárneho prístupu sa uznáva len jedno obmedzenie skladby dokumentačných objektov bibliografickej činnosti – spoločenský význam informácií v nich obsiahnutých. Spoločenský význam dokumentu je konkrétnym historickým pojmom. Neexistujú žiadne recepty pre všetky časy a okolnosti. Ľudia sami vytvárajú zdokumentované informácie a v každom prípade sa sami rozhodujú, či je dostatočným verejným záujmom stať sa predmetom bibliografie alebo nie. Najmä nápisy na náhrobných kameňoch sú už dlho bibliografované (samozrejme nie všetky, ale tie, ktoré patria k výnimočným osobnostiam, a preto nadobúdajú nepochybný spoločenský význam). Poštové známky a bankovky, ak sa na ne nepozeráme z hľadiska ich priameho účelu a fungovania, ale ako pamiatky hmotnej a duchovnej kultúry, ako študijné predmety, zbierkové predmety a pod., patria tiež do kategórie spoločensky významných dokumentov a stávajú sa predmet bibliografie. Podobná situácia v zásade nie je vylúčená pri tlačivách a električkových lístkoch.

Pojem bibliografia v rámci dokumentárnej koncepcie zahŕňa bibliografickú vedu a prax, to znamená, že spája praktickú bibliografickú činnosť a bibliografickú vedu - vedu o tejto činnosti - do jedného systému.

Je zrejmé, že bibliologické a dokumentografické prístupy vyvolávajú rozdielne predstavy o hraniciach, skladbe a úlohách bibliografickej činnosti, o všeobecnej štruktúre bibliografie ako spoločenského fenoménu. Zároveň by sa to malo pevne naučiť uvažované prístupy sa navzájom spájajú ako užšie a širšie... Iné zásadné rozdiely medzi nimi nie sú. Inými slovami, dokumentárny prístup (ako širší) nie je proti bibliologickému prístupu, ako sa niekedy domnievajú niektorí jeho predstavitelia, ale zahŕňa ho ako osobitný prípad s celým bohatstvom jeho špecifického obsahu, pričom zároveň nepopiera svoje úspechy, význam a schopnosti.

Dokumentografický prístup vychádza z nemennej a úplne objektívnej skutočnosti organizačnej roztrieštenosti bibliografickej činnosti, jej organického začlenenia v rôznych organizačne formovaných verejných inštitúciách v systéme dokumentárnej komunikácie, teda v knižničnej, edičnej a vydavateľskej, archívnej činnosti, v obchod s knihami, vo vedeckej informačnej činnosti. V týchto verejných inštitúciách sa bibliografická činnosť realizuje v špecifických formách pre každú z nich.

Dokumentárny koncept zahŕňa, teoreticky spája do jedného systému všetky spôsoby existencie bibliografie, vrátane tých, ktoré sa nachádzajú mimo menovaných spoločenských inštitúcií. Už len to ukazuje, že dokumentárny prístup nie je v rozpore s bibliologickým prístupom, nepopiera existenciu bibliografie ako súčasti knižného biznisu, ale zahŕňa ju ako jej dôležitú a nevyhnutnú zložku. Na druhej strane len v rámci dokumentárneho prístupu možno správne pochopiť obmedzenia bibliografického konceptu bibliografie, správne odhadnúť hranice jeho explanačných (teoretických) a transformačných (praktických) možností.

Na záver charakterizácie dokumentárneho konceptu je potrebné zdôrazniť a zdôrazniť hlavnú vec: názov „dokumentografický“ neodráža celkom adekvátne jeho skutočný obsah. „Dokumentografická“ je len v určitom úzkom zmysle, spojená s dokumentom ako priamym objektom bibliografie. So širšou a teda správnejšou všeobecnou kvalifikáciou je to - systém-činnosť, dokumentárno-informačný koncept začiatku všeobecnej teórie bibliografie. Je žiaduce, aby ju rešpektovaní kritici zvážili a hodnotili práve v tejto funkcii.

Historicky najnovšie ideografické resp infografický koncept bibliografia navrhnutá a veľmi dôkladne vypracovaná a argumentovaná N.A. Slyadneva.

Bezpochyby ide o najexotickejší, najradikálnejší koncept, podľa ktorého sú predmetom bibliografie akékoľvek informačné objekty („informokvanty“), pevné vo forme dokumentov (texty, diela, publikácie atď.), ako aj nezaznamenané (fakty). , predstavy , útržky vedomostí ako také, ako aj myšlienky, pocity, dokonca aj predtuchy). Metasystémom bibliografie je celý Vesmír ľudského konania (UChD) a samotná bibliografia je kvalifikovaná ako univerzálny, všadeprítomný metodologický odbor (veda) ako štatistika, matematika, logika atď.

Je ľahké vidieť, že vzťah medzi týmito tromi pojmami pripomína hniezdnu bábiku: každý nasledujúci zahŕňa predchádzajúci ako špeciálny prípad. V tejto súvislosti vyvstáva zložitý terminologický problém: je legitímne predpokladať, že všetky tri pojmy hovoria o bibliografii?

Ak vychádzame z presného významu pojmu „bibliografia“, tak jeho použitie je absolútne legitímne len v rámci koncepcie bibliografie. Práve tu sa objavuje „bibliografia“ vo svojom vlastnom, historicky pôvodnom zmysle.

V druhom koncepte reč vlastne je už ide nie o bibliografii, ale o dokumentografii. Nemožno však ignorovať skutočnosť, že v oboch prípadoch sa bibliografi zaoberajú zásadne podobnými objektmi bibliografie, keďže aj knihy (písané a tlačené diela) sú dokumenty. V oboch koncepciách je teda predmetom bibliografie dokument. Jediný rozdiel je v tom, že v prvom prípade ide o určitý typ dokumentov av druhom o akékoľvek dokumenty.

Na základe toho možno tvrdiť, že používanie tradičnej bibliografickej terminológie, teda známeho pojmu „bibliografia“ a všetkých jeho derivátov, je v rámci konceptu dokumentu celkom legitímne. Najmä ak vezmeme do úvahy, že prechod celého odvetvia na novú terminológiu (aj keď je takýto prechod v zásade žiaduci) je zložitý, nákladný podnik spojený s dlhým prelomením a prekonávaním historicky ustálených terminologických tradícií, a preto je ťažko realizovateľný. realizovať. Stojí to za sviečku? Otázka je v tomto prípade veľmi aktuálna.

Vzťah medzi prvými dvoma a tretím – ideografický koncept – vyzerá celkom inak. Bibliografia sa tu dostáva ďaleko za hranice dokumentárneho komunikačného systému a pripisujú sa jej také ideografické atribúty, ktoré nikdy neboli a ani nebudú predmetom bibliografického opisu. Inými slovami, nehovoríme tu o bibliografii, lepšie povedané, nielen o bibliografii.

Niekedy sa ideografický koncept nazýva ideo-dokumentárny. Veľmi významná formulácia, ktorá jasne prezrádza, že všetko, čo sa skrýva za pojmom „dokumentografia“, sa vzťahuje na dokumentografický koncept a to, čo sa skrýva za pojmom „ideo“, nemá s bibliografiou nič spoločné.

Existujú dva hlavné dôvody, ktoré viedli N.A. Slyadnev na vytvorenie tohto konceptu.

Po prvé, túžba podporovať zvyšovanie spoločenského postavenia, hodnoty bibliografie ako odboru odbornej činnosti v kontexte globálnej informatizácie okolitej reality.

Po druhé, N.A. Sljadneva ako predstaviteľka oborovej bibliografie fantastiky znepokojuje „fenomén syntetických, hraničných foriem informácií, ktoré vznikli na priesečníku oborových poznatkov a bibliografie“.

Tieto vlastnosti bibliografických informácií sú však známe už dlho, pretože vždy existovali v nezávislých formách (bibliografické príručky), ako aj vo forme bibliografickej podpory, tj bibliografických prvkov v informačných zdrojoch, ktoré vo všeobecnosti nie sú bibliografický. Najjednoduchším príkladom sú knižné bibliografické informácie, z ktorých neskôr vyrástol komplexnejší koncept afinnej bibliografie. To isté platí pre encyklopédie, príručky, abstraktné časopisy atď., ako aj pre moderné komplexné formy odporúčacích a bibliografických produktov.

Problém je v tom, že miera a formy lokalizácie bibliografických informácií v takýchto zdrojoch sú rôzne. V niektorých prípadoch sú zrejmé (napríklad v knižnej bibliografii). V iných nie sú bibliografické informácie lokalizované tak jasne a nie je ľahké určiť, kde končí bibliografické informácie a kde začínajú nebibliografické informácie. Je to citeľné najmä vo vzťahu k veľkým a superveľkým počítačovým informačným systémom ako sú národné (napríklad celoruská informačná a knižničná počítačová sieť LIBNET) alebo globálne (napríklad internet). Na to je však potrebná teória bibliografie, aby sa zistilo a vysvetlilo, čo presne je v týchto systémoch bibliografické, a nesnažiť sa ich celé zapísať na oddelenie bibliografie. Takýto prístup v spoločnosti (mimo bibliografie) spôsobí len zmätok.

V ruskej bibliografii sa ako základ pre formovanie všeobecných bibliografických pojmov dlho používajú základné, vysoko komplexné kategórie obsahu. kultúra a vedomosti.

Vo svojej najvšeobecnejšej podobe je začlenenie bibliografie (ako aj iných oblastí spoločenskej praxe) do skladby ľudskej kultúry zrejmé. Je ťažšie nájsť sociálny objekt, ktorý túto vlastnosť nemá. Preto je pokušenie, ktorému podľahli mnohí ruskí bibliografi, celkom pochopiteľné, vidieť v jej zahrnutí pôvodnú podstatu bibliografie.

V dnešnej dobe kultúrny koncept bibliografiu v najrozvinutejšej a najkompletnejšej podobe uvádza v prácach M.G. Vohrysheva.

Hlavné ustanovenia konceptu v najvšeobecnejšej forme sú nasledovné: predmetom bibliografie sú hodnoty kultúry, metasystémom bibliografie je kultúra. V súlade s tým je bibliografia ako celok definovaná ako súčasť kultúry, ktorá poskytuje bibliografické prostriedky na uchovávanie a prenos dokumentovaných kultúrnych hodnôt z generácie na generáciu.

Priame prepojenie medzi bibliografiou a kategóriou vedomostí je rovnako zrejmé ako prepojenie s kultúrou. Preto nie je nič zvláštne na túžbe bibliografov pochopiť podstatu bibliografie ako spoločenského fenoménu, spoliehajúc sa na túto jej stránku. Všeobecná „vedomá“ kvalifikácia bibliografie má korene v ruskej bibliografii v dávnej predrevolučnej minulosti.

V Sovietskom zväze Yu.S. Zuby. Podstatu jeho prístupu k problému vzťahu vedomostí a bibliografie jasne vyjadruje už samotný názov článku „Bibliografia ako systém oklieštených vedomostí“. Článok je bohatý na nápady na svoju dobu čerstvé, no hlavná téza je nedostatočne zdôvodnená. Predovšetkým nebolo úplne jasné, čo sú „zrolované znalosti“ a aké poznatky sú zhrnuté v bibliografickom popise. Nie je možné považovať bibliografické informácie jednoducho prenesené z dokumentu do jeho popisu (autor, názov, tiráž atď.) za obmedzené znalosti.

Dnes je hlavným predstaviteľom tzv kognitívny ("vedomostný") koncept bibliografia je V.A. Fokeev. Samozrejme, v šírke záberu materiálu, v dôkladnosti a hĺbke rozvinutia témy, v rôznorodosti argumentácie sa jeho práce nedajú porovnať s malým článkom Yu.S. Zubová.

Avšak napriek pôsobivému rozsahu teoretického výskumu V.A. Fokeev, nie so všetkým v jeho dielach sa dá súhlasiť. Je v nich dosť nejasných, protirečivých, kontroverzných bodov.

Dá sa to ilustrovať citovaním niekoľkých malých, ale veľmi významných fragmentov z jedného z posledných článkov V.A. Fokeeva „Noosférický kultúrny (kognitografický) koncept bibliografie“.

Tieto úryvky sú:

1. „Základná myšlienka pojmu: bibliografia je sociálno-kultúrny komplex zahŕňajúci bibliografické poznatky (informácie), bibliografickú spoločenskú inštitúciu a bibliografickú činnosť...“ (s. 218);

2. „Metasystém bibliografie – noosféra ...“ (tamže);

3. „Bezprostredným objektom bibliografie je informačný objekt (zdroj poznania) akejkoľvek povahy, kvantum (a vôbec – svet) poznania fixované v texte, alebo texte a rôzne formy jeho existencie: dokument, kniha, publikácia, dielo atď.“ (tamže);

4. „Podstata bibliografie spočíva v bibliografických znalostiach (KB), ktoré identifikujú prvky noosféry, realizujúc prístup k zdokumentovanej časti noosféry ...

Genéza bibliografie spočíva predovšetkým v biosociálnych faktoroch. BG je umelý znakový systém – „zosilňovač“ takého prirodzeného orgánu odrazu, akým je mozog “(s. 218 – 219).

5. “Základné vzťahy v oblasti bibliografie… V systéme „fixný text - osoba“ oprávnene vznikajú potrebné vzťahy k textu ako takému na úrovni jeho existencie.

Bibliografické vzťahy sú väčšinou vecno-predmetové korešpondencie, interakcie dialógu kultúr“ (s. 219).

Je to dosť. Teraz krátky komentár.

K prvému bodu.„Základná myšlienka konceptu“ neobstojí pri skúmaní. Po prvé, bibliografická spoločenská inštitúcia v skutočnosti neexistuje, keďže bibliografia ako spoločenský fenomén nemá svoju organizačne formalizovanú integritu a každá sociálna inštitúcia je „inštitúciou“ len vtedy, keď je formovaná inštitucionálne, teda predovšetkým organizačne. Osobitosť postavenia bibliografie v systéme dokumentárnych komunikácií spočíva v tom, že bibliografiu (podľa jej sekundárnej dokumentárnosti) charakterizuje nie vlastná organizačná forma, ale jej zapojenie do iných organizačne samostatných spoločenských inštitúcií – do knihovníctva, obchod s knihami, archívnictvo a pod. (k tomu pozri § 2 9. hlavy).

Po druhé, aj keď pripustíme existenciu bibliografie sociálny ústav, navrhovaný zoznam troch častí bibliografie je logicky neprijateľný. Tieto časti v skutočnosti netvoria „trojrohý vzorec“ (s. 219), ale štrukturálnu hniezdnu bábiku, v ktorej sú bibliografické znalosti ako výsledok integrálnou vnútornou súčasťou bibliografickej činnosti, ktorá zase (spolu s bibliografickou znalosti) je určite súčasťou bibliografie uznávanej spoločenskou inštitúciou. Výsledkom je, že zo „základnej myšlienky konceptu“ nezostáva nič, okrem sociálnej inštitúcie, ktorej skutočná existencia je pochybná.

Nakoniec, po tretie, ešte jeden logický nedostatok: navrhovaná štruktúra je neúplná. Napríklad, kde je v ňom miesto pre bibliografiu? Pravdepodobne sú všetci v rovnakom sociálnom ústave.

V druhom bode... Príťažlivosť noosféry k úlohe metasystému bibliografie (teda obsahovo príbuzného a čo do rozsahu najbližšieho systému širšieho) je natoľko umelá, že si nevyžaduje rozsiahle námietky. Stačí si pripomenúť, čo je to „noosféra“.

Ako objektívna realita je noosféra „nový evolučný stav biosféry, v ktorom sa inteligentná činnosť človeka stáva rozhodujúcim faktorom jej rozvoja“. "Vedeckým pokrokom ľudstvo vytvára noosféru ako špeciálne prostredie, ktoré zahŕňa iné organizmy a významnú časť anorganického sveta."

Ako vedecký koncept (navyše ako filozofická kategória) sa noosféra „používa v niektorých evolučných konceptoch na opis mysle ako špeciálneho prírodného javu. Na jednej strane sa k nej (na koncept noosféry) obracajú niektorí teológovia, ktorí sa snažia nájsť evolučnú interpretáciu cirkevných dogiem. Na druhej strane je tento koncept veľmi populárny medzi vedcami, ktorí sa zaoberajú problémami interakcie človeka s prostredím, najmä environmentálnymi problémami “.

Všetko sa zdá byť jasné. Začlenenie bibliografie do noosféry je zrejmé, nakoľko všetko, čo je tak či onak, priamo alebo nepriamo spojené s činnosťou ľudskej mysle na planéte Zem, je zahrnuté v jej noosfére. To je však neprístupné pre kvalifikáciu noosféry ako „metasystému“ bibliografie v zmysle, v akom sa tento koncept používa v rámci systémového prístupu.

K tretiemu bodu... Tento fragment, obsahujúci definíciu objektu bibliografie, je plný logických chýb a zámen pojmov. Najprv sa zavedie „informačný objekt“ ako predmet bibliografie. V zátvorkách je uvedené, že ide o „zdroj vedomostí“. Tento zdroj sa okamžite zmení na „kvantum“ a vo všeobecnosti na „svet“ samotného poznania. Medzitým elementárna logika naznačuje: podľa V.A. Fokeev a predmetom bibliografie je skutočne informačný, potom z toho vyplývajú „kvantá“ a „svety“ informácií, nie vedomostí.

Potom zo sveta poznania V.A. Fokeev sa vracia k pojmu „text“ a rôznym formám jeho existencie. Tu sú ďalšie faktické a logické chyby, keďže skutočné „formy existencie“ textu sú ústne, rukou písané, strojopisné, tlačené, strojovo čitateľné atď., a tie, ktoré uvádza V.A. Fokeev "dokument, kniha, publikácia, práca atď." toto sú „formy existencie“ dokumentu. Navyše, na rozdiel od požiadaviek logiky v jednom rade sú uvedené - všeobecný pojem "dokument" a jeho vlastné "formy existencie."

V dôsledku toho, ak sa tento zmätok odstráni, potom na základe vyššie uvedeného fragmentu nie je ťažké sformulovať jednoduchú a jasnú definíciu: priamym objektom bibliografie je dokument (ako zdroj informácií) so všetkými rôznymi formami jeho existencie: kniha, publikácia, dielo atď.

Samozrejme, treba mať na pamäti, že v tejto definícii chýba spotrebiteľ informácií a vzťah „M – P“ ako skutočný priamy predmet bibliografickej činnosti.

Mimochodom, každý text zaznamenaný na akomkoľvek hmotnom médiu je tiež jednou z „foriem existencie“ dokumentu.

O štvrtom bode... Tento fragment sa dotýka dvoch veľmi dôležitých otázok – o podstate bibliografie a o jej genéze. „Podstata bibliografie spočíva v bibliografických znalostiach“ - to je celkom prirodzené (keďže samotný koncept je „znalým“) a zároveň jeden z najkontroverznejších bodov tohto konceptu.

Potreby rozvoja vedomostí v starovekom svete viedli k vynálezu písma, ktoré sa zase stalo dôvodom a podmienkou objavenia sa systému dokumentárnej komunikácie na historickom javisku. Bibliografia je nevyhnutným produktom tohto a len tohto systému a podstatu bibliografických javov v tomto systéme vždy bol a zostáva do súčasnosti sekundárny dokumentárny film.

Vo všeobecnosti má človek dojem, že V.A. Fokeev má myslenie naklonené metaforizácii reality, ktorú študuje. „Kvanta vedomostí“, „svet vedomostí“, „svet textov“, „svet potrieb textov“, „svet textových komunikácií“ atď. Pojmy-metafory, krásne, ale bez skutočného vedeckého významu. „Noosféra“ v zmysle bibliografie je vlastne tiež metaforou. Zoberme si napríklad tvrdenie, že text je obsahom noosféry. Alebo čo bibliografické znalosti „identifikujúce prvky noosféry“? A čo je „zdokumentovaná časť noosféry“? Vo význame ide o tú časť, ktorá je doložená, teda na základe dokumentov, podložená listinami, tento význam však nezodpovedá kontextu, do ktorého je v tomto prípade zasadený. V tomto kontexte by bola správnejšia formulácia „dokumentárna časť (pravdepodobne, presnejšie, aspekt) noosféry“. Potom je však logické predpokladať, že „dokumentárnym aspektom noosféry“ je „systém dokumentárnej komunikácie“, ktorý v dokumentárnom koncepte funguje ako „metasystém“ bibliografie.

Pokiaľ ide o „genézu“ bibliografie, tvrdenie, že „spočíva predovšetkým v biosociálnych faktoroch“, je v rozpore s prvým fragmentom, kde sa hovorí, že bibliografia je sociokultúrny, ale v žiadnom prípade biosociálny komplex. Pravda, už v ďalšej vete je jasné, čo je to „biosociálny faktor“. Ukazuje sa, že bibliografické znalosti sú „zosilňovačom mozgu“! V teoretickej bibliografii je to skutočne niečo nové.

K bodu päť... Tu hovoríme o hlavných vzťahoch v oblasti bibliografie. Vráťme sa v tejto súvislosti na krátku chvíľu do minulosti. V roku 1996 V.A. Fokeev tvrdil: „Ako predmet bibliografie opisujem systém„ svet textov – svet textových potrieb “, a nie „ dokument – ​​spotrebiteľ “, ako v dokumentárnom koncepte. Fragment textu v piatom odseku však jasne naznačuje, že v skutočnosti V.A. Samotný Fokeev sa nebráni riešeniu vzťahu „D - P“ a mierne ho zamaskuje terminologicky: namiesto dokumentu - „pevný text“ a namiesto spotrebiteľa informácií jednoducho „osoba“.

Inak je tento fragment ilustráciou nezrozumiteľnosti. Čo znamená „potrebný vzťah k textu ako takému na úrovni jeho existencie“? Alebo ako chápať, že bibliografické vzťahy sú „predmetovo-predmetové korešpondencie“ a zároveň „interakcie dialógu kultúr“?

Na záver nášho oboznámenia sa s „kognitografickým“ konceptom bibliografie by sme sa mali zastaviť ešte pri jednej dôležitej a kontroverznej otázke. Hovoríme o návrhu V.A. Fokeeva zmeniť miesto pojmov „bibliografické informácie“ a „bibliografické poznatky“ v teórii, to znamená preniesť z prvého konceptu na druhý funkcie pôvodného konceptu všeobecnej teórie bibliografie a princíp vymedzovanie bibliografických javov od nebibliografických (o tomto princípe pozri s. 77 - 78)

Tento návrh celkom logicky vyplýva z kognitografického konceptu bibliografie, keďže v ňom sú „vedomosti“ dôsledne a celkom vedome dané. nevyhnutné prednosť pred „informáciami“.

Niet pochýb o tom, že riešenie otázky vzťahu medzi pojmami „bibliografické informácie“ a „bibliografické poznatky“ priamo závisí od riešenia všeobecnejšieho problému vzťahu kategórií“ informácie" a " vedomosti“. Riešenie tohto v podstate filozofického problému samozrejme nie je v kompetencii bibliografie. Úlohou bibliografa je správne vybrať z existujúcich hľadísk (a tých je v odbornej literatúre o filozofii a informatike viac než dosť) to, ktoré najviac zodpovedá bibliografickým reáliám, a preto bude obzvlášť produktívne“ pracovať“ v bibliografii.

Tento uhol pohľadu existuje. V princípe je to veľmi jednoduché a presvedčivé. Jej podstatou je, že informácia je definovaná ako jediná možná a dostupná forma (spôsob, prostriedok) na prenos a/alebo vnímanie poznatkov v spoločnosti. Kratšia forma definície je veľmi jednoduchá: prenášané informácie a/alebo vnímané poznatky.

Je ľahké vidieť, že takáto interpretácia sa veľmi priamo a produktívne prenáša do bibliografie: ak sa informácie vo všeobecnosti prenášajú a / alebo vnímajú znalosti, potom bibliografické informácie sú komunikované a/alebo vnímané bibliografické znalosti.

Z toho, čo bolo povedané, vyplýva, že v najširšom (filozofickom) zmysle pojmu informácie a poznatky spolu súvisia ako forma a obsah.

Poznatky (vrátane bibliografických) ako také (neprenosné a nevnímateľné) existujú buď v ľudskom mozgu, alebo sú uchovávané v dokumentárnych zbierkach v stave uloženia. Akonáhle sa tieto poznatky začnú prenášať a/alebo vnímať tak či onak, stávajú sa informáciou (vrátane bibliografických informácií). Poznanie má teda dva hlavné stavy: odpočinok alebo uloženie (vedomosť sama o sebe, neprenosná, zachovaná) a pohyb alebo fungovanie, teda prenos a vnímanie (informačná forma poznania).

V zásade sú oba štáty rovnako dôležité, keďže jeden bez druhého je nemožný. No v tomto prípade, najmä kvôli kognitografickému konceptu, vyvstal problém voľby: ktorý stav poznania – prvý alebo druhý – je v praxi dôležitejší, vedecky podstatnejší, spočiatku primárny pre bibliografickú vedu a prax? Toto je zásadná otázka, od ktorej odpovede vlastne závisí budúcnosť teoretickej bibliografie.

Koncepcie, ktoré svojho času navrhoval významný petrohradský vedec A.V. Sokolov a neskôr takmer zabudnutý. Ide o vecný koncept bibliografických informácií a výklad podstaty bibliografie ako oblasti duchovnej produkcie.

S tretím v poradí a posledným sa dá len ťažko dohodnúť komunikačný koncept A.V. Sokolova, ktorý je založený na úplnom odmietnutí pojmu informácie (vrátane bibliografických informácií) ako nič neznamenajúceho v realite okolo nás. V celosvetovom meradle (najmä v bibliografii) sa navrhuje nahradiť pojem „informácia“ pojmom „komunikácia“, hoci je celkom zrejmé, že tieto pojmy nie sú obsahovo totožné, a preto jeden nenahrádza druhý. [podrobnejšie o tomto koncepte pozri 37, 60] ... Parafrázujúc známy aforizmus môžeme povedať, že každá informácia je komunikácia, ale nie každá komunikácia je informácia.

Na záver charakteristiku jeho stavu je vhodné zdôrazniť myšlienku, ktorá väčšinou uniká pozornosti mnohých bibliografov. Všetky vyššie uvedené a ďalšie koncepty si podľa zákonov logiky navzájom neodporujú, pretože sú založené na rôznych stránkach (znakoch) bibliografickej reality. Sú celkom kompatibilné v rámci bibliografie ako celku.

Medzitým sa to stalo takmer znakom dobrej formy, vytváraním iného konceptu kritizovať dokument. Aj keď v skutočnosti na to zvyčajne neexistuje dostatočný dôvod. Ak sa povedzme bližšie pozriete na kultúrny alebo kognitografický koncept, zistíte, že v prvom sú predmetom bibliografie dokumentárne hodnoty kultúry a v druhom dokumentárne poznanie, teda v oboch prípadoch dokumenty. . To však znamená, že kultúrna bibliografia aj kognitografická bibliografia súčasne a spolu s ich kultúrnym a znalostným zapojením fungujú v systéme dokumentárnej komunikácie. Z toho vyplýva, že v tomto smere sú predstavitelia takmer všetkých konceptov zároveň plnohodnotnými predstaviteľmi konceptu dokumentu. Snáď len koncept N.A. Slyadneva je len polovičný dokument.

Nejde teda hlavne o to, že dokumentárny alebo iný koncept je lepší alebo horší ako ostatné, ale aký je ich skutočný pomer, ako a akým spôsobom sa dopĺňajú a aký celok spolu tvoria.

3. Informačné bariéry vyplývajúce zo strany tvorcov dokumentov a sprostredkovateľov (tretích strán) v systéme dokumentárnej komunikácie:

§ 2. Vznik a hlavné smery vývoja bibliografických informácií

Kapitola 4. Formy existencie bibliografických informácií. § 1. Bibliografické posolstvo

§ 2. Bibliografická príručka

Kapitola 5. Hlavné verejné funkcie bibliografických informácií. § 1. Dualita bibliografických informácií

§ 2. Dokumentačné a bibliografické potreby

§ 3. Aká je „funkcia“ bibliografických informácií

§ 4. Genéza pojmov základných spoločenských funkcií bibliografických informácií

Kapitola 6. Štruktúra, kvalita, definícia bibliografických informácií. § 1. Esenciálno-funkčná štruktúra bibliografických informácií

§ 2. Vlastnosti bibliografických informácií

§ 3. Bibliografické informácie ako vedecký pojem

Samotestovacie otázky pre časť I

Oddiel II.

Bibliografická činnosť je ústrednou kategóriou bibliografickej teórie.

Kapitola 7. Všeobecné chápanie bibliografie ako oblasti činnosti.

§ 1. Vznik a rozvoj bibliografie ako oblasti činnosti. Jeho definícia.

Spätná väzba

Schematický diagram fungovania bibliografie ako systému

§ 2. Špecifická historická podmienenosť bibliografie ako spoločenského fenoménu.

§ 3. Zásady bibliografickej činnosti

Kapitola 8. Hlavné zložky bibliografickej činnosti. § 1. Bibliografia ako predmet diferenciácie

§ 2 Predmety a účely bibliografickej činnosti

§ 3. Predmety bibliografickej činnosti

Klasifikácia fazetových filmov

§ 4. Procesy bibliografickej činnosti

§ 5. Prostriedky bibliografickej činnosti

§ 6. Moderné technológie bibliografickej činnosti.

§ 7. Výsledky bibliografickej činnosti

Druhové zaradenie bibliografických pomôcok

I. V závislosti od účelu dávok

II. V závislosti od predmetov bibliografie

III. V závislosti od metód bibliografie

IV. V závislosti od formy príspevku

Kapitola 9. Typové zaradenie bibliografie ako oblasti činnosti. § 1. Druhová klasifikácia bibliografie ako vedecký problém

Rôzne typy klasifikácie bibliografie (hlavne na základe verejného použitia)

§ 2. Organizačne formalizované členenia (druhy) bibliografie

§ 3. Typové zaradenie bibliografie na základe verejného použitia

Všeobecná klasifikácia bibliografie na základe verejného používania

§ 4 Druhové členenie bibliografie z iných dôvodov

§ 5. Budúcnosť bibliografickej činnosti v Rusku.

Otázky na samovyšetrenie pre oddiel II.

Oddiel III.

Bibliografia je veda o bibliografii.

Kapitola 10. Štruktúra a obsah bibliografie.

§ 1. Všeobecná charakteristika.

§ 2. Korelácia bibliografickej vedy a praxe.

§ 3. Štruktúra bibliografie.

§ 4. Obsah a úlohy bibliografie.

Kapitola 11. Bibliografia v systéme príbuzných oblastí vedomostí a ako vyučovací predmet

§ 1. Bibliografická činnosť a knihovníctvo. Bibliografia a knižničná veda

§ 2. Bibliografia a vedecko-informačná činnosť. Bibliografia a informatika

§ 3 Bibliografia a knižný obchod. Bibliografia a bibliológia.

§ 4. Bibliografia ako vyučovací predmet

Kapitola 12. Stav a perspektívy metodológie ruskej bibliografie

§1. Synergické základy modernej metodológie bibliografie

§2. Synergický koncept bibliografie ako metateória bibliografických konceptov.

§3. Synergetika ako metodológia formovania všeobecnej teórie bibliografie.

Kapitola 13. Vývoj otázok teórie bibliografie v zahraničí.

§ 1. Empirické obdobie formovania teórie bibliografie v zahraničí.

Štádium hromadenia empirických bibliografických poznatkov.

Etapa prvých teoretických zovšeobecnení bibliografickej činnosti.

§ 2 Analytické obdobie rozvoja teórie bibliografie v zahraničí.

Etapa prehodnocovania bibliografickej činnosti v súvislosti s rozširovaním úloh informačných služieb pre spoločnosť

§ 3. Moderné koncepcie bibliografie.

Samotestovacie otázky pre oddiel III

Hlavná literatúra

Dodatočné

§ 3. Moderné koncepcie bibliografie.

V druhej polovici XX storočia. informačná situácia sa začala rýchlo meniť. Je to dané narastajúcim významom informácií v modernom svete, komplexnou informatizáciou vrátane knižničných a bibliografických procesov, vznikom nových typov dokumentov (elektronických), rozvojom foriem medzinárodnej vedeckej a informačnej a bibliografickej spolupráce.

Bibliografickí teoretici v rôznych krajinách čelili dvom hlavným výzvam:

- odhaliť hlavné podstatné charakteristiky bibliografie;

- ukázať koreláciu bibliografie so širším systémom informačnej podpory spoločnosti, teda založiť metasystém bibliografie.

Vedúce postavenie v západnej teórii bibliografie zaujala anglo-americká škola. V nej vznikol smer, ktorý zahŕňal množstvo pojmov, ktoré spája túžba určiť miesto bibliografie medzi informačnými a spoločenskými fenoménmi našej doby.

Najvýznamnejší vplyv na americkú knižničnú a bibliografickú teóriu a prax XX storočia. poskytol Jesse H. Shera (1903 - 1983) - vynikajúci vedec, ktorý pôsobil v oblasti knižničnej vedy, teórie bibliografie, informatiky. Dlhé roky bol dekanom Fakulty knižničných vied na Univerzite v Clevelande a na fakulte vytvoril Centrum pre výskum dokumentácie a komunikácie. J. Shira významne prispel k rozvoju sociálnej podstaty fixného poznania.

Jeho diela charakterizuje zovšeobecňujúca, vysoká interpretácia spoločenskej úlohy knižnice a bibliografickej činnosti. J. Shira zdôraznil, že knižnica vznikla a rozvíjala sa pre naliehavé potreby spoločnosti. Len čo sa objavilo písmo, ktoré spĺňalo spoločenskú potrebu slúžiť ako prostriedok na zaznamenávanie a prenos správ, vznikla potreba aj inštitúcií, ktoré zabezpečujú uchovávanie najdôležitejších záznamov. Knižnice sa tak podľa J. Shira od začiatku stali neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu, ktorý zabezpečuje normálne fungovanie spoločnosti, uchovávanie a odovzdávanie nahromadených vedomostí. J. Shira namiesto „dokumentov“ používal termín „grafické záznamy“ a označoval ich ako knihy, zvukové záznamy, umelecké publikácie, zvukové dokumenty, mapy a pod.

J. Shira začal teoretické problémy rozvíjať v 50. - 60. rokoch. XX storočia Zaviedol pojem „bibliografický podnik“ ako celok, ktorý tvoria jednotlivé časti – knihovníctvo a dokumentácia.

Začiatkom 70. rokov. J. Shira pochopil bibliografickú činnosť ako základ knihovníctva. „Bibliografickou činnosťou“ myslel „všetky tie procesy, funkcie a úkony, ktoré sú potrebné na prepojenie knihy a čitateľa“. Funkcie bibliografie zahŕňali:

- akvizícia;

- organizácia a objednávanie materiálov s cieľom poskytnúť potrebný prístup k ich duševnému obsahu;

- služba (bibliografická) čitateľom.

Prítomnosť týchto funkcií je podľa J. Shira znakom, na základe ktorého knižnice, dokumentačné strediská a ďalšie inštitúcie tvoria bibliografickú prácu v súhrne.

Na bibliografiu sa treba pozerať z dvoch strán:

- vo vzťahu k spoločnosti: v tomto prípade vystupuje ako sprostredkovateľ v komunikačnom systéme "vedomosti - spoločnosť";

- vo vzťahu k jednotlivcovi: v tomto prípade vystupuje ako sprostredkovateľ v komunikačnom systéme „kniha – čitateľ“.

Knihovník musí poznať vlastnosti fixných informácií aj vlastnosti čítačiek, spôsoby „prepájania grafických záznamov a čítačiek“. Podľa J. Shira človeka do knižnice láka „vrodená zvedavosť“, ktorá je podľa západnej sociológie a psychológie základom poznania. Preto v systéme „čítačky kníh“ neexistujú žiadne zákonitosti.

Bibliografia je jedným z „orgánov“ komunikácie, ktorým je „prenos vedomostí“. Komunikácia sa delí na masovú, determinovanú komunikantom, a grafickú, determinovanú recipientom, jeho potrebou poznania. Týmto druhým typom komunikácie sa zaoberajú knižnice a bibliografické služby.

J. Shira oddelil pojem „bibliografické dielo“ od pojmu „bibliografia“. Napísal: „Bibliografiu považujeme za samostatnú vednú oblasť s vlastnou štruktúrou, vlastnou teóriou a špecifickým miestom v systéme verejnej komunikácie. ... Jej teóriou je teória knihovníctva a informačná veda študuje a rozvíja jej metódy. Knihovníctvo a informačná veda sú z pohľadu J. Shira bibliografickými disciplínami a možno ich priradiť k jednej bibliografickej vede (bibliografickej vede).

J. Shira tak vo svojich spisoch vyzdvihol úlohu knižničných a bibliografických inštitúcií v komunikačnom systéme, prepojenie takých súvisiacich oblastí činnosti, akými sú knihovníctvo, bibliografia a vedecko-informačná činnosť, oddelil pojmy bibliografická veda a bibliografická prax. Ale kvalitatívnu špecifickosť bibliografickej činnosti (ktorá je v ruskej bibliografii vyjadrená pojmom „bibliografická informácia“) J. Shire nedokázal identifikovať.

V 70. rokoch 20. storočia. J. Shira sa snažil dospieť k širším filozofickým zovšeobecneniam, objasniť úlohu knižničných a bibliografických procesov vo fungovaní poznania v spoločnosti. Vytvoril vedecký koncept, ktorý nazval „Sociálna epistemológia“ (Social Science of Cognition) a definoval ho ako teóriu komunikácie a metateóriu bibliografickej teórie.

Vzťah „čitateľ knihy“, považovaný za J. Shira, je prvkom širšieho vzťahu „znalostnej spoločnosti“. Súvisiace pojmy sú „kultúra“ a „spoločnosť“. Pod kultúrou J. Shira sa rozumela „úplnosť spoločenských inštitúcií naplnených intelektuálnym obsahom“ a pod spoločnosťou „úplnosť jednotlivcov spojených komplexom kultúrnych a inštitucionálnych väzieb“. Komunikácia, vrátane jej súčasti - bibliografie, je spojovacím prvkom sociálnej štruktúry.

Sociálna epistemológia by sa mala zaoberať „štúdiom procesov, ktorými sa spoločnosť ako celok snaží dosiahnuť vnímavý a koherentný vzťah k životné prostredie- fyzické, psychické, intelektuálne “. Nová disciplína pokrýva problémy kognície (ako sa človek učí), sociálneho poznania (ako sa spoločnosť učí), históriu kognície, existujúce bibliografické mechanizmy a mieru, do akej zodpovedajú realite komunikačného procesu. V dôsledku toho sa musí rozvíjať sociálna epistemológia a bibliografia musí sprostredkovať poznatky, ktoré sú navrhnuté tak, aby zohrávali rozhodujúcu úlohu pri adaptácii jednotlivca a spoločnosti na prostredie.

Podľa J. Shire je bibliografia formou sociálnej kontroly, ktorá zohráva rozhodujúcu úlohu pri prispôsobovaní sa jedinca intelektuálnemu prostrediu okolo neho, pri stabilizácii a udržiavaní sociálnej rovnováhy v spoločnosti.

Napriek širokému prístupu k posudzovaniu bibliografických javov, túžba určiť ich miesto v sociálnej štruktúre spoločnosti, teória J. Shira, ako ukazuje štúdia ruského bibliografa V.A. Yatsko, bol založený na idealistických filozofických a sociologických teóriách, ktoré nepovažujú za základy sociálneho systému sociálno-ekonomické štruktúry, ale intelektuálne hodnoty a normy. J. Shira sa zameral nie na identifikovanie špecifických čŕt a funkcií bibliografie, ale na spoločenskú úlohu knižničnej a bibliografickej činnosti, čím získala takmer vedúcu úlohu v regulácii sociálneho života spoločnosti.

Koncepciu J. Shiru podporili B. Brooks, R. Benj, D. Foskett - vo Veľkej Británii, M. Kerezhezi, K. Wright, K. Rouski - v USA.

Rovnakým smerom pôsobí aj známy súčasný americký teoretik Michael K. Buckland (nar. 1941). M. Buckland sa narodil v Oxforde, odborné vzdelanie získal v 60. rokoch. pôsobil v univerzitných knižniciach vo Veľkej Británii, od roku 1972 žije v USA, v rokoch 1976 - 1984. - Dekan, v súčasnosti - profesor na School of Library Information na Kalifornskej univerzite v Berkeley. Jeho hlavná práca v oblasti bibliografickej teórie „ Vonkajšie prostredie a Teória knižničnej činnosti “vyšla v roku 1983. M. Buckland rozvíja koncepciu knižničnej a bibliografickej činnosti ako druhu informačnej činnosti.

M. Buckland používal termín „knižničná činnosť“ najmä na označenie bibliografických procesov, predovšetkým bibliografického vyhľadávania.

M. Buckland sa pokúsil vyriešiť dva problémy:

- pomer knižničnej a informačnej činnosti;

- stanovenie príčin vzniku knižničnej činnosti.

M. Buckland navrhol opustiť tradičné názory obmedzujúce knižničnú a bibliografickú činnosť v rámci knižnice s dôrazom na jej závislosť od sociálneho prostredia. Teoretik poznamenal, že „po dôkladnom preskúmaní subjektov knižničných procesov sa ukazuje, že knižničná veda (alebo aspoň jej časť) nie je špecifická pre knižnice, ale prejavuje sa v rôzne formy v iných ústavoch“. Tieto inštitúcie zahŕňajú archívy, dokumentačné strediská, manažérske informačné systémy atď. Vykonávajú funkcie identifikácie, popisu, objednávania, uchovávania, vyhľadávania a používania informácií a predstavujú „širšiu triedu informačných činností založených na vyhľadávaní informácií“. Všeobecné (generické) znaky všetkých typov informačných aktivít skúma „teoretická informačná veda“.

Pri určovaní príčin vzniku knižničnej činnosti vychádza M. Buckland podobne ako J. Shira z konceptu „potreby v knižničnej činnosti“, ktoré vychádzajú z „túžob jednotlivcov – uspokojenia zvedavosti, túžby po úspech alebo mier, uspokojenie osobných záujmov“. Súhrn týchto túžob tvorí potreby „kybernetickej (informačnej) osobnosti“ a je determinantom činnosti knižnice.

M. Buckland nespája činnosť knižničných a bibliografických inštitúcií s dokumentačnými potrebami. Nie je v rozpakoch, že „vrodenú zvedavosť“ človek zažil ešte pred objavením sa dokumentov a knižníc, preto len ťažko môže byť základom knižničnej a bibliografickej činnosti.

Hlavné ustanovenia teórie M. Bucklanda sú teda nasledovné:

- druhy činností vykonávaných v knižniciach, archívoch, dokumentačných strediskách a iných súvisiacich verejných inštitúciách súvisia s informačnými činnosťami, ktoré sú vo vzťahu k nim druhové;

- informačná činnosť plní funkcie identifikácie, popisu, usporiadania, uchovávania, vyhľadávania a zabezpečenia využitia informácií;

- všetky typy informačných činností by mala študovať jedna „informačná veda“;

- dôvody vzniku knižnično-informačných aktivít sú zakorenené v potrebách „kybernetickej osobnosti“, hlavnou z týchto potrieb je „vrodená zvedavosť“.

Napriek tomu, že koncepcia M. Bucklanda má mnohé črty, ktoré ju približujú myšlienkam ruských bibliografov, najmä O.P. Korshunova, V.A. Yatsko ukázal, že na ich filozofickej pôde ide o opačné koncepty. M. Buckland vychádzal z idealistických koncepcií západnej vedy o poznaní, ktorá stavia do protikladu prírodné vedy, ktoré rozpoznávajú zákonitosti v prírode, a spoločenské vedy, ktoré popierajú zákonitosti vo vývoji spoločnosti. Nepodarilo sa mu identifikovať podstatné charakteristiky bibliografickej činnosti, jej špecifiká a osobitosti.

Moderné názory západných teoretikov na typy bibliografie sú prezentované v článku známeho bibliografa, ktorý dlhé roky vyučoval na kanadských a britských univerzitách, Roya Stokesa (Roy Bishop Stokes, 1915 –?), Publikovaný v dvoch vydaniach Encyklopédie of Knižničná a informačná veda.

R. Stokes považuje za hlavný, základný typ bibliografie inumeratívnu bibliografiu (enumeratívnu bibliografiu, z angl. enumerate - enumerate, presne počítať), a to z toho dôvodu, že „pred štúdiom kníh treba vedieť o ich existencii“. Práve tento druh bol historicky prvý. Patrí sem najmä tvorba Konrada Gesnera. Hlavným účelom inumeratívnej bibliografie je brať do úvahy všetky existujúce knihy (dokumenty) a charakteristickým znakom je úplnosť, absencia kritického výberu. Inumeratívna bibliografia je najčastejšie systematická (systematická bibliografia), teda taká, v ktorej sú bibliografické záznamy prezentované v súlade s nejakou klasifikačnou schémou, systémom. Ale na účely prírastkovej bibliografie je vhodnejšie chronologické usporiadanie záznamov. Keďže úplnosť sa uznáva ako hlavná kvalita inumeratívnej bibliografie, potom podľa R. Stokesa katalóg knižnice ani v tlačenej forme nemožno považovať za bibliografiu, keďže odráža len konkrétny fond. Inumeratívna bibliografia sa výrazne rozvinula v druhej polovici 20. storočia, no podobne ako knižničné katalógy naráža na čoraz väčšie ťažkosti v dôsledku narastajúceho toku dokumentov a ich rôznorodosti.

Medzi najdôležitejšie typy bibliografie podľa R. Stokesa patria aj:

- analytická alebo kritická bibliografia, ktorá vznikla v 19. storočí. a zaoberá sa štúdiom fyzickej povahy knihy, okolností jej výroby, kritickou analýzou zachovaných kópií;

- deskriptívna bibliografia - podtyp analytickej bibliografie, ktorá odráža všetky fyzikálne vlastnosti a vlastnosti danej kópie knihy;

- textová bibliografia - podtyp analytickej bibliografie, ktorá študuje text diela;

- historická bibliografia, ktorá splýva s bibliológiou a študuje „široké prostredie knihy“: históriu knihy, jej úlohu v spoločenskom a kultúrnom živote spoločnosti, postavenie autora a vydavateľa a pod. ...

Výber typov bibliografie R. Stokesa nemá žiadne teoretické základy ani vysvetlenia. V skutočnosti ide o konštatovanie historicky ustálených trendov v štúdiu bibliografickej činnosti a knihy a jasné rozdelenie medzi bibliografickou vedou a praxou nie je dané. Existencia takých sekcií bibliografie, ako je národná, regionálna, lingvistická, univerzálna, odvetvová a pod., nie je nijako stanovená.

Treba tiež poznamenať, že inumeratívna bibliografia (je samozrejme možné označiť ruské výrazy podobným významom - „registrácia“, „všeobecné“, „univerzálne“) sa stala v dvadsiatom storočí. základ pre výrazné zlepšenie bibliografických techník a medzinárodnej spolupráce. V poslednej tretine dvadsiateho storočia. prebehol prevažne úspešný pokus o realizáciu myšlienok P. Otla a A. La Fontaina o univerzálnom účtovaní existujúcich tlačených dokumentov vo svete na základe decentralizácie, t.j. vypracovaním národnej bibliografie v každej krajine. Projekt univerzálnej bibliografickej kontroly realizovaný UNESCO, IFLA a národnými bibliografickými centrami v rokoch 1971-2004. sprevádzaný radom seriózneho medzinárodného aplikovaného výskumu a výrazným zjednotením bibliografickej metodológie.

Prehľad vývoja teoretických konceptov západných učencov o bibliografii nám umožňuje vyvodiť určité závery.

Hlavným trendom charakteristickým pre modernú bibliografiu, ruskú aj západnú, je túžba študovať bibliografiu v širokom kontexte informácií a spoločenských procesov. Dôležitosť štúdia teoretických otázok súvisiacich s fungovaním informácií, vrátane bibliografických informácií, je daná požiadavkou doby – komplexná informatizácia, zvyšujúca sa význam informačných služieb pre všetky aspekty spoločnosti. V tejto súvislosti sa formuje množstvo vedných disciplín - bibliografia (ruskí vedci), knižničná a informačná veda (západní vedci), informačná veda (M. Buckland), informatika (N. Viner, F. Dreyfus, RS Gilyarevsky) , sociálna epistemológia (J. Shira), teória sociálnych komunikácií (M. McLuen, A. Sokolov), dokumentárna veda (P. Otlet, Y. Stolyarov).

Zásadný rozdiel medzi ruskou vedeckou školou a západnou je v tom, že ruská veda vrátane bibliografie je založená na materialistickom filozofickom prístupe. Predovšetkým systémový, dokumentárno-informačný koncept bibliografie opísaný v tejto učebnici využíva dialektickú metódu vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu na stanovenie podstaty, vnútornej štruktúry a kvalitatívnej originality bibliografických javov, čo je zásadný úspech. ruskej bibliografie.

Západné teórie bibliografie (a knižničnej činnosti) využívajú idealistické filozofické a sociologické koncepcie, ktoré postulujú absenciu zákonitostí v spoločenskom živote, determinovaných slobodnou vôľou a potrebami jednotlivca. Preto teoretici odmietajú stanoviť podstatu bibliografickej činnosti a zákonitosti jej vývoja, čo výrazne znižuje úroveň ich teoretických výsledkov.

Zároveň majú západné teórie bibliografie stáročnú tradíciu a sú rozdelené do dvoch hlavných smerov:

- široká, za hlavnú úlohu bibliografie považuje evidenciu všetkých existujúcich dokumentov (inumeratívna bibliografia) a obsluhu dokumentárnych a bibliografických potrieb spoločnosti;

- úzky, vzhľadom na úlohu bibliografie hĺbkové a komplexné štúdium knihy a niektorých ďalších druhov tlačených diel (analytická a historická bibliografia).

Charakteristickým znakom oboch smerov je neusporiadaná terminológia; chýbajúce jasné oddelenie pojmov „teória bibliografie“ a „prax bibliografie“; fragmentácia teoretického vývoja; prevaha výskumu v oblasti technologických aspektov bibliografickej činnosti.

Elena Matsovichyute a Oswald Janonis - západní učenci s „východnými“ koreňmi, ktorí vykonali porovnávaciu analýzu ruských a západných teórií bibliografie, tvrdia: „Málokto na Západe bude hovoriť o bibliografii ako o modernej rozvinutej disciplíne ... s vysokou teoretickou úrovňou úroveň, ktorá prinesie revolučné zmeny (paradigmatický posun) do celého systému informačných disciplín... Ruská teória bibliografie vychádza zo silných humanistických tradícií a preukázala vysoký intelektuálny potenciál... Ruské teórie vo všeobecnosti spĺňajú požiadavku vytvorenia makrokozmického prístupu k bibliografii, ktorý by mal byť systémom na sprostredkovanie myšlienok a informácií.

Všetky teoretické spory nás vracajú k formulácii „večnej“ otázky, ktorá znepokojuje mysliteľov už viac ako jedno storočie: „Čo je bibliografia“?

Dúfame, že tento tutoriál vám pomôže odpovedať na túto otázku!