La liberté totale de l'individu vis-à-vis de la société est-elle possible ? Pourquoi la liberté ne peut-elle pas être absolue ? Limites de liberté. Le lien entre liberté et nécessité
Le concept de liberté individuelle
liberté responsabilité personnalité
La liberté individuelle est un concept à multiples facettes : liberté économique de prendre des décisions économiques, liberté d'action économique. (un individu (et lui seul) a le droit de décider quel type d'activité lui est préférable, dans quelle industrie il montrera son activité). Le politique est un ensemble de droits civils qui assure le fonctionnement normal de l'individu. (la société civilisée moderne est impensable sans l'égalité universelle suffrage, un système d'État national équitable). La liberté spirituelle de choisir une vision du monde, une idéologie, la liberté de les propager, la liberté de professer n'importe quelle religion ou d'être athée. La capacité épistémologique d'une personne à agir de plus en plus avec succès grâce à la connaissance des lois du monde naturel et social environnant.
Liberté et responsabilité de l'individu
Si nous prenons un aspect plus élevé du problème, alors la liberté est toujours associée à la nécessité et à la possibilité. Les gens ne veulent pas choisir les conditions objectives, mais ils ont une certaine liberté dans le choix des fins et des moyens de les atteindre. La liberté est un attribut de la personnalité. Mais la liberté sans responsabilité est arbitraire. Par conséquent, la responsabilité n'est pas moins, mais dans une plus large mesure un attribut de l'individu, car il est plus difficile d'être responsable que d'être libre. Et plus la personnalité est importante et élevée, plus sa responsabilité envers elle-même et envers les autres est élevée. La liberté n'est qu'un aspect de statut social individuel. Elle ne peut être absolue, puisque l'individu n'est pas Robinson : il vit dans une société comme lui, et donc sa liberté doit être corrélée à la liberté des autres individus. Ainsi, la liberté est relative, et tous les documents juridiques à orientation démocratique procèdent de cette relativité. Ainsi, la Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies souligne que ces droits, au cours de leur mise en œuvre, ne doivent pas porter atteinte aux droits d'autres individus. La nature relative de la liberté se reflète dans la responsabilité de l'individu envers les autres individus et la société dans son ensemble. La relation entre liberté et responsabilité de l'individu est directement proportionnelle : plus la société accorde de liberté à une personne, plus grande est sa responsabilité dans l'usage de ces libertés. En portant atteinte à la liberté d'autrui, une personne elle-même court le risque de se trouver « dans la zone de manque de liberté ». Une légende française raconte le procès d'un homme qui, en agitant les bras, cassa par inadvertance le nez d'un autre homme. L'accusé s'est justifié en disant que personne ne peut le priver de sa liberté de brandir son de mes propres mains. La décision du tribunal à ce sujet se lit comme suit: "L'accusé est coupable, car la liberté d'une personne d'agiter ses bras s'arrête là où commence le nez d'une autre personne." Ainsi, dans la société, vous devez toujours coordonner vos actions avec les intérêts des autres, avec les intérêts de la communauté environnante. Il n'y a pas de liberté abstraite aussi bien qu'absolue ; la liberté est toujours concrète. La liberté de l'individu est un complexe unique avec les droits des membres de la société. Il est impossible de séparer les droits politiques et juridiques - liberté de conscience, de croyance, etc. des droits socio-économiques - au travail, au repos, à l'éducation gratuite, soins médicaux i.p. La personnalité est une personne socialement développée, il existe un lien inextricable entre la société et la personnalité.
La liberté, selon V.P. Tugarinov, est caractéristique personnalité. Dans la littérature scientifique moderne, le concept de "liberté de l'individu" est interprété de manière ambiguë. Selon V.P. Tugarinov, la liberté est une opportunité pour une personne de penser et d'agir non pas sous la contrainte extérieure, mais selon sa volonté, en identifiant les concepts de «liberté» et de «volonté». Le célèbre philosophe italien N. A. Abbagnano soutient que la liberté signifie un choix fondamental, la révélation de soi d'une personne, une libération complète des obligations ainsi qu'une acceptation tout aussi complète des obligations. Le professeur américain Campbell James estime que la liberté signifie l'état d'une personne qui est capable de faire et d'agir sur la base d'un choix dans toutes les questions importantes, et ses droits sont des éléments individuels de la liberté, par exemple, le droit de choisir ou le droit de consommer des boissons alcoolisées, qui sont socialement interdites en ce moment.
Le penseur suédois Ulf Ekman, analysant la liberté, souligne : « La liberté a été mise au-dessus de tout, glorifiée et aspirée à elle à tout moment. C'est quelque chose de fondamental, ancré au plus profond de la conscience et de l'inconscient de chaque personne, sans lequel la vie devient insupportable... Pour certains, la liberté signifie être en paix, pour d'autres, la possibilité de communiquer avec d'autres personnes. Pour beaucoup, cela signifie la liberté de choix ou l'incontrôlabilité d'en haut, l'absence de tyrannie.
Les anciens penseurs, en particulier Platon, partaient du fait que la garantie de la liberté de chaque citoyen est enracinée dans l'objectif principal de la loi - assurer la justice, en tenant compte des différences individuelles par rapport à la nature et au statut social. Selon Aristote, la loi ne s'applique qu'aux personnes libres et égales. Les lois peuvent être justes ou injustes, bonnes ou mauvaises. Du point de vue d'Aristote, la liberté est une chance égale pour un citoyen d'être gouverné et de se gouverner lui-même. Selon Florentin, la liberté est la capacité naturelle de chacun à faire ce qui lui plaît, si cela n'est pas interdit par la force ou la loi.
Selon Augustin et Thomas d'Aquin, la liberté est le droit des membres d'une communauté d'être gouvernés dans leur propre intérêt.
Les partisans de l'école naturelle du droit, en particulier Voltaire, croyaient que la liberté consiste à n'être dépendant que des lois ; Montesquieu - faire tout ce qui est permis par les lois ; Locke - suivre son propre désir dans tous les cas où il n'interdit pas la loi, et ne pas dépendre de la volonté constante, indéfinie et inconnue d'une autre personne. Dans le même temps, tous les partisans de l'école de droit naturel sous la loi légale ne signifiaient aucune prescription du législateur, mais seulement une prescription raisonnable, correspondant aux intérêts d'une personne et enracinée dans sa nature, qui directement détermine la loi naturelle. I. Kant partait du fait que le système étatique devait être fondé sur la plus grande liberté humaine conformément aux lois, grâce auxquelles la liberté de chacun est compatible avec la liberté de tous les autres. Il distinguait le libre arbitre, déterminé uniquement par les pulsions sensuelles, animales, pathologiques (arbitrium brutum) du libre arbitre indépendant des pulsions sensuelles, représenté uniquement par la raison (arbitrium liberium). La liberté, croyait I. Kant, est inextricablement liée à l'égalité, et ensemble elles forment la dignité d'une personne, sa personnalité même ; la liberté externe de l'individu se manifeste dans la loi, et interne - dans la morale.
Pour le solidariste Emile Durkheim : « La liberté (nous entendons la liberté réelle, dont la société est tenue d'assurer le respect) est elle-même un produit de la régulation. Je ne peux être libre que dans la mesure où un autre est empêché d'utiliser sa supériorité physique, économique ou autre pour asservir ma liberté, et seulement modèle social peut empêcher cet abus de pouvoir.
Le concept de liberté a peut-être été formulé le plus succinctement par G. Hegel, qui l'a défini comme une nécessité objective reconnue, comme la capacité de prendre des décisions appropriées en connaissance de cause. Le marxisme adhère à la même position. Hegel a soutenu que le point de départ de la loi est «la volonté qui est libre, de sorte que la liberté constitue sa substance et sa définition, et le système de loi est le domaine de la liberté réalisée». La loi, selon Hegel, est une mesure de la liberté, et la liberté a lieu là où la loi prévaut, et non l'arbitraire. Par loi, Hegel entendait une telle étape dans le développement de l'idée de loi, lorsque, grâce à la loi, elle reçoit la forme d'universalité et de certitude authentique en tant qu'expression de la volonté de tout le peuple, en tant que lois juridiques venant des gens. Oui, et certains juristes modernes, en particulier V. S. Nersesyants, voient dans le droit une forme de liberté objectivement déterminée, une mesure de cette liberté, une forme d'être la liberté, la liberté actuelle.
Lorsqu'il s'agit de la liberté de l'individu en droit, une personne désigne le concept de « personnalité » au sens étroit du terme, c'est-à-dire qu'il ne désigne pas n'importe quelle personne, mais déjà conscient de lui-même en tant qu'être à la fois biologique et social. , c'est-à-dire un membre de la société. La liberté de l'individu en droit ne peut être interprétée comme le droit de choisir dans l'esprit du principe « ce que je veux, je reviens ».
La personnalité n'est pas libre dans le sens qu'elle le veuille ou non, mais elle est inévitablement liée par l'action : premièrement, des lois de la nature ; deuxièmement, les lois de la société, toutes ses sphères légalement réglementées ; troisièmement, les lois objectives du droit lui-même en tant que régulateur social général, ses prescriptions ; quatrièmement, les fondements des régulateurs sociaux non juridiques (morale, religion, coutumes, traditions, etc.).
La formation de la personnalité en tant que membre actif de la société est influencée à la fois par des facteurs objectifs et subjectifs. Parmi les facteurs objectifs les plus importants figurent les forces de la nature, l'environnement géographique (climat, sol, etc.), le niveau de développement technique et technologique, l'état de l'économie, de la science, de la culture, des politiques générales, surtout juridiques, niveau de vie réel d'une personne donnée. Les facteurs subjectifs sont l'efficacité de l'impact conscient de l'éducation, de l'idéologie, de la politique, de la religion, de la moralité, etc., exprimé dans les activités délibérées des organes de l'État et des formations publiques concernés, ainsi que des familles, des écoles et d'autres structures de fonctionnement conformément à l'éducation d'une personne respectueuse des lois. Même l'ancien penseur grec Démocrite a soutenu que des gens biens deviennent plus de l'exercice que de la nature. Platon, Aristote et d'autres penseurs éminents, en particulier des éclaireurs, ont accordé une grande attention à l'éducation de l'individu.
En droit, une personne est libre conformément à l'essence du droit, c'est-à-dire la justice sociale générale, formulée par des lois qui expriment la volonté du peuple.
En réalité, la justice sociale générale ne peut être formée que politiquement, c'est-à-dire par l'État - par le peuple directement (par référendum) ou par ses représentants - les parlementaires.
De manière plus caractéristique, la justice politique sociale générale s'exprime dans les principes de droit, spécifiés dans les lois qui leur correspondent et dans d'autres actes juridiques fondés sur eux. La liberté de l'individu trouve précisément sa consolidation dans les lois juridiques.
En définitive, la liberté individuelle se résume au fait qu'une personne peut faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, tout ce qui n'est pas interdit par la loi.
Les constitutions actuelles des États démocratiques définissent la liberté de l'individu dans cette perspective. En particulier, l'art. 4 Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, 1789, inclus partie intégrante L'actuelle Constitution de la France stipule : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chacun n'est limité qu'aux seules limites qui assurent aux autres membres de la société la jouissance des mêmes droits. Ces limites ne peuvent être déterminées que par la loi. Selon l'art. 5 de la Déclaration : « La loi n'a le droit d'interdire que les actes nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis, et nul ne peut être contraint de faire ce qui n'est pas prescrit par la loi. » La Constitution des États-Unis d'Amérique, comme indiqué dans son préambule, établit un système tel qu'il est destiné à assurer les bienfaits de la liberté. Selon l'art. 2 de la Constitution suédoise : "Le pouvoir de l'État doit être exercé dans le respect de la dignité de tous les êtres humains en général et de la liberté et de la dignité de l'individu." La liberté de développement personnel est prévue à l'art. 2 de la Constitution de la République fédérale d'Allemagne. Des dispositions similaires sont inscrites sous une forme ou une autre dans toutes les constitutions proclamant l'État de droit.
La liberté de l'individu dans la loi - il s'agit d'un choix conscient, finalement déterminé par des circonstances objectives, d'une variante de comportement dans la réalisation d'un certain intérêt qui ne contredit pas la loi. Juridiquement, elle s'exprime dans le statut juridique de l'individu.
- Darina Tatyana Sergueïevna, célibataire
- Université d'État de Vladimir nommée d'après A. G. et N. G. Stoletovs
- LIBERTÉ
- BESOIN
- CONTRADICTION
- MONDIALISATION
- POSSIBILITÉ
- SOCIALISME CHRÉTIEN
- DÉFINITIONS
Cet article pose le problème actuel de la préservation de la liberté de l'individu dans la société. Le but de ce travail est d'envisager quelques pistes pour résoudre ce problème. Cet article peut montrer non seulement les succès obtenus par les sciences sociales. C'est aussi un exemple du succès remporté par certains courants philosophiques - par exemple, le socialisme chrétien.
- Est-il vrai que tout dans notre vie arrive pour une raison ?
- Aspects anthropologiques et juridiques de la compréhension de la liberté
- Perspectives de développement de systèmes qualité intra-universitaires et philosophies classiques de la qualité
Liberté et nécessité... La relation contradictoire entre ces deux concepts est l'une des plus fondamentales pour changer le monde. Le rapport de la liberté et de la nécessité est le principe de contradiction.
Qu'est-ce que la liberté individuelle dans la société ? Comment y parvenir ? Où sont les sources de la liberté et de la nécessité dans les actions de l'individu en société ? Quel est le rapport de la liberté et de la nécessité dans les actions de l'individu ? Un tel ratio est-il possible ?
L'homme, malgré la longue histoire de son existence, est constamment à la recherche de réponses à ces questions. Il ne peut pas les trouver non seulement parce que ces questions appartiennent à la catégorie des éternels, mais aussi parce que la position de l'individu dans la société par rapport aux autres est en constante évolution. Pour cette raison, il est impossible d'examiner ces questions de manière exhaustive, mais, néanmoins, elles nécessitent une réflexion.
La question de la liberté et de la non-liberté d'une personne dans la société est aujourd'hui plus que jamais d'actualité. A l'ère de la mondialisation, des grands cataclysmes mondiaux, dont les migrations de population, les guerres, les changements de régimes politiques dans les pays, la question de la préservation de la liberté de l'individu dans la société humaine devient importante, parfois assez aiguë et d'actualité. Tout le monde veut se considérer libre, personne ne veut être un « esclave ». Chacun de nous s'efforce d'atteindre la liberté dans ses actions, ses actes, ses pensées, ses croyances, ses préférences et bien plus encore. Il existe de nombreuses façons d'atteindre sa propre liberté dans la société. Mais souvent, beaucoup de gens ne les connaissent pas tous. Beaucoup recherchent la liberté par des rassemblements, des émeutes, des soulèvements (s'il y a beaucoup d'individus) ou en violant la loi et l'ordre public et la liberté d'autrui (si un individu spécifique est considéré). Par conséquent, aujourd'hui, il est si important, dans une situation aussi difficile dans le monde, de trouver un moyen d'atteindre la liberté qui ne violerait pas l'ordre public et les lois, ne détruirait pas la société elle-même. Il est donc important de comprendre les définitions de la liberté.
Il semblerait qu'il soit plus facile de trouver la réponse à une question aussi « simple » – qu'est-ce qui est le plus important : la liberté ou la nécessité ?
"Bien sûr, la liberté individuelle est plus importante", diront beaucoup, "une personne n'est pas une machine qui fait tout automatiquement." Ceux qui pensent ainsi se trompent. La liberté et la nécessité ne peuvent être absolues, ni l'une ni l'autre ne peut être plus importante que l'autre. Cela a été découvert en temps voulu par L. N. Tolstoï. Nous essaierons de le savoir.
Parlant de l'irréalité de l'existence d'une liberté totale dans les actions humaines, l'auteur de Guerre et Paix a soutenu qu'une personne guidée uniquement par la liberté n'est plus une personne, puisqu'elle existe en dehors du temps et de l'espace dans lesquels les gens existent, et en dehors de les raisons sous l'influence desquelles ils agissent.
Mais l'écrivain, connu de beaucoup depuis l'enfance, a également découvert qu'il n'y a pas de nécessité absolue, car le nombre de conditions dans lesquelles une personne se trouve est infini et une personne ne peut pas les connaître pleinement. Cela laisse place à la liberté. Il ne peut y avoir de nécessité complète aussi parce que les phénomènes que nous considérons, qui se sont déjà produits, se sont produits dans une période de temps finie, et le temps est infini. Il laisse également place à la liberté. Et troisièmement, il ne peut y avoir de nécessité absolue en raison de l'existence d'une chaîne sans fin de raisons d'actions qu'une personne ne peut pas pleinement identifier. Nous aborderons cette question plus tard, mais il faut d'abord définir la liberté et la nécessité.
Qu'est-ce donc que la liberté individuelle ? Et quel est le besoin ? Comment les comprendre et les interpréter ?
Il existe de nombreuses définitions de la liberté et de la nécessité. Et l'un des objectifs de l'étude est de rechercher des définitions supplémentaires de ces concepts. La pluralité des définitions de la liberté et de la nécessité dépend non seulement de la compréhension subjective de chacun de ces concepts, mais aussi du fait des multiples types de liberté, du contenu du concept de liberté en particulier. Après tout, il y a la liberté de volonté, la liberté de pensée, la liberté politique, la liberté de mouvement et bien d'autres libertés. Et tous peuvent être attribués à la catégorie de la liberté individuelle. La complexité du choix du concept généralement accepté de nécessité dans les actions d'une personne réside dans le fait que, tout d'abord, il n'implique pas sa présence (personnalité) et, deuxièmement, il est associé au hasard, qui peut ne pas dépendent de la personne du tout.
Il convient de donner des définitions de ces concepts selon la Nouvelle Encyclopédie Philosophique : « La liberté est l'une des idées fondamentales de la culture européenne, reflétant une telle attitude du sujet envers ses actes, dans laquelle il est leur cause déterminante et, par conséquent, ils ne sont pas directement conditionnés par des facteurs naturels, sociaux, interpersonnels-communicatifs, individuellement-internes ou individuellement-génériques.
Dans cette définition, malgré le fait que le concept n'inclut pas une personne, le lien de la liberté peut être retracé à travers le sujet - la personne. Et en général, la liberté de l'individu dans une société comme celle-ci (c'est-à-dire que la liberté de l'individu nous intéresse) s'entend comme le degré de capacité de l'individu à accomplir certaines actions et, par conséquent, à en être la cause. Actions. La société a été créée par des personnes et est soumise aux mêmes lois de développement (pas toutes, mais plusieurs) que le développement de l'homme. Cette définition de la liberté est donc tout à fait appropriée pour définir la liberté de l'individu. Il vaut la peine de dire que nous découvrirons plus loin que d'autres interprétations du concept de liberté sont possibles. Ils peuvent nous permettre de trouver une nouvelle voie pour atteindre la liberté. En attendant, nous devrions regarder ce que dit l'Encyclopédie sur le concept de nécessité.
« La nécessité et le hasard sont des concepts philosophiques corrélatifs ; nécessaire est un phénomène déterminé de manière unique par un certain domaine de la réalité, prévisible sur la base de la connaissance de celui-ci et inamovible dans ses limites; un phénomène aléatoire est appelé un phénomène introduit dans cette zone de l'extérieur, non déterminé par lui et, par conséquent, non prévisible sur la base des connaissances le concernant. Habituellement, la nécessité joue le rôle principal et le hasard joue un rôle secondaire.
Au regard de cette définition généralement correcte, une réserve s'impose. Il devrait être légèrement modifié. On ne peut pas convenir que la nécessité est la principale par rapport au hasard - il ne peut en être ainsi - ces concepts sont liés - l'un ne peut exister sans l'autre. Nous en avons déjà parlé au début. Nous donnerons une réponse à cette question après avoir répondu à la question - que faut-il entendre par liberté et nécessité individuelles au niveau de la réalité sociale, et après avoir trouvé les moyens possibles d'atteindre la liberté. La définition de la nécessité donnée ci-dessus doit être considérée comme acceptable par rapport à l'individu et à la société. La nécessité se crée toujours à partir de ce qui existe déjà, de ce qui est connu d'avance (par opposition à la liberté ou au hasard). Cette « notoriété d'avance » est caractéristique de la relation entre la société et l'individu. Dans leur développement historique, la nécessité est fixée à l'aide de l'expérience et de l'exemple. Le besoin, par exemple, d'accomplir une action ne s'est pas formé de lui-même, ni de nulle part, mais est né en vertu de l'expérience ou de l'exemple, qui a montré que cette action doit être accomplie pour survivre. Par conséquent, la définition de la nécessité donnée ci-dessus peut être considérée comme appropriée pour la définition de la nécessité par rapport à la société et à l'individu. Comme pour le concept de liberté, nous donnerons d'autres interprétations du concept de nécessité.
Revenant au problème de la détermination de la liberté de l'individu dans la société, il convient de dire que ce problème n'est pas nouveau et est activement étudié. Ainsi, les professeurs associés du département de philosophie de l'Orenbourg Université d'État I. A. Belyaev et A. M. Maksimov ont examiné dans plusieurs articles le phénomène de la liberté humaine dans la dimension sociale et personnelle, ainsi que du point de vue des aspects naturels, sociaux et spirituels. Dans l'un des articles, ils arrivent à la conclusion que "la vraie liberté d'un être humain intégral est un processus continu de maîtrise de l'aliéné et d'aliénation du maîtrisé", au cours duquel "la simple liberté<…>se transforme et devient complet. Avec la complexité du mécanisme de ce processus, plus d'efforts sont nécessaires de la part d'une personne pour acquérir la liberté nécessaire. Mais « toute qualité acquise par un individu introduit des changements dans son existence, suscitant en lui de nouvelles contradictions et construisant de nouvelles frontières entre lui et le Monde. Les contradictions doivent être résolues, les limites doivent être surmontées. C'est pourquoi la liberté est l'un des problèmes insolubles et éternels.
En général, il est difficile de ne pas être d'accord avec les auteurs. Le concept de liberté, comme le concept de nécessité, est si large qu'il est impossible de l'éclairer pleinement (nous en avons déjà parlé au début), d'autant plus qu'il est impossible dans un intervalle de temps étroit, c'est-à-dire dans une seule vie humaine. Mais non seulement l'étroitesse du temps l'empêche, la réalité dans laquelle nous vivons ne le permet pas - ce problème ne peut y être résolu. Mais nous n'avons pas besoin de résoudre le problème de la définition de la liberté dans sa définition fondamentale - nous devons résoudre ce problème uniquement au niveau de la liberté et de la nécessité des actions de l'individu en tant que partie de la société. Heureusement, à ce niveau, il est impossible de résoudre ce problème uniquement en se référant à l'éternité de ces questions.
L'homme est un être social, comme disait Aristote. Et au regard de notre problématique, cet aphorisme ne peut se comprendre que comme « une personne est « d'abord » un être social, et ensuite seulement un être individuel. Habituellement, l'individu est compris comme ayant la liberté. En ce qui concerne la société, oui. Il n'est pas rentable pour la société de se concentrer sur l'individu, car dans ce cas la société ne pourra pas exister si ses éléments constitutifs - les individus - auront la liberté, que chacun comprendra à sa manière, conformément à ses idées. La société disparaîtra en tant que telle, puisqu'il n'y aura plus de « fondations » sur lesquelles elle se construira. Il est évident.
Mais, disons, si la société peut éliminer complètement la liberté et l'individu, alors comment une personne peut-elle survivre dans une telle société, qui ne sera toujours soumise qu'à la nécessité, et n'aura pas d'intérêts personnels, de désirs?
Non, il ne peut pas. À tout le moins, on sait qu'il ne peut pas vivre dans cet état en permanence. Un exemple frappant et une preuve de cela peuvent être les sociétés totalitaires, où "le rôle du seul sujet qui supprime tout est joué par la société elle-même". Le développement de telles sociétés, selon Belyaev et Maksimov, se déroule comme suit: «L'ère du collectivisme, aboutissant à la formation de systèmes sociaux totalitaires rigides<…>sont remplacées par des époques de subjectivisme individualiste avec des revendications d'individus à l'autosuffisance. Dans une société totalitaire, tout est, en principe, clair. L'homme ne peut y exercer sa liberté. Mais il y a encore des « acquéreurs de liberté » de l'individu dans le monde. Et leur identification nous permettra de trouver des moyens d'atteindre la liberté.
En ce qui concerne l'acquisition et la recherche de la liberté, N.A. Berdyaev, un éminent représentant du mouvement orthodoxe dans la philosophie des XIXe et XXe siècles, s'est exprimé. et N. V. Somin, le développeur de la théorie du socialisme orthodoxe. Ils ont considéré ce problème du point de vue de la religion et, en particulier, de l'orthodoxie. Ainsi Somin dans son article "Two Globalizations" a abordé ce problème. Bien qu'il n'y parle pas du problème de la détermination de la liberté de l'individu dans la société, il considère néanmoins les mécanismes qui peuvent l'enfreindre aujourd'hui. Il pense que c'est la mondialisation. Mais, selon lui, toute mondialisation ne supprime pas l'individu.
Somin déduit deux types de mondialisation - négative et positive. C'est la mondialisation négative, selon lui, qui porte atteinte à la liberté : « La mondialisation négative (avec une lettre minuscule) impose de niveler les « valeurs universelles » des gens, faisant de l'humanité un troupeau aux besoins matériels et spirituels primitifs. Son objectif est de faire de l'humanité satanique des gens. Cela devrait être considéré comme une autre manière d'empiéter sur la liberté de l'individu dans la société. Somin qualifie la mondialisation négative d'atlantique, basée sur "le désir de richesse, de confort et de bien-être matériel", qui, à son tour, est basée sur les péchés humains - l'amour-propre et la vanité. Mais le péché, comme on le sait du christianisme, conduit à la perte de liberté par une personne. Se débarrasser des péchés conduit à la libération.
N. A. Berdyaev a également abordé le problème de la liberté et du manque de liberté (dans son cas, la coercition). Mais il n'envisageait ce problème que sous l'angle de la liberté religieuse. Pour lui, la religion chrétienne est « la liberté dans le Christ ». L'orthodoxie est la liberté de choisir le Christ, et ce n'est que dans la liberté que l'orthodoxie peut exister, selon le philosophe. Une église coercitive n'a aucun sens, soutient-il. Berdyaev, en général, ne nie ni ne condamne l'existence de la coercition, mais estime qu'elle n'a pas sa place dans la religion: «L'état coercitif, comme la connaissance coercitive, est nécessaire au monde naturel et à l'humanité naturelle, mais ces principes coercitifs - naturels ne peut pas être introduit dans l'église et la foi. C'est donc là que la liberté peut être.
De tout ce qui a été dit ci-dessus, on peut tirer les conclusions suivantes. La première conclusion est une autre manière de perdre la liberté de l'individu dans la société, en plus de l'instauration de régimes politiques non démocratiques, dans le langage du droit, la mondialisation dans sa version atlantique. La deuxième conclusion est que la liberté de l'individu dans la société peut être réalisée par la libération chrétienne du péché, et pour un croyant, cela est tout à fait possible même dans notre société, comme l'a soutenu N. A. Berdyaev.
La liberté de l'individu dans la société peut être comprise non seulement comme l'absence de péché, mais aussi "comme un processus et un résultat de l'actualisation par les gens de leurs capacités, intérêts, désirs". Ce processus est aussi la liberté. Dans ce cas, c'est la liberté de choix pour la réalisation de ses capacités. C'est la liberté de choisir une profession et la liberté de choisir un passe-temps, des préférences et une foi. Une telle liberté dans la société moderne est déjà un fait qui n'a pas besoin de preuve. En ce qui concerne cette liberté, Berdyaev a également soutenu que la liberté chrétienne est la liberté de choix basée sur la foi : « Dans la foi, tout est en jeu, tout peut être gagné ou tout peut être perdu. Et une telle liberté d'élection n'est possible que s'il n'y a pas de coercition dans la foi, il n'y a pas de garanties forcées.
Il semble que le problème soit résolu. La liberté de l'individu dans la société est la présence d'un choix d'opportunités, la présence de la foi, à travers laquelle la libération du péché est également possible. Mais en ce qui concerne la dernière affirmation, la liberté sera encore quelque peu limitée, et non seulement par la présence ou l'absence d'opportunités pour une personne, mais aussi par la présence ou l'absence de certaines opportunités dans la société. Belyaev et Maksimov ont simplement distingué la liberté et la liberté de l'individu précisément selon le type de possibilité : « … il est logique de prêter attention aux différences entre la liberté en général et la liberté de l'individu en tant qu'individu social. Si le premier est un ensemble de nombreuses possibilités et libertés personnalisées qui ont déjà eu lieu, alors le second s'avère souvent fixé au niveau du possible. Les potentialités de liberté qu'une personne porte en elle peuvent ou non être réalisées.
Et quoi, il s'avère, la liberté de l'individu n'est limitée que par la personnalité elle-même ? Nous avons déjà découvert cela par rapport à la société, pas seulement cela.
Le plus souvent, mais cela ne veut pas dire que toujours, la liberté est limitée par la nécessité de répondre à certaines exigences que la société met en avant. Cela, tout d'abord, fait référence à la mondialisation négative, qui oblige les États et les peuples à satisfaire leurs exigences, ce qui conduit au péché et à la non-liberté. Ainsi, le besoin au niveau social peut être compris, en plus du terme principal, la satisfaction par l'individu des exigences de la mondialisation négative. Berdyaev, d'autre part, estime que l'État est « obligatoire » et oblige à faire le nécessaire. Et cela, à son avis, est tout à fait normal, car une personne appartient à deux mondes - le monde de la liberté bénie et de la nécessité naturelle, et l'État fait partie du monde de la nécessité naturelle.
Les voici, les principales raisons du manque de liberté de l'individu, semble-t-il. Il suffit d'éliminer la mondialisation et le monde de la nécessité naturelle - et une personne peut devenir complètement libre. La non-liberté ne dépendra que de lui-même, s'il le désire lui-même. Mais, revenant à Aristote et aux sociétés totalitaires, il convient de rappeler qu'une société n'existe pas sans une personne, tout comme une personne sans elle. Une personne est devenue une personne, dans une plus large mesure, grâce à la société. Sans un collectif de personnes, l'homme ne pourrait pas se transformer. Il serait resté au niveau d'un animal, puisqu'en dehors de la société il n'aurait pas les conditions préalables au développement. L'état dans le monde naturel est également nécessaire pour une personne afin d'éviter l'anarchie : "l'état reconnaît l'inévitabilité du début du pouvoir et de la loi contre l'anarchie et la décadence dans le monde naturel et bénit le pouvoir pour servir le bien, ne bénissant jamais le mal actes de pouvoir »
En ce qui concerne les sociétés totalitaires, c'est encore plus difficile - en raison de l'absence de mondialisation en tant qu '"autorité tout-imposante", son rôle est repris par le totalitarisme, ou plutôt son porteur - l'État. Ça commence à s'imposer principes généraux et une idéologie obligatoire pour les gens, les privant de leur liberté. Il est clair que la liberté ne peut être atteinte ici. Mais, si nous ne vivons pas dans une société totalitaire ? Comment retrouver la liberté individuelle ici ? Où est-il et qu'est-ce que c'est ?
Selon Belyaev et Maksimov, la liberté peut se manifester dans la culture, dans la familiarisation avec ses éléments individuels.
Dans la réalité sociale, l'introduction à la culture est généralement comprise comme une socialisation. Mais Belyaev et Maximov, concernant la socialisation, ont déclaré qu'elle "ne peut être considérée comme un critère de liberté, car les normes régissant le comportement des individus et de leurs divers groupes diffèrent souvent de manière significative même au sein d'un même système social". Ils concluent également à travers cette déclaration que la présence dans chacun des systèmes sociaux de "nombreuses visions du monde et modes de vie uniques" est la preuve de l'absence d'un chemin unique et commun vers la liberté pour tous. .
La socialisation est comprise comme la familiarisation avec les normes généralement acceptées. Ils sont obligatoires pour tous comme condition d'une vie réussie. Ici, la socialisation peut également être comprise comme la mondialisation, qui «impose également aux gens le nivellement des« valeurs universelles »» sous la forme d'un désir sans fin de richesse et de prospérité matérielle, qui, en fait, ne sont pas nécessaires à une personne qui a tout ce dont elle a besoin. . Ainsi, grâce à la socialisation, une personne ne pourra pas rejoindre la culture. Mais alors comment une personne peut-elle le faire ?
Somin, d'autre part, estime que l'initiation à la culture peut être réalisée non pas dans la socialisation, mais dans le socialisme orthodoxe, qui permet à une personne de s'habituer à la culture sous les auspices du christianisme orthodoxe. Le socialisme orthodoxe ne permet pas à une personne de subir une mondialisation négative sous la forme d'une initiation à l'idéologie de la richesse et de la thésaurisation éternelle, qui conduisent au péché d'avarice. Le socialisme orthodoxe est le moyen d'atteindre la liberté de l'individu dans la société. De plus, cette voie ne sera pas associée à l'imposition forcée de l'orthodoxie à tous. Chacun pourra choisir ce qu'il veut - rester sous la mondialisation, sous l'islam ou rejoindre le socialisme orthodoxe. Donc, la voici - une autre façon d'atteindre la liberté humaine dans la société, en plus des moyens que nous connaissons déjà sous la forme de rébellions ouvertes et de la mise en œuvre (pas toujours applicable) de nos capacités.
Il faut maintenant résoudre la question des origines de la nécessité et de la liberté de l'individu dans la société. D'où viennent-ils, d'où viennent-ils et d'où viennent-ils? Les origines de la liberté et le besoin de l'individu, bien sûr, doivent être recherchés ensemble (dans une réalité) et dans différentes dimensions de la réalité.
Ainsi Maksimov et Belyaev écrivent que "les origines de la liberté doivent être recherchées à l'intérieur d'une personne, dans sa spiritualité". Ils croient que c'est un facteur décisif dans le développement de la liberté individuelle, et ils croient aussi que la spiritualité n'est pas éloignée de vrai vie, mais en fait partie intégrante.
Somin et Berdyaev attribuent également les origines de la liberté à la réalité spirituelle, puisque l'orthodoxie, en tant que religion fondée sur la foi, est le domaine de la composante spirituelle de l'homme. Mais ils associent également la liberté au domaine du matériel, puisque le péché de l'amour de l'argent - l'accumulation inutile de richesses matérielles de Somin, est associé à la réalité matérielle. Berdyaev n'a pas nié l'existence de la foi et de l'église dans la société réelle.
Ainsi, les origines de la nécessité doivent être recherchées à la fois dans la société dans son ensemble et dans chaque personne, car le besoin dans la société peut être relatif, car les exigences de la société ne sont pas seulement des règles et des normes de la part de la société, mais aussi un ensemble des libertés des individus, comme l'ont découvert Belyaev et Maximov
En résumant tout ce qui précède, il convient de conclure que la liberté et la nécessité dans la société sont des concepts ambigus, malgré l'existence de définitions de base de la liberté et de la nécessité. La liberté dans la société peut être à la fois un choix d'opportunités, et l'élection de Christ, et l'absence de péchés, comme nous l'avons découvert. La nécessité peut aussi être le besoin de faire quelque chose, et l'exigence de la mondialisation pour l'accumulation constante de richesses matérielles, et la coercition de l'État, puisqu'il n'appartient pas au monde de la nécessité naturelle. Ainsi, les concepts de liberté et de nécessité, malgré les définitions générales des concepts, peuvent avoir des interprétations différentes, des définitions supplémentaires, qui dépendront du contexte dans lequel la relation entre les concepts sera considérée.
Ainsi, sur la base des définitions de la liberté et de la nécessité données ci-dessus, à savoir que dans la société, un individu est capable d'atteindre la liberté et non seulement en violant la liberté d'un autre individu, en violant l'ordre public, en détruisant la société, mais aussi en rejoignant le domaine spirituel , et plus spécifiquement à la religion, et dans une certaine mesure - dans la mise en œuvre de leurs capacités. Dans la réalité sociale, c'est la communion, et de tels chemins vers la liberté sont bien réels et réalisables. Ces moyens ne détruisent pas la société et ne violent pas la liberté des autres individus.
Revenant à la question du rapport entre la liberté individuelle et la nécessité dans la société, il convient de dire qu'un tel rapport ne peut exister. Des concepts aussi opposés que la liberté et la nécessité n'existent pas l'un sans l'autre - ils déterminent l'existence l'un de l'autre, se complètent mutuellement.
Ici, comme une sorte de preuve, mais plutôt comme une illustration, d'une telle affirmation, il vaut la peine de citer les mots de Woland du roman de MA Boulgakov "Le Maître et Marguerite": "Seriez-vous si aimable de penser à la question : que ferait votre bien s'il n'y avait pas le mal, et à quoi ressemblerait la terre si les ombres en disparaissaient ?
Ainsi en est-il de la liberté et de la nécessité. Même si la liberté absolue existait hypothétiquement, comment une personne pourrait-elle l'imaginer. Serait-ce la même liberté que vous et moi sommes habitués à comprendre ? Ne serait-ce pas différent de la liberté que nous essayons d'atteindre ? Les réponses à ces questions devraient être examinées plus en détail ailleurs.
Bibliographie
- Belyaev I. A., Maksimov A. M. Liberté d'un être humain intégral dans la dimension sociale et personnelle // Bulletin de l'Université d'État d'Orenbourg. - 2011. - N° 11 (130), novembre. - S. 139-145.
- Belyaev I. A., Maksimov A. M. Liberté d'une personne en tant qu'être naturel-social-spirituel intégral // Intellect. Innovation. Investissements. - 2012. - N° 1. - S. 202-207.
- Berdyaev A. N. Philosophie de la liberté. Le sens de la créativité. – M. : Pravda, 1989. – 608 p.
- Boulgakov M.A. Maître et Marguerite. [Ressource électronique] - URL : http://masterimargo.ru/book-29.html
- Nécessité et Hasard // Nouvelle Encyclopédie Philosophique : en 4 volumes / Institut de Philosophie RAS ; nationale sociétés. - scientifique fonds; Préc. scientifique-éd. Conseil V.S. Intervenir. - M. : Pensée, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2e éd., rév. et ajouter. - M. : Pensée, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Ressource électronique] - URL : http://iph.ras.ru/elib/2670.html
- Svoboda // Nouvelle Encyclopédie Philosophique : en 4 volumes / Institut de Philosophie RAS ; nationale sociétés. - scientifique fonds; Préc. scientifique-éd. Conseil V.S. Intervenir. - M. : Pensée, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2e éd., rév. et ajouter. - M. : Pensée, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Ressource électronique] - URL : http://iph.ras.ru/elib/2670.html
- Somin NV Deux mondialisations. – URL : http://reosh.ru/dve-globalizacii.html
- Somin N. V. Socialisme orthodoxe: justification et problèmes de mise en œuvre. -URL : http://chri-soc.narod.ru/pravoslavnii_socializm.htm
- Tolstoy L. N. Guerre et paix, en 4 volumes [ressource électronique] - 1867. v. 4 - URL : http://librebook.ru/voina_i_mir/vol5/2
Chaque personne doit être indépendante non seulement des personnes qui l'entourent, mais aussi des plus hautes autorités. La liberté de l'individu est garantie par la Constitution actuelle, ainsi que par les normes d'autres actes législatifs.
Bien sûr, nous dépendons largement les uns des autres et de l'état dans lequel nous vivons, cependant, personne ne peut nous dire quoi faire et comment agir dans certaines situations. Notre choix est notre choix. Personne ne devrait le faire pour nous.
La liberté humaine est quelque chose qui doit être chérie et protégée, malgré ce qui se passe autour. Pourquoi? Oui, car c'est la base du bien-être. La liberté individuelle est incontestable. Nous choisissons nous-mêmes ce vers quoi nous efforcer, quoi faire, quels livres lire, etc. Aujourd'hui, même l'imposition d'opinions religieuses aux gens est interdite.
La liberté est un produit du développement social. Il est en principe impossible de le mesurer, mais il est encore possible de dire s'il existe. Ce n'est pas seulement externe, mais aussi interne. Cette dernière ne dépend pas des lois et de la façon dont elles sont observées, mais de la façon dont une personne se rapporte à la vie, de la façon dont elle ressent la réalité.
La liberté de l'individu n'est pas seulement une inviolabilité imaginaire, mais aussi une réelle inviolabilité. Comme mentionné ci-dessus, il est tout simplement impossible de le mesurer. Il peut sembler à une personne pendant longtemps qu'elle vit de manière totalement indépendante, mais à un moment donné, elle remarquera qu'elle est violée par l'État ou d'autres personnes. Quelle différence cela fait-il de ce que disent les lois si personne ne suit leurs normes ?
En général, il est inviolable. La possibilité d'aller en justice chaque fois que certains de nos droits ont été violés vaut vraiment beaucoup. Nous avons le droit d'utiliser notre propriété à notre guise, de professer la religion que nous aimons (nous ne pouvons en professer aucune), nous pouvons utiliser tout ce qui nous est légitimement dû. Qu'est-ce qui est important ici ? Tout d'abord, lorsque nous exerçons nos droits et libertés, nous n'enfreignons pas les droits et libertés d'autrui. Le grand penseur a dit que la liberté d'une personne s'arrête à l'endroit même où commence la liberté d'une autre.
Oui, les lois devraient nous limiter à bien des égards, car sans interdictions existantes, pour lesquels des sanctions sont prévues, les gens porteraient atteinte aux droits et intérêts les uns des autres autant qu'ils le peuvent. Sans interdictions, tout autour se transformerait rapidement en chaos. Les lois doivent être justes et réfléchies. Ils doivent être créés pour assurer Conditions favorables toutes les personnes, et non certaines strates ou groupes spécifiques. Les objectifs qui les sous-tendent doivent être humains.
La liberté personnelle permet à une personne de vivre exactement comme elle le souhaite. Chacun décide indépendamment s'il vaut la peine de viser des hauteurs ou simplement d'exister calmement, sans prétendre être quelque chose de grand, de significatif, de grand. Vous ne pouvez pas imposer votre opinion, et cela en vaut-il vraiment la peine ? Que chacun choisisse sa vie. Oui, ne vous mêlez pas des affaires des autres.
La liberté individuelle dans un Etat de droit a un lien direct avec la possibilité d'expression, pouvez-vous dire ce que vous pensez être juste ? Tout est compliqué ici. Les gens qui ont essayé de s'opposer au gouvernement actuel ont dû sentir par eux-mêmes que la liberté d'expression dans notre pays n'est pas si bien respectée : elle existe et elle n'existe pas en même temps. Nous aimons nous taire, nous cacher des informations, promouvoir ce qu'ils jugent nécessaire. Les gens qui sont au pouvoir dans notre pays ne pensent pas souvent aux personnalités. Sera-t-il un jour réparé, modifié, détruit ? Inconnu. Il y a trop de libertés imaginaires autour, que les gens modernes, malheureusement, perçoivent comme significatives.
42. Personnalité et société. Liberté et responsabilité individuelles. Conditions et mécanismes de formation de la personnalité
La personnalité est un concept développé pour refléter la nature sociale d'une personne, la considérant comme un sujet de la vie socioculturelle, la définissant comme porteuse d'un principe individuel, se révélant dans les contextes des relations sociales, de la communication et de l'activité objective. Par « personnalité », on entend : 1) un individu humain en tant que sujet de relations et d'activité consciente (« personne » - au sens large du terme) ou 2) un système stable de caractéristiques socialement significatives qui caractérisent un individu en tant que membre d'une société ou d'une communauté particulière. Bien que ces deux concepts - la personne comme l'intégrité d'une personne (latin persona) et la personnalité comme son apparence sociale et psychologique (latin parsonalitas) - soient terminologiquement assez distincts, ils sont parfois utilisés comme synonymes. Problèmes de liberté et de responsabilité de l'individu. L'individu et la société sont dans une relation dialectique, ils ne peuvent être opposés, car l'individu est un être social et toute manifestation de sa vie, même si elle n'apparaît pas sous la forme directe de sa manifestation collective, ayant des caractéristiques génériques générales, peut agissent également comme une individualité originale.
Dans les conditions modernes et les conditions du développement accéléré de la civilisation, le rôle de l'individu dans la société devient de plus en plus important, à cet égard, le problème de la liberté et de la responsabilité de l'individu envers la société se pose de plus en plus.
La première tentative pour justifier le point de vue d'expliquer la relation de liberté et la nécessité de sa reconnaissance de leur relation organique
appartient à Spinoza, qui définissait la liberté comme une nécessité consciente.
Un concept détaillé de l'unité dialectique de la liberté et de la nécessité à partir d'une position idéaliste a été donné par Hegel. La solution scientifique, dialectique-matérialiste au problème de la liberté et de la nécessité vient de la reconnaissance de la nécessité objective comme première, et de la volonté et de la conscience de l'homme comme dérivé secondaire.
Dans la société, la liberté individuelle est limitée par les intérêts de la société. Chaque personne est un individu, ses désirs et intérêts ne coïncident pas toujours avec
les intérêts de la société. Dans ce cas, une personne sous l'influence des lois sociales doit agir dans des cas individuels de manière à ne pas violer
intérêts de la société, sinon il est menacé de punition au nom de la société.
Dans les conditions modernes, à l'ère du développement de la démocratie, le problème de la liberté individuelle devient de plus en plus global. C'est décidé au niveau
organisations internationales sous la forme d'actes législatifs sur les droits et libertés de l'individu, qui deviennent aujourd'hui la base de toute politique et sont soigneusement protégés.
Cependant, tous les problèmes de liberté individuelle n'ont pas été résolus en Russie et dans le monde, car c'est l'une des tâches les plus difficiles. Les individus dans la société
en ce moment ils se comptent par milliards et à chaque minute leurs intérêts, droits et libertés se heurtent sur terre.
Des concepts tels que la liberté et la responsabilité sont également inséparables, puisque la liberté n'est pas la permissivité, pour la violation des droits et libertés d'autrui, une personne est responsable envers la société selon la loi adoptée par la société.
à l'humanité dans son ensemble. Construire une société moderne, introduire un principe conscient dans la vie sociale, impliquer les masses dans
la gestion indépendante de la société et de la création historique augmente considérablement la mesure de la liberté personnelle et en même temps la responsabilité sociale et morale de chacun.
FACTEURS DE FORMATION DE LA PERSONNALITÉ
L'expérience de l'isolement social de l'individu humain prouve que la personnalité ne se développe pas simplement par le déploiement automatique d'inclinations naturelles.
Le mot "personnalité" n'est utilisé qu'en relation avec une personne et, de plus, à partir d'un certain stade de son développement. On ne dit pas "personnalité du nouveau-né". En fait, chacun d'eux est déjà une individualité... Mais pas encore une personnalité ! Une personne devient une personne et ne naît pas comme telle. On ne parle même pas sérieusement de personnalité. deux ans, bien qu'il ait beaucoup appris de l'environnement social.
Le processus de développement est réalisé comme l'amélioration d'une personne - un être biologique.
Tout d'abord, le développement biologique, et le développement en général, déterminent le facteur héréditaire.
Un nouveau-né porte un complexe de gènes non seulement de ses parents, mais aussi de leurs ancêtres lointains, c'est-à-dire qu'il possède son propre fonds héréditaire riche qui lui est propre ou un programme biologique héréditairement prédéterminé, grâce auquel ses qualités individuelles apparaissent et se développent . Ce programme est mis en œuvre naturellement et harmonieusement si, d'une part, les processus biologiques reposent sur des facteurs héréditaires de qualité suffisante et, d'autre part, l'environnement extérieur fournit à l'organisme en croissance tout le nécessaire à la mise en œuvre du principe héréditaire.
Les compétences et les propriétés acquises au cours de la vie ne sont pas héritées, la science n'a identifié aucun gène spécial pour le surdouement, cependant, chaque enfant né possède un énorme arsenal d'inclinations, dont le développement et la formation précoces dépendent de la structure sociale de la société, des conditions de l'éducation et de l'éducation, les soins et les efforts des parents et les désirs de la plus petite personne.
Les traits du patrimoine biologique sont complétés par les besoins innés de l'être humain, qui comprennent les besoins d'air, de nourriture, d'eau, d'activité, de sommeil, de sécurité et d'absence de douleur.Si l'expérience sociale explique la plupart du temps des traits communs et similaires qui une personne possède, alors l'hérédité biologique explique en grande partie l'individualité, la personnalité, sa différence initiale avec les autres membres de la société. Cependant, les différences entre les groupes ne peuvent plus être expliquées par l'hérédité biologique. Nous parlons ici d'une expérience sociale unique, d'une sous-culture unique. Par conséquent, l'hérédité biologique ne peut pas créer complètement une personne, car ni la culture ni l'expérience sociale ne sont transmises par les gènes.
Cependant, le facteur biologique doit être pris en compte, car, d'une part, il crée des contraintes pour les communautés sociales (l'impuissance de l'enfant, l'impossibilité de rester longtemps sous l'eau, la présence de besoins biologiques, etc.), et deuxièmement, grâce au facteur biologique, une variété infinie se crée de tempéraments, de caractères, de capacités qui font l'individualité de chaque personnalité humaine, c'est-à-dire création unique et irremplaçable.
Socialisation de la personnalité
Le concept de développement de la personnalité caractérise la séquence et la progression des changements qui se produisent dans la conscience et le comportement de l'individu. L'éducation est associée à une activité subjective, au développement chez une personne d'une certaine idée du monde qui l'entoure. Bien que l'éducation "tienne compte de l'influence de l'environnement extérieur, elle incarne essentiellement les efforts que font les institutions sociales.
La socialisation est un processus de formation de la personnalité, l'assimilation progressive des exigences de la société, l'acquisition de caractéristiques socialement significatives de la conscience et du comportement qui régulent sa relation avec la société. La socialisation d'un individu commence dès les premières années de la vie et se termine par la période de maturité civile d'une personne, bien que, bien sûr, les pouvoirs, droits et obligations acquis par lui ne signifient pas que le processus de socialisation est complètement achevé : à certains égards, elle se poursuit tout au long de la vie. C'est dans ce sens que l'on parle de la nécessité d'améliorer la culture pédagogique des parents, de l'accomplissement des devoirs civiques par une personne, du respect des règles de communication interpersonnelle. Sinon, la socialisation signifie un processus de connaissance constante, de consolidation et d'assimilation créative par une personne des règles et des normes de comportement qui lui sont dictées par la société..1. Caractéristiques de l'adolescence comme étape du développement de la personnalité.
Chaque âge est important pour le développement humain. Pourtant, l'adolescence occupe une place particulière en psychologie. L'adolescence est le plus difficile et difficile de tous les âges de l'enfance, qui est une période de formation de la personnalité.
Le contenu principal de l'adolescence est sa transition de l'enfance à l'âge adulte. Tous les aspects du développement subissent une restructuration qualitative, de nouvelles formations psychologiques apparaissent et se forment, les bases d'un comportement conscient sont posées et des attitudes sociales sont formées. Ce processus de transformation détermine toutes les principales caractéristiques de la personnalité des adolescents. Après avoir examiné ces caractéristiques, en utilisant les données de la psychologie domestique, dans les travaux de L.I. Bojovitch., V.V. Davydova, T.V. Dragunova, I.V. Durovina, A.N. Markova. DI. Feldstein, D.B. Elkonin et dr.
Le contenu principal de l'adolescence est sa transition de l'enfance à l'âge adulte. Cette transition se divise en deux étapes, l'adolescence et l'adolescence (précoce et tardive). Cependant, les limites chronologiques de ces âges sont souvent définies de manière complètement différente. Le processus d'accélération a violé les limites d'âge habituelles de l'adolescence. 2.2 Formation de l'attitude cognitive des adolescents vis-à-vis de l'environnement.
Je m'attarde plus en détail sur les caractéristiques du processus de maîtrise des connaissances dans les années intermédiaires de l'école, car cela est important non seulement pour le développement de la pensée des adolescents et de leurs intérêts cognitifs, mais aussi pour la formation de leur personnalité en tant que ensemble. L'apprentissage à l'école se fait toujours sur la base des connaissances déjà à la disposition de l'enfant, qu'il a acquises au cours de son expérience de vie. En même temps, les connaissances acquises par l'enfant avant la formation ne sont pas une simple somme d'impressions, d'images, d'idées et de concepts. Ils constituent un certain ensemble significatif, lié intérieurement aux modes de pensée de l'enfant caractéristiques d'un âge donné, aux particularités de son attitude face à la réalité, à sa personnalité dans son ensemble.
De tout ce qui précède, il ressort que l'assimilation des savoirs à l'école ne se limite pas à l'accumulation quantitative, à l'élargissement et à l'approfondissement de ce que l'enfant savait avant d'apprendre. Les nouvelles connaissances ne se contentent pas de remplacer les anciennes, elles les modifient et les reconstruisent ; ils restructurent également les anciennes façons de penser des enfants. En conséquence, de nouveaux traits de personnalité apparaissent chez les enfants, exprimés dans une nouvelle motivation, une nouvelle attitude face à la réalité, à la pratique et à la connaissance elle-même..3 Le développement du côté moral de la personnalité et la formation d'idéaux moraux au collège âge.
L'intérêt pour les qualités morales des personnes, les normes de leur comportement, leurs relations les unes avec les autres, leurs actes moraux conduit au collège à la formation d'idéaux moraux incarnés dans l'image spirituelle d'une personne. L'idéal moral et psychologique d'un adolescent n'est pas seulement une catégorie éthique objective connue de lui, c'est une image émotionnellement colorée, acceptée intérieurement par un adolescent, qui devient un régulateur de son propre comportement et un critère d'évaluation du comportement des autres. . Le développement de l'estime de soi et son rôle dans la formation de la personnalité d'un adolescent.
En droit, la responsabilité civile, administrative et pénale est établie non pas formellement en clarifiant le corps du délit, mais également en tenant compte de l'éducation du contrevenant, de sa vie et de son travail, du degré de conscience de la culpabilité et de la possibilité de correction à l'avenir. Cela rapproche la responsabilité juridique de la responsabilité morale, c'est-à-dire la prise de conscience par l'individu des intérêts de la société dans son ensemble et, en définitive, la compréhension des lois du développement progressif de l'histoire.
