มหาวิทยาลัยศิลปะการพิมพ์แห่งรัฐมอสโก รายงานเฉพาะของการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์ ความแตกต่างของการโต้แย้งเชิงตรรกะและเชิงวาทศิลป์

อาร์กิวเมนต์

ตามเนื้อผ้า การโต้แย้งอธิบายไว้ในงานของตรรกะ ความเข้าใจในการโต้แย้งในตรรกะและวาทศิลป์มีความเหมือนกันอยู่มาก แต่ก็มีความแตกต่างที่สำคัญมากซึ่งจำเป็นต้องให้ความสนใจเป็นพิเศษ เนื่องจากสิ่งนี้จะช่วยเราให้พ้นจากการประเมินปรากฏการณ์นี้อย่างไม่ถูกต้อง การเปรียบเทียบเป็นสิ่งสำคัญเช่นกัน เนื่องจากความเข้าใจเชิงตรรกะของการโต้แย้งเป็นที่รู้กันอย่างกว้างขวาง มีการทำซ้ำในตำราเรียนและบทความทางวิทยาศาสตร์จำนวนมาก ในขณะที่ความเข้าใจเชิงวาทศิลป์ยังไม่ค่อยมีใครรู้จัก ซึ่งสร้างอันตรายจากการแทนที่การโต้แย้งเชิงวาทศิลป์ด้วยหลักฐานในการฝึกปรมาจารย์ สำนวน เพื่อหลีกเลี่ยงปรากฏการณ์ที่ไม่พึงประสงค์นี้ ก่อนอื่นจำเป็นต้องกำหนดให้แน่ชัดที่สุดว่าความหมายตรรกะและวาทศาสตร์ที่ใส่เข้าไปในแนวคิดของ "การโต้เถียง" คืออะไร

ความจำเพาะของการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์

24. มีการนำเสนอมุมมองเชิงตรรกะอย่างหมดจดของปัญหาการโต้แย้ง ตัวอย่างเช่น โดยความคิดเห็นต่อไปนี้: “หากกระบวนการโต้แย้งในความบริสุทธิ์เชิงนามธรรมเป็นเอกภาพขององค์ประกอบทางตรรกะและพิเศษที่มุ่งเป้าหมายเดียว - การก่อตัว ของความเชื่อบางอย่างในบางคนก็มักจะใช้ในกรณีเหล่านั้นเมื่อองค์ประกอบเชิงตรรกะที่แคบสำหรับผู้รับด้วยเหตุผลบางอย่างกลายเป็นโน้มน้าวใจไม่เพียงพอและเป็นผลให้การพิสูจน์ไม่บรรลุเป้าหมาย ส่วนประกอบในที่นี้มีหน้าที่ในการเสริมสร้างกระบวนการพิสูจน์และให้ผลตามที่ต้องการ แต่เมื่อองค์ประกอบเชิงตรรกะเองเพียงพอแล้ว ความจำเป็นสำหรับองค์ประกอบอะไรหรือองค์ประกอบพิเศษก็หายไป กระบวนการโต้แย้งจึงเปลี่ยนเป็นกระบวนการ ของการพิสูจน์ ในเรื่องนี้ การพิสูจน์สามารถแสดงแบบมีเงื่อนไขได้หากเราใช้คำศัพท์ทางคณิตศาสตร์เป็น "กรณีที่เลวร้าย" ของการโต้แย้ง กล่าวคือ เป็นอาร์กิวเมนต์ องค์ประกอบพิเศษที่มีแนวโน้มจะเป็นศูนย์ ความชอบธรรมของตำแหน่งดังต่อไปนี้: หากมีหลักฐานที่รับรู้ได้ก็ไม่จำเป็นต้องโต้แย้งที่มีองค์ประกอบอื่น ๆ นอกเหนือจากองค์ประกอบเชิงวิพากษ์วิจารณ์อย่างหมดจด " 1

ตำแหน่งนี้ยังเป็นเรื่องปกติสำหรับงานอื่นๆ ของผู้เชี่ยวชาญด้านตรรกะที่พิจารณาว่าการโต้แย้งเป็นเรื่องที่มีตรรกะล้วนๆ ซึ่งจำเป็นต่อเมื่อผู้ฟังไม่รับรู้ถึงหลักฐานที่นำเสนอทันทีและจำเป็นต้องมีการโต้แย้งเพิ่มเติม ซึ่งควรอยู่ในกรอบที่มีเหตุผลอย่างเคร่งครัด "องค์ประกอบทางปรัชญาและโลกทัศน์ axiological จิตวิทยาและอื่น ๆ " ได้รับอนุญาตในการโต้แย้งในฐานะรองและเฉพาะในขอบเขตที่ "แต่ละรายการตรงตามข้อกำหนดของตรรกะที่เป็นทางการโดยทั่วไป แบบแผนมาตรฐาน"และแม้กระทั่งการเลือกข้อโต้แย้งเชิงตรรกะนี้หรือนั้นไม่ได้ถูกกำหนดโดยลักษณะเฉพาะของผู้ชมที่ตั้งใจไว้ แต่โดย" ตำนานวิทยาศาสตร์หลอก "," แฟชั่น "และ" ความต้องการของธรรมชาติเชิงอุดมคติ "

ตำแหน่งตรงกันข้ามคือตัวแทนของวาทศาสตร์ซึ่งการโต้แย้งในงานได้รับการประกาศอย่างเฉียบขาดว่าเป็นอภิสิทธิ์ของวาทศาสตร์และผู้ที่ถือว่าการโต้แย้งเป็นหนึ่งในความเป็นไปได้ที่คำพูดจะส่งผลต่อจิตสำนึกของมนุษย์ ดังนั้น V.Z. Demyankov ชี้ให้เห็นว่าไม่เหมือนการพิสูจน์ การโต้เถียงทำหน้าที่ดึงดูดผู้ฟังให้อยู่ฝ่ายตน และด้วยเหตุนี้จึงไม่จำเป็นต้องใช้การโต้แย้งที่มีเหตุผล บ่อยครั้งก็เพียงพอที่จะทำให้ชัดเจนว่า "ตำแหน่งที่ผู้เสนอยืนอยู่ในความสนใจของผู้รับการปกป้องผลประโยชน์เหล่านี้ยังสามารถมีอิทธิพลต่ออารมณ์เล่นในความรับผิดชอบต่อทัศนคติทางศีลธรรม เป็นหนึ่งในกลวิธีที่เป็นไปได้ในการดำเนินการตามแผน” ความคิดเห็นนี้กลับไปที่การประเมินสาระสำคัญของการโต้แย้งโดยไม่ใช้วาทศิลป์โดย H. Perelman ผู้ซึ่งอ้างว่า "ขอบเขตของการโต้แย้งคือการประเมินข้อโต้แย้งเช่นความเป็นไปได้ความเป็นไปได้และความน่าจะเป็นในความหมายที่ไม่ให้ยืม ตัวเองเพื่อให้เป็นทางการในรูปแบบของการคำนวณดังนั้นจึงสันนิษฐานว่ามีการติดต่อทางปัญญา " ดังนั้น ในที่นี้ เราจึงเห็นมุมมองเชิงวาทศิลป์ล้วนๆ เกี่ยวกับแก่นแท้ของการโต้แย้ง ซึ่งเข้าใจว่าเป็น "ความเป็นไปได้ที่คำพูดจะมีอิทธิพลต่อจิตสำนึกของมนุษย์" "ส่วนหนึ่งของทฤษฎีการบรรลุความเข้าใจทางสังคม" และตรงกันข้ามกับอิทธิพลเชิงตรรกะ องค์ประกอบที่สำคัญของตำแหน่งนี้คือข้อกำหนดที่จะต้องคำนึงถึงลักษณะของผู้ชมเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับประสิทธิภาพของการโต้แย้ง ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นปัจจัยเชิงวาทศิลป์ที่ไม่ได้ใช้ในตรรกะ การโต้แย้งได้รับการประเมินในแง่ของความเกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นเรื่องของวาทศิลป์ด้วย ไม่ใช่ตรรกะ

อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าสำนวนโวหารไม่สามารถอ้างสิทธิ์การผูกขาดในการพิจารณาข้อโต้แย้งได้ ความแตกต่างระหว่างตรรกะและวาทศิลป์ในการโต้แย้งมี ค่าบวกสำหรับวิทยาศาสตร์ทั้งสอง

เป็นจุดเริ่มต้นของความแตกต่างดังกล่าว ให้พิจารณามุมมองของ V.F. Berkova: "การโต้แย้งใด ๆ มีสองด้าน - ตรรกะและการสื่อสาร ในแง่ตรรกะการโต้แย้งทำหน้าที่เป็นขั้นตอนในการค้นหาและนำเสนอสำหรับตำแหน่ง (วิทยานิพนธ์) แสดงมุมมองบางอย่างการสนับสนุนในตำแหน่งอื่น ๆ (เหตุผลการโต้แย้งข้อโต้แย้ง) ในบางกรณีวิทยานิพนธ์ขึ้นอยู่กับรากฐานในลักษณะที่กำหนดโดยเนื้อหาที่แท้จริงของหลังราวกับว่าเต็มไปด้วยพวกเขา r " เห็นได้ชัดว่ามันถูกสร้างขึ้นจากองค์ประกอบที่รวมอยู่ในรากฐานนี้ เป็นการโต้แย้งที่เป็นลักษณะเฉพาะของวิทยาศาสตร์ สถานการณ์ ตามกฎแล้วแตกต่างออกไป และวิทยานิพนธ์สามารถยึดตามความเชื่อทางศาสนา ความคิดเห็นของผู้มีอำนาจ ความเข้มแข็งของประเพณี อารมณ์ชั่วขณะ ของฝูงชน ฯลฯ ในระนาบการสื่อสาร การโต้เถียงเป็นกระบวนการของการส่ง การตีความ และข้อเสนอแนะไปยังผู้รับข้อมูลที่บันทึกไว้ในวิทยานิพนธ์ของผู้โต้แย้ง จุดประสงค์ของกระบวนการนี้คือการสร้างความเชื่อนี้ การโต้เถียงจะบรรลุเป้าหมายนี้ก็ต่อเมื่อผู้รับ: a) รับรู้ b) เข้าใจ และ c) ยอมรับการโต้แย้งของผู้โต้แย้ง ตามสองด้านหน้าที่ของการโต้แย้งมีความโดดเด่น: ความรู้ความเข้าใจและการสื่อสาร "

ความแตกต่างระหว่างลักษณะเชิงตรรกะของการโต้แย้ง เน้นที่ฟังก์ชันการรับรู้ และด้านวาทศิลป์ ซึ่งเน้นที่ฟังก์ชันการสื่อสาร จะช่วยให้เข้าใจสาระสำคัญและจุดประสงค์ของการโต้แย้งอย่างถูกต้อง เพื่อทำความเข้าใจองค์ประกอบที่เกี่ยวข้อง

25. ความสัมพันธ์ระหว่างด้านความรู้ความเข้าใจและการสื่อสารของคำพูดอาจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ในกรณีนี้ กรณีที่เฉพาะด้านตรรกะเท่านั้นที่เกี่ยวข้องเรียกว่าหลักฐาน และกรณีที่เฉพาะด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องเรียกว่าข้อเสนอแนะ

การพิสูจน์- แนวคิดนี้มีเหตุผลเป็นส่วนใหญ่ นี่คือชุดของวิธีการเชิงตรรกะในการพิสูจน์ความจริงของการตัดสินใดๆ ด้วยความช่วยเหลือของคำตัดสินที่แท้จริงและที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ดังนั้น หน้าที่ของการพิสูจน์คือขจัดข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับความถูกต้องของวิทยานิพนธ์ที่เสนอ เมื่อสร้างการพิสูจน์ ผู้พูดจะใช้อาร์กิวเมนต์ที่มีเหตุผล (ตรรกะ): ทฤษฎีและสมมติฐานทางวิทยาศาสตร์ ข้อเท็จจริง สถิติ ข้อโต้แย้งทั้งหมดนี้ต้องทนต่อการทดสอบความจริง อยู่บนพื้นฐานความรู้ และประกอบด้วยการตัดสินที่ไม่มีตัวตน

คำแนะนำ- แนวคิดส่วนใหญ่เป็นจิตวิทยา นี่คือการกำหนดความคิดเห็นสำเร็จรูปเกี่ยวกับผู้รับโดยมีอิทธิพลต่อจิตใต้สำนึก ดังนั้นงานของข้อเสนอแนะคือการสร้างความรู้สึกของการรับรู้โดยสมัครใจเกี่ยวกับความคิดเห็นของผู้อื่นความเกี่ยวข้องและความน่าดึงดูดใจในผู้รับ เมื่อสร้างข้อเสนอแนะ ผู้พูดจะใช้อาร์กิวเมนต์ทางอารมณ์ (เชิงวาทศิลป์) เช่น จิตวิทยา อุปมา การอ้างอิงถึงผู้มีอำนาจ ฯลฯ ข้อโต้แย้งเหล่านี้อิงจากการประเมินและบรรทัดฐาน ควรดูน่าเชื่อถือ อาศัยความคิดเห็นและดึงดูดใจบุคคล

ความแตกต่างอื่นๆ ทั้งหมดระหว่างข้อพิสูจน์และข้อเสนอแนะ ซึ่งอยู่ในเสาที่แตกต่างกันของการสื่อสารที่มีอิทธิพล ให้ปฏิบัติตามจากนี้ หลักฐานถูกส่งไปยังวิทยานิพนธ์และจุดมุ่งหมาย พิสูจน์ความจริงของมัน... หากผู้พูดสามารถแสดงด้วยวิธีการเชิงตรรกะว่าการสูบบุหรี่เป็นอันตรายต่อสุขภาพหรือข้อเสนอของบริษัทนี้ให้ผลกำไรสูงสุด เขาถือว่างานการพิสูจน์เสร็จสมบูรณ์แล้ว ในกรณีนี้ เขาไม่สนใจชีวิตแห่งความจริงที่พิสูจน์แล้ว ไม่ว่าผู้ฟังจะยอมรับหรือไม่และมีอิทธิพลต่อการกระทำของเขาอย่างไรก็ไม่เกี่ยวข้อง "แนวทางในการโต้แย้งนี้ ... ขึ้นอยู่กับสมมติฐานสองข้อ ประการแรกผู้เข้าร่วมในการอภิปรายไม่รวมแรงจูงใจจากความสนใจส่วนตัว ประการที่สอง ความสามัคคีของกลไกทางจิตวิทยาของการตัดสินใจคือสัญชาตญาณและการหักเงินตาม Descartes เป็นการรับรู้ที่ชัดเจนและชัดเจนของเรื่องและการประยุกต์ใช้กฎและสัญลักษณ์ที่เหมือนกันนั้นขึ้นอยู่กับความคิดของเหตุผลเดียวกันของทุกคนแตกต่างกันเฉพาะในความแข็งแกร่งของจิตใจ "

ข้อเสนอแนะถูกส่งไปยังผู้ชมและมุ่งเป้าโดยมีอิทธิพลต่อทรงกลมทางประสาทสัมผัสและอารมณ์ของบุคคล บังคับให้ยอมรับเสนอแนวคิดและนำไปปฏิบัติได้จริง คนสูบบุหรี่คนไหนไม่รู้เรื่องอันตรายของการสูบบุหรี่? แต่พวกเขายังคงสูบบุหรี่ต่อไป แม้ว่าจะมีความชั่วร้าย (ที่รู้จักกันดี) เกี่ยวกับความหลงใหลของพวกเขา นักพูดที่ใช้ข้อเสนอแนะกระตุ้นให้เกิดความรู้สึกปกป้องตนเอง กลัวหรือรังเกียจ ฯลฯ ในสถานการณ์นี้ และด้วยเหตุนี้จึงบรรลุการละทิ้งนิสัยที่ไม่ดี หรืออ้างถึงผลประโยชน์ส่วนตัวเขาชักชวนให้ผู้ชมเซ็นสัญญากับ บริษัท ของเขา หากประสิทธิภาพของการพิสูจน์เชิงตรรกะขึ้นอยู่กับความจริงของข้อโต้แย้ง ประสิทธิผลของข้อเสนอแนะอาจอยู่ในระดับชี้ขาดไม่ได้ขึ้นอยู่กับเนื้อหาของคำพูด แต่ขึ้นอยู่กับประเด็นภายนอกเช่น ก) น้ำเสียงที่ใช้โดยผู้พูด (มั่นใจ) - ไม่แน่นอน ให้เกียรติ - หน้าด้าน ฯลฯ) ; b) ข้อมูลเกี่ยวกับผู้พูดที่ผู้ชมรู้จักก่อนคำพูดของเขา (ผู้เชี่ยวชาญ - ฆราวาส ผู้อำนวยการ - ผู้ใต้บังคับบัญชา ฯลฯ ); c) ระดับการต่อต้านของผู้ชมต่อข้อโต้แย้งที่นำเสนอ (ฉันมีอคติต่อบริษัทของคุณ - ฉันเคยได้ยินแต่สิ่งดีๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ เป็นต้น)

ความแตกต่างระหว่างการพิสูจน์และข้อเสนอแนะขึ้นอยู่กับการมีอยู่ของการอนุมานสองประเภทที่ระบุโดยอริสโตเติล: เชิงวิเคราะห์และวิภาษ คำอธิบายโดยละเอียดการตัดสินเชิงวิเคราะห์พบได้ใน "นักวิเคราะห์" ที่หนึ่งและสอง ซึ่งมีการวางพื้นฐานของตรรกะที่เป็นทางการ การอนุมานเชิงวิภาษได้รับการพิจารณาโดยอริสโตเติลในโทพีกาและวาทศาสตร์ซึ่งเขาอธิบายแก่นแท้และทรงกลมที่เด่นชัดของการแจกแจง: หรือ [ตำแหน่ง] แรกและจริงอื่น ๆ การอนุมานเชิงวิภาษ - ซึ่งสร้างขึ้นจาก [ตำแหน่ง] ที่เป็นไปได้ [ตำแหน่ง] จริงและอันดับแรกคือ ที่เชื่อถือไม่ได้โดยอาศัย [ตำแหน่ง] อื่น แต่ด้วยตัวเขาเอง ถามว่า "ทำไม" และหลักการแต่ละข้อนี้เองก็ต้องเชื่อถือได้ ความน่าจะเป็นคือสิ่งที่ทุกคนหรือคนส่วนใหญ่มองว่าถูกต้อง หรือฉลาด - กับทุกคนหรือส่วนใหญ่ ของพวกเขาหรือที่มีชื่อเสียงและรุ่งโรจน์ที่สุด "

ดังนั้น ตามคำกล่าวของอริสโตเติล การพิสูจน์อยู่บนพื้นฐานของความจริง ข้อเสนอแนะอยู่บนพื้นฐานของความคิดเห็น ในสิ่งที่ดูเหมือนเป็นไปได้สำหรับผู้ชม นอกจากนี้ อริสโตเติลยังเขียนเกี่ยวกับแก่นแท้ของความน่าจะเป็น: "ไม่มีบุคคลที่มีเหตุมีผลเพียงคนเดียวที่จะหยิบยกขึ้นมาในรูปแบบของบทบัญญัติที่ดูเหมือนจะไม่ถูกต้องสำหรับใครก็ตาม และจะไม่นำเสนอเป็นปัญหาที่ทุกคนหรือคนส่วนใหญ่เห็นได้ชัดเจน ท้ายที่สุดแล้วอย่างหลังจะไม่ทำให้เกิดความสับสนใด ๆ แต่ในอดีตจะไม่มีใครเถียง” ตำแหน่งวิภาษเป็นคำถามที่เป็นไปได้สำหรับทุกคนหรือสำหรับคนส่วนใหญ่หรือสำหรับนักปราชญ์ - ทั้งหมดทั้งส่วนใหญ่ หรือที่โด่งดังที่สุดของพวกเขา นั่นคือ สอดคล้องกับที่ยอมรับกันโดยทั่วไป ปราชญ์จะเชื่อ ถ้าไม่ขัดกับความเห็นของคนส่วนใหญ่ ตำแหน่งวิภาษก็คล้ายกับที่มีเหตุผลและเสนอให้ขัดแย้งกับที่ ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ถือว่าเป็นไปได้เช่นเดียวกับความคิดเห็นที่สอดคล้องกับศิลปะที่ได้มา " ดังนั้น ข้อความจริงคือสิ่งที่สอดคล้องกับความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ และข้อความที่สมเหตุสมผลคือสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นความจริง นั่นคือ ที่ผู้ชมเชื่อ แนวคิดเหล่านี้อาจจะเหมือนกันหรือไม่เหมือนกัน ดังนั้น การโต้เถียง "เพราะว่าโลกโคจรรอบดวงอาทิตย์" จึงเป็นความจริงและดูเหมือนเป็นไปได้มากสำหรับผู้ฟังสมัยใหม่ แต่ในสมัยโบราณ (อริสโตเติลคนเดียวกัน) มันดูเหลือเชื่ออย่างยิ่ง แม้ว่าจะเป็นจริงอย่างที่เป็นอยู่ตอนนี้ . การยืนยันของผู้บรรยายว่าเขาเห็นมนุษย์ต่างดาวในทางทฤษฎีอาจเป็นเรื่องจริง แต่ผู้ฟังหลายๆ คนมองว่าเป็นไปไม่ได้ ในทางกลับกัน ข้อความที่พระเยซูทรงอาศัยอยู่บนโลกในฐานะบุตรของพระเจ้าอาจไม่สอดคล้องกับความจริง (นี่คือสิ่งที่ตัวแทนของศาสนาอื่นคิด) แต่ผู้คนจำนวนมากเชื่อ (และดังนั้นจึงถือว่าเป็นไปได้ ).

26. การผสมผสานหลักฐานและข้อเสนอแนะทุกประเภททำให้เรามีรูปแบบวาทศิลป์หลักที่เหมาะสมในการมีอิทธิพลต่อคำพูด - ความเชื่อ... ในกรณีนี้ ผู้พูดหันกลับมาที่ความคิด แต่ยังมีอิทธิพลต่อความรู้สึกของผู้ฟัง ดึงดูดทั้งความจริงและความคิดเห็นของผู้ฟัง แสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ ประโยชน์ และข้อดีทั้งหมดของการแก้ปัญหาในแบบฉบับของเขา F. Bacon เขียนว่า: "ถ้าคุณคิดให้ลึกกว่านี้ งานและหน้าที่ของวาทศิลป์คือ อย่างแรกเลย คือการถ่ายทอดคำแนะนำของจิตใจไปยังจินตนาการเพื่อกระตุ้นความปรารถนาและความตั้งใจ" ดูเหมือนเขาจะต้องเป็นสำหรับเขา ถูกต้องอย่างยิ่ง เขาต้องเชื่อในเหตุผลของตนอย่างจริงใจ ความเชื่อเท่านั้นจึงจะมีอุปนิสัยที่ไร้ที่ติที่ถูกต้องตามหลักจริยธรรม มิฉะนั้น เรากำลังเผชิญกับรูปแบบความเชื่อแบบเก็งกำไร

อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าไม่ใช่ทุกความคิดที่สามารถกลายเป็นเป้าหมายของการโน้มน้าวใจได้ เถียงกันเรื่องนี้ เอ.พี. Alekseev ระบุว่ามี จำนวนมากของการตัดสินทางวิทยาศาสตร์และในชีวิตประจำวันเช่น "ฉันมีสองมือ", "2x2 = 4", "คำนำหน้า, รูท, คำต่อท้ายและส่วนท้ายเป็นส่วนประกอบของคำ" ซึ่งเราสามารถพูดถึงความจริงได้ แต่เราไม่สามารถพูดถึงความเชื่อมั่นได้เนื่องจาก พวกเขาไม่สามารถมาพร้อมกับการประเมินอารมณ์ ในทางตรงกันข้าม การตัดสินเช่น "เป้าหมายอันสูงส่งไม่ได้แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่ผิดศีลธรรมที่ใช้ในการบรรลุเป้าหมาย" หรือ "บุคคลนี้มีความเหมาะสมอย่างยิ่ง" ค่อนข้างเหมาะสมสำหรับวิทยานิพนธ์ในการโน้มน้าวใจ เนื่องจากผู้ชมจะประเมินจากตำแหน่งทางจริยธรรมและตำแหน่งอื่นๆ "การระบายสีตามอารมณ์ของความคิดถูกกำหนดในระดับมากโดยที่เป็นของวัตถุของความคิดนี้กับระบบค่านิยมของมนุษย์ การเชื่อมโยงของความคิดนี้กับแนวทางทางศีลธรรม อุดมคติทางสุนทรียะ"
ดังนั้น ความเชื่อจำเป็นต้องมีสองด้าน คือ การแสดงความจริงของวิทยานิพนธ์และสร้างทัศนคติทางอารมณ์ต่อมัน เมื่อบุคคลเชื่อในความถูกต้องของสิ่งที่พูดและมองว่าเป็นแนวทางในการดำเนินการ และทัศนคติดังกล่าวเป็นไปได้เฉพาะใน สัมพันธ์กับการตัดสินคุณค่าที่เกี่ยวข้องกับแนวปฏิบัติทางศีลธรรม อุดมคติทางสุนทรียะ และอื่นๆ (เป็นที่ชัดเจนว่าในความสัมพันธ์กับทฤษฎีบทพีทาโกรัส การพูดเรื่องศรัทธา ความเชื่อมั่น ฯลฯ เป็นเรื่องไร้สาระ) นั่นคือเหตุผลที่การเลือกกลยุทธ์นี้หรือกลยุทธ์นั้น การโต้แย้งในการโน้มน้าวใจขึ้นอยู่กับธรรมชาติของผู้ฟังที่ตั้งใจไว้ทั้งหมด แม้แต่การเลือกอาร์กิวเมนต์อย่างใดอย่างหนึ่งระหว่างตรรกะในการพูดที่มีอิทธิพลก็ขึ้นอยู่กับมุมมองของผู้พูดและงานในการพูดและกลายเป็นอัตนัย "คำปราศรัยใด ๆ ไม่ว่าจะดูเป็นกลางเพียงใดก็ตาม เป็นการแสดงให้เห็นถึงทางเลือกบางอย่างเสมอ หากคุณเปรียบเทียบกับข้อความอื่นที่ตรงกันข้าม" นี่คือข้อแตกต่างที่สำคัญระหว่างการใช้ข้อโต้แย้งในการโน้มน้าวใจและการพิสูจน์

สามารถใช้หลักฐานบริสุทธิ์เป็นรูปแบบวาทศิลป์ของคำพูดที่มีอิทธิพลได้หรือไม่? ใช่อาจจะ. ตัวอย่างเช่น หากผู้ชมประกอบด้วยผู้ชายเท่านั้น นี่คือปัญญาชนทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิค และบรรยากาศก็เป็นทางการ (เช่น รายงานต่อผู้นำสถาบันวิจัย) ในสถานการณ์เช่นนี้ ผู้บรรยายสามารถเลือกรูปแบบหลักฐานที่เหมาะสมที่สุดกับผู้ฟังประเภทนี้ในสถานการณ์นี้ได้ จริงอยู่ ความจริงที่สุด ของทางเลือกของแบบฟอร์มนี้ ตามเป้าหมายที่ผู้ชมเฉพาะ โอนหลักฐานจากแง่มุมที่เป็นตรรกะไปเป็นวาทศิลป์ทันที

คำแนะนำที่บริสุทธิ์สามารถใช้เป็นรูปแบบวาทศิลป์ของคำพูดที่มีอิทธิพลได้หรือไม่? ใช่อาจจะ. ตัวอย่างเช่น หากผู้ชมเป็นผู้หญิงโดยเฉพาะ ขาดการศึกษา และสถานการณ์เป็นทุกวัน (ตัวอย่างเช่น ฉันพยายามให้นักเรียนมัธยมปลายตัดผมและทำทรงผมที่ทันสมัย) สิ่งนี้ทำให้ผู้พูดต้องหันไปใช้ข้อโต้แย้งทางจิตวิทยาโดยเฉพาะและไม่ใช้เหตุผล อย่างไรก็ตาม แม้ในกรณีนี้ เขาไม่สามารถข้ามขอบเขตทางจริยธรรมบางอย่าง ไม่หันไปใช้แรงกดดัน และปล่อยให้ผู้ฟังมีอิสระในการเลือก จากนั้นเท่านั้นที่สามารถกำหนดคำพูดเป็นวาทศิลป์ได้

มาสนใจกันอีกครั้ง: ทั้งสองสถานการณ์สร้างรูปแบบของคำพูดที่มีอิทธิพล เรียกว่าความเชื่อมั่น แต่จุดสุดขั้ว - ในกรณีแรก องค์ประกอบของข้อเสนอแนะมักจะเป็นศูนย์ ในประการที่สอง - หลักฐาน อย่างไรก็ตาม หากองค์ประกอบทางตรรกะและจิตใจในการพูดโน้มน้าวใจกลายเป็นสมดุลมากขึ้น สิ่งนี้จะให้ผลที่แข็งแกร่งกว่า: "วาทศิลป์มีสองลักษณะ: ความแข็งแกร่งของความรู้สึกและการโน้มน้าวใจ ความแข็งแกร่งของความรู้สึก - คารมคมคาย - คือ ความรู้สึกที่แท้จริงของความจริงเช่นนี้ การมีส่วนร่วมอย่างแรงกล้าของนักพูดในคดีที่เสนอว่า ตัวเขาเอง ถูกพาตัวไป นำผู้ฟังไปกับเขา ความโน้มน้าวใจ - คารมคมคายของจิตใจ - เป็นความเข้มแข็งและความรื่นรมย์ที่ไม่อาจต้านทานได้ของ ความเชื่อมั่นว่าเราต่อต้านความหวังกับเจตจำนงค่อนข้างกะทันหันเห็นด้วยกับความคิดของผู้เขียน จากนั้นแทบไม่มีความแข็งแกร่งที่จะต่อต้านพวกเขา "

27. ความจริงที่ว่าตรรกะรับรู้เฉพาะหลักฐานในขณะที่วาทศาสตร์ชอบรูปแบบอิทธิพลทางอารมณ์มากกว่านั้นถูกกำหนดโดยขอบเขตการใช้งาน ตรรกะทำงานในสาขาวิทยาศาสตร์ โดยที่การพิสูจน์เป็นขั้นตอนหลักและสำคัญที่สุด และเป้าหมายคือเพื่อค้นหาความจริงเท่านั้น วาทศาสตร์ทำงานในด้านอื่น ๆ ที่การพิสูจน์ความจริงเชิงตรรกะไม่ใช่งานหลักของผู้พูด วิทยานิพนธ์ที่พิจารณาที่นี่มักจะเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์อย่างมีเหตุผล เปรียบเทียบ: " จำเป็นต้องลงคะแนนให้พรรคของเราเพราะมันแสดงถึงผลประโยชน์ของประชาชน ";" ซื้อหมากฝรั่ง Stimorol เพราะมีรสชาติที่ดีที่สุดและลมหายใจสดชื่นอย่างน่าทึ่ง"เป็นต้น อย่างไรก็ตาม การสร้างความคิดเห็นในหมู่ผู้ชมว่าความคิดเหล่านี้ถูกต้อง เป็นไปได้ทีเดียวด้วยความช่วยเหลือของการโต้เถียงทางอารมณ์ (วาทศิลป์) การทดแทนความเชื่อมั่นด้วยหลักฐานในกรณีเหล่านี้นำไปสู่ความล้มเหลวทางวาทศิลป์: เกิดอะไรขึ้นใน กรีซ ในกรุงโรมโบราณ สิ่งที่เรามี เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าตลอดเวลา ในการพิจารณาคดีของโสกราตีสความผิดไม่ได้รับการพิสูจน์ - เขาถูกประหารชีวิต ในการพิจารณาคดีของ Joan of Arc ความผิดไม่ได้รับการพิสูจน์ - เธอถูกเผาที่เสา ในกระบวนการของความผิดของ Warren Hastings ไม่ได้รับการพิสูจน์ - เขาถูกตัดสินว่ามีความผิด ในกระบวนการของ la Ronsiera ความไร้เดียงสาของเขาได้รับการพิสูจน์ - เขาถูกตัดสินว่ามีความผิด ในการพิจารณาคดีทั้งสอง Dreyfus ไม่ได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด - เขาถูกตัดสินว่ามีความผิด ในการพิจารณาคดีของ Esterhazy ความผิดของเขาได้รับการพิสูจน์แล้ว - เขาพ้นผิด ในศาลการพิสูจน์ไม่ได้หมายถึงการโน้มน้าวใจ "96, 260 และนี่คือการพิจารณาคดีซึ่งความจริงค่อนข้างมีวัตถุประสงค์และสามารถค้นพบได้! เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับขอบเขตทางสังคมและการเมืองซึ่งเป็นไปได้ที่จะดำเนินการ เฉพาะกับแนวคิดของ" ดีกว่า - แย่กว่า "," ในระดับที่มากขึ้น - ในระดับที่น้อยกว่า "ในการปฏิบัติสาธารณะความจริงส่วนใหญ่มักเรียกว่าความคิดเห็นที่เป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม ควรกล่าวได้ว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้ชีวิตได้เรียกร้องให้นักตรรกวิทยาจำเป็นต้องตระหนักถึงบทบาทขององค์ประกอบเชิงวาทศิลป์ในการฝึกฝนการโต้แย้ง จริงอยู่ กรณีนี้ใช้กับกรณีที่มีการใช้การโต้แย้งในการอภิปราย ไม่ใช่ในบทพูดคนเดียว เปรียบเทียบ: "แนวคิดดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากแนวคิดที่ว่าแบบจำลอง แบบจำลองของข้อพิพาทและการโต้แย้งใดๆ เป็นข้อพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ที่อิงจากการอนุมานแบบนิรนัย เราได้เน้นย้ำหลายครั้งว่าการให้เหตุผลนั้นน่าเชื่อถือที่สุดและนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เป็นจริงอย่างแท้จริง ส่วนใหญ่อธิบาย ความน่าดึงดูดใจและความปรารถนาที่จะใช้มันในทุกที่ที่ทำได้ อย่างไรก็ตาม ข้อพิพาท การอภิปราย หรือการโต้เถียงที่แท้จริงนั้นมีความคล้ายคลึงกันอย่างน้อยที่สุดกับหลักฐานการหักลดหย่อน หากเพียงเพราะข้อความและเหตุผลในการยืนยันการเปลี่ยนแปลงในกระบวนการของข้อพิพาทภายใต้อิทธิพล การวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายตรงข้ามและข้อโต้แย้งนั้นไม่เคยครบถ้วนสมบูรณ์และเป็นความจริง ด้วยเหตุนี้ ในกรณีนี้จึงจำเป็นต้อง จำกัด ตัวเราให้มีเหตุผลที่เป็นไปได้เท่านั้น " ดังนั้น ในสถานการณ์ที่มีการโต้เถียง ตรรกะจะรับรู้ถึงรูปแบบของการอ้างอิงถึงข้อโต้แย้งที่มีเหตุผลเท่านั้น แต่ถ้าคุณจำได้ว่าคำพูดโฆษณาชวนเชื่อใด ๆ ไม่ใช่การพูดคนเดียวที่เป็นนามธรรมต่อหน้าสาธารณชนทางวิทยาศาสตร์ แต่เป็นสุนทรพจน์ในกลุ่มผู้ชมที่สำคัญราวกับเป็นแบบจำลองในข้อพิพาท (อย่างน้อยก็ควรเป็นแบบอย่าง) เป็นที่ชัดเจนว่าข้อเสนอที่เสนอ การใช้เหตุผลค่อนข้างใช้ได้กับคำพูดโน้มน้าวใจใดๆ

การโต้แย้งสุนทรพจน์ของตุลาการ

บทนำ 3

1. แนวความคิดของการโต้แย้ง 5

2.ดูเชิงวาทศิลป์ที่ลักษณะเฉพาะของการโต้แย้ง 6

3. การให้เหตุผลทางจริยธรรม 7

4.กลยุทธ์ 9

5. หลักการสร้างระบบการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์บน

ตัวอย่างคำพูดป้องกัน 11

บทสรุป 14

อ้างอิง 15

บทนำ

การโต้เถียงมีหลายด้านที่เป็นหัวข้อของการวิจัย - ในศาสตร์ต่างๆ - ภาษาศาสตร์ วาทศาสตร์ ปรัชญา ตรรกศาสตร์ จิตวิทยา ในสังคมศาสตร์จำนวนหนึ่ง ฯลฯ ไม่มีศาสตร์ใดที่สามารถยอมรับปรากฏการณ์ของการโต้แย้งได้อย่างแม่นยำเพราะเหตุนี้ คุณต้องไปไกลกว่าเรื่องของคุณ

การศึกษาการโต้แย้งดำเนินการภายในกรอบของทฤษฎีการโต้แย้ง, ภาษาศาสตร์เชิงปฏิบัติ, ทฤษฎีวาทกรรม, ความหมายของความรู้ความเข้าใจ ฯลฯ (G.Z.Apresyan, N.D. Arutyunova, A.N.Baranov, BF Gak, G.P. Grice, T A. van Dijk, VI Karasik, Yu. N. Karaulov, ES Kubryakova, IA Sternin และอื่น ๆ ) แต่ถึงแม้จะมีการวิจัยเป็นจำนวนมาก แต่ก็ให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยอย่างไม่สมเหตุสมผลกับประเด็นเชิงโวหารของปัญหานี้

การเลือกทิศทางวาทศิลป์ของการศึกษาการโต้แย้งนั้นเกิดจากธรรมชาติที่ซับซ้อนของวาทศิลป์ อ้างอิงจากส I. Kraus "วาทศาสตร์แสดงความสามารถที่น่าทึ่งในการเติมช่องว่างที่สร้างขึ้นโดยความเชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นอย่างต่อเนื่อง" วาทศาสตร์ได้กลายเป็นส่วนสำคัญที่ครอบคลุมปัญหาการสร้างคำพูด และวิธีการใช้อิทธิพล เธอ "อธิบายกระบวนการตั้งแต่งานการสื่อสารไปจนถึงข้อความ จากนั้นจึงรวมรูปแบบและเนื้อหาของข้อความ"

กลยุทธ์ได้รับการยอมรับว่าเป็นหน่วยหลักของการโต้แย้ง สำหรับแต่ละประเภท กลยุทธ์ทั่วไปสามารถกำหนดได้ โดยเกิดจากลักษณะเฉพาะของประเภทนั้นๆ และกลยุทธ์เฉพาะ ซึ่งการเลือกขึ้นอยู่กับความต้องการของผู้พูด ตามความตั้งใจหลัก กลยุทธ์ทั้งหมดสามารถกำหนดได้ว่าเป็นจริยธรรม มีเหตุผล หรืออารมณ์

ความเกี่ยวข้องของการศึกษาเกิดจากความสำคัญ บทบาททางสังคมการโต้แย้งสุนทรพจน์แก้ต่างของตุลาการและกำหนดโดยประเด็นต่อไปนี้ ลักษณะเชิงวาทศิลป์ของการโต้แย้งสุนทรพจน์ของตุลาการ การศึกษาซึ่งมีความสำคัญมากในการระบุลักษณะสำคัญของการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์โดยทั่วไป ยังไม่เป็นหัวข้อทางวิทยาศาสตร์ การวิจัย การสนับสนุนบางอย่างในการแก้ปัญหาบางอย่างของทฤษฎีภาษาศาสตร์ของค่าภาษาศาสตร์ซึ่งเป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์ของคำพูดทางนิติเวชนั้นมีเหตุผล องค์ประกอบ (ตรรกะ) การศึกษาซึ่งมีความสำคัญสำหรับทฤษฎีการโต้แย้งเชิงตรรกะ ส่วนสำคัญของการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์ คำพูดทางนิติวิทยาศาสตร์เป็นองค์ประกอบทางอารมณ์ การศึกษาซึ่งเป็นองค์ประกอบที่สมบูรณ์ของการโต้แย้งทำให้มีส่วนสำคัญต่อ ทฤษฎีอิทธิพลของคำพูด

แนวความคิดของการโต้แย้ง

เมื่อเร็ว ๆ นี้ในวิทยาศาสตร์รัสเซียและวิทยาศาสตร์ต่างประเทศมีความสนใจในการโต้แย้งมากขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งเข้าใจว่าเป็นสาขาสหวิทยาการของมนุษยศาสตร์ ความสนใจนี้เกิดจากการที่การโต้เถียงมีอยู่เป็นองค์ประกอบสำคัญ ไม่เพียงแต่ในการสื่อสารใดๆ เท่านั้น แต่ยังอยู่ในขอบเขตต่างๆ ของความรู้ความเข้าใจของมนุษย์ด้วย ความสนใจที่เพิ่มขึ้นต่อปัญหาการโต้แย้งนำไปสู่การรวมกันของความพยายามของนักวิทยาศาสตร์จากทิศทางต่าง ๆ เพื่อเอาชนะความด้านเดียวของการศึกษาปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนนี้ ค่อยๆ ทำความเข้าใจว่าการโต้เถียงเป็นกระบวนการของการสื่อสารเป็นหลัก ทั้งทางวาจาและอวัจนภาษา โดยอิงจากพื้นฐานทางเหตุผล อารมณ์ และแม้กระทั่งการดำรงอยู่ของบุคลิกภาพของมนุษย์ วันนี้ในทฤษฎีการโต้แย้งกลไกทางจิตวิทยาและภาษาได้รับการตรวจสอบซึ่งไม่ได้ จำกัด อยู่ที่ขอบเขตของเหตุผลซึ่งเป็นพื้นที่ของการคิด

อย่างไรก็ตาม ความยากอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่า แม้จะเป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปของทฤษฎีการโต้แย้งที่เกิดขึ้น แต่ก็ได้รับอิทธิพลจากตรรกะ (ตามประเพณี) หรือโดยภาษาศาสตร์เชิงปฏิบัติ ในกรณีแรกมีแนวโน้มที่ชัดเจนในการถ่ายโอนวิธีการและรูปแบบของลักษณะเฉพาะของวิทยาศาสตร์ที่แน่นอนไปยังทรงกลมด้านมนุษยธรรม ในกรณีที่สองให้ความสนใจเป็นพิเศษกับแบบฟอร์มซึ่งเป็นวิธีทางไวยากรณ์ในการแสดงความตั้งใจบางอย่าง ยิ่งกว่านั้น หากทิศทางแรกยังคงพยายามโต้ตอบกับวาทศาสตร์อย่างใด ทิศทางที่สองมักจะแยกตัวออกจากมันอย่างเด็ดขาด:

ในเวลาเดียวกันอริสโตเติลได้คิดค้นวาทศาสตร์ว่าเป็นวิทยาศาสตร์ที่รับผิดชอบในการค้นหาข้อโต้แย้งที่เหมาะสมกับสถานการณ์เฉพาะของการสื่อสาร ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ผู้ก่อตั้งทฤษฎีการโต้แย้งเรียกวิทยาศาสตร์ของเขาว่า "neorhetoric" เนื่องจากเขาเข้าใจว่าการโต้แย้งเป็นหัวใจของสำนวน

ในเรื่องนี้ มีความจำเป็นเร่งด่วนที่จะขจัดความอยุติธรรมที่เห็นได้ชัดและแสดงบทบาทของวาทศิลป์ในการสร้างทฤษฎีการโต้แย้ง

วาทศิลป์ที่มีลักษณะเฉพาะของการโต้แย้ง

มุมมองเชิงวาทศิลป์ของข้อโต้แย้งเฉพาะนั้นเกิดจากธรรมชาติของการสื่อสารทางไกล: เป้าหมายสูงสุดของทฤษฎีคือการให้ความช่วยเหลือในทางปฏิบัติแก่ผู้พูดเสมอ เพื่อพัฒนาแนวคิดที่จะนำไปสู่การปฏิบัติเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพผลกระทบต่อผู้ฟัง แนวคิดหลักของวาทศาสตร์คือ "ผลกระทบ" ซึ่งถือเป็นเป้าหมายและผลของการกระทำคำพูดและแสดงออกในรูปแบบของสถานะทางจิตวิทยาใหม่ของผู้รับ - ความรู้ใหม่อารมณ์ข้อตกลงกับมุมมองที่เสนอความปรารถนา กระทำการในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง

ในเรื่องนี้ตั้งแต่สมัยของอริสโตเติลสันนิษฐานว่านอกเหนือจากองค์ประกอบที่มีเหตุผลล้วน ๆ ที่ศึกษาด้วยตรรกะแล้วคำพูดที่มีอิทธิพลจำเป็นต้องมีองค์ประกอบทางจริยธรรมและจิตวิทยาซึ่งประกอบด้วยค่านิยมของผู้เขียนและดึงดูดใจ ความรู้สึกของผู้ชม ส่วนประกอบเหล่านี้มักจะถูกอธิบายด้วยวาทศิลป์ว่าเป็น ethos โลโก้ และสิ่งที่น่าสมเพช

จริยธรรมเป็นพื้นฐานทางศีลธรรม (จริยธรรม) ของการพูด (ศีลธรรม) ตามเนื้อผ้า จุดเน้นหลักอยู่ที่รูปลักษณ์ของผู้พูด ซึ่งเป็นหน้ากากปราศรัย ซึ่งผู้พูดเห็นว่าจำเป็นต้องนำเสนอต่อผู้ฟังเพื่อให้เกิดความเข้าใจร่วมกัน อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าควรจะเข้าใจ ethos ในวงกว้างมากขึ้น เหมือนกับแง่มุมทางจริยธรรมของคำพูดทั้งหมด ความสำคัญขององค์ประกอบทางจริยธรรมของการโต้แย้งถูกกำหนดโดยความจริงที่ว่าการอยู่รอดของมนุษย์ในฐานะสกุลและสปีชีส์นั้นถูกกำหนดโดยการกระทำที่สะท้อนกลับในโลกและการไตร่ตรองนี้ก็มีจริยธรรมในขั้นต้น: "และพระเจ้าเห็นว่าดี ..." - บทที่แรกของพระคัมภีร์กล่าวว่า (ปฐมกาล 1.10 -15) - แหล่งที่มาหลักของจริยธรรมคริสเตียน

จากมุมมองด้านความรู้ความเข้าใจ บทบาทของการโต้เถียงอย่างมีจริยธรรมคือด้วยความช่วยเหลือ คุณสามารถสร้างแบบจำลองพฤติกรรมทางสังคมบางอย่างได้ เนื่องจากมันเป็นกลไกชนิดหนึ่งสำหรับการโต้ตอบของการคิดและการพูด (ภาษา) การโต้เถียงไม่ได้เป็นเพียงวิธีการแสดงเหตุผลด้วยคำพูด แต่ยังเป็น "เครื่องมือ" ที่ช่วยให้บุคคลสามารถประพฤติตนอย่างมีประสิทธิภาพในสภาพแวดล้อมทางสังคม เธอทำหน้าที่เป็นผู้ไกล่เกลี่ยในการพัฒนาการเป็นตัวแทนทางสังคมและแบบจำลองพฤติกรรมทางสังคมที่มีเงื่อนไข

โลโก้คือแนวคิด ด้านเนื้อหา (ตรรกะ) ของคำพูด (อาร์กิวเมนต์) โลโก้มีหน้าที่รับผิดชอบในการทำความเข้าใจอย่างมีเหตุผลของผู้ชมในสาระสำคัญและสถานการณ์ของวิทยานิพนธ์ “ในวาทศาสตร์ส่วนตัว มีการศึกษาวิธีการโต้แย้งที่มีอยู่ในวรรณกรรมบางประเภท เช่น เทววิทยา กฎหมาย วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ การโต้แย้งทางประวัติศาสตร์ โดยทั่วไปแล้วจะมีการศึกษาวิธีการสร้างอาร์กิวเมนต์ในคำประเภทใดก็ได้ "

ปาฟอสเป็นวิธีที่มีอิทธิพลต่อผู้ชม (ด้านจิตวิทยาของคำพูด, ความหลงใหล) การทำให้ผู้ฟังเห็นด้วยไม่ได้ต้องการเพียงแค่ความเข้าใจเท่านั้น แต่ยังต้องมีความเห็นอกเห็นใจในความคิดของผู้พูดด้วย การโต้เถียงทางอารมณ์ช่วยให้คุณมีอิทธิพลต่อความรู้สึกและความต้องการของผู้ฟัง “การคิดเชิงเปรียบเทียบนั้นเก่ากว่าการคิดเชิงตรรกะ ด้วยเหตุนี้ภาพจึงแทรกซึมลึกเข้าไปในจิตสำนึกและรูปแบบตรรกะยังคงอยู่บนพื้นผิวของมันโดยทำหน้าที่ของนั่งร้านรอบการสร้างความคิด "

การให้เหตุผลทางจริยธรรม

การโต้แย้งอย่างมีจริยธรรมแตกต่างจากอีกสองสาขา ผู้เขียนหลายคนไม่แยกแยะประเภทของอาร์กิวเมนต์นี้เลย บางครั้งการโต้แย้งดังกล่าวรวมกับการโต้แย้งทางอารมณ์ บางครั้งก็เป็นการโต้แย้งที่มีเหตุผล ข้อโต้แย้งหลักในทุกด้านของทฤษฎีการโต้แย้งเป็นเรื่องเกี่ยวกับการแยกสาขาของการโต้แย้งที่มีเหตุผล (โลโก้) และอารมณ์ (สิ่งที่น่าสมเพช)

ความเป็นสากลของหลักวาทศิลป์แบบเก่าของความจำเป็นในการอุทธรณ์เหตุผล ความรู้สึก และเจตจำนงที่จะส่งผลดีที่สุดต่อผู้ฟังพบการยืนยันใน วิทยาศาสตร์สมัยใหม่... ดังนั้น V.I. Karasik ตั้งข้อสังเกตว่าหน่วยความรู้ที่เกี่ยวข้องกับบุคลิกภาพทางภาษาศาสตร์ - แนวคิด - มีสามองค์ประกอบหลัก: แนวความคิด เป็นรูปเป็นร่าง และคุณค่า

นอกจากนี้ ภายในพื้นที่ดั้งเดิมเหล่านี้ ควรพิจารณาหน่วยหลักของการโต้แย้ง หน่วยที่เหมาะสมที่สุดซึ่งตรงกับงานของคำอธิบายเชิงโวหารของการโต้แย้งมากที่สุดคือกลยุทธ์ซึ่งกำลังวางแผนกิจกรรมของผู้พูดซึ่งประกอบด้วยการเลือกขั้นตอนการโต้แย้งตามเกณฑ์ที่เหมาะสมที่สุด สิ่งนี้เชื่อมโยงกับความเข้าใจทั่วไปของวาทกรรม ซึ่งไม่ใช่ผลรวมของการโต้แย้ง แต่มีสาระสำคัญเชิงกลยุทธ์ที่แพร่หลาย ยิ่งไปกว่านั้น การเตรียมกลยุทธ์ไม่สามารถเทียบได้กับการสร้างแผนการพูด กลยุทธ์คือหลักการของกิจกรรมทั้งหมดของผู้พูด การปรับแผนของเขาอย่างต่อเนื่องตามสถานการณ์ที่เปลี่ยนไปเพราะเขาต้อง "เลือกจากจำนวนที่แน่นอน ทางเลือกอื่นการเคลื่อนไหวดังกล่าวซึ่งดูเหมือนว่าเขาจะเป็น "การตอบสนองที่ดีที่สุด" ต่อการกระทำของผู้อื่น "

จุดสัมผัสระหว่างทฤษฎีประเภทคำพูดและทฤษฎีกลยุทธ์การพูดชี้ให้เห็นโดย O.S. Issers ซึ่งแสดงรายการพารามิเตอร์ที่รวบรวมแนวคิดของ "กลยุทธ์" และ "ประเภทคำพูด": เป้าหมายการสื่อสารในฐานะองค์ประกอบองค์ประกอบ ภาพลักษณ์ของผู้เขียน แนวคิดของผู้รับ การคาดการณ์ปฏิกิริยาที่เป็นไปได้ของคู่สนทนา ฯลฯ .

สำหรับทฤษฎีแนววาทศิลป์ แนวคิดของกลยุทธ์กลับกลายเป็นว่ามีความจำเป็นมากขึ้น ดังนั้น หาก “เป้าหมายของการพูดกระทำและในกรณีส่วนใหญ่ ประเภทของการพูดถูกจำกัดให้อยู่ในสถานการณ์การสื่อสารเฉพาะ ตอน” ดังนั้นสำหรับประเภทวาทศิลป์ เช่นเดียวกับกลยุทธ์ เป้าหมาย “เป็นระยะยาว ออกแบบมาสำหรับ ผลสุดท้าย” [อ้างแล้ว, ป. 73]

กลยุทธ์

กลยุทธ์ที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์เชิงวาทศิลป์สามารถกำหนดเป็นเหตุผล (มีองค์ประกอบเชิงตรรกะเด่นของผลกระทบ) คุณค่า (มีองค์ประกอบทางจริยธรรมที่โดดเด่นของผลกระทบ) และอารมณ์ (มีองค์ประกอบทางจิตวิทยาที่โดดเด่นของผลกระทบ)

กลยุทธ์ที่สร้างพื้นฐานของอิทธิพลของคำพูดในประเภทวาทศิลป์ที่เฉพาะเจาะจงนั้นถูกสร้างขึ้นเป็นระบบ ระดับแรกของระบบนี้เกิดขึ้นจากกลยุทธ์ทั่วไปที่สอดคล้องกับงานทั่วไปของประเภท ในระดับที่สอง กลยุทธ์ส่วนตัวปรากฏขึ้นซึ่งช่วยกระชับความตั้งใจของผู้พูด ฉากของพวกเขาขึ้นอยู่กับความต้องการของผู้พูดและสถานการณ์เป็นส่วนใหญ่ (และไม่ใช่แค่แนวเพลง) อย่างไรก็ตาม สำหรับสถานการณ์ทั่วไป ยังมีชุดของความเป็นไปได้ทั่วไปอีกด้วย แต่ละกลยุทธ์มี microtask ของตัวเอง ซึ่งวิธีแก้ปัญหานั้นมีส่วนสนับสนุนในการแก้ปัญหาการพูดทั่วไป

กลยุทธ์เป็นหน่วยที่ซับซ้อนและสร้างขึ้นจากหน่วยที่เล็กกว่า - กลยุทธ์ “จากมุมมองของผลกระทบคำพูด

กลยุทธ์สามารถดูได้ผ่านการวิเคราะห์ยุทธวิธีเท่านั้น เนื่องจากกลยุทธ์เป็นศิลปะของการวางแผนบนพื้นฐานของการพยากรณ์ที่ถูกต้องและกว้างขวาง ยุทธวิธีคือการใช้เทคนิค วิธีการบรรลุเป้าหมาย แนวพฤติกรรมของใครบางคน ในบริบทนี้ กลยุทธ์เป็นปรากฏการณ์ที่ซับซ้อน และยุทธวิธีก็เป็นแง่มุมหนึ่ง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องวิเคราะห์ปรากฏการณ์ด้านต่างๆ เพื่อสร้างมุมมองแบบองค์รวมของกลยุทธ์ "

กลวิธีถูกกำหนดโดย "ระบบวิธีการปฏิบัติงาน เทคนิคและวิธีการที่ใช้ในกระบวนการอภิปรายปัญหาและมุ่งเป้าไปที่การดำเนินการตามเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ที่กำหนดโดยแต่ละฝ่ายในข้อพิพาทอย่างมีประสิทธิภาพ" ยุทธวิธีเป็นศิลปะในการแก้ปัญหาทางเทคนิคเฉพาะที่จำเป็นต่อการนำกลยุทธ์ไปใช้ อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์มีความซับซ้อนมากกว่าแค่ผลรวมของกลวิธี ค่อนข้าง "ไม่" รวม "ของพวกเขา" แต่กำหนดทิศทางทั่วไปของพวกเขา และในทางกลับกัน: ในระดับหนึ่งของกลยุทธ์และแฉเป็นเส้นตรง (ในเวลาและพื้นที่) ยุทธวิธีไม่ได้อยู่ข้างหน้ากลยุทธ์ไม่สร้างมัน แต่ใช้มัน "

ในเรื่องนี้ คำถามเกิดขึ้น: ผู้พูดเลือกกลยุทธ์ (ยุทธวิธี) นี้หรือกลยุทธ์นั้นเสมอหรือไม่? ไม่มีสถานการณ์เกิดขึ้นที่นี่เมื่อพบกลยุทธ์ในการพูดที่มีอิทธิพล แต่เป็นการยากที่จะสันนิษฐานว่าผู้พูดกำลังจะใช้กลยุทธ์เหล่านี้ (เช่นในการพูด คุณสามารถค้นหาและจัดประเภทโครงสร้างวากยสัมพันธ์บางอย่างได้เสมอ แต่ผู้พูดแทบจะไม่นึกถึง ซึ่งโครงสร้างที่เขาใช้) ?

ในเรื่องนี้ นักวิจัยด้านสุนทรพจน์สังเกตการยอมรับของธรรมชาติของการใช้กลยุทธ์ที่หมดสติ: “ความเป็นไปได้ของแผนงานฟรีที่เป็นไปได้นั้นเกิดจากการใช้โครงสร้างโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายล่วงหน้าโดยไม่พิจารณาถึงประสิทธิภาพในกระบวนการที่เลือกใช้และอื่น ๆ แอปพลิเคชัน. ในการพูดที่เกิดขึ้นเอง ผู้พูดไม่สามารถกำหนดรูปแบบได้ชัดเจนก่อนหน้านี้ การก่อสร้างที่เกิดขึ้นเอง (แบบจำลอง) ของแบบฟอร์มปรากฏแก่เรา กระบวนการทางธรรมชาติ". ในเวลาเดียวกัน ในวาทกรรมของสถาบัน การใช้กลยุทธ์บางอย่างเป็นการจงใจ ซึ่งเกิดขึ้นจากสถานการณ์เฉพาะและประเภท แน่นอนว่าผู้พูดไม่สามารถไตร่ตรองในหัวข้อได้ตลอดเวลา: จะเลือกกลยุทธ์ใด อย่างไรก็ตาม ระบบอัตโนมัติในการเลือกกลยุทธ์ทำได้โดยการฝึกอบรมอย่างต่อเนื่อง โดยตระหนักว่ากลยุทธ์ใดมีลักษณะเฉพาะ (บังคับ) สำหรับประเภทใดประเภทหนึ่ง กล่าวคือ สาขากลยุทธ์ประเภทนั้นจำกัดและกำหนดตามอัตภาพ

ในวาทศาสตร์มีการใช้อาร์กิวเมนต์สองแบบ: ตรรกะและวาทศิลป์

อาร์กิวเมนต์เชิงตรรกะขึ้นอยู่กับหลักฐานนิรนัยและอุปนัย

ในการพิสูจน์นิรนัย ข้อสรุปจะทำขึ้นเมื่อไปจากทั่วไปไปยังเฉพาะ:

ปลาอะไรก็ว่ายได้

ช้างว่ายน้ำไม่เป็น

_________________________

ดังนั้นช้างจึงไม่ใช่ปลา

ในการพิสูจน์อุปนัย ในทางกลับกัน ได้ข้อสรุปจากข้อเท็จจริงเฉพาะไปจนถึงกฎทั่วไป

ลัตเวียเป็นประเทศบอลติก

ลิทัวเนียเป็นประเทศบอลติก

เอสโตเนียเป็นประเทศบอลติก

รัฐบอลติกเป็นสมาชิกของสหภาพยุโรป

_______________________________

ดังนั้น ทุกรัฐบอลติกเป็นสมาชิกของสหภาพยุโรป

แต่เนื่องจากวัตถุและความเชื่อมโยงระหว่างกันมีจำนวนไม่สิ้นสุด เราจึงไม่สามารถทราบข้อเท็จจริงทั้งหมดได้ (อาจมีประเทศอื่นในแถบบอลติก) ดังนั้น ข้อสรุป ส่วนใหญ่มักจะทำจากข้อเท็จจริงจำนวนจำกัด กลายเป็นความน่าจะเป็นเท่านั้น

การโต้แย้งเชิงวาทศิลป์ตรงกันข้ามกับเหตุผลเชิงตรรกะไม่ได้อาศัยความจริง แต่อาศัยความคิดเห็นและผู้พูดส่วนใหญ่ใช้อาร์กิวเมนต์แบบอุปนัยนำเสนอความคิดเห็นของเขาต่อผู้ฟัง

อริสโตเติลเรียกหัวข้อการโต้แย้งเชิงโวหาร (ในภาษากรีก - เรื่องธรรมดา) ด้วยความช่วยเหลือของสามัญสำนึกที่ผู้พูดพัฒนาหัวข้อเปิดเผยเนื้อหาและการเชื่อมต่อกับหัวข้ออื่น ๆ

เพื่อโน้มน้าวใจผู้พูดไม่เพียงแต่ชี้ไปที่ความคิด แต่ยังสะท้อนแง่มุมต่างๆ (มุมมอง มุมมอง ด้าน) ของปรากฏการณ์ที่กำหนดหรือปัญหาที่กำหนด ตัวอย่างเช่น อัยการพิจารณาการกระทำของจำเลยคนเดียวกันจากมุมมองของความผิด และทนายความจากมุมมองของความบริสุทธิ์ แง่มุมต่าง ๆ ของปัญหาช่วยนำเสนออย่างละเอียดและลึกซึ้ง

ดังนั้น ความแตกต่างระหว่างอาร์กิวเมนต์เชิงตรรกะและเชิงวาทศิลป์จึงสรุปได้ดังนี้:

· "หลักฐานจากบุคคล" ความสัมพันธ์และความรู้สึกของเขา ประเด็นหลักของวาทศิลป์ไม่ใช่เพื่อพิสูจน์ความจริง แต่เพื่อเปลี่ยนความคิดเห็นของผู้ฟัง การโต้เถียงเชิงวาทศิลป์เกิดขึ้นเมื่อผู้คนไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็น ความเชื่อ และอคติ

· วาทศาสตร์ไม่เพียงแต่ดำเนินการด้วยความจริงเท่านั้น แต่ในระดับที่มากขึ้นด้วยข้อความความน่าจะเป็น

· ความจริงก็คือว่าในความรู้ในชีวิตสาธารณะ (ความจริง) อยู่เคียงข้างกับความคิดเห็นที่มักจะเป็นเท็จ แต่ผู้คนมั่นใจว่าความคิดเห็นเท็จของพวกเขาเป็นความจริงอย่างแท้จริง นี่คือที่มาของวาทศาสตร์: หากผู้พูดและผู้ฟังมีความเชื่อร่วมกัน ผู้พูดสามารถเปลี่ยนความคิดเห็นของผู้ฟังได้ หากความเชื่อมั่นของผู้พูดและผู้ฟังมีความแตกต่างกันโดยพื้นฐานแล้ว นอกจากการโต้เถียงและข้อกล่าวหาที่ไม่รู้จบก็จะไม่มีอะไรเกิดขึ้น ดังนั้น การใช้เหตุผลของผู้พูดจึงไม่สมเหตุสมผล

การโต้แย้งเชิงวาทศิลป์นั้นกว้างกว่าตรรกะ ถ้าเพียงเพราะวาทศาสตร์พิจารณาถึงวิธีการโน้มน้าวใจอื่น ๆ เช่น กรณีพิเศษที่สามารถอ้างถึงเป็นตัวอย่างหรือแบบจำลองได้ เช่นเดียวกับการเปรียบเทียบที่ช่วยชี้แจงบางแง่มุมของวัตถุแม้ว่า จากมุมมองเชิงตรรกะ การเปรียบเทียบไม่สามารถพิสูจน์ได้

ถ้าในเชิงตรรกะ ข้อสรุป (วิทยานิพนธ์) เป็นไปตามเหตุผลจากสถานที่ ในเชิงวาทศิลป์ บทสรุป (วิทยานิพนธ์) จะอยู่ก่อนการให้เหตุผล เนื่องจากผู้พูดเสนอวิทยานิพนธ์ก่อนผู้ฟังในตอนแรก จากนั้นเขาก็ส่งหลักฐาน (เหตุผล) มาพิจารณา ซิเซโรกล่าวด้วยสุนทรพจน์เกี่ยวกับการมอบอาณาจักรให้กับ Gnaeus Pompey นำเสนอวิทยานิพนธ์ที่เขากำลังจะพิสูจน์ด้วยสุนทรพจน์ที่ยอดเยี่ยมของเขาโดยตรง:

ในขณะเดียวกัน ฉันรู้สึกดีใจเป็นพิเศษที่ตัวฉันซึ่งเป็นคนที่ไม่คุ้นเคยกับการพูดจากที่นี่ ได้มีโอกาสพูดคุยเกี่ยวกับกรณีที่ทุกคนจะเจอเรื่องที่จะพูด ท้ายที่สุด ฉันต้องพูดถึงความกล้าหาญอันน่าทึ่งและโดดเด่นของ Gnaeus Pompey

ซิเซโร เอ็ม.ที. Speeches, vol. 1, Moscow, 1962, หน้า 167.

สุดท้าย วาทศิลป์เพียงพิสูจน์บทบัญญัติเหล่านั้นที่มีคุณค่าต่อสาธารณะตัวอย่างเช่น สำหรับตรรกะ ข้อสรุปต่อไปนี้เทียบเท่ากันโดยสิ้นเชิง:

หนังสือทุกเล่มมีมากกว่าหนึ่งหน้า

นี้เป็นหนังสือ.

_________________________________________

ดังนั้นจึงมีมากกว่าหนึ่งหน้า

ถ้าคนได้กระทำการฆาตกรรม เขาไม่สามารถนอนหลับสบาย

ชายคนนั้นนอนหลับอย่างสงบสุข

_____________________________________________

ดังนั้นเขาจึงไม่ก่อเหตุฆาตกรรม

จากมุมมองของวาทศาสตร์ เป็นที่แน่ชัดว่าการอนุมานแรกไม่มีนัยสำคัญเช่นเดียวกับข้อที่สอง: ไม่น่าเป็นไปได้ที่ชีวิตและความเป็นอยู่ที่ดีจะขึ้นอยู่กับเหตุผลแรก

2 ... - อืม ... บอกเราสิ่งที่คุณรู้เกี่ยวกับจังหวัด Vyatka

"จังหวัด Vyatka" Chelnokov กล่าว "โดดเด่นด้วยขนาดของมัน นี่คือหนึ่งในจังหวัดที่ใหญ่ที่สุดในรัสเซีย ... ในแง่ของพื้นที่มันครอบครองสถานที่เท่ากับ ... เม็กซิโกและรัฐเวอร์จิเนีย ... เม็กซิโกเป็นหนึ่งในประเทศที่ร่ำรวยที่สุดและอุดมสมบูรณ์ที่สุดในอเมริกาซึ่งมีผู้คนอาศัยอยู่ โดยชาวเม็กซิกันที่กำลังต่อสู้และต่อสู้กับกองโจร ฝ่ายหลังบางครั้งทำข้อตกลงกับชนเผ่าอินเดียนของ Shawnians และ Hurons และความวิบัติของชาวเม็กซิกันที่ ...

“เดี๋ยวก่อน” ครูพูดพลางมองจากด้านหลังนิตยสาร - คุณพบชาวอินเดียนแดงในจังหวัด Vyatka ที่ไหน?

- ไม่ได้อยู่ในจังหวัด Vyatka แต่ในเม็กซิโก

- และเม็กซิโกอยู่ที่ไหน

- ในอเมริกา.

- และจังหวัด Vyatka?

- ในประเทศรัสเซีย.

- ดังนั้นคุณบอกฉันเกี่ยวกับจังหวัด Vyatka และบอกฉัน

- กก.! ดินของจังหวัด Vyatka มีดินสีดำเล็กน้อย ภูมิอากาศที่นั่นรุนแรง การทำนาจึงทำได้ยาก ข้าวไรย์ ข้าวสาลี และข้าวโอ๊ตเป็นสิ่งที่สามารถเติบโตได้ในดินนี้เป็นหลัก ที่นี่เราจะไม่พบกระบองเพชรหรือว่านหางจระเข้หรือเถาวัลย์ที่แผ่กิ่งก้านสาขาจากต้นหนึ่งไปอีกต้นหนึ่งก่อตัวเป็นพุ่มไม้หนาทึบที่ไม่อาจผ่านเข้าไปได้ในป่าบริสุทธิ์ซึ่งขวานขวานของผู้บุกเบิกผู้กล้าหาญแห่งฟาร์เวสต์ผู้กล้าหาญก้าวไปข้างหน้า ภายใต้เสียงร้องไม่หยุดของลิง นกแก้วหลากสี อากาศพอง ...

- ฉันได้ยินหนึ่งในนั้น น่าเสียดายที่เขาไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับจังหวัด Vyatka (อ. อาแวร์เชนโก้)

3 ... เจ้าหน้าที่บางคนของสหภาพโซเวียตซึ่งเป็นประธานของสหภาพโซเวียตและในเวลาเดียวกันเลขานุการคนแรกของคณะกรรมการดินแดนของพรรคคอมมิวนิสต์ในการประชุมของพวกเขาไม่ได้ให้ชั้นกับเจ้าหน้าที่ของประชาชนของ RSFSR โดยเฉพาะสหาย Ivan Sergeevich Boldyrev ฉันขอเสนอโดยลงคะแนนในสภาคองเกรสเพื่อยืนยันความเป็นไปได้ในการหาผู้แทนของสหภาพโซเวียตในห้องประชุมของรัฐสภาไม่ใช่บนระเบียง ฉันได้พูดในที่ประชุมเกี่ยวกับประเด็นนี้และอธิบายให้สหาย Boldyrev ฟังว่าเจ้าหน้าที่ของสหภาพโซเวียตอาจอยู่ในห้องโถง แต่เขาเชื่อว่าพวกเขาไม่สามารถอยู่ในห้องโถงได้ ดังนั้นฉันจึงขอให้รัฐสภาลงคะแนนเพื่อยืนยันความเป็นไปได้ที่พวกเขาจะปรากฏตัวในห้องโถง (เอ.วี. คูลาคอฟสกี)

4 ... นักข่าว: คำขาดที่รับรองโดย UN เกี่ยวข้องกับทั้ง Serbs และ Croats เหตุใดการโจมตีทางอากาศจึงส่งผลกระทบต่อชาวเซิร์บเท่านั้น?

ชายกระทรวงการต่างประเทศ: ความจริงก็คือมันเป็นคำขาดสองทางซึ่งเกี่ยวข้องกับการถอนทหารออกจากเขตปลอดทหาร ตอนนี้โกดังทั้งหมดที่มีอาวุธของ Serbs ถูกบล็อกและไม่สามารถใช้งานได้ ฉันหวังว่าหลังจากการระบาดของความรุนแรงครั้งนี้ ทั้งสองฝ่ายจะเข้าสู่โต๊ะเจรจา (ทีวี "Vremya", 27.05.1995)

5 ... เขาได้พูดสุนทรพจน์เกี่ยวกับการดื่มดังนี้:

- ฉันชอบที่นี่. ฉันไม่เคยอาศัยอยู่ในป่าเลย แต่ฉันมีพอสซัมเชื่องหนึ่งครั้ง และในวันเกิดที่ผ่านมา ฉันอายุครบ 9 ขวบ ฉันเกลียดการไปโรงเรียน หนูกินไข่ 16 ฟองจากไก่ป๊อกมาร์คของป้าของจิมมี่ ทัลบอต มีชาวอินเดียนแดงตัวจริงอยู่ในป่าที่นี่หรือไม่? ฉันต้องการน้ำเกรวี่มากขึ้น ทำไมลมถึงพัด? เป็นเพราะต้นไม้โคลงเคลงหรือเปล่า? เรามีลูกสุนัข 5 ตัว เฮงค์ ทำไมจมูกคุณแดงจัง พ่อของฉันมีเงินอย่างเห็นได้ชัดล่องหน ดวงดาวร้อนไหม? ฉันตี Ed Walker สองครั้งในวันเสาร์ ฉันไม่ชอบผู้หญิง! คุณไม่สามารถจับคางคกได้จริงๆ ยกเว้นด้วยเชือก วัวคำรามหรือไม่? ทำไมส้มถึงกลม? คุณมีเตียงในถ้ำหรือไม่? Amos Murray มีหกนิ้ว นกแก้วพูดได้ แต่ไม่มีลิงหรือปลา โหลละเท่าไหร่คะ? (โอ เฮนรี่)

6 ... การโฆษณาชวนเชื่อของชนชั้นนายทุนประกาศว่า: "เรามี เสรีภาพอย่างแท้จริง: ถ้าคุณต้องการ - ลงคะแนนให้คอมมิวนิสต์ถ้าคุณต้องการ - เลือกผู้พิทักษ์ระบบทุนนิยม "ดังนั้น" ชาวอเมริกันผู้ยิ่งใหญ่ "อับราฮัม ลินคอล์น จึงเป็นบุตรชายของช่างไม้ - อุดมการณ์ของชนชั้นนายทุนจะไม่ล้มเหลวที่จะเตือนคุณ ความเท็จของ การโต้เถียงดังกล่าวจะชัดเจนทันทีที่เราหันไป เรื่องจริงความเป็นจริงแบบอเมริกันเดียวกัน ว่ากันว่าอับราฮัม ลินคอล์น ซึ่งลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ใช้เงิน 75 เซ็นต์ในการหาเสียงเลือกตั้งทั้งหมด โดยเปิดเผยผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้สัมผัสน้ำหนึ่งถัง วันนี้จำได้ว่าเป็นความอยากรู้ทางประวัติศาสตร์ ทุกวันนี้ เพื่อไปที่ศาลากลาง และยิ่งกว่านั้นไปยังทำเนียบขาว ต้องใช้เงินหลายแสนล้านเหรียญ ในยุคของการบิน, โทรทัศน์, การโฆษณาทั้งหมด, พวกเขาใช้จ่ายเพื่อทำให้เครื่องยนต์เจ็ตอิ่มตัวของสายการบินพิเศษ, ซื้อเวลาออกอากาศ, รักษาพนักงานผู้ช่วยจำนวนมาก - จากนักเขียนคำพูดไปจนถึงผู้เชี่ยวชาญด้านพจน์และท่าทาง ... (E.A. Nozhin)

งานหมายเลข 16กำหนดภารกิจการพูด ค้นหาวิทยานิพนธ์ในแต่ละเรื่องและร่างโครงร่าง

1 ... มีการสร้างอนุสาวรีย์พุชกิน: ความทรงจำของกวีแห่งชาติผู้ยิ่งใหญ่ได้รับการทำให้เป็นอมตะแล้วบุญของเขาได้รับการพิสูจน์แล้ว ทุกคนมีความยินดี เมื่อวานเราได้เห็นความสุขของมหาชนแล้ว พวกเขาจึงเปรมปรีดิ์ก็ต่อเมื่อได้รับผลบุญตามสมควร เมื่อความยุติธรรมมีชัย แทบจะไม่ต้องพูดถึงความสุขของนักเขียนเลย จากความบริบูรณ์ของจิตวิญญาณที่เบิกบาน ฉันจะยอมให้ตัวเองพูดสักสองสามคำเกี่ยวกับกวีผู้ยิ่งใหญ่ของเรา ความสำคัญและข้อดีของเขา ตามที่ฉันเข้าใจ

ในวันหยุดนี้ นักเขียนทุกคนจะต้องเป็นนักพูด ต้องขอบคุณกวีอย่างมากสำหรับสมบัติที่เขามอบให้เรา สมบัติที่พุชกินมอบให้เรานั้นยิ่งใหญ่และล้ำค่าอย่างแท้จริง ข้อดีประการแรกของกวีผู้ยิ่งใหญ่คือทุกสิ่งที่สามารถเติบโตอย่างชาญฉลาดจะฉลาดขึ้นโดยผ่านเขา นอกจากความเพลิดเพลินแล้ว นอกจากรูปแบบการแสดงความคิดและความรู้สึกแล้ว กวียังให้สูตรสำหรับความคิดและความรู้สึกอีกด้วย ผลลัพธ์อันสมบูรณ์ของห้องปฏิบัติการทางจิตที่สมบูรณ์แบบที่สุดเป็นสมบัติทั่วไป ธรรมชาติที่สร้างสรรค์สูงสุดดึงดูดและเท่าเทียมกันทุกคน กวีนำผู้ชมไปยังประเทศที่สง่างามที่ไม่คุ้นเคยไปยังสวรรค์ในบรรยากาศที่ละเอียดอ่อนและมีกลิ่นหอมซึ่งจิตวิญญาณลุกขึ้นความคิดดีขึ้นความรู้สึกได้รับการขัดเกลา เหตุใดงานใหม่ทุกชิ้นจากกวีผู้ยิ่งใหญ่จึงรอคอยอย่างใจจดใจจ่อ เพราะทุกคนต้องการคิดและรู้สึกสูงส่งกับเขา ทุกคนคาดหวังว่าเขาจะบอกสิ่งมหัศจรรย์ใหม่ๆ ที่ฉันไม่มี ซึ่งฉันขาด แต่เขาจะพูดและมันจะกลายเป็นของฉันทันที จึงเป็นเหตุให้ทั้งความรักและการบูชากวีผู้ยิ่งใหญ่ จึงเป็นเหตุให้เกิดความโศกเศร้าอย่างใหญ่หลวงต่อการสูญเสีย ความว่างเปล่าได้ก่อตัวขึ้น การเป็นเด็กกำพร้าในจิตใจ ไม่มีใครให้คิด ไม่มีใครรู้สึก

แต่เป็นการง่ายที่จะตระหนักถึงความรู้สึกยินดีและยินดีจากงานที่หรูหรา และเป็นการยากที่จะสังเกตและติดตามการเพิ่มพูนทางจิตใจของคุณจากงานเดียวกัน ทุกคนบอกว่าเขาชอบงานทั้งสองนี้ แต่งานหายากกลับตระหนักและยอมรับว่าเขาฉลาดขึ้นจากผลงานชิ้นนี้ พุชกินได้รับการชื่นชมและฉลาดขึ้นชื่นชมและฉลาดขึ้น วรรณกรรมของเราเป็นหนี้การเติบโตทางปัญญาของเขา และการเติบโตนี้ยิ่งใหญ่มาก รวดเร็วมาก จนลำดับประวัติศาสตร์ในการพัฒนาวรรณกรรมและรสนิยมของสาธารณชนดูเหมือนจะถูกทำลาย และความเชื่อมโยงกับอดีตถูกตัดขาด การก้าวกระโดดครั้งนี้ไม่เด่นชัดนักในช่วงชีวิตของพุชกิน แม้ว่าผู้ร่วมสมัยของเขาจะถือว่าเขาเป็นกวีผู้ยิ่งใหญ่ พวกเขาถือว่าเขาเป็นครูของพวกเขา แต่ครูที่แท้จริงของพวกเขาคือคนในรุ่นก่อน ๆ ซึ่งพวกเขาสัมพันธ์ด้วยความเคารพและความกตัญญูอย่างไร้ขอบเขต ไม่ว่าพวกเขาจะรักพุชกินอย่างไร แต่เมื่อเทียบกับนักเขียนที่มีอายุมากกว่า ดูเหมือนว่าพวกเขาจะยังเด็กและไม่แข็งกระด้าง การจำเขาเพียงผู้เดียวเป็นผู้กระทำความผิดของขบวนการที่ก้าวหน้าอย่างรวดเร็วของวรรณคดีรัสเซียหมายถึงการทำให้พวกเขาขุ่นเคืองที่น่านับถือใน หลายคนนับถือผู้มีเกียรติมาก ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่เข้าใจได้และไม่สามารถเป็นอย่างอื่นได้ แต่คนรุ่นต่อไปที่พุชกินเติบโตขึ้นมาโดยเฉพาะเมื่อมองย้อนกลับไปอย่างมีสติเห็นว่ารุ่นก่อนของเขาและหลายรุ่นของเขาสำหรับพวกเขาไม่ใช่อดีต แต่ผ่านไปนานแล้ว นั่นคือเมื่อเห็นได้ชัดว่าวรรณคดีรัสเซียในคนคนเดียวเติบโตขึ้นตลอดทั้งศตวรรษ พุชกินพบวรรณกรรมรัสเซียในช่วงวัยเยาว์เมื่อเธอยังคงใช้ชีวิตตามแบบอย่างของคนอื่นและจากพวกเขาเธอทำงานในรูปแบบที่ไร้ชีวิตเนื้อหาจริง - แล้วอะไรล่ะ? ผลงานของเขาไม่ใช่บทกวีทางประวัติศาสตร์อีกต่อไป ไม่ใช่ผลของการพักผ่อน ความเหงา หรือความเศร้าโศก เขาลงเอยด้วยการทิ้งตัวอย่างให้เราเท่ากับวรรณกรรมผู้ใหญ่ ตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบในรูปแบบและในเนื้อหาพื้นบ้านดั้งเดิมล้วนๆ เขาให้ความจริงจังยกน้ำเสียงและความสำคัญของวรรณกรรม นำรสนิยมในที่สาธารณะ เอาชนะมัน และเตรียมผู้อ่านและผู้ชื่นชอบสำหรับนักเขียนในอนาคต

พรอีกอย่างที่พุชกินแสดงให้เราเห็นในความคิดของฉันนั้นสำคัญกว่าและสำคัญกว่า ก่อนหน้าพุชกิน วรรณกรรมของเราเลียนแบบ - พร้อมกับรูปแบบของมัน มันยังนำทิศทางที่แตกต่างกันไปจากยุโรปซึ่งกำหนดขึ้นตามประวัติศาสตร์ที่นั่น ซึ่งไม่มีรากในชีวิตของเรา แต่สามารถยึดครองได้ เท่าที่การปลูกถ่ายก็หยั่งรากและหยั่งราก ทัศนคติของผู้เขียนที่มีต่อความเป็นจริงนั้นไม่ตรงไปตรงมา จริงใจ ผู้เขียนต้องเลือกมุมมองตามแบบแผน แต่ละคนแทนที่จะเป็นตัวของตัวเองต้องปรับตัวในทางใดทางหนึ่ง นอกเหนือจากทิศทางดั้งเดิมเหล่านี้ กวีนิพนธ์ไม่เป็นที่รู้จัก ความคิดริเริ่มจะถูกระบายออกไปด้วยความไม่รู้หรือการคิดอย่างอิสระ การปล่อยความคิดจากแอกของอุปกรณ์ทั่วไปไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ต้องใช้กำลังมหาศาล พุชกินวางรากฐานที่มั่นคงสำหรับการปลดปล่อยความคิดของเรา - เขาเป็นคนแรกที่ปฏิบัติต่อธีมงานของเขาโดยตรง โดยตรง เขาต้องการที่จะเป็นต้นฉบับและเป็น - ตัวเขาเอง นักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ทิ้งโรงเรียน ทิ้งผู้ติดตามไว้เบื้องหลัง และพุชกินออกจากโรงเรียนและผู้ติดตาม โรงเรียนนี้ที่เขามอบให้กับสาวกของเขาคืออะไร? เขามอบความจริงใจให้กับพวกเขาด้วยความจริงใจความคิดริเริ่มเขามอบมรดกให้ทุกคนเป็นตัวของตัวเองเขามอบความกล้าหาญให้กับความคิดริเริ่มทั้งหมดมอบความกล้าหาญให้กับนักเขียนชาวรัสเซียที่จะเป็นชาวรัสเซีย พูดง่ายนิดเดียว! ท้ายที่สุดนี่หมายความว่าเขาพุชกินเปิดวิญญาณรัสเซีย แน่นอนว่าเส้นทางของเขานั้นยากสำหรับผู้ติดตามของเขา ไม่ใช่ว่าทุกความคิดริเริ่มจะน่าสนใจพอที่จะแสดงให้เห็นและครอบครอง แต่ในทางกลับกัน หากวรรณกรรมของเราสูญเสียปริมาณไป ก็จะชนะในด้านคุณภาพ ผลงานของเราบางส่วนได้เข้าสู่การประเมินของยุโรป แต่ถึงแม้จะเพียงเล็กน้อย ความคิดริเริ่มของการสังเกตของรัสเซีย ความคิดดั้งเดิมก็ได้รับการสังเกตและชื่นชมแล้ว สิ่งที่เราต้องทำตอนนี้คือขอให้รัสเซียผลิตพรสวรรค์มากขึ้น ขอให้จิตใจของรัสเซียมีการพัฒนาและมีพื้นที่มากขึ้น และกวีผู้ยิ่งใหญ่ของเราชี้ให้เห็นเส้นทางที่ผู้มีความสามารถควรไป (A.N. Ostrovsky, 7 มิถุนายน พ.ศ. 2423)

2 ... ความกล้าหาญรับใช้เมืองด้วยความรุ่งโรจน์ ความงามสำหรับร่างกาย ความมีเหตุผลสำหรับจิตวิญญาณ ความจริงสำหรับคำพูดที่ได้รับ; ตรงกันข้ามทั้งหมดเป็นเพียงความอัปยศ เราเป็นหนี้ชายและหญิง ทั้งคำพูดและการกระทำ เมืองและการกระทำ หากพวกเขาน่ายกย่อง - ให้เกียรติด้วยการสรรเสริญ หากพวกเขาไม่สมควรแก่การสรรเสริญ - ให้สังหารด้วยการเยาะเย้ย และในทางกลับกัน การสรรเสริญก็โง่เขลาและน่ายกย่องเท่าๆ กันอย่างผิด ๆ เช่นกัน แต่ควรค่าแก่การเยาะเย้ย ฉันมาที่นี่พร้อม ๆ กันเพื่อเปิดเผยความจริงและเพื่อทำลายชื่อเสียงของผู้ที่หมิ่นประมาท - ผู้ที่หมิ่นประมาทเอเลน่าผู้ซึ่งคำสัตย์ซื่อของกวีและสง่าราศีของชื่อของเธอและความทรงจำของปัญหาได้รับการเก็บรักษาไว้เป็นเอกฉันท์และ เป็นเอกฉันท์ต่อหน้าเรา ในสุนทรพจน์ของฉัน ฉันได้ตั้งข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผล เพื่อละการกล่าวหาจากผู้ที่ได้ยินเรื่องเลวร้าย เพื่อแสดงเซ็นเซอร์ของเธอที่โกหกคุณ เพื่อเปิดเผยความจริงและยุติความเขลา

แต่เมื่อพ้นวันเวลาเก่าๆ ในสุนทรพจน์ปัจจุบันของฉันแล้ว ฉันก็จะเริ่มต่อไปยังจุดเริ่มต้นของคำชมที่ฉันได้ใช้ และด้วยเหตุนี้ ฉันก็จะบอกเหตุผลที่ว่าทำไมเอเลน่าถึงไปทรอยจึงยุติธรรมและเหมาะสม

มันเป็นอุบัติเหตุ โดยเจตจำนงของเหล่าทวยเทพ โดยคำสั่ง หรือสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้โดยการทำให้ถูกต้องตามกฎหมาย เธอทำในสิ่งที่เธอทำหรือเปล่า? เธอถูกบังคับลักพาตัว หรือถูกยั่วยวนด้วยคำพูด หรือความรักท่วมท้น?

หากเรายอมรับข้อแรก ผู้ถูกกล่าวหาจะไม่มีความผิด: ความคิดของมนุษย์ไม่ได้เป็นอุปสรรคต่อการจัดเตรียมของพระเจ้า - โดยธรรมชาติแล้วไม่ใช่อุปสรรคที่อ่อนแอต่อผู้แข็งแกร่ง แต่เป็นพลังที่แข็งแกร่งและผู้นำสู่ผู้อ่อนแอ: ผู้นำที่แข็งแกร่งและ อ่อนแอตามมา พระเจ้าแข็งแกร่งกว่ามนุษย์ในด้านพลังและสติปัญญา เช่นเดียวกับคนอื่น ๆ หากเราต้องตำหนิพระเจ้าหรือโดยบังเอิญ เฮเลนจะต้องได้รับการยอมรับว่าปราศจากความอับอาย

หากเธอถูกลักพาตัวด้วยกำลัง ถูกบังคับอย่างผิดกฎหมาย ถูกทำร้ายอย่างไม่ยุติธรรม เป็นที่แน่ชัดว่าผู้ลักพาตัวและผู้กระทำความผิดมีความผิด และผู้ถูกลักพาตัวและถูกกระทำความผิดนั้นบริสุทธิ์จากความโชคร้ายของเธอ อนารยชนคนใดที่ประพฤติป่าเถื่อนเช่นนี้ ให้ลงโทษเขาด้วยวาจา ถูกและดี คำพูดของเขาคือการกล่าวหา ถูกคือความอัปยศ การกระทำคือการแก้แค้น และเอเลน่าซึ่งถูกทารุณกรรม สูญเสียบ้านเกิดเมืองนอน ยังคงเป็นนายท่าน เธอสมควรที่จะเสียใจมากไปกว่าการตำหนิติเตียนหรือ? เขาได้ทำไปแล้ว เธอได้อดทนอย่างไร้ค่า จริงๆ แล้ว เธอคู่ควรกับความสงสาร และเขาก็เกลียดชัง

หากคำพูดนี้ทำให้เธอเชื่อและจับจิตวิญญาณของเธอด้วยการหลอกลวง ก็ไม่ยากที่จะปกป้องเธอและล้างบาปของเธอจากความรู้สึกผิดนี้ สำหรับคำนี้เป็นผู้ปกครองที่ยิ่งใหญ่ที่สุด: ดูเหมือนเล็กและมองไม่เห็น แต่ทำสิ่งที่ยอดเยี่ยม - สามารถหยุดความกลัวและปัดเป่าความเศร้าโศก ทำให้เกิดความสุข เพิ่มความสงสาร อะไรขัดขวางไม่ให้เอเลน่าบอกว่าเธอจากไป เชื่อมั่นในคำพูดของเธอ เธอจากไปเหมือนคนที่ไม่ต้องการไป ถือว่าผิดกฎหมายหากเธอเชื่อฟังกำลังและถูกลักพาตัวโดยกำลัง เธอยอมให้ตัวเองถูกครอบงำด้วยความเชื่อมั่น และความรู้สึกผิดที่เข้าสิงถึงนางถึงแม้จะไม่มีรูปแบบรุนแรง ข่มขู่ แต่ก็มีกำลังเหมือนกัน ท้ายที่สุดแล้ว วาจาที่โน้มน้าววิญญาณ โน้มน้าวใจแล้ว ทำให้มันเชื่อฟังสิ่งที่พูด เห็นอกเห็นใจกับสิ่งที่ทำ คนที่เชื่อก็มีความผิดเหมือนคนที่บังคับเขา เธอเชื่อมั่นราวกับถูกบังคับโดยเปล่าประโยชน์ที่เธอได้ยินคำประณามในสุนทรพจน์ของเธอ

ในสุนทรพจน์ที่สี่ของฉัน ฉันจะตรวจสอบข้อกล่าวหาของเธอ หากความรักได้ทำลงไปแล้ว ก็ไม่ยากที่จะหลีกเลี่ยงการถูกกล่าวหาว่าเป็นคนก่ออาชญากรรม หากอีรอสเป็นเทพเจ้าแห่งทวยเทพ ครอบครองพลังศักดิ์สิทธิ์ ผู้อ่อนแอที่สุดจากเขาทั้งสองจะต่อสู้และปกป้องตนเองได้อย่างไร! และถ้าความรักเป็นเพียงโรคภัยไข้เจ็บของมนุษย์ ความทุกข์ ความรู้สึกทางวิญญาณที่ถูกบดบัง ไม่จำเป็นต้องประณามว่าเป็นอาชญากรรม แต่เป็นความโชคร้ายที่ถือว่าเป็นปรากฏการณ์ เธอมาทันทีที่เธอมา แห่งโชคชะตาโดยการจับ - ไม่ใช่ความคิดโดยคำสั่ง ถูกบังคับให้ยอมจำนนต่อการกดขี่แห่งความรัก - ไม่ใช่ด้วยความตั้งใจโดยพลังที่มีสติซึ่งถือกำเนิดขึ้น

จะถือว่ายุติธรรมได้อย่างไรหากพวกเขาดูหมิ่นเอเลน่า? ไม่ว่าเธอจะทำในสิ่งที่เธอทำ พ่ายแพ้ด้วยพลังแห่งความรัก เชื่อด้วยคำโกหก หรือถูกพาดพิงด้วยความรุนแรงที่เห็นได้ชัด หรือถูกบังคับโดยการบังคับของเหล่าทวยเทพ ในทุกกรณีเหล่านี้ไม่มีความผิดสำหรับเธอ (กอร์เกียส)

งานหมายเลข 17ต่อไปนี้คือ 6 ตัวเลือกสำหรับโครงร่างแผนงานในหัวข้อเดียวกัน (เกี่ยวกับมารยาท) อย่างไรก็ตาม หัวข้อเฉพาะของการกล่าวสุนทรพจน์นั้นแตกต่างกัน กำหนดหัวข้อ วัตถุประสงค์ และวิทยานิพนธ์สำหรับแต่ละคำพูด กำหนดกลุ่มเป้าหมายที่พวกเขาอาจจะส่ง แก้ไขเรื่องย่อแต่ละเรื่องให้เหมาะสมกับวัตถุประสงค์และลักษณะของผู้ฟังตลอดจนวิทยานิพนธ์ของสุนทรพจน์

ตัวเลือกที่ 1.

I. ความสามารถในการควบคุมกฎของมารยาทเป็นที่ชื่นชมและชื่นชมเสมอมา

ครั้งที่สอง กฎของมารยาทควรกลายเป็นตารางสูตรคูณที่สองสำหรับชาวรัสเซีย

1) กฎของมารยาทต้องสอนจากโรงเรียน

2) จำเป็นต้องเริ่มฝึกตั้งแต่อายุยังน้อยเพราะการสอนง่ายกว่าการฝึกซ้ำ

3) มารยาทการสอนควรเกิดขึ้นในครอบครัวตั้งแต่อายุยังน้อย

4) แม้แต่ในบริษัทที่เป็นมิตร อย่างน้อยก็จำเป็นต้องมีความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับกฎของมารยาท

สาม. กฎของมารยาทต้องได้รับการฟื้นฟูในยุคของเราด้วยวัฒนธรรมที่ต่ำ

ตัวเลือกที่ 2

I. หากคุณต้องการได้รับการเคารพนับถือผู้อื่น

ครั้งที่สอง จากการเคารพในมารยาท

1) ลืมกฎของมารยาทนำไปสู่วัฒนธรรมต่ำ

2) การศึกษามารยาทเป็นอนาคตที่จะช่วยให้บุคคลสะอาดขึ้น สดใสขึ้น

3) กฎของมารยาทรวมถึงอะไรบ้าง

สาม. กฎของมารยาทไม่เพียงแต่ไม่สามารถละทิ้งได้ แต่ต้องได้รับการฟื้นฟู

ตัวเลือกที่ 3

I. มารยาทในระดับต่ำในสังคมของเราในฐานะการกระทำที่มีจุดประสงค์

ครั้งที่สอง การขาดมารยาทอย่างสมบูรณ์จะส่งผลให้ระดับวัฒนธรรมลดลง ซึ่งเป็นการทำลายประเพณีที่พัฒนามาหลายศตวรรษ

สาม. มารยาทต้องฟื้นไม่ทิ้งกัน

IV. มารยาทและพฤติกรรมมนุษย์ในสังคม

ตัวเลือกที่ 4

I. บทนำ. ความสามารถในการควบคุมกฎของมารยาทเป็นเครื่องบ่งชี้วัฒนธรรมของบุคคล

ครั้งที่สอง ส่วนสำคัญ

1) สหภาพโซเวียตตกเป็นเหยื่อของการยืนยันว่าเราไม่จำเป็นต้องมีมารยาท

2) เมื่อเปิดหน้าต่างสู่โลกแล้วเราไม่สามารถเป็นตัวแทนของประเทศที่ไร้อารยธรรมได้

3) กฎของมารยาทเปิดม่านสู่โลกแห่งการสื่อสารที่ยอดเยี่ยมและความเข้าใจซึ่งกันและกัน

สาม. บทสรุป. ในทุกสังคมมีกฎของมารยาทอยู่เสมอ พวกเขามีส่วนร่วม ระดับสูงความสัมพันธ์ระหว่างผู้คน

ตัวเลือกที่ 5

I. มารยาทเป็นแหล่งสื่อสารที่จำเป็นระหว่างผู้คน

ครั้งที่สอง การละเมิดจรรยาบรรณอาจนำไปสู่ผลที่ไม่อาจแก้ไขได้ (การแตกร้าวของความสัมพันธ์ทางการฑูต สงคราม ฯลฯ)

1) วันนี้ไม่มีมารยาทเช่นนี้:

ก) พฤติกรรมของเจ้าหน้าที่ในรัฐสภาและในสภาดูมา

ข) พฤติกรรมของคนในการขนส่ง

2) การกำหนดกฎเกณฑ์มารยาทในเด็กตั้งแต่อายุยังน้อย

สาม. มารยาทเป็นหนึ่งในรากฐานของวัฒนธรรม

ตัวเลือกที่ 6

I. จำเป็นต้องรื้อฟื้นกฎของมารยาทในการสื่อสารในชีวิตประจำวัน

ครั้งที่สอง การพัฒนามารยาทช่วยพัฒนาคุณธรรมและวัฒนธรรมของผู้คน

1) มีเพียงไม่กี่คนในสังคมของเราที่ปฏิบัติตามกฎของมารยาทด้วยเหตุผลบางประการ

2) มารยาทเป็นกรอบที่กำหนดคุณสมบัติต่างๆ ของบุคคล

3) บรรทัดฐาน ขจัดความเสียดทานและความขัดแย้งที่เกิดขึ้นระหว่างคนให้ราบรื่น

4) มาตรการที่ยับยั้งอารมณ์เชิงลบและยืนยันความสัมพันธ์ที่ถูกต้องระหว่างผู้คน

5) นี่เป็นประเพณีที่ค่อยๆ พัฒนาขึ้นโดยมนุษยชาติ ซึ่งเป็นประวัติศาสตร์ของความสัมพันธ์

6) จำเป็นต้องมีมาตรการในทุกสิ่ง นอกเหนือจากมารยาทที่ทำให้การสื่อสารทำได้ยาก

สาม. เมื่อดอกไม้ประดับประดาชีวิตของเรา มารยาทก็นำความสุขมาสู่ชีวิตประจำวันสีเทา

อาร์กิวเมนต์

ตามเนื้อผ้า การโต้แย้งอธิบายไว้ในงานของตรรกะ ความเข้าใจในการโต้แย้งในตรรกะและวาทศิลป์มีความเหมือนกันอยู่มาก แต่ก็มีความแตกต่างที่สำคัญมากซึ่งจำเป็นต้องให้ความสนใจเป็นพิเศษ เนื่องจากสิ่งนี้จะช่วยเราให้พ้นจากการประเมินปรากฏการณ์นี้อย่างไม่ถูกต้อง การเปรียบเทียบเป็นสิ่งสำคัญเช่นกัน เนื่องจากความเข้าใจเชิงตรรกะของการโต้แย้งเป็นที่รู้กันอย่างกว้างขวาง มีการทำซ้ำในตำราเรียนและบทความทางวิทยาศาสตร์จำนวนมาก ในขณะที่ความเข้าใจเชิงวาทศิลป์ยังไม่ค่อยมีใครรู้จัก ซึ่งสร้างอันตรายจากการแทนที่การโต้แย้งเชิงวาทศิลป์ด้วยหลักฐานในการฝึกปรมาจารย์ สำนวน เพื่อหลีกเลี่ยงปรากฏการณ์ที่ไม่พึงประสงค์นี้ ก่อนอื่นจำเป็นต้องกำหนดให้แม่นยำที่สุดว่าความหมายใดที่ใส่เข้าไปในแนวคิดของ "การโต้เถียง" ด้วยตรรกะและวาทศิลป์

ความจำเพาะของการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์

§24. การโต้เถียงในตรรกะและวาทศาสตร์

§ 24. มุมมองเชิงตรรกะอย่างหมดจดของปัญหาการโต้แย้งถูกนำเสนอโดยความเห็นต่อไปนี้: "ถ้ากระบวนการของการโต้แย้งในความบริสุทธิ์เชิงนามธรรมเป็นความสามัคคีขององค์ประกอบทางตรรกะและพิเศษที่มุ่งสู่เป้าหมายเดียว - การก่อตัวของความเชื่อบางอย่างในบางคนก็มักจะใช้ในกรณีที่องค์ประกอบเชิงตรรกะแคบสำหรับผู้รับไม่น่าเชื่อถือเพียงพอและเป็นผลให้การพิสูจน์ไม่บรรลุเป้าหมาย เกี่ยวกับหน้าที่ในการเสริมสร้างกระบวนการพิสูจน์และให้ผลตามที่ต้องการ แต่เมื่อองค์ประกอบเชิงตรรกะเองเพียงพอแล้วจึงมีความจำเป็น ในเรื่องนี้ การพิสูจน์สามารถแสดงตามอัตภาพได้ หากเราใช้ศัพท์ทางคณิตศาสตร์เป็น "ความเสื่อมทราม" กรณี" ของการโต้แย้ง กล่าวคือ เป็นอาร์กิวเมนต์ที่มีองค์ประกอบพิเศษที่มักจะเป็นศูนย์ ใช่เป็นไปตามความชอบธรรมของตำแหน่ง: หากมีหลักฐานซึ่งถูกมองว่าเป็นเช่นนั้นก็ไม่จำเป็นต้องมีการโต้แย้งซึ่งรวมถึงองค์ประกอบอื่น ๆ นอกเหนือจากวาทกรรมและเหตุผลอย่างหมดจด "

ตำแหน่งนี้ยังเป็นเรื่องปกติสำหรับงานอื่นๆ ของผู้เชี่ยวชาญด้านตรรกะที่พิจารณาว่าการโต้แย้งเป็นเรื่องที่มีตรรกะล้วนๆ ซึ่งจำเป็นต่อเมื่อผู้ฟังไม่รับรู้ถึงหลักฐานที่นำเสนอทันทีและจำเป็นต้องมีการโต้แย้งเพิ่มเติม ซึ่งควรอยู่ในกรอบที่มีเหตุผลอย่างเคร่งครัด "องค์ประกอบทางปรัชญา โลกทัศน์ แกน จิตวิทยา และองค์ประกอบอื่นๆ" ได้รับอนุญาตในการโต้แย้งในลักษณะรองและเฉพาะในขอบเขตที่ "แต่ละองค์ประกอบตรงตามข้อกำหนดของตรรกะที่เป็นทางการ ซึ่งเป็นแบบฉบับของแผนมาตรฐาน" และแม้กระทั่งการเลือกข้อโต้แย้งเชิงตรรกะนี้หรือนั้นไม่ได้ถูกกำหนดโดยลักษณะเฉพาะของผู้ชมที่ตั้งใจไว้ แต่โดย "ตำนานทางวิทยาศาสตร์หลอก" "แฟชั่น" และ "ข้อกำหนดของธรรมชาติเชิงอุดมคติ"

อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าสำนวนโวหารไม่สามารถอ้างสิทธิ์การผูกขาดในการพิจารณาข้อโต้แย้งได้ ความแตกต่างระหว่างตรรกะและวาทศิลป์ในการโต้แย้งมีความหมายในเชิงบวกสำหรับทั้งสองศาสตร์

§25. อัตราส่วนของหลักฐานและข้อเสนอแนะ

§ 25 ความสัมพันธ์ระหว่างด้านความรู้ความเข้าใจและการสื่อสารของคำพูดอาจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ในกรณีนี้ กรณีที่เฉพาะด้านตรรกะเท่านั้นที่เกี่ยวข้องเรียกว่าหลักฐาน และกรณีที่เฉพาะด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องเรียกว่าข้อเสนอแนะ

การพิสูจน์เป็นแนวคิดเชิงตรรกะที่โดดเด่น นี่คือชุดของวิธีการเชิงตรรกะในการพิสูจน์ความจริงของการตัดสินใดๆ ด้วยความช่วยเหลือของคำตัดสินที่แท้จริงและที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ดังนั้น หน้าที่ของการพิสูจน์คือขจัดข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับความถูกต้องของวิทยานิพนธ์ที่เสนอ เมื่อสร้างการพิสูจน์ ผู้พูดจะใช้อาร์กิวเมนต์ที่มีเหตุผล (ตรรกะ): ทฤษฎีและสมมติฐานทางวิทยาศาสตร์ ข้อเท็จจริง สถิติ ข้อโต้แย้งทั้งหมดนี้ต้องทนต่อการทดสอบความจริง อยู่บนพื้นฐานความรู้ และประกอบด้วยการตัดสินที่ไม่มีตัวตน

ข้อเสนอแนะเป็นหลักแนวคิดทางจิตวิทยา นี่คือการกำหนดความคิดเห็นสำเร็จรูปเกี่ยวกับผู้รับโดยมีอิทธิพลต่อจิตใต้สำนึก ดังนั้นงานของข้อเสนอแนะคือการสร้างความรู้สึกของการรับรู้โดยสมัครใจเกี่ยวกับความคิดเห็นของผู้อื่นความเกี่ยวข้องและความน่าดึงดูดใจในผู้รับ เมื่อสร้างข้อเสนอแนะ ผู้พูดจะใช้อาร์กิวเมนต์ทางอารมณ์ (เชิงวาทศิลป์) เช่น จิตวิทยา อุปมา การอ้างอิงถึงผู้มีอำนาจ ฯลฯ ข้อโต้แย้งเหล่านี้อิงจากการประเมินและบรรทัดฐาน ควรดูน่าเชื่อถือ อาศัยความคิดเห็นและดึงดูดใจบุคคล

ความแตกต่างอื่นๆ ทั้งหมดระหว่างข้อพิสูจน์และข้อเสนอแนะ ซึ่งอยู่ในเสาที่แตกต่างกันของการสื่อสารที่มีอิทธิพล ให้ปฏิบัติตามจากนี้ หลักฐานถูกส่งไปยังวิทยานิพนธ์และมีจุดมุ่งหมายเพื่อยืนยันความจริง หากผู้พูดสามารถแสดงด้วยวิธีการเชิงตรรกะว่าการสูบบุหรี่เป็นอันตรายต่อสุขภาพหรือข้อเสนอของบริษัทนี้ให้ผลกำไรสูงสุด เขาถือว่างานการพิสูจน์เสร็จสมบูรณ์แล้ว ในกรณีนี้ เขาไม่สนใจชีวิตแห่งความจริงที่พิสูจน์แล้ว ไม่ว่าผู้ฟังจะยอมรับหรือไม่และมีอิทธิพลต่อการกระทำของเขาอย่างไรก็ไม่เกี่ยวข้อง "แนวทางในการโต้แย้งนี้ ... ขึ้นอยู่กับสมมติฐานสองข้อ ประการแรกผู้เข้าร่วมในการอภิปรายไม่รวมแรงจูงใจจากความสนใจส่วนตัว ประการที่สอง ความสามัคคีของกลไกทางจิตวิทยาของการตัดสินใจถูกสันนิษฐาน: สัญชาตญาณและการหักเงินตาม Descartes เนื่องจากความเข้าใจที่ชัดเจนและชัดเจนเกี่ยวกับกฎและสัญลักษณ์ที่เหมือนกันของหัวเรื่องและการประยุกต์ใช้ขึ้นอยู่กับแนวคิดของเหตุผลเดียวกันของทุกคนแตกต่างกันเฉพาะในความแข็งแกร่งของจิตใจ "

ข้อเสนอแนะถูกส่งไปยังผู้ชมและมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้บุคคลยอมรับความคิดที่เสนอและได้รับคำแนะนำจากพวกเขาในเรื่องการปฏิบัติโดยมีอิทธิพลต่อทรงกลมทางประสาทสัมผัสและอารมณ์ของบุคคล คนสูบบุหรี่คนไหนไม่รู้เรื่องอันตรายของการสูบบุหรี่? แต่พวกเขายังคงสูบบุหรี่ต่อไป แม้ว่าจะมีความชั่วร้าย (ที่รู้จักกันดี) เกี่ยวกับความหลงใหลของพวกเขา นักพูดที่ใช้ข้อเสนอแนะกระตุ้นให้เกิดความรู้สึกปกป้องตนเอง กลัวหรือรังเกียจ ฯลฯ ในสถานการณ์นี้ และด้วยเหตุนี้จึงบรรลุการละทิ้งนิสัยที่ไม่ดี หรืออ้างถึงผลประโยชน์ส่วนตัวเขาชักชวนให้ผู้ชมเซ็นสัญญากับ บริษัท ของเขา หากประสิทธิภาพของการพิสูจน์เชิงตรรกะขึ้นอยู่กับความจริงของข้อโต้แย้ง ประสิทธิผลของข้อเสนอแนะอาจอยู่ในระดับชี้ขาดไม่ได้ขึ้นอยู่กับเนื้อหาของคำพูด แต่ขึ้นอยู่กับประเด็นภายนอกเช่น ก) น้ำเสียงที่ใช้โดยผู้พูด (มั่นใจ) - ไม่แน่นอน ให้เกียรติ - หน้าด้าน ฯลฯ) ; b) ข้อมูลเกี่ยวกับผู้พูดที่ผู้ชมรู้จักก่อนคำพูดของเขา (ผู้เชี่ยวชาญ - ฆราวาส ผู้อำนวยการ - ผู้ใต้บังคับบัญชา ฯลฯ ); c) ระดับการต่อต้านของผู้ชมต่อข้อโต้แย้งที่นำเสนอ (ฉันมีอคติต่อบริษัทของคุณ - ฉันเคยได้ยินแต่สิ่งดีๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ เป็นต้น)

ความแตกต่างระหว่างการพิสูจน์และข้อเสนอแนะขึ้นอยู่กับการมีอยู่ของการอนุมานสองประเภทที่ระบุโดยอริสโตเติล: เชิงวิเคราะห์และวิภาษ คำอธิบายโดยละเอียดของการตัดสินในเชิงวิเคราะห์มีอยู่ใน "นักวิเคราะห์" ที่หนึ่งและสอง ซึ่งมีการวางพื้นฐานของตรรกะที่เป็นทางการ การอนุมานเชิงวิภาษได้รับการพิจารณาโดยอริสโตเติลในโทพีกาและวาทศาสตร์ซึ่งเขาอธิบายแก่นแท้และทรงกลมที่เด่นชัดของการแจกแจง: หรือ [ตำแหน่ง] แรกและจริงอื่น ๆ การอนุมานเชิงวิภาษ - ซึ่งสร้างขึ้นจาก [ตำแหน่ง] ที่เป็นไปได้ [ตำแหน่ง] จริงและอันดับแรกคือ ที่เชื่อถือไม่ได้โดยอาศัย [ตำแหน่ง] อื่น แต่ด้วยตัวเขาเอง ถามว่า "ทำไม" และหลักการแต่ละข้อนี้เองก็ต้องเชื่อถือได้ ความน่าจะเป็นคือสิ่งที่ทุกคนหรือคนส่วนใหญ่มองว่าถูกต้อง หรือฉลาด - กับทุกคนหรือส่วนใหญ่ ของพวกเขาหรือที่มีชื่อเสียงและรุ่งโรจน์ที่สุด "

มอสโก
มหาวิทยาลัยเทคนิคยานยนต์และถนน
(มาดิ)

ภาควิชาภาษารัสเซียของคณะพื้นฐาน

นักเรียน: Petrov A.V. กลุ่ม 4ZAP 2
หัวหน้า: ศาสตราจารย์ Chesnokova ส.ส.

มอสโก 2011-2012

ความหมายของสำนวน
คำจำกัดความที่รู้จักกันครั้งแรกของวาทศาสตร์ได้รับใน กรีกโบราณซึ่งอธิบายว่าเป็นความสามารถในการหาวิธีที่เป็นไปได้ในการโน้มน้าวใจในแต่ละเรื่อง มุมมองของวาทศาสตร์นี้เป็นศาสตร์แห่งรูปแบบและวิธีการส่งผลกระทบต่อผู้ฟัง ได้รับการพัฒนาและนำเสนออย่างสม่ำเสมอในบทความของ Isocrates, Hermagor, Apollodorus อีกวิธีหนึ่งมาจากประเพณีของชาวโรมัน ซึ่งถือว่าวาทศาสตร์เป็นศาสตร์แห่ง "สุนทรพจน์ที่ดี" และคำจำกัดความนี้รวมทั้งข้อกำหนดในการพูดที่น่าเชื่อและการเอาใจใส่ต่อการแสดงออก ไปจนถึงการออกแบบด้วยวาจา ชะตากรรมต่อไปของวาทศาสตร์เกี่ยวข้องกับการเสริมสร้างแนวโน้มนี้ - ความสนใจในรูปแบบมาก่อนความงามของการแสดงออกกลายเป็นตัวชี้วัดหลักของการปฏิบัติ เราเป็นหนี้สาขาของการปฏิบัติวาทศิลป์นี้กับแนวคิดที่แพร่หลายของวาทศาสตร์ว่าโอ้อวด "สวยงามภายนอก แต่ขาดเนื้อหาในการพูด" ตอนนั้นเองที่คำว่า "วาทศิลป์ว่างเปล่า" ปรากฏขึ้นและทัศนคติเชิงลบที่มั่นคงต่อคำนี้พัฒนาขึ้น
อย่างไรก็ตาม วันนี้เป็นที่ชัดเจนว่าไม่ใช่คำ ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ที่ต้องตำหนิ ทุกอย่างขึ้นอยู่กับเนื้อหาที่เราใส่ลงในคำนี้และเรามีส่วนร่วมในการศึกษาวิทยาศาสตร์ สังคมของเราต้องการวาทศาสตร์ไม่ใช่เป็นศาสตร์แห่งการตกแต่งคำพูด แต่เป็นวินัยที่ช่วยให้เรียนรู้วิธีแสดงความคิดอย่างมีเหตุผล เพื่อโน้มน้าวผู้ฟังด้วยความช่วยเหลือของคำพูด ดังนั้นจึงค่อนข้างชัดเจนว่าวาทศาสตร์สมัยใหม่ควรกลับไปสู่การตีความภาษากรีกโดยรวมโดยกำหนดรูปแบบในการให้บริการเนื้อหาเพราะในกรณีนี้เท่านั้นที่จะสามารถรับมือกับงานที่สำคัญในเวลานั้น วางไว้ก่อน จากตำแหน่งเหล่านี้ที่ A.K. Avelichev: "วาทศาสตร์เป็นศาสตร์แห่งการโน้มน้าวใจรูปแบบต่างๆของอิทธิพลทางภาษาที่โดดเด่นต่อผู้ชมโดยคำนึงถึงลักษณะของคนหลังและเพื่อให้ได้ผลตามที่ต้องการ"

วัตถุประสงค์ของการพูด
การจำแนกประเภทสุนทรพจน์ตามวัตถุประสงค์ครั้งแรกถูกเสนอโดยอริสโตเติลในสำนวนที่มีชื่อเสียงของเขา นอกจากเป้าหมายแล้ว ยังคำนึงถึงเวลาและสถานที่ในการสื่อสารด้วย ด้วยเหตุผลเหล่านี้ อริสโตเติลจึงเลือกสุนทรพจน์ในการพิจารณาคดี การพิจารณาคดีและโรคระบาด ในเวลาเดียวกันคำพูดของที่ปรึกษาตามที่เขาเชื่อนั้นถูกชี้นำไปยังอนาคตทำหน้าที่ในรูปแบบของคำแนะนำและมีวัตถุประสงค์เพื่อเกลี้ยกล่อมพวกเขาให้กระทำการบางอย่าง คำปราศรัยของศาลมุ่งสู่อดีตและมุ่งหมายที่จะโน้มน้าวให้จำเลยสำนึกผิดหรือบริสุทธิ์ใจของจำเลย คำพูดเกี่ยวกับโรคระบาดมุ่งไปที่ปัจจุบันและมีจุดมุ่งหมายเพื่อสรรเสริญหรือดุบุคคล

สุดยอดภารกิจแห่งการพูด

นอกจากงานแล้ว การตั้งค่าเป้าหมายยังรวมถึงงานพูดขั้นสูงด้วย “ คำว่า “ สุดยอดภารกิจ” แนะนำให้ Stanislavsky รู้จักกับทฤษฎีศิลปะการละคร และเขาหมายถึงฤดูใบไม้ผลิของการกระทำที่ซ่อนอยู่ซึ่งตามแผนของผู้กำกับควรรักษาอารมณ์ของผู้ชมให้สอดคล้องกับแผนของผู้กำกับตลอดการแสดง งานที่ยอดเยี่ยมในการพูดโน้มน้าวใจก็เป็นองค์ประกอบของศิลปะเช่นกัน หากไม่มีกลยุทธ์ดังกล่าว กลยุทธ์การพูดจะมุ่งเป้าไปที่จิตสำนึกเท่านั้น การรับรู้ "ศีรษะ" ของตำแหน่งผู้พูดโดยผู้ฟัง อย่างไรก็ตาม เพื่อจูงใจให้ผู้คนพิจารณาใหม่ ไม่เพียงแต่มุมมองของพวกเขา แต่ยังรวมถึงพฤติกรรมของพวกเขาด้วย เพื่อเปลี่ยนวิธีการกระทำ เราจำเป็นต้องมีจุดมุ่งหมาย ตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทาง แต่ซ่อนเร้นอย่างดีจากการรับรู้โดยตรง สุดยอดงาน ที่ออกแบบมาเป็นพิเศษสำหรับ อารมณ์ของผู้ฟังไม่เพียงส่งผลต่อจิตสำนึกเท่านั้น แต่ยังส่งผลต่อจิตใต้สำนึกด้วย "
ดังนั้น, สุดยอดงานแห่งการพูดเป็นแนวคิดที่ซ่อนอยู่ซึ่งปลูกฝังให้ผู้ฟังโดยมีอิทธิพลต่อความรู้สึกและจิตใต้สำนึกของพวกเขาซูเปอร์ทาสก์ไม่เคยถูกนำเสนออย่างเปิดเผย แต่จะซ่อนอยู่ในข้อความย่อย เนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกับประเภทของคำพูดเพื่อจุดประสงค์และขึ้นอยู่กับเจตนาของผู้พูดเท่านั้น ดังนั้นจึงเป็นไปได้ ตัวอย่างเช่น กรณีที่ผู้พูดพูดเพื่อให้ข้อมูล (งาน: "ทำความคุ้นเคยกับสถานการณ์ในการเคลื่อนไหวของสหภาพแรงงาน") แต่ในขณะเดียวกันก็มีงานที่ยอดเยี่ยมที่น่าเชื่อถือ (" เพื่อโน้มน้าวผู้ฟังว่าขบวนการสหภาพแรงงานมีบทบาทสำคัญในชีวิต ") หรือแม้แต่ให้กำลังใจ (" สนับสนุนให้ผู้ฟังเข้าร่วมสหภาพแรงงาน ") สถานการณ์นี้ไม่สามารถรับรองได้ว่ามีงานหลายอย่างในการพูด ท้ายที่สุด งานคือสิ่งที่ถูกประกาศและนำไปใช้ในการพูดอย่างเปิดเผย - มีงานดังกล่าวอยู่เสมอ ภารกิจพิเศษคือสิ่งที่ผู้พูดไม่ได้กำหนดไว้โดยตรง แต่เป็นการสร้างแรงบันดาลใจด้วยวิธีการทางอ้อม

อาร์กิวเมนต์

การสร้างสุนทรพจน์เริ่มต้นด้วยการกำหนดกลยุทธ์สำหรับสุนทรพจน์ในอนาคต - ค้นหาหัวข้อ วิเคราะห์ลักษณะของผู้ฟัง กำหนดงานพูด กำหนดวิทยานิพนธ์ และดำเนินการวิเคราะห์แนวคิด การกระทำเหล่านี้ช่วยสร้างแนวความคิดในการพูดเพื่อกำหนดทิศทางของการระเบิดหลัก นี่เป็นส่วนสำคัญของการทำงานเกี่ยวกับสุนทรพจน์ ซึ่งช่วยให้ผู้มีโอกาสเป็นวิทยากรกำหนดเนื้อหาหลักของคำพูดด้วยตนเอง อย่างไรก็ตาม หลังจากที่ผู้พูดเข้าใจตัวเองอย่างชัดเจนแล้วว่าใคร ทำไม และสิ่งที่เขาจะพูด ถึงเวลาที่ต้องคิดถึงผู้ฟัง วิธีทำให้วิทยานิพนธ์ของผู้พูดเป็นทรัพย์สินของตน เพื่อโน้มน้าวให้พวกเขาเห็นความถูกต้องของความคิด งานเหล่านี้ดำเนินการในขั้นตอนยุทธวิธีของการพูดซึ่งประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าผู้พูดเลือกเนื้อหาที่ตามความเห็นของเขาจะช่วยให้เขาตระหนักถึงแผนการของเขาในกลุ่มผู้ฟังที่ตั้งใจไว้ ความจำเพาะของการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์เป็นเรื่องของการพิจารณา
ตามเนื้อผ้า การโต้แย้งอธิบายไว้ในงานของตรรกะ ความเข้าใจในการโต้แย้งในตรรกะและวาทศิลป์มีความเหมือนกันหลายอย่าง แต่มีความแตกต่างที่สำคัญมากที่ต้องให้ความสนใจเป็นพิเศษ สิ่งสำคัญคือต้องเปรียบเทียบด้วย เพราะความเข้าใจเชิงตรรกะของการโต้แย้งเป็นที่รู้กันอย่างกว้างขวาง ในขณะที่ความเข้าใจเชิงวาทศิลป์ยังไม่ค่อยมีใครรู้จัก ซึ่งก่อให้เกิดอันตรายจากการแทนที่การโต้แย้งเชิงวาทศิลป์ด้วยหลักฐานในการฝึกฝนการใช้วาทศิลป์ให้เชี่ยวชาญ เพื่อหลีกเลี่ยงปรากฏการณ์ที่ไม่พึงประสงค์นี้ ก่อนอื่นจำเป็นต้องกำหนดให้แม่นยำที่สุดว่าความหมายใดที่ใส่เข้าไปในแนวคิดของ "การโต้เถียง" ด้วยตรรกะและวาทศิลป์

ความจำเพาะของการโต้แย้งเชิงวาทศิลป์

การโต้เถียงในตรรกะและวาทศาสตร์

มุมมองเชิงตรรกะอย่างหมดจดของปัญหาการโต้แย้งถูกนำเสนอโดยความเห็นต่อไปนี้: "ถ้ากระบวนการของการโต้แย้งในความบริสุทธิ์เชิงนามธรรมเป็นความสามัคคีขององค์ประกอบทางตรรกะและพิเศษที่มุ่งสู่เป้าหมายเดียว - การก่อตัวของบางอย่าง ความเชื่อในใครบางคนก็มักจะใช้ในกรณีที่องค์ประกอบที่แคบสำหรับผู้รับด้วยเหตุผลบางอย่างกลายเป็นเรื่องที่น่าเชื่อไม่เพียงพอและเป็นผลให้การพิสูจน์ไม่บรรลุเป้าหมาย ในที่นี้มีหน้าที่เสริมสร้างความเข้มแข็งของกระบวนการพิสูจน์และให้ผลตามที่ต้องการ แต่เมื่อองค์ประกอบเชิงตรรกะเองเพียงพอแล้วความต้องการใด ๆ กระบวนการโต้แย้งจึงเปลี่ยนเป็นกระบวนการพิสูจน์ ในกรณีนี้ การพิสูจน์ สามารถแสดงตามอัตภาพได้ หากเราใช้คำศัพท์ทางคณิตศาสตร์ เป็น "กรณีที่เลวร้าย" ของการโต้แย้ง กล่าวคือ เป็นอาร์กิวเมนต์ องค์ประกอบพิเศษที่มีแนวโน้มจะเป็นศูนย์ ความถูกต้องตามกฎหมายของตำแหน่งระเบิด: หากมีหลักฐานซึ่งถูกมองว่าเป็นเช่นนั้นก็ไม่จำเป็นต้องมีการโต้แย้งที่มีองค์ประกอบอื่น ๆ นอกเหนือจากองค์ประกอบเชิงวิพากษ์วิจารณ์อย่างหมดจด "
ตำแหน่งนี้ยังเป็นเรื่องปกติสำหรับงานอื่นๆ ของผู้เชี่ยวชาญด้านตรรกะที่พิจารณาว่าการโต้แย้งเป็นเรื่องที่มีตรรกะล้วนๆ ซึ่งจำเป็นต่อเมื่อผู้ฟังไม่รับรู้ถึงหลักฐานที่นำเสนอทันทีและจำเป็นต้องมีการโต้แย้งเพิ่มเติม ซึ่งควรอยู่ในกรอบที่มีเหตุผลอย่างเคร่งครัด "องค์ประกอบทางปรัชญา โลกทัศน์ แกน จิตวิทยา และองค์ประกอบอื่นๆ" ได้รับอนุญาตในการโต้แย้งในลักษณะรองและเฉพาะในขอบเขตที่ "แต่ละองค์ประกอบตรงตามข้อกำหนดของตรรกะที่เป็นทางการ ซึ่งเป็นแบบฉบับของแผนมาตรฐาน" และแม้กระทั่งการเลือกข้อโต้แย้งเชิงตรรกะนี้หรือนั้นไม่ได้ถูกกำหนดโดยลักษณะเฉพาะของผู้ชมที่ตั้งใจไว้ แต่โดย "ตำนานทางวิทยาศาสตร์หลอก" "แฟชั่น" และ "ข้อกำหนดของธรรมชาติเชิงอุดมคติ"
ตำแหน่งตรงกันข้ามคือตัวแทนของวาทศาสตร์ซึ่งการโต้แย้งในงานได้รับการประกาศอย่างเฉียบขาดว่าเป็นอภิสิทธิ์ของวาทศาสตร์และผู้ที่ถือว่าการโต้แย้งเป็นหนึ่งในความเป็นไปได้ที่คำพูดจะส่งผลต่อจิตสำนึกของมนุษย์ ดังนั้น V.Z. Demyankov ชี้ให้เห็นว่าไม่เหมือนการพิสูจน์ การโต้เถียงทำหน้าที่ดึงดูดผู้ฟังให้อยู่ฝ่ายตน และด้วยเหตุนี้จึงไม่จำเป็นต้องใช้การโต้แย้งที่มีเหตุผล บ่อยครั้งก็เพียงพอที่จะทำให้ชัดเจนว่า "ตำแหน่งที่ผู้เสนอยืนอยู่ในความสนใจของผู้รับการปกป้องผลประโยชน์เหล่านี้ยังสามารถมีอิทธิพลต่ออารมณ์เล่นในความรับผิดชอบต่อทัศนคติทางศีลธรรม เป็นหนึ่งในกลวิธีที่เป็นไปได้ในการดำเนินการตามแผน” ความคิดเห็นนี้กลับไปที่การประเมินสาระสำคัญของการโต้แย้งโดยไม่ใช้วาทศิลป์โดย H. Perelman ผู้ซึ่งอ้างว่า "ขอบเขตของการโต้แย้งคือการประเมินข้อโต้แย้งเช่นความเป็นไปได้ความเป็นไปได้และความน่าจะเป็นในความหมายที่ไม่ให้ยืม ตัวเองเพื่อให้เป็นทางการในรูปแบบของการคำนวณดังนั้นจึงสันนิษฐานว่ามีการติดต่อทางปัญญา " ดังนั้น ในที่นี้ เราจึงเห็นมุมมองเชิงวาทศิลป์ล้วนๆ เกี่ยวกับแก่นแท้ของการโต้แย้ง ซึ่งเข้าใจว่าเป็น "ความเป็นไปได้ที่คำพูดจะมีอิทธิพลต่อจิตสำนึกของมนุษย์" "ส่วนหนึ่งของทฤษฎีการบรรลุความเข้าใจทางสังคม" และตรงกันข้ามกับอิทธิพลเชิงตรรกะ องค์ประกอบที่สำคัญของตำแหน่งนี้คือข้อกำหนดที่จะต้องคำนึงถึงลักษณะของผู้ชมเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับประสิทธิภาพของการโต้แย้ง ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นปัจจัยเชิงวาทศิลป์ที่ไม่ได้ใช้ในตรรกะ การโต้แย้งได้รับการประเมินในแง่ของความเกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นเรื่องของวาทศิลป์ด้วย ไม่ใช่ตรรกะ
อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าสำนวนโวหารไม่สามารถอ้างสิทธิ์การผูกขาดในการพิจารณาข้อโต้แย้งได้ ความแตกต่างระหว่างตรรกะและวาทศิลป์ในการโต้แย้งมีความหมายในเชิงบวกสำหรับทั้งสองศาสตร์
เป็นจุดเริ่มต้นของความแตกต่างดังกล่าว ให้พิจารณามุมมองของ V.F. Berkova: "การโต้แย้งใด ๆ มีสองด้าน - ตรรกะและการสื่อสาร ในแง่ตรรกะการโต้แย้งทำหน้าที่เป็นขั้นตอนในการค้นหาและนำเสนอสำหรับตำแหน่ง (วิทยานิพนธ์) แสดงมุมมองบางอย่างการสนับสนุนในตำแหน่งอื่น ๆ (เหตุผลการโต้แย้งข้อโต้แย้ง) ในบางกรณีวิทยานิพนธ์ขึ้นอยู่กับรากฐานในลักษณะที่กำหนดโดยเนื้อหาที่แท้จริงของหลังราวกับว่าเต็มไปด้วยพวกเขา r " เห็นได้ชัดว่ามันถูกสร้างขึ้นจากองค์ประกอบที่รวมอยู่ในรากฐานนี้ เป็นการโต้แย้งที่เป็นลักษณะเฉพาะของวิทยาศาสตร์ สถานการณ์ ตามกฎแล้วแตกต่างออกไป และวิทยานิพนธ์สามารถยึดตามความเชื่อทางศาสนา ความคิดเห็นของผู้มีอำนาจ ความเข้มแข็งของประเพณี อารมณ์ชั่วขณะ ของฝูงชน ฯลฯ ในระนาบการสื่อสาร การโต้เถียงเป็นกระบวนการของการส่ง การตีความ และข้อเสนอแนะไปยังผู้รับข้อมูลที่บันทึกไว้ในวิทยานิพนธ์ของผู้โต้แย้ง จุดประสงค์ของกระบวนการนี้คือการสร้างความเชื่อนี้ การโต้เถียงจะบรรลุเป้าหมายนี้ก็ต่อเมื่อผู้รับ: a) รับรู้ b) เข้าใจ และ c) ยอมรับการโต้แย้งของผู้โต้แย้ง ตามสองด้านหน้าที่ของการโต้แย้งมีความโดดเด่น: ความรู้ความเข้าใจและการสื่อสาร "
ความแตกต่างระหว่างลักษณะเชิงตรรกะของการโต้แย้ง เน้นที่ฟังก์ชันการรับรู้ และด้านวาทศิลป์ ซึ่งเน้นที่ฟังก์ชันการสื่อสาร จะช่วยให้เข้าใจสาระสำคัญและจุดประสงค์ของการโต้แย้งอย่างถูกต้อง เพื่อทำความเข้าใจองค์ประกอบที่เกี่ยวข้อง

อัตราส่วนของหลักฐานและข้อเสนอแนะ

ความสัมพันธ์ระหว่างด้านความรู้ความเข้าใจและการสื่อสารของคำพูดอาจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ในกรณีนี้ กรณีที่เฉพาะด้านตรรกะเท่านั้นที่เกี่ยวข้องเรียกว่าหลักฐาน และกรณีที่เฉพาะด้านการสื่อสารที่เกี่ยวข้องเรียกว่าข้อเสนอแนะ
การพิสูจน์- แนวคิดนี้มีเหตุผลเป็นส่วนใหญ่ นี่คือชุดของวิธีการเชิงตรรกะในการพิสูจน์ความจริงของการตัดสินใดๆ ด้วยความช่วยเหลือของคำตัดสินที่แท้จริงและที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ดังนั้น หน้าที่ของการพิสูจน์คือขจัดข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับความถูกต้องของวิทยานิพนธ์ที่เสนอ เมื่อสร้างการพิสูจน์ ผู้พูดจะใช้อาร์กิวเมนต์ที่มีเหตุผล (ตรรกะ): ทฤษฎีและสมมติฐานทางวิทยาศาสตร์ ข้อเท็จจริง สถิติ ข้อโต้แย้งทั้งหมดนี้ต้องทนต่อการทดสอบความจริง อยู่บนพื้นฐานความรู้ และประกอบด้วยการตัดสินที่ไม่มีตัวตน
คำแนะนำ- แนวคิดส่วนใหญ่เป็นจิตวิทยา นี่คือการกำหนดความคิดเห็นสำเร็จรูปเกี่ยวกับผู้รับโดยมีอิทธิพลต่อจิตใต้สำนึก ดังนั้นงานของข้อเสนอแนะคือการสร้างความรู้สึกของการรับรู้โดยสมัครใจเกี่ยวกับความคิดเห็นของผู้อื่นความเกี่ยวข้องและความน่าดึงดูดใจในผู้รับ เมื่อสร้างข้อเสนอแนะ ผู้พูดจะใช้อาร์กิวเมนต์ทางอารมณ์ (เชิงวาทศิลป์) เช่น จิตวิทยา อุปมา การอ้างอิงถึงผู้มีอำนาจ ฯลฯ ข้อโต้แย้งเหล่านี้อิงจากการประเมินและบรรทัดฐาน ควรดูน่าเชื่อถือ อาศัยความคิดเห็นและดึงดูดใจบุคคล
ฯลฯ.................