Filosofia și metodologia științei

Știința a fost întotdeauna asociată strâns cu filozofia. Oamenii de știință remarcabili din toate timpurile au adus o contribuție uriașă la dezvoltarea sa. Pitagora, Aristotel, N. Copernicus, R. Descartes, G. Galileo, I. Newton, G. V. Leibniz, A. Smith, V. Humboldt, C. Darwin, D. I. Mendeleev, K. Marx, D. Gilbert, L. EJ. Brauer, A. Poincare, K. Gödel, A. Einstein, N. Bohr, VI Vernadsky, N. Wiener, I. Prigogine, AJ Toynbee, JM Keynes, P. Sorokin, F. de Saussure, LS Vygotsky, Z. Freud , MM Bakhtin nu numai că a avut realizări remarcabile care au determinat direcțiile principale ale dezvoltării științei, dar au influențat în mod semnificativ stilul de gândire al timpului lor.

Înțelegerea filosofică a realizărilor științei a început să capete o semnificație culturală deosebit de mare din secolul al XVII-lea, când știința a început să se transforme într-un fenomen social din ce în ce mai semnificativ. Dar până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. discuția lor nu a fost suficient de sistematică. În acel moment problemele filosofice și metodologice ale științei s-au transformat într-un domeniu independent de cercetare.

Dominația empirismului în știința naturii la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea. a dus la apariția speranțelor iluzorii că funcțiile generalizării teoretice în știință pot fi asumate de filosofi.

Cu toate acestea, implementarea lor, în special în construcțiile natural-filosofice grandioase ale FVI Sheinin și GVF Hegel, a stârnit nu numai un scepticism pronunțat în rândul oamenilor de știință, ci chiar și ostilitate.

„Nu este surprinzător”, i-a scris K. Gauss lui G. Schumacher, „că nu aveți încredere în confuzia din conceptele și definițiile filozofilor profesioniști. Dacă te uiți chiar la filozofii moderni, părul tău va sta la capăt din definițiile lor. "

G. Helmholtz a remarcat că în prima jumătate a secolului al XIX-lea. „Între filosofie și științele naturii sub influența filosofiei identității lui Schelling-Hegel, s-a dezvoltat o relație neplăcută.” El credea că acest tip de filozofie este absolut inutil pentru oamenii de știință din natură, deoarece nu are sens și nu are sens.

„Se crede”, a scris faimosul istoric al filosofiei K. Fischer, „că în acel moment avea loc un sabat de vrăjitoare în științele naturii și Schelling era un foc rătăcitor, urmat de mulți; acum acest vis de noapte Walpurgis s-a risipit și nu a lăsat decât consecințele obișnuite ale sărbătorii ".

În același timp, știința a început treptat să depășească deficitul ideilor teoretice. Literal, în toate domeniile sale și, mai ales, în matematică și științe naturale, au început să apară teorii științifice fructuoase, extinzând semnificativ orizonturile științei, a existat o îmbogățire semnificativă a mijloacelor de cunoaștere științifică, a aparatului său conceptual.

De exemplu, în matematică, s-au format bazele analizei matematice și ale teoriei probabilității, s-au obținut rezultate fundamentale în algebră și s-au creat geometrii neeuclidiene.

În biologie, s-a dezvoltat doctrina structurii celulare a materiei vii, s-a construit teoria evoluției speciilor, s-a dezvoltat conceptul originii omului din maimuță și a început utilizarea pe scară largă a metodelor fizico-chimice de cunoaștere a proceselor vieții .

Succesele științelor fizice au fost deosebit de mari. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. aici, împreună cu mecanica, care anterior monopolizase fizica teoretică, au apărut electrodinamica, termodinamica, teoria molecular-cinetică a gazelor și apoi fizica statistică.

Arsenalul conceptelor utilizate în mod activ include conceptele de câmp, eter, atom, entropie.

Oamenii de știință au început să folosească metode de descriere fenomenologică, analogie matematică și modelare în cunoașterea fenomenelor fizice.

Alături de metodele de analiză matematică și ecuatii diferentiale metodele teoriei probabilității și statisticile matematice au început să fie folosite cu succes din ce în ce mai mare. Diverse construcții teoretice au fost discutate în mod constant pe paginile revistelor și nimeni nu a fost surprins nici de abundența lor, nici de durata scurtă de viață a multora dintre ele.

Nu este surprinzător faptul că oamenii de știință înșiși, și în special fizicienii, care caută să înțeleagă ce se întâmplă în știința lor, se îndreaptă din ce în ce mai mult spre filozofie. Interesul pentru ea, stins ca urmare a prăbușirii pretențiilor filozofiei naturale, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. renăscut cu vigoare reînnoită.

Atenția oamenilor de știință a început din nou să fie atrasă de problemele filozofiei și metodologia științei.
- Care este conținutul conceptelor de număr, funcție, spațiu, timp, lege, cauzalitate, masă, forță, energie și, viață, specie etc.?
- Cum se combină analiza și sinteza, inducția și deducția, teoria și experiența în cunoștințele științifice?
- Ce determină funcțiile descriptive, explicative și predictive ale teoriei?
- Care este rolul ipotezelor lor empirice și teoretice?
- Cum apar descoperirile științifice și care este rolul intuiției în obținerea de noi cunoștințe?
- Cum ar trebui interpretat conceptul de teorie?
- Ce oferă științei posibilitatea de a cunoaște adevărul și ce este aceasta în cunoașterea științifică?

Aceste probleme și altele similare sunt discutate activ de către oamenii de știință în rapoarte publice și dispute, articole și monografii speciale. Toți s-au născut din progresul științei, iar nevoile sale cereau rezolvarea lor rapidă.

Cu toate acestea, răspunsul la ele nu a fost deloc ușor.

1. POZIȚIA MECANIȘTILOR

Majoritatea covârșitoare a oamenilor de știință din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, urmând tradiția stabilită în istoria științei, a încercat să interpreteze toate aceste probleme pe baza faptului că știința este capabilă să reflecte proprietățile profunde ale ființei.

Această înțelegere a esenței științei, înrădăcinată în istoria profundă, a fost susținută în mod semnificativ de progresele extraordinare în dezvoltarea fizicii bazate pe mecanică.

Aici s-a întărit ideea oamenilor de știință că orice fenomen al realității sunt procese care au loc în spațiu și timp, că sunt condiționate cauzal și respectă un număr mic de legi, pe baza cărora le putem da o descriere arbitrară exactă.

Mecanica celestă a servit drept model pentru înțelegerea științifică a realității.

Acest stil de gândire m-a inspirat la acea vreme nu doar fizicieni, ci și biologi, psihologi, economiști, istorici.

Faimosul jucător de șah francez F.A. Filidor este primul campion mondial de șah necoronat și, apropo, un compozitor celebru din secolul al XVIII-lea. - a devenit celebru în șah pentru introducerea conceptului de strategie într-un joc de șah și evaluarea poziției șahului din acest punct de vedere. În același timp, el a plecat de la faptul că un șahist ar putea câștiga întotdeauna împotriva oricărui adversar dacă ar cunoaște legile jocului de șah.

Reprezentanți ai acestui tip de puncte de vedere în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. erau numiți mecanicieni. Au inclus nu numai acei oameni de știință care, precum H. Helmholtz și H. Hertz, au căutat să explice toate fenomenele naturale pe baza legilor mecanicii, ci și, cum ar fi, de exemplu, J. Maxwell, L. Boltzmann, H. Lorentz, Ch Darwin, care nu împărtășeau deloc aceste opinii extreme.

Deci, de exemplu, L. Boltzmann a scris: „Dacă înțelegem printr-o explicație mecanică a naturii ceea ce se bazează pe legile mecanicii moderne, atunci ar trebui să fie recunoscut ca complet nesigur că atomistul viitorului va deveni o explicație mecanică a naturii. "

Remarcabilul om de știință rus K.A. Timiryazev, într-o prelegere publică susținută în 1887 la Muzeul Politehnic, dezvăluind importanța enormă a activităților lui Charles Darwin pentru întreaga știință a naturii, a declarat: în cadrul explicației mecanice, cauzalul obișnuit, spre deosebire de teleologic. "

Omul de știință francez A. Rey la începutul secolului XX. a scris că dacă noile idei ale lui H. Lorentz, J. Larmor și P. Langevin ar fi confirmate și dacă s-ar dovedi în acest fel că legile mecanicii depind de legile electrodinamicii, atunci acest lucru nu ar însemna respingerea „ mecanism". „O tradiție pur mecanicistă”, a scris A. Rey, „va continua să fie păstrată, mecanismul urmând drumul normal al dezvoltării sale”.

Cea mai importantă caracteristică a interpretării mecanice a fizicii, potrivit lui A. Rey, este că „viziunea fizicii, metoda ei, teoria și relația lor cu experiența rămân absolut identice cu punctele de vedere ale mecanismului, cu teoria fizicii de la învierea epocii ".

Astfel, la sfârșitul secolului al XIX-lea. mecanicienii au fost numiți nu numai cei care au încercat să reducă toate fenomenele realității la procese mecanice, dar și toți aceia care, continuând tradițiile clasicilor mecanicii, au văzut știința ca o reflectare a proprietăților esențiale ale lumii obiective, care au văzut sarcina cunoașterii științifice în explicarea oricărui fenomen pe baza asumării existenței sale în spațiu și timp și ca urmare a interacțiunii anumitor cauze ...

Cu toate acestea, atunci când au încercat să interpreteze filozofic realizările științei din aceste poziții, oamenii de știință au întâmpinat dificultăți enorme. Explozia puternică a ideilor teoretice și extinderea rapidă a mijloacelor și metodelor de cunoaștere științifică nu au putut fi acomodate într-o imagine consecventă a lumii și o teorie coerentă integrală a cunoașterii.

2. VEDERILE POSITIVISTILOR

În aceste condiții, pozitivismul a câștigat popularitate, care a început să revendice singura filosofie și metodologie adevărată a științei.

Obiectivele sale au fost clar definite.

Așa cum a scris E. Makh, este necesar, în primul rând, să se elimine din știința naturii filosofia „veche, învechită”, la care „majoritatea naturaliștilor încă aderă în prezent”.

Au fost împotriva acestei tradiții realiste, care interpretează cunoștințele științifice ca o reflectare a proprietăților lumii obiective, împotriva pozitivistilor conduși de E. Mach. Ei trebuie să înțeleagă corect esența științei, au spus ei, și toate problemele metafizice care îi bântuie pe cei mai proeminenți reprezentanți ai științelor naturale în eforturile lor constante de a înțelege structura universului, vor fi rezolvate, deoarece lipsa de sens va fi dezvăluită.

Chiar și fondatorul pozitivismului, O. Comte, credea că filosofia ca metafizică ar putea avea un impact pozitiv asupra dezvoltării ideilor despre lume numai în timpul copilăriei științei.

Baza întregii activități științifice, potrivit lui O. Comte, este experiența. Cu toate acestea, credea el, nici o cercetare empirică nu poate începe fără anumite premise teoretice, a căror dezvoltare are nevoie de ajutorul experienței. Cum a fost rezolvată această problemă cu ouă și pui? La urma urmei, conceptele teoretice nu puteau exista, codul științific nu exista încă.

Salvarea, credea O. Comte, provenea din filozofie. Ea și-a asumat temporar funcțiile teoriei științifice și a contribuit astfel la nașterea științei.

Sistemele metafizice de diferite tipuri, oricât de fantastice ar fi ele, au oferit omenirii un serviciu important.

„Astfel”, a scris O. Comte, „sub presiune, pe de o parte, necesitatea de a face observații pentru formarea teoriilor adevărate și, pe de altă parte, necesitatea nu mai puțin imperativă de a crea o teorie pentru sine pentru a fi capabilă să se angajeze într-o observație consecventă, mintea umană ar fi trebuit să se regăsească din momentul nașterii sale într-un cerc vicios, din care nu ar fi ieșit niciodată, dacă, din fericire, nu ar fi deschis o cale de ieșire naturală grație spontanului dezvoltarea conceptelor teologice care și-au unit eforturile și au dat hrană activităților sale. " Toate aceste speranțe irealizabile - și-a continuat gândul O. Comte - toate aceste idei exagerate despre semnificația omului în Univers, pe care le generează filosofia teologică și care cad la prima atingere a filozofiei pozitive, sunt la început stimulul necesar, fără ceea ce ar fi absolut imposibil să înțelegem determinarea inițială a minții umane de a întreprinde investigații dificile. "

Cu toate acestea, după cum credea O. Comte, viziunea teologică asupra lumii, cea mai înaltă etapă de dezvoltare a acesteia a fost filozofia clasică, ar trebui înlocuită complet de teorii pozitive pur științifice construite pe observație directă și experiență. Știința, care s-a ridicat pe propriile picioare, nu mai are nevoie de cârje filosofice. Ea însăși este capabilă să rezolve orice probleme ridicate în mod rezonabil.

Toate chinurile filozofice ale oamenilor de știință pot fi ușor eliminate, au spus susținătorii filosofiei pozitiviste și a metodologiei științei. Trebuie doar să vă dați seama că acestea sunt rezultatul unei interpretări greșite a esenței științei.

Într-adevăr, aceste probleme nu sunt generate de faptul că știința a fost interpretată invariabil de oamenii de știință ca o descriere a unei realități obiective din spatele fenomenelor observate? Aceasta, potrivit lui E. Mach, K. Pearson, P. Duhem și adepților lor, este una dintre cele mai răspândite și dăunătoare iluzii din trecut. Omul de știință se ocupă de realitatea empirică și dată și doar în limitele sale are suveranitate.

P. Duhem a dezvăluit o problemă importantă în interpretarea teoriei științifice.
- Dacă teoria, așa cum credea P. Duhem, este legată doar de materialul empiric, atunci omul de știință are ocazia să-și evalueze corectitudinea comparând consecințele teoriei cu aceste date.
- Dar dacă o teorie este chemată nu numai să descrie, ci și să explice esența fenomenelor, atunci cum poate el să judece adevărul acesteia?
În acest caz, în opinia sa, omul de știință ar trebui să apeleze inevitabil la puncte de vedere generale despre lumea însăși, pe care numai filozofia a îndrăznit să o dezvolte.

„Considerând teoria fizică ca o explicație ipotetică a realității materiale”, a scris P. Duhem, „o facem dependentă de metafizică”.

Cu toate acestea, a face știința dependentă de filozofie, credea P. Duhem, înseamnă a o atrage în dispute infructuoase cu privire la natura realității, care au fost purtate de filosofi din timpuri imemoriale, fără nicio speranță de progres.

Lucrând la nivelul fenomenelor, un om de știință, în opinia lui Duhem, nu poate depăși fundamental limitele lor. Prin urmare, el nu are mijloacele de a confirma sau, dimpotrivă, de a infirma nici o judecată cu privire la lumea obiectivă însăși.

Și, deși legătura strânsă dintre știință și metafizică se manifestă clar în lucrările oamenilor de știință remarcabili din trecut, ea contrazice cunoștințele științifice autentice.

„Că multe dintre mințile strălucite cărora le datorăm fizica modernă și-au construit teoriile în speranța de a da explicații fenomenelor naturale”, scrie P. Duhem, „nu poate exista nici cea mai mică îndoială cu privire la acest lucru. Dar din aceasta încă nu rezultă nimic împotriva opiniei noastre despre teoriile fizice, pe care le-am afirmat mai sus. Speranțele fantastice pot da impuls descoperirilor uimitoare, dar din aceasta nu rezultă încă că aceste descoperiri au dat carne și sânge himerelor care au dat impuls nașterii lor. Explorarea îndrăzneață care a dat un puternic impuls dezvoltării geografiei își datorează originea aventurierilor care caută o țară bogată în aur. Totuși, acest lucru este încă departe de a fi suficient pentru a pune Eldorado pe hărțile noastre geografice. "

Interpretarea fenomenologică a unei teorii științifice ca descriptivă, ca schemă care clasifică datele empirice, elimină partea explicativă din aceasta și, prin urmare, eliberează teoria de Metafizică, lăsând oamenii de știință să rezolve toate problemele științifice cu mijloacele de care dispune, special dezvoltate în domeniul său de știință. Din acest punct de vedere, idealul teoriei științifice este termodinamica, în care nu există concepte, al căror conținut depășește ceea ce este observat, dincolo de limitele experienței.

Nu urmează, după cum remarcă E. Mach, excluderea obligatorie a conceptelor precum atomul, masa, forța etc. din arsenalul fizicii moderne.

Nu ar trebui să cadem doar într-o eroare teoretic-cognitivă, atribuindu-le realitatea; nu ar trebui să le luăm în considerare pe cele intelectuale ajutoare pe care îl folosim pentru a pune în scenă lumea pe scena gândirii noastre. "

Într-un anumit stadiu al dezvoltării științei, acestea pot fi utile ca instrumente pentru „simbolizarea economică, rațională a lumii experimentale”.

Lăsați atomul să rămână „un mijloc de a ajuta la descrierea fenomenelor și a servi drept funcții matematice”.

Dar treptat, dar pe măsură ce știința se dezvoltă, știința naturii, crede Mach, va găsi o oportunitate de a se elibera de această metodă de ordonare a cunoașterii empirice. Și toate aceste pseudo-obiecte și caracteristici ale așa-numitei realități obiective vor rămâne doar în praful bibliotecilor.

Cu toate acestea, construcțiile teoretice în știință nu sunt deloc arbitrare.

Da, potrivit lui P. Duhem, care a văzut în teoriile fizice un model de gândire științifică, „fizica teoretică nu înțelege realitatea lucrurilor, ci se limitează doar la descrierea fenomenelor accesibile percepției cu ajutorul semnelor sau simbolurilor” , „nu este în măsură să ia în considerare în spatele fenomenelor disponibile percepției noastre, proprietățile reale ale corpurilor”.

În același timp, teoriile științifice în procesul dezvoltării științei ne oferă clasificări din ce în ce mai perfecte și mai naturale ale fenomenelor observate. Avem un sentiment de corespondență între teorie și realitate, care, din punctul de vedere al lui P. Duhem, nu poate fi justificat prin mijloacele științei însăși, ci este proprietatea bunului simț a.

„În centrul tuturor învățăturilor noastre”, scrie el, „formulate în modul cel mai clar, deduse strict logic, vom găsi întotdeauna această confluență dezordonată de tendințe, aspirații și intuiții. Nu există o analiză atât de profundă care să le poată separa pentru a le descompune în elemente mai simple. Nu există un astfel de limbaj, suficient de subtil și flexibil pentru a le defini și formula. Și totuși, adevărurile pe care ni le dezvăluie o minte umană comună sunt atât de clare, atât de fiabile încât nu le putem recunoaște și nici nu ne putem îndoi de ele ".

Oricine ar declara că teoriile științifice sunt un miraj și o iluzie, a scris P. Duhem, „nu puteai să tace din principiul contradicției; ai putea spune doar că îi lipsește bunul simț a ".

Deci, conform pozitivismului, faptele și legile empirice sunt adevărate cunoștințe. Teoriile științifice oferă doar o sistematizare a faptelor și a legilor empirice ale acestora, care tind să devină din ce în ce mai perfecte. Știința nu este premisă. Se bazează foarte mult pe bunul simț. Un om de știință care se străduiește să obțină succes în știință nu are nevoie de nicio filozofie. Cunoașterea rezultatelor cercetării științifice, cunoașterea profesională a metodelor speciale, un bun simț al bunului simț și puțin noroc - de asta are nevoie.

Aceste idei, deși nu au fost susținute de majoritatea oamenilor de știință, au contribuit fără îndoială la dezvoltarea ideilor despre știință. Au existat discuții aprinse în jurul lucrărilor pozitivistilor, care au dezvăluit diferențe semnificative în interpretarea problemelor de metodologie și știință.

În secolul XX. Pozitivismul lui O. Comte, E. Mach, P. Duhem a fost aspru criticat pentru interpretarea fenomenalistă a științei, care, contrar afirmațiilor tuturor autorilor, nu era deloc liberă de argumente metafizice.

În plus, dezvoltarea științei în sine a dus la înfrângerea evidentă a fenomenalismului.

Oamenii de știință au reușit să pătrundă în lumea atomului și a particulelor elementare.

Realitatea lor nu mai putea fi negată. În știință, generalizările îndrăznețe care depășesc cu mult observatul au devenit obișnuite.

Ideile teoretice au precedat și au condus experimentul și observația.

Ideile radical schimbate despre spațiu, timp, regularitate, cauzalitate, niveluri ale realității au devenit baza unei noi imagini științifice a lumii, pe care oamenii de știință au început să o ghideze în activitățile lor.

3. „TURNUL COPERNICAN” ÎN FILOZOFIE

Cu toate acestea, pozitivismul a câștigat o nouă forță în contextul dezvoltării rapide a științei în secolul al XX-lea și a atras din nou atenția asupra problemelor de înțelegere filosofică a științei. Potrivit neopozitivistilor, predecesorii lor în a critica filosofia și a dezvălui natura științei, deși au conturat direcția corectă, ei înșiși nu au putut să o urmeze suficient de energic și consecvent.

Nu a fost un accident, notează neo-pozitivistii. Într-adevăr, până foarte recent, fondurile necesare nu erau disponibile pentru rezolvarea acestor probleme.

Situația s-a schimbat radical ca urmare a dezvoltării fără precedent a logicii.

Unul dintre cele mai importante stimulente ale sale a fost dorința de a găsi o bază solidă pentru matematica care se dezvoltă intens. Studiile lui Boulle, Schroeder, Peano, Frege, Hilbert, Russell, Whitehead și adepții lor au transformat vechea logică, care diferea ușor de aristotelică, într-una modernă cu un aparat formal foarte dezvoltat, cu posibilități nelimitate de aplicații eficiente.

Analiza logică a limbajului, întreprinsă de B. Russell, apoi de studentul său L. Wittgenstein, a deschis noi orizonturi în luarea în considerare a problemelor tradiționale ale filosofiei și a metodologiei științei.

Pe această bază, s-a născut un nou tip de pozitivism - pozitivism logic, în cadrul căruia filozofia și metodologia științei au devenit subiectul unui studiu special.

Adepții acestei doctrine atribuie un rol special în geneza pozitivismului logic lui Wittgenstein. La urma urmei, el a fost cel care a confirmat cel mai clar afirmația că punerea problemelor filozofiei tradiționale „se bazează pe o neînțelegere a logicii limbajului nostru”, care, potrivit lui M. Schlick, a marcat o întorsătură în întreaga filosofie .

Cum este justificată această poziție?

Se dovedește a fi o consecință directă a anumitor puncte de vedere asupra naturii diferitelor expresii lingvistice. Conform pozitivismului logic, toate enunțurile construite corect pot fi fie analitic sau sintetic.
- Prima dintre ele, reprezentând diverse tautologii și fără a spune nimic despre lume, se referă la enunțuri de logică și matematică.
- Al doilea, purtând un anumit conținut empiric, face obiectul științelor experimentale.

Atât acele propuneri, cât și alte propuneri pot fi Adevărat sau fals.
- Pentru prima dintre ele, această problemă este rezolvată pur analitic.
- Pentru a doua - prin verificare empirică.
- Nu pot exista alte propuneri semnificative.

Filosofii, spun neo-pozitivistii, pretind cunostinte speciale ale lumii. Dar cum o pot obține? Tot ceea ce o persoană știe despre realitate, îl primește pe baza anumitor contacte cu lumea, care în știință devin subiectul unui studiu sistematic special.

Filosoful nu are și nu poate avea moduri speciale de a înțelege realitatea.

Ei bine, ce poate, de exemplu, să spună un filozof despre comportamentul micro-obiectelor? Pe ce bază își va baza judecățile? Tot ceea ce se poate spune rezonabil aici ne este dat de fizică.

Astfel, filosofia ca știință specială nu are dreptul să existe.

Dar, în acest caz, se dovedește că pur și simplu nu mai este loc pentru o filozofie care pretinde că are cunoștințe speciale despre realitate. Afirmațiile sale despre lume sunt pseudo-afirmații, vorbește despre obiecte imaginare și proprietăți inexistente, concluziile ei nu pot avea nici un sens, este lipsită de sens și fără sens.

„Toată filozofia în sensul vechi e”, a scris R. Carnap cu această ocazie, „fie că este legată mai sus de Platon, Toma de Aquino, Kant, Schelling sau Hegel, fie că construiește o nouă„ metafizică a ființei ”sau„ umanist filosofie ”, se confruntă cu verdictul inexorabil al noii logici, nu numai ca substanțial fals, ci și ca fragil din punct de vedere logic, deci fără sens."

Neopozitivistii sunt fascinati de descoperirea lor geniala. În cele din urmă, a fost posibil să se dea o evaluare exactă a filozofiei tradiționale. Intuiția foștilor ei adversari a fost înlocuită de o concluzie întemeiată.

Filosofia ca metafizică nu este nici măcar falsă, nu are sens.

„Distincția dintre teza noastră și teza primilor antimetafizicieni a devenit mai clară acum”, a scris R. Carnap. - Metafizica nu este o simplă „imaginație” sau „basm”. Frazele poveștii nu contrazic logica, ci doar experiența; sunt semnificative, chiar dacă false. "

Filozofia metafizică nu este doar anti-empirică, ci și antilogică.

Empiristul, după cum a remarcat M. Schlick, nu va dovedi falsitatea declarațiilor metafizicianului. Îi va spune: tu nu exprimi nimic deloc. El nu se va certa cu el, dar va spune: nu te înțeleg.

„La o examinare mai atentă”, a scris R. Carnap, „același conținut este recunoscut în hainele care au fost schimbate în mod repetat ca în mit: constatăm că metafizica a apărut și din necesitatea de a exprima sentimentul vieții, starea în care o persoană trăiește, o atitudine emoțional-volitivă față de lume, față de aproapele tău, față de sarcinile pe care le rezolvă, față de soarta prin care trece. "

R. Carnap credea că această expresie a sentimentului de viață este în esență singurul motiv din cauza căruia lucrările filosofilor unei persuasiuni metafizice au atras atenția multor oameni care gândeau înainte și chiar și acum sunt de interes pentru mulți dintre contemporanii noștri. Declarațiile filosofilor din trecut, în opinia sa, nu pot fi luate la propriu.

Metafizicianul în realitate „nu exprimă nimic, ci exprimă doar ceva ca artist”, prin urmare nu are dreptul să pretindă validitatea generală a filozofiei sale.

Așa cum a scris Carnap, „metafizicianul oferă argumente pentru propunerile sale, el cere ca oamenii să fie de acord cu conținutul construcțiilor sale, el argumentează cu metafizicienii din alte direcții, căutând respingerea propunerilor lor în articolele sale”. Dar nu are dreptul să facă asta.

Metafizicianul este ca un poet.

Și ce rost are un poet care încearcă să „respingă propoziții dintr-o poezie a altui criptor”? La urma urmei, „știe că se află în domeniul artei, și nu în cel al teoriei”.

După cum puteți vedea, neo-pozitivistii cred că filosofii din trecut nu s-au ocupat de cunoaștere. Fiecare dintre ei avea un temperament, pentru că a încercat să-și exprime simțul vieții și s-a înșelat când l-a impus altora. Forma teoretică a filozofiei a fost, în opinia lor, un balast exorbitant care a reținut impulsurile spirituale ale filozofilor, împiedicându-i să realizeze forme perfecte de auto-exprimare. Până în prezent, neopozitivistii cred în unanimitate, în filosofie nu a existat o înțelegere a naturii reale a filosofării, mijloacele necesare pentru acest tip special de activitate spirituală nu au fost utilizate în mod corespunzător.

Prin urmare, însă părerea lui Carnap, chiar luând în considerare ceea ce au exprimat metafizicienii. fără să-și dea seama, de simțul lor de viață, au făcut-o într-un mod departe de cel mai bun mod, ca niște muzicieni fără talent muzical.

Abia acum, ca urmare a aplicării logicii moderne la analiza construcțiilor filosofice, a fost posibil să se înțeleagă statutul real al acestora. Nu întâmplător filosofii și-au exprimat antipatiile față de noua tavă. Se pare că aveau o prezență că ea nu le-a adus bine pentru ei. Și nu s-au înșelat. Acum este dezvăluită esența activității lor, care anterior era învăluită într-un văl de un fel de mister.

După cum se dovedește, filosofia nu a avut niciodată un subiect propriu.

Povestea sa este o poveste despre o goană după miraje, despre încercări absurde de a rezolva pseudo-probleme cu mijloace complet inutile.

„Metafizica se prăbușește”, declară Schlick, „nu pentru că soluția problemelor sale ar fi o întreprindere îndrăzneață care este dincolo de puterea minții umane (așa cum Kant credea aproximativ), ci pentru că aceste sarcini nu există deloc. Odată cu descoperirea unei afirmații false a întrebării, istoria disputelor metafizice a devenit imediat clară ".

Astfel, singura soluție acceptabilă a problemelor metafizice poate, în opinia neopozitivistilor, să conste doar în eliminarea lor. După ce au înțeles acest adevăr evident, oamenii vor înceta să mai piardă timp pe discuțiile lor și își vor concentra eforturile pe rezolvarea problemelor reale de cunoaștere și stăpânirea lumii din jurul lor.

M. Schlick a descris viitorul filozofiei după cum urmează: „Desigur, mai sunt încă multe bătălii de spate ...; scriitorii filosofici vor continua să dezbată vechile întrebări imaginare mult timp, totuși, în cele din urmă, vor înceta să asculte și vor fi ca actori care continuă să joace mult timp înainte de a observa că publicul a scăpat treptat . "

4. FILOZOFIA CA ACTIVITATE ANALITICĂ

Deci, filosofia este fundamental imposibilă ca știință specială. Orice aspirații de a construi un sistem de afirmații filosofice adecvate despre realitate sau procesul de cunoaștere al acesteia, sub orice formă ar fi realizate, sunt sortite eșecului.

Acesta este sfârșitul istoriei filozofiei?

Nu, acesta nu este sfârșitul, spun neo-pozitivistii. Mai degrabă, este potrivit să vorbim despre începutul său. Într-adevăr, abia acum a apărut posibilitatea reală de a crea o filozofie științifică autentică. Asistăm la o adevărată revoluție în filozofie, care, așa cum este inerentă oricărei transformări radicale, nu numai că rupe vechile fundații, ci afirmă și altele noi.

Da, filosofia este imposibilă ca știință. Dar nu rezultă din aceasta că este imposibil și inutil.

Dar ce este, atunci?

„Ei bine, deși nu știință”, a scris Schlick, „dar, totuși, ceva atât de semnificativ și de mare încât poate continua, ca până acum, să fie venerat ca regina științelor; merită să scriem că regina științei ar trebui să fie știința. Acum recunoaștem în el - și acest lucru a remarcat pozitiv marea revoluție a timpului nostru - în loc de un sistem de cunoaștere, un sistem de acțiuni: este însăși activitatea datorită căreia se stabilește sau se relevă sensul afirmațiilor. "

O nouă privire asupra esenței filozofiei a fost prezentată de B. Russell și apoi dezvoltată de L. Wittgenstein. În „Tratatul logico-filozofic”, publicat în 1921, Wittgenstein a exprimat toate prevederile principale ale viitoarei doctrine a pozitivismului logic.
- „Toată filozofia este o„ critică a limbajului ””.
- „Scopul filozofiei este clarificarea logică a gândurilor.”
- „Filosofia nu este o teorie, ci o activitate”.
- „Opera filozofică constă în esență din clarificări”.
- „Rezultatele filozofiei nu sunt o serie de„ propuneri filosofice ”, ci clarificarea propunerilor.”
- „Filosofia ar trebui să clarifice și să delimiteze strict gândurile, care fără aceasta sunt un fel de întunecate și vagi”.

Cea mai importantă caracteristică a interpretării naturii filozofiei de către pozitivistii logici este accentul pe caracterul său științific.

Filosofia trebuie să fie științifică. Dar cum este posibil acest lucru dacă nu poate fi o știință?

Se pare că nu există nimic contradictoriu în această cerință. Caracterul științific al filozofiei este determinat de faptul că are afirmații ale științei ca obiect al activității sale analitice și, în plus, această activitate în sine este desfășurată prin mijloace complet științifice - metodele logicii matematice moderne.

R. Carnap vede în cele două caracteristici cele mai importante ale noii filozofii care o deosebesc de cea tradițională.

"Primul trăsătură distinctivă- scrie el - constă în faptul că această filosofare se desfășoară în strânsă legătură cu știința empirică, chiar și în general numai în ea, astfel încât filosofia ca domeniu special al cunoașterii alături sau deasupra științei empirice nu mai este recunoscută. A doua caracteristică distinctivă indică în ce constă opera filozofică din știința empirică: în clarificarea propunerilor sale prin analiza logică; în special, în descompunerea propozițiilor în părți (concepte), reducerea treptată a conceptelor la concepte de bază și reducerea treptată a propozițiilor la propoziții de bază. Din această afirmație a problemei rezultă semnificația logicii pentru opera filozofică; nu mai este doar o disciplină filosofică împreună cu altele, dar putem declara direct: LOGICA ESTE O METODĂ DE FILOZOFIE ”.

Analiza logică a propunerilor științifice are două funcții: negativă și pozitivă.
- Primul este destinat eliminării conceptelor și propozițiilor fără sens din utilizarea științifică, eliminarea pseudo-problemelor și prevenirea diferitelor modificări ale gândirii metafizice și ale produselor sale de a pătrunde în știință.
- A doua funcție pozitivă este de a clarifica structura logică a teoriilor științelor empirice și a matematicii, prin axiomatizarea acestora pentru a dezvălui conținutul empiric real al conceptelor și metodelor utilizate în știință, pentru a clarifica afirmațiile științifice efective.

Necesitatea acestor funcții apare datorită faptului că activitatea științifică este un proces natural caracterizat atât prin manifestarea diferitelor tipuri de spontaneitate în știința însăși, cât și prin influența diverșilor factori externi asupra acesteia.

Omul de știință folosește pe larg limbajul cotidian, care include o componentă semnificativă a incertitudinii.

Activitatea sa are întotdeauna o anumită conotație psihologică.

Din diverse motive socio-istorice, se dovedește a fi împovărat cu apartenențele conceptelor și problemelor filosofiei tradiționale.

Știința este în mod constant sub influența unor interese religioase și politice externe esenței sale.

Sarcina filosofului este de a dezvălui ceea ce este inerent științei ca atare în conformitate cu natura sa. Și este posibil să se realizeze, cred pozitivistii logici, doar pe calea reconstrucției logice a științei.

Necesitatea unei analize logice a științei a devenit, în opinia pozitivistilor logici, deosebit de clară în prezent. Izolarea sa a fost un rezultat direct al diferențierii naturale a muncii omului de știință, generată de dezvoltarea rapidă a științei.

„Înainte de generația noastră”, a scris H. Renchenbach, „nu exista încă o nouă clasă de filozofi instruiți în științele tehnice, inclusiv matematică, și care să se concentreze pe analiza filosofică. Acești oameni au văzut că este necesară o nouă distribuție a muncii, că cercetarea științifică nu a lăsat unei persoane suficient timp pentru a face munca de analiză logică și, dimpotrivă, analiza logică a necesitat concentrare, ceea ce nu a lăsat timp pentru munca pereche - concentrare, care, datorită dorinței sale de a clarifica mai mult decât descoperirea, poate chiar să interfereze cu productivitatea științifică. Filozofii profesioniști ai științei sunt produsul dezvoltării sale. "

Acesta este modul în care cei mai proeminenți reprezentanți ai pozitivismului logic își fundamentează noua filozofie. În acest caz, logicii i se atribuie un rol complet exclusiv. Așa cum a spus Reichenbach, chinul filosofic „nu poate fi calmat decât cu o lecție de logică”. Cei cărora nu le place, să nu se străduiască să obțină succes în filozofie. Lotul lor este diferit. Lasă acești oameni să încerce să-și aplice abilitățile „în aplicații mai puțin abstracte ale puterii minții umane”.

5. POSITIVITATEA CONFRONTARĂ

Cu toate acestea, aceste idei de pozitivism nu sunt acceptate de cercetătorii moderni. Reprezentanți remarcabili ai științei secolului XX. la fel de hotărât ca predecesorii lor, afirm că scopul activității lor teoretice este de a înțelege legile universului.

Pe de altă parte, pozitivistii depun eforturi mari pentru a-și convinge adversarii că Copernicus, Kepler, Newton, Maxwell, Boltzmann, Darwin, Mendeleev și alți creatori de știință credeau cu naivitate în posibilitatea de a cunoaște realitatea obiectivă pur și simplu pentru că și înțelegerea motivată a esenței cunoașterii științifice nu a fost încă.

Dar cum se poate explica solidaritatea puternică a oamenilor de știință moderni cu oamenii de știință din trecut?

„Desigur, toată lumea este de acord cu faptul, - a scris A. Einstein, - că știința ar trebui să stabilească o legătură între faptele experimentale, astfel încât, pe baza experienței existente, să putem prezice dezvoltarea ulterioară a evenimentelor”. În opinia pozitivistilor, observă el, „singurul scop al științei este cea mai completă soluție posibilă a acestei probleme”. Cu toate acestea, nu sunt convins că un astfel de ideal primitiv ar fi putut aprinde o pasiune atât de puternică de cercetare, care a fost motivul realizărilor cu adevărat mari. „Fără credința că este posibil să îmbrățișăm realitatea cu construcțiile noastre teoretice, fără a crede în armonia interioară a lumii noastre”, afirmă A. Einstein, „nu ar putea exista știință. Această credință este și va rămâne întotdeauna principalul motiv al întregii creativități științifice. "

Știința secolului XX. cu o claritate deosebită, își dezvăluie legăturile puternice cu filozofia, care abia se realizaseră înainte.

„În vremea noastră”, scria A. Einstein, „un fizician este obligat să se ocupe de problemele filosofice într-o măsură mult mai mare decât trebuiau să facă fizicienii din generațiile anterioare. Fizicienii sunt obligați să facă acest lucru de dificultățile propriei științe ".

Oamenii de știință din trecut sunt obișnuiți să vorbească despre datele lor empirice ca o bază absolut sigură a științei, care se formează ca urmare a percepției directe a realității. Utilizarea diferitelor dispozitive și dispozitive a fost considerată doar ca o simplă îmbunătățire a organelor simțului uman. Cu toate acestea, în știința modernă și mai ales în fizică, a devenit clar că cunoașterea empirică include întotdeauna, în principiu, concepte teoretice.

„Ceea ce vedeți printr-un microscop puternic, contemplați printr-un telescop, spectroscop sau percepeți prin acest sau acel dispozitiv de amplificare - toate acestea necesită interpretare”, a scris M. Born.

În sine, citirea instrumentului nu poate fi privită ca un fapt științific. Devine doar atunci când se corelează cu obiectul studiat, ceea ce presupune în mod necesar o apelare la teorii care descriu funcționarea instrumentelor utilizate și a diferitelor dispozitive experimentale.

Pe de altă parte, a devenit clar că teoriile nu sunt ușor legate de obiectele pe care ar trebui să le descrie.

Teoria științifică este un fel de educație epistemologică care poartă nu numai trăsăturile obiectului cognitiv, ci și caracteristicile specifice ale cunoașterii și procesul de cunoaștere. Prin urmare, ele conțin inevitabil atât componente ontologice, cât și epistemologice.

Dacă scopul cunoașterii științifice este să pătrundă în esența fenomenelor și să descrie realitatea obiectivă, iar majoritatea covârșitoare a oamenilor de știință sunt convinși de acest lucru, atunci una dintre cele mai importante sarcini cu care se confruntă un cercetător este de a construi o interpretare a unei teorii științifice în pe care ar primi o interpretare ontologică și epistemologică adecvată. Abia după această lucrare teoria științifică se transformă în cunoaștere, în timp ce fără o astfel de interpretare este doar un aparat tehnic cu care este posibilă manipularea formală a datelor empirice.

Cu toate acestea, identificarea conținutului ontologic și epistemologic al teoriei nu poate fi realizată fără anumite idei despre caracteristicile generale ale ființei și procesul cognitiv al acesteia. Prin urmare, un om de știință nu își poate atinge scopul ignorând filosofia.

Această circumstanță este pe deplin recunoscută de oamenii de știință remarcabili din timpul nostru.

Astfel, de exemplu, A. Einstein a scris că „știința fără teorie și cunoaștere (în măsura în care este în general concepută) devine primitivă și confuză”. Iar M. Born credea că „fizica, lipsită de ipoteze metafizice, este imposibilă”.

Odată cu dezvoltarea științei, complicația sarcinilor sale, nevoia unui studiu special al fundamentelor sale filosofice este din ce în ce mai dezvăluită.

„În cele mai mici sisteme, precum și în cele mai mari, - a scris M. Born, - în atomi, ca și în stele, întâlnim fenomene care nu seamănă în niciun fel cu fenomene familiare și care pot fi descrise doar cu ajutorul abstractului concepte. Aici, niciun truc nu poate evita problema existenței unei lumi obiective care nu depinde de observator, lumea „de cealaltă parte„ a fenomenelor ”.

Prin urmare, potrivit lui M. Born, fizica modernă nu se poate descurca fără a apela la filozofie, care realizează „studiul trăsăturilor generale ale structurii lumii și metodele noastre de penetrare în această structură”.

Iată ce spune unul dintre cei mai proeminenți specialiști în filosofia științei, K. Popper, despre acest lucru: „Filozofii analitici cred că ori nu există deloc probleme filosofice autentice sau că problemele filozofice, dacă există, sunt doar probleme folosirea lingvistică sau sensul cuvintelor. Cu toate acestea, cred că există cel puțin o problemă filozofică reală de care orice persoană gânditoare este interesată. Aceasta este problema cosmologiei - problema cunoașterii lumii, incluzându-ne pe noi înșine (și cunoștințele noastre) ca parte a acestei lumi. În opinia mea, toată știința este cosmologie, iar pentru mine semnificația filozofiei, nu mai puțin decât știința, constă doar în contribuția pe care aceasta o aduce la dezvoltarea ei. În orice caz, pentru mine, atât filozofia, cât și știința ar pierde orice atractivitate dacă ar înceta să facă acest lucru ".

Trimite-ți munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Folosiți formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Filozofieșimetodologieştiinţă

1. Subiectul și sarcinile filozofiei științei

Subiectul filozofiei științei, care este un domeniu relativ nou al filozofiei, este de fapt cunoașterea științifică, istoria sa reală, principiile și metodele activității științifice, structura cunoașterii.

Filosofia științei include în conținutul său totalitatea diferitelor curente și școli - în special, acesta este pozitivismul în diferitele sale forme, neoraționalism, raționalism critic, precum și fenomenologie, marxism, filosofie analitică, filosofie hermeneutică. În consecință, apar problemele filozofiei și metodologiei științei, care sunt destul de largi. Aceasta este identificarea idealurilor, premiselor și fundamentelor științei, clarificarea conceptelor și principiilor, specificul diferitelor forme de activitate și cunoaștere cognitivă, clarificarea diferenței dintre știință și alte forme de activitate, caracteristicile mecanismelor de dezvoltare și creșterea cunoștințelor științifice.

În istoria dezvoltării filozofiei științei în diferite etape, una sau alta problemă a devenit principala: unitatea cunoașterii științifice și construirea unei imagini integrale a lumii pe baza principiilor determinismului și cauzalității, legi dinamice și statistice; căutarea caracteristicilor cercetării științifice, în special; corelație de inducție și deducție, logică și intuiție, descoperire și justificare, nivel empiric și teoretic de cunoaștere. Un loc special îl ocupa problema fundamentării empirice a științei, posibilitatea reducerii (reducerii) tuturor cunoștințelor teoretice la elementele empirice finale ale experienței. O nouă etapă în dezvoltarea problemelor filozofiei științei a fost studiul determinării sociale a științei, considerarea ei împreună cu istoria sa ca parte a culturii, ca tradiție culturală specială, ca instituție socială specială și ca tip a activității umane.

Aceste probleme au fost studiate nu numai de filozofii străini, de exemplu: O. Comte, E. Mach, Wittgenstein, R. Carnap, W. Quine, K. Popper, T. Kuhn, P. Feyerabend, I. Lakatos etc. dar și de mulți cercetători interni, în special, N.V. Motroshilova, L.A. Mikeshina, V.S. Stepin, V.A. Lektorsky, P.P. Gaidenko, Yu.V. Sachkov și alții.

Filosofia și metodologia științei fac parte dintr-o parte mai generală a cunoașterii filosofice și se dezvoltă pe baza ei. Această zonă filosofică mai generală în sens modern este definită ca filosofia cunoașterii (LA Mikeshina), care explorează natura cunoașterii, relația cunoașterii cu realitatea, condițiile pentru fiabilitatea și adevărul acesteia, existența în sistemul culturii și comunicare (comunicare). Filosofia cunoașterii încorporează diverse secțiuni strâns corelate, inclusiv epistemologia tradițională sau teoria cunoașterii, doctrina modernă a cunoașterii sau epistemologia, precum și filosofia și metodologia științei ca cele mai importante părți ale filozofiei cunoașterii ca întreg. Problemele filozofiei cunoașterii sunt, în principiu, problema naturii cunoașterii, a formelor și tipurilor acesteia, relația dintre cunoașterea rațională și senzorială, relația dintre momentele raționale (logice) și iraționale în cunoaștere, problema fiabilitatea cunoașterii, soluția la problema adevărului în epistemologie, aceasta este întrebări despre subiectul și obiectul cunoașterii în lumina ideilor moderne despre imposibilitatea eliminării (excluderii) din procesul de cunoaștere a subiectului empiric, adică o persoană integrantă în viața sa, pentru că aceasta din urmă este acum din ce în ce mai recunoscută ca fiind condiția principală a filosofiei cunoașterii.

2. Subiectul și obiectivele metodologiei științei

Metodologia este nucleul filozofiei științei. Poate fi definit ca o învățătură filosofică despre un sistem de principii, norme și metode științifice aprobate activități cognitive, despre formele, structura și funcțiile cunoașterii științifice. Scopul său este de a identifica și înțelege forțele motrice, condițiile prealabile, fundamentele și tiparele de creștere și funcționare a cunoștințelor științifice și a activității cognitive, de a organiza activitatea de proiectare și constructivă, analiza și critica sa. Metodologia științei, bazată pe principii și legi filosofice generale, a apărut istoric și se dezvoltă pe baza epistemologiei și epistemologiei, logicii și, în ultimii ani, și istoria, sociologia științei, psihologia socială și studiile culturale, este strâns legată de învățăturile filosofice. despre limbaj.

Este posibil să subliniem o serie de motive care au dat naștere metodologiei ca atribut necesar al științei: aceasta este complexitatea structurii cunoștințelor științifice, modalitățile de fundamentare și verificare a acesteia; conjugarea rezultatelor experimentului obiect-instrument cu concluziile și consecințele „experimentului de gândire”, împletirea strânsă a descrierii proprietăților obiectelor materiale cu abstractizări introduse artificial, modele ideale, obiecte semn. Aceste și multe alte caracteristici ale cunoașterii moderne necesită o conștiință metodologică matură a omului de știință și cunoașterea științei în sine. Cercetătorii au o nevoie constantă de a-și analiza activitățile, de a-și corela tehnicile și metodele cu cele utilizate în alte științe.

Înțelegerea însăși a metodologiei și a funcțiilor sale a suferit schimbări semnificative: o abordare formală-logică îngustă a fost înlocuită de o îmbogățire semnificativă a problematicii, inclusiv dimensiunea socio-culturală, umanistă a cunoașterii și a activității cognitive. Analiza metodologică, fiind o formă de conștiință de sine a științei, clarifică modalitățile de combinare a cunoștințelor și activității, structura, organizarea, metodele de obținere și fundamentare a cunoștințelor. Dezvăluind condițiile și condițiile prealabile pentru activitatea cognitivă, inclusiv viziunea filosofică și a lumii, analiza metodologică le transformă într-un mijloc de alegere conștientă și cercetare științifică.

Există diferite niveluri de metodologie: o metodologie științifică specifică cu propriile sale metode tratează tehnici, prescripții, standarde, formează principiile, metodele activităților științifice specifice, le descrie și justifică. De exemplu, metodele atomilor etichetați în biochimie, reflexele condiționate în fiziologie, chestionarele în sociologie etc.

Un alt nivel este metodologia științifică generală ca predare despre principiile, metodele și formele de cunoaștere care funcționează în multe științe, corespunzătoare subiectului și obiectului lor de cercetare. Acestea sunt, de exemplu, metode de cercetare empirică, cum ar fi observarea, măsurarea, experimentul; metode logice generale - analiză, sinteză, inducție, analogie, deducție etc., precum și metode științifice generale precum modelarea, idealizarea, tipologizarea, analiza comparativă, metoda hermeneutică etc. cercetători, li se aplică apoi alți oameni de știință în diferite domenii ale cunoașterii, adică primesc aprobarea științifică și cultural-istorică, care le conferă dreptul sau statutul de a acționa ca metode universale sau științifice generale. Acest lucru apropie metodologia științifică generală de nivelul analizei filosofice a cunoașterii, iar apoi ideile filosofice, dispozițiile, metodele de speculație și reflecție acționează ca principii de reglementare, metode și forme de cunoaștere, care, în anumite condiții, pot fi aplicate la studiul activității științifice și cognitive. Unitatea nivelurilor științifice și filozofice generale stă la baza dezvoltării metodologiei cunoașterii științifice.

În dezvoltarea sa, metodologia a parcurs două etape principale, cu formele corespunzătoare de exprimare: la prima etapă (metodologia timpurilor moderne - secolele XVII-XVII, fondatori: Descartes, Bacon, Locke, Leibniz) a fost caracterizată de o formă constructivă, prescriptivă, cu căutarea unei singure metode absolute, cu ideea de metodologie, care a dus la recunoașterea priorității metodei universale recunoscute față de teorie. Această formă de metodologie a durat până aproape de jumătatea secolului al XX-lea. A fost înlocuit cu o nouă formă, pe care cercetătorii o definesc drept „descriptivă”, adică o metodologie descriptivă concepută pentru a analiza și descrie practica științifică, identificând constelații stabile de norme metodologice care apar în anumite situații cognitive (B.I. Pruzhinin).

Noul tip de metodologie se caracterizează prin următoarele caracteristici: respingerea raționamentului metodologic universal, a prescripțiilor și a unui set de idei cheie absolute; ideea relativității istorice și culturale a cunoașterii; ideea pauzelor epistemologice; ideea încărcării teoretice a experienței, fapt; ideea pluralismului metodologic; ideea externalismului spre deosebire de internalismul care a dominat metodologia precedentă, prescriptivă.

(Internalismul din latina internus - interior și externalismul din latina externus - extern - acestea sunt curenți opoziționali în filozofia științei care s-au conturat în anii 30 ai secolului XX și explică în moduri diferite rolul și relația factorilor interni și externi cu știința ). Internalismul s-a concentrat pe eliminarea (adică excluderea) în procesul științific al factorilor socio-politici și subiectivi și a acordat o importanță excepțională continuității ideilor științifice, logicii interne a dezvoltării conceptelor și teoriilor științifice, a creat iluzia că știința se dezvoltă autonom, independent de lumea externă, se dezvoltă pur logic în detrimentul propriilor resurse interne.

Dimpotrivă, externalismul acordă o atenție primordială rolului factorilor socio-culturali, economici, politici și condițiilor pentru dezvoltarea științei. Astfel, atât viziunile externaliste, cât și cele internaliste exagerează unilateral rolul și semnificația factorilor cu adevărat importanți în dezvoltarea științei, în loc să-i ia în considerare în interacțiune și interconectare dialectică.

3. Interacțiunea metodologiei științei cu alte discipline

Metodologia funcționează îndeaproape cu alte discipline care studiază știința. Dintre acestea, una dintre cele mai importante discipline care a obținut cele mai mari rezultate în acumularea de materiale de fapt și în analiza sa este istoria științei. În ultimele decenii au apărut o mulțime de studii generalizatoare în care se fac încercări de a privi istoria științei dintr-un punct de vedere larg al viziunii asupra lumii - ca un proces de dezvoltare, în care perioadele evolutive sunt înlocuite de cele revoluționare.

În acest sens, încercările de reconstituire a istoriei științei cu ajutorul materialelor de fapt colectate de istoricii științei merită atenție. Aici, în primul rând, trebuie remarcat cartea lui T. Kuhn „Structura revoluțiilor științifice”, care a provocat numeroase discuții atât în ​​străinătate, cât și în țara noastră (Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice. - M.: Progress, 1975). Un alt cercetător cunoscut în acest domeniu, I. Lakatos, într-o serie de lucrări sale (Istoria științei și reconstrucția rațională a acesteia; Metodologia programelor de cercetare științifică.) A aprofundat și a clarificat semnificativ problema reconstrucției raționale a istoriei științei. Metodologia, la fel ca filosofia științei în ansamblu, ar trebui, fără îndoială, să se bazeze pe cercetarea istoricilor științei. La rândul său, istoria științei nu se poate lipsi de principiile viziunii asupra lumii care iluminează dintr-un punct de vedere filozofic larg perspectivele generale pentru dezvoltarea științei și a culturii spirituale în general. Prin urmare, se poate fi de acord cu părerea lui I. Lakatos că istoria științei fără filozofie este oarbă, iar filosofia fără istoria științei este goală.

Următoarea disciplină cu care metodologia interacționează îndeaproape este logica științei. Aplicând principiile și metodele logicii formale moderne, care acum se numește logică simbolică sau matematică, metodologia a investigat cu atenție structura cunoștințelor științifice, metodele de formalizare a acesteia, metodele de inferență logică în diferite tipuri de judecăți etc. Trebuie remarcat faptul că logica științei se limitează doar la analiza cunoștințelor existente, disponibile și nu se referă la problema genezei, originii și dobândirii de noi cunoștințe. Așa cum logicianul finlandez G.H. Wright, „logica formală s-a ocupat în mod tradițional de construcțiile conceptuale ale lumii statice”. (Pentru analiza cunoștințelor științifice, logica științei a folosit inițial mijloacele logicii formale tradiționale și mai târziu - exclusiv metodele logicii matematice). Deoarece cunoașterea este exprimată cu ajutorul limbajului, atunci în logica modernă a științei nu este luată în considerare direct cunoașterea în ansamblu, ci doar forma exprimării sale, adică limbajul științei.

Limbajele științifice sunt construite pe baza unui limbaj obișnuit, natural, dar diferă de acesta printr-o acuratețe și o rigoare mult mai mari. Deoarece limbajul natural s-a dezvoltat în principal în scopuri de comunicare, îmbunătățirea acestuia a avut loc de-a lungul liniei de ușurință a comunicării între oameni. Prin urmare, nu există reguli stricte pentru construirea expresiilor lingvistice, multe reguli nu sunt special formulate, deși sunt implicite, ceea ce poate duce la neînțelegeri. Pentru a exclude astfel de cazuri, logica științei pentru construcția și analiza limbajelor științifice folosește metode deductive formale de matematică, în special metoda axiomatică de construire a teoriilor, pe care Euclid a folosit-o pentru a construi geometria elementară. Astfel, subiectul direct al logicii științei este limbajul științei - un anumit set de reguli pentru construcție și deducție deductivă în limbile formalizate care au un caracter general valabil. Și acest lucru este destul de înțeles, deoarece legile logicii nu depind de conținutul specific al gândurilor, care sunt exprimate cu ajutorul enunțurilor.

Sociologia științei este angajată în studiul legilor generale ale dezvoltării științei ca instituție socială specială. Analizează, în primul rând, factori externi care influențează apariția și dezvoltarea acesteia, precum nevoile producției materiale, starea tehnologiei și culturii în societate, climatul spiritual general din aceasta. Sociologia științei studiază și formele de organizare a activității științifice, metodele și formele de comunicare științifică etc.

Toate aceste discipline științifice interacționează între ele, se îmbogățesc reciproc. Cu toate acestea, baza metodologiei și a pietrei sale de bază este realitatea științifică și cognitivă, adică realitatea cercetării științifice specifice și rezultatele acestora, exprimate în texte, articole, monografii etc.

4. Conceptul de cultură metodologică și funcțiile acesteia

Conceptul de cultură metodologică în conținutul său include cel puțin două puncte semantice:

1. În primul rând, este cultura metodologică a omului de știință ca componentă necesară a competenței sale profesionale, se caracterizează prin următoarele trăsături: nivelul de dezvoltare și gradul de însușire de către om de știință a metodologiei științifice filosofice, științifice generale și specifice concepte, principii, abordări etc .; adecvarea cercetării metodologice și a rezultatelor acestora la starea și tendințele în dezvoltarea filozofiei și științei; corespondența orientării și stilului de reflecție metodologică la situația culturală și istorică a societății, spiritul epocii, principalele direcții ale culturii în general; eficacitatea aplicării cunoștințelor metodologice în cercetarea științifică specifică.

2. Următorul sens al conceptului de cultură metodologică îl dezvăluie pe o scară mai largă ca o caracteristică calitativă a oricărui tip de activitate. Aici metodologia apare sub formă de forme, principii, metode de autoorganizare a gândirii (activitate de gândire), și prin aceasta acționează ca un mijloc de raționalizare a oricărui tip de activitate, contribuind la implementarea acesteia din urmă ca activitate cu reflecție .

Raționalitatea, luată împreună cu aspectele elementare și operaționale, acționează ca o metodologie, adică cunoașterea modului și a modului de a înțelege lumea, pentru a clarifica situațiile incerte. Metodologia, pe de altă parte, după cum sa menționat, acționează ca un mijloc de raționalizare a gândirii și a oricărui tip de activitate. Raționalitatea în sens modern presupune oportunitate, sistematicitate, consistență, consistență a judecăților, acțiunilor, comportamentului. Raționalitatea este o tendință indispensabilă spre comandă. Metodologia crește potențialul raționalității nu numai prin transmiterea de echipamente tehnologice oricărui tip de activitate, dar, de asemenea, care este deosebit de important, introduce un moment de reflexivitate în procesul de activitate.

Reflecția (reflexio - întoarcerea înapoi) este abilitatea de a specula și analiza actele de gândire ale unei persoane, împreună cu fundamentele, premisele lor.

Reflecția se întâmplă:

· Comportamental (analiza practicii cotidiene);

· Științific (analiza critică a fundamentelor și postulatelor teoriilor științifice specifice);

· Filozofic (înțelegerea valorilor limitative ale existenței umane, a culturii în general).

În reflecție, există o schimbare a atenției de la „obiecte” și probleme care trebuie rezolvate la procesul de soluționare în sine, fundamentele și mijloacele sale de soluționare. Reflecția explorează natura cunoașterii, modul în care este posibilă, explică premisele implicite și ipotezele de bază ale raționamentului, opiniilor, teoriilor.

În funcție de direcție, există două tipuri de reflexie:

· Reflecție extravertită, care se manifestă prin transformarea „eu-ului” nostru în exterior, dar în cadrul gândirii. Aici, atenția este îndreptată către bazele cunoașterii despre lumea exterioară. Crearea imaginilor personale ale lumii, un moment de îndoială, capacitatea de a vedea lumea diferit sunt semne de reflecție extravertită;

· Reflecția introvertită este o reflecție mai totală și mai cuprinzătoare. Aici, pe lângă analiza cunoștințelor despre lume, introspecția este conectată, adică atrăgând atenția „eu-ului” asupra sa. Viața proprie, fundamentele ei (cine sunt, de unde, de ce?) Devin obiectul cercetării. Îndoielile și criticile se îndreaptă spre ele însele. „Eu” de neclintit, încrezător în sine este împărțit în propriul (idealuri, norme, vise) și „eu” empiric, cotidian, real. Acesta este cel mai înalt tip de reflecție, dar și mai periculos din punct de vedere al echilibrului intern, al stabilității conștiinței de sine a personalității.

Cultura metodologică se caracterizează prin combinarea acestor tipuri de reflecție, care pot crește semnificativ eficiența oricărui tip de activitate, inclusiv a lucrărilor științifice. Reflexivitatea metodologică contribuie la stabilirea rezonabilă, realistă a obiectivelor și obiectivelor activității, găsind cele mai adecvate și optime mijloace de rezolvare a acestora și cel mai favorabil mod de a aplica rezultatele obținute.

Literatură

metodologia științei filosofia cognitivă

1. P.P. Gaidenko Evoluția conceptului de știință (secolele XVII-XVIII). - M., 1997.

2. Mironov V.V. Imagini ale științei în cultura și filozofia modernă. - M., 1997.

3. Mikeshina L.A. Filosofia științei. - M., 2005.

4. Idealuri și norme ale cercetării științifice. - Minsk, 1981.

5. Kosareva L M. Nașterea științei moderne din spiritul culturii. - M., 1997.

6. Kapitsa P.L. Știință și societatea modernă. - M., 1998.

7. Știința în cultură. - M., 1998.

8. Stepin V.S., Gorokhov V.G., Rozov M.A. Filosofia științei și tehnologiei. - M., 1995.

9. Frolov I.T. Etica științei. - M., 1986.

Postat pe Allbest.ru

...

Documente similare

Analiza filosofică a științei ca sistem specific de cunoaștere. Legile generale ale dezvoltării științei, geneza și istoria acesteia, structura, nivelurile și metodologia cercetării științifice, problemele de actualitate ale filosofiei științei, rolul științei în viața omului și a societății.

tutorial, adăugat 04/05/2008


Filosofia științei, ca ramură a filozofiei analitice, care se ocupă cu studiul științei ca domeniu special al activității umane. Conceptul metodologic al științei în operele lui K. Popper. Rolul paradigmelor în știință. Metodologia programelor de cercetare.

rezumat, adăugat 27.04.2017


Problemele filozofiei științei, trăsăturile ei în diferite epoci istorice. Criterii pentru caracterul științific și cunoștințele științifice. Revoluțiile științifice ca restructurare a bazelor științei. Esența etapei moderne de dezvoltare a științei. Forme instituționale de activitate științifică.

rezumat, adăugat 24.12.2009


Evoluția abordărilor analizei științei. Tradiție post-pozitivistă în filosofia științei. Cultura polisului antic și formarea primelor forme ale științei teoretice. Știința medievală occidentală și orientală. Evoluția doctrinei metodei în istoria filozofiei.

foaie de trișare adăugată la 15.05.2007


Principalele perioade istorice și tipuri de relații între filozofie și știință. Verificabilitatea mediată a cunoașterii filosofice. Principiile viziunii asupra lumii aplicate procesului de cunoaștere și practică. Interpretarea conceptului de știință conform lui I. Lakatos, P. Feyerabend.

rezumat, adăugat 02/06/2011


Conceptul și principalele componente ale științei, caracteristici ale cunoașterii științifice. Esența și „efectul Matei” în știință. Diferențierea științelor pe ramuri ale cunoașterii. Filosofia ca știință. Specificitatea cunoașterii fenomenelor sociale. Aspecte metodologice ale existenței științei.

hârtie pe termen adăugată la 18/10/2012


Cunoașterea ca subiect de analiză filosofică. Structura cunoașterii, teorii cheie ale adevărului. Cunoașterea științifică, nivelurile și formele sale. Practicați ca criteriu al adevărului. Conceptul de metodă și metodologie a cunoașterii științifice. Principalele probleme ale filozofiei moderne a științei.

prezentare adăugată în 20.05.2015


Știința ca un tip special de cunoștințe și abordări ale studiului științei. Pozitivismul ca filozofie a cunoașterii științifice, etape ale dezvoltării sale. Rolul filozofiei într-un stadiu pozitiv. Trăsăturile distinctive ale neopozitivismului și esența conceptului de elemente neutre ale experienței.

rezumat, adăugat 17.12.2015


Ideile post-pozitivismului și locul lor în filozofia modernă, tendințele și trăsăturile lor distinctive. Esența filozofiei științei, încercările de a crea o „știință a științei” și principalele lor rezultate. Motive pentru „ramificarea” diferitelor direcții științifice din filozofie.

materiale pentru conferințe, adăugat 19/10/2009


Diferența dintre analiza științifică și cea filosofică a științei. Empirismul și raționalismul timpurilor moderne ca metodologie a științei. Relația dintre știința antică și filozofie. Forme istorice ale imaginilor științifice ale lumii. M. Polani despre cunoașterea implicită personală a subiectului.

cuvânt înainte

Lucrarea propusă este departe de a fi, în ansamblu, o cercetare originală. Nu formează întrebări fundamental noi și nu oferă soluții originale la vechile probleme. Da, acest lucru nu i se cere deloc. Căci patosul său ca ajutor didactic nu este studiul necunoscutului și nu stabilirea a ceva fundamental nou, ci o descriere a ceea ce este deja cunoscut și o expunere a ceea ce a fost realizat. Este compilat în conformitate cu curriculum-ul cursului „Metodologia creativității științifice” citit de autor la SPbGITMO (TU) și este scris în spirit, adică „după chipul și asemănarea” literaturii educaționale existente pe tema acestui curs. Astfel, reproduce parțial structura și ordinea de prezentare a materialului, tipic pentru unele publicații educaționale străine despre „filosofia științei” și manualul intern „Filosofia și metodologia științei”, publicat în 1996 sub redacția VI Kuptsov. Și acest lucru este firesc, deoarece urmărește același scop și îndeplinește aceeași sarcină ca aceste publicații, adică acoperă aceleași probleme și prezintă aceleași concepte. Și totuși, am considerat necesar să-mi exprim propriile judecăți cu privire la unele dintre problemele luate în considerare, inclusiv cele de natură practică. În același timp, am încercat să nu abuzez de forma polemică de prezentare, care este departe de a fi dezirabilă și nu întotdeauna adecvată într-o publicație educațională.

În concluzie, aș dori să-mi exprim speranța că, deși manualul propus a fost rezultatul satisfacerii unei necesități mai mari decât a unei nevoi interne, va fi totuși util celor cărora le este destinat și le va oferi asistență reală în asimilarea materialul educațional relevant.

Sankt Petersburg, iunie 1999

Capitolul 1

Imagine filosofică a științei

Știința este o formă istorică ulterioară și, prin urmare, o formă mai tânără de conștiință socială decât mitul, religia și filozofia. Apare pe baza acestor forme mai vechi de viziune asupra lumii.

Știința, ca o consecință a diviziunii sociale a muncii, are ca început separarea muncii mentale de munca fizică. Este datorită acestui factor dezvoltare socialaîncepe să prindă contur un tip special de activitate umană - științifică și cognitivă.

Știința ca un tip special de activitate umană este determinată de o serie de puncte sau trăsături esențiale. Se deosebește de alte tipuri ale acestei activități, în primul rând, prin scopul său, prin conținutul său. Scopul principal al științei este obținerea de cunoștințe despre realitatea obiectivă și subiectivă. În consecință, cunoașterea este produsul activității științifice și cognitive. Dar cunoașterea este științifică și neștiințifică. Cunoașterea științifică diferă de cunoștințele neștiințifice prin sistematizare, validitate (sau dovezi) și obiectivitate. Știința nu este o colecție de cunoștințe aleatorii, fără legătură. Dimpotrivă, este esența, cunoașterea organizată sistematic. În consecință, cunoașterea științifică este cunoașterea transformată într-un sistem.

A doua caracteristică cea mai importantă a cunoașterii științifice este valabilitatea acesteia. Știința nu poate și nu are dreptul să își asume credința. Așa cum a remarcat pe bună dreptate naturalistul englez Thomas Huxley (1825-1895), „știința se sinucide dacă dă ceva de la sine”. Ea creează și aplică căi diferite justificarea adevărului cunoașterii. Cunoștințele științifice sunt, prin urmare, cunoștințe nu doar verificabile și dovedibile, ci cunoștințe verificate și dovedite.

Următoarea caracteristică esențială a cunoașterii științifice este obiectivitatea sa. Cunoașterea științifică este obiectivă, adică conținut independent fie de om, fie de umanitate. Adevărat, în filosofia occidentală a științei, ei preferă să vorbească nu despre obiectivitate, ci despre intersubiectivitatea cunoașterii științifice, înțelegând prin această din urmă transpersonale, adică natura acestor cunoștințe, independent de trăsăturile de personalitate ale omului de știință.

Știința ca tip special de activitate umană, pe lângă scopul său (adică produsul său final), diferă de alte tipuri ale acestei activități și prin metodele și mijloacele de realizare a scopului și subiectului său. De asemenea, trebuie remarcat specificul științei ca instituție socială.

Principalul mijloc de activitate științifică și cognitivă este, desigur, limbajul științei. Trebuie remarcat faptul că știința nu se limitează la utilizarea unui limbaj natural, ci își creează și propriile limbi speciale, așa-numitele limbi artificiale. În plus față de aceste limbaje artificiale, știința creează, de asemenea, o mare varietate de instrumente de observație și instalații experimentale care îi permit să își atingă obiectivul și să obțină produsul său final.

Împreună cu mijloacele sale, știința are și propriile sale metode, care, considerând unul dintre fondatorii filozofiei timpurilor moderne, F. Bacon, sunt cele mai scurte căi care duc la adevăr. În arsenalul metodologic al științei, găsim o mare varietate de metode de cercetare empirice și teoretice, precum observație, experiment, comparație, analogie, explicație, previziune, idealizare, modelare, formalizare, inducție, deducție, analiză, sinteză, ipoteză etc. . Vom vorbi mai detaliat despre aceste și alte metode de cunoaștere științifică puțin mai târziu.

Știința se remarcă și prin subiectul său, care acoperă atât realitatea obiectivă, cât și cea subiectivă. La urma urmei, obiectul studiului și cercetării sale nu este doar realitatea, natura, ci și lumea interioară a persoanei în sine. În plus, ea studiază așa-numita „a doua natură” creată de om, adică. cultură. În consecință, subiectul activității științifice și cognitive cuprinde natura, societatea și omul (inclusiv gândirea umană și cunoașterea umană) și cultura. Cu toate acestea, întrucât toate momentele enumerate sunt elemente ale unui sistem unic și integral - realitate sau realitate, putem caracteriza pe scurt știința ca o reflectare și expresie a realității care este obiectivă în conținutul ei.

În cele din urmă, trebuie remarcat statutul social al științei ca instituție socială relativ independentă. La urma urmei, în primul rând, este creat și dezvoltat de o structură și strat social separat, care este comunitatea oamenilor de știință. În al doilea rând, acesta, ca element relativ independent al structurii sociale, se află în interacțiune activă cu celelalte elemente ale sale. Știința, influențând activ alte instituții sociale, ea însăși este puternic influențată de acestea.

Deci, rezumând cele spuse, putem defini știința ca fiind instituție sociala, care își are scopul de a obține cu ajutorul unor metode și mijloace speciale sistematizate, strict (adică logic și experimental) fundamentate și, prin urmare, cunoștințe obiective despre realitate.

Tocmai datorită acestui conținut esențial, știința a fost în primele etape ale formării și dezvoltării sale într-o relație foarte complexă și uneori dramatică cu religia.

Preistoria științei începe, de fapt, din timpuri imemoriale în istoria omenirii. Chiar și mitul primitiv conținea elemente ale cunoașterii empirice care exprimă experiența practică a oamenilor antici. Și, în ciuda faptului că mitul primitiv era sincretic, acesta a fost caracterizat prin simbolism, alegorism și generalizare. Pe baza simbolismului și alegorismului mitului, religia și arta apar ulterior istoric. În ceea ce privește generalizarea ca element indiscernibil al mitului primitiv, acesta devine unul dintre fundamentele istorice sau sursele apariției filozofiei și, prin aceasta, a științei.

Trebuie remarcat faptul că mitul și mitologia, ca primă formă istorică a viziunii asupra lumii, într-un stadiu superior al dezvoltării lor, au tratat elementele cunoașterii științifice și ale raționamentului filosofic liber mai puțin zelos și mai tolerant (tolerant) decât ideologia religioasă dominantă lor. Acesta este, aparent, unul dintre motivele care explică ascensiunea cunoștințelor științifice și a gândirii filosofice în Grecia antică.

Religia, ca formă de conștiință socială, ca formă istorică de viziune asupra lumii, nu provine din experiență și rațiune, care constituie baza cunoașterii științifice, ci dintr-o credință logic și empiric neîntemeiată. Credința oarbă în supranatural și cel din lume, credința în nerezonabil și, în cele din urmă, absurd, constituie fundamentul tabloului religios al lumii. Și cred că este mai bine, adică Apologetul creștinismului Tertulian a exprimat acest adevăr simplu cu cea mai mare acuratețe și strălucire dintre toate cu celebra sa teză: „Credo quia absurdam” - „Cred că este absurd”.

Și, în mod firesc, prin urmare, religia, devenită ideologia dominantă indivizibilă, nu conduce doar cunoștințele științifice într-un colț, adică își limitează sever capacitățile, dar îl transformă literalmente într-un mijloc de consolidare și consolidare a poziției sale dominante. Astfel, în epoca întunecată a Europei medievale, știința se reduce la nivelul unui simplu slujitor al teologiei. Și omenirea a trebuit să plătească un preț foarte scump pentru a elibera știința de puterea crudă a religiei. Este suficient să amintim numele și prenumele marilor martiri ai științei - Giordano Bruno (1548-1600), Lucilio Vanini (1585-1618), Tommaso Campanella (1568-1639), Galileo Galilei (1564-1642) și mulți alții să fie de acord cu acest lucru.

Începutul procesului dificil și complex de eliberare a filosofiei și, împreună cu aceasta, știința de la dictatele fanatismului religios și obscurantismului religios a fost pus de teoria dualității adevărului, dezvoltată de filosoful arab Ibn Rushd (Averroes) (1126- 1198). Conform acestei teorii, parcă ar exista două adevăruri - unul pentru filozofie (respectiv știință) și celălalt pentru religie. De aceea, discrepanțele dintre știință și religie, dintre filozofie și teologie sunt destul de admisibile. Ceea ce pare a fi adevărat filozofiei sau științei poate fi fals din punctul de vedere al teologiei sau al religiei și invers. În conformitate cu aceasta, autonomia atât a științei, cât și a religiei este proclamată. se declară principiul non-amestecului lor în treburile celuilalt.

Acest principiu a stat la baza statutului și activităților, create în 1660, prototipul comunității științifice moderne - Societatea Regală a Experților Naturali din Londra, dovadă fiind statutul acestei societăți, care declară strict autonomia științelor naturale.

Fără îndoială, o astfel de abordare a răspuns nevoii treptate a societății de instituționalizare a științei. Dar, înainte de a se transforma într-o instituție socială independentă, știința trebuia să se nască și să se dezvolte la nivelul la care se putea transforma într-unul dintre cele mai importante elemente ale structurii sociale.

Deci, unde și când a început știința? Nu există încă un răspuns clar la această întrebare și este puțin probabil să fie. Ideea este că diferiți autori pun conținut diferit în conceptul de „Știință”. Deci, potrivit unor oameni de știință, știința este identificată, de fapt, cu experiența practică și cognitivă a omenirii și de aceea se poate presupune că a apărut în zorii istoriei umane. Alții înțeleg știința ca fiind primele încercări de cunoaștere sistematică și, prin urmare, cred că s-a născut în jurul secolului V î.Hr. în Grecia Antică. Alții preferă să vorbească despre Evul Mediu târziu (secolele XIII-XIV), ca pe vremea nașterii științei, deoarece prin știință se înțeleg cunoștințe experimentale. În același timp, se referă la activitățile unor gânditori precum Roger Bacon (1210-c. 1294), care deține teza devenită aforism: „Cunoașterea este putere”,

Cu toate acestea, majoritatea experților sunt de acord că știința în sensul său modern apare doar în secolele 16-17. La urma urmei, tocmai în acest moment din Europa s-a conturat o nouă știință a naturii și și-a început ascensiunea. Unii cercetători amână data nașterii științei în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Există, de asemenea, cei care cred că știința reală nu s-a născut încă și că va apărea abia în secolul XXI.

Trebuie menționat, totuși, că istoricii științei sunt mai unanimi în stabilirea locului nașterii științei. Majoritatea covârșitoare dintre ei cred că știința sa născut în Europa. Prin urmare, mulți dintre ei explorează problemele subiectului lor din punctul de vedere al eurocentrismului. Cu toate acestea, unii istorici ai științei resping o astfel de poziție extremă și recunosc importanța crucială a contribuției pe care Estul (atât antic, cât și medieval) a adus-o la formarea și dezvoltarea cunoștințelor științifice. De exemplu, J. Nidam subliniază cel mai important rol al civilizației chineze în dezvoltarea științei și tehnologiei, iar Alexander Koyre afirmă în mod explicit că „arabii au fost profesorii și educatorii Occidentului latin”. Dar arabii, după cum știți, au învățat de la vechii greci și perși, la fel cum au învățat vechii greci din vremea lor de la vechii egipteni, fenicieni și babilonieni și vechii persani de la babilonieni. Aceste fapte indică faptul că nașterea științei sau culturii în ansamblu nu poate fi asociată cu un anumit popor sau cu o anumită regiune. Multe civilizații au contribuit la acest proces. Desigur, ar trebui recunoscut faptul că contribuțiile diferite națiuni iar regiunile în crearea și dezvoltarea cunoștințelor științifice sunt diferite atât în ​​volum, cât și în conținut. Cu toate acestea, această circumstanță nu neagă sau infirmă în niciun caz, ci dimpotrivă, confirmă și dovedește natura internațională a științei ca creație universală.

Odată cu începutul autonomiei științei începe, de fapt, procesul de instituționalizare a acesteia. Începând din secolele XVI-XVII. valoarea intrinsecă a științei, importanța acesteia pentru funcționarea unui întreg social devine din ce în ce mai recunoscută. În epoca Iluminismului (secolul al XVIII-lea), au început să privească știința drept forța decisivă care conduce și transformă realitatea socială. De la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, procesul de instituționalizare a științei intră într-o nouă fază, care se caracterizează prin două puncte semnificative, și anume: creșterea eficienței economice a cercetării științifice și profesionalizarea asociată a activității științifice . În acest sens, așa-numita „mare știință” începe să prindă contur - un fel de sinteză a științei, tehnologiei și producției. În acest nou domeniu științific și tehnic, distanța dintre evoluțiile științifice și tehnice și aplicațiile practice și implementarea acestora în procesul de producție este semnificativ redusă. Activitatea unui om de știință în această nouă zonă este motivată și stimulată nu atât de nevoile spirituale ale căutării adevărului, cât și de dorința de a obține un efect practic, tehnic și de producție. Exact așa are loc comercializarea științei, implicarea ei crescândă în vârtejul economic, care, în mod firesc, provoacă îngrijorare serioasă și îngrijorare în rândul multor oameni de știință.

În ceea ce privește profesionalizarea științei, aceasta continuă să câștige forță și a devenit un moment atât de esențial al activității științifice moderne, încât imaginea unui om de știință amator s-a scufundat în uitare. Timpul amatorilor și al autodidactelor în știință a trecut. Cunoașterea științifică modernă în orice fel de sferă integrală a devenit atât de vastă și bogată în conținut și complexă în structură încât nu mai pare imposibil să o stăpânești fără o pregătire academică specială. În acest sens, știința devine o profesie în sensul că este necesar să se dedice întreaga viață activităților științifice. Cu alte cuvinte, se transformă într-o sursă de trai pentru cei care au ales activitățile științifice ca tip de activitate. Profesionalizarea științei se exprimă în cele din urmă prin formarea unui sistem de imperative morale care reglementează relațiile oamenilor de știință în cadrul comunității științifice, adică în formarea responsabilității profesionale sau a eticii profesionale a oamenilor de știință.

capitolul 2

Metodologia științei ca cea mai importantă secțiune a filosofiei științei

Mai sus, am atins relația dintre știință și religie. Acum să ne oprim asupra relației dintre știință și filozofie.

Trebuie remarcat faptul că relația dintre știință și filosofie era fundamental diferită de relația dintre știință și religie. Faptul este că multe științe, și mai ales cele naturale, precum fizica, astronomia, biologia, în starea lor embrionară, adică sub forma cunoașterii sporadice, la început au apărut în sânul filozofiei și numai după ce au dezvoltat și au ajuns, ca să spunem așa, la o stare matură, s-au ramificat din ea. De aceea, relația dintre filozofie și știința naștere nu era doar încredere, ci și, într-un sens, de natură genetică, adică erau, figurat vorbind, materne calde. Această circumstanță a fost, aparent, unul dintre motivele înțelegerii predominante a filosofiei ca „mamă” sau „regină” („regină”) a științelor până la mijlocul secolului trecut. Cu toate acestea, o astfel de înțelegere a relației dintre filozofie și știință, de fapt, reduce și știința la starea mizerabilă a tutorelui, ca urmare a căreia aceasta din urmă își pierde și independența și independența. Și este posibil ca tocmai această încercare de a sugruma știința în îmbrățișarea filosofiei a forțat una dintre cele mai mari minți ale omenirii - Isaac Newton (1634-1727) să arunce faimosul său strigăt: „Fizică, ferește-te de metafizică” (de metafizică a vrut să spună filosofie).

Punctul de vedere predominant în filozofia antică și clasică asupra relației dintre știință și filozofie, potrivit căruia aceasta din urmă a fost plasată asupra științei drept conducătorul său cel mai înalt și strict, la mijlocul trecutului, pitch a fost supus, deși din diferite poziții, unor critici serioase. și revizuită fundamental, ca în filozofia marxistă și în pozitivism.

În filozofia marxistă, s-a dezvoltat o tradiție pentru a aborda problema relației dintre știință și filozofie și a o rezolva din punctul de vedere al dialecticii universale, generale și particulare. Conform acestei tradiții, filosofia are ca subiect o legătură universală între fenomenele realității, adică acele legi generale care acționează și se dezvăluie în toate domeniile sau fragmentele realității. Între timp, știința se ocupă doar de legi particulare sau, în cel mai bun caz, de legi generale care acționează și se manifestă fie într-o zonă separată a realității, fie doar în unele dintre fragmentele sale. Din această cauză, filozofia, conform punctului de vedere marxist, poate și de fapt îndeplinește în raport cu știința doar o funcție metodologică generală. Este declarat a fi metodologia generală a cunoașterii științifice. Cu toate acestea, fiind o metodologie generală a științei, filosofia, la rândul său, experimentează o anumită influență activă din partea științei. Deci, de exemplu, nu își poate clarifica conceptele și ideile și se poate dezvolta mai departe decât prin generalizarea celor mai importante date și realizări, dacă nu toate științele, atunci cel puțin multe dintre ele.

În consecință, filosofia și știința ca sferele sau domeniile cele mai importante ale unei singure cunoașteri umane sunt, conform conceptului filosofic marxist, în interacțiunea dialectică, în raport cu influența reciprocă activă.

În ceea ce privește pozitivismul, acesta expune modelul „Filozofiei - regina științelor "la critică și revizuire, pornind de la considerații fundamentale complet diferite. Fondatorul pozitivismului, filosoful și sociologul francez Auguste Comte (1798-1857), crede că speculativa, adică filosofia speculativă (sau, așa cum o numește el, metafizică), este, în principiu, imposibilă datorită „naturii sale non-empirice”. Faptul este că știința, potrivit opiniei sale, poate îndeplini doar o funcție descriptivă. Nu se ocupă de entități (deoarece sunt incognoscibile), ci De aceea, Comte consideră științifice doar acele cunoștințe care sunt fie direct „deduse din experiență”, fie sunt reductibile (cel puțin în analiza finală) la elementele experienței senzoriale - la senzații. datorită „non- empirice ", ele nu pot fi evaluate de noi în niciun fel. Prin urmare, Comte le declară lipsite de sens. Astfel, pozitivismul respinge în esență chiar dreptul metafizicii (sau filosofiei în sensul său tradițional) asupra ființelor rația ca o secțiune specială a cunoașterii umane. Încercările de reabilitare a filozofiei ca parte integrantă a acestor cunoștințe, întreprinse de așa-numitul al treilea pozitivism (adică, neopozitivism), s-au încheiat cu îngustarea și sărăcirea finală a subiectului filozofiei, atât în ​​domeniul de aplicare, cât și în conținut. Deci, filozofia, conform pozitivistilor logici (M. Schlick (1882-1936), Rudolf Karnap (1891-1970) și alții) ca subiect poate și ar trebui să aibă doar studiul structurii logico-epistemologice a cunoașterii. Spre deosebire de pozitivistii logici, susținătorii filozofiei analitice (Bertrand Russell (1871-1970), Ludwig Wittgenstein (1889-1951)) au definit subiectul filosofiei ca o critică a limbajului.

Tradiția post-pozitivistă (Karl Popper (1902-1994), Imre Lakatos (1922-1974) și alții), deși nu respinge, urmând exemplul tradiției pozitiviste, metafizica (filosofia), totuși, subliniază doar ipoteticul natura cunoașterii metafizice (ca, totuși, și oricare altă, inclusiv științifică). Prin urmare, în deplin acord cu conceptul popperian de „raționalitate critică”, este necesar ca filosofia să fie deschisă criticii raționale.

Până acum, ne-am oprit doar asupra viziunii filosofilor asupra problemei relației dintre știință și filosofie. Acum, să caracterizăm pe scurt opiniile oamenilor de știință cu privire la această problemă.

Trebuie remarcat faptul că unii oameni de știință moderni au rămas fideli strigătului lui Newton: „Fizică, ferește-te de metafizică”. În același timp, spre deosebire de I. Newton, ele provin mai mult sau mai puțin clar din atitudini pozitiviste.

Cu toate acestea, printre oamenii de știință naturali moderni, găsim multe figuri mari care, într-o formă destul de categorică, au respins o astfel de abordare. Și, pentru a nu fi neîntemeiat, iată declarațiile a doi mari fizicieni ai timpului nostru - Albert Einstein (1879-1955) și Max Born (1882-1970).

„Fără credință în asta, a scris A. Einstein, că este posibil să îmbrățișăm realitatea cu construcțiile noastre teoretice, fără credință în armonia interioară a lumii noastre nu ar putea exista știință. Această credință va rămâne pentru totdeauna principalul motiv al întregii creativități științifice . " „În vremea noastră”, a scris el în altă parte, „un fizician este obligat să se ocupe de problemele filosofice într-o măsură mult mai mare decât trebuiau să facă fizicienii din generațiile anterioare. Fizicienii sunt obligați să facă acest lucru prin dificultățile propriei științe”. Și apoi citim din el că „știința fără o teorie a cunoașterii (în măsura în care este în general concepută) devine primitivă și confuză”.

Și Max Born a declarat nu mai puțin clar și categoric că „fizica liberă de ipoteze metafizice este imposibilă”. El a mai remarcat: „Niciun truc nu poate evita problema existenței unei lumi obiective, independentă de observator, lumea” de cealaltă parte a „fenomenelor”. Prin urmare, Max Born credea că fizica nu se poate lipsi de filozofie, subiectul căruia este, în opinia sa, „studiul trăsăturilor generale ale structurii lumii și metodele noastre de a pătrunde în această structură”.

Funcția metodologică pe care o îndeplinește filozofia în raport cu știința este exprimată în mod viu și întruchipată direct într-o secțiune specială a cunoașterii filosofice, care, din a doua jumătate a secolului nostru, a fost denumită „Filosofie și metodologie a științei”. Și, în general, metodologia cunoașterii științifice constituie nucleul principal al filozofiei științei. Este esența unei astfel de secțiuni a cunoașterii filosofice, care se ocupă în primul rând de fundamentarea cunoștințelor științifice. Sarcina sa este, de asemenea, să dezvăluie principiile acestor cunoștințe și metodele de obținere a acestora. Cu alte cuvinte, metodologia este o învățătură despre fundamentele, metodele și principiile activității științifice. Metoda (greacă methodos - înseamnă literalmente calea către ceva), ca concept central al metodologiei, denotă o modalitate de a atinge un obiectiv stabilit sau de a rezolva o problemă corespunzătoare. Prin urmare, este posibil să se definească metoda științifică ca o modalitate sau metodă de cercetare care asigură și garantează achiziția de cunoștințe științifice.

În metodologia activității cognitive, se disting de obicei metodele filosofice (adică generale), științifice generale și private. Să ne oprim mai întâi pe scurt pe metodele filosofice.

În filozofie, se pot distinge două metode principale de raționament și înțelegere - metafizic și dialectic.

Termenul „metafizică” a apărut, s-ar putea spune, pur întâmplător. Faptul este că cine a trăit în secolul I î.Hr. sistematizatorul operelor lui Aristotel, Andronicus Rhodesky, plasat în lista acestor lucrări a compilat opera lui Aristotel dedicată studiului existenței imediat după fizica sa. Și, întrucât lucrarea în cauză nu avea un nume atunci, după anunțarea listei lui Andronicus Rhodsky, a început să fie numită „metafizică” (meta physikos grecesc, adică ceea ce vine după fizică). Și întrucât în ​​această lucrare Aristotel pune și rezolvă probleme pur filosofice, probleme legate de sfera cognitivă, pe care el o numește „prima filosofie”, în măsura în care termenul „metafizică” din perioada ulterioară a început să fie folosit ca sinonim pentru termen filosofie. Hegel pune pentru prima dată un conținut complet diferit în termenul „metafizică”, considerându-l ca o metodă de gândire și raționament filosofic. Potrivit lui Hegel și apoi a lui Karl Marx, metafizica este înțeleasă ca antidialectică. Prin metoda metafizică de gândire și cercetare, au înțeles modul în care lucrurile, fenomenele, relațiile etc. sunt luate și examinate ca ceva înghețat, permanent, imobil, neschimbat, lipsit de contradicție internă, izolat, tăiat de toate conexiunile lor, lipsit de viață, mort. Esența metodei metafizice este exprimată clar de legea formal-logică a identității „A este A”.

Opusul direct al metodei metafizice este metoda dialectică, prin care atât Hegel cât și Marx au înțeles un astfel de mod de gândire și de cercetare, care ia și înțelege lucrurile, fenomenele și relațiile sub forma unui proces continuu, adică ca ceva viu, mobil, în continuă schimbare și dezvoltare, contradictoriu intern, în interacțiune constantă cu mediul, adică luat în toate legăturile sale. Punctele sau semnele principale și esențiale ale metodei dialectice sunt unitatea și lupta contrariilor, tranziția reciprocă a cantității în calitate și invers și negarea negației.

Ambele metode filosofice au valoare și nu se poate nega semnificația uneia dintre ele în cercetarea filosofică și cognitivă. Cu toate acestea, întrucât rezultatul general al cunoașterii umane ne convinge din ce în ce mai mult că realitatea este un proces continuu și este în continuă formare, metoda dialectică ar trebui să fie recunoscută ca fiind cea mai importantă. Prin urmare, orice încercare de a absolutiza sensul metodei metafizice va conduce inevitabil la o deconectare de la realitate.

Spre deosebire de metodele filosofice, care sunt de natură universală, metodele științifice generale și particulare sunt utilizate în majoritatea domeniilor sau domeniilor individuale ale cunoașterii științifice. Să ne oprim pe scurt asupra celor mai importante metode de cercetare științifică, atât experimentală, cât și teoretică și să încercăm să le oferim o scurtă definiție.

Cea mai simplă și, prin urmare, metoda inițială de cunoaștere empirică este observarea. Observarea este o percepție intenționată a fenomenelor fără a interfera cu cursul natural al funcționării și dezvoltării lor din partea observatorului lor. Acesta oferă materialul sursă pentru cercetarea științifică.

Spre deosebire de observație, un experiment (latin experimentum - test, experiență) este o procedură activă de cercetare, care constă în influența activă a cercetătorului asupra subiectului cercetării sale. În consecință, în cadrul experimentului, observatorul (sau mai bine zis, cercetătorul), intr-un fel, intră în cursul natural al evenimentelor sau în funcționarea fenomenelor pentru a identifica, dezvălui și înțelege mai bine anumite proprietăți, relații etc. de studiat. Într-un sens, un experiment poate fi privit ca o observație activă și special organizată.

Descrierea este direct adiacentă observației și experimentului. Ea, ca procedură de cercetare, constă în fixarea datelor de observare și experiment prin, adică folosind sistemele de notație acceptate în știință. Descrierea, fiind o funcție a cunoașterii științifice, pregătește terenul necesar cercetării teoretice, care poate fi realizat sub forma unei explicații cât mai curând posibil.

Explicația este atât o metodă, cât și o funcție a cunoașterii științifice, care constă în dezvăluirea și identificarea esenței obiectului studiat. Se realizează prin identificarea și stabilirea legii interne a acestui obiect. Explicația poate fi atributivă, genetică (în special cauzală), funcțională, structurală etc. Este strâns legată de descriere, care, de regulă, constituie premisa, baza. De aceea, fără a descrie fenomenele, explicația lor este, ca de obicei, imposibilă. Totuși, acest lucru înseamnă, de asemenea, că descrierea în sine, așa cum ar fi, își găsește adevăratul scop și scopul în explicație. La aceasta trebuie adăugat că explicația în sine acționează ca bază pentru previziune ca o altă funcție importantă a cunoașterii științifice.

Ca metodă sau procedură de cercetare, previziunea constă în realizarea unei previziuni despre starea sa viitoare (sau trecută) pe baza descrierii și explicației obiectului studiat. În primul caz, previziunea se realizează sub formă de predicție, iar în al doilea, sub forma așa-numitei retro-povestiri. Abstracția (sau abstracția) joacă un rol important în metodele anterioare. Ca metodă de cercetare științifică, abstracția (latina abstractio - abstracție) constă în abstracție de obiecte reale de orice proprietate sau relație specifică, cu scopul studierii independente și detaliate a acesteia.

În legătură directă cu abstractizarea, există generalizarea ca procedură (metodă) de cercetare, care constă în trecerea de la singular și particular la general, de la cunoștințele mai puțin generale la cele mai generale.

Ca o condiție prealabilă pentru generalizare, poate fi luată în considerare comparația, care, ca metodă de cercetare științifică, constă în compararea obiectelor studiate pentru a identifica semnele identității și (sau) diferenței lor. Comparația joacă un rol important într-o altă metodă de cercetare - analogia.

Analogia (analogia greacă - corespondență) este esența unui dispozitiv metodologic, constând în studiul obiectelor prin identificarea și stabilirea asemănărilor sau corespondențelor dintre ele.

Formalizarea, idealizarea și modelarea joacă un rol important în cercetarea științifică. Formalizarea este înțeleasă ca o metodă de cercetare, care constă în abstractizarea din conținutul conceptelor și prevederilor unei teorii științifice pentru a studia structura sa logică. În matematică și logică, formalizarea este reconstrucția unei teorii științifice semnificative sub forma unui limbaj formalizat.

Idealizarea este - esența unei proceduri mentale care vizează crearea obiectelor abstracte (adică ideale), care, ca cazuri limitative ale obiectelor reale (adică ca obiecte având un număr finit de proprietăți), pot servi drept bază, adică un mijloc de a le studia. Exemple de astfel de obiecte abstracte sau ideale sunt, de exemplu, „punct” sau „linie dreaptă” în matematică, „absolut solid"sau" corp absolut negru "- în fizică. Idealizarea este strâns legată, după cum vedem, de abstractizare.

Modelarea (fr. Modele - eșantion, prototip) ca metodă de cercetare constă în reproducerea proprietăților unui obiect de investigat într-un alt obiect pentru a le studia. Iar acest al doilea obiect acționează în raport cu primul ca model al acestuia. În consecință, între original și modelul său trebuie să existe o relație de similaritate, exprimată în similaritatea proprietăților fizice, sau funcțiilor, sau structurilor etc. Modelarea este de obicei apelată în cazul în care un studiu direct al originalului în sine este imposibil sau dificil de accesat din anumite circumstanțe.

O formă specială de modelare teoretică este un experiment mental, care este folosit pentru a studia și cerceta procese sau sisteme nerealizabile în acest moment. El, spre deosebire de un experiment material, operează cu obiecte ideale.

O metodă importantă pentru construirea unei teorii științifice este metoda axiomatică. Cu această metodă, o teorie științifică este construită pe baza unor astfel de afirmații, adevărul cărora nu este dovedit, dar este acceptat (adică permis) ca fiind dat în cadrul teoriei create. Astfel de dispoziții sunt denumite de obicei axiome (axioma greacă - poziție acceptată) sau postulate (postulatum latin - din aceste poziții inițiale sunt derivate, conform metodei axiomatice, toate celelalte poziții ale teoriei științifice care se creează. Teoria științifică (teoria greacă - observare, considerare, cercetare) ar trebui înțeleasă ca un sistem de cunoștințe generalizate fiabile (adică dovedite) despre o anumită zonă a realității, care descrie, explică funcționarea și (sau) prezice schimbări în componenta sa obiecte.

Spre deosebire de teorie, o ipoteză (ipoteza greacă - bază, presupunere) este un sistem de cunoștințe generalizate, neconfirmate și, prin urmare, nu fiabile, ci doar conjecturale obținute prin inferență.

Există două tipuri principale de deducție - inducție și deducție.

Inducția (latină inductio - îndrumare) este unul dintre principalele tipuri de inferență și o metodă de cercetare științifică care oferă o tranziție de la fapte individuale la Dispoziții generale... Inducția, atât populară, cât și științifică, nu poate garanta decât cunoașterea probabilă. Cunoștințe fiabile pot fi date numai prin inducție completă, în care concluzia se face pe baza luării în considerare a tuturor cazurilor și faptelor individuale fără excepție.

Deducerea (lat. Deducția - deducerea) este un alt tip principal de inferență și o metodă de cercetare științifică care oferă o tranziție de la cunoștințe generale la private. Oferă cunoștințe fiabile cu premise corecte.

Astfel de metode de cercetare științifică precum analiza și sinteza sunt adiacente inducției și deducției.

Analiza (analiza greacă - descompunere) este esența unei proceduri metodologice, constând în descompunerea mentală sau efectivă a întregului (sau complexului) în părțile sale componente (sau simple).

Sinteza (sinteza greacă - conexiune) este o procedură metodologică inversă, care constă în reunificarea unui întreg (complex) din părțile sale (simplu).

Cea mai strânsă legătură cu analiza este reducerea ca metodă de cercetare științifică. Reducerea (latină reductio - împingerea înapoi, revenirea) este o tehnică metodologică în care starea actuală a obiectului în studiu este redusă la starea sa anterioară (și mai general, în reducerea complexului la simplu) cu scopul de a explica și înțelege aceasta. Absolutizarea sensului reducerii ca metodă de cercetare duce la reducționismul conceptului, care admite metafizicul, adică completă și unilaterală, reducerea celui mai mare la cel mai mic.

În plus față de reducere, metodele structurale-funcționale și statistice ale cercetării științifice sunt adiacente analizei.

Sub structură (lat. Structura - structură) în filozofie se înțelege modul sau legea interconectării elementelor întregului. Funcția (funcția latină - performanță) ca concept filozofic denotă o formă de existență (adică funcționare) a unui obiect, un aspect al activității sale vitale. Mai precis, reprezintă o activitate sau o muncă desfășurată.

Analiza structural-funcțională ca tehnică metodologică înseamnă studiul interrelațiilor elementelor unui sistem dat și funcționarea fiecăruia dintre ele în mod individual și a sistemului în ansamblu.

În contrast, analiza statistică se concentrează pe studiul parametrilor cantitativi sau al caracteristicilor fenomenelor studiate. Statistici (statistici germane - din ital. stato - state) este un studiu al datelor care exprimă legile cantitative ale realității. Mai larg, denotă un set de date variate despre un fenomen sau proces. Într-un sens mai restrâns, statisticile în știință sunt o analiză a fenomenelor de masă bazate pe teoria probabilității. Astfel, metoda statistică are ca scop divulgarea și stabilirea modelelor cantitative ale fenomenelor sau proceselor studiate prin analiza datelor statistice despre acestea. Pe lângă metodele de mai sus, ar trebui să ne oprim și asupra a trei metode foarte importante de cercetare științifică, și anume: metoda istorică, metoda logică și metoda ascensiunii de la abstract la concret.

Metoda istorică este studierea și cercetarea poveste adevarata fenomene pentru a identifica tiparele de funcționare și dezvoltare a acestora. Metoda logică, având, în esență, același scop, îl atinge, totuși, într-un mod diferit, și anume, prin studierea formelor superioare ale fenomenelor studiate, deoarece aceste forme sunt eliminate, adică conțin în sine, într-o formă transformată, comprimată, toate etapele principale ale dezvoltării lor istorice. De aceea, metoda logică, așa cum a subliniat F. Engels la vremea sa, „în esență nu este altceva decât aceeași metodă istorică, numai liberă de forma istorică și de accidentele interferente. Gândurile și mișcarea ei ulterioară nu vor fi altceva decât o reflectarea procesului istoric într-o formă abstractă și teoretic consecventă ... ". Metoda logistică utilizată în matematică și logică ar trebui să se distingă de metoda logică, care constă în construirea sistemelor formalizate sau a calculului.

Se știe că sarcina cercetării teoretice în procesul științific și cognitiv este de a recrea întregul în gândire, adică o imagine specifică a obiectului în studiu. Cu toate acestea, pentru a , pentru ca cunoștințele științifice teoretice să poată îndeplini o sarcină dată, trebuie să distragă atenția sau să extragă, adică să abstracteze proprietăți individuale sau aspecte individuale ale funcționării și dezvoltării acestui obiect cu scopul studierii lor independente și detaliate și obținând astfel diferitele sale definiții abstracte. Definiția abstractă a unui obiect este astfel o caracteristică unilaterală a acestuia. Deci, de exemplu, interpretarea științei ca cunoaștere sistematizată nu este altceva decât definiția sa abstractă.

Cu toate acestea, primind diverse abstracții (adică definiții abstracte) ale unui obiect, nu le putem configura pur și simplu pentru a forma o imagine mentală concretă a acestuia, definiția sa concretă. Pentru a obține acea definiție. este necesar să reproducem integral în gând acest obiect în întregime sau în toată bogăția sa cu cele mai importante proprietăți și relații. Toate aceste procedee pun în aplicare cu precizie metoda ascensiunii de la abstract la concret, care prin conținutul său larg înseamnă mișcarea și direcția gândirii științifice de la concretul în realitate la abstract și de la acesta din urmă la concretul în gândire. Sarcina acestei metode este, prin urmare, de a reproduce realitatea concretă ca concretă mentală. Într-un sens mai restrâns, metoda ascensiunii de la abstract la concret este de a o reproduce mental în totalitatea și bogăția proprietăților și relațiilor sale esențiale, plecând de la definițiile abstracte ale obiectului studiat și, astfel, de a-i da definiția concretă. .

Deci, ne-am oprit asupra subiectului metodologiei științei în general și am dat scurte caracteristici sau definiții ale celor mai importante metode de creativitate științifică. Trecem acum la examinarea problemei structurii cunoașterii științifice.

capitolul 3

Informații similare.

METODOLOGIE- un tip de conștiință rațional-reflexivă care vizează studierea, îmbunătățirea și construirea metodelor (vezi. Metodă ) în diferite sfere de activitate spirituală și practică. Există concepte metodologice și concepte de diferite grade de elaborare și constructivitate, la diferite niveluriși lărgimea acoperirii (metodologie la nivelul reflecției filosofice, metodologie științifică generală și metodologia științei interdisciplinare, metodologia științelor private). În prezent, sunt dezvoltate concepte metodologice legate de activități individuale (metodologie educațională, metodologie inginerească, metodologie de proiectare etc.). Formarea ideii însăși a doctrinei metodei ca un fel de „cale corectă” a cunoașterii și orientării în sensul vieții este asociată cu apariția filozofiei, care acționează ca o formă rațional-teoretică a viziunii asupra lumii și supunând astfel premisele inițiale ale atitudinii unei persoane față de lume față de analiza și controlul reflexiv. În filosofia antică, ideea unei metode în sensul de mai sus este conținută într-o formă suficient de dezvoltată în învățăturile lui Socrate, așa cum a fost prezentată în așa-numitul. Dialoguri socratice ale lui Platon. Socrate în aceste dialoguri propune o anumită metodologie pentru căutarea adevărului, care vizează identificarea contradicțiilor în poziția interlocutorului, reprezentând opinia comună, de zi cu zi și deschiderea oportunităților pentru o soluție productivă la problemă. Maieutica „socratică” a fost prima formă istorică de metodologie de peste perioada târzie... Ideile și practica metodologiei filosofice s-au dezvoltat și în lucrările altor reprezentanți majori ai filozofiei antice, în primul rând Platon și Aristotel.

Dezvoltarea metodelor teoretice universale este o condiție necesară pentru formarea și dezvoltarea științei ca formă de conștiință rațional-teoretică, spre deosebire de natura „receptiv-tehnologică” a preștiinței, care este înscrisă direct în activitățile practice ale oameni. Diferența dintre geometria greacă veche, care a fost exprimată în „Elementele” lui Euclid, care pentru mult timp a devenit o paradigmă pentru structurarea sistemelor de cunoaștere științifică și teoretică, din „topografia” civilizațiilor antice din Egipt și Mesopotamia a fost tocmai în dezvoltarea atentă a metodelor de desfășurare a sistemelor teoretice care au pus bazele metodologiei științelor deductive. În Antichitate, apar și se dezvoltă și metode de cercetare științifică și empirică - descrieri și clasificări, asociate în primul rând cu numele lui Aristotel. Apariția și existența atât a filosofiei, cât și a științei ca forme de conștiință rațional-teoretică este imposibilă fără prezența unei „componente metodologice”, concepte metodologice și concepte care asigură selecția, formularea și standardizarea metodelor de gândire rațională în aceste tipuri de spiritualitate. activitate. În același timp, dezvoltarea metodelor de gândire rațională în filosofie și știință de la bun început a avut un pronunțat caracter proiectiv-constructiv. Metodologia nu numai că relevă tehnicile și metodele de activitate deja stabilite, dar formează în mod activ normele și metodele adecvate, producând astfel însăși structura activității raționale și cognitive în filozofie și știință.

În epoca modernă, doctrina metodei se dovedește a fi o condiție esențială și ideologică a tuturor doctrinelor filosofice clasice din această perioadă (F. Bacon, Descartes, Leibniz), care se datorează principiilor fundamentale ale filosofiei moderne privind controlul reflexiv asupra conținutul cunoașterii, articularea și transparența acestui conținut pentru subiectul de cunoaștere. Metoda în înțelegerea raționalismului clasic (în sensul larg al termenului, care cuprinde și epistemologia empirismului) metodologia filosofică acționează ca un mijloc al acestei transparențe pentru conștiința de sine a subiectului. Funcția critico-reflexivă a acestei metodologii constă în găsirea unor baze solide ale cunoașterii, al căror adevăr ar fi garantat de încrederea lor în sine pentru subiectul cunoscător, reducerea la care și deducerea ulterioară din care ar permite conștiința de sine a cunoașterii supus controlului deplin al întregului corp de cunoștințe autentice. Această înțelegere raționalistă clasică a metodologiei a avut un impact mare asupra tuturor gândurilor filosofice și metodologice ulterioare și s-a dovedit ulterior reprodusă în metodologia neopozitivistilor. Atât metodologia empirică-inductivistă, cât și cea raționalist-deductivistă sunt diferite forme realizarea aceluiași ideal filozofic și metodologic clasic. Dezvoltarea acestor variante ale metodologiei filosofice a timpurilor moderne s-a bazat, fără îndoială, pe practica reală a gândirii științifice din acea vreme: metodologia empirismului - pe cercetarea empirică, metodologia raționalismului - pe matematică. Conceptele empirice-inductiviste și raționaliste-deductiviste ale analizei cunoștințelor științifice, dezvoltate în conformitate cu această metodologie, au fost câteva modele condiționate de binecunoscutele idealuri filozofice și epistemologice și practica reală a unei științe în dezvoltare intensă (experiment de gândire, metoda ipotezei etc.) nu se încadrau în cadrul îngust al acestor modele. Această diferență dintre conceptele filosofice și geologice clasice și practica reală a gândirii științifice a dat naștere ulterior unei orientări către dezvoltarea metodologiei științei ca disciplină independentă, depășind cadrul filosofiei și bazându-se în primul rând pe realitățile cunoștințelor științifice. .

Predarea metodei a ocupat un loc central în filosofia lui Kant. T.N. Metoda transcendentală a lui Kant a fost menită să dezvăluie premisele inițiale (a priori) pentru toate formele de activitate ale conștiinței umane. Efectuând o analiză critico-reflexivă a cunoștințelor științifice în matematică și științele naturale exacte în cadrul acestui program, Kant oferă un anumit model al metodologiei științei, capabil să dezvăluie într-o formă specifică kantianul a priori Puncte importante activități științifice și educative. În același timp, doctrina lui Kant asupra metodelor științei a fost inclusă în contextul mai larg al metodologiei sale filosofice, care viza fundamentarea transcendentalismului său. În dezvoltarea ulterioară a idealismului clasic german (Fichte, Hegel), poziția lui Kant asupra relației dintre metodologia filosofică și științifică, cu privire la stimularea lor reciprocă, este înlocuită de o orientare unilaterală către primatul metodologiei unui tip speculativ-filosofic. , care este dialectica. Aspectele pozitive ale dezvoltării metodologiei dialectice a cunoașterii ca forță motrice a dezvoltării acesteia sunt discreditate în sistemul lui Hegel prin ontologizarea ilegală a metodei și metodologiei care decurge din principiul obiectiv-idealist al identității gândirii și a ființei, din natura speculativă a construcției sale a metodologiei dialectice, de la separarea de practica reală a gândirii științifice. Prin urmare, momentele sănătoase ale tradiției dialectice a metodologiei cognitive, fiind asociate cu hegelianismul speculativ, nu au fost percepute în dezvoltarea intensivă ulterioară a metodologiei gândirii științifice.

Tendința generală de dezvoltare ulterioară a constat în extinderea sferei metodologice, în apariția diferitelor sale forme care depășesc limitele doar metodologiei filosofice. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. iar la începutul secolului XX. cercetările metodologice axate pe problema reală a științei se dezvoltă intens (P. Duhem, E. Cassirer, E. Mach, A. Poincaré, W. Wewell etc.). A început dezvoltarea unei metodologii specifice științelor sociale, istorice și umanitare, științele culturii (V. Windelband, P. Rickert, V. Dilthey, M. Weber). Un rol important în dezvoltarea culturii metodologice a științei l-a avut cercetarea pe bazele matematicii, care a stimulat în mare măsură direcțiile metodologiei științei, axate pe aplicarea metodelor de logică matematică (simbolică). Dezvoltarea metodelor de analiză logică precisă, utilizarea formalizării logice etc. a avut un mare impact pozitiv asupra nivelului metodologiei științifice în general. Cu toate acestea, absolutizarea acestor abordări în metodologia pozitivismului logic, o încercare de a construi o metodologie normativă cuprinzătoare bazată pe așa-numitul. analiza logică a limbajului științei s-a dovedit a fi de nesuportat. Principalul lor defect a fost separarea de practica reală a științei, în special de istoria ei. T.N. metodologia post-pozitivistă a științei revine la recunoașterea necesității unui studiu imparțial al realităților științei, istoriei sale. În mainstream-ul post-pozitivismului, apar concepte care au avut un impact foarte eficient asupra metodologiei moderne a științei (metodologia programelor de cercetare de I. Lakatos, conceptul de „paradigme” de T. Kuhn). În același timp, eșecul programului pentru dezvoltarea unei metodologii normative universale a științei bazată pe așa-numitul Conceptul standard de știință, formulat de pozitivisti logici, a stimulat o respingere radicală a ideii de metodologie (este caracteristic subtitlul lucrării lui P. Feyerabend „Împotriva metodei”). Aceeași ideologie „anti-metodologică” se dezvoltă activ în prezent în curentul principal al postmodernismului. Depășind tentațiile normativismului metodologic, conștiința de sine a științei, în același timp, nu ar trebui să abandoneze nicio reglementare metodologică. Un astfel de refuz ar submina chiar fundamentul științei ca formă de conștiință rațională.

V.S.Shvyrev

TRANZIȚIA DE LA METODOLOGIA ȘTIINȚEI LA METODOLOGIA ACTIVITĂȚII. Înțelegerea metodologiei ca știință a metodelor de gândire, cândva foarte fructuoasă, se retrage acum în fundal.

Mai mulți factori pot fi evidențiați în secolul al XX-lea. alocarea metodologiei ca secțiune specială a filozofiei: ponderea muncii metodologice a crescut, în filosofie însăși a apărut necesitatea unei activități metodologice independente în diverse științe și discipline; criza și dezvoltarea filozofiei în sine. Din anii 1950. abordările și direcțiile metodologice se formează într-o serie de discipline - filozofie, știința științei, abordarea sistemelor, praxeologia, sociologia, lingvistica, critica literară etc.

Influență semnificativă asupra dezvoltării în secolul al XX-lea. metodologia profesională a fost redată de viziunea tehnologică asupra lumii. La început, fiind doar un moment necesar al activității intelectuale în filozofie și alte discipline, metodologia devine o realitate independentă, întrucât în ​​această perioadă se formează condiții socio-culturale pentru reproducerea tehnologiei. Se creează discipline în care tehnologia este recunoscută și cuprinsă (filosofia tehnologiei, praxeologia, metodologia în sine), se formează specialiști care practică într-un nou domeniu al practicii intelectuale (tehnologi, ingineri de sisteme, metodologi), se creează teorii și programe tehnologice speciale. Sub influența acestor condiții socio-culturale, metodologia profesională se formează ca una dintre domeniile tehnologiei moderne - tehnologia muncii mentale (activitate).

Astăzi, două orientări principale pot fi distinse în metodologie: critic-analitic și design-constructiv. Realizând prima orientare, metodologul acționează ca un cercetător al gândirii (activității) într-o anumită disciplină. În același timp, el trebuie să efectueze o reflecție specială - critică și cercetare. Prin implementarea unei orientări constructive, metodologul îl ajută pe specialist să își reconstruiască și să dezvolte subiectul. Un rezultat important al activității critice a unui metodolog este „dez-obiectivarea” conceptelor și a altor concepte disciplinare. În cadrul orientării constructiv-proiectare, se efectuează procedura inversă - „obiectivare”, adică construirea de noi concepte și obiecte ideale.

Întrucât metodologul se concentrează pe construirea unui nou subiect (disciplină), el susține necesitatea construirii unor concepte noi, identifică mijloacele și metodele necesare pentru acest lucru, dezvoltă un plan și o strategie de acțiune și uneori creează primele fragmente ale unui subiect nou. Pentru a trece de la starea de activitate existentă la starea sa nouă, metodologul este obligat să reflecte și să „depășească” punctul de vedere obiectiv și modurile de gândire. Arată pe ce se bazează, unde sunt limitele lor, ce atitudine cognitivă i-a determinat.

Reflecția și alte forme de lucru metodologic sunt construite astăzi cu utilizarea conștientă a conceptelor și metodelor științifice și de proiectare. Aceasta înseamnă că munca metodologică se realizează, pe de o parte, ca un tip special de cercetare, pe de altă parte, ca un fel de proiectare intelectuală. Dezvoltarea orientărilor științifice și a proiectelor în metodologie a condus la formarea așa-numitei „metodologii generale”, spre deosebire de „metodologie privată”. Metodologia generală dezvoltă principiile de bază și mijloacele de lucru metodologice (abordări, concepte, scheme). În acest caz, se utilizează atât experiența metodologiilor private, cât și cunoștințele despre gândire și acțiune. Sarcina unei metodologii private este de a oferi suport metodologic pentru tipuri specifice de activitate din anumite științe, discipline și diverse practici. În domeniul metodologiei generale, metodologul studiază și constituie „legile” gândirii și activității ca atare, în timp ce consideră gândirea și activitatea ca procese speciale cvasi-naturale. Exagerarea orientării către proiect a metodologiei duce adesea la declararea rolului său ca „disciplină normativă” supremă concepută pentru a organiza și direcționa toate celelalte științe și discipline. Reacția practicienilor în acest caz este neechivocă - chiar dacă au nevoie de cunoștințe metodologice, ei resping afirmațiile metodologiei normative. Dar dacă orientarea metodologică a proiectului este considerată una dintre valorile muncii metodologice împreună cu altele, atunci în acest caz este la fel de semnificativă ca, de exemplu, orientarea științifică sau axiologică.

Dezvoltarea independentă a metodologiei a continuat până la începutul anilor 1980. Începând din această perioadă, a fost indicată o criză a gândirii metodologice, datorată, parțial, izolării sale de filozofie. Transformarea unor zone (de exemplu, școala condusă de G.P. Shchedrovitsky) într-o tehnologie pură a gândirii (bazată pe teoriile activității și activității de gândire și mai târziu pe jocurile de activitate organizațională) este un fenomen destul de natural. Acest lucru se întâmplă, în primul rând, ca urmare a dezvoltării independente a metodologiei și, în al doilea rând, naturalizarea acesteia, adică înțelegerea ca metateorie normativă. Sarcina metodologiei în aceste domenii a început să fie văzută în reglementarea oricărei gândiri, în extinderea metodologică generală în cele mai diverse sfere de activitate. Reprezentanții acestei direcții normative au susținut că schemele metodologice sunt universale și nu depind de conținutul și natura anumitor subiecte. Această poziție a dus în mod natural la o scădere a interesului pentru metodologie și la o acuzație completă corectă de formalism.

Una dintre condițiile necesare depășirea crizei metodologice - restabilirea legăturilor acesteia cu filozofia. Analiza arată că obiectivele metodologiei și filozofiei sunt încă diferite. Filosoful, într-un grad sau altul, rezolvă problemele existențiale cardinale din timpul său. Ar trebui să fie modern, ascultând cu atenție timpul și realitatea sa. Desigur, printre problemele existențiale și dilemele discutate în filozofie se numără, de exemplu, veșnice, eterne. probleme de existență, moarte, libertate, relația dintre realitatea reală și cea obișnuită. Munca filosofică devine necesară atunci când tiparele obișnuite de gândire și acțiunile unei persoane încetează să mai funcționeze, iar realitatea se dezintegrează. Următoarele caracteristici sunt inerente situației intelectuale moderne: o mulțime de cunoștințe care descriu lumea în moduri diferite, o mulțime de afirmații opuse despre existență, absența unor criterii pentru evaluarea și alegerea unor astfel de cunoștințe și afirmații ca adevărate. În astfel de situații dramatice, filosoful „reasamblează” lumea, restabilește sensul pierdut al ființei, conturează soluția la principalele probleme existențiale ale timpului său. Scopul metodologiei profesionale este diferit - de a crea condiții pentru desfășurarea oricărei activități: științifică, inginerească, artistică etc.

Astfel, în ceea ce privește valoarea și sensul, filosofia și metodologia profesională diferă semnificativ. Filosofia este întotdeauna axată pe rezolvarea problemelor și dilemelor existențiale moderne și eterne, precum și pe metodologia profesională - pe dezvoltarea activităților, înțelese în mare măsură într-un mod tehnologic. Valorile și semnificațiile din spatele unei astfel de abordări tehnologice, de regulă, se concentrează mai mult pe aceeași tehnologie și reproducere a socialității decât pe o persoană cu problemele sale de viață private (care nu le negă existențialismul).

Înțelegerea situației din metodologie, relația sa cu filosofia modernă ne permite să spunem că dezvoltarea independentă a metodologiei se epuizează, că trebuie să pună întrebări, de ce este nevoie, care sunt valorile sale, ce este chemat să servească, dacă își îndeplinește scopul în cultură.

Metodologia și filozofia modernă se confruntă cu următoarele probleme: 1) depășirea naturalismului gândirii filosofice și metodologice, care presupune o reflecție metodologică și o muncă care vizează dez-obiectivarea conceptelor ontologice pe care le folosim; 2) problema realității, prezentată ca o multitudine de realități diferite (personale, științifice, artistice, religioase, ezoterice etc.) și în același timp ca o singură realitate a ființei; 3) o nouă atitudine față de sistemele și realitățile simbolice (artă, experiențe și vise personale, gândire, creativitate, design etc.), înțeleasă ca o realitate independentă foarte semnificativă; 4) orizonturi antropologice și psihologice.

Soluția acestor probleme ne permite să depășim decalajul dintre metodologie și filozofie, să înțelegem complementaritatea lor. Dacă cultura și tehnologia gândirii sunt asociate cu metodologia, atunci filosofia creează piloni ontologici, valorici și semantici și linii directoare pentru metodologie. În prezent, aceste discipline se dezvoltă una fără alta și sunt ghidate de valori divergente și inconsistente. Modul de unificare a acestora presupune că metodologia va dobândi îndrumări etice și filozofia - o conștiință rațional-reflexivă corespunzătoare nivelului gândirii moderne.

V.M.Rozin

FORMAREA ȘI DEZVOLTAREA METODOLOGIEI ȘTIINȚEI. Inițial, metodologia este gândită ca o învățătură despre metodele de gândire și este inclusă ca parte integrantă a logicii. În logica Port-Royal, doctrina metodelor de analiză și sinteză a fost înțeleasă ca parte finală a doctrinei logice. În mod similar, doctrina metodelor de gândire a fost înțeleasă de Leibniz, H. Wolf și chiar de D. S. Mill. Este adevărat, pentru Wolff și școala Wolffiană, predarea metodelor face parte din logica practică. Începând cu Kant, doctrina metodelor a fost izolată de compoziția logicii, deși în „Logică” Kant interpretează doctrina metodelor ca parte a logicii, care ar trebui „să interpreteze forma științei în general sau metoda combinării diversității de cunoaștere în știință "( Kant I. Tratate și scrisori. M., 1990, p. 435). Metodologia ar trebui să conducă la claritate, temeinicie și la ordonarea sistematică a cunoștințelor în ansamblul cunoștințelor științifice. Printre metodele analizate de Kant se numără metodele de îmbunătățire logică a cunoștințelor (definiție, expunere, descriere, împărțirea logică a conceptelor, metode analitice și sintetice). Deși metodologia lui Kant este încă o parte a logicii, totuși, scopul și structura ei se extind semnificativ, deoarece se dovedește simultan a face parte din știință. În Critica rațiunii pure, el dezvăluie sarcina metodologiei transcendentale ca definind condițiile formale ale unui sistem complet al rațiunii pure și o descompune în disciplină, canon, arhitectonică și istorie a rațiunii pure. De fapt, metodologia transcendentală se ocupă de modalități de construire a unei forme sistemice de cunoaștere științifică și teoretică. Metodologia este astfel identică, dacă nu chiar cu metodele de prezentare, apoi cu metodele de construire a sistemelor de cunoaștere teoretică.

Această abordare este inacceptabilă pentru Hegel. În compoziția logicii ca știință, aceasta include considerarea nu numai a metodei științifice, ci și a conceptului de știință ( Hegel. Science of Logic, vol. 1. M., 1970, p. 95). Doctrina metodei se dovedește a fi nu doar o analiză a metodelor de prezentare, „mișcarea acestei metode (dialectica. - Aut.) există o mișcare a esenței însăși a materiei "(ibid., p. 108), iar metoda este" conștientizarea formei auto-mișcării sale interne (logică. - Aut.) conținut ”(ibid., p. 107). Astfel, logica coincide cu dialectica și cu studiul structurii categorice a cunoștințelor științifice, iar metoda însăși, înțeleasă în mod semnificativ, se dovedește a fi o formă de auto-mișcare a cunoștințelor științifico-teoretice în forma sa categorică universală. Metoda ar trebui gândită, conform lui Hegel, nu ca o formă externă, ci ca „sufletul oricărei obiectivități” (ibid., Vol. 3, p. 290), ca „un concept de autocunoaștere care are ca sine obiect ”atât subiectiv cât și obiectiv, ca extindere la un sistem și desfășurare în ascensiune de la definiții abstracte la definiții concrete la un sistem total integral (ibid., p. 306). Astfel, doctrina metodică a lui Hegel se dovedește a fi o parte a metafizicii, care coincide cu logica și știința.

În dezvoltarea ulterioară a metodologiei, este posibil să se identifice diverse linii în interpretarea obiectivelor și subiectului acesteia. B. Bolzano, extinzând logica științei în „Predarea științei”, include euristică în ea - studiul modalităților și metodelor de realizare a cunoașterii adevărate. Pentru Herbart, metodologia este prima parte a metafizicii (Allegemeine Methaphysik. V., 1828, § 182). Pentru Siegwart, metodologia este studiul modalităților de îmbunătățire a gândirii noastre, al căror scop este de a determina limitele aplicabilității și semnificația metodelor de cercetare (Logik, Bd. 2. V., 1924, S. 3). J. Fries consideră metodologia ca o parte a logicii aplicate, care se ocupă de tehnologia logică (System der Logik, 1837, S. 12). La etajul 2. secolul al 19-lea experții din domeniul științelor naturii au simțit acut lipsa de studiu și generalizare a metodelor diferitelor științe. Metodologia specială intens dezvoltată nu s-a limitat la metodele de inducție și deducție, analiză și sinteză. Metodele istorice, comparative, tipologice au început să fie utilizate pe scară largă în științele naturii, iar metodele cantitative și experimentale în psihologie și științele sociale. Metodologia generală a lăsat aceste metode speciale în afara vederii. W. Wundt, încercând să răspundă nevoilor timpului său, a văzut scopul metodologiei în studiul metodelor științelor individuale și a dedicat un volum special din „Logica” sa analizei metodelor de matematică, fizică, chimie, biologie, psihologie, filologie, istorie, economie, jurisprudență (Logik, Bd 2. Methodenslehre, Stuttg., 1880). Neokantienii școlii Marburg s-au concentrat pe metodele matematicii și științelor naturii ( Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Lpz., 1923), în timp ce neo-kantienii din Școala Baden - metodologia ideografică a științelor istorice ( Windelband V. Preludii. SPb., 1904). Pentru Windelband, metodologia este aplicarea logicii la obiectivele cognitive ale științelor individuale, prin urmare, metodologia este o disciplină tehnică care folosește forme și norme logice în metodele diferitelor științe. Panmetodologismul este în general caracteristic neo-kantienilor, adică transformarea metodologiei într-o doctrină filosofică universală care determină atât forma și conținutul, cât și subiectul cunoașterii științifice și, în general, originalitatea anumitor discipline științifice. În aceeași perioadă, începe o distincție clară între metodele de prezentare și metodele de cercetare (fie în legătură cu distincția dintre logica obiectivității și logica gândirii în M. Honecker, fie în legătură cu distincția dintre logica descriptivă și științele normative în „Investigațiile logice” ale lui E. Husserl).

În primul sfert al secolului XX. se desfășoară procesul de separare a metodologiei de logică și transformarea ei într-o zonă de cercetare a filosofiei. În același timp, în științele speciale, este nevoie de reflecție metodologică, iar oamenii de știință înșiși își asumă funcțiile metodologilor. În prefața cărții „Metoda în științe” (traducere în limba rusă, Sankt Petersburg, 1911) se menționează că „filosofia științelor, și mai ales metodologia ... institutii de invatamant ar fi trebuit să îi ofere un loc special, care a devenit din ce în ce mai mult cu fiecare nouă reformă ”. În diverse științe, disputele metodologice se desfășoară între reprezentanții din diferite direcții. Acest lucru se aplică și reprezentanților științelor naturii (în fizică - A. Poincaré, NA Umov, E. Mah; în biologie - K. Bernard, K. Frisch), și reprezentanților cunoștințelor socio-umanitare (în istorie - R. Yu. Vipper, A.S. Lappo-Danilevsky, N.I. Kareev; în drept - B.A. Kistyakovsky, P.I. Novgorodtsev; în economie - G. Schmoller, L. Mises, A.I. Chuprov). De exemplu, se formează programe metodologice alternative. programul „fizicii descriptive” (G. Hertz, Clifford), spre deosebire de metodele de explicație din științele fizice, în matematică încep să se formeze diverse direcții în fundamentarea matematicii - logicism, intuiționism. În aceeași perioadă, a fost dezvoltată critica conceptelor de cauzalitate și explicație deterministă în cunoștințele științifice, a crescut interesul pentru metodele statistice, teoretice și probabilistice, pentru problemele metamatematice și metalologice. Scopul filozofiei este văzut într-o analiză critică a experienței (empirio-monism, empirio-critică) și apoi în limbajul științei.

Metodologia științei din Rusia a parcurs, de asemenea, un drum lung de dezvoltare. Deja în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. în filozofia rusă, studiul metodelor deductive și inductive (F.A. Zelenogorsky, P.E. Leikefeld), metodele științelor empirice (N.S. Strakhov), științele sociale (G.N. Vyrubov), înțelegerea metodelor comparative istorice și tipologice (II Yagodinsky, VShilkarsky) . Se dezvoltă un studiu logic al metodelor matematicii și al logicii în sine (P.S. Poretsky, S.N. Povarnin). Împreună cu încercările de a identifica o metodologie specific dialectică care coincide cu construirea unui sistem de categorii (AG Debolsky), se construiesc diverse versiuni ale unei analize neo-pozitiviste a metodelor științelor empirice (empirio-critica lui V. A Bazarov, empirio-simbolismul lui PS Iușkevici, empirio-monismul lui AA Bogdolsky) ... Se efectuează cercetări cu privire la specificul metodologiei științelor sociale în general (S.L. Frank, N.N. Alekseev) și istoric în special (A.S. Lappo-Danilevsky, N.I. Kareev, R.Yu. Vipper, A.I. Vvedensky). În metodologia matematicii, se efectuează studii asupra legăturii dintre dovadă și intuiție în geometrie (V.F. Kagan, A.S. Bogomolov), istoria formării și dezvoltării metodei axiomatic-deductive (D.D. Mordukhai-Boltovskoy). Se fac cercetări cu privire la specificul metodologiei umaniste (G.G. Shpet, M.M. Bakhtin, A.F. Losev). Se formează diverse programe metodologice în psihologie - de la orientarea spre metode experimentale la metode de introspecție, de la metode de psihanaliză la metode de reflexologie obiectivă (GI Chelpanov, VM Bekhterev). Până la sfârșitul anilor 1920. în Rusia, metodologia se formează ca o zonă specifică a analizei filosofice a gândirii științifice. VN Ivanovsky a scris una dintre primele cărți despre metodologie - „Introducere metodologică în știință și filozofie” (Minsk, 1923); GA Gruzintsev în lucrarea sa „Eseuri despre teoria științei” (Dnepropetrovsk, 1927) a făcut distincție între metodele de fundamentare și metodele de cercetare. În aceiași ani, metodologia științelor speciale a fost intens dezvoltată, adesea din poziții alternative (în biologie - N.I. Vavilov, A.A. Lyubishchev, A.G. Gurvich; în fizică, în primul rând teoria relativității, - K.A. Timiryazev, A. A. Friedman, AF Ioffe etc.). În aceeași perioadă, a fost prezentat un program foarte larg de înțelegere sistem-organizatorică a metodologiei - tectologia lui A.A. Bogdanov. Sunt discutate problemele aplicării metodelor matematice în diferite științe - de la biogeochimie (V.I. Vernadsky) la biologie (A.A. Lyubishchev).

Marxismul dogmatic, apărând poziția coincidenței dialecticii, logicii și teoriei cunoașterii, nu a presupus în niciun caz dezvoltarea nici a uneia, nici a celeilalte, nici a celei de-a treia. Toată munca logică și metodologică (din anii 1930 până la mijlocul anilor 1950) a fost efectuată în cadrul unei metodologii speciale și a fost realizată de oamenii de știință în loc de filosofi. O transformare către metodologie și o muncă logică și metodologică intensă de la mijlocul anilor 1950. nu erau doar o modalitate de a evita dogmele ideologice, ci și o formă de răspuns la provocările metodologice ale științelor naturale și sociale, la acele probleme urgente care aveau nevoie de înțelegere filosofică și metodologică. Și aici cele mai mari succese au fost obținute în filozofia rusă. Deja în 1952 a început să funcționeze Cercul metodologic din Moscova, care a servit ca sursă a unui număr de noi programe în metodologia științei. La început, se efectuează o analiză logică și metodologică a metodei ascensiunii de la abstract la concret (AA Zinoviev, EV Ilyenkov), se formează un program de „logică de fond” și metodologie a activității de gândire (GP Shchedrovitsky, NG Alekseev), care s-a transformat într-un program de jocuri organizatorice-de activitate. De la mijlocul anilor 1950. atât metodologia generală, cât și cea specială se dezvoltă intens, și în direcții complet diferite: de la metodologia istoriei (la Moscova - M.Ya. Gefter, V.S.Bibler, A.Ya. Gurevich, la Tomsk - A.I. Danilov) la fizica metodologiei (program studierea principiilor metodologice ale fizicii - BM Kedrov, OF Ovchinnikov, IS Alekseev), de la analiza construcției unei teorii fizice (ME Omelyanovskiy, EM Chudinov, VS Stepin, EA Mamchur) la metodele științelor biologice (IT Frolov, RS Karpinskaya, SV Meyen), de la metodologia cercetării istorice și științifice (BS Gryaznov, NI Rodny) la metodele de semiotică și hermeneutică (V.S. Ivanov, Yu.M. Lotman). Se dezvoltă programul logicii cercetării științifice (P.V. Kopnin, M.V. Popovich, B.S. Krymsky). Metodologic semnificative sunt evoluțiile logicii moderne (A.A. Zinoviev, V.A. Smirnov, B.N. Pyatnitsyn). Se efectuează cercetări privind metodologia cercetării sistemelor (I.V. Blauberg, E.G. Yudin, V.N. Sadovsky), în cadrul căreia se formează o metodologie pentru proiectarea sistemelor de management organizațional și inteligență artificială (S.P. Nikanorov, D.A. Pospelov). Metodologia depășește cadrul metodologiei științei și se transformă din ce în ce mai mult într-o metodologie pentru activitatea și proiectarea sistemelor ergonomice „om-mașină”, sisteme inteligente, sisteme de management organizațional.

Munca metodologică, atât în ​​interior, cât și în exterior, se extinde în mod semnificativ. Dacă în perioada antebelică, în legătură cu dezvoltarea mecanicii cuantice, principiile metodologice ale fizicii - observabilitate, complementaritate, corespondență, incertitudine, simetrie (N. Bohr, A. Einstein, V. Heisenberg, E. Schrödinger, E Wigner) sunt discutate intens, apoi în postbelic De ani de zile, au fost discutate principiile metodologice ale altor științe - biologie, psihologie, sociologie. Împreună cu implementarea metodelor logicii moderne (în primul rând sintaxa logică și semantica limbajelor formalizate), utilizate pe scară largă ca metodologie a cunoașterii științifice, se formează o serie de direcții noi care caută o metodologie nouă în diferite moduri - „logica cercetării” de K. Popper, logică non-aristotelică în neorationalismul lui Bashlyar, o trecere de la semantica logică la metodologia pragmatică în lucrările reprezentanților școlii Lvov-Varșovia (T. Kotarbinsky, K. Aydukevich), care, concentrându-se pe praxeologie, analizează maxime legate de metodă și acțiuni în conformitate cu acestea. În perioada postbelică are loc separarea finală a metodologiei de logica și filosofia științei. Acest proces se datorează desfășurării metodologiei științelor speciale, care analizează și generalizează metodele cunoașterii științifice, metodele atât ale științelor empirice (naturale și sociale), cât și ale științelor non-empirice, și, în același timp, o orientare către metodologie în legătură cu cu o clasă mult mai largă de probleme în proiectarea sistemelor tehnice și inteligente., analiza reflexivă și înțelegerea obiectivelor și normelor activității umane în diferite domenii ale vieții sociale - de la invenția tehnică la ingineria socială.

A.P. Ogurtsov

Literatură:

1. Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice. M., 1975;

2. Lakatos I. Dovezi și infirmări. M., 1987;

3. El este la fel. Falsificarea și metodologia programelor de cercetare. M., 1985;

4. Mamchur Ε.Α.,Ovchinnikov I.F., Ogurtsov A.P. Filosofia științei interne: rezultate preliminare. M., 1997;

5. Feyerabend P. Fav. lucrează la metodologia științei. M., 1986;

6. Concepte metodologice și școli în URSS (1951-1991). Novosibirsk, nr. 1.1992;

7. Stepin V.S., Gorokhov V.G.,Rozov M.A. Filosofia științei și tehnologiei. M., 1995;

8. Structura și dezvoltarea științei. Din Boston Studies in Philosophy of Science. M., 1978.

universitate Națională

Din Uzbekistannumit după M. Ulugbek

Facultatea filosofică

Institutul de Filosofie și Drept al Academiei de Științe din Republica Uzbekistanh.

Centru metodic educațional.

Filosofia și metodologia științei

(Pentru studenții Facultății de Filosofie)

Compilat de doctorat Niginahon Shermukhamedova

Toshkent 2003

Textele prelegerii au fost pregătite în conformitate cu noile cerințe cuprinse în standardele educaționale de stat pentru specialitățile filozofice. Se concentrează pe analiza filosofică a științei ca sistem specific de cunoaștere, o formă de producție spirituală și o instituție socială. Legile generale ale dezvoltării științei, geneza și istoria acesteia, structura, nivelurile și metodologia cercetării științifice, problemele de actualitate ale filozofiei științei, rolul științei în viața omului și a societății, perspectivele dezvoltării sale și o sunt luate în considerare numeroase alte probleme.

Textele prelegerilor sunt compilate pe baza cărților publicate anterior și a monografiilor oamenilor de știință moderni care conduc cercetări privind problemele filozofiei și metodologiei științei (lista de referințe este prezentată la sfârșit) și este concepută pentru studenții de specialități filozofice burlaci, masterat și postuniversitar, precum și toți cei care doresc să-și formeze propria idee despre dezvoltarea științei filozofiei.

Editor responsabil: Dr., Conf. Univ. A. Utamuradov

Recenzori: Doctor în filosofie, K.Zh. Tulenova

Introducere .. 5

Capitolul 1 geneza științei. 6

§ 1. Istoria formării științei și funcțiile acesteia. 6

§ 2. Diversitatea formelor de cunoaștere: cunoștințe științifice și non-științifice. paisprezece

§ 3. Apariția premiselor cunoștințelor științifice în lumea antică și în Evul Mediu 20

§ 4. Originea și dezvoltarea științei clasice. 36

§ 5. Știința non-clasică. 46

§ 6 Știință post-non-clasică. 53

§ 7. Conceptele de știință, cunoștințe științifice. 60

§ 8. Dinamica cunoștințelor științifice. 75

§ 9. Scientism și anti-scientism. 83

CAPITOLUL 2. FILOSOFIA ȘTIINȚEI .. 87

§ 1. Corelarea filozofiei și a științei. 87

§ 2. Domeniul tematic al filozofiei științei. 98

§3. Apariția filozofiei științei ca direcție a filozofiei moderne. 103

§4. Tabloul științific al lumii și al evoluției sale. 110

§ 5. Știință și ezoterism. 118

§ 6. Inovații în filosofia modernă a științei. Sinergetică și euristică. 129

§ 7. Problemele actuale ale științei secolului XXI. 139

Capitolul 3. Metodologia cunoștințelor științifice .. 150

§ 1. Metodologia cunoașterii științifice: concepte de bază. 150

§ 2. Formarea ideii de dezvoltare și a principiului istoricismului în filosofie și științe naturale. 172

§ 3. Tehnologie moderna cunoașterea euristicii lumii și metodologia științei 173

§ 4. Atitudini euristice de bază. 178

§ 5. Cele mai cunoscute principii și abordări metodologice. 181

§ 6. Metode și tehnici științifice generale de cercetare. 193

§ 7. Înțelegere și explicație. 202

§ 8. Despre metodologia modernă. 210

§ 9 Filosofia și metodologia științei. 218

§ 10. Logică și matematică. 219

§ 11. Știința naturii. 223

§ 12. Psihologie și antropologie. 232

§ 13. Știința despre societate. 233

§ 14. Cunoștințe individuale și informații științifice. 236

Capitolul 4 RELAȚIA PREDĂRILOR NATURALE ȘTIINȚIFICE, FILOSOFICE ȘI RELIGIOASE ÎN SISTEMUL CUNOAȘTERII. 237

§ 1. Aspect epistemologic. 237

§ 2 Aspect epistemologic. 238

§ 3. Aspect ontologic. 239

§ 4. Aspecte eshatologice estetice .. 242

§ 5. Aspect psihologic. 243

§ 6. Ciclurile istorice iau relația dintre știință, filosofie și religie. 243

§ 7. Realități și mituri de mediu .. 244

§ 8. Ecologie și etică. 249

§ 9. Natura interdisciplinară a problemei de mediu și modalitățile posibile de rezolvare a acesteia. 251

CAPITOLUL 5 ȘTIINȚA, OMUL, ZIOTERE ... 256

§ 1. Știința ca răspuns la nevoile umane. 256

§ 2. Știință și moralitate. 265

§ 3. Limitele caracterului științific în viață și istorie. 276

CONCLUZIE .. 280

REFERINȚE .. 283

Introducere

După cum știți, filosofia - o reflecție teoretică asupra relației dintre om și lume - tratează o varietate de probleme: esența omului și sensul vieții, specificul cognitiv și al activității, întrebări despre Dumnezeu, moarte și nemurire. Aceste întrebări sunt importante și interesante pentru orice persoană, iar astfel de subiecte vă pot atrage și emoționa chiar și în afara clasei. Cu toate acestea, acum trebuie să vă întâlniți cu acea formă de filozofie, care este extrem de necesară pentru dvs. ca și pentru oamenii de știință profesioniști, dar care nu vă este încă suficient de familiară - cu filosofia științei.

Practica noastră reală de a lucra cu burlaci arată că elevii stăpânesc suficient conținutul acestei discipline, prevăzut de standardul educațional de stat al învățământului superior. Au deja o anumită erudiție filozofică, un anumit stoc de cunoștințe dobândite ca student. În secțiunea istorică și filosofică, aceștia au dobândit o idee despre structura și specificul filozofiei, au considerat geneza și principalele etape ale dezvoltării sale istorice. În filosofia teoretică (fundamentală), au studiat problemele ontologiei, teoria cunoașterii și metodologia. În filosofia socială, principalele probleme cu care ați intrat în contact au fost: omul și societatea, structura socială, societatea civilă și statul, rolul valorilor în viața umană, viitorul omenirii etc.

Întregul volum de cunoștințe filozofice este suficient pentru ca fiecare dintre studenți să treacă la un studiu mai profund al filozofiei, să se ridice la un alt stadiu de formare filosofică. Nevoia unei astfel de „creșteri filosofice” apare în rândul studenților înșiși, de îndată ce ating problemele fundamentale ale propriei științe.

Textul oferă o descriere semnificativă a cerințelor standardului de stat pentru cursul filozofiei și metodologiei științei și completează lipsa literaturii educaționale din această disciplină, în plus:

Desenează o imagine filosofică a științei și metodologiei moderne;

Prezintă rezultatele istorice și ideologice ale dezvoltării sale, care pot fi rezumate astăzi;

Exprimă problematica textelor originale ale epistemologilor moderni;

Prezintă concepte occidentale de bază ale științei.

Având în vedere aceste și alte probleme, nu am avut în vedere nu științe separate, care, desigur, sunt foarte diferite unele de altele, ci știința ca formă specifică de cunoaștere, un tip specific de producție spirituală și o instituție socială. Putem spune că vorbim despre „știința în general”, care, cu toată diversitatea formelor sale, diferă fără îndoială de alte sfere ale vieții umane - producție, religie, morală, artă, conștiință de zi cu zi etc.

Capitolul 1 geneza științei.

§ 1. Istoria formării științei și funcțiile acesteia.

Până în secolul XX. problema istoriei științei nu a făcut obiectul unei considerații speciale nici de către filosofi, nici de către oamenii de știință care au lucrat într-un anumit domeniu al cunoașterii științifice și numai în lucrările primilor pozitivisti au apărut încercări de analiză a genezei științei și a istoriei acesteia și a fost creată o istoriografie a științei.

Specificitatea abordării către apariția științei în pozitivism este exprimată de G. Spencer (1820-1903) în lucrarea „Originea științei”. Afirmând că cunoștințele obișnuite și cunoștințele științifice sunt identice în natură, el declară că este greșit să ridici problema apariției științei, care, în opinia sa, apare odată cu apariția societății umane. Metoda științifică este înțeleasă de el ca un mod natural, inerent omului, de a vedea lumea, neschimbat în diferite epoci. Dezvoltarea cunoștințelor are loc numai prin extinderea experienței noastre. Spencer a respins faptul că gândirea este inerentă momentelor filosofice. Tocmai această poziție a istoriografiei pozitiviste a fost subiectul unor critici ascuțite de către istoricii științei în alte direcții.

Dezvoltarea istoriei științei a început abia în secolul al XX-lea, dar a fost înțeleasă atunci fie ca o secțiune a filosofiei, fie ca o secțiune a teoriei generale a culturii, sau ca o secțiune a uneia sau altei discipline științifice. Recunoașterea istoriei științei ca disciplină științifică specială a avut loc abia în 1892, când în Franța a fost creată prima catedră de istorie a științei.

Primele programe de cercetare istorică și științifică pot fi caracterizate după cum urmează:

Inițial, sarcina sistematizării cronologice a succeselor în orice domeniu al științei a fost rezolvată;

S-a pus accentul pe descrierea mecanismului de dezvoltare progresivă a ideilor și problemelor științifice;

A fost determinat laboratorul creativ al savantului, contextul socio-cultural și ideologic al creativității.

Una dintre principalele probleme caracteristice istoriei științei este înțelegerea, explicarea modului în care condițiile externe - economice, socioculturale, politice, ideologice, psihologice și altele - se reflectă în rezultatele creativității științifice: teoriile create, ipotezele prezentate , metodele de cercetare științifică utilizate ....

Baza empirică a istoriei științei o constituie textele științifice din trecut: cărți, articole în reviste, corespondența oamenilor de știință, manuscrise nepublicate, jurnale etc. Dar există o garanție că istoricul științei are un material suficient de reprezentativ pentru cercetările sale? Într-adevăr, foarte des, omul de știință care a făcut o descoperire încearcă să uite acele căi eronate de căutare care l-au condus la concluzii false.

Deoarece obiectul cercetării istorice și științifice este trecutul, o astfel de cercetare este întotdeauna o reconstrucție care încearcă să pretindă obiectivitate. La fel ca toți ceilalți istorici, istoricii științei sunt conștienți de două posibile atitudini unilaterale pe baza cărora se efectuează cercetări: prezentismul (explicarea trecutului în limbajul modernității) și anticarismul (restabilirea unei imagini holistice a trecutului fără referiri la modernitate). Studiind trecutul, o altă cultură, un alt stil de gândire, cunoștințe care nu se mai reproduc astăzi în știință, istoricul științei nu recreează ceva care este doar o reflectare a epocii sale? Atât prezentismul, cât și anticarismul se confruntă cu dificultăți insurmontabile, remarcate de mulți istorici proeminenți ai științei.