Czy możliwa jest całkowita wolność jednostki od społeczeństwa? Dlaczego wolność nie może być absolutna. Granice wolności. Związek między wolnością a koniecznością
Koncepcja wolności osobistej
wolność odpowiedzialność osobowość
Wolność jednostki jest pojęciem wieloaspektowym: gospodarcza wolność podejmowania decyzji gospodarczych, wolność działania gospodarczego. (osoba (i tylko ona) ma prawo decydować, jaki rodzaj działalności jest dla niej preferowany, w jakiej branży będzie wykazywać swoją działalność). Polityczny to zestaw praw obywatelskich, który zapewnia jednostce normalne życie. (nowoczesne cywilizowane społeczeństwo jest nie do pomyślenia bez uniwersalnego równego) prawo wyborcze, sprawiedliwa struktura państwa narodowego). Duchowa wolność wyboru światopoglądu, ideologii, swoboda ich propagandy, swoboda wyznawania jakiejkolwiek religii czy bycia ateistą. Zdolność epistemologiczna człowieka do działania na coraz większą skalę iz powodzeniem dzięki znajomości praw otaczającego świata przyrodniczego i społecznego.
Wolność i odpowiedzialność jednostki
Jeśli weźmiemy wyższy aspekt problemu, to wolność zawsze wiąże się z koniecznością i szansą. Ludzie nieświadomie wybierają obiektywne warunki, ale mają pewną swobodę w wyborze celów i sposobów ich osiągnięcia. Wolność jest atrybutem osoby. Ale wolność bez odpowiedzialności jest arbitralna. Dlatego odpowiedzialność nie jest mniejszą, ale bardziej atrybutem jednostki, gdyż bycie odpowiedzialnym jest trudniejsze niż bycie wolnym. A im ważniejszy i wyższy jest człowiek, tym większa jest jego odpowiedzialność wobec siebie i wobec ludzi. Wolność to tylko jeden z aspektów status społeczny indywidualny. Nie może być absolutna, ponieważ jednostka nie jest Robinsonem: żyje w społeczeństwie takim jak on, a zatem jego wolność musi być skorelowana z wolnością innych jednostek. Zatem wolność jest względna i wszystkie demokratycznie zorientowane dokumenty prawne wywodzą się z tej względności. Tym samym Deklaracja Praw Człowieka ONZ podkreśla, że prawa te w trakcie ich realizacji nie powinny naruszać praw innych jednostek. Względny charakter wolności znajduje odzwierciedlenie w odpowiedzialności jednostki wobec innych jednostek i społeczeństwa jako całości. Związek między wolnością a odpowiedzialnością jednostki jest wprost proporcjonalny: im więcej wolności daje społeczeństwo, tym większa jest jego odpowiedzialność za korzystanie z tych wolności. Naruszając cudzą wolność, człowiek sam naraża się na bycie „w strefie deficytu wolności”. Francuska legenda opowiada o procesie człowieka, który wymachując rękami przypadkowo złamał komuś nos. Oskarżony usprawiedliwiał się tym, że nikt nie mógł pozbawić go swobody machania własnymi rękami... Werdykt w tej sprawie brzmiał: „Oskarżony jest winny, ponieważ wolność jednej osoby do machania rękami kończy się tam, gdzie zaczyna się nos drugiej”. Tak więc w społeczeństwie zawsze musisz koordynować swoje działania z interesami innych ludzi, z interesami otaczającej społeczności. Nie ma ani abstrakcyjnej, ani absolutnej wolności; wolność jest zawsze konkretna. Wolność jednostki to jeden kompleks z prawami członków społeczeństwa. Prawa polityczne i prawne, wolność sumienia, przekonań itp. nie mogą być oddzielone od praw społeczno-ekonomicznych do pracy, wypoczynku, bezpłatnej nauki, Opieka medyczna dootrzewnowo Osobowość jest osobą rozwiniętą społecznie, istnieje nierozerwalny związek między społeczeństwem a osobowością.
Wolność, według W.P. Tugarinowa, to charakterystyczna cecha osobowość. We współczesnej literaturze naukowej pojęcie „wolności osobistej” jest interpretowane niejednoznacznie. Według VP Tugarinova wolność jest dla człowieka okazją do myślenia i działania nie pod przymusem zewnętrznym, ale zgodnie z własną wolą, identyfikując pojęcia „wolności” i „woli”. Słynny włoski filozof N. A. Abbagnano przekonuje, że wolność oznacza fundamentalny wybór, ujawnienie się osoby, całkowite uwolnienie się od zobowiązań wraz z równie całkowitym przyjęciem zobowiązań. Amerykański profesor Campbell James uważa, że wolność to stan osoby, która we wszystkich ważnych sprawach jest w stanie robić i działać na podstawie wyboru, a jej prawa to poszczególne elementy wolności, na przykład prawo wyboru czy prawo do spożywania napojów alkoholowych, które są obecnie społecznie zabronione.
Szwedzki myśliciel Ulf Ekman, analizując wolność, podkreśla: „Wolność postawiono ponad wszystko, śpiewali i cały czas o nią zabiegali. To coś fundamentalnego, głęboko zakorzenionego w świadomości i podświadomości każdego człowieka, bez czego życie staje się nie do zniesienia… Dla jednych wolność to spokój, dla innych umiejętność porozumiewania się z innymi ludźmi. Dla wielu oznacza to wolność wyboru lub niekontrolowanie z góry, brak tyranii.”
Starożytni myśliciele, w szczególności Platon, wychodzili z tego, że gwarancja wolności każdego obywatela jest zakorzeniona w głównym celu prawa - zapewnieniu sprawiedliwości, z uwzględnieniem indywidualnych różnic w stosunku do natury i według statusu społecznego. Według Arystotelesa prawo dotyczy tylko ludzi wolnych i równych. Prawa mogą być sprawiedliwe lub niesprawiedliwe, dobre lub złe. Z punktu widzenia Arystotelesa wolność jest równymi szansami obywatela na rządzenie i rządzenie sobą. Według Florentina wolność jest naturalną zdolnością każdego do robienia tego, co chce, jeśli nie jest to zabronione siłą lub prawem.
Według Augustyna i Akwinaty wolność jest prawem członków społeczności do rządzenia się we własnym interesie.
Zwolennicy naturalnej szkoły prawa, w szczególności Woltera, uważali, że wolność polega na uzależnieniu wyłącznie od praw; Monteskiusz - robić wszystko, na co zezwalają przepisy; Locke - kierować się własną wolą we wszystkich przypadkach, gdy nie jest to zabronione przez prawo, i nie być zależnym od stałej, nieokreślonej, nieznanej woli innej osoby. Jednocześnie wszystkim zwolennikom szkoły prawa naturalnego w prawie prawnym nie chodziło o żadne zalecenie ustawodawcy, a jedynie rozsądne, odpowiadające interesom człowieka i zakorzenione w jego naturze, co bezpośrednio determinuje prawo naturalne. . I. Kant wyszedł z tego, że ustrój państwa powinien opierać się na największej wolności człowieka zgodnie z prawem, dzięki czemu wolność każdego jest zgodna z wolnością wszystkich innych. Odróżnił wolną wolę, zdeterminowaną jedynie bodźcami zmysłowymi, zwierzęcą, patologiczną (arbitrium brutum) od wolnej woli niezależnej od bodźców zmysłowych, reprezentowanej jedynie przez rozum (arbitrium liberium). Wolność, jak sądził I. Kant, jest nierozerwalnie związana z równością i razem tworzą godność osoby, samą jej osobowość; wolność zewnętrzna jednostki przejawia się w prawie, a wolność wewnętrzna w moralności.
Zwolennik solidarności Emile Durkheim przekonywał: „Wolność (mamy na myśli prawdziwą wolność, szacunek, którego społeczeństwo jest zobowiązane zapewnić) jest sama w sobie produktem regulacji. Mogę być wolny tylko w takim stopniu, w jakim drugi jest powstrzymywany od wykorzystywania swojej fizycznej, ekonomicznej lub jakiejkolwiek innej wyższości do zniewolenia mojej wolności i tylko wzorzec społeczny może zapobiec temu nadużyciu władzy.”
Chyba najzwięźlej sformułował pojęcie wolności G. Hegel, który określił ją jako rozpoznaną obiektywną konieczność, jako umiejętność podejmowania właściwych decyzji ze znajomością sprawy. Marksizm trzyma się tego samego stanowiska. Hegel przekonywał, że punktem wyjścia prawa jest „wola, która jest wolna, tak że wolność stanowi jego substancję i definicję, a system prawa jest sferą wolności realizowanej”. Według Hegla prawo jest miarą wolności, a wolność ma miejsce tam, gdzie panuje prawo, a nie arbitralność. Z mocy prawa Hegel miał na myśli taki etap rozwoju idei prawa, kiedy dzięki prawu otrzymuje ono formę powszechności i autentycznej pewności jako wyrazu woli całego ludu, jako prawa prawne które pochodzą od ludzi. A niektórzy współcześni prawnicy, zwłaszcza V.S.Nersesyants, widzą w prawie obiektywnie uwarunkowaną formę wolności, miarę tej wolności, formę bycia wolnością, wolność rzeczywistą.
Jeśli chodzi o wolność osobistą w prawie, osobowość oznacza pojęcie „osobowości” w wąskim znaczeniu tego słowa, to znaczy nie oznacza żadnej osoby, ale która zrealizowała się już jako istota, zarówno biologiczna, jak i społeczna, to znaczy członek społeczeństwa. Wolność osobista w prawie nie może być interpretowana jako prawo wyboru w myśl zasady „mogę robić, co chcę”.
Osobowość nie jest wolna w tym sensie, czy tego chce, czy nie, ale jest nieuchronnie związana działaniem: po pierwsze, prawami natury; po drugie, prawa społeczeństwa, wszystkie jego sfery regulowane przez prawo; po trzecie, obiektywne prawa samego prawa jako ogólnego regulatora społecznego, jego przepisy; po czwarte, fundamenty pozaprawnych regulatorów społecznych (moralność, religia, obyczaje, tradycje itp.).
Na kształtowanie się osobowości jako aktywnego członka społeczeństwa mają wpływ zarówno czynniki obiektywne, jak i subiektywne. Do najważniejszych obiektywnych czynników należą siły natury, środowisko geograficzne (klimat, gleba itp.), poziom rozwoju technicznego i technologicznego, stan gospodarki, nauka, kultura ogólna, polityczna, zwłaszcza prawna, realny standard życia konkretnej osoby. Czynnikami subiektywnymi są skuteczność świadomego oddziaływania edukacji, ideologii, polityki, religii, moralności itp., wyrażającej się w celowej działalności właściwych organów państwowych i formacji publicznych, a także rodziny, szkoły i innych funkcjonujących struktur w państwie. głównego nurtu wychowania osoby przestrzegającej prawa. Nawet starożytny grecki myśliciel Demokryt twierdził, że dobrzy ludzie czerp więcej z ćwiczeń niż z natury. Platon, Arystoteles i inni wybitni myśliciele, zwłaszcza oświeceni, przywiązywali wielką wagę do wychowania osobowości.
W prawie człowiek jest wolny zgodnie z istotą prawa, czyli powszechną sprawiedliwością społeczną, formułowaną przez prawa wyrażające wolę ludu.
W rzeczywistości powszechną sprawiedliwość społeczną można kształtować tylko politycznie, to znaczy przez państwo – bezpośrednio przez naród (w referendum) lub przez jego przedstawicieli – parlamentarzystów.
Najczęściej ogólna społeczna sprawiedliwość polityczna wyraża się w zasadach prawa, skonkretyzowanych w odpowiadających im prawach i innych opartych na nich aktach prawnych. Wolność jednostki znajduje swoje utrwalenie właśnie w prawach.
Ostatecznie wolność osobista sprowadza się do tego, że człowiek może robić wszystko, co nie szkodzi drugiemu, wszystko, czego nie zabrania prawo.
Obecne konstytucje państw demokratycznych definiują wolność jednostki z tej perspektywy. W szczególności art. 4 Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela z 1789 r., w tym część aktualnej francuskiej konstytucji, stwierdza: „Wolność polega na możliwości czynienia wszystkiego, co nie szkodzi innym: zatem korzystanie z praw naturalnych każdej osoby jest ograniczone jedynie przez te ograniczenia, które zapewniają innym członkom społeczeństwa korzystanie z tych samych prawa. Limity te mogą być określone tylko przez prawo.” Zgodnie z art. 5 Deklaracji: „Prawo ma prawo zakazywać tylko działań szkodliwych dla społeczeństwa. Wszystko, co nie jest zabronione przez prawo, jest dozwolone i nikt nie może być zmuszany do robienia czegoś, czego nie zaleca prawo ”. Konstytucja Stanów Zjednoczonych Ameryki, jak stwierdzono w jej preambule, ustanawia system, który ma zapewnić korzyści płynące z wolności. Zgodnie z art. 2 szwedzkiej konstytucji: „Władza państwowa musi być sprawowana z poszanowaniem godności wszystkich ludzi w ogólności oraz wolności i godności jednostki”. Swobodę rozwoju osobistego zapewnia art. 2 Konstytucji Republiki Federalnej Niemiec. Podobne przepisy są zawarte w takim czy innym sformułowaniu we wszystkich konstytucjach, które proklamują rządy prawa.
Wolność osobista w prawie - Jest to świadomy wybór opcji zachowania, uwarunkowany w ostatecznym rozrachunku obiektywnymi okolicznościami, w realizacji pewnego interesu, który nie jest sprzeczny z prawem. Prawnie wyraża się w statusie prawnym jednostki.
- Darina Tatiana Siergiejewna, kawaler
- Uniwersytet Stanowy Władimira im. A.G.I.N.G. Stoletovs
- WOLNOŚĆ
- POTRZEBOWAĆ
- SPRZECZNOŚĆ
- GLOBALIZACJA
- MOŻLIWOŚĆ
- SOCJALIZM CHRZEŚCIJAŃSKI
- DEFINICJE
Artykuł ten porusza rzeczywisty problem zachowania wolności jednostki w dzisiejszym społeczeństwie. Celem tej pracy jest rozważenie kilku sposobów rozwiązania tego problemu. Ten artykuł może pokazać nie tylko postęp, jaki osiągnęły nauki społeczne. Jest też przykładem sukcesów pewnych nurtów filozoficznych – np. socjalizmu chrześcijańskiego.
- Czy to prawda, że wszystko w naszym życiu nie dzieje się przypadkiem?
- Antropologiczno-prawne aspekty rozumienia wolności
- Perspektywy rozwoju wewnątrzuczelnianych systemów jakości i klasycznych filozofii dotyczących jakości
Wolność i konieczność... Sprzeczne połączenie tych dwóch pojęć jest jednym z fundamentalnych w zmienianiu świata. Relacja między wolnością a koniecznością jest zasadą sprzeczności.
Czym jest wolność jednostki w społeczeństwie? Jak to w nim osiągnąć? Gdzie są początki wolności i potrzeby indywidualnych działań w społeczeństwie? Jaki jest związek między wolnością a potrzebą osobistego działania? A czy taki stosunek jest możliwy?
Mimo długiej historii swojego istnienia człowiek nieustannie poszukuje odpowiedzi na te pytania. Nie może ich znaleźć, nie tylko dlatego, że te pytania należą do kategorii wieczności, ale także dlatego, że pozycja jednostki w społeczeństwie w stosunku do innych ludzi ciągle się zmienia. Z tego powodu nie da się rozpatrywać tych kwestii w sposób wyczerpujący, niemniej jednak wymagają one rozważenia.
Kwestia wolności człowieka i braku wolności w społeczeństwie jest dziś jak nigdy dotąd aktualna. W dobie globalizacji, wielkich światowych kataklizmów, w tym migracji ludności, wojen, zmian ustrojów politycznych w krajach, kwestia zachowania wolności jednostki w społeczeństwie ludzkim staje się istotna, czasem dość dotkliwa i aktualna. Każdy człowiek chce uważać się za wolny, nikt nie chce być „niewolnikiem”. Każdy z nas dąży do osiągnięcia wolności w działaniach, uczynkach, myślach, wierze, upodobaniach i wielu innych. Istnieje wiele sposobów na osiągnięcie własnej wolności w społeczeństwie. Ale często wiele osób nie zna ich wszystkich. Wielu szuka wolności poprzez wiece, zamieszki, powstania (jeśli jest dużo jednostek) lub naruszanie prawa i porządku publicznego oraz wolności innych ludzi (jeśli bierze się pod uwagę konkretną jednostkę). Dlatego dziś tak ważne jest, aby w tak trudnej sytuacji na świecie znaleźć taki sposób na osiągnięcie wolności, który nie naruszałby porządku publicznego i praw, nie niszczył samego społeczeństwa. Stąd ważne jest również zrozumienie definicji wolności.
Wydawałoby się, że można by prościej – znaleźć odpowiedź na tak „proste” pytanie – które jest ważniejsze: wolność czy konieczność?
„Oczywiście ważniejsza jest wolność jednostki”, powie wielu, „człowiek nie jest maszyną, która robi wszystko automatycznie”. Ci ludzie, którzy tak myślą, są w błędzie. Wolność i konieczność nie mogą być absolutne, żadna z nich nie może być ważniejsza od drugiej. Dowiedział się o tym w odpowiednim czasie L.N. Tołstoj. Postaramy się też dowiedzieć.
Mówiąc o nierzeczywistości istnienia pełnej wolności w ludzkich działaniach, autor Wojny i pokoju przekonywał, że osoba kierująca się wyłącznie wolnością nie jest już osobą, ponieważ istnieje poza czasem i przestrzenią, w której istnieją ludzie, oraz poza przyczynami, pod wpływem których podejmuje działania.
Ale pisarz, znany wielu z dzieciństwa, przekonał się również, że nie ma absolutnej konieczności, ponieważ liczba warunków, w jakich człowiek się znajduje, jest nieskończona i człowiek nie może ich w pełni poznać. Daje to miejsce na wolność. Całkowitej konieczności nie może być również dlatego, że zjawiska, które rozważamy, które już zaszły, wystąpiły w skończonym okresie czasu, a czas jest nieskończony. Daje też miejsce na swobodę. I po trzecie, nie może być absolutnej konieczności ze względu na istnienie nieskończonego łańcucha przyczyn działań, których człowiek nie jest w stanie w pełni zidentyfikować. Dalej poruszymy ten problem, ale najpierw trzeba podać definicje wolności i konieczności.
Czym więc jest wolność osobista? A czym jest konieczność? Jak można je zrozumieć i zinterpretować?
Istnieje wiele definicji wolności i konieczności. A jednym z celów badania jest znalezienie dodatkowych definicji tych pojęć. Wielość definicji wolności i konieczności zależy nie tylko od subiektywnego rozumienia tych pojęć przez każdego człowieka, ale także od wielości rodzajów wolności, w szczególności treści pojęcia wolności. W końcu istnieje wolność woli, wolność myśli, wolność polityczna, swoboda przemieszczania się i wiele innych swobód. A wszystkie z nich można przypisać kategorii wolności indywidualnej. Złożoność wyboru ogólnie przyjętej koncepcji potrzeby działania osoby polega na tym, że po pierwsze nie implikuje jej obecności (osobowości), a po drugie wiąże się z przypadkowością, która może w ogóle nie zależy od osobowości.
Wskazane jest podanie definicji tych pojęć według „Nowej Encyklopedii Filozoficznej”: „Wolność jest jedną z podstawowych idei kultury europejskiej, odzwierciedlającą taki stosunek podmiotu do jego czynów, w którym on jest ich determinującą przyczyną i nie są zatem bezpośrednio uwarunkowane czynnikami naturalnymi, społecznymi, interpersonalno-komunikacyjnymi, jednostkowo-wewnętrznymi lub jednostkowo-rodzajowymi”.
W tej definicji, pomimo tego, że pojęcie nie obejmuje osobowości, związek wolności jest śledzony poprzez podmiot - osobowość. I ogólnie, wolność jednostki w społeczeństwie takim jak ona (czyli wolność jednostki i nas interesuje) rozumiana jest jako stopień zdolności jednostki do wykonywania określonych działań i odpowiednio do bycia ich przyczyną. Społeczeństwo zostało stworzone przez ludzi i podlega tym samym prawom rozwoju (nie wszystkim, ale wielu) co rozwój człowieka. Dlatego ta definicja wolności jest całkiem odpowiednia do określenia wolności jednostki. Warto powiedzieć, że dalej dowiemy się, że możliwe są inne interpretacje pojęcia wolności. Mogą nam pomóc znaleźć nowy sposób na osiągnięcie wolności. W międzyczasie powinieneś zobaczyć, co Encyklopedia mówi o pojęciu konieczności.
„Konieczność i przypadek to współzależne koncepcje filozoficzne; konieczne jest zjawisko jednoznacznie zdeterminowane przez pewien obszar rzeczywistości, przewidywalne na podstawie wiedzy o nim i nieodwracalne w jego granicach; losowość jest zjawiskiem wprowadzonym na ten obszar z zewnątrz, nie zdeterminowanym przez niego, a więc nieprzewidywalnym na podstawie wiedzy o nim. Zwykle konieczność odgrywa główną rolę, a przypadek odgrywa rolę drugorzędną.”
W związku z tym, ogólnie rzecz biorąc, słuszne określenie, konieczne jest dokonanie jednego zastrzeżenia. Powinien być nieco zmodyfikowany. Nie można zgodzić się, że konieczność jest najważniejsza w stosunku do przypadkowości - nie może być taka - te pojęcia są ze sobą powiązane - jedno nie może istnieć bez drugiego. Mówiliśmy o tym już na początku. Odpowiemy na to pytanie po tym, jak odpowiemy na pytanie - co należy rozumieć przez wolność jednostki i konieczność na poziomie rzeczywistości społecznej i po znalezieniu możliwych sposobów na osiągnięcie wolności. Podaną powyżej definicję konieczności należy uznać za dopuszczalną w odniesieniu do jednostki i społeczeństwa. Konieczność powstaje zawsze z tego, co już istnieje, z tego, co z góry wiadomo (w przeciwieństwie do wolności czy przypadku). Taka „wcześniejsza wiedza” jest charakterystyczna dla relacji między społeczeństwem a jednostką. W ich rozwoju historycznym konieczność jest ustalana za pomocą doświadczenia i przykładu. Potrzeba np. wykonania jakiejś czynności nie powstała sama z siebie, nie znikąd, ale zrodziła się z doświadczenia lub z przykładu, który pokazał, że czynność tę trzeba wykonać, aby przeżyć. Dlatego też podaną powyżej definicję konieczności można uznać za właściwą dla określenia potrzeby w odniesieniu do społeczeństwa i jednostki. Podobnie jak w odniesieniu do pojęcia wolności, poniżej podamy kilka interpretacji pojęcia konieczności.
Wracając do problemu określania wolności jednostki w społeczeństwie, warto powiedzieć, że problem ten nie jest nowy i jest aktywnie badany. Tak więc profesorowie nadzwyczajni Wydziału Filozofii Orenburga Uniwersytet stanowy IA Belyaev i AM Maksimov w kilku artykułach rozważali fenomen ludzkiej wolności w wymiarze społeczno-osobowym, a także z punktu widzenia aspektu przyrodniczego, społecznego i duchowego. W jednym ze swoich artykułów dochodzą do wniosku, że „prawdziwą wolnością integralnego człowieka jest nieustanny proces opanowywania wyobcowanego i wyobcowania opanowanego”, podczas którego „zwykła wolność<…>przekształca się i staje się kompletny.” Ze względu na złożoność mechanizmu tego procesu, potrzeba więcej wysiłku od osoby, aby uzyskać niezbędną wolność. Ale „każda nabyta przez jednostkę jakość zmienia jej egzystencję, rodząc w niej nowe sprzeczności i budując nowe granice między nim a Światem. Sprzeczności wymagają rozwiązania, granice - przezwyciężenia. Dlatego wolność jest jednym z nierozwiązywalnych, wiecznych problemów.”
Generalnie trudno nie zgodzić się z autorami. Pojęcie wolności, podobnie jak pojęcie konieczności, jest tak szerokie, że nie da się go w pełni naświetlić (o czym już mówiliśmy na początku), tym bardziej nie jest to możliwe w wąskim przedziale czasowym, czyli w jedno ludzkie życie. Ale nie tylko ciasnota czasu temu zapobiega, rzeczywistość, w której żyjemy, na to nie pozwala - tej kwestii nie da się w niej rozwiązać. Ale nie musimy rozwiązywać problemu zdefiniowania wolności w jej fundamentalnej definicji – musimy rozwiązać ten problem tylko na poziomie wolności i potrzeby działania jednostki jako części społeczeństwa. Na szczęście na tym poziomie nie da się rozwiązać danego problemu tylko odwołując się do odwieczności tych pytań.
Człowiek jest istotą społeczną, jak powiedział Arystoteles. A jeśli chodzi o nasz problem, ten aforyzm można rozumieć jedynie jako „człowiek jest” przede wszystkim „istotą społeczną”, a potem jednostką. Zazwyczaj jednostka jest rozumiana jako posiadająca wolność. W odniesieniu do społeczeństwa tak jest. Skupianie się społeczeństwa na jednostce jest nieopłacalne, gdyż w tym przypadku społeczeństwo nie będzie mogło istnieć, jeśli jego elementy składowe – jednostki, będą miały wolność, którą każdy zrozumie na swój sposób, zgodnie z własnymi ideami. Społeczeństwo jako takie zniknie, ponieważ nie będzie „fundamentów”, na których jest zbudowane. To oczywiste.
Ale na przykład, jeśli społeczeństwo może całkowicie wykluczyć wolność i jednostkę, to jak człowiek może przetrwać w takim społeczeństwie, które zawsze będzie podlegało tylko konieczności i nie będzie miało osobistych zainteresowań i pragnień?
Nie, nie może. Przynajmniej wiadomo, że nie może żyć w takim stanie na stałe. Uderzającym przykładem i dowodem na to mogą być społeczeństwa totalitarne, w których „rolę jedynego dominującego podmiotu odgrywa samo społeczeństwo”. Rozwój takich społeczeństw, według Bielajewa i Maksimowa, przebiega następująco: „Epoka kolektywizmu, kończąca się powstaniem sztywnych totalitarnych systemów społecznych<…>zostają zastąpione przez epoki indywidualistycznego subiektywizmu z roszczeniami jednostek do samowystarczalności.” W zasadzie wszystko jest jasne w społeczeństwie totalitarnym. Człowiek nie może w nim korzystać ze swojej wolności. Ale na świecie wciąż istnieją „finansiści wolności” jednostki. A ich identyfikacja pozwoli nam znaleźć sposoby na osiągnięcie wolności.
O zdobywaniu i poszukiwaniu wolności mówił N.A. Bierdiajew, wybitny przedstawiciel ruchu prawosławnego w filozofii XIX-XX wieku. i N. V. Somin - twórca teorii socjalizmu prawosławnego. Rozpatrywali ten problem z punktu widzenia religii, a zwłaszcza prawosławia. Somin w swoim artykule „Dwie globalizacje” poruszył ten problem. Wprawdzie nie mówi w nim o problemie określania wolności jednostki w społeczeństwie, niemniej jednak rozważa mechanizmy, które mogą ją dziś naruszać. Uważa, że to globalizacja. Ale jego zdaniem nie cała globalizacja tłumi jednostkę.
Somin dedukuje dwa rodzaje globalizacji - negatywną i pozytywną. To właśnie globalizacja negatywna, jego zdaniem, narusza wolność: „Globalizacja negatywna (z małej litery) narzuca ludziom niwelowanie „wartości uniwersalnych”, czyniąc ludzkość stadem o prymitywnych potrzebach materialnych i psychicznych. Jego celem jest uczynienie z ludzi szatana-ludzkości.” Należy to postrzegać jako kolejny sposób naruszania wolności jednostki w społeczeństwie. Somin określa negatywną globalizację mianem atlantyckiej, opartej na „pragnieniu bogactwa, wygody i dobrobytu materialnego”, które z kolei oparte są na ludzkich grzechach – dumie i próżności. Ale grzech, jak wiadomo z chrześcijaństwa, prowadzi do utraty wolności przez człowieka. Odkupienie od grzechów prowadzi do wyzwolenia.
N. A. Bierdiajew poruszył także problem wolności i braku wolności (dla niego - przymusu). Ale rozważał ten problem tylko z punktu widzenia wolności religijnej. Dla niego religia chrześcijańska to „wolność w Chrystusie”. Prawosławie to wolność wyboru Chrystusa, a według filozofa tylko w wolności prawosławie może istnieć. Twierdzi, że przymusowy kościół nie ma sensu. Bierdiajew na ogół nie neguje ani nie potępia istnienia przymusu, ale uważa, że nie ma dla niego miejsca w religii: „Państwo przymusu, podobnie jak wiedza przymusu, jest potrzebne światu przyrody i naturalnemu człowieczeństwu, ale tych obowiązkowych zasad przyrody nie można wprowadzić do kościoła i wiary”. Więc tutaj może być wolność.
Ze wszystkiego, co zostało powiedziane powyżej, można wyciągnąć następujące wnioski. Pierwszy wniosek to jeszcze jedna droga utraty wolności jednostki w społeczeństwie, poza ustanowieniem niedemokratycznych, w języku prawa, ustrojów politycznych - globalizacja w wersji atlantyckiej. Drugi wniosek jest taki, że indywidualna wolność w społeczeństwie może zostać urzeczywistniona poprzez chrześcijańską wolność od grzechu, a dla wierzącego jest to całkiem możliwe nawet w naszym społeczeństwie, jak przekonywał N. A. Bierdiajew.
Wolność jednostki w społeczeństwie może być rozumiana nie tylko jako wolność od grzechu, ale także „jako proces i rezultat urzeczywistniania przez ludzi swoich możliwości, zainteresowań, pragnień”. Ten proces to także wolność. W tym przypadku jest to wolność wyboru realizacji własnych możliwości. Jest to wolność wyboru zawodu i wolność wyboru hobby, preferencji i wiary. Taka wolność w nowoczesne społeczeństwo jest już faktem niewymagającym dowodu. W odniesieniu do takiej wolności Bierdiajew przekonywał również, że wolność chrześcijańska to wolność wyboru oparta na wierze: „W wierze stawką jest wszystko, wszystko można zyskać lub wszystko można stracić. A taka wolność wyboru jest możliwa tylko wtedy, gdy nie ma przymusu w wierze, żadnych gwarancji przymusu”.
Wygląda na to, że problem został rozwiązany. Wolność jednostki w społeczeństwie to obecność wyboru możliwości, obecność wiary, dzięki której możliwa jest także wolność od grzechu. Ale w odniesieniu do ostatniego stwierdzenia, wolność nadal będzie nieco ograniczona i to nie tylko przez obecność lub brak możliwości danej osoby, ale także przez obecność lub brak pewnych możliwości w społeczeństwie. Bielajew i Maksimow po prostu określili wolność i wolność jednostki dokładnie według rodzaju możliwości: „… warto zwrócić uwagę na różnice między wolnością w ogóle a wolnością jednostki jako jednostki społecznej. Jeśli pierwsza jest zbiorem wielu spersonifikowanych możliwości i posiadanych już wolności, to druga jest często ustalana na poziomie możliwego. Potencjał wolności, który nosi człowiek, może, ale nie musi, zostać zrealizowany.”
I że, jak się okazuje, wolność jednostki ogranicza tylko on sam? Dowiedzieliśmy się już, że w odniesieniu do społeczeństwa nie tylko to.
Najczęściej, ale to nie znaczy, że zawsze wolność jest ograniczona koniecznością spełnienia pewnych wymagań stawianych przez społeczeństwo. Dotyczy to przede wszystkim negatywnej globalizacji, która zmusza poszczególne państwa i osoby do spełniania swoich wymagań, co prowadzi do grzechu i braku wolności. W związku z tym konieczność na poziomie społecznym można rozumieć, oprócz podstawowego pojęcia, spełnienie przez jednostkę wymagań negatywnej globalizacji. Bierdiajew natomiast uważa, że „przymusem” i zmuszaniem do tego, co konieczne, jest państwo. I jest to, jego zdaniem, całkiem normalne, ponieważ człowiek należy do dwóch światów - świata płodnej wolności i naturalnej konieczności, a państwo jest częścią świata naturalnej konieczności.
Oto one, jak się wydaje, główne powody braku wolności jednostki. Trzeba tylko wyeliminować globalizację i świat naturalnej konieczności – a człowiek może stać się całkowicie wolny. Niewolność będzie zależeć tylko od niego, jeśli on sobie tego życzy. Wracając jednak do społeczeństw arystotelesowskich i totalitarnych, warto pamiętać, że społeczeństwo nie istnieje bez człowieka, tak jak człowiek bez niego. Człowiek stał się człowiekiem w większym stopniu dzięki społeczeństwu. Bez kolektywu ludzi człowiek nie byłby w stanie się zmienić. Pozostałby na poziomie zwierzęcym, ponieważ poza społeczeństwem nie miałby żadnych warunków do rozwoju. Państwo w świecie przyrody jest również niezbędne człowiekowi, aby uniknąć anarchii: „państwo uznaje nieuchronność początku władzy i prawa przeciwko anarchii i rozkładowi w świecie przyrody i błogosławi siłę służenia dobru, nigdy nie błogosławiąc złe uczynki mocy”
W stosunku do społeczeństw totalitarnych jest to jeszcze trudniejsze – ze względu na brak globalizacji jako „wszechmocnej władzy”, jej rolę przejmuje totalitaryzm, a raczej jego nośnik – państwo. Zaczyna się narzucać ogólne zasady i obowiązkowa ideologia dla ludzi, pozbawiając ich wolności. Oczywiste jest, że tutaj nie można osiągnąć wolności. A co, jeśli nie żyjemy w społeczeństwie totalitarnym? Jak tu znaleźć indywidualną wolność? Gdzie to jest i co to jest?
Według Bielajewa i Maksimowa wolność może przejawiać się w kulturze, w zapoznawaniu się z jej poszczególnymi elementami.
W rzeczywistości społecznej inicjacja kulturowa jest powszechnie rozumiana jako socjalizacja. Ale Belyaev i Maksimov powiedzieli w odniesieniu do socjalizacji, że „nie można jej uważać za kryterium wolności, ponieważ normy rządzące zachowaniem jednostek i ich różnych grup często znacznie różnią się nawet w ramach tego samego systemu społecznego”. Poprzez to stwierdzenie dochodzą również do wniosku, że obecność w każdym z systemów społecznych „wielu unikalnych światopoglądów i stylów życia” jest dowodem braku jednej i wspólnej drogi do wolności dla wszystkich. ...
Socjalizacja rozumiana jest jako wprowadzenie do ogólnie przyjętych norm. Są niezbędne dla każdego jako warunek udanego życia. Socjalizację można tu również rozumieć jako globalizację, która również „narzuca ludziom niwelującym„ uniwersalne wartości ludzkie”” w postaci niekończącego się dążenia do bogactwa i dobrobytu materialnego, co w rzeczywistości nie jest potrzebne osobie, która ma wszystko, czego potrzebuje. Tak więc poprzez socjalizację człowiek nie będzie mógł dołączyć do kultury. Ale jak w takim razie można to zrobić?
Somin uważa jednak, że oswojenie z kulturą można osiągnąć nie w socjalizacji, ale w socjalizmie prawosławnym, który pozwala zapoznać się z kulturą pod auspicjami prawosławia. Socjalizm ortodoksyjny nie pozwala człowiekowi na negatywną globalizację w postaci przynależności do ideologii bogactwa i wiecznego gromadzenia, które prowadzą do grzechu miłości do pieniądza. Socjalizm prawosławny jest drogą do osiągnięcia wolności osobistej w społeczeństwie. Co więcej, ta ścieżka nie będzie związana z przymusowym zaszczepieniem prawosławia wszystkim ludziom. Każdy będzie mógł wybrać to, czego chce – pozostać przy globalizacji, przy islamie, czy przyłączyć się do ortodoksyjnego socjalizmu. A więc oto jest - kolejny sposób na osiągnięcie wolności człowieka w społeczeństwie, oprócz znanych nam już ścieżek w postaci otwartych zamieszek i realizacji (nie zawsze dających się zastosować) naszych możliwości.
Teraz konieczne jest rozwiązanie kwestii pochodzenia konieczności i wolności jednostki w społeczeństwie. Skąd pochodzą, skąd pochodzą i skąd pochodzą? Źródeł wolności i potrzeby człowieka należy oczywiście szukać zarówno razem (w jednej rzeczywistości), jak iw różnych jej wymiarach.
Tak więc Maksimow i Bielajew piszą, że „źródeł wolności należy szukać w człowieku, w jego duchowości”. Wierzą, że jest to decydujący czynnik rozwoju wolności osobistej, a także wierzą, że duchowość nie jest oderwana od prawdziwe życie, ale jest jego „integralnym składnikiem”.
Somin i Bierdiajew genezę wolności przypisują także rzeczywistości duchowej, gdyż prawosławie, jako religia oparta na wierze, jest obszarem duchowego komponentu człowieka. Ale także kojarzą wolność ze sferą materialną, ponieważ grzech miłości do pieniędzy – niepotrzebne gromadzenie materialnego bogactwa od Somina, wiąże się z materialną rzeczywistością. Bierdiajew nie negował istnienia wiary i Kościoła w realnym społeczeństwie.
Tak więc źródeł konieczności należy szukać zarówno w społeczeństwie jako całości, jak i w każdym człowieku, ponieważ potrzeby społeczne mogą być względne, ponieważ wymagania społeczeństwa są nie tylko regułami i normami ze strony społeczeństwa, ale także całością. wolności jednostki, jak się okazało Belyaev i Maksimov
Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że wolność i konieczność w społeczeństwie są pojęciami niejednoznacznymi, pomimo istnienia podstawowych definicji wolności i konieczności. Wolność w społeczeństwie może być zarówno wyborem możliwości, jak i wyborem Chrystusa oraz brakiem grzechów, jak się przekonaliśmy. Konieczność może być zarówno potrzebą spełnienia czegoś, jak i wymogiem globalizacji dla ciągłego gromadzenia bogactwa materialnego oraz przymusem państwa, gdyż nie należy ono do świata naturalnej konieczności. Zatem pojęcia wolności i konieczności, mimo ogólnych definicji pojęć, mogą mieć różne interpretacje, dodatkowe definicje, które będą zależeć od kontekstu, w jakim będzie rozpatrywany związek pojęć.
Opierając się zatem na podanych powyżej definicjach wolności i konieczności, a mianowicie, że w społeczeństwie jednostka jest w stanie osiągnąć wolność i to nie tylko naruszając wolność innej jednostki, zakłócając porządek publiczny, niszcząc społeczeństwo, ale także łącząc się z sferą duchową. , a dokładniej do religii, a do pewnego stopnia - w realizacji swoich możliwości. W rzeczywistości społecznej ta inicjacja i takie drogi do wolności są całkiem realne i osiągalne. Drogi te nie niszczą społeczeństwa i nie naruszają wolności innych jednostek.
Wracając do kwestii związku między wolnością jednostki a koniecznością w społeczeństwie, warto powiedzieć, że taki związek nie może istnieć. Takie przeciwstawne pojęcia, jak wolność i konieczność, nie istnieją bez siebie - warunkują się wzajemnie, uzupełniają swoją istotę.
Tutaj jako rodzaj dowodu, ale raczej jako ilustracja, warto przytoczyć słowa Wolanda z powieści MA Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”: „Czy byłbyś tak łaskawy zastanowić się nad pytaniem: co by było zrobiłeś swoje dobro, gdyby nie było zło, a jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie?”
Tak jest z wolnością i koniecznością. Nawet gdyby hipotetycznie istniała absolutna wolność, jak człowiek mógłby ją sobie wyobrazić. Czy byłaby to ta wolność, do której zrozumienia przywykliśmy ty i ja? Czy nie różniłoby się to niczym od wolności, do której dążymy? Odpowiedzi na te pytania należy bardziej szczegółowo rozważyć w innym miejscu.
Bibliografia
- Belyaev I.A., Maksimov A.M. Wolność integralnego człowieka w wymiarze społecznym i osobistym // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Orenburgu. - 2011r. - nr 11 (130), listopad. - S. 139-145.
- Belyaev I.A., Maksimov A.M. Wolność ludzka jako integralna istota naturalno-społeczno-duchowa // Intelekt. Innowacja. Inwestycje. - 2012 r. - nr 1. - S. 202-207.
- Bierdiajew A.N. Filozofia wolności. Znaczenie kreatywności. - M .: Prawda, 1989 .-- 608 s.
- Mgr Bułhakow Mistrz i Małgorzata. [Zasób elektroniczny] - URL: http://masterimargo.ru/book-29.html
- Konieczność i przypadek // Nowa encyklopedia filozoficzna: w 4 tomach / Instytut Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk; Nat. społeczeństwa. - naukowy. fundusz; Poprzedni. naukowo-ed. Rada V.S. Wkraczać. - M .: Myśl, 2000-2001. - ISBN 5-244-00861-3. wyd. 2, ks. i dodaj. - M .: Mysl, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Zasób elektroniczny] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
- Wolność // Nowa encyklopedia filozoficzna: w 4 tomach / Instytut Filozofii RAS; Nat. społeczeństwa. - naukowy. fundusz; Poprzedni. naukowo-ed. Rada V.S. Wkraczać. - M .: Myśl, 2000-2001. - ISBN 5-244-00861-3. wyd. 2, ks. i dodaj. - M .: Mysl, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Zasób elektroniczny] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
- Somin N.V. Dwie globalizacje. - URL: http://reosh.ru/dve-globalizacii.html
- Somin N.V. Socjalizm prawosławny: uzasadnienie i problemy realizacji. - URL: http://chri-soc.narod.ru/pravoslavnii_socializm.htm
- Tołstoj L. N. Wojna i pokój, w 4 tomach [Zasób elektroniczny] - 1867. v. 4 - URL: http://librebook.ru/voina_i_mir/vol5/2
Każdy człowiek powinien być niezależny nie tylko od otaczających go ludzi, ale także od najwyższych autorytetów. Wolność osobistą zapewnia obowiązująca Konstytucja, a także normy innych aktów ustawodawczych.
Oczywiście jesteśmy w dużej mierze zależni od siebie nawzajem i od stanu, w jakim żyjemy, jednak nikt nie może nam powiedzieć, co mamy robić i jak postępować w określonych sytuacjach. Nasz wybór jest naszym wyborem. Nikt nie powinien tego za nas robić.
Wolność człowieka jest czymś, co należy pielęgnować i chronić, niezależnie od tego, co dzieje się wokół. Czemu? Bo to podstawa dobrego samopoczucia. Wolność osobista jest niezaprzeczalna. Sami wybieramy, do czego dążyć, co robić, jakie książki czytać i tak dalej. Dziś nawet narzucanie ludziom poglądów religijnych jest zabronione.
Wolność jest produktem rozwoju społecznego. W zasadzie nie da się tego zmierzyć, ale nadal można stwierdzić, czy istnieje. Jest nie tylko zewnętrzna, ale także wewnętrzna. To ostatnie zależy nie od praw i tego, jak są przestrzegane, ale od tego, jak dana osoba odnosi się do życia, jak czuje rzeczywistość.
Wolność osobista to nie tylko urojona, ale i realna nienaruszalność. Jak wspomniano powyżej, po prostu nie da się go zmierzyć. Człowiekowi przez długi czas może się wydawać, że żyje całkowicie samodzielnie, ale w pewnym momencie zauważy, że jest naruszany przez państwo lub inne osoby. Jaką różnicę robi to, co mówią prawa, jeśli nikt nie przestrzega ich norm?
Generalnie jest nienaruszalny. Możliwość wystąpienia do sądu za każdym razem, gdy naruszono niektóre z naszych praw, jest naprawdę bardzo warta. Mamy prawo korzystać z naszej własności według własnego uznania, wyznawać religię, którą lubimy (nie możemy w ogóle wyznawać żadnej), możemy korzystać ze wszystkiego, co jest nam należne zgodnie z prawem. Co jest tutaj ważne? Przede wszystkim, abyśmy realizując swoje prawa i wolności nie naruszali praw i wolności innych ludzi. Wielki myśliciel powiedział, że wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego.
Tak, prawo powinno nas ograniczać na wiele sposobów, bo bez istniejące zakazy, za które przewidziano sankcje, ludzie w jak największym stopniu naruszaliby swoje prawa i interesy. Bez zakazów wszystko wokół szybko zamieniłoby się w chaos. Prawa muszą być sprawiedliwe i przemyślane. Powinny być zaprojektowane tak, aby zapewnić korzystne warunki wszystkich ludzi, a nie konkretnych warstw czy grup. Cele, które leżą u ich podstaw, muszą być humanitarne.
Wolność osobista pozwala człowiekowi żyć dokładnie tak, jak chce. Każdy samodzielnie decyduje, czy dążyć do wysokości, czy po prostu istnieć w pokoju, nie udając, że jest czymś wielkim, znaczącym, wielkim. Nie możesz narzucić swojej opinii, a czy w ogóle warto? Niech każdy wybierze, jak żyć. Tak, nie należy ingerować w cudze sprawy.
Wolność osobista w państwie prawa jest bezpośrednio związana z możliwością wypowiedzi Czy możesz powiedzieć, co uważasz za słuszne? Tutaj wszystko jest skomplikowane. Ludzie, którzy próbowali przeciwstawić się obecnemu rządowi, prawdopodobnie poczuli, że wolność słowa w naszym kraju nie jest tak ciasna i szanowana: jest, a jednocześnie nie jest. Lubią zamykać przed nami usta, ukrywać przed nami informacje, szerzyć to, co uważają za konieczne. Ludzie u władzy w naszym kraju nie myślą tak często o osobowości. Czy kiedykolwiek zostanie naprawiony, zmieniony, zniszczony? Nieznany. Wokół jest zbyt wiele wyimaginowanych wolności, które współcześni ludzie niestety postrzegają jako znaczące.
42. Osobowość i społeczeństwo. Indywidualna wolność i odpowiedzialność. Uwarunkowania i mechanizmy kształtowania się osobowości
Osobowość jest pojęciem opracowanym w celu odzwierciedlenia społecznego charakteru człowieka, uznania go za podmiot życia społeczno-kulturalnego, określenia go jako nosiciela zasady indywidualnej, samoujawniającego się w kontekstach relacji społecznych, komunikacji i obiektywnej działalności. Przez „osobowość” rozumie się: 1) jednostkę ludzką jako podmiot relacji i świadomego działania („osoba” w szerokim tego słowa znaczeniu) lub 2) stabilny system cech istotnych społecznie, charakteryzujących jednostkę jako członka społeczeństwo lub społeczność. Chociaż te dwa pojęcia - osoba jako integralność osoby (łac. Persona) i osobowość jako jej wygląd społeczny i psychologiczny (łac. Regsonalitas) - są terminologicznie dość rozróżnialne, czasami są używane jako synonimy. Problemy wolności i odpowiedzialności jednostki. Jednostka i społeczeństwo pozostają w stosunkach dialektycznych, nie można im się przeciwstawiać, gdyż jednostka jest istotą społeczną i każdy przejaw jej życia, nawet jeśli nie występuje w bezpośredniej formie jego zbiorowego przejawu, posiadający ogólne cechy rodzaju, może również działać jako oryginalna indywidualność.
We współczesnych warunkach i warunkach przyspieszonego rozwoju cywilizacyjnego rola jednostki w społeczeństwie nabiera coraz większego znaczenia, w związku z czym coraz bardziej narasta problem wolności i odpowiedzialności jednostki wobec społeczeństwa.
Pierwsza próba uzasadnienia punktu widzenia wyjaśnienia związku między wolnością a potrzebą jej uznania ich organicznej relacji
należy do Spinozy, który wolność zdefiniował jako świadomą potrzebę.
Szczegółową koncepcję dialektycznej jedności wolności i konieczności z pozycji idealistycznej przedstawił Hegel.Naukowe, dialektyczno-materialistyczne rozwiązanie problemu wolności i konieczności wywodzi się z uznania obiektywnej konieczności za pierwotną oraz woli i świadomości człowiek jako pochodna wtórna.
W społeczeństwie wolność jednostki jest ograniczona interesami społeczeństwa. Każda osoba jest indywidualnością, jej pragnienia i zainteresowania nie zawsze się pokrywają
interesy społeczeństwa. W takim przypadku osoba pozostająca pod wpływem przepisów socjalnych musi działać w indywidualnych przypadkach tak, aby nie naruszać
interesy społeczeństwa, w przeciwnym razie spotka go kara w imieniu społeczeństwa.
We współczesnych warunkach, w dobie rozwoju demokracji, problem wolności jednostki nabiera coraz bardziej globalnego charakteru. Jest rozwiązany na poziomie
organizacje międzynarodowe w postaci aktów ustawodawczych dotyczących praw i wolności jednostki, które obecnie stają się podstawą każdej polityki i są starannie chronione.
Jednak nie wszystkie problemy wolności jednostki zostały rozwiązane w Rosji i na całym świecie, ponieważ jest to jedno z najtrudniejszych zadań. Jednostki w społeczeństwie na
w tej chwili są miliardy iw każdej minucie na ziemi zderzają się ich interesy, prawa i wolności.
Takie pojęcia jak wolność i odpowiedzialność są również nierozłączne, ponieważ wolność nie jest przyzwoleniem, za naruszenie praw i wolności innych ludzi człowiek jest odpowiedzialny przed społeczeństwem zgodnie z przyjętym przez społeczeństwo prawem.
dla całej ludzkości. Budowanie nowoczesnego społeczeństwa, wprowadzanie świadomej zasady do życia społecznego, angażowanie mas w
niezależne zarządzanie społeczeństwem i twórczością historyczną gwałtownie zwiększa miarę wolności osobistej, a jednocześnie społeczną i moralną odpowiedzialność każdego z nich.
CZYNNIKI FORMACJI OSOBOWOŚCI
Doświadczenie izolacji społecznej jednostki ludzkiej dowodzi, że osobowość rozwija się nie tylko poprzez automatyczne rozmieszczenie naturalnych skłonności.
Słowo „osobowość” jest używane tylko w odniesieniu do osoby, a ponadto zaczynając tylko od pewnego etapu jej rozwoju. Nie mówimy o „nowonarodzonej osobowości”. W rzeczywistości każdy z nich jest już indywidualnością ... Ale jeszcze nie osobą! Osoba staje się osobą i nie rodzi się przez nią. Nawet nie rozmawiamy poważnie o osobowości dwuletnie dziecko, choć wiele nabył ze środowiska społecznego.
Proces rozwoju odbywa się jako doskonalenie człowieka – istoty biologicznej.
Przede wszystkim rozwój biologiczny i rozwój w ogóle determinuje czynnik dziedziczności.
Noworodek nosi w sobie kompleks genów nie tylko swoich rodziców, ale także ich odległych przodków, czyli posiada własny bogaty dziedziczny fundusz tkwiący tylko lub dziedzicznie z góry określony program biologiczny, dzięki któremu powstają i rozwijają się jego indywidualne cechy. Program ten jest naturalnie i harmonijnie realizowany, jeśli z jednej strony procesy biologiczne opierają się na wystarczająco wysokiej jakości czynnikach dziedzicznych, z drugiej zaś środowisko zewnętrzne dostarcza rosnącemu organizmowi wszystkiego, co jest niezbędne do realizacji zasady dziedziczenia.
Umiejętności i właściwości nabyte w ciągu życia nie są dziedziczone, nauka również nie ujawniła żadnych specjalnych genów uzdolnień, jednak każde urodzone dziecko ma ogromny arsenał skłonności, których wczesny rozwój i kształtowanie zależy od struktury społecznej społeczeństwa, od warunki wychowania i edukacji, troski i wysiłki rodziców oraz pragnienia najmniejszej osoby.
Cechy dziedzictwa biologicznego uzupełniają wrodzone potrzeby człowieka, do których należą: powietrze, żywność, woda, aktywność, sen, bezpieczeństwo i brak bólu. Jeśli doświadczenie społeczne wyjaśnia głównie podobne, wspólne cechy, które człowiek posiada, to dziedzictwo biologiczne w dużej mierze wyjaśnia indywidualność, osobowość, jej początkową różnicę w stosunku do innych członków społeczeństwa. Jednocześnie różnic grupowych nie można już tłumaczyć biologiczną dziedzicznością. Mówimy tu o wyjątkowym doświadczeniu społecznym, wyjątkowej subkulturze. W konsekwencji dziedziczenie biologiczne nie może całkowicie tworzyć osobowości, ponieważ ani kultura, ani doświadczenie społeczne nie są przekazywane za pomocą genów.
Należy jednak wziąć pod uwagę czynnik biologiczny, który po pierwsze stwarza ograniczenia dla społeczności społecznych (bezradność dziecka, niemożność dłuższego przebywania pod wodą, obecność potrzeb biologicznych itp.), a po drugie, dzięki czynnikowi biologicznemu powstaje nieskończona różnorodność temperamentów, charakterów, zdolności, które czynią z każdej osoby ludzkiej indywidualność, czyli m.in. niepowtarzalna, niepowtarzalna kreacja.
Socjalizacja osobowości
Pojęcie rozwoju osobowości charakteryzuje kolejność i progresywność zmian zachodzących w świadomości i zachowaniu jednostki. Wychowanie wiąże się z subiektywną aktywnością, z rozwojem zrozumienia otaczającego go świata. Chociaż rodzicielstwo „uwzględnia wpływ środowiska zewnętrznego, to przede wszystkim uosabia wysiłki, jakie podejmują instytucje społeczne”
Socjalizacja to proces kształtowania się osobowości, stopniowej asymilacji wymagań społeczeństwa, nabywania społecznie istotnych cech świadomości i zachowania, które regulują jego relacje ze społeczeństwem. Socjalizacja jednostki rozpoczyna się od pierwszych lat życia, a kończy okresem dojrzałości obywatelskiej osoby, choć oczywiście nabyte przez nią uprawnienia, prawa i obowiązki nie oznaczają, że proces socjalizacji jest całkowicie zakończony: w niektóre aspekty trwa przez całe życie. W tym sensie mówimy o potrzebie doskonalenia kultury pedagogicznej rodziców, o wypełnianiu przez człowieka obowiązków obywatelskich, o przestrzeganiu zasad komunikacji międzyludzkiej. W przeciwnym razie socjalizacja oznacza proces ciągłego poznawania, utrwalania i twórczego opanowania przez osobę zasad i norm zachowania dyktowanych mu przez społeczeństwo ... 1. Charakterystyka okresu dojrzewania jako etapu rozwoju osobowości.
Każdy wiek jest ważny dla rozwoju człowieka. Jednak okres dojrzewania zajmuje w psychologii szczególne miejsce. Okres dojrzewania to najtrudniejszy ze wszystkich okresów dzieciństwa, który jest okresem kształtowania się osobowości.
Główną treścią dorastania jest jego przejście od dzieciństwa do dorosłości. Wszystkie aspekty rozwoju przechodzą jakościową restrukturyzację, powstają i kształtują się nowe psychologiczne formacje, kładzione są podwaliny świadomego zachowania i kształtują się postawy społeczne. Ten proces transformacji determinuje wszystkie główne cechy osobowości dorastających dzieci. Po rozważeniu tych cech, wykorzystując dane z psychologii domowej, w pracach L.I. Bożowicz., W.W. Davydova, TV Dragunova, I.V. Durovina, A.N. Markowej. DI. Feldstein, DB Elkonin i inni
Główną treścią dorastania jest jego przejście od dzieciństwa do dorosłości. To przejście dzieli się na dwa etapy, okres dojrzewania i dorastania (wczesny i późny). Jednak granice chronologiczne tych epok są często definiowane na bardzo różne sposoby. Proces przyspieszania naruszył zwykłe granice wieku dojrzewania. 2.2 Kształtowanie postawy poznawczej wobec środowiska u młodzieży.
Bardziej szczegółowo zajmuję się charakterystyką cech procesu przyswajania wiedzy w średnich klasach szkoły, ponieważ jest to ważne nie tylko dla rozwoju myślenia nastolatków i ich zainteresowań poznawczych, ale także dla kształtowania ich osobowość jako całość. Edukacja w szkole zawsze odbywa się w oparciu o wiedzę, którą dziecko już posiada, którą nabyło w toku doświadczeń życiowych. Jednocześnie wiedza dziecka, zdobyta przez niego przed treningiem, nie jest prostą sumą wrażeń, obrazów, pomysłów i koncepcji. Tworzą jakąś sensowną całość, wewnętrznie związaną ze sposobami myślenia dziecka charakterystycznymi dla danego wieku, z osobliwościami jego stosunku do rzeczywistości, z jego osobowością jako całością.
Ze wszystkiego, co zostało powiedziane, wynika, że przyswajanie wiedzy w szkole nie ogranicza się do ilościowego gromadzenia, poszerzania i pogłębiania tego, co dziecko wiedziało przed nauką. Nowa wiedza nie tylko zastępuje starą wiedzę, zmienia ją i odbudowuje; odbudowują też stare sposoby myślenia dzieci. W rezultacie dzieci rozwijają nowe cechy osobowości, które wyrażają się w nowej motywacji, nowym stosunku do rzeczywistości, do praktyki i do samej wiedzy… 3 Rozwój moralnej strony osobowości i kształtowanie ideałów moralnych w środku wiek szkolny.
Zainteresowanie moralnymi cechami ludzi, normami ich zachowania, ich wzajemnymi relacjami, ich moralnymi działaniami prowadzi w wieku gimnazjalnym do formowania ideałów moralnych ucieleśnionych w duchowym obrazie osoby. Ideał moralny i psychologiczny nastolatka jest nie tylko obiektywną kategorią etyczną, którą zna, to zabarwiony emocjonalnie, wewnętrznie akceptowany przez dorastającego obraz, który staje się regulatorem jego własnego zachowania i kryterium oceny zachowania innych ludzi. Rozwój poczucia własnej wartości i jego rola w kształtowaniu osobowości nastolatka.
Odpowiedzialność cywilną, administracyjną i karną w prawie ustala się nie przez formalny sposób doprecyzowania corpus delicti, ale także z uwzględnieniem wychowania sprawcy, jego życia i pracy, stopnia świadomości winy oraz możliwości sprostowania w przyszłość. Zbliża to odpowiedzialność prawną do odpowiedzialności moralnej, to znaczy do świadomości jednostki w zakresie interesów społeczeństwa jako całości i ostatecznie do zrozumienia praw postępującego rozwoju historii.
