A bibliográfia modern fogalmai.

A XX. század második felében. az információs helyzet gyorsan változni kezdett. Ez annak köszönhető, hogy a modern világban megnövekszik az információ jelentősége, az átfogó számítógépesítés, beleértve könyvtári és bibliográfiai folyamatok, új típusú dokumentumok (elektronikus) megjelenése, nemzetközi tudományos és információs-bibliográfiai együttműködési formák kialakulása.

A bibliográfia teoretikusai a különböző országokban két fő feladattal néztek szembe

- feltárni a bibliográfia főbb lényeges jellemzőit;

– az irodalomjegyzék összefüggésének kimutatása a társadalom tágabb információs támogatási rendszerével, azaz a bibliográfia metarendszerének kialakítása.

A nyugati bibliográfia-elmélet vezető pozícióját az angol-amerikai iskola foglalta el. Olyan irányvonalat jelölt ki, amely számos olyan fogalmat tartalmazott, amelyeket egyesít az a vágy, hogy meghatározzák a bibliográfia helyét korunk információs és társadalmi jelenségei között.

A XX. századi amerikai könyvtár- és bibliográfiai elméletre és gyakorlatra gyakorolt ​​legjelentősebb hatás. nyújtotta: Jesse H. Shera (1903 - 1983) - kiváló tudós, aki a könyvtártudomány, a bibliográfiaelmélet és a számítástechnika területén dolgozott. Sok éven át a Clevelandi Egyetem Könyvtártudományi Tanszékének dékánja volt, és a tanszéken belül létrehozta a Dokumentációs és Kommunikációs Kutatási Központot. J. Shira jelentősen hozzájárult a rögzített tudás társadalmi lényegének fejlesztéséhez.

A ᴇᴦο műveket a könyvtári és bibliográfiai tevékenység társadalmi szerepének általánosító, magas értelmezése jellemzi. J. Shira hangsúlyozta, hogy a könyvtár a társadalom sürgető szükségletei miatt jött létre és fejlődött. Amint látszott, hogy az írás megfelel a társadalmi igénynek, hogy az üzenetek rögzítésének és továbbításának eszközeként szolgáljon, felmerült az igény olyan intézményekre, amelyek biztosítják a legfontosabb iratok tárolását. Így a könyvtárak J. Shira szerint a kezdetektől a társadalom normális működését, a felhalmozott tudás megőrzését és átadását biztosító mechanizmus szerves részévé váltak. J. Shira a „dokumentumok” helyett a „grafikai feljegyzések” kifejezést használta, és könyveknek, hangfelvételeknek, művészeti kiadványoknak, hangdokumentumoknak, térképeknek stb.

J. Shira az 1950-es és 1960-as években kezdett elméleti problémákat kidolgozni. 20. század Bevezette a "bibliográfiai üzlet" (bibliográfiai vállalkozás) fogalmát, mint egységes egészet, amelyet alkotórészei - a könyvtártudomány és a dokumentáció - alkotnak.

A 70-es évek elején. J. Shira eljutott arra a felismerésre, hogy a bibliográfiai tevékenység a könyvtárügy alapja. A „bibliográfiai tevékenység” alatt „mindazokat a folyamatokat, funkciókat és tevékenységeket értette, amelyek a könyv és az olvasó összekapcsolásához szükségesek”. A bibliográfia funkciói közé tartozott a ˸

- szedés;

– anyagok rendszerezése, rendelése a szellemi tartalomhoz való szükséges hozzáférés biztosítása érdekében;

– (bibliográfiai) olvasók kiszolgálása.

E funkciók jelenléte J. Shira szerint annak a jele, hogy a könyvtárak, dokumentációs központok és egyéb intézmények együtt bibliográfiai üzletet alkotnak.

A bibliográfia modern fogalmai. - koncepció és típusok. A "A bibliográfia modern fogalmai" kategória osztályozása és jellemzői. 2015, 2017-2018.

A könyvtudományi fogalmak fejlődésének genezise a külföldi tudományban

A könyvtudomány története az elmélettel, módszertannal és módszertannal együtt a könyvről szóló tudományos ismeretek egyenrangú szerkezeti szintje. Ahogy a híres orosz bibliológus, N.V. Zdobnov szerint "racionális elmélet nélkül nem létezhet racionális gyakorlat, és az elmélet a kollektív tapasztalat történeti általánosításainak eredménye."

A bibliográfia történetének tárgya a történeti folyamat tanulmányozása, a bibliográfiai ismeretek kialakulásának vezető mintáinak, irányzatainak azonosítása.

A modern bibliológiaelmélet a történelmi tapasztalatok felhasználásával, annak alapján fejlődik, lehetővé téve a könyv tudományának sajátosságainak, szerepének és helyének azonosítását a tudományok között, és ésszerűen tárgy, téma, módszerek és fogalmi apparátus felépítését. A történelmi tapasztalatok fejlesztése nélkül elmélyült modern elméleti fejlesztések lehetetlenek lennének.

A könyvtudomány történetének valóban tudományos fejlõdése csak a társadalmi fejlõdés egy bizonyos szakaszában, következésképpen magának a könyvtudománynak azon a fejlettségi szintjén vált lehetségessé, amikor a könyvvel kapcsolatos egyéni, elszórt megfigyeléseket és ismereteket rendszerezték és megszerezték. változó szélességű és elméleti mélységű többé-kevésbé holisztikus koncepció formája.

A külföldi könyvtudomány tágan értelmezett könyvtártudományként létezik, amely köré más ismeretterületek csoportosulnak, beépítve a könyvtudomány más tudományágait.

Az általánosított bibliológiai ismeretek kialakulásának folyamata a külföldi szakirodalomban olyan művekben fejeződik ki, amelyekben a bibliológia összetételének kérdését tárgyalják.

Az általánosított bibliológia kialakulásának történeti folyamata a külföldi irodalomban olyan művekben fejeződik ki, amelyekben a bibliológia összetételének kérdését tárgyalták, i.e. az a kérdés, hogy milyen tudományágak és tudásterületek alkotják a bibliológiát vagy bibliológiát.

Az angol-francia szakirodalomban az úgynevezett "bibliológiát", a német nyelvű szakirodalomban az ún. "könyvtártudományt" használják.

Bibliográfiai koncepció

A „bibliográfia” fogalmának meghatározására tett első próbálkozások a 18. század végére születtek, amikor is kialakult a bibliográfia helye a tudományos tevékenység számos más ágában, illetve az erre szakosodott személyek elvárásai. . A könyvtudományos bibliográfia a korszak bibliofil hobbijaival foglalkozó emberek körében jelent meg.

A bibliográfia elméletével, pontosabban a könyvtudományával foglalkozó legkorábbi monográfia szerzője az osztrák bibliográfia megalapítója, Michael Denis (1729-1800). "Esszé a bibliográfiáról". Ezután M. Denis átdolgozta, összekapcsolta másik monográfiájával, „Irodalomtörténeti esszé”, és „Bevezetés a könyvtudományba” általános címmel adta ki.

Az első bibliográfiáról szóló elméleti munka a francia bibliográfus, bibliológus és kiadó, a tipográfiatörténész, Ne de la Rochelle (1751-1837) "Beszéd a bibliográfiai tudományról" című műve volt, amelyet De Bure Tanulságos bibliográfiájában helyezett el.

1. Átfogó bibliográfiai ismeretek a könyvről.

2. Az irodalomjegyzék két részre oszlik.

Az egyik a történeti részhez tartozik és egybeesik az irodalomtörténettel; a második a "nyomdai üzletmenet mechanizmusához" kapcsolódik,

CRSimon, Ne de la Rochelle-t a bibliográfia első teoretikusának nevezve, megjegyzi nézeteinek ellentmondásait: „a bibliográfia jelentőségét minden lehetséges módon magasztalta, és az általa kitűzött közvetlen feladatok főként a ritkaság megállapítására irányultak. és értéke egy adott másik könyv, egy vagy másik kiadvány. És hangsúlyozza Ne de la Rochelle gondolatát, hogy szükség van egy "a könyv ismeretének elemi útmutatójának" kiadására, amely nagyon figyelemre méltó az általánosított bibliológiai ismeretek kialakításában.

A Ne de la Rochelle-lel kezd kialakulni a bibliográfia elmélete

A szó valódi értelmében;

A bibliográfiát széles körben kezelik;

A későbbi teoretikusok így vagy úgy, a bibliográfiai ismeretek körébe tartozó tudásterületek összetételét tárgyalják.

A tizennyolcadik században A bibliográfia bővülése nemcsak a lényegében rokon tudományágak (paleográfia, diplomácia, irodalomtörténet) kiegészítése miatt következik be, hanem magának a bibliográfiai ismereteknek is köszönhető, amely korábban nem számított annak. Így a nagy francia polgári forradalom időszakának francia bibliográfusa, Henri Gregoire (1750-1781), aki a Közoktatási Bizottság Bibliográfiai Irodáját vezette, úgy vélte, hogy „a bibliográfia a könyvkereskedő tudománya, amely abból áll, hogy ismeri. a könyvek címei és azok árai a könyvkereskedelemben."

A tizennyolcadik század végén A bibliográfia nemcsak a gyakorlati tevékenység és az elméleti érvelés szférájává válik, hanem tanítási tárgyává is válik, ami miatt úgy kell megalkotni. akadémiai fegyelemés még inkább teoretikus bibliográfia. A tanfolyam első programját megküldték a köztársasági országgyűlés elnökének.

1800-ban Louis Coast, a Central School professzora a Department of Oak-ban meghirdette a "Bibliológia" kurzust (a könyv tudománya), és kidolgozta a kurzusprogramot. Louis Costa nevéhez fűződik a „bibliológia” kifejezés megjelenése is, amely a könyvismeretet jelöli.

A bibliológia Louis Coast három részre oszlik:

Bibliográfia tudományos értelemben;

Bibliográfiai osztályozás;

A könyvek olvasásának és tartalmuk asszimilálásának legracionálisabb módjai.

1799-ben François Xavier Lair (1738-1809) kezdte tanítani négy részből álló tanfolyamát:

Az írás története az ókortól a nyomtatás feltalálásáig. Esszé a paleográfiáról;

A nyomdászat története a 12. század közepéig;

Inkunabulológia;

A ritka könyvek és a használható példányok felismerésének módszerei, valamint a fejlettebb osztályozás módszerei;

A könyv legjobb felhasználásának módszeréről.

Így a könyv története a bibliográfia tág értelmezésének határain belül kezdett fokozatosan elkülönülni, és megjelent a „bibliológia” kifejezés.

Gabriel Etienne Peigno (1767-1849) francia bibliográfus, könyvtáros és teoretikus nemcsak tudatosan használja a „bibliológia” kifejezést, hanem a „bibliográfia” fogalom tartalmával ellentétben feltárja annak tartalmát is. Ez az "Előzetes beszédben" történik a " magyarázó szótár a bibliológiában". Ráadásul a bibliográfiát és a bibliológiát is tudományos diszciplínákként érti.

A könyvek leírásával és osztályozásával egy bibliográfia foglalkozik. A bibliológia ezzel szemben „egyfajta szisztematikus írásenciklopédiát jelent, amely röviden és leíróan értelmezi a szellem összes művét, mindegyiknek jelzi azt a helyet, amely az általános könyvtárban őt illeti. A bibliográfia mint bibliográfia elmélete elemzi a rendszerbe hozott emberi tudást, azok kapcsolatait, elmélyíti a szó művészetével, az írással és a tipográfiával kapcsolatos minden részletet, feltárja az írás világának krónikáját a fejlődés nyomon követése érdekében. Vagyis E. Pegno nemcsak a könyvek és más írott dokumentumok külső leírását, hanem azok tartalmát is a bibliológia tárgyának tekinti, ezért a bibliológiát egyetemes tudománnyá emeli. A bibliográfia univerzalizálása hosszú időre hagyományossá válik a könyvtudományban, és végső soron megnehezíti a tulajdonképpeni könyvtudomány tárgyának azonosítását, korlátlanul bővíti azt, hiszen bevezeti benne az összes, a könyvtudományban tükröződő tudomány tartalmát. ezeket az emlékműveket az összes írásos emlék tartalmán keresztül.

Kronológiai sorrendben a könyvről szóló általános ismeretek felépítésében a bibliográfiai koncepciót a lengyel bibliológia vette át, amely összhangban van azzal a tendenciával, hogy a bibliográfiai ismereteket egyetlen tudomány határain belül általánosítsák. A könyv tudománya értelmezésének ezen megközelítésének megalapítója a lengyel bibliológia szovjet történetírója, E.L. Nemirovszkij Pavel Yarkovsky-t (1781-1845) nevezi, akinek tevékenysége hazánk területén zajlott.

Joachim Lelewel (1786-1861), aki a bibliográfiát is belefoglalta a bibliológiába, a könyvről szóló lengyel tudomány mai felfogásában igazi klasszikusának számít, de „bibliológia” = „bibliográfia” néven; a kéziratok tudománya vagy „grafika”; a nyomtatott könyv tudománya vagy "tipográfia"; a könyvtári könyvek tudománya.

A könyvismeret elméleti nézetei és fogalmai egymást követő történeti változásukban V. Bogatkevich (1798-1831) későbbi lengyel könyvteoretikusok munkáiban. K. Yu. Lysakovsky (1895-1964), M.Ya.L. Rulikovszkijt (1881-1925), J. Mushkovskyt (1882-1953), K. Budzykot (1911-1964), K. Glombiovszkijt kellő részletességgel tárgyalja K. Migonia fent említett történetírói monográfiája és a recenzióban. EL Nyemirovszkij. E források tartalmának újramondása nélkül ismételten hangsúlyozzuk, hogy a lengyel bibliológiát az általános bibliológiai ismeretek megalkotásának vágya jellemzi. Ez különösen jól látható Stefan Wrtel-Vercinecki elméleti munkáiban, aki „An Essay on the Theory of Bibliography” (1951) című monográfiájában azt írta, hogy a bibliográfia (bibliológia) elméletén kívül, amelyet általánosítottnak ért. és általánosító a könyv tudománya, más tudományterületek, különösen az irodalomtörténet, a művészettörténet, a tudománytörténet, de a bibliológia lényege, hogy „egyesíti a könyvre vonatkozó különböző nézeteket, tisztázza, összehangolja, csoportosítja, ill. igyekszik a könyvet logikai és módszertani épségében megismerni."

A könyv történetét hangsúlyozó bibliográfiai tájékozódás jellemezte a XIX. a német könyvtudomány számára. Ennek az iránynak a korai képviselői közül a könyv tudományának történetírói, Friedrich Adolf Ebert (179-1834) - könyvtártudós, bibliográfiai teoretikus, bibliográfus-gyakorló, paleográfus. F. A. Ebert fő elméleti munkáiként K. R. Simon két cikket nevez meg: az általa összeállított „Általános bibliográfiai szótár” előszót (1821) és a „Bibliográfia” című cikket Eshar és Huber „Encyclopedia”-ban (1823). Ez utóbbiban Ebert a „bibliográfia” kifejezést úgy értelmezi, hogy „a tudomány neve, amely minden idők és népek írásműveit mint olyanokat vizsgálja, és az egyéni külső körülményeknek megfelelően ismeri is”. Ennek megfelelően a bibliográfiát "tiszta" és "alkalmazott" részekre osztja. A „tiszta” bibliográfia feladata, hogy megmutassa az írásművek jelenlétét, megmutassa, mi van. Ebert ugyanakkor különbséget tesz a „tiszta” bibliográfia típusai között, kiemeli azt, ami a mai terminológiában egyetemes, nemzeti, regionális, retrospektív, ágazati bibliográfiának minősíthető. Más szóval, F.A. Ebert az első, aki megnevez néhány kritériumot a bibliográfia rendszerezésére. „Az alkalmazott bibliográfia egy bizonyos oldalról közelíti meg a könyveket... elmagyarázza a gyűjtőnek és a könyvkereskedőnek, hogy miért van egy adott kiadványnak bizonyos értéke. E célokra a bibliográfus számos, számára segédtudományt használ: kronológiát, paleográfiát, nyomdászattörténetet és egyebeket. Itt K. R. Simon megjegyezte, bár nem kommentálta, két nagyon fontos pillanatokat a könyvtudomány fejlődéstörténetében, és különösen a könyvtudomány összetételére, interdiszciplináris szerveződésére és más tudományokkal való kapcsolataira vonatkozó nézettörténetben. Először is az, hogy F.A. Ebert a nyomdászat történetét a bibliográfiával szomszédos tudományágnak tekinti, és nem „bibliográfia” néven azonosítja. Másodszor pedig az, hogy a bibliográfiák „tiszta” és „alkalmazott” felosztásához az vezette el, hogy egy bibliográfiában szereplő könyv az anyagi kultúra termékének és terméknek tekinthető, figyelembe vehető, bibliografálható. szellemi, tudományos, művészi értékű. F.A. Ebert mindkét bibliográfiát „megbízható mércének” tartotta egy ország kultúrájának szintjének történelmi fejlődésében, i.e. először fogalmazta meg a bibliográfia társadalmi jelentőségének gondolatát.

Friedrich Adolf Ebert elméleti nézetei nemcsak Németországban, hanem Oroszországban is óriási hatást gyakoroltak a bibliológiai gondolkodás fejlődésére, ahol a könyvre vonatkozó bibliográfiai tudományos reflexió az általánosított bibliológiai ismeretek kialakulásának és fejlesztésének kiindulópontja lett. Mindazonáltal a könyvtártudományi paradigma a könyvről szóló általános ismeretek felépítésében mindig is inkább a német könyvtudományi iskolára volt jellemző.

A könyvtudomány német bibliográfiai és könyvtörténeti értelmezését általánosságban és tendenciákban követi nyomon E. L. Nemirovsky recenziója - a kezdetektől napjainkig. Részletesebb tényanyagot a „Problems of the General Theory of Bibliology” című gyűjteményben megjelent német bibliológusok cikkei tartalmaznak: G. Lülfing, G. Zikhelshmidt, G. Grundman, P. Glotz, V. R. Langebucher. Létezett és létezik a német szakirodalomban és a könyvvel kapcsolatos összes tudás bibliográfiai értelmezésében. Az elmúlt évtizedekben a könyvszakmai és szociológiai irányultság a könyvtudománynak kereskedelmi elfogultsággal járt a nagy kiadói és könyvkereskedői egyesületek és társaságok érdeklődése miatt a könyvpiac szociológiájának tanulmányozása iránt. A könyv „akadémiai” tudományában azonban előnyben részesítik a „könyvtártudomány” kifejezést a könyvtudományi ismeretek egész komplexumára való utalás céljából.

Kirajzolódnak a bibliográfia mint tudomány alapjai, a modern bibliográfia mint tevékenység rendszerének sajátosságai, tipológiailag jellemzik a modern bibliográfiai termékek minden lehetséges sokféleségét.

1. fejezet A bibliográfia mint tudomány

A fő figyelem a tárgy és tantárgy minősítésére, a bibliográfia módszertanára és alapkategóriáinak rendszerére, a bibliográfia helyére a tudományok modern rendszerében.

1.1. A „BIBLIOGRÁFIA” ÉS „BIBLIOGRÁFIAI TANULMÁNYOK” FOGALMAK EREDETE ÉS LÉNYE

Kulturálisan és történetileg a „bibliográfia” fogalma az információs tevékenység kialakulásának egy bizonyos szakaszában merül fel, amikor megvalósul a társadalmi tevékenység e legfontosabb szférája, a kultúra céltudatos fejlesztésének igénye. Korunkban határozottan négy fő bibliográfiatörténeti korszakról beszélhetünk: I. időszak - a bibliográfia megjelenése az ókori Görögországban (Kr. e. V. század), mint könyvírás, mint írnok ("bibliográfus") munkája; II. időszak - a bibliográfia megjelenése (XVII-XVIII. század), mint a könyvről és a könyvüzletről szóló általánosító tudomány (információs tevékenység), valamint mint speciális irodalmi műfaj; III. időszak - a bibliográfia megjelenése (19. század vége - 20. század eleje), mint a könyvtudományi (információs) ciklus speciális tudománya; IV. periódus (modern) - a bibliográfia, mint a könyv- (információs) üzlet egy speciális területe, saját tudományágával - bibliográfia.

A hazai tudósok, különösen A. N. Derevitsky, A. I. Malein, A. G. Fomin, M. N. Kufaev és K. R. Simon szintén hozzájárultak a külföldi bibliográfia keletkezésének és fejlődésének történetéhez.

A 20. század elején kialakult első időszak. honfitársunk, A. I. Malein, éppen a „bibliográfia” szó megjelenéséhez és működéséhez kötődik az ókori Görögországban az V. században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Ennek a szónak a fő jelentése "nem könyv LEÍRÁSA, hanem könyvírás, azaz egy könyv létrehozása vagy terjesztése az ókorban erre az egyetlen módszerrel - írással vagy levelezéssel" [Malein A.I. A „bibliográfia” kifejezésről//Bibliogr. lapok Rus. bibliológus. szigetek. 1922. L. 1. (jan.). S. 2-3]. Más szóval, a bibliográfia megjelenésének kezdetétől azt jelentette, amit ma „könyvüzletnek”, vagy tágabb értelemben „információs tevékenységnek” nevezünk.

A második időszak a 17. századi európai kialakulásához kötődik. tudományok rendszere, amely némi változtatással és kiegészítéssel még mindig létezik. A „bibliográfia” szó másokkal együtt - bibliológia, bibliozófia, biblionómia, bibliognómia stb. - kezdte jelölni a könyvtudományt (könyvüzlet, információs tevékenység). K.R.Simon szerint a „bibliográfia” szót vagy a meglévő tapasztalatokból kölcsönözhetjük, vagy a tudományok hasonló elnevezéseinek (például földrajz) mintájára újból kitalálhatjuk. A pálma ebben a kérdésben a francia tudósoké. A 19. század elején a bibliográfia mint tudomány a francia értelmezésben jelent meg Oroszországban.

Itt meg kell jegyezni, hogy az orosz tudósok nemcsak a bibliográfiai tudomány alapjait kölcsönözték, hanem évszázados történelmi tapasztalataikra támaszkodva sok eredetiséget hoztak. És csak azt kell sajnálnunk, hogy az orosz bibliográfia történetének számos vívmányát vagy nem tanulmányozzák kellőképpen, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyják a független, áltudományos konstrukciók javára.

Az orosz bibliográfia sajátos újítása fejlődésének következő, harmadik korszakában, a 20. század elején nyilvánult meg. Az orosz bibliográfusok tudományos fejlődésükben immár egyenrangúak voltak Nyugat-Európa és így az egész világ bibliográfusaival. Elég csak utalni az orosz részvételre a brüsszeli Nemzetközi Bibliográfiai Intézet munkájában, NM Lisovsky, AM Lovyagin és NA Rubakin gondolatainak összhangjára P. Otlet (a nevezett egyik alapítója) gondolataival. intézet). Sőt, tudósaink sok tekintetben, főleg elméletileg, megelőzték a külföldi kutatókat.

A vizsgált időszak hazai vívmányai közül a legfontosabb, hogy a bibliográfia mint tevékenység egy tágabb információs tevékenységrendszerben (könyvtudomány, dokumentáció), a bibliográfia mint tudomány - a könyvtudomány (dokumentum) rendszerében. tudomány, számítástechnika stb.). Különösen a bibliográfia hírhedt könyvleírásra való redukálása kezdte túlélni önmagát. Ezt különösen megkönnyítette az úgynevezett bibliográfiai típusok értelmezése, amelyet N. A. Rubakin, majd N. V. Zdobnov javasolt. Módszertanilag ez A. M. Lovjagin műveiben mutatkozott meg, amelyek még mindig el vannak hallgatva - akár szándékosan, akár tudatlanságból. És ő dolgozta ki sok más mellett a következő két, mondhatni kiemelkedő ötletet. Az első a bibliográfia (könyvtudomány) mint az emberi kommunikáció tudományának meghatározására vonatkozik, i.e. könyvüzletről, információs tevékenységről, kommunikációról. A második egy olyan dialektikus módszer használatához és konkretizálásához kapcsolódik a bibliográfiai problémák kapcsán, mint az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés. Ellentétben NM Lisovsky technokrata megközelítésével ("könyvgyártás - könyvterjesztés - könyvleírás, vagy bibliográfia"), AM Lovjagin az információs kommunikációt felemelkedésként értelmezte, mint módszertani redukciót a leírástól az elemzésig, és onnan a szintézisig. a hegeli „tézis – antitézis – szintézis” képlet). Sőt, a bibliográfia itt középső helyet foglal el, hiszen eredményeinek szintézise, ​​általános kulturális szintre emelése csak egy általánosabb tudomány - a könyvtudomány (illetve az információs tevékenység ma lehetséges tágabb tudománya) - módszertanán keresztül lehetséges. A bibliográfia középső, központi helye pedig itt nem tekinthető véletlennek, hiszen az információközlés visszacsatolásos dialektikus folyamat, amikor ugyanazon A.M. álláspontja szerint. az információs tevékenység minden egyes dialektikus fordulóján a társadalom kulturális és történelmi fejlődésében a legértékesebbek, társadalmilag legjelentősebbek bemutatása. E tekintetben figyelemre méltó, hogy P. Otlet elméleti konstrukcióiban még tovább ment, a bibliográfiát a dokumentációval kapcsolatban metatudománynak tekintette, i.e. az információs és kommunikációs ciklus összes tudományának rendszere.

Valójában a bibliográfia fejlődésének harmadik korszaka volt az aranykora. Sajnos még mindig nem használjuk ki eléggé az újdonságait. Eközben A. M. Lovyagin és N. A. Rubakin ötleteit továbbfejlesztették M. N. Kufaev munkáiban, de kreatív örökségét nem tanulmányozták megfelelően, és nem használják fel.

A modern, a sorban negyedik korszak, amelyet a bibliográfia fejlődésében élünk, a mintegy 60-as évekre nyúlik vissza, amikor elkezdődött a következő tudományos-technológiai forradalom, amely az új információs technológia (számítógépesítés), illetve az ilyen új tudományterületek bevezetésével jár. ahogy a kibernetika rohamosan fejlődött, az információelmélet, a számítástechnika, a szemiotika stb. Az új tudományos elvek, például a tevékenységek és a következetesség is mélyebben alátámasztásra kerültek. A tevékenység elvének megfelelően kezdett új értelmezést kapni mind az emberi tevékenység általában, mind pedig a könyvkiadás (információs tevékenység) jellemző szerkezete, ahol a bibliográfia, mint már említettük, korrelál olyan szerves összetevője bármilyen típusú társadalmi tevékenységnek, mint a menedzsment, pontosabban az információkezelés.

A jelenlegi szakaszban és csak hazánkban vezettek be egy új fogalmat a bibliográfia tudományának megjelölésére - "bibliográfiai tudomány". I. G. Markov javasolta először 1948-ban, aki azonban túl szűken és pragmatikusan értette a bibliográfiát és annak tudományát: „A bibliográfia tárgymutatók és referenciakönyvek, amelyek tárgya a könyv, a bibliográfiai tudomány pedig a teremtés, tervezés elmélete. és a bibliográfiai mutatók használata" [A bibliográfia tárgyáról és módszeréről / / Tr. / Mosk. állapot bibl. in-t. 1948. szám. 4. S. 110]. A bibliográfiai tudomány új megnevezését a GOST 16448-70 "Bibliográfia. Kifejezések és definíciók" tartalmazza, amelyet szintén először vezettek be a világgyakorlatban. Ezután a „bibliográfiai tudomány” kifejezést megismételték a megadott normatív dokumentum új kiadásában - GOST 7.0-77. Sajnos azonban a bibliográfiai tudomány új neve hiányzott az új kiadásból - GOST 7.0-84. De mint tudjuk, az első egyetemi tankönyv a következő címmel jelent meg: "Bibliográfiai tanulmányok. Általános kurzus".

Új megbeszélések és megközelítések lehetségesek. Fontos hangsúlyozni, hogy a bibliográfiának az információs tevékenységben betöltött közéleti szerepének sajátosságaként menedzseri funkcióba adása hazánk történelme során meghatározó irányzatnak tekinthető (V. G. Anastaszevics, M. L. Mihajlov, A. N. Szolovjov). De ennek valamiért még mindig csekély jelentőséget tulajdonítanak, egyszerűen nem veszik figyelembe a bibliográfia és a most javasolt tudomány fogalmi konstrukcióiban. De nincs más alternatíva. Sőt, az információkezelés funkciója az, amely megkülönbözteti a múlt és a jelenlegi bibliográfiai gyakorlatot. Például a bibliográfia egyik funkcionális területének – ajánló – zászlajára fel van írva az „olvasásvezetés” feladat. A meghatározó vezérlő funkcióval rendelkező bibliográfiai alrendszer jellemző, mint már említettük, egy hagyományos könyv apparátusára, sőt a modern automatizált információs rendszerek (AIS) - mindenféle IS, DB, KB, - sajátos részévé válik. ES, AI stb.

A bibliográfia és bibliográfia kialakulásának és fejlődésének sajátosságainak megállapítása alapján tehát feltételezhetjük, hogy ennek a sajátos információs tevékenységi ágnak a meghatározó lényege az információkezelés.

1.2. A BIBLIOGRÁFIA FŐ FUNKCIÓI

Ez a modern bibliográfia egyik legösszetettebb és legmeghatározóbb problémája. Még mindig vannak viták körülötte, hiszen a bibliográfiai tevékenység társadalmi lényegének minősítése annak tudományosan alátámasztott döntésétől függ.

A bibliográfia társadalmi lényegének meghatározása elsősorban a bibliográfia társadalmi céljának, általában véve társadalmi céljának, mint tevékenységnek a tisztázásához kapcsolódik. A cél minden emberi tevékenység legfontosabb jellemzője. Minden egyéb jellemzőjét meghatározza, elvont idealizált modellként működik, e tevékenység egészének konkrét, gyakorlati megvalósítását „előrevetve”.

Fontos, hogy a bibliográfiával kapcsolatban ne csak általánosságban fogalmazzuk meg ezt a célszerűséget és céltudatosságot, hanem konkrétan jelezzük is, miből áll. Az „irodalomjegyzék célja” kifejezés helyett gyakran másokat használnak: cél, funkció, társadalmi cél, funkcionális cél, cél, nyilvános funkció stb. A „funkció” szó használata tekinthető a legszerencsétlenebbnek, különös többértelműsége miatt. Ez valaminek a megvalósítása, teljesítménye, külső megnyilvánulása és kapcsolata, függősége bármely elemnek, résznek, beleértve a részeket és az egészet, és a szerep és a módszertani alapelv ("funkcionalizmus"), és a szisztematikus módszer egy speciális módszere. kutatás (funkcionális, szerkezeti-funkcionális) stb.

Mint látható, a funkció csak távolról, közvetetten jelenik meg célként. Ennek ellenére a tankönyvben lehetségesnek találtuk a ma már széles körben elterjedt „a bibliográfia nyilvános (vagy társadalmi) funkciója” kifejezés használatát, úgy értelmezve, mint azt a célt, amelyet a bibliográfia az információs tevékenység rendszerében megvalósít. Sőt, ez a cél a könyvszakma más részeinek (információs tevékenység) egészének céljaitól való bizonyos függésben jelenik meg. Ezért a bibliográfia célja valóban konkrét funkcióként vagy szerepként valósul meg az információs tevékenység összes célrendszerében. Filozófiai értelemben egy funkciót (a latin functio szóból - teljesítmény, teljesítmény, tevékenység) két objektum (csoport) közötti kapcsolatnak minõsítünk, amelyben az egyikben bekövetkezõ változás a többiben bekövetkezõ változással jár együtt, ill. a menedzsment szempontjából világkép, mint e rész és egész függőségét feltáró: esetünkben - bibliográfia és információs tevékenység. Ez utóbbit működésnek nevezzük. Sőt, egyes tudósok a működést a társadalmi tevékenység folyamatának visszatükröződéseként mutatják be.

Logikailag egy ilyen lényeges jellemzőnek már a bibliográfia meghatározásában is tükröződnie kell. Ám a hazánkban és külföldön javasolt definíciók elemzése azt mutatja, hogy a bennük szereplő funkciót vagy túl tágan ("könyveket ismerni"), vagy túlságosan egyoldalúan ("könyvleírás") minősítik, vagy akkor sem elég, ha egy szám Az egyéni célok felsorolása (könyv leírása). , kritika, ajánlás, osztályozás, tájékozódás, segítségnyújtás stb.). Nem minden esetben tükrözik a bibliográfia egészének társadalmi sajátosságait. Meg kell találni a bibliográfia egyetlen általánosító funkcióját, amely tükrözné, megtestesítené társadalmi megnyilvánulása céljainak minden valós és lehetséges sokféleségét.

A bibliográfiának ez a meghatározó nyilvános funkciója a menedzsment. És ezekből az álláspontokból értékelhető most V. G. Anastasevich belátása, aki a bibliográfiát útmutatónak és mentornak tekintette a könyvek kiválasztásában. A XIX. század közepén. – visszhangozta az akkoriban ismert demokrata költő, M. L. Mihajlov, hangsúlyozva, hogy „a tudomány, amely irányítja” a könyvválasztást, a bibliográfia. A XIX. század végén. A.N. Szolovjov, sajátosan javított formában, szinte megismétli V. G. Anastaszevics szavait, miszerint a bibliográfia „útmutató az olvasandó könyvek kiválasztásához”. Úgy tűnik, nem véletlen, hogy az ajánlóbibliográfia modern teoretikusai még mindig az „olvasási útmutatás” formulában fejezik ki fő funkcióját. A bibliográfia modern értelmezései közül a GOST 7.0-77-ben megadott definíció közel áll a javasolt felfogáshoz: "Az bibliográfia olyan tudományos és gyakorlati tevékenységek területe, amelyek célja bibliográfiai információk elkészítése és közlése a fogyasztókkal a nyomtatott anyagok használatának befolyásolása érdekében. működik a társadalomban." Vagyis az irodalomjegyzék az információs tevékenység vezérlő alrendszere, amely az elemi képlettel fejezhető ki: termelés - bibliográfia (menedzsment) - fogyasztás (Pr-B-Ft). Megmutatja, hogy a bibliográfia bizonyos módon benne van az információs tevékenységben, mintha feloldódna benne. A valóságban azonban ahhoz, hogy a teljes információs folyamatot hatékonyan lehessen végrehajtani, a bibliográfiának felül kell emelkednie, egy speciális és integrált „vezérlőblokkba” (alrendszerbe) kell különítenie. Ennek a folyamatnak a tudományos idealizálásával a bibliográfiának a megfelelő alapmodell csúcsává kell válnia, amely az 1. ábrán látható. egy.

A bibliográfia menedzseri funkciójának gondolata a fejlődéstörténeti tapasztalatok általánosítása alapján könnyen érthető, ráadásul a modern körülmények között az „információ és menedzsment” problémája általános tudományos, általános kulturális jelentőségűvé vált. egy. Ezt bibliográfusok is megfogalmazták, köztük O. P. Korsunov. Be van ágyazva az általa javasolt „a szovjet bibliográfia szervezeti-csatorna struktúrájába” [lásd. munkájában: Bibliográfia: Elmélet, módszertan, technika. M., 1986. S. 91; vö. tankönyv: Bibliográfia: Általános kurzus / Szerk. O.P. Korshunova. S. 113]. De egy lépést sem tett a bibliográfia, mint speciális vezérlő és integrált „áramkör” megvalósítása felé, csupán segéd, másodlagos-dokumentáris és szétszórt kontúrként való megértésében állt meg. Ezért tudományos konstrukcióiban a bibliográfia szervezetileg nem a társadalom információs támogatásának egyéb intézményei mellett áll, hanem azokon belül helyezkedik el, mindegyik ellátja a maga sajátos funkcióját. OP Korsunov ugyanezt a megközelítést („dokumentográfiai”, szemben a „könyvtanulmányokkal”) dolgozza ki egy nemrég megjelent tankönyvben, amely – mint hiszi – „a bibliográfiai tevékenység szervezeti széttagoltságának megváltoztathatatlan és objektív tényén alapul (ezt mi is kiemeltük). . - AA .G.), szerves bekapcsolódása a különböző intézményesített közintézményekbe a dokumentumkommunikációs rendszerben, azaz a könyvtári, szerkesztői és kiadói, levéltári üzletben, a könyvkereskedelemben, a tudományos és információs tevékenységben. bibliográfiai tevékenységet végeznek" [Bibliográfiai tanulmányok: Általános tanfolyam. S. 12].

De a tevékenység elve szerint (az alábbiakban részletesebben lesz szó) a menedzsment minden típusú társadalmi tevékenység kötelező eleme (egyébként - gyakorlat, tudomány, kommunikáció, oktatás stb.), beleértve az információkat is. Figyelemre méltó, hogy O. P. Korshunov ezt a tipikus modellt használja a bibliográfia szerkezetének és beépítésének bemutatására az emberi tevékenység különböző területein. Ez a modell azonban nem mutat olyan információs tevékenységet, amelynek beépítése megkönnyítené annak megértését, hogy a bibliográfia nem helyettesíti az információs tevékenység minden összetevőjét, hanem megvalósítja benne és általában az emberi tevékenységben annak speciális funkcióját (cél, társadalmi cél stb.) - információkontroll.

A „Bibliográfia” című folyóirat oldalain kibontakozó elméleti és módszertani kérdésekről szóló vita során OP Korsunov véleményünk szerint nem egészen jogosan ellenezte a „hatás” szó használatát, mint a vezetői irányítás lényegét. bibliográfia funkciója. Egy másik „segítséget” véd, a bibliográfia „segédeszközét” abszolutizálva, passzív szemlélődésre és leíró jellegre redukálva, és nem ismeri fel aktív hatását az információs tevékenység folyamatára, amely annyira szükséges a modern társadalomban [lásd: Korshunov O.P. Olvasás csukott szemmel//Sov. bibliográfia 1988. No. 3. S. 22].

És mégis, bár intuitív módon, O. P. Korsunov a bibliográfia fő nyilvános funkciója kérdésének helyes megoldása felé halad. Hiszen az a menedzseri jelentés, hogy bevezette a levelezés bibliográfiai megvalósításának (általunk kiemelt. - AAG) fogalmát a dokumentum-fogyasztói (DP) rendszerbe, amelyet jelen esetben nem formálisan - matematikai értelmezésként - kell értelmezni. funkciója szerint, de lényegében szociológiailag - mint a D-P rendszerre gyakorolt ​​kontroll befolyás fő társadalmi funkciója. Ekkor a bibliográfiai információ elfoglalja a megfelelő helyét ebben a rendszerben, ellátva sajátos funkcióját: a bibliográfia tartalma (tárgya), és ezáltal az információkezelés eszköze. Nincs szükség a bibliográfia funkcióinak megkettőzésére, és könnyen kiküszöbölhetők O. P. Korsunov koncepciójának egyéb túlexponálásai. Figyelemre méltó, hogy így működik egy másik modern bibliográfiai teoretikus, V.A. bibliográfia 1983. No. 6. S. 58].

Mindenesetre nem hagyható figyelmen kívül a bibliográfiai tevékenység univerzuma, vagy az általános bibliográfia, amely önállóan, az információs tevékenység többi részétől viszonylagos elszigetelten létezik. És nem helyettesítheti az ágazat egyetemes (általános) bibliográfiáját - könyvtár, kiadó, könyvkereskedelem stb., amelyek valóban szerves részét képezik az információs tevékenység megfelelő ágainak (könyvtár, kiadó, könyvkereskedelem stb.). Az általános (általános) bibliográfia szerves része az információs tevékenységnek általában, i.e. szakosodott, funkcionálisan független iparág.

Így a bibliográfia fő nyilvános funkciója alapján a következő definíció javasolható: a bibliográfia olyan információs tevékenységi terület, amelynek fő nyilvános funkciója a társadalmi információk előállításának, terjesztésének, tárolásának és felhasználásának folyamatának irányítása. a társadalomban, pl információ menedzsment. Figyelembe véve a kommunikatívság elvét (erről az alábbiakban részletesebben lesz szó), a bibliográfia a könyv (művek, dokumentumok, kiadványok) előállításának, terjesztésének, tárolásának és felhasználásának folyamatának irányítása a társadalomban, illetve a könyvben. , dokumentumkezelés (2. ábra). A bibliográfia fő nyilvános funkciójának lényege ettől nem fog változni.

Figyelembe kell azonban venni, hogy az információs tevékenység összetett folyamatát és kezelését jelenleg a bibliográfia fő nyilvános funkciójának bizonyos differenciáltsága jellemzi. E tekintetben, amint fentebb megjegyeztük, a specializáció optimális rendszerének keresése már régóta folyik. Egy ilyen rendszer legújabb verzióját, amely három funkciót - keresést, kommunikációt, értékelést - tartalmaz, O. P. Korshunov javasolta. Ezek szükséges részletes elemzése a bibliográfia szakosodási problémájának (lásd a 2. fejezetet) mérlegelésekor lehetséges, de itt csak azt jegyezzük meg, hogy kiválasztásuk meglehetősen önkényes. Ezért vissza kell térni az eredeti, kulturálisan és történelmileg kialakult, de mára indokolatlanul elutasított rendszerhez, amely legáltalánosabb formájában a számviteli, értékelési és ajánlási funkciókból állt. Ezt a rendszert ki kell egészíteni egy másik, a bibliográfia önigazgatását tükröző funkcióval - a másodfokú információkezeléssel. Ez utóbbiak figyelembevétele nélkül a bibliográfia mint tevékenység elveszti integritását, és ami a legfontosabb, céltudatosságát (lásd 1. ábra).

Ez a megközelítés annak köszönhető, hogy az információkezelés nem egyszerre és nem mechanikusan, hanem a különféle dokumentumokban materializálódó társadalmi információk köztudatában és gyakorlatában komplexen differenciált szellemi reflexió- és fejlődési folyamatként valósul meg. És mint minden spirituális tevékenység folyamatának, ennek is axiológiai (érték) jellege van. A dialektikus tudás alapelveinek megfelelően itt három pont, vagy három szakasz elengedhetetlen: 1) kontempláció, i.e. a társadalmi információ rögzítésének és empirikus megismerésének szakasza a társadalmi tevékenység közvetlen eredményeként; 2) elvont gondolkodás, i.e. a társadalmi információ elméleti, fogalmi ismerete, tudássá alakítása; 3) az ismeretek gyakorlati fejlesztése, i.e. igazságának vagy értékének ellenőrzése, és ennek alapján további felhasználása az emberi tevékenység fejlesztésére, javítására, optimalizálására.

A tudásdialektikában ezekkel a fő állomásokkal a bibliográfia fő közéleti funkciójának differenciálódási eredményeit lehet és kell is korrelálni, ezzel kapcsolatban három fő magánfunkcióját emeltük ki: a jelzőt, az értékelőt és az ajánlót. A jelinformáció-kezelés mintegy tükrözi az új társadalmi információk (könyvek, bibliográfiai kézikönyvek) jelenlétének és megjelenésének pillanatát. A becsült információkezelés az a pillanat, amikor a kommunikációs rendszerbe bevitt meglévő és újonnan létrejött társadalmi információkat társadalmi jelentőséggel (beleértve és mindenekelőtt tudományosat is) ellenőrizzük. Tanácsadó információkezelés - a közösségi információk közvetlen felhasználásának pillanata a legjobb kiválasztásával és az adott olvasó (fogyasztó) általi fejlesztésének optimális feltételeinek meghatározásával.

Ezenkívül a bibliográfia általános funkciójának ilyen megkülönböztetése lehetővé teszi a szakosodás szükséges függetlenségének és folytonosságának biztosítását: a dokumentált információforrások és a jelenlétükre vonatkozó jelzés figyelembevétele nélkül lehetetlen a bibliográfia helyes értékelése. elérhető közösségi információkat, és értékelés nélkül annak ajánlása jogellenes, véletlenszerű lesz. Az információkezelés ráadásul csak akkor lehet eredményes, ha a bibliográfia három speciális közéleti funkció optimális egységében látja el: jelző (számviteli), értékelő (kritika) és ajánló. Végül csak a bibliográfiai önkormányzati funkció (másodfokú információkezelés) bevezetésével nyeri el a bibliográfia egészének nyilvános funkcióinak e differenciálása a szükséges rendszerszerűséget. Ugyanakkor a bibliográfia egészének önmenedzselése általánosságban is specializálódhat ugyanazon sajátos funkciók szerint: másodfokú jelző, értékelő és ajánló információkezelés.

Tehát a bibliográfia univerzális (általános) társadalmi funkciója az információ, vagy a könyvkezelés tekinthető. Ő határozza meg a bibliográfia viszonylag önálló szerepét az információs kommunikáció rendszerében. Jelenleg a bibliográfiának ez a fő nyilvános funkciója egyrészt legalább két szintre - elsődleges és másodlagos információkezelés, másrészt három privát funkcióra - jelzés, értékelés és ajánlási információkezelés - van differenciálva (és meghatározott). És csak a szintek és részek megjelölt egységében kell megérteni a bibliográfia funkcionális eredetiségét általában az információs tevékenységben, valamint különösen annak más ágaival kapcsolatban.

A bibliográfia fő nyilvános funkciójának problémájának megoldása lehetővé teszi az információs tevékenység olyan univerzális modelljének felépítését, amely egyértelműen visszaadja a bibliográfia és a bibliográfia helyét, kapcsolatát és kölcsönhatását e folyamat más funkcionális részeivel és a hozzájuk tartozó tudományágakkal. Legáltalánosabb formájában ez a modell az ábrán látható. 3. Fontos módszertani eszközzé válik a bibliográfia és a könyvkiadás összes legbonyolultabb és legaktuálisabb kérdésének kutatásában és magyarázatában.

1.3. A BIBLIOGRÁFIA ALAPELVEI

A bibliográfia nyilvános funkciói mellett, amelyek „örök”, állandónak tekinthetők, ezért a velük kapcsolatos tudományos újításokat óvatosan kell kezelni, a bibliográfia alapelvei is hasonló normatív jellegűek. A modern logikai és filozófiai elképzelések szerint egy elv alatt bármely elmélet, fogalom alapelvét (alaphelyzet, kiindulópont, premissza) értjük. Az elvek a tudományos ismeretek módszertanának szerves részét képezik. Sőt, úgy vélik, hogy a tudományos elmélet legfontosabb szerkezeti eleme éppen az az elv, amely az elmélet összes többi elemét egyetlen egésszé, koherens rendszerbe kapcsolja.

Az elveknek két feltételnek kell megfelelniük: egyrészt nem lehetnek logikai ellentmondásban egymással, másrészt a kisebb fokú általánosság elve meghatározza a nagyobb általánosság elvét. Ezt fontos figyelembe venni, mivel az elmélet általában több, változó vagy azonos fokú általánosságra épülő elv alapján épül fel. Különleges helyet foglalnak el a dialektikus tudás alapelvei, amelyek fontos irányadó, módszertani szerepet töltenek be bármely tudományos elmélet kialakításában. Például a materialista tudáselmélet sarokköve a reflexió elve, amely fontos szerepet játszik a társadalom információinak és információs folyamatainak megértésében [bővebben lásd: Pavlov T. Reflection Theory. M., 1949. 522 p.; Ursul A.D. Reflexió és információ. M., 1973. 231 p.].

Egy eszme, a valóság megismerésének legmagasabb fogalmi formája, elvként is működhet, mint alap, bármely elmélet vagy koncepció előfeltétele. Az "elv" és az "ötlet" fogalma azonos sorrendű. De ha egy elméletben több elv is lehet, akkor a mögöttes gondolat egy [részletesebben lásd P. V. Kopnin: Dialectics as logic and theory of tudás című műveit. M., 1973; Dialektika, logika, tudomány. M., 1973]. A jog elvként is működhet - az objektív valóság tárgyainak és jelenségeinek belső és szükséges, egyetemes és lényeges kapcsolata. Ez nagyrészt annak tudható be, hogy a jog fogalma szomszédos a lényeg fogalmával: a jog és a lényeg homogének (egyrendű), vagy inkább egyfokozatú fogalmak, amelyek kifejezik az emberi tudás elmélyülését a természet jelenségeiről. világ [további részletekért lásd: Druyanov LA A jog helye a materialista dialektika kategóriarendszerében. M., 1981. 144. o.].

Végül a módszer elvként is működhet. Közös bennük egy bizonyos szabványosság, egyértelműség. P.V. Kopnin fentebb említett munkáiban a módszereket cselekvési szabályoknak tekintik, standardnak és egyértelműnek; nincs szabvány és egyértelműség - nincs szabály, ami azt jelenti, hogy nincs módszer, nincs logika. Természetesen a szabályok változnak, egyik sem egyedi és abszolút, de mivel ez az alany cselekvésének szabálya, biztosnak és szabványosnak kell lennie. Csak azt kell szem előtt tartani, hogy a módszerrel ellentétben az elv egyben norma, normatív cselekvés is, amely jelzi a végrehajtás kötelezettségét. Különösen maga a „norma” kifejezés a latin nyelvből származik, és oroszra fordítva „vezérelv”, „szabály”, „minta”, „pontos előírás”, „mérés” néven szerepel.

A szakirodalomban nincs egyértelműbb értelmezése az elvnek. Feltételezzük, hogy logikai, elméleti és módszertani jelentősége mellett a normatív kötöttség meghatározó. Ezek a tulajdonságok teljes mértékben benne vannak a bibliográfia alapelveiben.

Hagyományosan a bibliográfia három alapelvre összpontosított: a pártosságra, a tudományos jellegre és a nemzeti jellegre. A bibliográfia (bibliográfia) tudományának jelenlegi fejlődési szakaszában ez már nem elegendő. Véleményünk szerint még néhány alapelv kell hozzájuk: aktivitás, kommunikáció, rendszerszintű.

A bibliográfiában a részrehajlás elvét már annak információs, tehát ideológiai, világnézeti jellege határozza meg. Ezt tovább rontja a bibliográfia irányító funkciója az információs tevékenységekben, amely az egyéni és a köztudatra gyakorolt ​​bizonyos hatás szükségességével függ össze. Tágabb értelemben párttagság alatt az emberek magatartásának elvét, a szervezetek és intézmények tevékenységét, a politikai és ideológiai harc eszközét értjük. Egy osztálytársadalomban az ilyen küzdelem legmagasabb szervezeti formája a politikai párt. Ő az, aki bármely társadalmi osztály vagy réteg érdekeit kifejezve egyesíti legaktívabb képviselőit, és irányítja őket bizonyos célok és eszmék elérésében, elsősorban a politikai hatalomért folytatott küzdelemben.

V.I. koll. op. T. 12. S. 137]. V. I. Leninnek van prioritása a párttagság elvének a nemzeti bibliográfiában való kidolgozásában. Ebben a tekintetben döntő szerepet játszik N. A. Rubakin „A könyvek közt” című művének második kötetéről írt recenziója, valamint olyan művek, mint „A bolsevizmusról”, „Marxizmus bibliográfiája” stb. [Uo. T. 22. S. 279-280; T. 25. S. 111-114; T. 26. S. 43-93]. Számos jeles szovjet bibliográfus szentelte tanulmányait Lenin bibliográfiai munkáinak elemzésének, beleértve a pártosság elvét is. Lenin párttagsággal kapcsolatos munkáinak jelentősége nem veszíti el relevanciáját a szocialista társadalom piaci viszonyok alapján történő átstrukturálásának modern körülményei között.

Igaz, ma már egyes szakértők, figyelembe véve azt a tényt, hogy V. I. Lenin a bolsevik (kommunista) pártszellem elvét követte munkáiban, általában tagadják a párttagság elvének hatékonyságát. Ám a bibliográfia történeti tapasztalatai megerősítik, hogy tevékenységének eredményei, különösen az értékelési és ajánlási funkciók megvalósítása során, mindig is „eszmeharc” jellegűek voltak. Emlékezzünk vissza ezzel kapcsolatban a kanonikus kereszténység kialakulásával együtt keletkezett híres „igaz és hamis könyvek listáira”, amelyeket szisztematikusan frissítettek, és amelyeket minden keresztény hibátlanul követett; egyébként - auto-da-fe, égő együtt olvasott könyvek. De a vallás bármilyen formában a legelső ideológia, világnézeti mód az emberiség történetében.

A modern, úgynevezett szabad, demokratikus társadalom pedig nem ment messze ettől a hagyománytól és szükségszerűségtől. És ma éles harc folyik a vezetésért, akár a negyedik, de hatalom - információ birtoklásáért. A győzelem itt egyenes út a politikai, legfelsőbb hatalomhoz. Utóbbi jól megtanulta, hogy a tömegek által elsajátított eszmék anyagi erővé válnak. Ezért egy szabad társadalomban a legfelsőbb hatalom mindenféle ürügyre hivatkozva cenzúrát vezet be, erőteljes és gazdasági nyomást gyakorol a médiára, hogy az eszmék harca a megfelelő irányba haladjon.

A nagyobb áttekinthetőség és meggyőzés érdekében az orosz bibliográfia történetéhez fordulhatunk. Például a legelszántabb és legáltalánosabb reformernek, I. Péternek, úgy tűnt, mi köze lehet a bibliográfiához? Kiderült – egyenesen! 1723-1724-ben. a cár közvetlen közreműködésével (az általa szerkesztett kéziratot megőrizték) Moszkvában és Szentpéterváron kétszer is megjelent a "Gagában árusított politikai könyvek" című politikai röpirat, melyben a bibliográfia műfaját használták ban. anyakönyvi forma, listás könyvek: "... 15. Egy kitépett kakas és egy leopárd, ironikus mesék és tanácsok a politikai hatalom védelmezőinek egy túlbuzgó köztársasági úton ... 21. Az orosz cár neveléséről XII. Carolus svéd király könyve, halála után jelent meg, és Anglia és családfenntartó Hollandia nevében komponált. A füzet olyan szakszerűen készült, hogy illeszkedjen a korabeli bibliográfiához, hogy egyes szakértők sokáig érvényes bibliográfiai segédletnek tartották.

Az orosz bibliográfia egyik megalapítója, V. G. Anastaszevics az időalapú kiadványok (magazinok és újságok) európai megjelenését tekintette a megjelenés kezdetének. A könyvek egyre növekvő bősége mellett ők („szorgalmas méhek”) oldják meg a problémát, „megítélésükkel kivonják belőlük a tartalmát vagy a lényegét, hogy megvédjenek másokat a megtévesztéstől (ezt mi is kiemeltük). - AAG) csak csodálatos könyvcímekkel." V. G. Anastasevich szerint a bibliográfus méltó a köszönetünkre azért, hogy egy szemszögből végigjárhatta az általa összegyűjtött információk hatalmas körét. És még egyszer: "Az a bátorság, hogy ítéletet mondjon a tanult világ előtt, a pártatlanság garanciájaként szolgáljon" [A bibliográfiáról//Hive. 1811. Ch. 1, No. 1. S. 14-28].

Az orosz szépirodalom nagy reformátorai, A. S. Puskin és N. V. Gogol vezették a Sovremennik folyóirat „Új könyvek” bibliográfiai osztályát. Sőt, nemcsak negyedéves beszámolót adtak ki az újonnan megjelent könyvekről, hanem bizonyos módon kommentálták az akkori könyvkiadás eredményeit is. A „könyvek összessége” alapján megfelelő értékelések és következtetések hangzottak el: „Ebből a könyvnyilvántartásból érezhetően kivehető a regény és a történet túlsúlya, a modern irodalom e mesterei. Közel kétszer annyi van. belőlük a többi könyv számához képest. ", egyetemes igényről tanúskodnak. A történelem csonkán tekint az orosz irodalomba. Sem fordításban, sem eredetiben nincsenek tőke és nagy történelmi művek. Statisztikára és gazdaságosságra csak utalások vannak. Még a gyakorlati tudásban is, amely nem hatol be az irodalmi életbe, ugyanaz a sekélyesség figyelhető meg" [Sovremennik, 1836. Vol. 1. S. 318-319]. Ezért idéztük ezt a lényegében bibliográfiai áttekintést, mert úgy tűnik, nem 1836-ban, hanem napjainkban íródott, csak a „modern irodalom mesterei” ma már nem a regények és novellák, hanem a detektívtörténetek és a pornográf kiadványok. Ilyen „könyv-összefoglalót” és az abból levonható következtetéseket pedig csak a bibliográfia segítségével lehet megszerezni.

De a bibliográfia lehetőségeit különösen aktívan és célirányosan használták ki az eszmeharcban, a világkép helyes irányú alakításában a különböző politikai pártok és mozgalmak - forradalmi demokraták, populisták, szociáldemokraták. Jól megértették és hatékonyan alkalmazták a bibliográfia irányító szerepét a negyedik hatalom - a sajtó - rendszerében (könyvügy, információs tevékenység, spirituális kommunikáció).

Számunkra különösen érdekesek az olyan forradalmi demokraták, mint V. G. Belinszkij, N. G. Csernisevszkij és N. A. Dobrolyubov bibliográfiájában a partizánelv megvalósításának tapasztalatai. Különösen V. G. Belinsky a szépirodalomról írt éves kritikai áttekintéseiben igyekezett a forradalmi demokraták szellemében befolyásolni annak fejlődését. Sőt, felismerve az irodalom fontos társadalmi jelentőségét, VG Belinsky mégis a könyvnyomtatásnak adta a pálmát: „az irodalom nyomtatás nélkül test lélek nélkül”. Fontos helyet tulajdonított a „tudományos és irodalmi kritikának és bibliográfiának”. V. G. Belinsky különösen a Puskin „Kortárs” című művének „Új könyvek” rovatából idézett bibliográfiai áttekintést minősítette az év egyik „legérdekesebb cikkének”, ugyanakkor kijelentette, hogy „inkább ígéretekből, semmint beteljesedésből áll. ". VG Belinsky felfogása szerint a bibliográfia egy kis kritika, vagy egy áttekintés, egy másik meghatározás szerint - "alacsonyabb, gyakorlati kritika, annyira szükséges, annyira fontos, annyira hasznos mind a nyilvánosság, mind a folyóirat számára ... A folyóirat számára , éppen annyi bibliográfia lélek és élet van, mint kritika" [Teljes. koll. op. M., 1956. T. 5. S. 637; T. 2. 1953. S. 184; Ott. S. 48].

A populista mozgalom is hozzájárult a párttagság elvének a bibliográfiában való kidolgozásához és hatékony alkalmazásához. Ennek oka a populisták azon vágya, hogy a „néphez járást” ne csak forradalmi, hanem kulturális tevékenységekkel is összekapcsolják. A lakosság legkülönfélébb csoportjai világképének megfelelő irányú formálására különösen aktívan alkalmazták a bibliográfia ajánló funkcióját, és olyan eredeti műfaji formákban, mint a „rendszeres olvasókatalógus”, a „példaértékű könyvtári katalógus”, „házi olvasmány”. programok” stb.

A populista megközelítés fő eredetisége abban rejlik, hogy az ideológiai elképzelésekből való kiindulás, a kulturális szint azonosítása és az emberek tájékoztatása. Példaként említhetjük a „Mit olvassanak az emberek?” című híres művet. [In 3 vols. St. Petersburg; M., 1884-1906], amelyet egy harkovi tanári kör állított össze H. D. Alcsevszkaja vezetésével. Jellemző, hogy elkészítéséhez maguk a tanulók tanórán kívüli olvasását is felhasználták, amelyhez speciális kérdőíveket dolgoztak ki, olvasási naplót vezettek, az olvasottak rendszeres megbeszélését részletes beszámolók készítésével, a tanárok észrevételeinek, következtetéseinek rögzítését. .

De a szociáldemokraták különösen aktívan használták a párttagság elvét a bibliográfiában, és e politikai mozgalom összes fő áramlatának képviselői - a bolsevikok, mensevikek, szocialista-forradalmárok. Igaz, a bolsevikok különösen aktívak voltak, amint azt magának a bolsevik vezetőnek - V. I. Leninnek - bibliográfiai munkái is bizonyítják. Ebben a tekintetben jelzésértékű az N. A. Rubakin „A könyvek között” jól ismert munkája körüli vita. Ez a vita egyértelmű példaként szolgálhat a jól ismert pártosodási elv meglétének és hatékonyságának tesztelésére.

Ha a bibliográfia alapelveiről beszélünk, egyszerűen nem kerülhetjük meg a pártoskodás kérdését. Annál is inkább manapság, a korábban Oroszországban kiépült szocializmus kapitalista reformjának körülményei között a párttagság elve mind általában az ideológiában, mind pedig a bibliográfiában konkrétan szállóigévé vált. Egyes teoretikusok elutasítják, de ez ellentmond a világtörténelem és a mi tapasztalatunknak (lásd a fenti példákat a történelemből). Mások a bolsevizmus termékének és megalkuvást nem ismerő ideológusának tartják – V. I. Lenin, i.е. speciális esetre redukálja le a párttagság elvét. De minden elv, ha elv, beleértve a pártoskodást is, egyetemes. És ki akadályozta meg vagy akadályozza meg más pártok használatát, ideológiájuk tükrében konkrét tartalommal megtöltve? Igen, a totalitárius szocializmus körülményei között az egyik párt, a kommunista politikája alá abszolutizálták. De most, a többpártrendszer körülményei között vizuálisan és gyakorlatilag is meg lehet győződni a párttagság elvének életképességéről.

A párttagság elve objektív szükséglet a társadalom szellemi és ezáltal információs életében. Konkrét megvalósításával három fő lehetőség kínálkozik: az első, a küzdelemben közvetlen ragaszkodás egy adott párt ideológiájának elképzeléseihez (nem csak egyhez, hanem egyhez a sok közül!); másodszor a burkolt polémia, vagy szavakban - egy, de tettekben - más, ami mindenfajta revizionizmusra, vagy az egyik fél abszolutizmusára jellemző, amikor az ideológiai konfrontáció monológba csap át, és ennek természetes következményeként minden nézeteltérés elnyomásában, valamint az ideológiai képmutatásban; harmadszor az ideológiai objektivizmus, i.e. a független, párton kívüli nézőpont vágya, ami leggyakrabban eklektikához - a különböző nézőpontok mechanikus eltolásához - vezet.

Mindenesetre a pártosság elve nem VI. Lenin és a bolsevikok tétlen sejtése, ahogy egyes modern ideológusok hiszik, hanem a társadalom szellemi életének objektív lényege, eredetét tekintve szubjektív, és ezért a társadalom objektív lényege. bibliográfia. Élni modern társadalomés a pártosság elvét figyelmen kívül hagyni még mindig lehetetlen. A bibliográfiában a pártosság elve nemcsak információs, hanem társadalmi (ideológiai, politikai, oktatási, tudományos, esztétikai, erkölcsi stb.) tevékenység is. A kérdés más: nyíltan vagy burkoltan hajtják végre – a polémia, az eszmeharc legrosszabb formájában.

Ami a tudományosság elvét illeti, első pillantásra kissé szerencsétlen a neve, mivel kiderül, hogy létezhetnek "nem tudományos" elvek. Valójában minden alapelv tudományos, így a pártosság elve is. Ebben az esetben arról beszélünk, hogy a tudományos ismeretek, a tudományos tevékenység csak az egyik összetevője a társadalmi tevékenységnek, és ennek megfelelően minden ága. De minden tevékenységet végső soron tudományos alapokon kell kialakítani és fejleszteni. Ez teljes mértékben vonatkozik a bibliográfiai tevékenységekre. Ez a tudományos elv lényege.

Megvalósításának természetes követelménye a vonatkozó tudomány - esetünkben a bibliográfia - fejlesztésének igénye. Mint már említettük, a nyugat-európai kialakulásának feltételei a 17. század elején, Oroszországban - a Tudományos Akadémia megalapításával (az I. Péter által aláírt törvény szerint - 1724, sőt - 1724-ben) adták meg. 1725 vége I. Katalin alatt). Figyelemre méltó, hogy az orosz akadémikusok egyik feladata az volt, hogy absztraktokat készítsenek, elsősorban külföldi kiadványokról, abból a célból, hogy ezeket – ahogy akkoriban nevezték – „kivonatokat” tudományos munkákban publikálják. Ettől kezdve egészen korunkig az Orosz Tudományos Akadémia nagy figyelmet fordított a bibliográfiai tevékenységre. Különösen M. V. Lomonoszov a XVIII. század közepén. írt (1754), később (1755) külföldön francia fordításban megjelent egy speciális cikket "Beszéd az újságírók esszéinek bemutatásakor vállalt kötelességeiről ...", amely az absztraktok és áttekintések összeállításának tudományos módszerével foglalkozik: "... világos és helyes rövid összefoglalót adnak az újonnan megjelenő művek tartalmáról, néha az ügy érdemére vagy a végrehajtás egyes részleteire vonatkozó igazságos ítélet kiegészítésével. A kivonatok célja és hasznossága a könyvekről szóló információk gyorsabb terjesztése a Tudományok Köztársasága ... A folyóiratok az emberi tudás gyarapítására is igen jótékony hatással lehetnek...") [lásd: Poln. koll. op. M.; L., 1952. T. 3. S. 217-232]. Ez a munka korunkban sem veszíti el tudományos és bibliográfiai jelentőségét.

Maga az orosz bibliográfia (akkor még a bibliográfia mint tudomány) V. G. Anastasevich (1811) és V. S. Sopikov (1813) munkáiból származik, de erről még nem fog tudni többet. Fontos az is, hogy a XX. A bibliográfia először vált egyetemi oktatás tárgyává. Ezt a jeles orosz bibliográfus és bibliográfus, N. M. Lisovsky tette meg először a szentpétervári (1913-1920), majd a moszkvai (1916-1920) egyetemeken.

Természetes, hogy nem minden bibliográfus rendelkezik minden tudományterületen az ismeretek világával. Ezért a tudományos jelleg elve megkívánja, hogy a bibliográfiai munkák elkészítésében lehetőség szerint az érintett szakemberek széles köre kerüljön bevonásra. Ezzel kapcsolatban emlékeztetünk arra, hogy a fenti áttekintésben V. I. Lenin úgy vélte, hogy N. A. Rubakin „A könyvek között” című művének egyik hiányossága az, hogy bizonyos kérdésekben nem elég széles (vagy inkább alig kezdték alkalmazni) felhívást a szakemberekhez. N.A. Rubakin tudásában enciklopédista lévén, talán a szerző vehemenciájában, némileg figyelmen kívül hagyta a tudományos jelleg elvét, ami elfogadhatatlan egy ilyen univerzális, ajánló jellegű bibliográfiai kézikönyv összeállításakor, amely a „Könyvek között” volt. Ezt ő maga is elismerte [például G.V. Plekhanovnak írt levelében, lásd: Mashkova M.V. Az orosz bibliográfia története a 20. század elején. (1917 októberéig). M., 1969. S. 196-197], és bizonyos esetekben valóban vonzotta koruk olyan meglehetősen tekintélyes tudósait, mint D. N. Anuchin, A. N. Veselovsky, N. I. Kareev, V. I. Semevsky és mások.

Figyelembe véve a bibliográfia különleges jelentőségét a könyvszakmában, az információs és tágabban a társadalmi tevékenységekben, a bibliográfia tudományos jellegének elve azt sugallja, hogy: 1) a bibliográfiai tevékenységet magasan képzett, megfelelő szakmai profilú szakemberek végezzék. kiképzés; 2) a legtökéletesebb univerzális módszertanon kell alapulnia, amely a dialektika; 3) fejlesztése és javítása a modern tudományos és technológiai haladás vívmányainak figyelembevételével.

A nemzetiségi (vagy demokrácia) elv határozza meg a bibliográfia fő információs és menedzsment funkciójának megvalósítását minden dolgozó ember érdekében. Ennek magyarázata az emberek meghatározó szerepe a társadalmi-gazdasági fejlődésben, a nyelv és a szellemi kultúra megteremtésében.

A társadalmi élet egyre bonyolultabbá váló modern körülményei között fejlődésének tudatossága nagymértékben függ a tudatosságtól, amely az emberi létezés objektív feltétele. Innen ered a nemzetiségi elv egyre növekvő szerepe az információs tevékenységben, a bibliográfiában.

A nemzetiségi elve mindenekelőtt azt feltételezi, hogy a bibliográfiai tevékenység állami, közéleti jellegű legyen. Ilyen állami központosítással valósítható meg a leghatékonyabban a bibliográfia legelső, meghatározó funkciója - a jelzés (könyvelés és nyilvántartás). Hazánkban az újonnan megjelent könyvek állami anyakönyvezésének tapasztalatait hivatalosan 1837 óta végzik: először közvetlenül a Nemzetoktatási Minisztérium Lapja oldalain, majd (1839-től) külön Bibliográfiai Mellékletekként. A regisztráció kötelező letét alapján történt, amely azután bekerült a Szentpétervári Birodalmi Nyilvános Könyvtárba (ma Orosz Nemzeti Könyvtár). 1855 után mindenféle sikertelen kísérlet eredményeként az egyetlen helyes döntésre jutottak - egy speciális folyóirat kiadására. 1907-től napjainkig "Könyvkrónika" címmel adják ki.

Az 1917-es februári polgári-demokratikus forradalom során újabb fontos projekt valósult meg: létrehozták a Könyvkamrát, amelyet az országban megjelent összes nyomtatott mű nyilvántartásával, a Könyvkrónika kiadásával, valamint a nagykönyvellátással bíztak meg. letéteményesek egy kötelező másolattal. A bibliográfia állami jellegének alakulásában még radikálisabb változások következtek be az októberi szocialista forradalom után. Elfogadták a Népbiztosok Tanácsának 1920. június 30-i, V. I. Lenin által aláírt jól ismert határozatát „Az RSFSR bibliográfiai üzletágának az Oktatási Népbiztossághoz történő átadásáról”. Így a szovjet bibliográfia állami jelleget kapott. Moszkvában új orosz központi könyvtanácsot hoztak létre (akkor a Szövetségi Könyvkamara, ma pedig az Orosz Könyves Kamara). Hasonló intézményeket szerveztek később a Szovjetunió összes uniójában és néhány autonóm köztársaságában. A Könyvkrónikával analóg módon olyan folyóiratokat szerveznek, amelyek más típusú nyomtatott munkákat tükröznek - időszaki kiadványok, művészeti kiadványok, térképészeti kiadványok, ismertetők, folyóirat- és újságcikkek stb. Ráadásul a köztársasági könyvkamarák a megfelelő nemzeti nyelveken adtak ki ilyen bibliográfiai folyóiratokat.

Korábban és most is alkotmányosan rögzíti minden állampolgár azon jogát, hogy hozzáférjen az állami és állami könyvtárakhoz, valamint referencia- és információs alapokhoz. A nemzetiségi elv természetesen nem korlátozódik a bibliográfia jelző funkciójának gyakorlásának eredményeire. Különösen a GOST 16448-70 szerint a bibliográfia ezen ága „állam” néven vált ismertté a korábban használt „számvitel és regisztráció”, „információ” stb. kifejezések helyett. A nemzetiség elve még nagyobb változatosságot követel meg a bibliográfia másik két fő funkcióját – értékelő és ajánló – megvalósító bibliográfiai termékekben. Az értékelési funkciót a bibliográfia egy ilyen ága végzi, amelyet a GOST 16448-70 "tudományos segédanyagnak" (korábban "kritikusnak") neveztek. E funkció megvalósításának eredményeit elsősorban a megfelelő tudás- és gyakorlati ágak szakemberei hasznosítják. A segédtudományos bibliográfia a hazánkban 1966 óta céltudatosan létrehozott Állami Tudományos és Műszaki Információs Rendszer (SSTI) szerves részévé vált. A piacgazdaságra való átállás jelenlegi körülményei között sajnos csak néhány intézmény maradt fenn ebből a korábban széles körben elterjedt rendszerből.

Mind a forradalom előtti, mind a Szovjet-Oroszországban különös figyelmet fordítottak a bibliográfia ajánló funkciójának megvalósítására. Ez a szakirodalmi ág a GOST 16448-70-ben megtartotta korábbi nevét - "ajánló". Fontosságát meghatározza, hogy elsősorban az információfogyasztók legszélesebb körére irányul. Itt nyilvánul meg a legvilágosabban a nemzetiségi elv. Vezető állami központjaik elsősorban az Orosz Állami Könyvtárat (a Szovjetunió egykori V. I. Leninről elnevezett Állami Könyvtárát) és az Orosz Nemzeti Könyvtárat (a korábbi M. E. Saltykov-Scsedrinről elnevezett Állami Nyilvános Könyvtárat) alakították ki. Az ajánlóirodalom az olvasói megszólítás sajátosságait figyelembe véve életkortól, iskolai végzettségtől, szakmától és egyéb szociálpszichológiai jellemzőktől függően sajátos kézikönyvfajtákat alakított ki. Sajnos mostanra az ajánlóirodalomban található különösen nagy visszaesés, ami a nemzetiségi elv megsértésére utal. Ezért határozott intézkedésekre van szükség az orosz bibliográfiában kialakuló válság felszámolására.

Az aktivitás elvének bibliográfiában való alkalmazásának fontossága és szükségessége már abból adódik, hogy a bibliográfia a társadalmi (emberi) tevékenység egyik ága [lásd: Vokhrysheva M.G. Bibliográfiai tevékenység: Szerkezet és hatékonyság. M., 1989. 199. o.]. A modern filozófiában tevékenység alatt a környező világgal való aktív kapcsolat sajátosan emberi formáját értjük, melynek tartalma annak célszerű megváltoztatása, átalakulása. Más szóval, az emberi tevékenység magában foglalja a tevékenység alanyának és tárgyának bizonyos ellentétét, ti. a személy (társadalom) mint tevékenység alanya szembehelyezkedik önmagával a tevékenység tárgyával, mint anyaggal, amelynek új formát és tulajdonságokat kell kapnia, anyagból tevékenység termékévé kell válnia.

Minden tevékenység magában foglalja a szükséges tulajdonságok és elemek bizonyos halmazát: a célt, az eszközöket, az eredményt és magát a tevékenység folyamatát. Az emberi tevékenység szerves jellemzője a tudatosság, a céltudatosság, a célszerűség. A tevékenység a társadalmi haladás igazi mozgatórugója, és a társadalom létének feltétele.

A tevékenységi formák különféle osztályozása javasolt: lelki és anyagi (termelés), munkás és nem munkás, reproduktív (ismert eszközökkel már ismert eredmény elérése) és produktív, vagy kreatív (új célok és megfelelő eszközök kidolgozása, ill. ismert célok elérése új alapok segítségével) stb.

Úgy tartják, hogy a tevékenység legfejlettebb racionalista koncepcióját először Hegel építette fel, de az objektív idealizmus szemszögéből. Ebben a koncepcióban részletes elemzésnek vetjük alá a tevékenység szerkezetének dialektikáját, amely magában foglalja a célt, az eszközt és az eredményt.

A modern filozófiában és társadalomtudományokban más tevékenységtipológiai modelleket is javasolnak, amelyek egyrészt egyre nagyobb hangsúlyt fektetnek az emberi személyiségről alkotott elképzelések elmélyítésére, másrészt számos összetevő és tényező elkülönítésére. amelyek kívül esnek a tényleges tevékenységen, bár kapcsolatban állnak vele és befolyásolják őt. Az első esetben a célmeghatározás racionális összetevői helyett olyan voluntarista és irracionális elvek kerülnek előtérbe, mint az akarat, az impulzus és a tapasztalat. A második esetben a kultúra interperszonális (univerzális) összetevőire helyezik a döntő hangsúlyt, amelyek a tevékenység és annak iránya szabályozóiként működnek, például az értéktan, a jelszerkezetek szerepének fogalma stb.

Végül a modern tudományos és technológiai haladás körülményei között, elsősorban a kibernetizálással, technizálással kapcsolatban, egyre inkább megtagadják a tevékenységet az ember lényegének és a kultúra egyetlen alapjának tekinteni. Ezzel kapcsolatban fontos hangsúlyozni, hogy végső soron a tevékenység holisztikus felfogásából kell kiindulni, mint a racionális-érzéki-gyakorlati tevékenységformák szerves egységeként. Ezt az integritást szintetizálja a gyakorlat fogalma, amely magában foglalja az emberi tevékenység sokféle formáját, és a munkát, mint fontos tevékenységi formát helyezi előtérbe. Különösen a munka szinonimájaként vagy egy bizonyos típusú tevékenység alatt értendő, a munka olyan célszerű emberi tevékenység, amelynek során a munkaeszközök segítségével befolyásolja a természetet, és felhasználja azt a kielégítéshez szükséges tárgyak létrehozására. igényeit. Esetünkben csak azt kell figyelembe venni, hogy információs tevékenységről (munkaerőről), az információs igények kielégítéséről van szó, ami szintén megfelelő információs jellegű eszközökkel valósul meg.

A megismerés történetében a tevékenység fogalma fontos szerepet játszott és játszik: egyrészt ideológiai, magyarázó elvként, másrészt módszertani alapjaként számos társadalomtudomány számára, ahol az emberi tevékenység válik a kutatás tárgyává. . Ilyen társadalomtudományok közé tartozik a könyvtudomány, mint a könyv- és könyvüzlet tudománya, valamint a bibliográfia, mint a bibliográfiai információk és bibliográfiai tevékenység tudománya. Sajnos a tevékenység elvét a modern bibliográfiában még mindig nem alkalmazzák kellőképpen. Itt még csak a legelső lépések történtek. De vannak ellenzői is, és az inkonzisztens alkalmazás visszaesései.

Pontosan ez jellemző például OP Korsunov bibliográfiai koncepciójára, aki indokolatlanul szembehelyezkedik az NA Rubakin által indokolt „szerző – könyv – olvasó” tevékenység jól ismert bibliográfiai formulájával [legrészletesebben a monográfiában: Pszichológia. az olvasó és a könyv: Rövid bevezető . a bibliológusnak. pszichológia. M., 1977. 264 p. Első szerk. - 1928], majd A. M. Lovjagin támogatásával [A könyvtudomány alapjai. L., 1926. S. 152-154]. Miután némileg módosította a „szerző – dokumentum – fogyasztó” (A-D-P), O. P. Korsunov hangsúlyozza, hogy „egy alapvetőbb, általánosabb és egyszerűbb D-P reláció speciális esetét képviseli... Ezért ez a D-P reláció valójában eredeti" [Korshunov OP Irodalomjegyzék: Elmélet, módszertan, módszertan. S. 40]. De az aktivitási elv fényében ennek éppen az ellenkezője derül ki: az M-P reláció csak egy speciális esete az aktivitásnak. Ráadásul az eredeti nélkül kapcsolatok A-D ez (D-P) egyszerűen nem létezik. A bibliográfiai tevékenység ilyen korlátozott megértése természetesen magának a fogalomnak az elégtelenségéhez vezet, hiszen a tevékenység holisztikus megértése helyett egyoldalúan abszolutizálódik a DP reláció, amely maga OP Korsunov szerint bibliográfiai koncepciójának egyik fő rendelkezése, az „eredeti sejt”, a dokumentumkommunikációs rendszer egésze és minden egyes alkotó társadalmi intézménye elméleti reprodukciójának kiindulópontja ("kezdeti absztrakció"), minden valódi konkrétumában. történelmileg kondicionált komplexitás [Uo. S. 39].

A tevékenység elvének ez az egyoldalú vagy következetlen alkalmazása a modern könyv- és bibliográfiai tanulmányok stabil irányzatává vált. Például az IE Barenbaum leghitelesebb koncepciója, amely a könyvtudományok rendszerét egészében értelmezi, a könyvbiznisz ellentmondásos képletén alapul: könyv - könyvbiznisz - olvasó [részletesen lásd műveit: Könyvtudomány in a tudományok rendszere / / Könyv. Kutatás és anyagok. 1985. Szo. 50. S. 72-83; Funkcionális megközelítés és alkalmazása a könyvtudományban//Könyv és társadalmi haladás. M., 1986. S. 122-131]. Ennek eredményeként kiderül, hogy a könyvbiznisz lehetséges gyártás ("szerző") és fogyasztó ("olvasó"), sőt maga a könyv nélkül is. Egy másik jól ismert szovjet bibliológus és bibliográfus A.I. tudományágak. M., 1975. S. 27-31].

Szükségesnek tartjuk, hogy a tevékenység elvéhez visszatérjünk az eredeti, az orosz bibliológiában már alátámasztott jelentéshez [további részletekért lásd: Grechikhin A.A. A könyvüzlet mint rendszer. M., 1990. 80 p.]. Ezenkívül ezt az elvet aktívan fejlesztik és használják a modern társadalomtudomány különböző területein [lásd például: Kagan M.S. Emberi tevékenység. M., 1974, 328 p.; Dmitrenko V.A. A tudomány tevékenységszemléletének módszertani jelentőségéről//Vopr. módszer. Tudományok. 1975. szám. 5. S. 3-20; Naumova N.F. A tevékenység elve a szociológiában: Metodol. prob. kutatás tevékenységek//Ergonómia. 1976. szám. 10. S. 128-142; Yudin E.G. Rendszerszemlélet és tevékenység elve. M., 1978. 204 p.].

A tevékenységi elv klasszikus sémáját a következő rendelkezés határozza meg: „Nincs fogyasztás termelés nélkül, de fogyasztás nélkül nincs termelés, hiszen a termelés ebben az esetben értelmetlen lenne” [Marx K., Engels F. Soch. 2. kiadás T. 12. p. 717. Részletesebb definíciót az alábbiakban adunk – o. 726]. Figyelembe véve a modern munkamegosztást, az orosz tudósok a társadalmi tevékenység tipikus rendszerét javasolták, amely négy fő alrendszerből áll: menedzsment, tudás, gyakorlat és kommunikáció. Fontos kiemelnünk, hogy az információs kommunikáció alapja a könyvszakma, ennek megfelelően a könyvszakmában a menedzsment funkciót a bibliográfia látja el.

Az aktivitás elvét használtuk fel a könyvtudomány és a könyvkereskedelem elmélete (bibliopolisztika) kapcsolatának, a könyvtudományi tudományágak és a könyvbiznisz rendszerében elfoglalt helyének meghatározására, a könyvbiznisz rendszerként való felépítésére, a könyvkereskedelem tipológiájára. oktatási és pedagógiai könyvek, bibliográfiai heurisztika és egyéb könyvtudományi feladatok fejlesztésére, ezen belül a bibliográfia mint tudomány formálására. A tevékenység elve alapvető a bibliográfia tudományos alapjainak kialakításához. Ez annak köszönhető, hogy a könyv közvetítő láncszemként jelenik meg az emberi tevékenység információs eredményének a teljes társadalmi tevékenységbe (társadalmi tudatba) történő újraelosztásában, és fordítva, egyfajta visszacsatolásként működik más összetevők - menedzsment, tudás - vonatkozásában. , gyakorlat. Ebben a vonatkozásban maga a kommunikáció, mint tevékenységtípus (és fő összetevője - a könyvkiadás) a másik hármat közvetítő, de ezek által generált és stimulált tevékenységként jelenik meg. Ez azt jelenti, hogy a tisztán absztrakt elméleti elemzésben kiszemelt négy fő emberi tevékenységtípus egy zárt rendszert alkot, amelyben az egyes tevékenységtípusok, mint alrendszerei minden más közvetlen és visszacsatolási kapcsolattal összefüggenek, pl. szükségét érzi rájuk, és ők támogatják és közvetítik [lásd: Kagan M.S. Emberi tevékenység. S. 104-105].

Az aktivitási elv alkalmazásának eredményessége abban rejlik, hogy az információs kommunikációt (könyvkiadást) ugyanazon négy komponens formájában tudjuk bemutatni, de már a funkcionálisan kommunikatív feladat által feltétellel. Sőt, az információs kommunikáció rendszerében (pontosabban minden társadalmi tevékenységgel kapcsolatban - az alrendszerben) az irányítási funkciót pontosan a bibliográfia fogja ellátni. Az irodalomjegyzék pedig ugyanannak a négy komponensnek összesítve reprodukálható, de már funkcionálisan az információkezelési feladathoz kötött. Ugyanakkor a bibliográfiai tevékenységet a társadalmi munkamegosztás szükséges feltételrendszerében végzik az általánostól a konkrét, egyén felé. Ebből következően a bibliográfiai tevékenység egy sajátos koordinátarendszere alakítható ki, amely a „tevékenység elvén” alapul.

A kommunikatívság elvének elméleti és módszertani alapjai olyan kategóriákhoz kapcsolódnak, mint a kommunikáció, a társadalmi kapcsolatok, a kommunikáció, az információ, a jelrendszer stb. Esetünkben a kommunikatívság elvének jelentősége abban rejlik, hogy az anyagi kommunikációval ellentétben meghatározza a spirituális, vagy információs kommunikáció sajátosságait. Ezt a különbséget a filozófiában olyan kategóriák minősítik, mint az anyag és az ideális. Az ideál szféráját a valóságnak az emberi agyban, tudatban való tükröződésének különféle formái alkotják: érzéki és mentális képek, fogalmak és reprezentációk, megalkotásuk és működtetésük módjai, spirituális értékek és irányultságok stb. Az ideál a tudattól és akarattól független objektív jelenségek és az ember, a társadalom közötti kapcsolatrendszerként működik, amely elméleti és gyakorlati tevékenysége során képes reprodukálni és átalakítani ezeket a jelenségeket. Az anyagból származtatva az ideál viszonylagos függetlenséget szerez, a társadalmi tevékenység aktív kezdetévé válik.

Fontos hangsúlyozni, hogy a társadalmi gyakorlat mélyén keletkező és kialakuló eszményt nemcsak az anyag generálja, hanem képes is aktívan átalakítani. A modern tudományban a társadalmi tevékenység spirituális, ideális oldala, a kommunikáció még mélyebb megértést kapott, különösen olyan kategóriákban, mint a kommunikáció és az információ. Igaz, tudományos értelmezésükben továbbra sincs szükségszerű egyértelműség.

Tehát a filozófiában a kommunikáció (latin communicatio - üzenet, kapcsolat, átvitel) alatt kommunikációt, gondolatok, információk, ötletek cseréjét stb. ennek vagy annak a tartalomnak az egyik (kollektív vagy egyéni) tudatból a másikba való átvitele anyagi hordozókra rögzített jelek segítségével. Más szóval, a kommunikáció egy sajátos társadalmi tevékenységként értelmezhető, amely spirituális, információs kommunikációhoz kapcsolódik. Ráadásul ez a tevékenység korunkban meglehetősen összetett hierarchiát vesz fel, amelynek legmagasabb szintjét az úgynevezett tömegkommunikáció foglalja el - az üzenetek szisztematikus terjesztése (nyomtatott, rádió, televízió, mozi, hangfelvétel, videofelvétel) számszerűen nagy, szétszórt közönség körében a spirituális értékek érvényesítése és az emberek megítélésére, véleményére és viselkedésére gyakorolt ​​ideológiai, politikai, gazdasági vagy szervezeti befolyás gyakorlása érdekében.

E tekintetben bonyolultabb a helyzet az információ meghatározásával (latin informatio - ismerkedés, magyarázat, bemutatás, fogalom). Jelenleg sokféle definíció létezik, amelyek közül egyik sem általánosan elfogadott. A leggyakoribbak a következők: 1) üzenet, a dolgok állapotának ismerete, az emberek által közvetített információ; 2) csökkentett, megszüntetett bizonytalanság az üzenetek fogadása következtében; 3) a vezérléssel elválaszthatatlanul összefüggő üzenet, a szintaktikai, szemantikai és pragmatikai jellemzők egységében jelek; 4) a sokféleség átadása, tükrözése bármilyen tárgyban és folyamatban (élettelen és élő természet).

Az információelmélet fejlődésének három fő iránya is van: matematikai, szemantikai és pragmatikai. A legátfogóbb matematikai, vagy kvantitatív információelmélet, amelyben a klasszikus, shannoni mellett megjelentek annak egyéb változatai is - valószínűségi, topologikus, kombinatorikus, "dinamikus", algoritmikus stb. Általában mindegyik szintaktikaiként jellemezhető. Az információ tartalmi (jelentése, jelentése) és axiológiai (újdonság, érték, hasznosság) aspektusait szemantikai és pragmatikai elméleteiben tanulmányozzák.

Jellemző, hogy már a matematikai információelmélet is a tevékenység elvén alapult annak legelvontabb értelmezésében, a kommunikációs folyamatot a következő összetevők egységében értelmezve: információforrás, adó, kommunikációs vonal, vevő. Különösen fontos az információ fogalmának használata a kibernetikában, ahol a kommunikáció és az irányítás fogalma mellett ez az egyik központi kategória. Ennek a megközelítésnek a klasszikus változata a kibernetika N. Wiener által kidolgozott "információs víziója". Hazánkban a kommunikációról és az ellenőrzésről szóló ismeretek szintetizálásának gondolatát az úgynevezett "irányítási információelméletben" dolgozzák ki, amelyet B. N. Petrov iskolája fejlesztett ki [lásd: Petrov B.N. Az információkezelési elmélet kezdetei//Itogi nauki i tekhniki. Automatizálás és rádióelektronika. 1968. szám. "Műszaki kibernetika". M., 1970. S. 221-352].

Az irodalomjegyzék szempontjából kiemelt jelentősége van az információ kibernetikai megértésének, hiszen ebben az esetben azt a kommunikáció menedzsment funkciója (információs tevékenység, könyvügy) határozza meg. A kommunikáció, amelyet a térben és (vagy) időben elkülönülő jelenségek létezésének egymásrautaltságaként értünk, az egyik legfontosabb tudományos kategória. Az emberi tudás a stabil, szükséges összefüggések azonosításával kezdődik, a tudomány alapja pedig az ok és okozat összefüggésének elemzése - a valóság jelenségei közötti egyetemes kapcsolat, amelynek jelenléte lehetővé teszi a tudomány törvényszerűségeit. A társadalmi megismerésben a tárgyak és jelenségek egyetemes összekapcsolásának elve a dialektika egyik alapelveként működik.

Az információ fogalma általános tudományossá vált, i.e. minden egyes tudományban közös, és az információs megközelítés a kutatás általános tudományos eszközévé vált. De számunkra az aktívan fejlődő elméletek nem általában az információról szólnak, hanem a társadalmi információkról, amelyek szorosan kapcsolódnak az általános tudományos - szemantikai és pragmatikai - elméletekhez [lásd például: F.N. Társadalmi információ: Philos. kiemelt cikk. Chisinau, 1978. 144 p.].

Mégis, annak ellenére, hogy rengeteg tudományos kutatás folyik az információ területén, még mindig hiányzik a kellő egyértelműség annak meghatározásában. Véleményünk szerint ez a fontos szerepe a kommunikációs elvnek, hogy ennek alkalmazása lehetővé teszi, hogy ebben az irányban is előrelépjünk.

A kommunikatívság elvét először az orosz könyv tipológiai modelljével kapcsolatban konkretizáltuk a fejlődés kezdeti szakaszában, majd más munkákban elmélyítettük, többek között a bibliográfiával kapcsolatban [lásd: Az orosz könyv tipológiai modellje. Orosz könyv fejlesztésének kezdeti szakaszában // A kézírásos és nyomtatott könyv problémái. M., 1976. S. 25-38; valamint a fent említett munkák: Információs kiadványok; bibliográfia; Általános bibliográfia: Elméleti és módszertani alapok]. Ennek az elvnek a módszertani alapja az a jól ismert tétel, hogy a "szellemen" kezdettől fogva átok rejlik - "terhelni" az anyaggal, amely itt mozgó levegőrétegek, hangok formájában jelenik meg egy szó, nyelv formájában. A nyelv olyan ősi, mint a tudat; A nyelv gyakorlatias, más emberek számára létezik, és csak ezáltal magam, a valódi tudat, és a tudathoz hasonlóan a nyelv is csak egy szükségletből fakad, a más emberekkel való kommunikáció sürgető szükségletéből…” [Marx K., Engels F Vol. 3, 29. o.].

A kommunikatívság elve megköveteli egyrészt a könyv tartalmának és jelformájának dialektikus egységének figyelembe vételét, mivel "az eszmék nem léteznek a nyelven kívül", másrészt ne engedjék meg a könyvek tartalmának és jelformájának dialektikus egységét. tartalom és jelforma: az eszmék „nem válnak nyelvvé úgy, hogy ezzel egyidejűleg az eredetiségük is eltűnt. Következésképpen a nyelv, mint a többi jelrendszer, viszonylagos függetlenséggel rendelkezik.

A nyelv egy olyan sajátos társadalmi tevékenységi kör alapját is képezi, amelyet ma kommunikációnak vagy információközlésnek nevezünk. A társadalmi, társadalmilag szervezett tevékenység objektív feltétele. A termelési módszerek társadalmi-gazdasági fejlődésének bonyolításával az információközlés új, összetettebb módjai jelennek meg: írás, kézírásos és nyomtatott könyvek, elektronikus kommunikációs eszközök. Jellemző, hogy az orosz tudományban, amint azt már megjegyeztük, még V. G. Belinsky is, aki olyan társadalmi jelenséget jellemez, mint az irodalom, három fő történelmi típust különített el fejlődésében - az irodalmat, az írást, a nyomtatást. Ezenkívül a tipográfia megfelel az információs kommunikáció legmagasabb formájának - a tömegkommunikációnak.

Fontos hangsúlyoznunk, hogy mind a hagyományos nyomtatott könyv, mind a legújabb „elektronikus könyv” a kommunikáció elve szerint kulturálisan és történetileg szerves hármasság formájában keletkezik és fejlődik (kommunikatív hármasságnak nevezzük): tartalom (társadalmi információ), jel (nyelv ) és tárgyi-konstruktív forma. Egy könyv (és az információs tevékenység egyéb eszközei) csak ebben a hármasban töltheti be kommunikatív (információs) funkcióját, egy meghatározott társadalmi tevékenység céljává és eredményévé válik - könyvügy, egy speciális tudomány - könyvtudomány - vizsgálati tárgyává.

E három összetevő mindegyike külön-külön a társadalmi tevékenység más ágainak, más tudományoknak a célja, eredménye és vizsgálati tárgya. Tehát a társadalmi információ minden társadalmi tevékenységnek és ágainak szellemi tartalma és eredménye, ezért a tudományok egész rendszere tanulmányozza; a jelforma főként a szemiotika és a filológiai tudományok tárgya; az anyag-konstruktív forma a technológia tárgya, mindenekelőtt olyan ágainak, mint a nyomtatás, elektronika stb. Következésképpen a könyv jelzett hármassága alapvető természetű. Rajta kívül a könyv mint szerves társadalmi jelenség, mint rendszer nem létezik. A társadalmi információ a társadalmi tevékenységnek a köztudatban, valamint a nyelven, az irodalomban, a könyvekben - és az információs kommunikáció rendszerében való tükröződése eredményeként nem keletkezhet és nem létezhet a társadalom tevékenységén kívül és attól függetlenül, a társadalom tevékenységén kívül. megterhelve" anyaggal (jel). Ez az álláspont alapozza meg a kommunikáció elvét.

A jelzett kommunikációs hármasság összefüggésbe hozható a szemiotikában G. Frege, Ch.S. által ismert "jelháromszöggel". Szemiotika. M., 1971, 167 p.; A fenébe L.F. Jelentőség. SPb., 1993. 379 p.], amely egyfajta modellje bármely jelrendszernek, amelyet a társadalmi tevékenység folyamatában információkommunikációra használnak. Sőt, ez a modell egyértelműen bemutatja a spirituális tevékenység speciális sajátosságait. A jelkomponens itt objektív, szükséges feltételrendszerként működik.

Figyelembe véve a bibliográfia információs és kezelési sajátosságait, a kommunikatívság elve lehetővé teszi főbb összetevőinek egyértelműbb minősítését: tartalom - bibliográfiai információ; reprodukálásának jelei - bibliográfiai műfajok, mint speciális jelirodalmi formák, amelyek biztosítják a tartalom kifejezését és létezését; az anyag és a tartalom konstruktív reprodukálásának módjai - különféle médiák, mind a hagyományos (írott és nyomtatott), mind a legújabb, elektronikus-kibernetikai eszközök. Csak ebben a szerves hármasságban létezhet bibliográfiai információ a társadalomban, és maga a bibliográfiai tevékenység folyamata valósulhat meg.

A konzisztencia elve a modern tudományban meghatározóvá vált szisztematikus szemlélet (módszer, rendszermódszertan) alapján alakult ki. A tágabb értelemben vett rendszerszemlélet alatt filozófiailag a speciális tudományos ismeretek és a társadalmi gyakorlat módszertanának irányát kell érteni, amely a tárgyak, mint rendszerek vizsgálatán alapul. A rendszert pedig (a görög systema szóból - részekből álló egész; kapcsolat) úgy definiáljuk, mint olyan elemek összességét, amelyek olyan kapcsolatban állnak egymással, hogy meghatározott módon strukturált integritás, egység jön létre. amely nem redukálható az egyes komponensekre.

A szisztematikus tudás gondolata már az ókori görög filozófiában kialakult a lét, a környező valóság természetes rendezettségének és integritásának tükröződéseként. Bár az ókori görög filozófiának még megvolt az úgynevezett szinkretizmus jellege, i.e. oszthatatlanság, fejletlenség, egyfajta eklektika, azonban változatos formáiban már kialakulóban van, szinte minden későbbi világnézeti típus, beleértve a szisztematikus megközelítést is. Az ókori Görögországban, mint tudjuk, maga a bibliográfia keletkezett.

A következetesség elvének kialakításában fontos szerep hárul a német klasszikus filozófia képviselőire, elsősorban Hegelre, aki a tudás rendszerszerűségét a dialektikus gondolkodás legnagyobb követelményeként értelmezte. De számunkra meghatározó jelentőségű a rendszerszerűség elvének dialektikus-materialista értelmezése, amelynek tartalma a jelenségek egyetemes kapcsolatáról, fejlődéséről, ellentmondásairól stb., az egész és a részek viszonyáról, az egész és a részek kapcsolatáról alkotott elképzeléseket foglalja magában az egyes rendszerobjektumok strukturálása, az élő és társadalmi rendszerek tevékenységének aktív természetéről stb. A modern tudományban érvényesülő konzisztencia elvének főbb rendelkezéseiről és jellemzőiről további részletek a vonatkozó publikációkban találhatók.

Fontos megjegyezni, hogy a konzisztencia elve egyszerre univerzális, amelyet egy speciális tudományos diszciplína - „általános rendszerelmélet” dolgoz ki, és magán, azaz. konkretizálja az általános elméletet sajátos megismerési feladataihoz, és viszont gazdagítja a kapott eredményekkel. A jelenlegi szakaszban a konzisztencia elvének aktív alkalmazása a tudomány hagyományos osztályozási problémáira fordított különös figyelmet. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy az osztályozás általános kérdéseivel foglalkozó érdekes publikációk az utóbbi időben csak hazánkban jelentek meg, nem is beszélve számos, az egyes tudományokra vonatkozó osztályozásról szóló munkáról. A kialakulóban lévő osztályozási (rendszerezési) elméletet egyre gyakrabban nevezik tipológiának, a hagyományos és biológiából eredő „taxonómia”, „szisztematika” helyett. Az osztályozás elmélete helyett a „klassziológia” hagyományos tudományos elnevezést is javasolják [lásd például: Rozova S.S. Osztályozási probléma a modern tudományban. Novoszibirszk, 1986. 223 p.].

A problémát bonyolítja, hogy még a legáltalánosabb szinten is, például a filozófiai kategóriák rendszerezése, a tudományosztályozás hagyományos problémája stb., nehéz megszerezni a rendszer végleges változatát. Ezzel kapcsolatban F. Engels hiteles kijelentése: „A Hegel utáni szisztematika lehetetlen. Világos, hogy a világ egyetlen rendszer, azaz egy koherens egész, de ennek a rendszernek az ismerete magában foglalja az összes tudását. természet és történelem, amit az emberek sohasem érnek el. aki rendszereket épít, az kénytelen a saját kitalációival számtalan hiányt pótolni, vagyis irracionálisan fantáziálni, ideologizálni" [Marx K., Engels F. rendelet. op. T. 20. S. 630]. Ez a rendelkezés vonatkozik bármely konkrét tudományra is, esetünkben a könyvtudományra, szerves része amely bibliográfia.

A konzisztencia elvének fejlesztése az orosz bibliológiával kapcsolatban a forradalom előtti időszakban kezdődött, különösen N. M. Lisovsky, A. M. Lovyagin és N. A. Rubakin munkáiban. Nem véletlen, hogy a szovjet könyvtudomány legújabb szakaszát rendszertipológiaiként határozzák meg [Belovitskaya A.A. A bibliológia fejlődésének fő állomásai a Szovjetunióban: Proc. juttatás. M., 1983. 89 p.], bár pontosabb lenne rendszerkönyv-tudománynak nevezni, i.e. a bibliológia fejlődik, és komplex szerkezetű egészként, rendszerként jelenik meg. A bibliológiai megközelítés kialakításában különleges szerepet játszott a jelenleg aktívan kidolgozott könyvtipológia, amelyet hagyományosan „a könyv tipológiájának” vagy „bibliotipológiának” neveznek. A bibliotipológia egyfajta rendszerelmélet a könyvtudományban. Több tudományos irány egységében fejlődik: általános, speciális, ágazattipológia és külön könyv tipológia [részletesen lásd munkáinkat: A könyvtipológia modern problémái. Voronyezs, 1989. 247 p.; Bibliotipológia, avagy általános rendszerelmélet a könyvüzletben//Kn. ügy. 1995. 6/7. S. 75-80].

A bibliográfiai tipológia a legfontosabb és meglehetősen termékeny irány a magántipológiák között. Igaz, az integrál elmélete még nem született meg, de aktívan megoldják az olyan problémákat, mint a bibliográfia osztályozása, a bibliográfiai kézikönyvek (kiadványok), a fogalmi apparátus racionalizálása, amelyet számos meglévő GOST segít, stb. A feladat a következetesség elvétől vezérelve végső soron a bibliográfiai tevékenység tudományosan megalapozott rendszerének kialakítása, figyelembe véve társadalmi funkciójának sajátosságait és a modern tudomány, ezen belül az általános rendszerelmélet eredményeit.

Végül hangsúlyozni kell, hogy az egyik Főbb jellemzők A következetesség elve abban rejlik, hogy szorosan kapcsolódik a tudományos ismeretek összes többi elvéhez, beleértve a fent leírtakat is. Sőt, a következetesség elvét tekintik meghatározónak a tudományos tevékenységben, melynek célja a valóságról, esetünkben a bibliográfiai tevékenységről szóló objektív ismeretek kialakítása, elméleti rendszerezése.

1.4. A BIBLIOGRÁFIA ÉS BIBLIOGRÁFIAI TANULMÁNYOK TÁRGYA ÉS TÁRGYA

A társadalmi tevékenység bármely ágának tárgya és alanya sajátosságainak meghatározása a módszertannal és terminológiával együtt az szükséges feltétel tudományos képesítését. Sajnos a tárgy és a szubjektum problémája még általános tudományos értelemben sem rendelkezik kellően egyértelmű megoldással. Még súlyosabb a helyzet, ha – mint esetünkben is – lelki tevékenységről beszélünk, melynek eredménye az anyagi tevékenységgel ellentétben az ideális, i. anyag, átültetve az emberi fejbe, és átalakul benne. Más szóval, ez az emberi, tágabb értelemben a társadalmi tudat tevékenységének eredménye. Ennek a tevékenységnek a sajátossága abban rejlik, hogy a valóság tükrözése érzéki és mentális képek formájában először is előrevetíti az ember gyakorlati cselekedeteit, céltudatos karaktert adva nekik. Másodszor, mivel az alkotó és transzformatív gyakorlat szükséges összetevője, az ideális eredmények magát a tudattartalmat is gazdagítják (ábrázolások, gondolatok, eszmék stb.), amelyek különféle kulturális termékekbe, de elsősorban nyelvbe és más jelrendszerekbe vésődnek, elsajátítva. a társadalmilag jelentős ideál formája, amely információként, tudásként és egyéb spirituális értékként hat.

A tárgyon tágabb filozófiai értelemben olyasvalamit értünk, ami szemben áll a szubjektummal annak szubjektum-gyakorlati és kognitív tevékenység. Más szóval, a tárgy nem egyszerűen azonos a tényleges valósággal, hanem annak olyan részeként működik, amely kölcsönhatásban van a szubjektummal, és a tudás tárgyának kiválasztása a gyakorlati formák segítségével történik. és a társadalom által kifejlesztett és az objektív valóság tulajdonságait tükröző kognitív tevékenység. Maga a „tárgy” szó a késő latin „alany” szóból származik, latin meghatározása: „előredobok, szembeszállok”. Ebben az esetben egy tárgyról vagy olyan tárgyról beszélünk, amely rajtunk kívül és a tudatunktól függetlenül létezik (a külső világ, az anyagi valóság) [további részletekért lásd: Lektorsky V.A. Szubjektum, tárgy, megismerés. M., 1980. 359 p.]. Amint látjuk, a tárgyat kettősen határozzák meg: a valós valóságban lévő közvetlen tárgytól a tudat által közvetített ideális reflexió felé való mozgásként, i.e. a kognitív tevékenység bizonyos módszereivel. Úgy gondolják, hogy ez az elmozdulás a kezdeti érzékszervi adatoktól a tárgy ideális reprodukálásához fogalomrendszer formájában, az empirikus tudásszinttől az elméleti szintig az, amely lehetővé teszi a megfelelő tárgy megismerését nem. külsőleg, felületesen, de egyre mélyebben. Ezért a dialektikus materializmus felfogása szembehelyezkedik mind azokkal a filozófiai elméletekkel, amelyek azt állítják, hogy a megismerhető tárgy közvetlenül a szubjektumnak van megadva, és hogy az utóbbinak az „adással” való tevékenysége mindig eltávolodás a tárgytól, mind pedig azokkal, amelyek azt hiszik, hogy a tárgy. a szubjektum belső tartalmának megvalósítása, az objektív valóság megszemélyesítése és megszemélyesítése.

A tárgyon tehát a legáltalánosabb definícióban nem a tevékenység alanyával (ember, társadalom) szemben álló objektív valóságot kell érteni, hanem a szubjektummal kölcsönhatásban álló valóságot, i. az empirikus és logikai idealizálás megfelelő eszközeivel történő reprodukálásának szükségességében. De a tárgy rekonstrukciója kép- és fogalomrendszer formájában nem eltávolodás tőle és nem „megalkotása”, hanem szükséges feltétele az egyre mélyebb megismerésének.

A bibliográfia tárgyának eredetisége abban rejlik, hogy már bizonyos idealizálási módokon - a társadalmi információk reprodukálására szolgáló jelrendszereken - működik. Képesítése ezért bonyolult, hiszen egyfajta másodlagos idealizálást igényel.

A filozófiában egy olyan grafikai formát is javasolnak, amely a dialektikus megismerés teljes folyamatát, az emberi tevékenység (tudomány) szubjektumának kialakulását modellezi: nem egyenes vonal, hanem görbe vonal, végtelenül közelít egy körsorozathoz, egy spirálhoz. És ismét a tábornok döntő szerepet játszik ebben a folyamatban. Ezt meggyőzően állítja Hegel "Logika tudományának" című művének egyik részlete, amely V.I. koll. op. T. 29. P. 322]: „A tudás a tartalomtól a tartalom felé halad. Ezt a haladó mozgalmat mindenekelőtt az a jellemző, hogy egyszerű bizonyosságokkal kezdődik, és az azt követők gazdagabbak és konkrétabbak lesznek. Az eredményért kezdetét tartalmazza, az utóbbi mozgása pedig bizonyos új határozottsággal gazdagította. Az univerzális az alap, ezért a haladó mozgást nem szabad úgy felfogni, mint a másikból a másikba való áramlást. Az abszolút módszerben a fogalom másságában, az univerzális elszigeteltségében, ítéletében és valóságában megőrződik, az univerzális a további definíció minden szakaszában korábbi tartalmának teljes tömege fölé emelkedik, és nemcsak dialektikus haladó mozgása következtében nem veszít semmit, és nem hagy el semmit. mögött, de magával visz mindent, amit megszerzett, és gazdagodik és sűríti magában...

A fent elmondottak fényében most a legáltalánosabb formában határozhatjuk meg az emberi (társadalmi) tevékenység tárgyát és alanyát. A tárgy a tevékenység folyamatába beletartozó valós vagy ideális képződmény, amelyre ez a tevékenység bizonyos célokkal irányul. A tárgy egy tevékenység, anyag vagy eszmény eredménye, amely lehetővé teszi egy tárgy anyagi átalakulásának szintjének (fokának, mélységének) és tudományos ismereteinek minősítését. Természetesen ilyen ellenállás csak a tevékenység folyamatában merül fel. Sőt, mind a tárgy, mind a tárgy történetileg fejlődik, és oly módon, hogy a tevékenység minden következő szakaszában a tárgy mintegy csatlakozik a tárggyal, és az utóbbi minden alkalommal új minőségben jelenik meg - tevékenység által gazdagítva, módosítva. . A tárgyat is gazdagítják, de ez a gazdagítás egy kicsit más jellegű - az elvont és konkrét gondolkodásban, tudatban való bővítésével, elmélyítésével ("tömörítésével"), valamint a tevékenység alanya fizikai képességeinek és készségeinek fejlesztésével. .

Van még egy különbség: ugyanahhoz az objektumhoz képest végtelen számú objektum létezhet. Valójában minden egyes tevékenységi területnek vagy tudománynak megvan a maga sajátos tárgya. VI. Lenin szerint ezeket a nehézségeket már Arisztotelész is megoldotta: "... Kiváló, tárgyilagosan, világosan, materialisztikusan (a matematika és más tudományok elvonatkoztatják a test, a jelenség, az élet egyik oldalát). De a szerző nem tartja magát következetesen ez a nézőpont" [Lenin V.I. Rendelet. op. T. 29. S. 330]. Sajnos ez a probléma továbbra is nehézségeket okoz.

Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a történeti fejlődés folyamatában a differenciálódási és integrációs folyamatok dialektikus kombinációja fokozódik, bár ez utóbbi mindig megőrzi meghatározó szerepét. Ennek megfelelően maga a tudományok rendszere is bonyolultabbá válik, amelyben a jelenlegi szakaszban három fő, viszonylag független szint különíthető el: 1) a tudományokat általánosító, integráló a tudomány minden más területéhez - filozófiához, logikához, matematikához, kibernetikához - viszonyítva, stb.; 2) az emberi tevékenység legnagyobb szakterületeinek tudományai - társadalomtudomány, természettudomány, technológia, művészettörténet stb. (beleértve a tudományt - a tudomány tudományát); 3) elkülönült (magán)tudományok - a tudományok fenti szinteken történő további specializálódása és integrációja eredményeként.

A tudomány javasolt rendszerezése nagyon feltételes és leegyszerűsített. Sajnos azonban a történelemben és a jelenben is számos próbálkozás ellenére még nem jött létre a tudományok teljes és integrált, logikailag szigorú rendszere. Mindenesetre fontos hangsúlyozni, hogy a tudományok formálódó rendszerének megfelelően tárgyaik, tárgyaik differenciáltak vagy integráltak. Végül szem előtt kell tartani, hogy a vizsgált probléma nem korlátozódik a tudomány tárgyára és tárgyára, hanem a megfelelő emberi tevékenység szintjén kell minősíteni. Ebben a tekintetben nemcsak kiemelni, hanem dinamikában is meg kell mutatni az objektumok és a tevékenység különböző funkcionális összetevőinek tárgyai közötti kapcsolatot. Ez mindenekelőtt azt a témát érinti, amelynek lehetséges sokfélesége a legáltalánosabb formában három fő szintre redukálható: tárgyi (valós), empirikus és elméleti szintre.

A tárgy anyagi összetevője tárgyi érzéki-objektív, tárggyal végzett termelő tevékenység közvetlen eredménye, amelyet anyagi eszközök segítségével és anyagi termékek formájában nyernek. Az alany empirikus komponense közvetlenül a tárgyra irányuló, megfigyelés, kísérlet és tapasztalat adatain alapuló spirituális tevékenység eredménye. A szubjektum elméleti összetevője a szellemi tevékenység közvetett eredménye, amely a tárgy átfogó ismeretét tükrözi lényeges összefüggéseiben és mintázataiban. „Ahhoz, hogy valóban ismerjük a témát – mutatott rá VI Lenin –, minden aspektusát, összes összefüggését és „közvetítését” le kell fedni, tanulmányozni kell. Ezt soha nem fogjuk teljesen elérni, de az átfogóság követelménye figyelmeztet bennünket -1-x, másodszor, a dialektikus logika megköveteli a szubjektum átvételét a fejlődésében, az "önmozgást" (ahogy néha Hegel mondja), a változást... Harmadszor, minden emberi gyakorlatnak egy teljes " a tárgy meghatározása "egyszerre, mint az igazság kritériumaként, és mint gyakorlati meghatározója annak, hogy egy tárgy kapcsolódik ahhoz, amire az embernek szüksége van. Negyedszer, a dialektikus logika azt tanítja, hogy "nincs elvont igazság, az igazság mindig konkrét ..." [ Uo. V. 42 S. 290].

Mint ismeretes, az elméleti tárgy ilyen átfogóságát, dinamizmusát és integritását a legáltalánosabb formában a tudományos világkép biztosítja. Ez viszont egy bizonyos alapvető elmélet (vagy elméletek) alapján épül fel. Ebből következően a tudományos világkép nemcsak az absztrakció és az általánosítás szintjében, hanem szerkezetében is különbözik az elmélettől. Ha a tudományos világkép a tárgyat tükrözi, elvonatkoztatva a tudás megszerzésének folyamatától, akkor az elmélet tartalmazza mind a tárgyról szóló ismeretek rendszerezésére, mind az igazságuk (például kísérleti) igazolására.

Egy valós tevékenységi folyamatban nem mindig figyelhető meg az alany különböző szintjei kialakulásának hierarchiájában jelzett egyértelműség. Ez az eredeti tárgy sajátosságaiból és a történeti fejlettség szintjéből, valamint konkrét feladatokból és egyéb feltételekből adódik. De fontos, hogy ne korlátozzák a szubjektum anyagi és empirikus formációjának szintjeit, a tudományos világkép elméleti megismeréséig, és ne abszolutizáljuk az elméletet: csak akkor működik objektív tudásként, ha empirikus értelmezést kap és a gyakorlat teszteli. Sőt, úgy tűnik, hogy minden tevékenységi tárgy (tudomány) létrehozza a szubjektum saját integrált változatát e három fő szint – anyagi, empirikus és elméleti – egységében.

Esetünkben - bibliográfiai tevékenység - nagy jelentősége van annak a feltételnek, hogy annak közvetlen tárgya ne az anyag, hanem az eszmény legyen. De ami a legfontosabb: a bibliográfia funkcionális, függő tevékenység, amelyet mások rendszerében végeznek. Ezért még a fent elmondottakat figyelembe véve is vannak speciális nehézségek a bibliográfiai tevékenység tárgyának és alanyának minősítésében.

A probléma megoldásához abból kell kiindulni, hogy a fő társadalmi funkció, a bibliográfia célja az információkezelés. De a menedzsment minden emberi tevékenységnek csak az egyik fő összetevője, másokkal együtt - tudás, gyakorlat, kommunikáció stb. És csak ezeknek az összetevőknek a dialektikus egységében valósul meg hatékonyan és eredményesen a tevékenység. Az irodalomjegyzék nem rendelkezik ilyen meghatározó tevékenységteljességgel, és más elemekkel együtt egy magasabb rendű tevékenységi rendszerbe tartozik. Ez a jellemző határozza meg a bibliográfia funkcionális jellegét.

Az irodalomjegyzék az információs tevékenység, vagy hagyományos értelemben a könyvügy rendszerébe tartozik. A fenti definíciók alapján tehát kijelenthetjük, hogy a bibliográfia tárgya a könyvüzlet, hiszen éppen erre irányul annak irányító hatása. Sajnos, mint már említettük, a modern könyvtudomány még nem rendelkezik kielégítő definícióval a könyvüzletről, állandó vita folyik körülötte a szakemberek között [lásd. fent idézett „Könyvkiadás mint rendszer” című munkánk].

Elegendő a könyv tudományos kategória legfrissebb definícióira hivatkozni, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy sok esetben nem egy bizonyos emberi tevékenység eredményeként, hanem „írói és nyomdai műként”, „műként” minősítik. tudományos, alkalmazott vagy művészi jellegű", "szemantikai információs eszköz" és mások. De a könyvügy elsősorban egy folyamat, a könyv pedig a spirituális, vagy információs, kommunikációs, információcsere módja (forma, eszköze) a társadalomban . Egy egyszerűbb, ha nem vitathatatlan definíciót kínálunk: a könyvüzlet a spirituális társadalmi tevékenység (kultúra) szférája, amelynek fő célja az információs kommunikáció (kommunikáció) a könyvek előállításán, terjesztésén, tárolásán és felhasználásán keresztül. (művek, dokumentumok, publikációk) . Ennek megfelelően a könyvet tág értelemben az információkommunikáció kultúrtörténetileg kialakult és fejlődő módszereként (formaként, eszközeként) határozzuk meg, amely objektíven a tartalom (társadalmi információ), szimbolikus (nyelv, irodalom, irodalom) szerves (dialektikus) egységében valósul meg. művészet stb.). ) forma és anyag (papír kód, képernyő stb.) konstrukció.

A fentiek fényében állíthatjuk, hogy a bibliográfia tárgya a könyvkiadás mint információközlési folyamat, ideértve e folyamat ideális tartalmát - a társadalmi információt, valamint a könyvet, mint a tárgyiasítás és ezáltal a létezés objektív módja. , információhasználat a társadalomban. Most próbáljunk meg megoldani egy még nehezebb kérdést – a bibliográfia tárgyával kapcsolatban, i.e. sajátossága, mint információs tevékenység.

Általában véve a bibliográfia tárgya a bibliográfiai tevékenység eredményeként és ezáltal tartalmaként határozható meg. Figyelembe véve e tevékenység szellemi (információs) sajátosságait, a bibliográfia tárgya is minősíthető mind ideális eredménynek (tartalomnak) - bibliográfiai információnak, mind pedig a bibliográfiai információ meglétének objektív eredményének (tartalmának) - útnak. könyv formájában tárgyiasítani, hanem egyfajta könyvként – "bibliográfiai könyvként". Sajnos a modern bibliográfiában nincs szükségszerű egyértelműség ebben a kérdésben. Elegendő a jelenlegi GOST 7.0-84-re hivatkozni, hogy erről meggyőződjünk. A bibliográfiai információ itt különösen a „dokumentumértesítés, visszakeresés, ajánlás és promóció céljából létrehozott dokumentumokról szóló információ”. Vagyis a bibliográfia ideális tárgya szűkül egyoldalú megértésére, i.e. az úgynevezett másodlagos-dokumentum lényegéhez.

Kiderül, hogy a másodlagos bibliográfiai információk létrehozásának folyamata először is a szükséges tudományos indoklás nélkül, a bibliográfia fejlődési mintáinak meghatározása nélkül, történetének, elméletének és módszertanának fejlesztése nélkül történik, pl. mind a tárgy, mind pedig magának a bibliográfiai tevékenységnek közvetlen ismerete nélkül, és ezért elsődleges bibliográfiai információ, tudás létrehozása nélkül. Másodszor, nem veszik figyelembe, hogy a társadalmi információk mentális (logikai) feldolgozásával létrejövő másodlagos bibliográfiai információ létrehozásának folyamatában megjelennek az elsődleges bibliográfiai információk is, vagy az úgynevezett következtetési, közvetített tudás, i. a korábban megállapított és igazolt igazságokból szerzett ismeretek, jelen esetben tapasztalathoz, gyakorlathoz folyamodás nélkül, hanem csak a logika törvényeinek és szabályainak a létező igaz gondolatokra, dokumentált információkra való alkalmazása eredményeként.

A bibliográfiai tevékenység tartalma mindenesetre sokkal gazdagabb, mint a „dokumentumokról szóló információk” – másodlagos bibliográfiai információk. Úgy tűnik, magában foglalja a közvetlen és közvetett (kimeneti) információ bizonyos dialektikus egységét, a megismerés kontemplatív, empirikus és absztrakt, elméleti aspektusainak egységét. Figyelembe véve a bibliográfia mint spirituális tevékenységi kör sajátosságait, a bibliográfiai információkat egyfajta eszközként értelmezhetjük a bibliográfia fő társadalmi funkciójának, az információkezelésnek a megvalósításához. És ebben az esetben a bibliográfiai információ egyrészt a dokumentáris információk közvetlen - logikai feldolgozásának - és indirekt - dialektikus egységeként működik, amely ezen az alapon eredeti általánosításokat és következtetéseket, egyfajta bibliográfiai világképet nyer. a termelési folyamat információkezelésének eszköze, a társadalmi információk elosztása, tárolása és felhasználása a társadalmi tevékenységekben.

Másrészt ez a közvetített bibliográfiai információ egy másik bibliográfiai cél megvalósításának eredményét is tartalmazza - a bibliográfiai tevékenység megismerését történetének, elméletének és módszertanának egységében, i. tudományos bibliográfiai információk, bibliográfiai ismeretek. Ez viszont magában foglalja a tapasztalaton, bibliográfiai gyakorlaton alapuló közvetlen bibliográfiai ismereteket és a közvetett bibliográfiai ismereteket is - utólagos elméleti megértés, magyarázat, bizonyítás stb. bibliográfiai tevékenység kezdeti, empirikus, kísérleti fejlesztése.

Így a bibliográfiai információt, mint a bibliográfiai tevékenység ideális tárgyát, nemcsak fő társadalmi funkciója megvalósításának eszközeként kell felfogni, nemcsak e funkció információs tevékenységben való megvalósításának eredményeként, hanem tágabban is - mint a bibliográfiai tevékenység tartalma. bibliográfiai tevékenység tárgya, tárgya, eszköze és eredménye, közvetlen és közvetett, empirikus és elméleti, másodlagos és elsődleges és hasonló bibliográfiai információ (ismeret) dialektikus egységében. Mindenesetre a bibliográfia ideális tárgyának - a bibliográfiai információnak - másodlagos bibliográfiai információra való redukálása egyszerre elégtelen és helytelen. Jellemző, hogy a bibliográfiai tudomány másik megalapítója hazánkban, V. G. Anastaszevics a bibliográfia tartalmát legalább két fő szempont szerint mérlegelte: gyakorlati és elméleti, i. mind a bibliográfia közvetlen funkciójának megvalósításának eszközeként, mind a bibliográfiai ismeretek eredményeként tágabban - tevékenységként. E tekintetben teljesen jogosak a modern bibliográfiakutatók azon megközelítései, amelyek kétségbe vonják a bibliográfiai információk jelenleg uralkodó másodlagos értelmezését.

Az irodalomjegyzék tárgya a másodlagos, i.e. dokumentumokkal kapcsolatos információk, tudományos bibliográfiai információk - bibliográfiai tanulmányok eredménye, az érintett személyzet képzése céljából létrehozott oktatási bibliográfiai információk, a bibliográfia és a bibliográfiai ismeretek társadalmi népszerűsítése és népszerűsítése céljából létrehozott újságírói bibliográfiai információk stb.

A bibliográfia tárgyának és tárgyának kérdése más szempontból is fontos, a bibliográfiai tudomány, mint a bibliográfiai tevékenység tudománya szempontjából.

Az előbbiekből már a legáltalánosabb formában arra a következtetésre juthatunk, hogy a bibliográfiai tudomány tárgya maga a bibliográfiai tevékenység, de nem szűken (másodlagos-információs), hanem tágabb értelmében - mint tájékoztatást végző tevékenység. könyv) kezelése. Ennek megfelelően a bibliográfia tartalma szempontjából a bibliográfiai információ válik a tudomány tárgyává róla, a tudományos bibliográfiai információ vagy bibliográfiai tudás pedig tárgyává.

Ezért fontos felismerni egyrészt a tárgy és a szubjektum viszonyának értelmezésében a két fő szint: a bibliográfiai tevékenység (bibliográfia) tárgya és alanya, valamint a tudomány tárgya és alanya kapcsolatát és sajátosságát. róla - bibliográfiai tanulmányok. Sőt, ha a teljes bibliográfiai termelés bibliográfia tárgyává válik, akkor a bibliográfiai tudomány tárgya csak egy része: tudományos bibliográfiai termékek. Másodszor, figyelembe kell venni mind az objektum, mind a szubjektum funkcionális és tartalmi szerkezetét, valamint a megfelelő komponensekre való felosztásának jellemzőit, valamint az utóbbiak kölcsönhatását a bibliográfia rendszerében és az információs tevékenység kapcsolódó ágaiban. Még az egyszerűsített modellezését is (lásd 3. ábra) már a strukturálás, a gerinchálózati kapcsolatok minősítésének bizonyos összetettsége jellemzi.

1.5. BIBLIOGRÁFIAI TANULMÁNYOK MÓDSZERTANA

A módszertan bármely tevékenységi területen az egyik legfontosabb összetevő, amelynek tudományos fejlettségi szintje nagymértékben meghatározza az érintett tevékenység minőségét és hatékonyságát. Megjegyzendő, hogy a bibliográfiában meglévő módszertan szintje meglehetősen magas. Még mindig nincs általánosan elfogadott elképzelés a bibliográfiai módszertanról, és a rendelkezésre álló irodalomból ítélve ezt a problémát nem fejlesztik aktívan, célirányosan [a következő munkák a legnagyobb érdeklődésre tartanak számot: Ivanov D.D. A bibliográfia tudományos módszereiről//Tudományos bibliográfia: A Szovjetunió Tudományos Akadémia FBON tapasztalataiból. M., 1967. S. 7-54; Barenbaum I.E., Barsuk A.I. A bibliológiai tudományágak módszereinek kérdéséhez//Könyv. Kutatás és anyagok. 1974. Szo. 29. S. 20-45; Barsuk A.I. Bibliográfia a bibliológiai tudományágak rendszerében. Ch. 5. S. 93-113; Yanonis O.V. A bibliográfia módszertana fejlesztésének problémái és feladatai // Sov. bibliográfia 1984. No. 1. S. 12-18; Korshunov O.P. Irodalomjegyzék: Elmélet, módszertan, módszertan. Sec. 2. S. 165-236; Belovitskaya A.A. Általános bibliográfia. Ch. 8. S. 215-238]. Sajnos a filozófiának és a logikának még nincs jól kidolgozott módszerrendszere.

A módszer szó görög eredetű, és a szakirodalomban úgy fordítják, mint a kutatás, a tudás, a tanítás, az előadás, az elmélet, a tanítás módja, módja. A módszer lényegét ugyanígy definiáljuk. Például NI Kondakov „Logikai szótár-hivatkozás” című művében a módszert úgy definiálják, mint „szabályrendszer és megközelítési technikák a természet, a társadalom és a gondolkodás jelenségeinek és mintáinak tanulmányozására; mód, mód bizonyos eredmények elérésére. tudásban és gyakorlatban; az elméleti kutatás vagy valami gyakorlati megvalósításának módszere, amely az objektív valóság és a vizsgált tárgy, jelenség, folyamat fejlődési törvényeinek ismeretéből indul ki" (348. o.). A „Filozófiai enciklopédikus szótár” némileg eltérő definíciót ad: módszer – „egy filozófiai tudásrendszer felépítésének és alátámasztásának módszere; technikák és műveletek összessége a valóság gyakorlati és elméleti fejlesztésére” (364. o.). A bibliográfiai tevékenység sajátosságait figyelembe véve a módszer alábbi definíciója fogadható el működőképesnek: a cél elérésének módszere, az információkezelés funkcióját megvalósító módszer.

A módszertan szó, szintén görög eredetű, szó szerint a módszer tanának (szónak, fogalomnak) a fordítása. A modern filozófiában a „módszertan” az elméleti és gyakorlati tevékenységek megszervezésére és felépítésére szolgáló elvek és módszerek rendszere, valamint e rendszer tana. S. 159-163]. Egyébként a módszertan egy módszerrendszer tana vagy általában, i.e. filozófiai értelmében, vagy különösen, i.e. a gyakorlati és elméleti tevékenység különböző területei kapcsán, azok sajátos feltételeinek és feladatainak figyelembevételével. A bibliográfiának saját módszertannal is rendelkeznie kell.

A modern tudományban többféle módszertani rendszer létezik, i.e. nincs egységes általános módszertan. Esetünkben a bibliográfia módszertanáról szólva mindenekelőtt lehetségesnek tartjuk, hogy különböző tudásszintekből induljunk ki. Ezt szem előtt tartva általában különbséget tesznek az egyetemes, az általános tudományos (vagy speciális) és az egyes tudományok módszertana között. Az univerzális módszertan alapozza meg a társadalmi megismerést, annak elméletét. Számunkra az univerzális módszer a dialektika. Általánosságban elmondható, hogy a dialektika (görög eredetű szó, a vita, társalgás művészetét jelöli) „a természet, a társadalom és a gondolkodás fejlődésének legáltalánosabb törvényeinek tudománya, a tárgyak megismerésének és átalakításának filozófiai elmélete és módszere, a valóság jelenségei ellentmondásos önmozgásukban" [Kondakov NI. S. 143]. Maga a „dialektika” szót először az ókori görög filozófus, Szókratész használta, a vita, a párbeszéd művészeteként értelmezve, figyelembe véve a probléma kölcsönösen érdekelt megvitatását és az igazság elérését a vélemények szembesítésével. Tanítványa, Platón egy ilyen párbeszédet pontosan a fogalmak felosztásának és összekapcsolásának logikai műveleteiként értette, amelyek kérdéseken és válaszokon keresztül valósulnak meg, és a fogalmak valódi meghatározásához vezetnek. Platón a dialektika idealista irányának megalapítója, amely a középkori filozófiában, a modern időkben pedig Hegel filozófiájában alakult ki. Különösen a formális logikát dialektikának is nevezték a középkorban. K. Marx és F. Engels, miután kritikailag elsajátították és kreatívan fejlesztették a hegeli dialektikát, kifejlesztették a materialista dialektikát. F. Engels szerint a dialektika számára „létfontosságú, hogy a dolgokat és azok mentális reflexióit elsősorban kölcsönös kapcsolatukban, kapcsolódásukban, mozgásukban, keletkezésükben és eltűnésükben vegye figyelembe…” [Marx K., Engels F. rendelet. op. T. 19. S. 205]. V.I.Lenin úgy vélte, hogy "a dialektika röviden az ellentétek egységének tanaként határozható meg" [Dekrétum. op. T. 29. S. 203].

A tudományos ismeretek minden más módszerét az univerzális módszer alapján fejlesztették ki. A bibliográfiai tanulmányok szempontjából különösen fontos a tudományos kutatás dialektikus módszere, amely az elméleti gondolkodásnak a szubjektum egyre teljesebb, átfogóbb és holisztikusabb reprodukciója felé történő elmozdulásából áll, amelyet az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés módszerének neveznek. Ugyanakkor figyelembe veszik, hogy az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés módszere jellemzi a tudományos és kognitív folyamat egészének irányát - a kevésbé értelmes tudástól az értelmesebb tudás felé való elmozdulást. A dialektikusok a tudományos tudás leghatékonyabb módszereként határozzák meg az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés módszerét, amelynek segítségével a gondolkodás asszimilálja a konkrétumot, szellemileg konkrétként reprodukálja.

Ennek a folyamatnak (felemelkedésnek) szükséges elméleti előfeltétele egy olyan kezdeti elméleti konstrukció megalkotása, amely a kiinduló absztrakciók bizonyos szintézisét, idealizálását fejezné ki. Az ilyen absztrakciók (idealizációk) kialakulása után kezdi meg a tudomány megvalósítani azt a „tudományosan helyes” módszert, amely a kezdeti legegyszerűbb definícióktól a valódi konkrétság reprodukálásához vezet [további részleteket lásd például a DP munkáiban. Gorszkij: Általánosítás és megismerés. M., 1985. 208 p.; A valós és ideális típusok fogalma//Vopr. filozófia 1986. No. 10. S. 25-34]. A valódi konkrétság az elméleti gondolkodás számára az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés folyamatában az a premisszája, amelynek állandóan lebegnie kell reprezentációnk előtt. K. Marx a felemelkedés hegeli értelmezésével ellentétben különösen azt hangsúlyozta, hogy a mentális konkrétság "semmiképpen nem egy önmagát generáló és a szemlélődésen és reprezentáción kívül reflektáló fogalom terméke, hanem a kontempláció és a reprezentáció fogalmakká való feldolgozása. ”, amely ebben a folyamatban valósul meg. az elmélet és a gyakorlat állandó kölcsönhatása révén [Marx K., Engels F. Decree. op. T. 46, 1. rész. S. 37-38].

Ami az irodalomjegyzéket illeti, ezt a módszert O.P. Korshunov frissítette [Korshunov O.P. Irodalomjegyzék: Elmélet, módszertan, módszertan. pp. 185-215, 221-230] és munkáinkban [Bibliográfiai heurisztika: Az információkeresés története, elmélete és módszerei. M., 1984, 48 p.; Tájékoztató kiadványok. 2. kiadás, átdolgozva. és további M., 1988, 272 p.; A könyvtipológia modern problémái. Voronyezs, 1989. 247 p.]. Csak az absztrakttól a konkrétig (és fordítva!) való felemelkedés folyamatát kell nem egyoldalúan szemlélni - csak az egyetemes, a partikuláris és az egyéni egységében, i. az emelkedés hierarchiája szerint, de dinamikájában is, mint tevékenység (érték)folyamat - a V.I. függvény jól ismert képlete szerint).

Az általános tudományos módszerek, illetve a bibliográfia speciális módszertana a közéleti tevékenység más területein való alkalmazásának sajátosságaiból fakad, pl. könyvüzlet(információs tevékenység). Egy ilyen módszertan alapját elsősorban a hagyományos vagy formális logika jól ismert módszerei képezik, amelyek közül a legfontosabbak a leírás, elemzés, szintézis, általánosítás és levezetés. Ebbe bele kell foglalni a történeti, mennyiségi (matematikai), különféle modern megközelítések módszertanát is - rendszerszintű, modellező, funkcionális, strukturális, tevékenységi, tipológiai stb. Különösen fontos figyelembe venni a könyvtudományi módszerek általános tudományos jellegét a bibliográfiával kapcsolatban. A szükséges egyértelműség itt sem létezik.

A bibliográfiatudomány egyéb általános tudományos módszerei között túlnyomórészt a következőket alkalmazzák: kvantitatív (statisztikai) - statisztikai-bibliográfiai módszer, bibliometria; érték - bibliográfiai kritika, bibliográfiai leírások összeállítása, annotáció, összegzés, áttekintés stb. A statisztikai-bibliográfiai módszer a könyvtudomány leghagyományosabb módszere általában, tipikus példái A.K. Storch és F.P. Adelung, P.I. Koeppen, L.N. munkái [leírásukat lásd: Zdobnov N.V. Az orosz bibliográfia története a 20. század elejéig. 3. kiadás M., 1955. S. 144-150, 208-215, 386-397]. N. M. Lisovsky statisztikai és bibliográfiai munkája "Periodikus sajtó Oroszországban, 1703-1903: Statisztikai és bibliográfiai áttekintés" [Lit. vezet. 1902. 4. köt., könyv. 8. S. 281-306]. Jelenleg egy speciális évkönyvet adnak ki - "Az Orosz Föderáció bélyegzője ... egy év múlva". Az értékmódszertan sajátos fejlesztése A. M. Lovjagin szociobibliológiai módszere [lásd. munkája: A bibliológia alapjai. L., 1926. 166 p.; Mi a bibliológia//Bibliogr. Izv. 1923. 1/4. 3-12.o.; Bibliográfiai tudomány: (Bevezető cikk)//Bibliológiai kurzusok: Prospect. L., 1924-1925. S. 16-17]; N. A. Rubakin bibliopszichológiai módszere [lásd. művei: Könyvvagyon, tanulmányozásuk és terjesztésük: Tudományos és bibliológiai esszé//A könyvek között. 2. kiadás M., 1911. T. 1. S. 1-191; Válogatott művek: M. 2 köt., 1975; Olvasópszichológia és könyvek: Rövid bevezető. a könyvtárban. pszichológia. M., 1977, 264 p.]; bibliotipológiai módszerek, amelyek különféle magán és általános modellezési módszereken alapulnak [lásd. már megnevezett munkáink: A könyvtipológia modern problémái; Bibliotipológia, avagy általános rendszerelmélet a könyvüzletben] stb.

Végül a magántudományos módszerek, az ágazati módszertan vagy a tulajdonképpeni bibliográfiai tudomány módszerei határozzák meg a módszertan racionális, tudományosan megalapozott alkalmazásának sajátosságait a bibliográfiai tevékenység elméletére és gyakorlatára. A bibliográfia tudományának, a bibliográfiatudománynak sajátos módszertanát kell kidolgoznia.

Más szóval, a bibliográfiai tanulmányok módszertana az univerzális módszer, az általános tudományos (speciális) és a partikuláris tudományos (valójában bibliográfiai) módszerek bizonyos egysége. Hangsúlyozni kell, hogy a bibliográfia módszertana jelenleg az általános és a partikuláris bibliográfiai módszerek egységében fejlődik. Figyelemre méltó az is, hogy néhány megfelelő bibliográfiai módszernek megvan a maga elmélete és tudományos diszciplínája. Ide tartozik a „bibliográfiai heurisztika”, „bibliometria”, „bibliotipológia” (a bibliográfiai rendszerezés szempontjából). Meglehetősen sok elméleti és gyakorlati tapasztalat halmozódott fel olyan módszerek alkalmazásában, mint a bibliográfiai leírások összeállítása, a jegyzetelés, az összegzés, az áttekintés (bibliográfiai áttekintések készítése) stb., amelyek lehetővé teszik a bibliográfiai tanulmányok egyes tudományágainak megfogalmazását. Ki kell dolgozni a bibliográfiai kritika (peer review) elméletét is. A bibliográfiai tanulmányok magánmódszertanának kidolgozásakor figyelembe kell venni, hogy mind általánosságban, mind annak minden összetevőjében (külön módszer) az általános, a partikuláris és az egyes egységében hat. Például legyen egy általános bibliográfiai heurisztika, aminek a "Bibliográfiai heurisztikák" című tankönyvünk is foglalkozik, speciális bibliográfiai heurisztika, amelyek ma már kiemelt figyelmet kapnak a számítástechnikában, bibliográfiai heurisztika bizonyos típusokhoz, módszerekhez, feladatokhoz, témákhoz. információszerzés.

A bibliográfia módszertanának megértéséhez és továbbfejlesztéséhez fontos a logika, az elmélet és a módszertan, a módszerek és elvek kapcsolatára, a tudományos ismeretek módszertanára és a gyakorlat módszertanára vonatkozó kérdések megoldása [további részletekért lásd tankönyvünket: Általános bibliográfia. S. 67-71].

A bibliográfiához, mint az információs tevékenység ágához elengedhetetlen, hogy a tudás (tágabban - a társadalmi információ) ne csak jeli (nyelvi) formában tárgyiasuljon, hanem az anyagi kultúra alkotásaiban is. Ezzel kapcsolatban figyelembe kell venni, hogy a gyakorlat nem csak az igazság, a dialektikus tudás és a valóság átalakításának kritériuma. hanem mint cél és eredmény is benne van az elméletben, tehát a tudás logikájában és módszertanában. Ezért a gyakorlat „magasabb, mint az (elméleti) tudás, mert nemcsak az egyetemesség, hanem a közvetlen valóság méltóságával is rendelkezik” [Lenin V.I. Rendelet. op. T. 29. S. 195].

Az elmélet és a gyakorlat kapcsolatának a bibliográfiában megvannak a maga sajátosságai. Ezt a problémát hagyományosan csak a bibliográfiai gyakorlatként egyoldalúan értelmezett bibliográfia és a bibliográfiai tudomány - bibliográfiai tanulmányok kapcsolatának aspektusában oldották meg. A bibliográfiai tevékenység fejlődési mintáinak tudományos vizsgálata és az információkezelés tárgyára - a könyvkiadásra - és ezen keresztül az egész társadalmi tevékenységre gyakorolt ​​gyakorlati hatása közötti alapvető különbséget azonban eddig nem vették figyelembe. Ezen az alapon beszélünk a bibliográfia módszertanának két szintjéről, amelyek feltételesen nevezhetők alapvetőnek és alkalmazottnak.

Az alkalmazott (gyakorlati) módszertan kapott kiemelt fejlesztést a bibliográfiában. Ez bizonyos mértékig érthető is: a bibliográfiának folyamatosan realizálnia kell fő társadalmi funkcióját, ami megfelelő módszertan nélkül lehetetlen. Ugyanakkor hangsúlyozni kell, hogy az alapvető bibliográfiai módszertan ilyen aktív tudományos fejlesztése nélkül a bibliográfiai gyakorlat inkább empirikus, mintsem racionális elméleti jellegű lesz.

A főbb alkalmazott bibliográfiai módszereket a táblázat tartalmazza. 1. Ezek a módszercsoportok mind a bibliográfiatörténeti, mind a modernkori tapasztalatok elemzésének, értékelésének és általánosításának eredményei. Általánosságban megjegyzendő, hogy az alkalmazott módszertan még nem kellően mélyreható és megalapozott, számos megoldatlan kérdés van benne.

Természetesen az általunk javasolt bibliográfiai módszertan (lásd 1. táblázat) továbbfejlesztésre, bővítésre, elmélyítésre szorul. Különösen a bibliográfiai módszerek szintjén adtunk ilyen fejlesztést az „Információs kiadások” című könyv második kiadásában. A bibliográfiai áttekintések összeállításával kapcsolatban a megfelelő módszertani modell így nézhet ki (4. ábra). Végül a módszer és az elv aránya tudományos szempontból nem kevésbé bonyolultnak tűnik. Figyelembe véve a probléma elméleti kidolgozásának fontosságát és már bizonyos tapasztalatok meglétét, ennek megvitatását egy külön bekezdésbe helyeztük át (lásd a fenti 3. §-t).

Mindenesetre a bibliográfia menedzseri sajátossága az, ami a dokumentuminformációk mentális feldolgozásának sajátos módszer- és formarendszerét kívánja meg. Az információ egyfajta konvolúciójáról, "a könyvgondolat szintéziséről" (B.S. Bodnarsky) beszélünk. Más szóval, a társadalomban felhalmozott információk asszimilációs folyamatának javítására szolgáló biofizikai, ismeretelméleti (logikai), technikai (számítógépes) lehetőségekkel a bibliográfia kínálja számunkra a tudás megszilárdításának saját módját, az információ (tudás) egyfajta bibliográfiai redukcióját. ). Ráadásul a bibliográfiai redukció korunkban a társadalmi koordináták speciális rendszerében történik: egyrészt (vertikálisan), az emberi tudás univerzumától az egyes társadalmi egyének információs támogatásáig, mind sajátos, mind egyetemes tudással, másrészt. kézzel (vízszintesen), minden felhalmozott tudás rögzítésétől, társadalmi jelentőségének felmérésétől a legértékesebb információ hatékony felhasználására vonatkozó szükséges ajánlásokig a társadalom egyes tagjai által.

Mint látjuk, a bibliográfiai redukció dialektikus, kialakulása és fejlődése során spirális jellegű. Ezért végül azt mondhatjuk, hogy a bibliográfia egyfajta információs modellt kínál a világról. Ebből következően nemcsak a tudományos, hanem a bibliográfiai világképről (BCM), mint a tudás és világkép egyik legfontosabb formájáról is beszélünk. Ráadásul a bibliográfiai formalizálás nem kevésbé hatékony, mint mondjuk a matematikai formalizálás, de mindenki számára elérhetőbb, ugyanakkor könnyen matematizálható és számítógépesíthető. A BKM eredetiségét a következő két fő jellemzőben kell látni. Az első közülük a XVIII. század közepén. a fent idézett cikkben MV Lomonoszovot „az emberi tudás gyarapodásának” minősítette „az újonnan megjelenő művek tartalmának világos és helyes összefoglalása révén, olykor az ügy érdemére vagy egyes részletekre vonatkozó igazságos ítélet kiegészítésével a végrehajtás”, azaz hivatkozással, áttekintéssel (az akadémiai charta szerint - "kivonatok" összeállításával). A második jellemző az úgynevezett következtetési tudáshoz hasonlítható, vagy nem gyakorlati tapasztalattal vagy kísérlettel, hanem csak a dokumentarista információk logikus feldolgozása alapján szerzett tudással.

Amint az megállapítható, a BKM-et mind a szükséges kapacitás, mind az információ axiológiai jellege különbözteti meg. Lehet egyetemes (általános), szakmai (tudományos) és egyéni. Különösen figyelemre méltó az axiológiai jelleg, amely egyértelműen megnyilvánul a bibliográfia főbb típusainak rendszerében, amely nem az egyes szerzők önkényéből, hanem a bibliográfiai tevékenység specializálódásának, elsősorban fő társadalmi funkciójának objektíven meghatározott eredményeként alakul ki. - információ menedzsment. Még egy univerzális CCM is meglehetősen sokféle tartalommal készülhet: dokumentumok, tények, ötletek alapján. Elsősorban dokumentarista (dokumentográfiai, vagy forrástanulmányi) anyagokra szorítkozhat az ember, de már ez is fontos szerepet játszik a modern társadalom világképének alakításában. Tehát egy egész tudományos irány alakult ki - a bibliometria, amely csak statisztikai adatok, például különféle publikációk alapján, de formalizált (logikai, matematikai stb.) módszerek meglehetősen nagy arzenáljával feldolgozva, lehetővé teszi messzemenőkig elérése és minőségi általánosításai, következtetései és előrejelzései. Különösen az univerzális bibliográfiai számvitel szintjén lehetséges például egy olyan bibliográfiai kézikönyv, mint az USA-ban kiadott „Idézett irodalom mutatója” vagy „Az orosz bibliográfia bibliográfiája” évkönyvünk segítségével meghatározni a egy adott tudós kreatív hozzájárulása, tudományos iskola, ötletek fejlesztése és terjesztése, akár durva vagy finom plágium stb.

De egy ilyen minősítés szükségszerűen megköveteli a minőségileg eltérő jellegű - értékelő (kritikus) - BKM céltudatos kialakítását. Általában nagyon szűken értelmezik - a tudományos segédbibliográfia (tudományos információs tevékenység) eredményeként. Valójában a becsült BKM-et az általános társadalmi, általános kulturális jelentőség (tudományos, eszmei, esztétikai, pedagógiai, műszaki, gazdasági stb.) alapján kell kialakítani, pl. nem a tudományok rendszere szerint, hanem a tevékenységrendszer szerint, ami az N. A. Rubakin „A könyvek között” című művének alapjául szolgáló bibliográfiai osztályozásban látható (az „életterületek” szerint). Igaz, a becsült BKM már nem dokumentarista, hanem nagyobb mértékben faktográfiai. A tények még hatékonyabbá válnak, ha bekerülnek egy bizonyos rendszerbe. Ilyen helyzetben a legjelentősebb dokumentumok, tények bibliográfiai kritika - szakértői értékelés - alapján történő elemzése, kiválasztása.

Végül az ajánló BKM egy már lehetséges, de optimális, a világkép kialakítására hatékonyabb lehetőséget reprodukál. Ezt a fajta BKM-et kell ideográfiainak vagy konceptuálisnak tekinteni - a létrejöttét megalapozó gondolat, törvény, elv, elmélet értelmében. Itt mutatkozik meg nagyobb mértékben a szintézis, az általánosítás, a következtetési ismeretek alapján bibliográfiailag nyert következtetések, előrejelzések, a dokumentarista információk logikus feldolgozása. Az ajánló BKM a bibliográfia csúcsa. Elődeitől eltérően - az újdonságot és értéket, az ismeretek gyarapodását tükröző leíró (dokumentális vagy tényszerű) és értékelő BKM, és éppen az elődök, hiszen nélkülük lehetetlen, az ajánló BKM-et is a hasznosság jellemzi, tükrözve a a probléma megoldásához szükséges legjelentősebb információk sértetlensége, és konkrétan a fogyasztó (társadalom - kollektív - személyiség) számára. A tanácsadó BKM még a korábbiaknál is prediktívebb, hiszen világosabban és célirányosabban mutatja meg, hogy a már rendelkezésre álló információkon kívül milyen információkat kell létrehozni egy univerzális vagy konkrét probléma egy adott problémájának hatékony és minőségi megoldásához. természet.

Tehát a bibliográfiai tanulmányok fejlődésének jelenlegi szakaszában a fő feladat a bibliográfiai módszertan integrált rendszerének kialakítása.

1.6. BIBLIOGRÁFIAI ALAPVETŐ KATEGÓRIÁK RENDSZERE

Mint már említettük, egy ilyen terminológiai rendszer szükséges feltétele a bibliográfia kialakításának és fejlesztésének. Minden szakmai tevékenységi területnek megvan a maga sajátos kommunikációs nyelve. Sőt, fontos figyelembe venni, hogy a terminológiai rendszer történeti, i.e. minden történelmi korszakkal változik, a fogalmak finomodnak, elmélyülnek, javulnak. Ezt mutatta fent (1. §) a „bibliográfia” és a „bibliográfiai tanulmányok” kifejezések megjelenésének és használatának példája.

Sajnos a filozófiában, a logikában és még inkább a konkrét tudományokban még mindig sok a tisztázatlan a fogalom meghatározásában, a gondolkodás más formáihoz való viszonyában. Erről a kérdésről még folynak viták. Némelyikük szerepel N. I. Kondakov „Logikai szótár-hivatkozás” című művében, amelyet már nem egyszer idéztünk (456-460. o.). Maga a szerző a következő fogalomdefiníciót adja: ítéletek integrál halmaza, i.e. gondolatok, amelyekben a vizsgált tárgy sajátosságairól állítanak valamit, amelyek magja a tárgy legáltalánosabb és egyben lényeges tulajdonságairól alkotott ítéletek. A „Filozófiai Enciklopédiai Szótár” (513-514. o.) némileg eltérően értelmezi a fogalmat. Itt a fogalmat olyan gondolatként definiáljuk, amely általánosított formában tükrözi a valóság tárgyait, jelenségeit és a köztük lévő összefüggéseket, rögzítve azokat az általános és konkrét jellemzőket, amelyek a tárgyak és jelenségek tulajdonságai, illetve a köztük lévő kapcsolat. Sőt, a tárgyat a fogalomban általánosított módon jellemezzük, ami olyan mentális cselekvések használatával érhető el, mint az absztrakció, idealizálás, általánosítás, összehasonlítás, meghatározás a megismerési folyamatban. Külön koncepción és fogalomrendszereken keresztül jelennek meg a valóság töredékei, amelyeket különféle tudományok és tudományos elméletek tanulmányoznak.

Mindegyik koncepcióban megkülönböztetik annak tartalmát és terjedelmét. Egy fogalom tartalma a benne megjelenített tárgyak és jelenségek jellemzőinek összessége. A fogalom hatóköre objektumok halmaza, amelyek mindegyike rendelkezik a fogalom tartalmához kapcsolódó jellemzőkkel. A logikában a fogalom tartalmával és terjedelmével kapcsolatban megfogalmazódik fordított kapcsolatuk törvénye: minél nagyobb a fogalom tartalma, annál kisebb a terjedelme, és fordítva.

Bármely tudomány egy koherens fogalomrendszer, amelyben mindegyik összefügg, átmegy egymásba. Ezért minden tudomány mindig megköveteli a mozgásban lévő fogalmak tanulmányozását, az összekapcsolódást. Igaz, még magában a logikában sem jött létre még az egységes fogalomrendszer. A fogalmak többféle osztályozási sémája létezik, például: 1) az objektumok általánosítási szintjétől függően - specifikus és általános fogalmak; 2) a megjelenített objektumok számától függően - egyedi és általános fogalmak; 3) a tárgy vagy a tárgytól elvonatkoztatott tulajdonság megjelenítésétől függően konkrét és absztrakt fogalmak; 4) a fogalomkör elemeinek jellegétől függően - kollektív és nem kollektív.

Figyelembe kell venni azt is, hogy a filozófiában és más tudományokban vannak rendkívül általános, alapvető fogalmak, amelyeket kategóriáknak neveznek (a görög kategoria - állítás, definíció, tulajdonság). A bibliográfiával kapcsolatban kategóriákról beszélünk, ezeket alapfogalmaknak nevezzük. Esetünkben ezek a „bibliográfia” és a „bibliográfia” már megfontolt fogalmai.

Végül még egy fontos rendelkezés: minden fogalom közvetlenül rögzített és nyelvi formában – különálló szavak vagy kifejezések formájában – van kifejezve. A tudományos gyakorlatban az ilyen nyelvi formákat, amelyek egy adott fogalom pontos megjelölését fejezik ki, terminusoknak nevezik (a latin terminusból - határ, vég, határ). Mint látható, a tudományos kifejezések egyik fő tulajdonsága a stabil egyértelműség, természetesen bizonyos sajátos történelmi feltételek mellett. Ilyen egyértelműségre kell törekednie az alapkategóriák és fogalmak bibliográfiai rendszerének, vagy a terminusrendszernek. Ám magának a történeti mobilitásnak, fejlődésnek és bibliográfiának, és ebből adódóan az ebben a tevékenységi ágban használt fogalmak (kifejezések) miatt egy ilyen rendszer tudományos kidolgozása mindig is nehéz probléma volt és jelent.

Hazánkban a bibliográfiai terminológia fejlődésének fordulópontjának az 1970-es évet kell tekinteni, amikor a GOST 16448-70 "Bibliográfia. Kifejezések és definíciók" hatályba lépett (hivatalosan a bevezetés időpontját 71. július 1-től határozták meg). Ezt követte annak új (második) verziója - a GOST 7.0-77. Eddig a harmadik kiadás volt érvényben - GOST 7.0-84 "Bibliográfiai tevékenység" (a bevezetés dátuma 86.01.01.). , bibliográfia".

Az állami szabványok bevezetése előtt a bibliográfiai fogalomrendszer egységesítő funkcióját különféle segédkönyvek, terminológiai és enciklopédikus szótárak, enciklopédiák látták el. Közülük a leghíresebbek: EI Shamurin "Bibliológiai kifejezések szótára" [M., 1958. 340 o.], "Könyvtanulmányok: Enciklopédiai szótár" [M., 1981. 664 oldal], "Könyv: Enciklopédia" [M., 1999. 800 p.]. Ám a bibliográfiai tanulmányok általános jellegéből adódóan a bibliográfiai kifejezések szelektíven jelennek meg bennük. Ezért a bibliográfiai szótárak nagyobb érdeklődésre tartanak számot. Nálunk különösen figyelemre méltó KR Simon "Bibliográfia: Alapfogalmak és fogalmak" [M., 1968. 159 p.] terminológiai szótára. Ezekben a szótárakban a kifejezések és definíciók ábécé sorrendben vannak elhelyezve, vagy a definíciók szótári bejegyzésre bővülnek. Különösen K. R. Simon ötlete volt eredeti, aki minden szótári bejegyzésben igyekezett nemcsak a kifejezés keletkezésének történetét, az értelmezésének meglévő álláspontját feltárni, hanem saját definícióját is megadta. Sajnos a szerző halála miatt a szótár befejezetlenül maradt.

A bibliográfiára vonatkozó terminológiai GOST-okban nem a fogalmak és definícióik elhelyezésének szótári (ábécé) elvét alkalmazzák, hanem szisztematikusat, pl. megkísérelték a szükséges terminológiai rendszert bizonyos módon strukturált integritásként felépíteni. Igaz, ez idáig nem sikerült elérni a logikai szigort egy ilyen rendszerezésben. Indokoltnak kell azonban tekinteni egy speciális „Általános fogalmak” szakasz kiemelését, amelyek közül néhányat a következő szakaszok határoznak meg. Ezeket az általános fogalmakat tekintjük a bibliográfia alapvető kategóriáinak.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy a GOST használata kötelező az oktatási könyveknél, itt bemutatjuk a jelenlegi GOST 7.0-84 alapkategóriáit (2. táblázat). Ugyanakkor figyelembe vettük egyrészt a GOST három kiadásának jelenlétét, másrészt a nyilvánvaló ellentmondásokat mind az összetételben, mind a bemutatott általános fogalmak meghatározásában. Ezért rövid megjegyzéseket adunk a táblázatban. Kommentárunkat a következő előadásban közöljük részletesebben. A legfontosabb az, hogy felvázoljuk a bibliográfiai terminológia további fejlesztésének módjait a közcél fogalmi megértésének és a bibliográfia elméleti alapjainak fényében.

Amint az a fenti táblázatból látható, a modern bibliográfiai terminológiai rendszer állapota nem tekinthető kielégítőnek. Ennek fő oka a fentebb tárgyalt bibliográfiai elvek megsértése vagy figyelmen kívül hagyása, különös tekintettel a tevékenység, a kommunikáció és a következetesség elvére. Ezért a magunk módján meghatározhatjuk a bibliográfia főbb alapfogalmainak összetételét, amelyet a táblázat mutat be. 3. Tíz bibliográfiai kategóriát tartalmaznak.

Ezeknek tükröződniük kell a bibliográfia terminológiai szabványának következő, javított kiadásának első részében. És akkor ezeket meg kell határozni a többi szakaszában. A bibliográfia ezen főbb kategóriáinak egymáshoz viszonyított aránya mindenesetre megfelel a következetesség elvének. Ez látható az ábrán. 5. A terminológiai szabványok kérdése általában problematikus. A tudományos terminológiai rendszer annyira mozgékony, hogy nincs különösebb szükség merev rögzítésére. Nyilvánvalóan vissza kell térni a megfelelő, ajánló jellegű terminológiai szótárak kiadásához.

1.7. BIBLIOGRÁFIA ÉS KAPCSOLÓDÓ TUDOMÁNYOK

Az első próbálkozások ennek a fontos és összetett problémának a megoldására hazánkban az orosz bibliográfia megalapítóié - V. G. Anastasevich és V. S. Sopikov [további részletekért lásd a Bibliográfiai tanulmányok című tankönyvünket. S. 24-30]. De a bibliográfiai tudomány és a bibliológia még mindig uralkodó azonosulása nem tette lehetővé akkoriban többé-kevésbé egyértelmű megoldást a bibliográfiai tudomány és a rokon tudományok kapcsolatának problémájára. Ebből a szempontból termékenyebbnek kell tekinteni N. M. Lisovsky és A. M. Lovjagin munkásságát [további részletekért lásd: Uo. S. 52-72]. Mint már említettük, fő eredményük a bibliográfia viszonylagos függetlenségének megvalósulása a könyvtudomány rendszerében, mint a könyvről és a könyvüzletről általánosító tudomány. A bibliográfia fejlődésének szovjet időszakában tipológiai modelleket is javasoltak, amelyek közül kronológiai sorrendjükben a legérdekesebbek M. N. Kufaev, M. I. Shchelkunov, N. M. Somov, I. E. Barenbaum, A. I., I. G. Morgenshtern, E. L. megközelítései. Nyemirovsky, O. P. Korshunov, A. A. Belovitskaya, E. A. Dinershtein [a részletekért lásd munkánkat: Book business as a system; valamint - Fomin A.G. A könyvtudomány mint tudomány//Kedvencek. M., 1975. S. 51-111].

Fő jellemzőjük a könyvszakma maximalizálása, nem pedig az optimális specializáció. Ezért általában nem kínálnak alapvetően új megoldásokat (talán M. N. Kufaev és M. I. Shchelkunov kivételével), elsősorban az aktivitás és a következetesség elvének megsértése miatt. A tevékenységi elv esetében általában figyelmen kívül hagyják a könyvgyártás szakaszát, valamint annak kötelező jelenlétét a könyvüzleti rendszerben, annak egy olyan speciális összetevőjét, amely az irányítási funkciót hivatott ellátni. Ebből kifolyólag ez utóbbi (vagy véleményünk szerint bibliográfia) általában a könyvüzleti folyamat végére utal, ahogyan ez szerepelt NM Lisovsky jól ismert formulájában „könyvgyártás – könyvterjesztés – könyvleírás, vagy bibliográfia ." Bár már az I. Összoroszországi Bibliográfiai Kongresszuson, N. Ju. Uljanyinszkij és M. I. Scsselkunov beszámolóiban a bibliográfia a második, középső helyet kapta [Proceedings of the I All-Russian Bibliographic Congress. M., 1926. S. 226, 233-238]. Igaz, ezt maga N. M. Lisovsky is megértette, ami a Moszkvai Egyetemen tartott bevezető előadásából következik (1916): „Amikor egy könyvet technikailag előállítanak és kiadnak terjesztésre, akkor speciális munkát végeznek rajta - bibliográfiai, a könyv leírása a korábbiak szerint. kidolgozott és kialakított módszerek" [Bibliológia, tárgya és feladatai / / Sertumbibliologicum tiszteletére ... prof. A.I.Maleina. Pg., 1922. S. 5].

De furcsa módon NM Lisovsky lineáris képletét fejlesztették ki a modern könyvtudományban, amely még a javasolt sémák neve alapján is megítélhető: "A könyv útja" - IG Morgenstern, "Az út a fogyasztó tájékoztatása" - E. L. Nemirovsky. A könyvszakma sajátos összetettségét figyelembe véve azonban itt nem elegendő a következetesség elvének lineáris leíró formájában való megvalósítása. A vizsgált probléma tudományos fejlesztésének felhalmozott tapasztalatai már elegendőek ahhoz, hogy hierarchikusan és integráltan létrejöjjön a könyvtudományi diszciplínák rendszere. A hierarchikus felépítés tapasztalatát A.I. Barsuk és E.A. Dinershtein modelljei adják.

Különösen érdekes számunkra O. P. Korsunov hierarchikus-ciklikusnak nevezhető megközelítése [lásd: Bibliográfia: Általános tanfolyam. S. 73-74]. A javasolt sémában "A bibliográfia szerkezete és beillesztése az emberi tevékenység különböző területeibe" a tevékenység elve alapján két fő szintet különböztetnek meg - a bibliográfiai tevékenységet és az emberi tevékenységet, amelyek elemei körkörös sorrendben vannak elosztva. Mégis, egy ilyen rendszer aktív jellege ellenére nem fogadható el teljes mértékben, legalább három okból. Először is, a tevékenység fő elemeiből hiányzik a legmeghatározóbb ebben az esetben az információs tevékenység (információs kommunikáció, kommunikáció). Másodszor, a bibliográfiai tevékenység csak a gyakorlati tevékenységgel korrelál, azaz. szűken, mivel a tevékenység egésze, amit már ismerünk, a gyakorlaton kívül más összetevőket is tartalmaz (az O.P. Korsunov-modell plusz információs tevékenység mutatja). Végül, harmadszor, a menedzsmentet is túl szűken értelmezik - "szervezési és módszertani útmutatásként", és nem veszik figyelembe magának a bibliográfia információs jellegét.

A hazai tapasztalatok elemzése és általánosítása alapján az információs tevékenység saját tipológiai modelljét ajánljuk (ld. 3. ábra), amely a bibliográfia és a kapcsolódó tudományágak kapcsolatát is feltárja. A modell integrális jellegű, azaz. egyesíti az összes lehetséges lehetőséget a felépítéséhez: hierarchikus, ciklikus, lineáris stb. Mindenekelőtt négy fő tevékenységi szintet vesznek hierarchikusan figyelembe: bibliográfia, könyvkiadás, információs tevékenység, társadalmi tevékenység. Továbbá a linearitás látható az N. A. Rubakin „szerző – könyv – olvasó” jól ismert formulájában: ebben az esetben – „szerző (könyvkészítés) – könyv – olvasó (könyvhasználat)”. A ciklikusságot jelzik a könyvszakma differenciálódásának határszintjei: egyrészt tudomány - tevékenység, vagy "könyvtudomány - könyvbiznisz", másrészt termelés - fogyasztás, vagy esetünkben "könyvgyártás (szerzőség). ) - könyvhasználat (olvasótudomány)".

De a lényeg, hogy sémánk megmutatja a bibliográfia helyét a könyvtudományi diszciplínák rendszerében, viszonyát a könyvtudományhoz és az információs tevékenység ma már lehetséges általánosító tudományához. Mint látható, a könyvüzletágat három, viszonylag független tudományos tudományterület blokkja (csoportja) képviseli. Az első (központi) blokk az irodalomjegyzéket képviseli. A második (könyvgyártás vagy kiadás) három tudományágat foglal magában: szerzői tanulmányokat, a szerkesztés elméletét és gyakorlatát, a könyv művészi tervezését ("art of the book"). Külön kérdés kapcsolódik egy általánosító, a könyvtermelést vizsgáló tudományág kialakításának szükségességéhez, i.e. esetünkben a publikálás. A harmadik blokk (könyvhasználat, vagy könyvterjesztés, vagy könyvfogyasztás) szintén három tudományágból - bibliopóliumból, könyvtártudományból és olvasótudományból - áll. És itt felvetődik egy egységes, a könyvfogyasztást vizsgáló tudományág kialakításának kérdése. Általánosságban elmondható, hogy modellünk alapján a bibliográfia jelenlegi szakaszában hét tudományágból áll, amelyek között a központi helyet a bibliográfia foglalja el.

Fontos hangsúlyozni, hogy minden bibliográfiai tudományágnak, így a bibliográfiának is ugyanaz a tárgya: a könyvüzlet mint folyamat, a könyv pedig mint materializálódásának és létezésének módja a térben, időben és társadalomban. A köztük lévő különbséget az objektumok sajátosságai határozzák meg, amelyek tükrözik a könyvszakma részeinek és az általuk tanulmányozott könyvnek a funkcióit. Ezen az alapon csak azt lehet mondani, ahogy Korsunov OP állítja, hogy a bibliográfia (ahogyan a bibliográfia is) szerves része a könyvüzletág szakosodott összetevőinek, például: kiadói bibliográfia, könyvkereskedési bibliográfia, könyvtári bibliográfia. (és a bibliográfia megfelelő részei).

A legfontosabb dolog, amit külön meg kell jegyezni, az az, hogy a bibliográfia mára annyira specializálódott, hogy önálló, és nem segédértékkel rendelkezik, mint tárgya - a bibliográfia a könyvüzleti rendszerben. Csak e megállapítás után beszélhetünk a bibliográfia szoros kapcsolatáról a bibliográfia más tudományágaival és ennek megfelelően a könyvbiznisz ágaival. Az egyes tudományok és a vele összefüggő tevékenységi körök másokhoz képest kisegítő jellegűek, a társadalmi tevékenység integrált rendszerében működnek. A kérdés tehát az, hogy miért éppen a bibliográfiával és a bibliográfiával kapcsolatban beszélünk oly gyakran mellékesről?

A vizsgált séma, mondhatni, a bibliográfiával kapcsolatos hagyományos elképzeléseket tükrözi a rokon tudományok rendszerében. Amint azt már jeleztük, jelenleg gyökeres változások mennek végbe az információs tevékenység fejlesztésében. A nyomtatott könyvvel együtt az információközlés új módjai és eszközei jelentek meg. Következésképpen a társadalmi tevékenység ezen szférájában a tudományos tudásnak maga a tárgya módosul. Ez azonban csak azt jelenti, hogy konkrét-történeti megközelítésre van szükség a tudományok azon rendszerében bekövetkezett változásokhoz, amelyek az információs tevékenységet tanulmányozzák az itt alkalmazott módszerek és módszerek sokféleségében. Vagyis a könyvtudomány továbbra is megőrzi-e az általánosító tudomány szerepét nemcsak a hagyományos könyvbizniszről, hanem az új elektronikus technológia alapján végzett információs tevékenységről is?

Erre a kérdésre is konkrétan és történetileg kell a választ keresni. Jelenleg két fő irányban folyik a keresés. Az első képviselői egy új általánosító tudományágat próbálnak létrehozni, a második - a korábbi tudományt, a bibliológiát (idegen megjelöléssel - bibliológiát) módosítani, összhangba hozni a tudományos és technológiai fejlődés modern vívmányaival.

Az első esetben nagy reményeket fűztek a számítástechnikához - egy új tudományághoz, amelynek fejlesztésének szükségességét az információs tevékenység modern feltételei megkövetelték. Ezek szorosan kapcsolódnak a következő tudományos és technológiai forradalomhoz, amely meghatározza a számítástechnika bevezetését. Ez időben egybeesett a múlt század 60-as éveivel, amikor a modern társadalom eredményessége és fejlődésének kilátásai a tudomány információs támogatásától függtek. Az informatika elnevezés a megfelelő tudomány megjelölésére hazánkban és külföldön egyaránt az "információ" és az "automatizálás" - "számítástechnika" fogalmak kombinálásával jött létre [további részletekért lásd: Mikhailov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R. WITH. Az informatika alapjai. M., 1968. S. 42-61]. Igaz, már ekkor is megjelentek az új tudomány tárgyának és tárgyának különféle értelmezései. Mindenekelőtt a dokumentáció fogalmából (a "dokumentum" szóból) vették át, amelyet a 20. század elején vezettek be a tudományos forgalomba. (1905) P. Otlet - a Nemzetközi Bibliográfiai Intézet egyik igazgatója és a modern információs tevékenység teoretikusa. Különösen arra használta ezt a fogalmat először, hogy a tudományos körforgásba bevezesse az összes dokumentumszerű információforrást, és bemutassa a könyvtudomány, a könyvtártudomány és a bibliográfia (bibliográfiatudomány) tárgyának elégtelenségét, amely csak a nyomtatott művekre korlátozódik.

1934-ben a kifejezés a Nemzetközi Bibliográfiai Intézetté alakult Nemzetközi Dokumentációs Intézet, 1937-ben pedig az ennek alapján megszervezett és ma is működő Nemzetközi Dokumentációs Szövetség (IFD) névbe került. Figyelemre méltó, hogy az IJF hosszú távú programjában a dokumentáció meghatározása "mindenféle információ összegyűjtése, tárolása, osztályozása és kiválasztása, terjesztése és felhasználása".

Hazánkban ez a tendencia új elnevezéseket eredményezett - dokumentumfilm, dokumentumtudomány. Pedig az idő múlásával nem a tárgya (dokumentum, könyv stb.), hanem a tárgy, a tartalom - az információ vette alapul az információs tevékenység lehetséges tudományának terminológiáját. Ezzel kapcsolatban hazánkban és külföldön az „informatika” mellett új kifejezéseket javasoltak: „információtudomány”, „informatológia”, „informológia”, „informatika” stb. Hazánkban az "informatika" kifejezés meghatározó jelentőséget kapott, mint "a tudományos információ szerkezetét és tulajdonságait (és nem a konkrét tartalmát), valamint a tudományos információs tevékenység mintázatait, elméletét, történetét, a tudományos ismeretek szerkezetét és tulajdonságait vizsgáló tudományágat. módszertan és szervezés. Az informatika célja a tudományos információk reprezentációjának (rögzítésének), gyűjtésének, elemző és szintetikus feldolgozásának, tárolásának, keresésének és terjesztésének optimális módjainak és eszközeinek kidolgozása." [Uo. S. 57].

Mint látható, az informatika tárgya nem minden társadalmi információ, mint a bibliológiában, a dokumentációban, hanem annak csak egy része, bár a legfontosabb, mint a tudományos információ. Utóbbi alatt az idézett szerzők a "megismerés során szerzett logikai információt, amely megfelelően tükrözi az objektív világ törvényszerűségeit, és felhasználják a társadalomtörténeti gyakorlatban". A tudományos információ, szemben az általános információval, amely L. Brillouin francia tudós álláspontja szerint "nyersanyag és egyszerű adatgyűjtésből áll, míg a tudás némi reflexiót és érvelést foglal magában, amely az adatokat összehasonlítás útján rendezi és osztályozásuk" [Uo. S. 55].

Az informatika tárgyának a tudományos információkra, a tudományos információs tevékenységre és ennek megfelelő megvalósítási módjaira (tudományos dokumentumokra) való korlátozása már alárendelt helyzetbe helyezi a könyvtudománynak ezt a tudományos irányát, amelynek ismerete tárgya korunkig minden forrás volt. dokumentum információk. Ráadásul maga a könyvszakma is annyira specializálódott, hogy speciális fejlődési irányok jelentek meg - éppen a professzionális (tudományos) könyvkiadás megközelítésében. A legaktívabban fejlődnek a könyvügy olyan speciális ágai, mint a társadalompolitika, a pedagógia, a művészet, a természet- és műszaki, a mezőgazdasági könyvtudomány stb. Ennek a sajátosságnak megfelelően kezdtek aktívan kialakulni a bibliológia területei, amelyeket általában speciális bibliológiának neveztek. Sőt, hazánkban az SSSTI létrejöttével a tudományos információs tevékenység gyakorlatilag egy speciális, vagy ágazati, valamint kritikai, vagy mai megnevezéssel tudományos segédbibliográfia funkcióit vette át. A hazai informatikában a dokumentumok (pontosabban a dokumentuminformáció) elemző és szintetikus feldolgozása eredményeként jelent meg a másodlagos információ, a másodlagos dokumentumok, publikációk fogalma.

A bibliográfia tudományos információs tevékenységgel való további helyettesítését tovább fokozta, hogy magának a bibliográfia tudományos konceptualizálásában új szemléletmódot vezettek be. A bibliográfia "másodlagos információs (másodlagos-dokumentum) megközelítéséről" beszélünk, amelyet O. P. Korshunov munkái dolgoztak ki. Ennek eredményeként a bibliográfia tárgya (és ennek megfelelően a bibliográfiai vizsgálatok tárgya) a bibliográfiai információ mint dokumentumokra vonatkozó információ szűk fogalmára redukálódott.

Ezért a bibliográfiai tanulmányok bibliológiával és számítástechnikával való kapcsolatának lehetséges távlatairól a hagyományos tudományok modern módosításának szükségességéhez kapcsolódó második irányt tartjuk termékenyebbnek. Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy maga P. Otle, a dokumentálás mint tudomány megalapítója, amelyre alapozva új tudományos diszciplínák alakultak ki - a dokumentumfilm, a számítástechnika stb. - nem tagadta a bibliológia hatékonyságát. (bibliológia) és a bibliográfia mint tudomány [lásd bővebben: Fomin A.G. Kedvenc S. 58-60]. P. Otle gondolata, miszerint „szükségünk van egy általános elméletre a könyvről és a dokumentumról”, mintegy szövetséggé vált az információs tevékenység modern szakemberei számára.

A külföldiek közül különösen a francia bibliológusok megközelítései érdemelnek figyelmet. Így R. Escarpi, aki hazánkban az orosz nyelvre lefordított művéről híres "Forradalom a könyvek világában" [M., 1972. 127 p.], új művet adott ki "Az információ és kommunikáció általános elmélete" [ Párizs, 1976. 218 p. Rus. per. még nem]. Már maga az elnevezés is arra utal, hogy az információs tevékenység általános tudományának megteremtésének feladata nemzetközi jellegű. E tekintetben még nagyobb figyelmet érdemel egy másik francia tudós, R. Estival bibliológiai tevékenysége. Nemcsak a bibliológia (a mi tág értelemben vett bibliológia) teoretikusaként ismert, hanem a Nemzetközi Bibliológiai Társaság szervezőjeként is. Egyik művében "Bibliológia" [Párizs, 1987. 128 p. Rus. per. még nem] a könyvtudomány hagyományos tárgyát egy általánosító „írásos kommunikáció tudományává” terjeszti ki, tekintet nélkül annak megvalósítási módjaira és eszközeire.

Az orosz bibliológusok még nem dolgozták fel olyan széles körben a problémát, mint francia társaik, bár relevanciájához nem fér kétség. Figyelemre méltó még egy dolog: a hazai informatikusok maradéktalanul felismerték a tudományos információs tevékenység korábbi értelmezésének elégtelenségét, amely a tudományos információk gyűjtésének, elemző és szintetikus feldolgozásának, tárolásának, keresésének és terjesztésének, a szakemberek információs támogatásának céljaira korlátozódott. Tehát A. V. Sokolov munkáiban kidolgozza a társadalmi informatika gondolatát, kiterjesztve tárgyát az összes társadalmi információra, és magában foglalja a hagyományos könyvtudomány összes főbb tudományágát [lásd: Az informatika, valamint a könyvtári és bibliográfiai munka főbb problémái: Proc. juttatás. L., 1976. 319. o.; "Számomra úgy tűnik, hogy felveszem a szavakat..." // Baglyok. bibliográfia 1989. No. 1. S. 6-18. Interjú A. V. Sokolovval és a „Társadalmi informatika” tankönyvének egy részletével. A számítástechnika ehhez a nézőponthoz közeli meghatározását adják az „Informatika” egyetemi tankönyv szerzői [M., 1986. 5. o.]: „A számítástechnika mint tudomány a társadalmi kommunikáció információs folyamatainak mintázatait vizsgálja. valamint információk átadása, felhalmozása, tárolása, keresése, kiadása és a fogyasztó felé történő közlése.

Mint látható, az informatika tárgyának kiterjesztése a korábbi speciális (tudományos) kommunikációról, a tudományos információról a társadalmi kommunikációra, a társadalmi információra, i.e. arra, amit információs tevékenységnek nevezünk (információs kommunikáció). És egyre gyakrabban használja nemcsak a hagyományos „könyves”, hanem a legmodernebb „nem könyves” (papírmentes) kommunikációs eszközöket is [további részletekért lásd: Glushkov V.M. A papírmentes információ alapjai. 2. kiadás, rev. M., 1987. 552 p.]. A számítástechnika másik tekintélyes képviselője, akad. A. P. Ershov munkáiban a legvilágosabban kifejezte azt az eltérést, amely az elmúlt években a számítástechnika szűk és egyoldalú értelmezésétől, mint a számítógépek információfeldolgozásra való felhasználásának tudományától és gyakorlatától mutatkozott meg. Egy tágabb megértést terjesztett elő, a számítástechnikát tudományként határozta meg "az információ felhalmozásának, továbbításának és feldolgozásának törvényeiről és módszereiről - a tudásról, amelyet kapunk. Tárgya addig létezik, amíg maga az élet. Az információ kifejezésének és emlékezésének igénye vezetett a beszéd, az írás, a képzőművészet megjelenéséhez. A nyomtatás, a távíró, a telefon, a rádió, a televízió feltalálását idézte elő. A. P. Ershov szerint az informatikát mint tudományt, mint "technológiák összességét" és mint az emberi tevékenység területét kell megkülönböztetni. Az informatika, mint tudomány tárgya az információgyűjtés, -továbbítás és -feldolgozás törvényszerűségeinek, módszereinek, módozatainak vizsgálata elsősorban számítógépek segítségével [részletesen lásd műveit: Informatika tárgyköréről//Vestn. A Szovjetunió Tudományos Akadémiája. 1984. No. 2. S. 112-113; Számítógépek az emberek világában // Sov. kultúra. 1985. ápr. 24. S. 3; Informatikai és Számítástechnikai Szakszervezet - a társadalom szolgálatában//Mikroprocesszoros létesítmények és rendszerek. 1987. No. 1. S. 1-3].

Így egyrészt egyértelműen bővül az informatika tantárgy ahhoz a hazánkban régóta kialakult nézőponthoz képest, amely szerint az informatika központi tárgya nem minden ember általános tulajdonságainak, mintázatainak vizsgálata. társadalmi információ, hanem csak tudományos információ. Másrészt egy új, tágabb megközelítés a számítástechnika egyértelmű konvergenciáját vázolja fel a könyvtudományhoz és az információs és kommunikációs ciklus egyéb tudományaihoz. Ráadásul a bibliológia a társadalom kommunikációs folyamatait mindig a legtágabb, általánosító értelemben vette figyelembe. És ez a tág szemlélet nemcsak az orosz bibliológiára jellemző, hanem külföldön is elterjed. Munkáinkban azt az álláspontot képviseljük, amely szerint a könyvtudományt a jelkommunikáció (információs tevékenység) tudományává kell alakítani [további részletekért lásd: Grechikhin A.A. A bibliológia tárgya és tárgya: (A modern értelmezés tapasztalata)// VIII. Tudományos konferencia a bibliológia problémáiról: Proceedings. jelentés M., 1996. S. 12-15].

Függetlenül attól, hogy a jövőben minek nevezzük az információs tevékenység általános tudományát (informatika, bibliológia stb.), a bibliográfia mint információkezelés tudománya központi helyet foglal el benne.

A modern hazai bibliográfia jellegzetes vonása a szokatlan fogalmi sokszínűség. Ebben – korántsem mindig békésen – egymás mellett élnek meg a bibliográfia mint társadalmi jelenség lényegéről (természetéről) eltérő elméleti elképzelések, vagyis eltérő általános bibliográfiai koncepciók és megközelítések.

Vegyünk csak néhányat az ilyen jellegű legjelentősebb koncepciók közül, amelyek a legnagyobb hírnevet és elismerést kapták a szakemberek körében. Ez mindenekelőtt három, egymással összefüggő fogalom, amelyek ugyanazon (de eltérően értelmezett) jellemzőn alapulnak: a bibliográfia tárgyán és az ennek megfelelő metarendszeren, amelyben a bibliográfia alrendszerként közvetlenül szerepel.

Először is a történelmileg eredeti könyvtudományi koncepció, amely szerint a bibliográfiát régóta a könyv tudományának tekintik, amely a könyvtudomány leíró része.

A bibliográfia mint kiterjedt bibliográfiai tudományág nézete történetileg az első nyugat-európai bibliográfiai teoretikusok munkáiban merült fel a 18. század végén és a 20. század elején: M. Denis, Zh.F. Ne de la Rochelle, G. Gregoire, A.G. Camus, G. Peño, F.A. Ebert és mások.

Oroszországban a 19. század első negyedében az orosz bibliográfiai gondolkodás kiemelkedő képviselőinek munkáinak köszönhetően V.G. Anastaszevics és V.S. Sopikov szerint kialakult az a nézőpont, amely szerint a bibliográfiát, mint a könyv tudományát is azonosították a tágan értelmezett könyvtudománysal.

Az egész 19. században a nyugat-európai és orosz bibliográfusok kölcsönös hatást tapasztaló, fokozatosan differenciálódó elméleti elképzelései egyetlen bibliográfiai csatornában fejlődtek ki.

A XIX és a XX. század fordulóján. Oroszországban főként egy jeles bibliológus és bibliográfus, a szentpétervári bibliológia első tanárának munkáiban. Lisovsky (1845 - 1920) szerint a bibliográfia új gondolata fokozatosan formálódik, mint olyan tudományos diszciplína, amely nem azonos a könyvtudománysal, csak annak független (leíró) részét alkotja.

A bibliográfia kimerítően leíró tudományának akadémiai pozíciója domináns pozíciót foglalt el a forradalom előtti Oroszországban, de soha nem ismerték el általánosan. Különösen komoly ellenállást tapasztalt a bibliográfiai tevékenységben a népszerű olvasóra orientált demokratikus ajánló és pedagógiai irány megjelenése kapcsán. A bibliográfia folyamatosan részt vett a társadalmi harc összetett szférájában, amely különösen a szociáldemokrata, majd a bolsevik irányzat első hajtásainak megjelenésében nyilvánult meg a bibliográfiában.

A bibliográfia könyvtudományi koncepciójának keretein belül a különféle ideológiai irányzatok képviselői közötti nézeteltérések különösen a szovjethatalom első éveiben fokozódtak, ami azzal magyarázható, hogy a hagyományos leíró iskola képviselői ellenállásba ütköztek a szakirodalom bevonásával járó tendenciákkal szemben. bibliográfia gyakorlati oktatási, nevelési, gazdasági és egyéb feladatok megoldásában, a bibliográfiai tevékenység tartalmának, feladatainak osztály-, pártszemléletének kérdéskörének megfogalmazásával.

Az itt tárgyalt általános elméleti, fogalmi vonatkozásban a bibliográfia bibliográfiai fogalma a Szovjetunióban két fő irányban fejlődött. Ez egyrészt a bibliográfiai tevékenység „könyves” tárgyai körének fokozatos bővítése, másrészt a bibliográfia tudományos diszciplínaként való egyértelmű minősítésének egyre határozottabb elutasítása a tudományos és gyakorlati összetevőket egyaránt tükröző kombinált elképzelések javára. bibliográfia. Példákkal erősítsük meg az elhangzottakat.

Az első irányba. Az 1920-as években a könyvtárügy és bibliográfia jól ismert teoretikusa K.N. Derunov (1866-1929). Élesen elítélte "a bibliográfia kategorikus keveredését egy szemétlerakóval, ahol a könyvekkel, régi kéziratokkal és újságcikkek nyomtatott reprintjeivel, kereskedelmi árjegyzékekkel és hangjegyekkel, érméket és érmeket dobnak egy kupacba ...".

Ezeknek a korlátozásoknak a túlzott merevsége, még az újságcikkek és zenei kiadások utánnyomásának kizárása a bibliográfia köréből, modern szemmel nézve teljesen nyilvánvaló.

Valamivel később az orosz bibliográfiai tudomány és gyakorlat egyik legkiemelkedőbb képviselője, N.N. Zdobnov (1888-1942) kiállt a kéziratok bibliográfiai tárgyból való kizárása mellett, mivel úgy vélte, hogy eljött az idő, hogy „a nyomtatott művek leírását elválasztjuk a kéziratok leírásától, mert túl kevés a közös a két leírás között”. A bibliográfia a nyomtatott művek leírásával foglalkozik (a kézzel írott könyv csak a nyomtatás feltalálása előtt volt bibliográfia tárgya), az archeográfia pedig a kéziratok leírásával.

A jövőben K.R. bibliográfiájának bibliográfiai tárgya. Simon (1887-1966) és az orosz bibliográfia más kiemelkedő képviselői.

A második irányba. 1936-ban a könyvtártudomány és bibliográfia elméleti kérdéseivel foglalkozó összoroszországi konferencián egy jelentésben az orosz bibliográfiai iskola egyik legkiemelkedőbb képviselője, L.N. Tropovsky (1885-1944), aki a bibliográfiát "a tudás, valamint a tudományos és propaganda tevékenység területeként határozta meg", először tükrözte egy meghatározásban a bibliográfia mint tudomány és mint gyakorlati tevékenység jellemzőit.

L.N. nézeteinek jellegzetes vonása. Tropovszkij az, hogy a bibliográfiát hagyományosan tudományként ismerve a súlypontot a gyakorlati propaganda szempontjaira helyezte. Nagyon kitartóan hangsúlyozta a bibliográfiai tevékenység tisztán gyakorlati, alkalmazott, szolgáltató jellegét. Ez bizonyos mértékben alábecsüli L.N. Tropovsky a bibliográfia elméletét, amelyet sajátos módszertannal azonosított, és mindent, ami ez utóbbin túlmutat, "a skolasztika szemétségének" nevezte.

Az is érdekes, hogy bár valójában a bibliológiai megközelítés álláspontjain marad, L.N. Tropovsky nem kapcsolta össze általános bibliográfiai elképzelését a könyvtudománysal, mivel általában elvileg ellenezte a könyvtudományt, mint tudományt.

A bibliográfia könyvtudományi koncepciója a legteljesebb modern formát a híres bibliográfus, A.I. munkáiban kapta. Borz (1918-1984). Ő a felelős a fogalom modern „nem bibliográfiai” változatának kidolgozásáért, amely világosan megkülönbözteti a bibliográfia mint a bibliográfiai információk fogyasztókkal és a bibliográfiai tudományokkal való előkészítésére és közlésére szolgáló tudományos és gyakorlati tevékenységi területe között. mint a bibliográfiai tudomány, amely a bibliográfiai tevékenységek elméleti, történeti, szervezési és módszertani kérdéseit fejleszti. Ugyanakkor a bibliográfiát A.I. Barsuk a könyvüzlet, a „könyv a társadalomban” rendszer részeként, a bibliográfia pedig a könyvtudomány része, amely nem része a bibliográfiának. Ezt az álláspontot ma is vallja a hazai bibliológia számos képviselője.

Emellett A.I. Barsuk kísérletet tett arra, hogy a könyvtudományi megközelítés keretein belül alátámassza a bibliográfia könyv tárgyának legtágabb felfogását. Úgy vélte, hogy a „könyv”, az „irodalom” „bármilyen írásművek gyűjteménye (természetétől, formájától, rögzítési módjától függetlenül), reprodukált (vagy sokszorosításra szánt) bármilyen módon, érzékelésre alkalmas módon”. Ez a megközelítés meglehetősen homályossá teszi a „könyv” fogalmát, de érezhetően összehozza a bibliográfia bibliográfiai és dokumentográfiai fogalmait.

Tehát a bibliográfia minden elméleti koncepcióját, amely a bibliográfiai megközelítés alapján felmerült, igen jelentős belső különbségeik ellenére egyetlen közös vonás egyesíti - a bibliográfia dokumentumtárgyainak összetételének korlátozása olyan koncepciók alapján, mint pl. „könyv”, „nyomtatott mű”, „kiadvány”, „írási munka”, „irodalom”. Ez teszi lehetővé, hogy ezeket a fogalmakat bibliológiainak minősítsük.

Másodszor, dokumentográfiai koncepció, amely történetileg a könyvtudomány közvetlen folytatása és fejlődése. Új fogalmi és módszertani alapon a 70-es években került elő és támasztotta alá a hazai bibliográfiában. Legfőbb megkülönböztető vonása, hogy alapvetően elutasítja a bibliográfiai tevékenység dokumentarista tárgyaira vonatkozó formájukat, tartalmukat vagy céljukat érintő korlátozásokat. Éppen ezért a dokumentográfiai megközelítés hívei a „dokumentum” és a „dokumentumkommunikációs rendszer” tágabb fogalmaival operálnak a „könyv” és a „könyvbiznisz” fogalmaihoz képest, ami rendre a bibliográfia tárgyát, illetve a bibliográfia metarendszerét jelöli. (ezekkel a fogalmakkal a második fejezetben foglalkozunk részletesebben).

Megjegyzendő, hogy a bibliográfiai megközelítés keretein belül a bibliográfiai tevékenység tárgyára vonatkozó bármilyen korlátozást általában konkrét történelmi érvek kísérnek, és ezért nagyon meggyőzőnek tűnnek (lásd például N. V. Zdobnov fenti megfontolását). Ez azonban hamis benyomás. Valójában éppen a konkrét történeti megközelítés az, ami egyértelműen bizonyítja, hogy a bibliográfia lényegében mindig is közömbös volt az ismeretek rögzítésének és terjesztésének formáinak változásaival szemben. Természetesen bármely történelmi pillanatban felismerheti az információrögzítés egyik vagy másik formáját a fő, a maga számára legfontosabbnak, de nem korlátozhatja egyszer és mindenkorra tárgyát egy meghatározott formára. Tehát például, ha azt állítjuk, hogy a bibliográfiai tevékenység fő tárgya egy nyomtatott könyv, akkor világosan meg kell értenünk, hogy ez nem azért van így, mert a könyv nyomtatott mű, hanem azért, mert éppen a nyomtatott művek váltak történelmileg a könyvekké. a társadalmi információk rögzítésének, terjesztésének és felhasználásának fő eszközei.

A bibliográfia mindig is túlnyomórészt azokkal a formákkal foglalkozott, amelyek egy-egy történelmi korszakban dominánssá váltak, és sokkal kevésbé figyeltek a kihalóban lévő vagy éppen kialakuló (de soha nem zárták ki őket teljesen tárgyából) formákra. És ez mindig így lesz. Ezért alapvetően helytelen a bibliográfiai tevékenység tárgyát általában egyetlen történelmileg átmeneti formára korlátozni, például nyomtatott művekre vagy akár írott művekre. A bibliográfiai leírás szabályai, a bibliográfiai jellemzés módszerei változhatnak a bibliográfiai tevékenység tárgyainak formájának változásával, de a bibliográfia társadalmi lényege, mint közvetítő, dokumentum és személy közötti kapcsolat elvileg változatlan marad. .

A bibliográfia bibliográfiai felfogásának támogatóit általában megzavarja az „okmány” kifejezés túl tág jelentése, ami miatt például a postai bélyegek, bankjegyek, hivatalos fejlécek, villamosjegyek, sírkövek feliratai stb. a bibliográfiai tevékenység tárgyának összetétele, olykor a dokumentográfiai koncepció képviselői részéről a formalizmus megnyilvánulása, a „könyv” mint a bibliográfiai tevékenység fő tárgya ideológiai, tudományos, művészi értékének alábecsülése.

Mint már említettük, senki sem tagadja, hogy a tágabb értelemben vett könyv, vagyis a nyomtatott mű ma a bibliográfiai tevékenység meghatározója, fő tárgya. Ráadásul szigorúan tudományos szempontból a „dokumentum” kifejezésnek a bibliográfiai tudományra és gyakorlatra vonatkozó tág szemantikában semmi sem veszélyes.

Hangsúlyozni kell, hogy a dokumentográfiai megközelítés keretein belül a bibliográfiai tevékenység dokumentumtárgyainak összetételének egyetlen korlátja ismerhető fel - a bennük található információk társadalmi jelentősége. Egy dokumentum társadalmi jelentősége konkrét történeti fogalom. Nem létezhetnek minden időre és körülményre alkalmas receptek. Az emberek maguk hoznak létre dokumentált információkat, és minden esetben maguk döntik el, hogy kellő közérdekű-e a bibliográfia tárgya vagy sem. Különösen a sírkövek feliratai kerültek sokáig bibliográfia alá (természetesen nem mindegyik, de azok, amelyek kiemelkedő személyiségekhez tartoznak, és ezért kétségtelenül társadalmi jelentőségre tesznek szert). A postai bélyegek és bankjegyek, ha nem közvetlen rendeltetésük és működésük szempontjából, hanem az anyagi és szellemi kultúra emlékeiként, mint tanulmányi tárgy, gyűjtemény stb., szintén a társadalmilag jelentős dokumentumok kategóriájába tartoznak. és a bibliográfia tárgyává válik. Hasonló helyzet elvileg nem kizárt a nyomtatványok és a villamosjegyek tekintetében sem.

A „bibliográfia” kifejezés a dokumentográfiai fogalom keretein belül a bibliográfiai tudományt és gyakorlatot takarja, azaz a gyakorlati bibliográfiai tevékenységet és a bibliográfiai tudományt, ennek a tevékenységnek a tudományát egyesíti egyetlen rendszerben.

Jól látható, hogy a bibliográfiai és dokumentográfiai megközelítésből eltérő elképzelések következnek a bibliográfiai tevékenység határairól, összetételéről, feladatairól, a bibliográfia mint társadalmi jelenség általános felépítéséről. Ezt azonban határozottan meg kell érteni a vizsgált megközelítések szűkebb és tágabb értelemben korrelálnak egymással. Más alapvető különbség nincs köztük. Vagyis a dokumentográfiai megközelítés (mint tágabb) nem szembehelyezkedik a bibliográfiai megközelítéssel, ahogy az utóbbi néhány képviselője olykor hiszi, hanem sajátos esetként tartalmazza sajátos tartalmának minden gazdagságával, eredményeit nem tagadva. jelentősége és lehetőségei.

A dokumentográfiai megközelítés a bibliográfiai tevékenység szervezeti széttagoltságának megváltoztathatatlan és egészen objektív tényén, a különböző intézményesített közintézményekben való szerves részvételén alapul a dokumentumkommunikációs rendszerben, azaz a könyvtárban, szerkesztőségben, kiadásban, archiválásban, könyvkereskedelemben, tudományos és információs tevékenységben. Ezekben a közintézményekben a bibliográfiai tevékenységet mindegyikük számára meghatározott formában végzik.

A dokumentográfiai koncepció lefedi, elméletileg egységes rendszerbe foglalja a bibliográfia minden létezési módját, beleértve azokat is, amelyek a megnevezett közintézményeken kívül találhatók. Ez önmagában is mutatja, hogy a dokumentográfiai megközelítés nem mond ellent a bibliográfiai megközelítésnek, nem tagadja a bibliográfia, mint a könyvszakma részeként való létezését, hanem fontos és szükséges összetevőjeként tartalmazza. Másrészt csak a dokumentográfiai megközelítés keretei között lehet helyesen megérteni a bibliográfia bibliográfiai koncepciójának korlátait, helyesen felmérni magyarázó (elméleti) és transzformatív (gyakorlati) lehetőségeinek korlátait.

Befejezve a dokumentográfiai koncepció jellemzését, ki kell emelnünk és hangsúlyoznunk kell a lényeget: a „dokumentográfiai” elnevezés nem eléggé tükrözi annak tényleges tartalmát. Csak bizonyos szűk értelemben „dokumentográfiai”, a dokumentumhoz, mint a bibliográfia közvetlen tárgyához kapcsolódik. Szélesebb és ezért helyesebb általános minősítéssel ez rendszer-tevékenység, dokumentum-információs koncepció a bibliográfia általános elméletének kezdete. Kívánatos, hogy ebben a minőségben tekintsék meg és értékeljék a tekintélyes kritikusok.

Történelmileg a legújabb ideográfiai ill infographic koncepció bibliográfia, amelyet N.A. javasolt és nagyon alaposan kidolgozott és érvelt. Szljadnyeva.

Kétségtelenül ez a legegzotikusabb, legradikálisabb felfogás, amely szerint a bibliográfia tárgya bármilyen információs objektum („informokvantum”), mind dokumentum formájában rögzített (szöveg, művek, publikáció stb.), mind rögzítetlen (tények) , ötletek , tudástöredékek mint olyanok, valamint gondolatok, érzések, sőt előérzetek). A bibliográfia metarendszere a teljes Universum of Human Activity (UHA), maga a bibliográfia pedig olyan univerzális, mindent átható módszertani ágnak (tudománynak) minősül, mint a statisztika, a matematika, a logika stb.

Könnyen belátható, hogy e három fogalom kapcsolata egy fészekbabához hasonlít: minden következő speciális esetként tartalmazza az előzőt. Ezzel kapcsolatban összetett terminológiai probléma merül fel: helyes-e azt feltételezni, hogy mindhárom fogalom bibliográfiáról szól?

Ha a „bibliográfia” kifejezés pontos jelentéséből indulunk ki, akkor használata csak a könyvtudományi koncepció keretein belül teljesen jogos. Itt jelenik meg a „bibliográfia” a maga, történelmileg eredeti értelmében.

A második fogalomban a beszéd valójában már megy nem a bibliográfiáról, hanem a dokumentográfiáról. Nem szabad azonban figyelmen kívül hagyni, hogy a bibliográfusok mindkét esetben alapvetően homogén bibliográfiai tárgyakkal foglalkoznak, hiszen a könyvek (írott és nyomtatott művek) is dokumentumok. Ezért mindkét fogalomban a bibliográfia tárgya egy dokumentum. Az egyetlen különbség az, hogy az első esetben ez egy bizonyos típusú dokumentumok, a másodikban pedig bármilyen dokumentum.

Ezen az alapon vitatható, hogy a dokumentográfiai koncepció keretein belül teljesen jogos a hagyományos bibliográfiai terminológia, vagyis az ismert „bibliográfia” kifejezés és annak minden származéka használata. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy egy egész iparág átállása új terminológiára (még ha elvileg kívánatos is egy ilyen átállás) bonyolult, költséges vállalkozás, amely hosszú szünettel és a történelmileg kialakult terminológiai hagyományok leküzdésével jár, és ezért nehezen kivitelezhető. végrehajtani. Megéri a játék a gyertyát? A kérdés ebben az esetben nagyon is aktuális.

Az első kettő és a harmadik viszonya, az ideográfiai koncepció egészen másként néz ki. Itt a bibliográfia messze túlmutat a dokumentarista kommunikáció rendszerének határain, és olyan ideográfiai tulajdonságokat tulajdonítanak neki, amelyek soha nem voltak és nem is lesznek a bibliográfiai leírás tárgyai. Vagyis itt nem bibliográfiáról, pontosabban nem csak bibliográfiáról van szó.

Néha egy ideográfiai koncepciót ideodocumentográfiainak neveznek. Nagyon jelentős megfogalmazás, amiből egyértelműen kiderül, hogy mindaz, ami a „dokumentográfiai” terminuselem mögé rejtőzik, a dokumentográfiai koncepcióra vonatkozik, és ami az „ideo” kifejezéselem mögött van, annak semmi köze a bibliográfiához.

Két fő oka van annak, hogy N.A. Slyadnev, hogy megalkotja ezt a koncepciót.

Először is, a társadalmi státusz növelésének elősegítése, a bibliográfia mint szakmai tevékenységi terület értékének előmozdítása a környező valóság globális informatizálásával összefüggésben.

Másodszor, N.A. Szljadnyevát a szépirodalom ágazati bibliográfiájának képviselőjeként aggasztja „az ágazati tudás és bibliográfia metszéspontjában létrejött szintetikus, határvonali információformák jelensége”.

Ám a bibliográfiai információk e tulajdonságai régóta ismertek, hiszen mind önálló formában (bibliográfiai segédletek), mind bibliográfiai támogatás formájában, azaz általában nem bibliográfiai információforrásokban található bibliográfiai elemek formájában léteztek. A legegyszerűbb példa a könyvbibliográfiai információ, amelyből később az affin bibliográfia összetettebb fogalma nőtt ki. Ugyanez vonatkozik az enciklopédiákra, kézikönyvekre, absztrakt folyóiratokra stb., valamint az ajánló bibliográfiai termékek modern összetett formáira.

Az egész nehézség abban rejlik, hogy az ilyen forrásokban a bibliográfiai információk lokalizációjának mértéke és formái eltérőek. Egyes esetekben nyilvánvalóak (például a könyvbibliográfiában). Más esetekben a bibliográfiai információ nem olyan egyértelműen lokalizált, és nem könnyű meghatározni, hogy hol végződik a bibliográfiai információ és hol kezdődik a nem bibliográfiai információ. Ez különösen szembetűnő a nagy és szupernagy számítógépes információs rendszerek esetében, mint például az országos (például az összoroszországi információs és könyvtári számítógépes hálózat, a LIBNET) vagy a globális (például az internet). De erre való a bibliográfia elmélete, hogy kiderítsük és megmagyarázzuk, hogy ezekben a rendszerekben pontosan mi a bibliográfia, nem pedig arra, hogy ezeket a bibliográfiai osztályok szerint próbáljuk meg felsorolni. Egy ilyen megközelítés a társadalomban (a bibliográfián kívül) nem okoz mást, csak megdöbbenést.

A hazai bibliográfiai tudományban az alapvető, tartalmi kategóriákban szuperkomplexumot régóta használják a szerzők által elképzelt általános bibliográfiai fogalmak kialakításának alapjául. kultúraés tudás.

A legáltalánosabb formában a bibliográfia (valamint a társadalmi gyakorlat más területeinek) bevonása az emberi kultúra összetételébe nyilvánvaló. Nehezebb olyan társadalmi objektumot találni, amely nem rendelkezik ezzel a tulajdonsággal. Ezért teljesen érthető az a kísértés, amelynek sok hazai bibliográfus ki volt téve, ha a bibliográfia eredeti lényegét ebben a beillesztésben látni.

Manapság kulturális koncepció A bibliográfiát a legfejlettebb és legteljesebb formában M.G. munkái mutatják be. Vokhrysheva.

A fogalom főbb rendelkezései a legáltalánosabb formában a következők: a bibliográfia tárgya a kultúra értékei, a bibliográfia metarendszere a kultúra. Ennek megfelelően a bibliográfiát összességében egy olyan kultúra részeként határozzák meg, amely bibliográfiai eszközökkel biztosítja egy kultúra dokumentált értékeinek megőrzését és átadását nemzedékről nemzedékre.

A bibliográfia közvetlen kapcsolata a tudás kategóriájával éppoly nyilvánvaló, mint a kultúrával való kapcsolata. Nincs tehát semmi különös a bibliográfusok azon vágyában, hogy a bibliográfia mint társadalmi jelenség lényegét ennek az oldalára támaszkodva felfogják. A bibliográfia általános "ismereti" minősítése a hazai bibliográfiában gyökerezik a távoli, forradalom előtti múltban.

Yu.S. Fogak. A tudás és a bibliográfia kapcsolatának problémájához való megközelítésének lényege már a cikk címében is világosan kifejeződik: „A bibliográfia mint összehajtott tudás rendszere” . A cikk bővelkedik a korához képest friss ötletekben, de a fő tézis nem kellően alátámasztott. Konkrétan nem teljesen világos, hogy mi az „összehajtott tudás”, és milyen tudást gyűjt össze a bibliográfiai leírás. A dokumentumból egyszerűen a leírásba átvitt bibliográfiai információk (szerző, cím, impresszum stb.) nem tekinthetők szűkített ismeretnek.

Ma fő képviselője az ún kognitív („tudás”) fogalom Az irodalomjegyzék: V.A. Fokeev. Természetesen az anyag terjedelmét, a téma kidolgozásának alaposságát és mélységét, valamint az érvek sokféleségét tekintve munkái nem hasonlíthatók össze Yu.S. Zubov.

Azonban V.A. elméleti kutatásainak lenyűgöző léptéke ellenére. Fokeev, nem lehet mindennel egyetérteni írásaiban. Van bennük elég homályos, ellentmondásos, vitatott pont.

A fentieket szemléltethetjük azzal, hogy idézünk néhány apró, de igen jelentős részletet V.A. egyik utolsó cikkéből. Fokeev „A bibliográfia nooszférikus-kulturológiai (kognitográfiai) fogalma” .

Íme a részletek:

1. „A koncepció alapgondolata: a bibliográfia szociokulturális komplexum, amely magában foglalja a bibliográfiai ismereteket (információkat), a bibliográfiai társadalmi intézményt és a bibliográfiai tevékenységet…” (218. o.);

2. „A bibliográfia metarendszere – nooszféra…” (uo.);

3. „A bibliográfia közvetlen tárgya bármilyen természetű információs objektum (ismeretforrás), a tudás kvantum (és általánosságban a világ), amely egy szövegben rögzül, vagy egy szöveg és létezésének különféle formái: egy dokumentum, egy könyv, egy kiadvány, egy mű stb. (uo.);

4. „A bibliográfia lényege a bibliográfiai tudásban (KB) rejlik, amely azonosítja a nooszféra elemeit, és hozzáférést biztosít a nooszféra dokumentált részéhez…

A bibliográfia keletkezése elsősorban a bioszociális tényezőkben rejlik. A BZ egy mesterséges jelrendszer – egy olyan természetes reflexiós szerv „erősítője”, mint az agy” (218–219. oldal).

5. “Alapvető összefüggések a bibliográfia területén… A „rögzített szöveg – emberi” rendszerben a szöveghez, mint olyanhoz, annak létezésének szintjén jogosan keletkeznek szükségletekhez kapcsolódó viszonyok.

A bibliográfiai viszonyok túlnyomórészt alany-szubjektum megfelelések, a kultúrák párbeszédének interakciói” (219. o.).

Ez elég. Most egy rövid megjegyzés.

Az első ponton. A „koncepció alapötlete” nem állja ki a vizsgálatot. Először is, bibliográfiai társadalmi intézmény nem igazán létezik, hiszen a bibliográfiának mint társadalmi jelenségnek nincs meg a maga szervezetileg formalizált integritása, és bármely társadalmi intézmény csak akkor „intézmény”, ha intézményileg, azaz elsősorban szervezetileg formalizált. A bibliográfia helyzetének sajátossága a dokumentumkommunikáció rendszerében abban rejlik, hogy a bibliográfiát (másodlagos dokumentaritása szerint) nem saját szervezeti felépítése, hanem más szervezetileg független társadalmi intézményekbe - a könyvtárügyben, a könyvészetben - való befogadás jellemzi. kereskedelem, archiválás stb. (lásd erről a 9. fejezet 2. §-át).

Másodszor, még ha elismerjük is a bibliográfia létezését szociális intézmény, a bibliográfia három összetevőjének javasolt felsorolása logikailag elfogadhatatlan. Valójában ezek a részek nem egy „háromszögletű képletet” (219. o.), hanem egy szerkezeti fészekbabát alkotnak, amelyben a bibliográfiai tudás ennek eredményeként a bibliográfiai tevékenység szerves belső összetevője, amely viszont (a bibliográfiaival együtt) tudás) minden bizonnyal a társadalmi intézményként elismert bibliográfia része. Ennek eredményeként a „koncepció alapgondolatából” semmi sem maradt, kivéve egy társadalmi intézményt, amelynek valódi létezése kétséges.

Végül, harmadszor, van még egy logikai hiba: a javasolt szerkezet hiányos. Például hol a helye benne a bibliográfiának? Valószínűleg mind ugyanabban a szociális intézményben.

A második ponthoz. A nooszféra bevonása a bibliográfia metarendszerébe (vagyis egy tartalmilag összefüggő rendszerbe és a legközelebbi nagyobb rendszerbe) annyira mesterséges, hogy nem igényel részletes kifogást. Elég, ha felidézzük, mi az a „nooszféra”.

Objektív valóságként a nooszféra „a bioszféra új evolúciós állapota, amelyben az ember racionális tevékenysége döntő tényezővé válik fejlődésében”. „A tudományos fejlődés előrehaladtával az emberiség különleges környezetként hozza létre a nooszférát, amely más élőlényeket és a szervetlen világ jelentős részét is magában foglalja.”

Tudományos fogalomként (sőt, filozófiai kategóriaként) a nooszférát „egyes evolúciós fogalmak használják az elme mint különleges természeti jelenség leírására. Egyrészt ezzel (a nooszféra fogalmával) foglalkozik néhány teológus, akik ... az egyház dogmáinak evolúciós értelmezését keresik. Másrészt ez a fogalom nagyon népszerű azon tudósok körében, akik az emberi környezettel való interakció problémáival, különösen a környezeti problémákkal foglalkoznak.

Úgy tűnik, minden világos. A bibliográfia bevonása a nooszférába nyilvánvaló, amennyiben minden, ami valamilyen módon, közvetlenül vagy közvetve összefügg az emberi elme tevékenységével a Föld bolygón, beletartozik annak nooszférájába. Ettől azonban elérhetetlenül távol áll attól, hogy a nooszférát a bibliográfia „metarendszerének” minősítsük abban az értelemben, ahogyan ezt a fogalmat a rendszerszemlélet keretein belül használják.

A harmadik ponthoz. Ez az irodalomjegyzék tárgyának meghatározását tartalmazó töredék tele van logikai hibákkal és fogalomhelyettesítésekkel. Először az „információs objektumot” vezetjük be a bibliográfia tárgyaként. Zárójelben meg van adva, hogy ez egy „tudásforrás”. Ez a forrás azonnal „kvantummá”, általánosságban a tudás „világává” válik. Eközben az elemi logika azt sugallja: ha hiszel V.A. Fokeev és a bibliográfia tárgya valóban információs, akkor ebből „kvantumok” és információ „világai” következnek, és nem tudás.

Aztán a tudás világából V.A. Fokeev visszatér a „szöveg” fogalmához és létezésének különféle formáihoz. Íme, a következő ténybeli és logikai hibák, hiszen a szöveg tényleges „létformái” szóbeli, kézírásos, géppel írt, nyomtatott, géppel olvasható stb., illetve a V.A. által felsoroltak. Fokeev „dokumentum, könyv, kiadvány, munka stb. ezek a dokumentum „létformái”. Ráadásul a logika követelményeivel ellentétben a „dokumentum” általános fogalma és saját „létformái” egy sorban szerepelnek.

Ennek eredményeként, ha ezt a zavart kiküszöböljük, akkor a fenti töredék alapján nem nehéz egy egyszerű és világos definíciót megfogalmazni: a bibliográfia közvetlen tárgya egy dokumentum (mint információforrás) létezésének mindenféle formájával: könyv, kiadvány, mű stb.

Természetesen szem előtt kell tartani, hogy ebből a meghatározásból hiányzik az információ fogyasztója és a "D - P" kapcsolat, mint a bibliográfiai tevékenység valódi közvetlen tárgya.

Egyébként bármilyen anyaghordozóra rögzített szöveg is a dokumentum egyik „létformája”.

A negyedik ponton. Ez a töredék két nagyon fontos kérdést érint - a bibliográfia lényegéről és keletkezéséről. „A bibliográfia lényege a bibliográfiai ismeretekben rejlik” – ez teljesen természetes (a „tudás” fogalmától fogva), és egyben ennek a fogalomnak az egyik legvitatottabb pontja.

Az ókori világban a tudás fejlesztésének igénye vezetett az írás feltalálásához, ami viszont oka és feltétele lett a dokumentarista kommunikációs rendszer kialakulásának a történelmi színpadon. A bibliográfia elkerülhetetlen terméke ennek és csak ennek a rendszernek és bibliográfiai jelenségek lényege mindig ebben a rendszerben. volt és most is van napjainkig másodlagos dokumentumfilm.

Általában úgy tűnik, hogy V.A. Fokeev gondolkodásmódja hajlamos az általa tanulmányozott valóság metaforizálására. „Tudáskvantum”, „tudás világa”, „szövegek világa”, „szövegek szükségleteinek világa”, „szövegkommunikáció világa”, stb. Fogalmak-metaforák, szépek, de valódi tudományos jelentésük nincs. A „nooszféra” a bibliográfiával kapcsolatban tulajdonképpen szintén metafora. Mit ér például az a kijelentés, hogy a szöveg a nooszféra tartalma. Vagy mi a helyzet a bibliográfiai ismeretekkel, „a nooszféra elemeinek azonosításával”? És mi a „nooszféra dokumentált része”? A jelentés szempontjából ez egy olyan rész, amely dokumentált, azaz dokumentumokon alapul, dokumentumokkal megerősített, de ez a jelentés jelen esetben nem felel meg annak a kontextusnak, amelybe kerül. Ebben az összefüggésben helyesebb lenne a „nooszféra dokumentum része (valószínűleg, pontosabban aspektusa)” megfogalmazás. Ekkor azonban logikus azt feltételezni, hogy a „nooszféra dokumentarista aspektusa” a „dokumentumközlési rendszer”, amely a bibliográfia „metarendszereként” működik a dokumentográfiai koncepcióban.

Ami a bibliográfia „genezisét” illeti, az az állítás, hogy „elsősorban bioszociális tényezőkből áll”, ellentmond az első töredéknek, amely szerint a bibliográfia szociokulturális, de nem bioszociális komplexum. Igaz, már a következő mondatból kiderül, mi is az a „bioszociális tényező”. Kiderül, hogy a bibliográfiai ismeretek „agyjavító”! Ez valóban újdonság az elméleti bibliográfiában.

Az ötödik ponton. Itt a bibliográfia főbb összefüggéseiről van szó. Ezzel kapcsolatban térjünk vissza röviden a múlthoz. 1996-ban V.A. Fokeev kijelentette: „A bibliográfia tárgyaként a „szövegek világa - a szövegek szükségleteinek világa”, és nem a „dokumentum - fogyasztó” rendszert írom le, mint a dokumentográfiai koncepcióban. Az ötödik bekezdésben található szövegtöredék azonban egyértelműen jelzi, hogy valójában V.A. Fokeev maga sem zárkózik el a „D-P” kapcsolattal, terminológiailag kissé leplezve: dokumentum helyett „rögzített szöveg”, információfogyasztó helyett pedig egyszerűen „személy”.

Egyébként ez a töredék a homályt szemlélteti. Mit jelent „követelményviszonyok a szöveghez mint olyanhoz a létezés szintjén”? Vagy hogyan érthető, hogy a bibliográfiai viszonyok „szubjektum-szubjektum megfeleltetések”, és egyben „a kultúrák párbeszédének kölcsönhatásai”?

Befejezve a bibliográfia „kognitográfiai” fogalmával való ismerkedést, még egy fontos és ellentmondásos problémán kell kitérnünk. V.A. javaslatáról beszélünk. Fokeev, hogy elméletben felcserélje a „bibliográfiai információ” és a „bibliográfiai tudás” fogalmát, azaz az első fogalomról a másodikra ​​ültesse át a bibliográfia általános elméletének eredeti koncepciójának funkcióit, valamint a bibliográfiai jelenségek és a nem bibliográfiai jelenségek megkülönböztetésének elvét. egyesek (erről az elvről lásd a 77-78. oldalt)

Ez a javaslat logikusan következik a bibliográfia kognitográfiai felfogásából, hiszen benne a „tudás” következetesen és egészen tudatosan adatik. alapvető elsőbbséget az "információkkal" szemben.

Kétségtelen, hogy a „bibliográfiai információ” és a „bibliográfiai tudás” fogalma közötti kapcsolat kérdésének megoldása közvetlenül függ a kategóriák kapcsolatának általánosabb problémájának megoldásától. információ"és" tudás". Ennek az alapvetően filozófiai problémának a megoldása természetesen nem tartozik a bibliográfia kompetenciájába. A bibliográfus feladata, hogy a meglévő nézőpontokból (és a filozófiai és számítástechnikai szakirodalomban bőven van belőlük) helyesen válassza ki azt, amelyik a bibliográfiai valóságnak leginkább megfelel, ezért különösen produktív lesz. a bibliográfiai tudományban „dolgozni”.

Létezik ilyen nézőpont. Elvileg nagyon egyszerű és meggyőző. Lényege, hogy az információ a tudás átadásának és/vagy észlelésének egyetlen olyan formája (módszere, eszköze) a társadalomban, amely egy személy számára lehetséges és hozzáférhető. A meghatározás rövidebb formája rendkívül egyszerű: információ átadása és/vagy észlelt tudás.

Könnyen belátható, hogy egy ilyen értelmezés nagyon közvetlenül és eredményesen kerül át a bibliográfiai tudományba: ha általában információt továbbítanak és/vagy észlelnek tudást, akkor bibliográfiai információkat továbbítanak és/vagy vélt bibliográfiai ismereteket.

Az elmondottakból az következik, hogy a fogalom legtágabb (filozófiai) értelmében az információ és a tudás mint forma és tartalom összefügg.

A tudás (beleértve a bibliográfiát is) mint olyan (átadhatatlan és felfoghatatlan) vagy az emberi agyban létezik, vagy dokumentumalapokban őrződik meg, tárolási állapotban. Amint ezt a tudást elkezdik ilyen vagy olyan módon továbbítani és/vagy felfogni, információvá válik (beleértve a bibliográfiai információkat is). Így a tudásnak két fő állapota van: pihenés vagy tárolás (önmagában lévő tudás, átadhatatlan, konzervált) és mozgások vagy működés, azaz közvetítés és észlelés (a tudás információs formája).

Elvileg mindkét állapot egyformán fontos, hiszen egyik lehetetlen a másik nélkül. De ebben az esetben, elsősorban a kognitív koncepció miatt, felmerült a választás problémája: melyik tudásállapot - az első vagy a második - gyakorlatilag fontosabb, tudományosan jelentősebb, kezdetben eredetibb a bibliográfiai tudomány és gyakorlat számára? Ez egy alapvető kérdés, amelynek megválaszolásán az elméleti bibliográfia jövője tulajdonképpen múlik.

A neves szentpétervári tudós, A.V. által javasolt koncepciók. Sokolovot, majd majdnem elfelejtették. Ez a bibliográfiai információk tényszerű felfogása és a bibliográfia mint szellemi termelési terület természetének értelmezése.

A sorban harmadikkal és időben utolsóval aligha lehet megegyezni kommunikációs koncepció A.V. Sokolov, amely az információ (beleértve a bibliográfiai információkat is) fogalmának teljes elutasításán alapul, mivel a minket körülvevő valóságban semmit sem jelent. Globális léptékben (különösen a bibliográfiában) javasolják az „információ” fogalmának a „kommunikáció” fogalmával való helyettesítését, bár nyilvánvaló, hogy ezek a fogalmak tartalmilag nem azonosak, ezért egyik sem helyettesíti a másikat. [erről a koncepcióról bővebben a 37., 60. oldalon olvashat]. Egy jól ismert aforizmát átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy minden információ kommunikáció, de nem minden kommunikáció információ.

Állapota jellemzésének befejezéseként érdemes kiemelni egy olyan gondolatot, amely általában sok bibliográfus figyelmét elkerüli. Az összes említett és a többi fogalom a logika törvényei szerint nem mond ellent egymásnak, hiszen a bibliográfiai valóság különböző oldalain (jelei) alapulnak. A bibliográfia egészének keretei között meglehetősen kompatibilisek.

Közben már-már a jó ízlés jelévé vált, hogy egy másik koncepció megalkotásakor a dokumentumfilmet kritizálják. Bár a valóságban erre általában nincs elegendő ok. Ha mondjuk egy kulturológiai vagy kognitográfiai koncepciót alaposan megvizsgálunk, akkor azt találjuk, hogy az elsőben a bibliográfia tárgya a kultúra dokumentarista értékei, a másodikban pedig a dokumentarista tudás, azaz mindkét esetben a dokumentumok. De ez azt jelenti, hogy mind a kulturológiai bibliográfia, mind a kognitográfiai bibliográfia, egyidejűleg és kulturális és tudásbeli szerepvállalásukkal együtt működik a dokumentumkommunikációs rendszerben. Ebből az következik, hogy ebből a szempontból szinte minden fogalom képviselője egyúttal a dokumentográfiai fogalom teljes értékű képviselője. Talán csak az N.A. koncepciója. A Slyadneva csak félig dokumentumfilm.

Így nem az a lényeg, hogy egy dokumentumfilm vagy bármilyen más koncepció jobb vagy rosszabb a többinél, hanem az, hogy mi a tényleges arányuk, hogyan és milyen módon egészítik ki egymást, milyen egységet alkotnak együtt.

3. Az iratkészítők és közvetítők (harmadik fél) miatt felmerülő információs akadályok az okmányos kommunikáció rendszerében:

2. § A bibliográfiai információk megjelenése és fejlődési irányai

4. fejezet A bibliográfiai információk létezési formái. 1. § Bibliográfiai üzenet

2. § Bibliográfiai útmutató

5. fejezet A bibliográfiai információk alapvető nyilvános funkciói. 1. § A bibliográfiai információk kettőssége

2. § Dokumentációs és bibliográfiai igények

3. § Mi a bibliográfiai információ „funkciója”.

4. § A bibliográfiai információ főbb társadalmi funkcióira vonatkozó fogalmak keletkezése

6. fejezet A bibliográfiai információk felépítése, minőségei, meghatározása. 1. § A bibliográfiai információk lényegi-funkcionális felépítése

2. § A bibliográfiai információk minősége

3. § A bibliográfiai információ mint tudományos fogalom

Önvizsgálati kérdések az I. részhez

II.

A bibliográfiai tevékenység a bibliográfia elméletének központi kategóriája.

7. fejezet A bibliográfia, mint tevékenységi terület általános fogalma.

1. § A bibliográfia, mint tevékenységi terület megjelenése és fejlődése. Az ő meghatározása.

Visszacsatolás

A bibliográfia mint rendszer működésének sematikus diagramja

2. § A bibliográfia mint társadalmi jelenség konkrét történeti kondicionálása.

3. § A bibliográfiai tevékenység elvei

8. fejezet A bibliográfiai tevékenység fő összetevői. 1. § A bibliográfia mint a megkülönböztetés tárgya

2. § A bibliográfiai tevékenység tárgyai és céljai

3. § A bibliográfiai tevékenység tárgyai

Mozgóképek szempont szerinti osztályozása

4. § A bibliográfiai tevékenység folyamatai

5. § A bibliográfiai tevékenység eszközei

6. § A bibliográfiai tevékenység modern technológiái.

7. § Bibliográfiai tevékenység eredményei

Bibliográfiai segédletek faji osztályozása

I. Az ellátások céljától függően

II. A bibliográfia tárgyaitól függően

III. A bibliográfia módszereitől függően

IV. Támogatási formától függően

9. fejezet A bibliográfia, mint tevékenységi terület faji besorolása. 1. § A bibliográfia faji besorolása, mint tudományos probléma

Különféle lehetőségek a bibliográfia fajok besorolására (főleg közcél alapján)

2. § Az irodalomjegyzék szervezetileg kialakított felosztásai (típusai).

3. § Az irodalomjegyzék közcélú faji besorolása

A bibliográfia faji besorolása közcél alapján

4. § A bibliográfia faji besorolása egyéb alapon

5. § A bibliográfiai tevékenység jövője Oroszországban.

Önvizsgálati kérdések a II.

szakasz III.

A bibliográfia a bibliográfia tudománya.

10. fejezet Az irodalomjegyzék felépítése és tartalma.

1. § Általános jellemzők.

2. § A bibliográfiai tudomány és a gyakorlat kapcsolata.

3. § A bibliográfia szerkezete.

4. § A bibliográfia tartalma és feladatai.

11. fejezet

1. § Bibliográfiai tevékenység és könyvtárügy. Bibliográfia és könyvtártudomány

2. § Bibliográfiai és tudományos ismeretterjesztő tevékenység. Bibliográfia és informatika

3. § Bibliográfia és könyvügy. Bibliográfia és könyvtudomány.

4. § Bibliográfia, mint tanítási tárgy

12. fejezet

§egy. A modern bibliográfiai módszertan szinergetikus alapjai

§2. A bibliográfia szinergikus fogalma, mint a bibliográfiai fogalmak metaelmélete.

3. §. A szinergetika mint módszertan a bibliográfia általános elméletének kialakításához.

13. fejezet A bibliográfia elméleti kérdéseinek fejlesztése külföldön.

1. § A bibliográfia elméletének kialakulásának empirikus korszaka külföldön.

Az empirikus bibliográfiai ismeretek felhalmozásának szakasza.

A bibliográfiai tevékenység első elméleti általánosításainak állomása.

2. § A bibliográfia elméletének fejlődésének analitikus időszaka külföldön.

A bibliográfiai tevékenység újragondolásának szakasza a társadalom információs szolgáltatási feladatainak bővítése kapcsán

3. § A bibliográfia modern fogalmai.

Önvizsgálati kérdések a III

Irodalom Fő

További

3. § A bibliográfia modern fogalmai.

A XX. század második felében. az információs helyzet gyorsan változni kezdett. Ennek oka a modern világban az információ jelentőségének növekedése, a könyvtári és bibliográfiai folyamatokat is magában foglaló átfogó számítógépesítés, az új típusú dokumentumok (elektronikus) megjelenése, a nemzetközi tudományos és információs, bibliográfiai együttműködés formáinak fejlődése.

A különböző országok bibliográfiai teoretikusai két fő feladattal néztek szembe:

- feltárni a bibliográfia főbb lényeges jellemzőit;

– az irodalomjegyzék összefüggésének kimutatása a társadalom tágabb információs támogatási rendszerével, azaz a bibliográfia metarendszerének kialakítása.

A nyugati bibliográfia-elmélet vezető pozícióját az angol-amerikai iskola foglalta el. Olyan irányvonalat jelölt ki, amely számos olyan fogalmat tartalmazott, amelyeket egyesít az a vágy, hogy meghatározzák a bibliográfia helyét korunk információs és társadalmi jelenségei között.

A XX. századi amerikai könyvtár- és bibliográfiai elméletre és gyakorlatra gyakorolt ​​legjelentősebb hatás. nyújtotta: Jesse H. Shera (1903 - 1983) - kiváló tudós, aki a könyvtártudomány, a bibliográfiaelmélet és a számítástechnika területén dolgozott. Sok éven át a Clevelandi Egyetem Könyvtártudományi Tanszékének dékánja volt, és a tanszéken belül létrehozta a Dokumentációs és Kommunikációs Kutatási Központot. J. Shira jelentősen hozzájárult a rögzített tudás társadalmi lényegének fejlesztéséhez.

Munkáit a könyvtári és bibliográfiai tevékenység társadalmi szerepének általánosító, magas értelmezése jellemzi. J. Shira hangsúlyozta, hogy a könyvtár a társadalom sürgető szükségletei miatt jött létre és fejlődött. Amint látszott, hogy az írás megfelel a társadalmi igénynek, hogy az üzenetek rögzítésének és továbbításának eszközeként szolgáljon, felmerült az igény olyan intézményekre, amelyek biztosítják a legfontosabb iratok tárolását. Így a könyvtárak J. Shira szerint a kezdetektől a társadalom normális működését, a felhalmozott tudás megőrzését és átadását biztosító mechanizmus szerves részévé váltak. J. Shira a „dokumentumok” helyett a „grafikai feljegyzések” kifejezést használta, és könyveknek, hangfelvételeknek, művészeti kiadványoknak, hangdokumentumoknak, térképeknek stb.

J. Shira az 1950-es és 1960-as években kezdett elméleti problémákat kidolgozni. 20. század Bevezette a "bibliográfiai üzlet" (bibliográfiai vállalkozás) fogalmát, mint egységes egészet, amelyet alkotórészei - a könyvtártudomány és a dokumentáció - alkotnak.

A 70-es évek elején. J. Shira eljutott arra a felismerésre, hogy a bibliográfiai tevékenység a könyvtárügy alapja. A „bibliográfiai tevékenység” alatt „mindazokat a folyamatokat, funkciókat és tevékenységeket értette, amelyek a könyv és az olvasó összekapcsolásához szükségesek”. A bibliográfia funkciói a következők voltak:

- szedés;

– anyagok rendszerezése, rendelése a szellemi tartalomhoz való szükséges hozzáférés biztosítása érdekében;

– (bibliográfiai) olvasók kiszolgálása.

E funkciók jelenléte J. Shira szerint annak a jele, hogy a könyvtárak, dokumentációs központok és egyéb intézmények együtt bibliográfiai üzletet alkotnak.

A bibliográfiát két szemszögből kell vizsgálni:

- a társadalommal való kapcsolatában: ebben az esetben a „tudás – társadalom” kommunikációs rendszerében közvetítő szerepet tölt be;

- az egyénhez való viszonyában: ebben az esetben a „könyv – olvasó” kommunikációs rendszerben közvetítőként működik.

A könyvtárosnak tisztában kell lennie a rögzített információ tulajdonságaival és az olvasók tulajdonságaival, a "grafikus rekordok és olvasók összekapcsolásának" módszereivel. J. Shira szerint az embert a „veleszületett kíváncsiság” vonzza a könyvtárba, amely a nyugati szociológia és pszichológia szerint a tudás alapja. Ezért a „könyvolvasó” rendszerben nincsenek törvényszerűségek.

A bibliográfia a kommunikáció egyik „szerve”, ami a „tudásközvetítés”. A kommunikáció tömeges, a kommunikáló által meghatározott és grafikus, amelyet a befogadó, tudásigénye határoz meg. Ez a második típusú kommunikáció a könyvtárak és a bibliográfiai szolgáltatások feladata.

J. Shira elválasztotta a „bibliográfiai üzlet” fogalmát a „bibliográfia” fogalmától. Ezt írta: „A bibliográfiát önálló tudományterületnek tekintjük, amelynek megvan a maga szerkezete, saját elmélete és meghatározott helye a társadalmi kommunikáció rendszerében. … Elmélete a könyvtárosság elmélete, az információtudomány pedig kutatja és fejleszti módszereit” . J. Shira szemszögéből a könyvtártudomány és az információtudomány bibliográfiai diszciplínák, és egy bibliográfiai tudományok közé sorolható (bibliográfiai ösztöndíj).

Így J. Shira munkáiban kiemelte a könyvtári és bibliográfiai intézmények szerepét a kommunikációs rendszerben, az olyan kapcsolódó tevékenységi területek kapcsolatát, mint a könyvtárügy, a bibliográfia és a tudományos információs tevékenység, elkülönítette a bibliográfiatudomány és a bibliográfiai gyakorlat fogalmait. Ám a bibliográfiai tevékenység minőségi sajátosságait (amit az orosz bibliográfiában a „bibliográfiai információ” fogalma fejez ki) J. Shire nem tudta kiemelni.

Az 1970-es években J. Shira igyekezett tágabb filozófiai általánosításokat elérni, tisztázni a könyvtári és bibliográfiai folyamatok szerepét a tudás társadalomban való működésében. Létrehozott egy tudományos koncepciót, amelyet "Társadalomismeretelméletnek" (Social Science of Cognition) nevezett, és kommunikációelméletként és a bibliográfia elméletének metaelméleteként határozta meg.

J. Shira úgy vélte, hogy a „könyv-olvasó” kapcsolat egy szélesebb „tudás-társadalom” kapcsolat eleme. A kapcsolódó fogalmak a „kultúra” és a „társadalom”. J. Shira a kultúrát „intellektuális tartalommal megtöltött társadalmi intézmények halmazaként”, a társadalom alatt pedig „a kulturális és intézményi kötelékek komplexuma által egyesített egyének összességét” értette. A kommunikáció, beleértve annak szerves részét – a bibliográfiát – a társadalmi struktúra összekötő eleme.

A társadalmi ismeretelméletnek „azon folyamatok tanulmányozásával kell foglalkoznia, amelyek során a társadalom egésze megpróbálja elérni a perceptuális és koherens viszonyt környezet– fizikai, pszichológiai, intellektuális”. Az új diszciplína felöleli a megismerés (hogyan ismeri fel az ember), a társadalmi megismerés (hogyan ismeri a társadalom), a megismeréstörténet, a meglévő bibliográfiai mechanizmusok és a kommunikációs folyamat valóságának való megfelelés mértékét. Ezért a társadalomismeretelméletnek ki kell fejlődnie, a bibliográfiai munkának pedig olyan ismereteket kell közvetítenie, amelyek az egyén és a társadalom környezethez való alkalmazkodásában döntő szerepet hivatottak játszani.

J. Shire szerint a bibliográfia a társadalmi kontroll egyik formája, amely döntő szerepet játszik az egyén alkalmazkodásában az őt körülvevő intellektuális környezethez, a társadalom társadalmi egyensúlyának stabilizálásában és fenntartásában.

A bibliográfiai jelenségek értékelésének széles körű megközelítése ellenére a társadalom társadalmi struktúrájában elfoglalt helyük meghatározásának vágya, J. Shira elmélete, amint azt az orosz bibliográfus, V.A. tanulmánya mutatja. Yatsko idealista filozófiai és szociológiai elméleteken alapult, amelyek a társadalmi rendszer alapjaként nem a társadalmi-gazdasági struktúrákat, hanem az intellektuális értékeket és normákat tekintik. J. Shira nem a bibliográfia sajátos jellemzőinek és funkcióinak azonosítására összpontosított, hanem a könyvtár és a bibliográfiai tevékenység társadalmi szerepére, szinte vezető szerepet ruházva a társadalom társadalmi életének szabályozásában.

J. Shira koncepcióját az Egyesült Királyságban B. Brooks, R. Benj, D. Foskett, az Egyesült Államokban M. Kerezhtezi, K. Wright, K. Rousky támogatta.

Ugyanebben az irányban dolgozik az ismert modern amerikai teoretikus, Michael K. Buckland (született 1941). M. Buckland a 60-as években Oxfordban született, szakmai végzettséget szerzett. Nagy-Britannia egyetemi könyvtáraiban dolgozott, 1972 óta az USA-ban él, 1976-1984 között. – Dean, jelenleg a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem Könyvtári és Információs Karának professzora. Fő munkája a bibliográfia elmélete területén " Külső környezetés a könyvtári tevékenység elmélete” 1983-ban jelent meg. M. Buckland kidolgozza a könyvtári és bibliográfiai tevékenység fogalmát, mint az információs tevékenység egyik típusát.

M. Buckland a „könyvtári tevékenység” kifejezést elsősorban a bibliográfiai folyamatok, elsősorban a bibliográfiai keresés megjelölésére használta.

M. Buckland két problémát próbált megoldani:

- a könyvtári és információs tevékenység aránya;

- A könyvtári tevékenység megjelenésének okainak feltárása.

M. Buckland a könyvtári és bibliográfiai tevékenységet a könyvtár keretein belül korlátozó hagyományos elképzelések elhagyását javasolta, hangsúlyozva a társadalmi környezettől való függést. Az teoretikus megjegyezte, hogy „gondos mérlegelés után entitások A könyvtári folyamatok során világossá válik, hogy a könyvtártudomány (vagy legalábbis egy része) nem a könyvtárra jellemző, hanem különféle formák más intézményekben." Ezen intézmények közé tartoznak az archívumok, a dokumentációs központok, a vezetői információs rendszerek stb. Az információk azonosításának, leírásának, rendszerezésének, tárolásának, keresésének és a felhasználás biztosításának funkcióit látják el, és „az információkeresésen alapuló információs tevékenységek szélesebb osztályát alkotják”. Az információs tevékenység minden típusának általános (általános) jellemzőit az „elméleti információtudomány” tanulmányozza.

A könyvtári tevékenységek megjelenésének okainak meghatározásakor M. Buckland, akárcsak J. Shira, a „könyvtári tevékenységek iránti igény” koncepciójából indul ki, amely „az egyének vágyain – a kíváncsiság kielégítése, a siker vagy béke, a személyes érdekek kielégítése”. E vágyak összessége alkotja a „kibernetikus (információs) személyiség” szükségleteit, és a könyvtári tevékenység meghatározója.

M. Buckland nem köti össze a könyvtári és bibliográfiai intézmények tevékenységét a dokumentálási igényekkel. Nem hozza zavarba, hogy már a dokumentumok, könyvtárak megjelenése előtt is megtapasztalták az emberek a „veleszületett kíváncsiságot”, így ez aligha lehet a könyvtári, bibliográfiai tevékenység alapja.

Így M. Buckland elméletének főbb rendelkezései a következők:

- a könyvtárakban, levéltárakban, dokumentációs központokban és más kapcsolódó közintézményekben végzett tevékenységtípusok az információs tevékenységhez kapcsolódnak, ami azokkal kapcsolatban általános;

- az információs tevékenység az információk azonosításának, leírásának, rendszerezésének, tárolásának, keresésének és a felhasználás biztosításának funkcióját látja el;

– az információs tevékenység minden típusát egyetlen „információtudománynak” kell vizsgálnia;

- a könyvtári és információs tevékenység megjelenésének okai a „kibernetikus személyiség” szükségleteiben rejlenek, ezek közül a legfőbb a „veleszületett kíváncsiság”.

Annak ellenére, hogy M. Buckland koncepciója számos olyan tulajdonsággal rendelkezik, amelyek közelebb hozzák az orosz bibliográfusok, különösen O.P. Korshunova, V.A. Yatsko megmutatta, hogy filozófiai alapjaik szerint ezek ellentétes fogalmak. M. Buckland a nyugati tudástudomány idealista elképzeléseiből indult ki, amely szembeállítja a természetben a mintákat felismerő természettudományokat és a társadalomfejlődési mintákat tagadó társadalomtudományokat. Nem sikerült azonosítania a bibliográfiai tevékenység lényeges jellemzőit, sajátosságait és jellegzetességeit.

A nyugati teoretikusok modern nézeteit a bibliográfia típusairól a kanadai és brit egyetemeken éveken át tanító ismert bibliográfus, Roy Stokes (Roy Bishop Stokes, 1915 - ?) cikkében mutatják be, amely a könyv két kiadásában jelent meg. Könyvtár- és Információtudományi Enciklopédia.

A bibliográfia fő, alaptípusa R. Stokes a numeratív bibliográfiát (enumerative bibliography, az angol enumerate-ből - felsorolni, pontosan számolni) tekinti, amiért „a könyvek tanulmányozása előtt tudni kell a létezésükről” . Történelmileg ez a faj volt az első. Ez különösen Konrad Gesner munkásságának tulajdonítható. A numeratív bibliográfia fő célja az összes létező könyv (dokumentum) figyelembe vétele, jellemző vonása a teljesség, a kritikai szelekció hiánya. A numeratív bibliográfia leggyakrabban szisztematikus (systematic bibliográfia), azaz olyan, amelyben a bibliográfiai rekordok valamilyen osztályozási sémának, rendszernek megfelelően kerülnek bemutatásra. De a felsorolásos bibliográfia céljából a feljegyzések kronologikus elrendezése előnyösebb. Mivel a felsorolásos bibliográfia fő minőségeként a teljességet ismerik el, így R. Stokes szerint a könyvtári katalógus még nyomtatott formában sem tekinthető bibliográfiának, mert. csak egy adott alapot tükröz. A numeratív bibliográfia a 20. század második felében jelentős fejlődésen ment keresztül, de a könyvtári katalógusokhoz hasonlóan a dokumentumok növekvő áramlása és sokszínűsége miatt egyre nagyobb nehézségekbe ütközik.

R. Stokes szerint a bibliográfia legfontosabb típusai közé tartoznak még:

- elemző (vagy kritikai) bibliográfia (elemző vagy kritikai bibliográfia), amely a XIX. és foglalkozik a könyv fizikai természetének, előállítási körülményeinek tanulmányozásával, a fennmaradt példányok kritikai elemzésével;

- leíró bibliográfia - az analitikus bibliográfia alfaja, amely tükrözi a könyv adott példányának összes fizikai jellemzőjét és jellemzőjét;

- szövegbibliográfia - az elemző bibliográfia egyik alfaja, amely egy mű szövegét tanulmányozza;

– történeti bibliográfia, amely összeolvad a könyvtudománysal, és a „könyv tág környezetét” vizsgálja: a könyv történetét, a társadalom társadalmi és kulturális életében betöltött szerepét, a szerző és a kiadó helyzetét stb. .

R. Stokes bibliográfiai típusainak kiválasztásának nincs elméleti alapja vagy magyarázata. Valójában ez a bibliográfiai tevékenység és a könyvek tanulmányozásának történetileg kialakult irányzatainak megállapítása, és nincs egyértelmű elválasztás a bibliográfiai tudomány és a gyakorlat között. A bibliográfia olyan szakaszainak megléte, mint a nemzeti, regionális, nyelvi, egyetemes, ágazati stb., semmilyen módon nincs előírva.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a numeratív bibliográfia (nyilvánvalóan jelezhető az orosz kifejezések, amelyek jelentésükben közel állnak - „regisztráció”, „általános”, „univerzális”) a XX. az alapja a bibliográfia és a nemzetközi együttműködés módszertanának jelentős fejlesztésének. A huszadik század utolsó harmadában. nagyrészt sikeres kísérlet történt P. Otlet és A. Lafontaine elképzeléseinek megvalósítására a világban létező nyomtatott dokumentumok egyetemes elszámolásáról a decentralizáció, i.e. nemzeti bibliográfia kidolgozásával minden országban. Az UNESCO, az IFLA és a Nemzeti Bibliográfiai Központok által 1971-2004 között megvalósított egyetemes bibliográfiai ellenőrzési projekt. komoly nemzetközi alkalmazott kutatások sora és a bibliográfiai módszertan jelentős egységesítése kísérte.

A nyugati tudósok bibliográfiával kapcsolatos elméleti elképzeléseinek áttekintése lehetővé teszi számunkra, hogy következtetéseket vonjunk le.

A modern – orosz és nyugati – bibliográfiára egyaránt jellemző fő irányzat az, hogy a bibliográfiát az információs és társadalmi folyamatok széles összefüggésében kívánják tanulmányozni. Az információ működésével kapcsolatos elméleti kérdések, ezen belül a bibliográfiai információk tanulmányozásának fontosságát a kor igénye határozza meg - az átfogó informatizálás, az információs szolgáltatások jelentőségének növelése a társadalom minden területe számára. E tekintetben számos tudományos tudományág alakul ki - bibliográfia (orosz tudósok), könyvtár- és információtudomány (nyugati tudósok), információtudomány (M. Buckland), számítástechnika (N. Wiener, F. Dreyfus, RS Gilyarevsky) , társadalmi ismeretelmélet (J. Shira), társadalmi kommunikációelmélet (M. McLuhan, A. V. Sokolov), dokumentológia (P. Otlet, Yu. N. Stolyarov).

Az alapvető különbség az orosz tudományos iskola és a nyugati között, hogy a hazai tudomány, így a bibliográfia is materialista filozófiai megközelítésen alapul. A bibliográfia e tankönyvben megfogalmazott rendszer-aktivitás, dokumentaritás-információ-koncepciója az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés dialektikus módszerét alkalmazza a bibliográfiai jelenségek lényegének, belső szerkezetének és minőségi eredetiségének megállapítására, ami alapvető fontosságú. az orosz bibliográfia eredménye.

A nyugati bibliográfia-elméletek (és a könyvtári tevékenység) olyan idealista filozófiai és szociológiai elképzeléseket használnak, amelyek a közéletben az egyén szabad akarata és szükségletei által meghatározott törvényszerűségek hiányát feltételezik. Ezért a teoretikusok megtagadják a bibliográfiai tevékenység lényegének és fejlődésének törvényszerűségeinek megállapítását, ami jelentősen csökkenti elméleti eredményeik szintjét.

Ugyanakkor a bibliográfia nyugati elméletei évszázados hagyományokkal rendelkeznek, és két fő területre oszlanak:

– széles körű bibliográfia, amely fő feladatként az összes létező dokumentum számbavételét (numeratív bibliográfia) és a társadalom dokumentum- és bibliográfiai igényeinek kiszolgálását tűzi ki;

- szűk, a bibliográfia feladatát tekintve a könyv és néhány más típusú nyomtatott mű mélyreható és átfogó tanulmányozása (elemző és történeti bibliográfia).

Mindkét irányra jellemző a terminológia zavara; a „bibliográfia elmélete” és a „bibliográfia gyakorlata” fogalmak egyértelmű elválasztásának hiánya; az elméleti fejlesztések töredezettsége; a kutatások túlsúlya a bibliográfiai tevékenység technológiai vonatkozásai terén.

Elena Macoviciute és Oswald Janonis, „keleti” gyökerű nyugati tudósok, akik összehasonlító elemzést végeztek az orosz és nyugati bibliográfia-elméletekről, kijelentik: „Nyugaton kevesen beszélnek a bibliográfiáról mint modern, fejlett tudományágról,... magas elméleti szint, amely forradalmi változásokat (paradigmatikus váltást) hoz az információs diszciplínák egész rendszerében... Az orosz bibliográfia-elmélet erős humanista hagyományokra épül, és magas intellektuális potenciállal rendelkezik... Az orosz elméletek teljes egészében megfelelnek a bibliográfia makrokozmikus megközelítésének megalkotásának, amely az ötletek és információk továbbításának rendszere kell, hogy legyen.

Minden elméleti vita visszatér annak az „örök” kérdésnek a megfogalmazásához, amely több mint egy évszázada foglalkoztatja a gondolkodókat: „Mi az a bibliográfia”?

Reméljük, hogy ez az oktatóanyag segít megválaszolni ezt a kérdést!