Université d'État des arts de l'imprimerie de Moscou. Rapporter les spécificités de l'argumentation rhétorique Différenciation de l'argumentation logique et rhétorique

ARGUMENTATION

Traditionnellement, l'argumentation est décrite dans les ouvrages sur la logique. Il y a bien sûr beaucoup de points communs entre la compréhension de l'argumentation en logique et en rhétorique, mais il y a aussi des différences très importantes auxquelles il faut prêter une attention particulière, car cela nous évitera une mauvaise appréciation de ce phénomène. Il est important de faire une comparaison aussi parce que la compréhension logique de l'argumentation est largement connue, est reproduite dans de nombreux manuels et articles scientifiques, tandis que la compréhension rhétorique est encore peu connue, ce qui crée le danger de remplacer l'argumentation rhétorique par des preuves dans la pratique de la maîtrise rhétorique. Pour éviter ce phénomène indésirable, il faut d'abord déterminer le plus précisément possible le sens que la logique et la rhétorique donnent au concept d'"argumentation".

Spécificité de l'argumentation rhétorique

24. Une vue purement logique du problème de l'argumentation est présentée, par exemple, par l'opinion suivante : « Si le processus d'argumentation dans sa pureté abstraite est une unité de composants logiques et extra-logiques visant un seul but - la formation de certaines croyances en quelqu'un, on y recourt généralement dans les cas où les composants de logique étroite pour le destinataire s'avèrent pour une raison quelconque insuffisamment convaincants et, par conséquent, la preuve n'atteint pas le but. composants prennent ici pour fonction de renforcer le processus de preuve et de fournir l'effet recherché. -ou les éléments extra-logiques disparaissent. Le processus d'argumentation se transforme ainsi en processus de preuve. A cet égard, la preuve peut être représentée conditionnellement, si nous utilisons un terme mathématique, comme un « cas dégénéré » d'argumentation, c'est-à-dire comme un argument dont les composantes extra-logiques tendent vers zéro. la légitimité de la position s'ensuit : s'il existe des preuves perçues comme telles, alors une argumentation qui inclut d'autres composants en plus des composants purement discursifs-logiques n'est pas nécessaire. » une

Cette position est également typique pour d'autres travaux de spécialistes de la logique qui considèrent l'argumentation comme un sujet purement logique, nécessaire uniquement si le public ne perçoit pas immédiatement les preuves présentées et des arguments supplémentaires sont nécessaires, qui doivent toujours rester dans un cadre strictement rationnel. Les « composants philosophiques, de vision du monde, axiologiques, psychologiques et autres » sont autorisés dans l'argumentation comme secondaires et uniquement dans la mesure où « chacun d'entre eux répond aux exigences de la logique formelle, ses schémas types et standards ». Et même le choix de tel ou tel argument logique n'est pas déterminé par les spécificités du public visé, mais par la "mythologie pseudo-scientifique", la "mode" et les "exigences de nature idéologique". 2

La position inverse est prise par les représentants de la non-rhétorique, dans les œuvres desquels l'argumentation est résolument déclarée l'apanage de la rhétorique, et qui considèrent l'argumentation comme l'une des possibilités d'influence verbale sur la conscience humaine. Alors, V.Z. Demyankov fait remarquer que, contrairement à la preuve, l'argumentation sert à attirer les auditeurs de leur côté, et pour cela il n'est pas nécessaire de recourir à des arguments rationnels. Il suffit souvent de simplement préciser « que la position en faveur de laquelle se tient le promoteur est dans l'intérêt du destinataire ; en défendant ces intérêts, on peut encore influencer les émotions, jouer sur le sens du devoir, sur les attitudes morales. est l'une des tactiques possibles pour mettre en œuvre le plan." Cette opinion remonte à l'évaluation non rhétorique de l'essence de l'argumentation par H. Perelman, qui a fait valoir que "le domaine de l'argumentation est des évaluations d'arguments telles que la plausibilité, la possibilité et la probabilité, prises dans un sens qui ne prête pas lui-même à la formalisation sous forme de calculs. présuppose ainsi l'existence d'un contact intellectuel. " Ainsi, nous voyons ici une vue purement rhétorique de l'essence de l'argumentation, qui est comprise comme "la possibilité d'influence de la parole sur la conscience humaine", "une partie de la théorie de la réalisation de la compréhension sociale" et qui s'oppose à l'influence logique. Un élément important de cette position est l'exigence de prendre en compte les caractéristiques de l'auditoire comme condition indispensable à l'efficacité de l'argumentation, qui est en fait un facteur rhétorique qui n'est pas utilisé en logique. L'argumentation est évaluée en termes de pertinence, ce qui est aussi une question de rhétorique et non de logique.

Cependant, il est clair que la rhétorique ne peut prétendre au monopole de la prise en compte de l'argumentation. La distinction entre logique et rhétorique dans l'argumentation a un sens positif pour les deux sciences.

Comme point de départ d'une telle distinction, considérons le point de vue de V.F. Berkova : "Toute argumentation a deux aspects - logique et communicatif. En termes logiques, l'argumentation agit comme une procédure pour trouver et présenter une position (thèse) exprimant un certain point de vue, un soutien dans d'autres positions (motifs, arguments, arguments) Dans certains cas, la thèse s'appuie sur les fondements de telle sorte qu'elle est déterminée par le véritable contenu de ces derniers, comme si elle en était remplie. Si, par exemple, pour une thèse ayant la forme "Si p, alors r", la vraie base est recherchée "Si p, alors q, et si q, alors r", il est évident qu'elle est construite à partir des éléments inclus dans cette fondation. C'est cette manière d'argumenter qui est caractéristique de la science. En dehors de la science, la situation, en règle générale, est différente et la thèse peut être fondée sur la foi religieuse, l'opinion de l'autorité, la force de la tradition, l'humeur momentanée de la foule, etc. Sur le plan de la communication, l'argumentation est le processus de transmission, d'interprétation et de suggestion au destinataire des informations fixées dans la thèse de l'argumentateur. le but de ce processus est de former cette croyance. L'argumentation n'atteint cet objectif que si le destinataire : a) a perçu, b) compris et c) accepté l'argument de l'argumentateur. Selon deux aspects, on distingue les fonctions d'argumentation : cognitive et communicative. »

La distinction entre l'aspect logique de l'argumentation, axé sur la fonction cognitive, et l'aspect rhétorique, axé sur la fonction communicationnelle, aidera à comprendre correctement l'essence et le but de l'argumentation, à comprendre ses composants correspondants.

25. La relation entre les aspects cognitifs et communicatifs de la parole peut varier considérablement. Dans ce cas, le cas où seul l'aspect logique est pertinent est appelé preuve, et le cas où seul l'aspect communicatif est pertinent est appelé suggestion.

Preuve- le concept est essentiellement logique. Il s'agit d'un ensemble de méthodes logiques pour étayer la vérité de tout jugement à l'aide d'autres jugements vrais et apparentés. Ainsi, la tâche de la preuve est d'éliminer tout doute sur l'exactitude de la thèse avancée. Lors de la construction d'une preuve, le locuteur utilise des arguments rationnels (logiques) : théories et hypothèses scientifiques, faits, statistiques. Tous ces arguments doivent résister à l'épreuve de la vérité, être fondés sur la connaissance et consister en des jugements impersonnels.

Suggestion- le concept est à prédominance psychologique. C'est l'imposition d'une opinion toute faite au destinataire en influençant le subconscient. Ainsi, la tâche de la suggestion est de créer chez le destinataire un sentiment de perception volontaire de l'opinion de quelqu'un d'autre, de sa pertinence et de son attrait. Lors de la construction d'une suggestion, le locuteur utilise des arguments émotionnels (rhétoriques) : psychologiques, figuratifs, références à des autorités, etc. Ces arguments sont basés sur des évaluations et des normes, doivent sembler plausibles, s'appuyer sur des opinions et faire appel à l'individu.

Toutes les autres différences entre la preuve et la suggestion, situées à différents pôles de la communication d'influence, en découlent. La preuve aborde la thèse et les objectifs justifier sa vérité... Si l'orateur a réussi à montrer par des méthodes logiques que fumer est nocif pour la santé ou que les propositions de cette entreprise sont les plus rentables, il considère sa tâche de prouver accomplie. Dans ce cas, il ne s'intéresse pas à la vie de la vérité prouvée. Que l'auditeur l'ait accepté et comment cela a influencé ses actions n'a pas d'importance. « Cette approche de l'argumentation... repose sur deux hypothèses. Premièrement, les participants à la discussion en excluent les motifs d'intérêt personnel. Deuxièmement, l'unité du mécanisme psychologique de la prise de décision est supposée : intuition et déduction, selon Descartes, en tant que perception claire et distincte du sujet. et l'application de règles et de symboles uniformes repose sur l'idée d'une même rationalité de tous, ne différant que par la force de l'esprit.

La suggestion s'adresse au public et vise en influençant les sphères sensorielles et émotionnelles d'une personne forcer à accepter idées proposées et être guidé par elles dans les questions pratiques. Quel fumeur ne connaît pas les dangers du tabac ? Mais ils continuent à fumer, malgré tout le caractère pernicieux (bien connu) de leur passion. L'orateur, recourant à la suggestion, suscite dans cette situation un sentiment d'auto-conservation, de peur ou de dégoût, etc., et parvient ainsi à abandonner la mauvaise habitude ; ou, se référant à des intérêts personnels, il persuade le public de signer un contrat avec son entreprise. Si l'efficacité de la preuve logique dépend de la vérité des arguments eux-mêmes, alors l'efficacité de la suggestion peut, dans une mesure décisive, dépendre non pas du contenu du discours, mais de points étrangers tels que a) le ton utilisé par le locuteur (confiance - incertain, respectueux - effronté, etc.) ; b) des informations sur l'orateur, connues du public avant son discours (spécialiste - non-spécialiste, directeur - subordonné, etc.); c) le degré de résistance de l'auditoire aux arguments présentés (j'ai un préjugé contre votre entreprise - je n'en ai entendu que du bien, etc.).

La distinction entre preuve et suggestion repose sur l'existence de deux types d'inférences identifiées par Aristote : analytique et dialectique. Une description détaillée des jugements analytiques est disponible dans les premier et deuxième « analystes », où la base de la logique formelle est posée. Les inférences dialectiques sont considérées par Aristote dans Topeka et Rhétorique, où il décrit leur essence et leur sphère de distribution prédominante : ou d'autres [positions] premières et vraies. L'inférence dialectique - qui est construite à partir de [positions] plausibles. ceux qui sont fiables non par d'autres [positions], mais par eux-mêmes. demander « pourquoi », et chacun de ces principes en soi doit être fiable. Plausible est ce qui semble juste à tous ou à la plupart des gens, ou sage - à tous ou à la plupart d'entre eux, ou le plus célèbre et le plus glorieux. "

Ainsi, selon Aristote, la preuve est basée sur la vérité, la suggestion est basée sur l'opinion, sur ce qui semble plausible à l'auditoire. De plus, Aristote écrit à propos de l'essence de la vraisemblance : « Pas une seule personne rationnelle ne mettra en avant sous forme de dispositions ce qui ne semblera correct à personne, et ne présentera pas comme un problème ce qui est évident pour tout ou pour la plupart des gens. Après tout, ce dernier ne provoquerait aucune confusion, mais personne n'aurait discuté. » La position dialectique est une question qui est plausible pour tous, ou pour la majorité des gens, ou pour les sages - tous, soit la majorité, soit les plus célèbres d'entre eux, c'est-à-dire conformes à ce qui est généralement admis, sont crus par les sages, si ce n'est contraire à l'opinion de la plupart des gens. à celles considérées comme plausibles, ainsi que des opinions conformes aux arts acquis. » Ainsi, les déclarations vraies sont celles qui correspondent à la réalité objective, et les déclarations plausibles sont celles qui sont perçues comme vraies, c'est-à-dire que le public croit. Ces concepts peuvent être ou ne pas être les mêmes. Ainsi, l'argument "parce que la terre tourne autour du soleil" est vrai et semble tout à fait plausible pour l'auditeur moderne, mais dans les temps anciens (le même Aristote) il semblait absolument invraisemblable, même s'il était tout aussi vrai qu'aujourd'hui . L'affirmation de l'orateur selon laquelle il a vu des extraterrestres, en théorie, peut bien être vraie, mais perçue par de nombreux publics comme invraisemblable. D'autre part, l'affirmation selon laquelle Jésus a vécu sur terre en tant que fils de Dieu peut bien ne pas correspondre à la vérité (c'est exactement ce que pensent les représentants d'autres confessions), mais un grand nombre de personnes croient (et donc la considèrent comme plausible) .

26. Toutes sortes de combinaisons de preuves et de suggestions nous donnent la forme rhétorique principale et appropriée pour influencer le discours - conviction... Dans ce cas, le locuteur fait appel à la raison, mais influence également les sentiments du public, fait appel à la fois à la vérité et à l'opinion du public, montre toutes les possibilités, avantages et avantages de sa version de la résolution du problème. F. Bacon a écrit : " Si vous y réfléchissez plus profondément, la tâche et la fonction de la rhétorique est, avant tout, de transmettre les instructions de l'esprit à l'imagination afin de susciter le désir et la volonté. ", doit lui sembler tout à fait correct, il doit croire sincèrement en leur rationalité. Ce n'est qu'alors que la croyance a un caractère correct éthiquement irréprochable, sinon il s'agit d'une forme spéculative de croyance.

Cependant, il est important de garder à l'esprit que toutes les pensées ne peuvent pas devenir un objet de persuasion. Argumentant à ce sujet, A.P. Alekseev souligne qu'il existe un grand nombre de jugements scientifiques et quotidiens comme "J'ai deux mains", "2x2 = 4", "le préfixe, la racine, le suffixe et la terminaison sont les composants du mot", dont on peut parler vérité, mais on ne peut pas parler de persuasion, puisqu'elles ne peuvent s'accompagner d'une évaluation émotionnelle. À l'opposé, des jugements tels que « Un objectif noble ne justifie pas les moyens immoraux utilisés pour l'atteindre » ou « Cette personne est absolument décente » conviennent tout à fait comme thèses de discours persuasif, car ils sont évalués par le d'autres postes. "La coloration émotionnelle d'une pensée est déterminée dans une large mesure par l'appartenance de l'objet de cette pensée au système de valeurs humain, la connexion de cette pensée avec des directives morales, des idéaux esthétiques."
Ainsi, la conviction a nécessairement deux faces : montrer la vérité de la thèse et créer une attitude émotionnelle à son égard, lorsqu'une personne croit en la justesse de ce qui est dit et la perçoit comme un guide pour l'action, et une telle attitude n'est possible qu'en rapport aux jugements de valeur associés aux orientations morales, aux idéaux esthétiques et etc. (Il est clair que par rapport au théorème de Pythagore il serait ridicule de parler de foi, de conviction, etc.) C'est pourquoi le choix de l'une ou l'autre l'argumentation dans la persuasion dépend entièrement de la nature du public visé. Même le choix de certains arguments parmi les arguments logiques du discours d'influence dépend des points de vue du locuteur et de la tâche du discours et s'avère subjectif. "Toute déclaration oratoire, aussi impartiale qu'elle puisse paraître, est toujours la manifestation d'un certain choix, si vous la comparez à d'autres déclarations opposées." C'est la principale différence entre l'utilisation d'arguments de persuasion et de preuve.

La preuve pure peut-elle être utilisée comme une forme rhétorique pour influencer le discours ? Oui peut-être. Par exemple, si le public est composé exclusivement d'hommes, c'est l'intelligentsia scientifique et technique, et l'ambiance est officielle. (Par exemple, je remets un rapport à la direction de l'institut de recherche.) Dans cette situation, l'orateur peut choisir la forme de preuve la plus adaptée à ce type particulier de public dans cette situation. C'est vrai, le fait même de choix de cette forme, en tant que cible d'un public spécifique, transfère immédiatement la preuve d'un aspect logique à un aspect rhétorique.

La suggestion pure peut-elle être utilisée comme une forme rhétorique pour influencer le discours ? Oui peut-être. Par exemple, si le public est exclusivement féminin, peu éduqué, et que la situation est quotidienne. (Par exemple, j'essaie d'amener les lycéennes à se couper les cheveux et à se faire des coiffures à la mode.) Cela oblige l'orateur à recourir exclusivement à des arguments psychologiques et à ne pas utiliser d'arguments rationnels. Cependant, même dans ce cas, il ne peut pas franchir certaines frontières éthiques, ne recourt pas à la pression et laisse au public la liberté de choix. Ce n'est qu'alors que la parole peut être définie comme rhétoriquement admissible.

Faisons encore attention : les deux situations génèrent une forme de discours d'influence, appelée conviction, mais ses points extrêmes - dans le premier cas, les éléments de suggestion tendent vers zéro, dans le second - l'évidence. Cependant, si les éléments logiques et psychologiques du discours persuasif s'avèrent plus équilibrés, cela donne un effet plus fort : « L'éloquence a deux caractéristiques : la force des sentiments et la force de persuasion. La force des sentiments - l'éloquence du cœur - est un sentiment de vérité si vivant, une participation si forte de l'orateur dans le cas proposé, que lui-même, emporté, emporte avec lui les auditeurs. convictions que nous, contre l'espoir, contre la volonté, sommes d'accord de manière tout à fait inattendue avec les pensées de l'auteur. - Si l'éloquence de l'esprit s'unit à l'éloquence du cœur, alors il n'y a presque aucune force pour leur résister. "

27. Le fait que la logique reconnaisse exclusivement les preuves, alors que la rhétorique préfère des formes d'influence plus émotionnelles, est déterminé par leurs domaines d'application. La logique fonctionne dans le domaine scientifique, où la preuve est la procédure principale et la plus importante, et le but est uniquement de trouver la vérité. La rhétorique fonctionne dans d'autres domaines où la preuve logique de la vérité n'est pas la tâche principale du locuteur. Les thèses envisagées ici sont souvent impossibles à prouver logiquement, cf. : " Il est nécessaire de voter pour notre parti, car il représente les intérêts du peuple ";" Achetez du chewing-gum Stimorol, car il a le meilleur goût et rafraîchit remarquablement l'haleine"et ainsi de suite. Cependant, il est tout à fait possible de créer une opinion parmi le public que ces pensées sont correctes à l'aide d'arguments émotionnels (rhétoriques). La substitution de la conviction par des preuves dans ces cas conduit à un échec rhétorique :" en Grèce, dans la Rome antique, ce que nous avons maintenant, cela s'est répété partout à tout moment. Dans le procès de Socrate, la culpabilité n'a pas été prouvée - il a été exécuté, dans le procès de Jeanne d'Arc, la culpabilité n'a pas été prouvée - elle a été brûlée sur le bûcher ; dans le processus de la culpabilité de Warren Hastings n'est pas prouvée - il est condamné; dans le procès de la Ronsiera, son innocence a été prouvée - il a été condamné; dans les deux procès, Dreyfus n'a pas été reconnu coupable - il a été condamné ; dans le procès Esterhazy, sa culpabilité a été prouvée - il a été acquitté. Au tribunal, prouver ne veut pas dire convaincre. » 96, 260 Et c'est dans la pratique judiciaire, où la vérité est bien objective et peut être trouvée ! Que dire de la sphère socio-politique, où il est possible d'opérer seulement avec les concepts de" mieux - pire "", dans une plus grande mesure - dans une moindre mesure. ”Dans la pratique publique, la vérité est le plus souvent appelée seulement une opinion officiellement reconnue.

Cependant, il faut dire que récemment la vie a exigé des logiciens la nécessité de reconnaître le rôle des éléments rhétoriques dans la pratique de l'argumentation. Certes, cela s'applique aux cas où l'argumentation est utilisée dans une discussion, et non dans un monologue. Comparez : "De telles idées sont basées sur l'idée qu'un modèle, un modèle de litige et toute argumentation est une preuve mathématique basée sur l'inférence déductive. Nous avons souligné à plusieurs reprises qu'un tel raisonnement est le plus convaincant et conduit à des résultats authentiquement vrais. explique en grande partie leur attractivité et la volonté de les utiliser chaque fois que cela est possible. Cependant, une dispute, une discussion ou une controverse réelle s'apparente moins à une preuve déductive, ne serait-ce que parce que les déclarations et les raisons de leur confirmation changent dans le processus même du litige sous l'influence de critique des opposants, et les arguments eux-mêmes ne sont jamais exhaustifs et fiables. C'est pourquoi, dans ce cas, il est nécessaire de se limiter à des raisonnements plausibles. " Ainsi, dans une situation de controverse, la logique reconnaît la tendance à se référer uniquement à des arguments plausibles. Mais si vous vous souvenez que tout discours de propagande n'est pas un monologue abstrait devant un public scientifique, mais un discours devant un auditoire critique, comme une réplique dans une dispute (du moins supposée), alors il devient clair que la proposition le raisonnement est tout à fait applicable à tout discours persuasif.

ARGUMENTATION DU DISCOURS JUDICIAIRE

Présentation 3

1.Le concept d'argumentation 5

2.Regard rhétorique sur les spécificités de l'argumentation 6

3. Raisonnement éthique 7

4.Stratégie 9

5. Le principe de construire un système d'argumentation rhétorique sur

exemple de discours de défense 11

Conclusion 14

Références 15

introduction

L'argumentation a de nombreuses facettes qui servent de sujet de recherche - dans diverses sciences - linguistique, rhétorique, philosophie, logique, psychologie, dans un certain nombre de sciences sociales, etc. Aucune des sciences ne peut pleinement embrasser le phénomène de l'argumentation précisément parce que pour cela il vous faut aller au-delà de votre sujet.

Les études d'argumentation sont menées dans le cadre de la théorie de l'argumentation, de la pragmatique linguistique, de la théorie du discours, de la sémantique cognitive, etc. (G.Z.Apresyan, N.D. Arutyunova, A.N. Baranov, BF Gak, G.P. Grice, T A. van Dijk, VI Karasik, Yu. N. Karaulov, ES Kubryakova, IA Sternin et autres). Mais, malgré le grand nombre de recherches, une attention déraisonnable est accordée aux aspects rhétoriques de ce problème.

Le choix de la direction rhétorique de l'étude de l'argumentation est dû à la nature complexe de la rhétorique. Selon I. Kraus, « la rhétorique montre une étonnante capacité à combler le vide créé par la spécialisation sans cesse croissante des sciences ». La rhétorique est devenue un domaine à part entière, couvrant les problèmes de création de la parole ; et les manières d'exercer une influence, elle « décrit le processus allant de la tâche communicative au message lui-même, puis à l'intégration de la forme et du contenu du texte ».

La stratégie est reconnue comme l'unité principale de l'argumentation. Pour chaque genre, une stratégie générale peut être déterminée, résultant des spécificités du genre lui-même, et des stratégies particulières dont le choix dépend du désir du locuteur. Selon l'intention principale, toutes les stratégies peuvent être définies comme éthiques, rationnelles ou émotionnelles.

La pertinence de l'étude est due au rôle social important de l'argumentation du discours judiciaire de défense et est déterminée par les aspects suivants : les caractéristiques rhétoriques de l'argumentation du discours judiciaire, dont l'étude est très importante pour identifier les caractéristiques de l'argumentation rhétorique en général, n'ont pas encore fait l'objet de recherches scientifiques, la caractéristique rhétorique fondamentale de l'argumentation du discours judiciaire est la présence de la hiérarchie des valeurs, dont l'étude apporte une certaine contribution à la solution de certaines problèmes de la théorie linguistique des valeurs-linguoaxiologie, la composante la plus importante de l'argumentation rhétorique du discours médico-légal est rationnelle; composante (logique), dont l'étude est importante pour la théorie de l'argumentation logique, une partie importante de l'argumentation rhétorique, le discours médico-légal est la composante émotionnelle, dont l'étude en tant que composante à part entière de l'argumentation apporte une contribution significative à la théorie de l'influence de la parole.

La notion d'argumentation

Récemment, dans la science russe et étrangère, il y a eu un intérêt de plus en plus persistant pour l'argumentation, qui est comprise comme un domaine interdisciplinaire des sciences humaines. Cet intérêt est dû au fait que l'argumentation est présente comme partie intégrante non seulement de tout acte de communication, mais aussi dans diverses sphères de la cognition humaine. L'attention accrue aux problèmes d'argumentation conduit à l'unification des efforts des scientifiques de différentes directions pour surmonter le caractère unilatéral de l'étude de ce phénomène complexe. On comprend peu à peu que l'argumentation est avant tout un processus de communication, à la fois verbal et non verbal, basé sur les fondements rationnels, émotionnels et même existentiels de la personnalité humaine. Aujourd'hui, dans la théorie de l'argumentation, sont investigués des mécanismes psychologiques et linguistiques, qui ne se limitent nullement à la sphère du rationnel, le champ de la pensée.

La difficulté réside cependant dans le fait que, malgré l'interdisciplinarité généralement reconnue de la théorie émergente de l'argumentation, elle est influencée soit par la logique (par la tradition) soit par la pragmalinguistique. Dans le premier cas, il y a une nette tendance à transférer les méthodes et les formes caractéristiques des sciences exactes vers la sphère humanitaire. Dans le second cas, une attention particulière est portée à la forme, aux manières grammaticales d'exprimer certaines intentions. De plus, si la première direction essaie toujours d'interagir d'une manière ou d'une autre avec la rhétorique, la seconde s'en dissocie généralement de manière décisive :.

En même temps, la rhétorique a été conçue par Aristote comme une science chargée de trouver des arguments adaptés à des situations spécifiques de communication. Ce n'est pas un hasard si le fondateur de la théorie de l'argumentation a appelé sa science "néorhétorique", puisqu'il a compris que l'argumentation est le cœur de la rhétorique.

À cet égard, il est maintenant urgent d'éliminer cette injustice flagrante et de montrer le rôle de la rhétorique dans la formation de la théorie de l'argumentation.

Un regard rhétorique sur les spécificités de l'argumentation

La vision rhétorique des spécificités de l'argumentation tient à son caractère purement téléologique : le but ultime de la théorie est toujours d'apporter une aide pratique au locuteur, de développer un concept qui conduirait en pratique à optimiser l'impact sur l'auditoire. Le concept clé de la rhétorique est "l'impact", qui est considéré comme le but et le résultat de l'action de la parole et se manifeste sous la forme d'un nouvel état psychologique du destinataire - nouvelle connaissance, humeur, accord avec le point de vue proposé, désir agir d'une certaine manière.

À cet égard, depuis l'époque d'Aristote, on supposait qu'en plus des éléments purement rationnels étudiés par la logique, le discours d'influence devait nécessairement contenir des composantes éthiques et psychologiques, constituées des valeurs de l'auteur et faisant appel à la sentiments du public. Ces composants ont généralement été décrits dans la rhétorique comme ethos, logos et pathos.

Ethos est la base morale (éthique) de la parole (morale). Traditionnellement, la considération principale ici est l'apparence du locuteur, ce masque oratoire, que le locuteur estime nécessaire de présenter aux auditeurs afin de parvenir à une compréhension mutuelle. Cependant, il semble que l'ethos doive être compris plus largement, comme tous les aspects éthiques de la parole. L'importance de la composante éthique de l'argumentation est déterminée par le fait que la survie de l'homme en tant que genre et espèce est conditionnée par des actes réflexifs de se refléter dans le monde, et cette réflexion est d'abord éthique : « Et Dieu vit que c'était bon ..." - lit le premier chapitre de la Bible (Gen. 1.10 -15) - la principale source de l'éthique chrétienne.

D'un point de vue cognitif, le rôle de l'argumentation éthique est qu'avec son aide, il est possible de former certains modèles de comportement social, car il s'agit d'une sorte de mécanisme d'interaction de la pensée et de la parole (langage). L'argumentation n'est pas seulement un mode de raisonnement exprimé dans la parole, mais aussi un "outil" qui permet à une personne d'avoir un comportement efficace dans un environnement social. Elle agit comme médiatrice dans le développement de représentations sociales et de modèles de comportement social conditionné.

Le logos est une idée, le contenu (logique) du discours (les arguments). Logos est responsable de la compréhension rationnelle par le public de l'essence et des circonstances de la thèse. «Dans la rhétorique privée, les méthodes d'argumentation inhérentes à des types spécifiques de littérature sont étudiées, par exemple, l'argumentation théologique, juridique, des sciences naturelles, historique. En rhétorique générale, la méthode de construction de l'argumentation dans n'importe quel type de mot est étudiée. »

Paphos est un moyen d'influencer le public (le côté psychologique de la parole, la passion). Faire en sorte que le public soit d'accord nécessite non seulement de la compréhension, mais aussi de l'empathie pour les idées de l'orateur. Les arguments émotionnels vous permettent d'influencer les sentiments et les désirs des auditeurs. « La pensée figurative est plus ancienne que la pensée logique. De ce fait, les images pénètrent profondément dans la conscience, et des formes logiques restent à sa surface, remplissant la fonction d'échafaudage autour de la construction de la pensée. »

Raisonnement éthique

L'argumentation éthique se démarque des deux autres branches. De nombreux auteurs ne distinguent pas du tout cette catégorie d'arguments ; parfois de tels arguments sont combinés avec des arguments émotionnels, d'autres fois avec des arguments rationnels. La principale controverse dans tous les domaines de la théorie de l'argumentation concerne la séparation des branches rationnelle (logos) et émotionnelle (pathos) de l'argumentation.

L'universalité du vieux principe rhétorique de la nécessité de faire appel à la raison, au sentiment et à la volonté pour le meilleur impact sur le public trouve une confirmation dans la science moderne. Alors, V.I. Karasik note qu'une unité de connaissance pertinente pour une personnalité linguistique - un concept - a trois composantes principales : conceptuelle, figurative et de valeur.

En outre, à l'intérieur de ces domaines traditionnels, les principales unités d'argumentation devraient être déterminées. L'unité la plus optimale, qui correspond le mieux aux tâches de description rhétorique de l'argumentation, est une stratégie, qui est la planification des activités du locuteur, consistant à choisir certaines étapes de l'argumentation en fonction de critères d'optimalité. Ceci est organiquement lié à la compréhension générale du discours, qui n'est pas une somme d'arguments, mais a une essence stratégique omniprésente. De plus, l'élaboration d'une stratégie ne peut être assimilée à la création d'un plan de discours (jusqu'à présent apprécié par de nombreux auteurs de manuels de rhétorique). La stratégie est le principe de toutes les activités du locuteur, ajustant constamment ses plans en fonction de l'évolution de la situation, puisqu'il doit constamment "choisir parmi un certain nombre d'options alternatives un mouvement qui lui semble la " meilleure réponse " à les actions des autres."

Les points de contact entre la théorie des genres de discours et la théorie des stratégies de discours sont signalés par O.S. Issers, qui recense les paramètres rassemblant les notions de « stratégie » et de « genre du discours » : la finalité communicative comme élément constitutif, l'image de l'auteur, la notion de destinataire, la prévision des réactions possibles de l'interlocuteur, etc. .

Pour la théorie des genres rhétoriques, le concept de stratégie s'avère encore plus nécessaire. Ainsi, si « les buts des actes de langage et - dans la plupart des cas - des genres de discours se limitent à une situation de communication spécifique, un épisode », alors pour les genres rhétoriques, ainsi que pour les stratégies, les buts « sont à long terme, calculés sur le résultat final » [ibid., P. 73]

Stratégies

Les stratégies utilisées à des fins rhétoriques peuvent être définies comme rationnelles (ayant des éléments d'impact principalement logiques), de valeur (ayant des éléments d'impact principalement éthiques) et émotionnelles (ayant des éléments d'impact principalement psychologiques).

Les stratégies qui forment la base de l'influence de la parole dans un genre rhétorique spécifique sont formées en un système. Le premier niveau de ce système est formé par la stratégie générale correspondant à la tâche générale du genre. Au second niveau apparaissent des stratégies privées qui aident à concrétiser l'intention du locuteur. Leur ensemble dépend déjà largement du désir du locuteur et de la situation (et pas seulement du genre), cependant, ici, pour des situations typiques, il y a aussi un ensemble typique de possibilités. Chaque stratégie particulière a sa propre microtâche, dont la solution apporte une certaine contribution à la solution du problème général de la parole.

Les stratégies sont des unités complexes et sont construites à partir d'unités plus petites - des tactiques. « Du point de vue de l'impact de la parole

la stratégie ne peut être appréhendée qu'à travers l'analyse de la tactique, car la stratégie est l'art de planifier sur la base de prévisions correctes et de grande envergure. La tactique est l'utilisation de techniques, de méthodes pour atteindre un objectif, la ligne de comportement de quelqu'un. Dans ce contexte, la stratégie est un phénomène complexe, et la tactique est un aspect. Ainsi, il est nécessaire d'analyser les phénomènes d'aspect afin de se former une vision holistique de la stratégie. »

Les tactiques sont déterminées par « un système de méthodes opérationnelles, de techniques et de moyens utilisés dans le processus de discussion du problème et visant à la mise en œuvre effective des objectifs stratégiques fixés par chacune des parties au différend ». La tactique est l'art de résoudre des problèmes techniques particuliers nécessaires à la mise en œuvre d'une stratégie. Cependant, la stratégie est plus complexe que la simple somme de tactiques. Au contraire, il « n'en fait pas la somme », mais détermine leur direction générale. Et vice versa : faisant en quelque sorte partie de la stratégie et se déroulant linéairement (dans le temps et dans l'espace), la tactique ne précède pas la stratégie, ne la constitue pas, mais la met en œuvre. »

À cet égard, la question se pose : le locuteur choisit-il toujours consciemment telle ou telle stratégie (tactique) ? Ne se présente-t-il pas ici une situation où des stratégies peuvent être trouvées dans un discours d'influence, mais il est difficile de supposer que le locuteur allait les utiliser (comme dans le discours, vous pouvez toujours trouver et classer certaines constructions syntaxiques, mais le locuteur ne pense guère à quelles constructions il utilise) ?

A cet égard, les chercheurs du langage familier constatent l'admissibilité du caractère inconscient de l'usage des stratégies : « L'actualisation possible des schémas libres est due au libre usage des structures sans considération préalable de l'efficacité dans le processus de leur choix et application ultérieure. Dans la parole spontanée, la forme ne peut pas être préalablement clairement définie par le locuteur. La construction spontanée (modélisation) de la forme nous semble un processus naturel. » En même temps, dans le discours institutionnel, l'utilisation de certaines stratégies est délibérée, découlant des spécificités de la situation et du genre. Bien sûr, l'orateur ne peut pas toujours réfléchir sur le sujet : quelle stratégie choisir ? Cependant, l'automatisme dans le choix des stratégies est atteint par un entraînement persistant, en réalisant quelles stratégies sont caractéristiques (obligatoires) pour un genre particulier, c'est-à-dire que le champ stratégique du genre est conventionnellement limité et défini.

En rhétorique, deux arguments sont utilisés : logique et rhétorique.

Les arguments logiques sont basés sur des preuves déductives et inductives.

Dans la preuve déductive, la conclusion est faite en passant du général au particulier :

N'importe quel poisson peut nager

Un éléphant ne sait pas nager

_________________________

Par conséquent, un éléphant n'est pas un poisson.

Dans une preuve inductive, l'inférence est faite, au contraire, de faits particuliers à la règle générale.

La Lettonie est un pays balte,

La Lituanie est un pays balte,

L'Estonie est un pays balte

Les États baltes sont membres de l'Union européenne

_______________________________

Par conséquent, tous les États baltes sont membres de l'Union européenne.

Mais, en raison du nombre infini d'objets et des connexions entre eux, nous ne pouvons pas connaître tous les faits (il existe peut-être un autre pays balte). Par conséquent, la conclusion, le plus souvent, est faite à partir d'un nombre limité de faits, devenant seulement probabiliste.

Les arguments rhétoriques, contrairement aux arguments logiques, ne reposent pas sur la vérité, mais sur l'opinion, et le locuteur utilise surtout des arguments inductifs, présentant son opinion au public.

Aristote a appelé des sujets d'arguments rhétoriques (en grec - lieux communs). C'est à l'aide de lieux communs que l'orateur développe le sujet, révèle son contenu et ses liens avec d'autres sujets.

Pour convaincre, le locuteur ne se contente pas de désigner une pensée, mais reflète ses divers aspects (vues, points de vue, côtés) d'un phénomène donné ou d'un problème donné. Par exemple, le procureur considère les actions du même accusé du point de vue de la culpabilité, et l'avocat du point de vue de l'innocence. Divers aspects du problème aident à le présenter en détail et en profondeur.

Ainsi, les différences entre les arguments logiques et rhétoriques se résument à ce qui suit :

· "Preuve d'une personne", ses relations et ses sentiments. Le point principal de la rhétorique n'est pas de prouver la vérité, mais de changer l'opinion du public. Les arguments rhétoriques fonctionnent là où les gens sont en désaccord sur des opinions, des croyances et des préjugés ;

· La rhétorique fonctionne non seulement avec des énoncés vrais, mais, dans une plus large mesure, avec des énoncés probabilistes ;

· Le fait est que dans la vie publique, les connaissances (vérités) cohabitent avec des opinions souvent fausses, mais les gens sont sûrs que ce sont leurs opinions fausses qui sont la vérité absolue. C'est là que la rhétorique prend tout son sens : si le locuteur et le public ont des convictions communes, alors le locuteur peut changer l'opinion du public. Si les convictions de l'orateur et du public sont fondamentalement différentes, alors à part des disputes et des accusations sans fin, il n'en sortira rien. Par conséquent, le raisonnement du locuteur n'est pas logique ;

L'argumentation rhétorique est plus large que logique, ne serait-ce que parce que la rhétorique considère d'autres moyens de persuasion, par exemple, des cas particuliers qui peuvent être qualifiés d'exemple ou de modèle, ainsi qu'une analogie qui permet de clarifier certains aspects de l'objet, bien que avec d'un point de vue logique, la comparaison n'est pas une preuve.

Si en logique la conclusion (thèse) découle de prémisses comme fondement, alors en rhétorique la conclusion (thèse) précède sa justification, puisque le locuteur avance d'abord la thèse devant l'auditoire, puis il soumet sa preuve (motif) pour cela. Ainsi, parlant avec un discours sur l'octroi d'un empire à Gnaeus Pompée, Cicéron avance directement une thèse qu'il va prouver dans son brillant discours :

En même temps, je suis particulièrement heureux que moi, qui n'ai pas l'habitude de parler depuis cet endroit, ait eu l'occasion de parler d'un tel cas, dans lequel chacun trouvera quelque chose à dire. Après tout, je dois parler de la valeur incroyable et exceptionnelle de Gnaeus Pompey.

Cicéron M.T. Discours, volume 1, Moscou, 1962, page 167.

Enfin, la rhétorique ne prouve que les dispositions qui ont une valeur publique. Par exemple, pour la logique, les conclusions suivantes sont tout à fait équivalentes :

Tous les livres ont plus d'une page.

Ceci est un livre.

_________________________________________

Par conséquent, il a plus d'une page.

Si une personne a commis un meurtre, elle ne peut pas bien dormir.

L'homme dormit paisiblement.

_____________________________________________

Par conséquent, il n'a pas commis de meurtre.

Du point de vue de la rhétorique, il est évident que la première inférence n'a pas la même signification que la seconde : il est peu probable que la vie et le bien-être puissent dépendre du premier raisonnement.

2 ... - Eh bien... Dites-nous ce que vous savez de la province de Viatka.

- La province de Viatka, - a déclaré Chelnokov, - se distingue par sa taille. C'est l'une des plus grandes provinces de Russie... En termes de superficie, elle occupe une place égale à... le Mexique et l'état de Virginie... Le Mexique est l'un des pays les plus riches et les plus fertiles d'Amérique, habité par des Mexicains qui combattent et combattent des guérilleros. Ces derniers passent parfois un accord avec les tribus indiennes des Shawnians et des Hurons, et malheur à ce Mexicain qui...

« Attendez », a déclaré le professeur en regardant derrière le magazine. - Où avez-vous trouvé les Indiens dans la province de Viatka ?

- Pas dans la province de Viatka, mais au Mexique.

- Et où est le Mexique ?

- En Amérique.

- Et la province de Viatka ?

- En Russie.

- Alors, parlez-moi de la province de Viatka et dites-moi.

- Kgm ! Le sol de la province de Viatka a peu de terre noire, le climat y est rude et donc l'agriculture est difficile. Le seigle, le blé et l'avoine sont principalement ce qui peut pousser dans ce sol. Ici, nous ne trouverons pas de cactus, d'aloès ou de lianes tenaces, qui, s'étalant d'arbre en arbre, forment un fourré impénétrable dans les forêts vierges, à peine vaincu par le tomahawk du brave pionnier du Far West, qui fait hardiment son chemin à parcourir sous les cris incessants des singes, des perroquets colorés, gonflant l'air...

- J'en entends un. Malheureusement, il ne dit rien sur la province de Viatka. (A. Averchenko)

3 ... Certains députés du peuple de l'URSS, qui sont à la fois présidents des soviets et premiers secrétaires des comités régionaux du Parti communiste, ne donnent pas, lors de leurs séances, la parole aux députés du peuple de la RSFSR, notamment le camarade Ivan Sergueïevitch Boldyrev. Je propose, en votant au Congrès, de confirmer la possibilité de retrouver les députés du peuple de l'URSS dans la salle de conférence du Congrès, et non sur le balcon. J'ai parlé à la session sur cette question et j'ai expliqué au camarade Boldyrev que les députés du peuple de l'URSS pouvaient être dans la salle, mais il croyait qu'ils ne pouvaient pas être dans la salle. Par conséquent, je demande au Congrès de voter pour confirmer la possibilité de leur présence dans la salle. (A.V. Koulakovski)

4 ... JOURNALISTE : L'ultimatum adopté par l'ONU concernait à la fois les Serbes et les Croates. Pourquoi les frappes aériennes n'ont-elles affecté que les Serbes ?

Homme du ministère des Affaires étrangères : Le fait est qu'il s'agissait d'un ultimatum à double sens, qui impliquait le retrait des troupes de la zone démilitarisée. Maintenant, tous les entrepôts d'armes des Serbes sont bloqués et ne peuvent pas être utilisés. J'espère qu'après cette flambée de violence, les parties se retrouveront à la table des négociations. (TV, "Vremya", 27.05.1995)

5 ... Il a prononcé un discours à boire comme celui-ci :

- J'aime être ici. Je n'ai encore jamais vécu dans une forêt ; mais j'ai eu un opossum apprivoisé une fois, et le jour de mon dernier anniversaire, j'ai eu 9 ans. Je déteste aller à l'école. Les rats ont mangé 16 œufs sous le poulet grêlé de la tante de Jimmy Talbot. Y a-t-il de vrais Indiens ici dans la forêt ? Je veux plus de sauce. Pourquoi le vent souffle-t-il ? Est-ce parce que les arbres se balancent ? Nous avons eu 5 chiots. Henk, pourquoi ton nez est-il si rouge ? Mon père a de l'argent, apparemment, de manière invisible. Les étoiles sont-elles chaudes ? J'ai frappé Ed Walker deux fois samedi. J'aime pas les filles ! On ne peut pas vraiment attraper un crapaud, sauf avec une ficelle. Les taureaux rugissent-ils ou pas ? Pourquoi les oranges sont-elles rondes ? Avez-vous des lits dans la grotte ? Amos Murray a six doigts. Le perroquet peut parler, mais il n'y a ni singes ni poissons. Combien fait une douzaine ? (O'Henry)

6 ... La propagande bourgeoise proclame : « Nous avons toute liberté : si vous voulez, votez pour un communiste, si vous voulez, choisissez le défenseur du système capitaliste. Ainsi, le "grand américain" Abraham Lincoln était le fils d'un charpentier - les idéologues bourgeois ne manqueront pas de le rappeler. La fausseté d'une telle argumentation devient évidente dès que nous nous tournons vers les faits réels de la même réalité américaine. On dit qu'Abraham Lincoln, candidat à la Chambre des représentants, a dépensé 75 cents sur l'ensemble de la campagne électorale, exposant les électeurs à un baril de cidre. Aujourd'hui, on s'en souvient comme une curiosité historique. De nos jours, pour se rendre au Capitole, et plus encore à la Maison Blanche, il faut des centaines de milliers, des millions de dollars. A l'ère de l'aviation, de la télévision, de la publicité totale, ils dépensent pour saturer les réacteurs des paquebots spéciaux, gagner du temps dans les airs, entretenir une énorme équipe d'assistants - Des rédacteurs de discours aux spécialistes de la diction et des gestes ... (EA Nozhin )

Tâche numéro 16. Définir l'objectif des présentations. Trouvez une thèse dans chacun d'eux et faites un plan.

1 ... Un monument à Pouchkine a été érigé : la mémoire du grand poète national a été immortalisée, ses mérites ont été attestés. Tout le monde est ravi. Nous avons vu hier les délices du public, alors il ne se réjouit que lorsque les mérites lui sont rendus, lorsque la justice triomphe. Il est à peine besoin de parler de la joie des écrivains. De la plénitude d'une âme ravie, je me permettrai de dire quelques mots sur notre grand poète, sa signification et ses mérites, tels que je les comprends.

A cette fête, tout écrivain doit être orateur, doit remercier haut et fort le poète pour les trésors qu'il nous a légués. Les trésors que nous offre Pouchkine sont vraiment grands et inestimables. Le premier mérite du grand poète est que par lui tout ce qui peut devenir plus sage devient plus intelligent. En plus du plaisir, en plus des formes d'expression des pensées et des sentiments, le poète donne aussi les formules mêmes des pensées et des sentiments. Les riches résultats du laboratoire mental le plus parfait sont devenus une propriété commune. La nature créative la plus élevée attire et égale tout le monde. Le poète entraîne le public dans un pays inconnu des gracieux, vers une sorte de paradis, dans une atmosphère délicate et parfumée dont l'âme s'élève, les pensées s'améliorent, les sentiments s'affinent. Pourquoi chaque nouvelle œuvre du grand poète est-elle si attendue ? Parce que tout le monde veut penser et se sentir haut avec lui, tout le monde s'attend à ce qu'il me dise quelque chose de merveilleux, de nouveau, que je n'ai pas, qui me manque, mais il dira, et cela deviendra immédiatement le mien. C'est pourquoi à la fois l'amour et le culte des grands poètes, c'est pourquoi il y a une grande douleur à leur perte, un vide se forme, un orphelinat mental : il n'y a personne pour penser, personne pour ressentir.

Mais il est facile de réaliser le sentiment de plaisir et de ravissement d'un travail élégant, et il est plutôt difficile de remarquer et de retracer votre enrichissement mental à partir du même travail. Tout le monde dit qu'il aime ces deux œuvres, mais le rare s'en rend compte et admet qu'il en est devenu plus sage. Pouchkine était admiré et plus intelligent, admiré et plus intelligent. Notre littérature lui doit sa croissance intellectuelle. Et cette croissance était si grande, si rapide, que la séquence historique dans le développement de la littérature et du goût du public a été apparemment détruite, et le lien avec le passé a été rompu. Ce saut n'était pas si perceptible au cours de la vie de Pouchkine, bien que ses contemporains le considéraient comme un grand poète, ils le considéraient comme leur maître, mais leurs vrais maîtres étaient des personnes de la génération précédente, avec lesquelles ils étaient associés à un sentiment de respect et de gratitude sans limites. Peu importe combien ils aimaient Pouchkine, néanmoins, en comparaison avec les écrivains plus âgés, il leur semblait encore jeune et pas tout à fait solide, pour le reconnaître seul comme le coupable du mouvement en avant rapide de la littérature russe destiné à offenser les respectables, en beaucoup de respects des gens très respectables. Tout cela est compréhensible, et il ne pouvait en être autrement, mais la génération suivante élevée exclusivement par Pouchkine, lorsqu'elle a consciemment regardé en arrière, a vu que ses prédécesseurs et nombre de ses contemporains n'étaient même plus le passé, mais le passé. C'est à ce moment-là qu'il est devenu évident que la littérature russe d'une seule personne avait grandi d'un siècle entier. Pouchkine a trouvé la littérature russe à l'époque de sa jeunesse, alors qu'elle vivait encore sur les modèles d'autrui et qu'à partir d'eux il élaborait des formes dépourvues de contenu vivant, réel - et alors ? Ses œuvres ne sont plus des odes historiques, ni le fruit du loisir, de la solitude ou de la mélancolie ; il a fini par nous laisser des échantillons égaux à ceux de la littérature mûre, des échantillons parfaits dans la forme et dans leur contenu original, purement folklorique. Il donne du sérieux, élève le ton et la signification de la littérature, élève le goût du public, le conquiert et prépare les lecteurs et les connaisseurs aux futurs écrivains.

Une autre bénédiction que Pouchkine nous a montrée, à mon avis, est encore plus importante et encore plus significative. Avant Pouchkine, notre littérature était imitative - avec ses formes, elle a aussi emprunté à l'Europe des directions différentes, historiquement établies, qui n'avaient pas de racines dans notre vie, mais pouvaient prendre le relais, autant ce qui était transplanté prenait racine et prenait racine. L'attitude des écrivains face à la réalité n'était pas directe, sincère, les écrivains devaient choisir un angle de vue conventionnel. Chacun d'eux, au lieu d'être lui-même, devait s'accorder d'une manière ou d'une autre. En dehors de ces courants conventionnels, la poésie n'était pas reconnue, l'originalité serait suintée par l'ignorance ou la libre pensée. Libérer la pensée du joug des appareils conventionnels n'est pas une tâche facile, cela nécessite une force énorme. Pouchkine a posé des bases solides pour la libération de notre pensée - il a été le premier à traiter directement, directement les thèmes de ses œuvres, il se voulait original et était - il était lui-même. Un grand écrivain laisse derrière lui une école, laisse des adeptes. Et Pouchkine a quitté l'école et ses disciples. Quelle est cette école qu'il a donnée à ses disciples ? Il leur a légué la sincérité, l'originalité, il a légué à chacun d'être lui-même, il a donné à toute originalité le courage, a donné le courage à l'écrivain russe d'être russe. C'est seulement facile à dire ! Après tout, cela signifie que lui, Pouchkine, a ouvert l'âme russe. Bien sûr, son chemin est difficile pour ses adeptes : toutes les originalités ne sont pas assez intéressantes pour être montrées et occupées par elles. Mais d'un autre côté, si notre littérature perd en quantité, elle gagne en qualité. Peu de nos travaux vont au bilan de l'Europe, mais même dans ce petit, l'originalité de l'observation russe, l'état d'esprit originel a déjà été remarqué et apprécié. Maintenant, tout ce que nous avons à faire est de souhaiter à la Russie de produire plus de talents, de souhaiter à l'esprit russe plus de développement et d'espace, et la voie par laquelle les talents doivent aller est indiquée par notre grand poète. (A.N. Ostrovsky, 7 juin 1880)

2 ... Le courage sert la ville avec gloire, la beauté pour le corps, la rationalité pour l'esprit, la véracité pour le discours prononcé ; tout le contraire n'est que honte. Nous nous devons à un homme et une femme, parole et action, ville et action, s'ils sont dignes d'éloges - d'honorer de louanges, s'ils ne sont pas dignes d'éloges - de tuer avec moquerie. Et au contraire, il est tout aussi stupide et incorrectement louable - à blâmer, mais digne d'être ridiculisé - de louer. J'ai ici à la fois à révéler la vérité, et à discréditer ceux qui diffament - qui diffament cette Elena, dont la parole fidèle des poètes, et la gloire de son nom, et le souvenir des troubles ont été conservés unanimement et à l'unanimité devant nous. Je me suis proposé, dans mon discours, de donner des arguments raisonnables, de laisser tomber l'accusation de celle qui avait entendu des choses plutôt mauvaises, de montrer à ses censeurs qui vous mentaient, de révéler la vérité et de mettre fin à l'ignorance.

Mais ayant passé les vieux jours dans mon présent discours, je vais passer au début de la parole louable que j'ai entreprise, et pour cela je vais exposer les raisons pour lesquelles il était juste et convenable pour Elena d'aller à Troie.

Était-ce un accident, par la volonté des dieux, par l'ordre, ou l'inévitabilité par la légalisation, a-t-elle fait ce qu'elle a fait ? A-t-elle été kidnappée de force, ou séduite par des discours, ou submergée par l'amour ?

Si nous acceptons le premier, alors l'accusé ne peut pas être coupable : les pensées humaines ne sont pas un obstacle à la providence de Dieu - par nature pas un faible obstacle à un fort, mais un pouvoir fort et un leader à un faible : le fort conduit, et le faible suit. Dieu est plus fort que l'homme en puissance et en sagesse, comme tout le monde : si nous devons attribuer la faute à Dieu ou au hasard, alors Hélène doit être reconnue comme exempte de déshonneur.

Si elle est enlevée de force, illégalement maîtrisée, injustement offensée, alors il est clair que le ravisseur et l'agresseur sont coupables, et que l'enlevé et l'offensé sont innocents de son malheur. Tout barbare qui a agi de manière si barbare, qu'il soit puni par la parole, le droit et l'acte : la parole pour lui est une accusation, le droit est un déshonneur, l'acte est une vengeance. Et Elena, ayant subi des violences, ayant perdu sa patrie, étant restée un père, ne mérite-t-elle pas plus de regrets que de reproches ? Il a fait, elle a enduré indigne ; vraiment, elle est digne de pitié, et il est haineux.

Si ce discours l'a convaincue et a capturé son âme par tromperie, alors il n'est pas difficile ici de la protéger et de la blanchir de cette culpabilité. Car le mot est le plus grand souverain : il est petit et imperceptible en apparence, mais il fait des choses merveilleuses - il peut arrêter la peur et conjurer le chagrin, provoquer la joie, augmenter la pitié. Ce qui empêche Elena de dire qu'elle est partie, convaincue par son discours, elle est partie comme celle qui ne veut pas partir, comme illégale si elle a obéi à la force et a été kidnappée de force. Elle s'est laissée posséder par la conviction ; et la conviction qui l'a possédée, bien qu'elle n'ait pas la forme de la violence, de la coercition, mais a la même force. Après tout, la parole qui a convaincu l'âme, l'ayant convaincue, la fait obéir à ce qui est dit, sympathiser avec ce qui a été fait. Celui qui a convaincu est aussi coupable que celui qui l'a forcé ; Elle est convaincue, comme forcée, qu'elle entend en vain des reproches dans ses discours.

Maintenant, dans mon quatrième discours, je traiterai de son accusation. Si l'amour a fait cela, alors il n'est pas difficile d'éviter d'être accusé du crime qu'elle aurait commis. Si Eros, étant le dieu des dieux, possède un pouvoir divin, combien le plus faible de lui peut-il à la fois se battre et se défendre ! Et si l'amour n'est que maladie humaine, souffrance, sentiments spirituels éclipsés, alors non pas comme un crime il faut le condamner, mais comme un malheur pour être considéré comme un phénomène. Elle vient, dès qu'elle vient, du destin par une prise - non d'une pensée par ordre, forcée de céder à l'oppression de l'amour - non de la volonté par une force consciente née.

Comment peut-on considérer que c'est juste s'ils insultent Elena ? Qu'elle ait fait ce qu'elle a fait, vaincue par le pouvoir de l'amour, convaincue par les mensonges des discours, ou emportée par une violence évidente, ou forcée par la contrainte des dieux - dans tous ces cas, il n'y a aucune faute sur elle. (Gorgias)

Tâche numéro 17. Voici 6 options pour les plans d'ensemble sur le même sujet (à propos de l'étiquette). Cependant, les sujets spécifiques des discours sont différents. Formulez le sujet, l'objectif et la thèse de chaque discours. Déterminez à quel public ils pourraient être livrés. Modifiez chaque synopsis en fonction du but et des caractéristiques du public, ainsi que de la thèse du discours.

Option 1.

I. La capacité à maîtriser les règles de l'étiquette a toujours été appréciée et appréciée.

II. Les règles de l'étiquette devraient devenir la deuxième table de multiplication pour le peuple russe.

1) Les règles de l'étiquette doivent être enseignées dès l'école.

2) Il est nécessaire de commencer la formation dès le plus jeune âge, car il est plus facile d'enseigner que de se recycler.

3) L'étiquette d'enseignement devrait avoir lieu dans la famille dès le plus jeune âge.

4) Même dans une entreprise amicale, une connaissance au moins élémentaire des règles de l'étiquette est nécessaire.

III. Les règles de l'étiquette doivent être ravivées à notre époque avec une faible culture.

Option 2.

I. Si vous voulez être respecté, respectez les autres.

II. Du respect de l'étiquette.

1) Les règles d'étiquette oubliées conduisent à une faible culture.

2) L'éducation à l'étiquette est l'avenir qui aidera une personne à devenir plus propre et plus brillante.

3) Ce que comprennent les règles de l'étiquette.

III. Les règles de l'étiquette non seulement ne peuvent pas être abandonnées, mais elles doivent être rétablies.

Option 3.

I. Faible niveau d'étiquette dans notre société en tant qu'action intentionnelle.

II. L'absence totale d'étiquette contribuera à une diminution du niveau culturel, à la destruction des traditions qui se sont développées au fil des siècles.

III. L'étiquette doit être ravivée, pas abandonnée.

IV. Etiquette et comportement humain en société.

Option 4.

Introduction. La capacité à maîtriser les règles de l'étiquette est un indicateur de la culture d'une personne.

II. partie principale

1) L'Union soviétique a été victime de l'affirmation selon laquelle nous n'avons pas besoin d'étiquette.

2) Ayant ouvert une fenêtre sur le monde, nous ne pouvons rester des représentants non civilisés de notre pays.

3) Les règles de l'étiquette ouvrent le voile sur le monde d'une merveilleuse communication et d'une compréhension mutuelle.

III. Conclusion. De tout temps, dans toute société, il y avait des règles d'étiquette. Ils ont contribué à un haut niveau de relations humaines.

Option 5.

I. L'étiquette comme source nécessaire de communication entre les personnes.

II. La violation de l'étiquette peut entraîner des conséquences irréparables (rupture des relations diplomatiques, guerre, etc.)

1) Aujourd'hui, il n'y a pas d'étiquette en tant que telle :

a) le comportement des députés aux Congrès et à la Douma.

b) le comportement des personnes dans les transports.

2) Établir les règles de l'étiquette chez les enfants dès le plus jeune âge.

III. L'étiquette est l'un des fondements de la culture.

Option 6.

I. Il est nécessaire de faire revivre les règles de l'étiquette dans la communication quotidienne.

II. Le développement de l'étiquette contribue à l'amélioration de la moralité et de la culture des gens.

1) Il y a peu de gens dans notre société qui suivent les règles de l'étiquette pour certaines raisons.

2) L'étiquette est un cadre qui définit les différentes qualités d'une personne.

3) La norme, aplanissant les frictions et les contradictions qui surgissent entre les gens.

4) Une mesure qui retient les émotions négatives et affirme des relations correctes entre les personnes.

5) C'est une tradition progressivement développée par l'humanité, une histoire de relations.

6) Une mesure est nécessaire en tout, au-delà de laquelle l'étiquette rend la communication difficile.

III. Comme les fleurs ornent notre vie, l'étiquette apporte de la joie au quotidien gris.

ARGUMENTATION

Spécificité de l'argumentation rhétorique

§24. Argumentation dans la logique et la rhétorique

§ 24. Une vue purement logique du problème de l'argumentation est présentée, par exemple, par l'opinion suivante : « Si le processus de l'argumentation dans sa pureté abstraite est une unité de composants logiques et extra-logiques visant un seul but - le formation de certaines croyances chez quelqu'un, on y a généralement recours dans les cas où les composants logiques étroits pour le destinataire ne sont pas assez convaincants et, par conséquent, la preuve n'atteint pas le but. sur la fonction de renforcer le processus de preuve et de fournir l'effet désiré. Mais lorsque les composants logiques par eux-mêmes deviennent suffisants, alors la nécessité de A cet égard, la preuve peut être conventionnellement représentée, si nous utilisons un terme mathématique, comme un " cas" d'argumentation, à savoir comme un argument dont les composantes extra-logiques tendent vers zéro. oui suit la légitimité de la position : s'il y a des preuves, qui en tant que telles et sont perçues, alors l'argumentation, qui a dans sa composition autre que purement discursive et logique, et d'autres composants, n'est pas nécessaire.

§25. Le rapport preuve/suggestion

§ 25. La relation entre les aspects cognitifs et communicatifs de la parole peut varier considérablement. Dans ce cas, le cas où seul l'aspect logique est pertinent est appelé preuve, et le cas où seul l'aspect communicatif est pertinent est appelé suggestion.

La preuve est un concept essentiellement logique. Il s'agit d'un ensemble de méthodes logiques pour étayer la vérité de tout jugement à l'aide d'autres jugements vrais et apparentés. Ainsi, la tâche de la preuve est d'éliminer tout doute sur l'exactitude de la thèse avancée. Lors de la construction d'une preuve, le locuteur utilise des arguments rationnels (logiques) : théories et hypothèses scientifiques, faits, statistiques. Tous ces arguments doivent résister à l'épreuve de la vérité, être fondés sur la connaissance et consister en des jugements impersonnels.

La suggestion est avant tout un concept psychologique. C'est l'imposition d'une opinion toute faite au destinataire en influençant le subconscient. Ainsi, la tâche de la suggestion est de créer chez le destinataire un sentiment de perception volontaire de l'opinion de quelqu'un d'autre, de sa pertinence et de son attrait. Lors de la construction d'une suggestion, le locuteur utilise des arguments émotionnels (rhétoriques) : psychologiques, figuratifs, références à des autorités, etc. Ces arguments sont basés sur des évaluations et des normes, doivent sembler plausibles, s'appuyer sur des opinions et faire appel à l'individu.

Toutes les autres différences entre la preuve et la suggestion, situées à différents pôles de la communication d'influence, en découlent. La preuve est dirigée vers la thèse et vise à étayer sa vérité. Si l'orateur a réussi à montrer par des méthodes logiques que fumer est nocif pour la santé ou que les propositions de cette entreprise sont les plus rentables, il considère sa tâche de prouver accomplie. Dans ce cas, il ne s'intéresse pas à la vie de la vérité prouvée. Que l'auditeur l'ait accepté et comment cela a influencé ses actions n'a pas d'importance. « Cette approche de l'argumentation... repose sur deux hypothèses. Premièrement, les participants à la discussion en excluent les motifs d'intérêt personnel. Deuxièmement, l'unité du mécanisme psychologique de la prise de décision est supposée : intuition et déduction, selon Descartes, en tant que compréhension claire et distincte du sujet et de l'application de règles et de symboles uniformes, repose sur l'idée d'une même rationalité de tous, ne différant que par la force de l'esprit.

La suggestion s'adresse au public et vise à faire accepter les idées proposées et à se laisser guider par elles dans la pratique en influençant les sphères sensorielles et émotionnelles d'une personne. Quel fumeur ne connaît pas les dangers du tabac ? Mais ils continuent à fumer, malgré tout le caractère pernicieux (bien connu) de leur passion. L'orateur, recourant à la suggestion, suscite dans cette situation un sentiment d'auto-conservation, de peur ou de dégoût, etc., et parvient ainsi à abandonner la mauvaise habitude ; ou, se référant à des intérêts personnels, il persuade le public de signer un contrat avec son entreprise. Si l'efficacité de la preuve logique dépend de la vérité des arguments eux-mêmes, alors l'efficacité de la suggestion peut, dans une mesure décisive, dépendre non pas du contenu du discours, mais de points étrangers tels que a) le ton utilisé par le locuteur (confiance - incertain, respectueux - effronté, etc.) ; b) des informations sur l'orateur, connues du public avant son discours (spécialiste - non-spécialiste, directeur - subordonné, etc.); c) le degré de résistance de l'auditoire aux arguments présentés (j'ai un préjugé contre votre entreprise - je n'en ai entendu que du bien, etc.).

La distinction entre preuve et suggestion repose sur l'existence de deux types d'inférences identifiées par Aristote : analytique et dialectique. Une description détaillée des jugements analytiques est disponible dans les premier et deuxième « analystes », où la base de la logique formelle est posée. Les inférences dialectiques sont considérées par Aristote dans "Topeka" et "Rhétorique", où il décrit leur essence et leur sphère de distribution prédominante : ou d'autres [positions] premières et vraies. Inférence dialectique - qui est construite à partir de [positions] plausibles. Vraie et première [positions] sont celles qui sont fiables non par d'autres [positions], mais par elles-mêmes. demander "pourquoi", et chacun de ces principes en soi doit être fiable. Plausible est ce qui semble juste à tout ou à la plupart des gens, ou sage - à tous ou à la plupart d'entre eux, ou aux plus célèbres et glorieux. »

MOSCOU
UNIVERSITÉ TECHNIQUE AUTOMOBILE ET ROUTIÈRE
(MADI)

Département de la langue russe des facultés de base

Élève: Petrov A.V., groupe 4ZAP 2
Responsable : Professeur Chesnokova député

Moscou 2011-2012

Définition de rhétorique
La première définition connue de la rhétorique a été donnée dans la Grèce antique, où elle était décrite comme la capacité de trouver des moyens possibles de persuader sur un sujet donné. Une telle vision de la rhétorique en tant que science des formes et des méthodes d'impact de la parole sur le public a été développée et constamment présentée dans les traités d'Isocrate, Hermagor, Apollodore. Une autre approche est fournie par la tradition romaine, qui considérait la rhétorique comme la science du « bon discours », et cette définition incluait à la fois l'exigence d'un discours convaincant et l'attention à l'expression, à la conception verbale. Le sort ultérieur de la rhétorique est associé au renforcement de cette tendance - l'intérêt pour la forme passe au premier plan, la beauté de l'expression devient la principale mesure de la pratique. Nous devons cette branche de la pratique rhétorique au concept largement répandu de la rhétorique comme pompeuse « extérieurement belle mais manquant de contenu de la parole ». C'est alors qu'est apparue l'expression « rhétorique vide » et qu'une attitude négative stable à l'égard de ce terme s'est développée.
Cependant, aujourd'hui, il est devenu clair que ce n'est pas le mot, pas la science qui est à blâmer : tout dépend du contenu que nous mettons dans ce mot et que nous sommes engagés dans l'étude de la science. Notre société a besoin de la rhétorique non pas en tant que science de la décoration de la parole, mais en tant que discipline qui aide à apprendre à exprimer raisonnablement ses pensées, à influencer le public à l'aide de la parole. Par conséquent, il est bien évident que la rhétorique moderne doit revenir dans son ensemble à l'interprétation grecque du sujet, mettre résolument la forme au service du contenu, car ce n'est que dans ce cas qu'elle pourra faire face aux tâches importantes que le le temps met avant lui. C'est à partir de ces positions qu'A.K. Avelichev : « La rhétorique est la science des méthodes de persuasion, diverses formes d'influence à prédominance linguistique sur le public, en tenant compte des caractéristiques de ce dernier et afin d'obtenir l'effet souhaité.

But du discours
La première classification des discours par but a été proposée par Aristote dans sa célèbre Rhétorique. En plus de l'objectif, il a pris en compte le temps et le lieu de la communication. Sur ces bases, Aristote a distingué le discours délibératif, judiciaire et épidémique. En même temps, le discours consultatif, selon lui, était orienté vers l'avenir, agit sous forme de conseil et vise à les persuader de commettre une certaine action ; le discours du tribunal est orienté vers le passé et vise à convaincre l'accusé de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé ; Le discours épidémique est dirigé vers le présent et vise à féliciter ou à réprimander une personne.

Problème d'élocution global

En plus de la tâche, le réglage de la cible comprend également la super tâche de la parole. «Le terme« super tâche »a introduit Stanislavsky dans la théorie de l'art théâtral, et il désigne ce ressort d'action caché qui, selon l'idée du réalisateur, devrait maintenir les émotions du public en phase avec l'intention du réalisateur tout au long de la représentation. La super tâche du discours persuasif est aussi un élément de l'art. Sans cela, la stratégie de discours ne visera que la conscience, la perception « de tête » de la position du locuteur par les auditeurs. « … » Bien sûr, l'harmonie générale, les preuves convaincantes et la rigidité des conclusions affectent les émotions des auditeurs . Cependant, afin d'amener les gens à reconsidérer non seulement leurs points de vue, mais aussi leur comportement, pour changer les modes d'action, nous avons besoin d'une super tâche intentionnelle, de bout en bout, mais très bien cachée de la perception directe, spécialement conçue pour les émotions des auditeurs, affectant non seulement la conscience, mais aussi le subconscient. »
De cette façon, la super-tâche de la parole est une idée cachée qui est suggérée aux auditeurs en influençant leurs sentiments et leur subconscience. La super-tâche n'est jamais présentée ouvertement, mais se cache dans le sous-texte. Son contenu n'a rien à voir avec le type de discours visé et ne dépend que des intentions de l'orateur. Par conséquent, il est possible, par exemple, des cas où un locuteur prononce un discours d'information (tâche : « faire connaître au public l'état des choses dans le mouvement syndical »), mais en même temps a une tâche globale convaincante (" convaincre les auditeurs que le mouvement syndical joue un rôle important dans la vie sociale moderne") voire encourager ("encourager les auditeurs à adhérer à des syndicats"). Cette situation ne peut être qualifiée de présence de plusieurs tâches dans la parole. Après tout, une tâche est quelque chose qui est déclaré et mis en œuvre dans un discours ouvertement - une telle tâche est toujours la même. Une super-tâche, c'est ce que, par précaution oratoire, le locuteur n'impose pas directement, mais inspire par des moyens indirects.

Argumentation

La création d'un discours commence par définir une stratégie pour un discours futur - trouver un sujet, analyser les caractéristiques du public, définir une tâche de discours, formuler une thèse et mener son analyse conceptuelle. Ces actions aident à créer le concept de discours, à déterminer la direction du coup principal. C'est la partie la plus importante du travail sur un discours, aidant le futur locuteur à déterminer lui-même le contenu principal du discours. Cependant, après que l'orateur lui-même ait clairement compris qui, pourquoi et ce qu'il dirait, il était temps de penser à l'auditoire, comment faire de la thèse de l'orateur sa propriété, pour le convaincre de la justesse de ses pensées. Ces tâches sont mises en œuvre au stade tactique du travail sur un discours, qui consiste principalement dans le fait que l'orateur sélectionne le matériel qui, à son avis, l'aidera à réaliser son plan auprès du public visé. La spécificité de l'argumentation rhétorique est l'objet de réflexion.
Traditionnellement, l'argumentation est décrite dans les ouvrages sur la logique. Il y a beaucoup de points communs entre la compréhension de l'argumentation en logique et en rhétorique, mais il y a aussi des différences très importantes auxquelles il faut prêter une attention particulière. Il est important de faire une comparaison aussi parce que la compréhension logique de l'argumentation est largement connue, alors que la compréhension rhétorique est encore peu connue, ce qui crée le danger de remplacer l'argumentation rhétorique par des preuves dans la pratique de la maîtrise de la rhétorique. Pour éviter ce phénomène indésirable, il faut d'abord déterminer le plus précisément possible le sens que la logique et la rhétorique donnent au concept d'"argumentation".

Spécificité de l'argumentation rhétorique

Argumentation dans la logique et la rhétorique

Une vue purement logique du problème de l'argumentation est représentée, par exemple, par l'opinion suivante : « Si le processus de l'argumentation dans sa pureté abstraite est une unité de composants logiques et extra-logiques visant un seul but - la formation de certains croyances en quelqu'un, on y a généralement recours dans les cas où, pour une raison quelconque, les composants logiques étroits du destinataire s'avèrent insuffisamment convaincants et, par conséquent, la preuve n'atteint pas le but. prennent ici la fonction de renforcer le processus de preuve et de fournir l'effet désiré. Mais lorsque les composants logiques par eux-mêmes deviennent suffisants, alors la nécessité de tout À cet égard, la preuve peut être conventionnellement représentée, si nous utilisons le terme mathématique, comme un « cas dégénéré » d'argumentation, c'est-à-dire comme un argument dont les composantes extra-logiques tendent vers zéro. la légalité de la position souffle : s'il existe des preuves, qui sont perçues comme telles, alors l'argumentation, qui comprend d'autres composants que ceux purement discursifs-logiques, n'est pas nécessaire. »
Cette position est également typique pour d'autres travaux de spécialistes de la logique qui considèrent l'argumentation comme un sujet purement logique, nécessaire uniquement si le public ne perçoit pas immédiatement les preuves présentées et des arguments supplémentaires sont nécessaires, qui doivent toujours rester dans un cadre strictement rationnel. Les « composants philosophiques, de vision du monde, axiologiques, psychologiques et autres » sont autorisés dans l'argumentation comme secondaires et uniquement dans la mesure où « chacun d'entre eux répond aux exigences de la logique formelle, ses schémas types et standards ». Et même le choix de tel ou tel argument logique n'est pas déterminé par les spécificités du public visé, mais par la "mythologie pseudo-scientifique", la "mode" et les "exigences de nature idéologique".
La position inverse est prise par les représentants de la non-rhétorique, dans les œuvres desquels l'argumentation est résolument déclarée l'apanage de la rhétorique, et qui considèrent l'argumentation comme l'une des possibilités d'influence verbale sur la conscience humaine. Alors, V.Z. Demyankov fait remarquer que, contrairement à la preuve, l'argumentation sert à attirer les auditeurs de leur côté, et pour cela il n'est pas nécessaire de recourir à des arguments rationnels. Il suffit souvent de simplement préciser « que la position en faveur de laquelle se tient le promoteur est dans l'intérêt du destinataire ; en défendant ces intérêts, on peut encore influencer les émotions, jouer sur le sens du devoir, sur les attitudes morales. est l'une des tactiques possibles pour mettre en œuvre le plan." Cette opinion remonte à l'évaluation non rhétorique de l'essence de l'argumentation par H. Perelman, qui a fait valoir que "le domaine de l'argumentation est des évaluations d'arguments telles que la plausibilité, la possibilité et la probabilité, prises dans un sens qui ne prête pas lui-même à la formalisation sous forme de calculs. présuppose ainsi l'existence d'un contact intellectuel. " Ainsi, nous voyons ici une vue purement rhétorique de l'essence de l'argumentation, qui est comprise comme "la possibilité d'influence de la parole sur la conscience humaine", "une partie de la théorie de la réalisation de la compréhension sociale" et qui s'oppose à l'influence logique. Un élément important de cette position est l'exigence de prendre en compte les caractéristiques de l'auditoire comme condition indispensable à l'efficacité de l'argumentation, qui est en fait un facteur rhétorique qui n'est pas utilisé en logique. L'argumentation est évaluée en termes de pertinence, ce qui est aussi une question de rhétorique et non de logique.
Cependant, il est clair que la rhétorique ne peut prétendre au monopole de la prise en compte de l'argumentation. La distinction entre logique et rhétorique dans l'argumentation a un sens positif pour les deux sciences.
Comme point de départ d'une telle distinction, considérons le point de vue de V.F. Berkova : "Toute argumentation a deux aspects - logique et communicatif. En termes logiques, l'argumentation agit comme une procédure pour trouver et présenter une position (thèse) exprimant un certain point de vue, un soutien dans d'autres positions (motifs, arguments, arguments) Dans certains cas, la thèse s'appuie sur les fondements de telle sorte qu'elle est déterminée par le véritable contenu de ces derniers, comme si elle en était remplie. Si, par exemple, pour une thèse ayant la forme "Si p, alors r", la vraie base est recherchée "Si p, alors q, et si q, alors r", il est évident qu'elle est construite à partir des éléments inclus dans cette fondation. C'est cette manière d'argumenter qui est caractéristique de la science. En dehors de la science, la situation, en règle générale, est différente et la thèse peut être fondée sur la foi religieuse, l'opinion de l'autorité, la force de la tradition, l'humeur momentanée de la foule, etc. Sur le plan de la communication, l'argumentation est le processus de transmission, d'interprétation et de suggestion au destinataire des informations fixées dans la thèse de l'argumentateur. le but de ce processus est de former cette croyance. L'argumentation n'atteint cet objectif que si le destinataire : a) a perçu, b) compris et c) accepté l'argument de l'argumentateur. Selon deux aspects, on distingue les fonctions d'argumentation : cognitive et communicative. »
La distinction entre l'aspect logique de l'argumentation, axé sur la fonction cognitive, et l'aspect rhétorique, axé sur la fonction communicationnelle, aidera à comprendre correctement l'essence et le but de l'argumentation, à comprendre ses composants correspondants.

Le rapport preuve/suggestion

La relation entre les aspects cognitifs et communicatifs de la parole peut varier considérablement. Dans ce cas, le cas où seul l'aspect logique est pertinent est appelé preuve, et le cas où seul l'aspect communicatif est pertinent est appelé suggestion.
Preuve- le concept est essentiellement logique. Il s'agit d'un ensemble de méthodes logiques pour étayer la vérité de tout jugement à l'aide d'autres jugements vrais et apparentés. Ainsi, la tâche de la preuve est d'éliminer tout doute sur l'exactitude de la thèse avancée. Lors de la construction d'une preuve, le locuteur utilise des arguments rationnels (logiques) : théories et hypothèses scientifiques, faits, statistiques. Tous ces arguments doivent résister à l'épreuve de la vérité, être fondés sur la connaissance et consister en des jugements impersonnels.
Suggestion- le concept est à prédominance psychologique. C'est l'imposition d'une opinion toute faite au destinataire en influençant le subconscient. Ainsi, la tâche de la suggestion est de créer chez le destinataire un sentiment de perception volontaire de l'opinion de quelqu'un d'autre, de sa pertinence et de son attrait. Lors de la construction d'une suggestion, le locuteur utilise des arguments émotionnels (rhétoriques) : psychologiques, figuratifs, références à des autorités, etc. Ces arguments sont basés sur des évaluations et des normes, doivent sembler plausibles, s'appuyer sur des opinions et faire appel à l'individu.
etc.................