Moskva Riiklik Trükikunstiülikool. Esitage retoorilise argumenteerimise eripära. Loogilise ja retoorilise argumentatsiooni eristamine

ARGUMENTATSIOON

Traditsiooniliselt on argumenteerimist kirjeldatud loogikat puudutavates töödes. Loomulikult on loogika ja retoorika argumentatsiooni mõistmise vahel palju ühist, kuid on ka väga olulisi erinevusi, millele tuleb erilist tähelepanu pöörata, kuna see säästab meid selle nähtuse ebaõigest hindamisest. Võrdlus on oluline ka seetõttu, et argumenteerimise loogiline arusaam on laialt tuntud, seda on korratud paljudes õpikutes ja teadusartiklites, samas kui retooriline arusaam on veel vähe tuntud, mis tekitab ohu asendada retooriline argumentatsioon tõenditega. retoorika. Selle ebasoovitava nähtuse vältimiseks on kõigepealt vaja võimalikult täpselt kindlaks määrata, millist tähendust loogika ja retoorika "argumenteerimise" mõiste sisse seavad.

Retoorilise argumentatsiooni eripära

24. Puhtalt loogilist vaadet argumentatsiooniprobleemile esindab näiteks järgmine arvamus: "Kui argumentatsiooniprotsess oma abstraktses puhtuses on loogiliste ja loogikaväliste komponentide ühtsus, mis on suunatud ühele eesmärgile - moodustamisele teatud veendumuste suhtes kellegi suhtes, siis tavaliselt kasutatakse neid juhtudel, kui adressaadi kitsad loogilised komponendid osutuvad mingil põhjusel ebapiisavalt veenvateks ja selle tulemusena ei jõua tõestus eesmärgini. komponendid võtavad siin tõestusprotsessi tugevdamise ja soovitud efekti pakkumise funktsiooni. Aga kui loogilistest komponentidest saab iseenesest piisav, kaob vajadus milliste -või loogikaväliste elementide järele. Argumenteerimisprotsess läheb seega protsessi Sellega seoses saab tõestust tavapäraselt esitada, kui kasutame matemaatilist terminit, argumentatsiooni "degenereerunud juhtumina", nimelt argumendina, mille loogikavälised komponendid kalduvad nulli. seisukoha legitiimsus järgneb: kui on tõendeid, mida sellisena tajutakse, siis pole vaja argumenteerimist, mis lisaks puhtalt diskursiiv-loogilistele komponentidele sisaldab ka muid komponente. " 1

See seisukoht on tüüpiline ka teistele loogikaspetsialistide töödele, kes peavad argumenteerimist puhtalt loogiliseks teemaks, vajalikuks ainult siis, kui publik ei taju kohe esitatud tõendeid ja nõutakse täiendavaid argumente, mis peaksid siiski jääma rangelt ratsionaalse raamistiku piiresse. "Filosoofilised, maailmavaatelised, aksioloogilised, psühholoogilised ja muud komponendid" on argumentatsioonis lubatud teisejärgulisena ja ainult sel määral, kui "igaüks neist vastab formaalse loogika nõuetele, selle tüüpiline, standardskeemid"Ja isegi selle või selle loogilise argumendi valiku ei määra mitte sihtrühma eripära, vaid" pseudoteaduslik mütoloogia "," mood "ja" ideoloogilise iseloomuga nõuded ".

Vastupidisele seisukohale astuvad mitteretoorika esindajad, kelle töödes on argumenteerimine resoluutselt retoorika eesõiguseks kuulutatud ja kes peavad argumenteerimist üheks kõne mõjutamise võimaluseks inimteadvusele. Niisiis, V.Z. Demyankov juhib tähelepanu sellele, et erinevalt tõenditest meelitab argumentatsioon kuulajaid enda poole ja selleks ei ole vaja kasutada ratsionaalseid argumente. Sageli piisab, kui lihtsalt teha selgeks ", et pooldaja seisukoht on adressaadi huvides; neid huve kaitstes saab ikkagi mõjutada emotsioone, mängida kohusetundega ja kõlbeliste hoiakutega. on üks võimalikke plaani elluviimise taktikaid. " See arvamus läheb tagasi H. Perelmani mitteretoorilisele hinnangule argumentatsiooni olemusele, kes väitis, et „argumentatsiooni valdkond on sellised hinnangud argumentidele nagu usutavus, võimalus ja tõenäosus, mis on võetud tähenduses, mis ei anna end vormistamiseni arvutuste vormis. eeldab seega intellektuaalse kontakti olemasolu. " Seega näeme siin puhtalt retoorilist vaadet argumentatsiooni olemusele, mida mõistetakse kui "kõne mõjutamise võimalust inimteadvusele", "osa ühiskondliku mõistmise saavutamise teooriast" ja on loogilisele mõjule vastu. Selle seisukoha oluliseks elemendiks on nõue võtta publiku eripära kui argumenteerimise tõhususe hädavajalikku tingimust, mis on tegelikult retooriline tegur, mida loogikas ei kasutata. Argumenteerimist hinnatakse asjakohasuse alusel, mis on samuti retoorika, mitte loogika küsimus.

Siiski on selge, et retoorika ei saa väita argumendi kaalutlemise monopoli. Argumenteerimisel on vahet loogilisel ja retoorilisel positiivne väärtus mõlema teaduse jaoks.

Sellise eristamise lähtepunktiks kaaluge V.F. Berkova: "Igal argumendil on kaks aspekti - loogiline ja kommunikatiivne. Loogilises mõttes toimib argumentatsioon protseduurina teatud seisukohta väljendava seisukoha (teesi) leidmiseks ja esitamiseks, toetuseks teistes seisukohtades (põhjendused, argumendid, argumendid). . Mõnel juhul põhineb väitekiri alustel nii, et selle määrab viimase tegelik sisu, justkui oleks need täidetud. R ", siis on ilmne, et see on koostatud see alus. Just selline argumenteerimisviis on teadusele iseloomulik. Väljaspool teadust on olukord reeglina erinev ja väitekiri võib põhineda religioossel usul, autoriteedi arvamusel, traditsiooni tugevusel, rahvahulga hetkeline meeleolu jne. Kommunikatiivses plaanis on argumentatsioon protsess, mis edastab, tõlgendab ja soovitab väitleja lõputöös fikseeritud teabe saajale. selle protsessi eesmärk on kujundada see usk. Argumenteerimine saavutab selle eesmärgi ainult siis, kui vastuvõtja: a) tajus, b) mõistis ja c) võttis vastu vaidleja argumendi. Kahe aspekti järgi eristatakse argumentatsiooni funktsioone: kognitiivne ja kommunikatiivne. "

Kognitiivsele funktsioonile keskendunud argumentatsiooni loogilise aspekti ja kommunikatiivsele funktsioonile keskenduva retoorilise aspekti eristamine aitab õigesti mõista argumentatsiooni olemust ja eesmärki, mõista selle vastavaid komponente.

25. Suhe kõne kognitiivsete ja kommunikatiivsete aspektide vahel võib oluliselt erineda. Sel juhul nimetatakse tõendiks juhtumit, kui asjakohane on ainult loogiline aspekt, ja juhul, kui asjakohane on ainult kommunikatiivne aspekt.

Tõestus- kontseptsioon on valdavalt loogiline. See on loogiliste meetodite kogum mis tahes kohtuotsuse tõesuse tõestamiseks teiste õigete ja seotud otsuste abil. Seega on tõendamise ülesanne kõrvaldada kõik kahtlused esitatud väitekirja õigsuses. Tõestuse konstrueerimisel kasutab kõneleja ratsionaalseid (loogilisi) argumente: teaduslikke teooriaid ja hüpoteese, fakte, statistikat. Kõik need argumendid peavad vastu pidama tõe proovile, põhinema teadmistel ja koosnema isikupärastest hinnangutest.

Soovitus- mõiste on valdavalt psühholoogiline. See on adressaadile alateadvuse mõjutamisega valmis arvamuse pealesurumine. Seega on ettepaneku ülesanne luua adressaadis vabatahtliku tunnetuse tunne kellegi teise arvamusest, selle asjakohasusest ja atraktiivsusest. Ettepaneku koostamisel kasutab kõneleja emotsionaalseid (retoorilisi) argumente: psühholoogilisi, kujundlikke, viiteid autoriteetidele jne. Need argumendid põhinevad hinnangutel ja normidel, peaksid tunduma usutavad, tuginema arvamustele ja meeldima üksikisikule.

Sellest tulenevad ka kõik muud tõestuse ja ettepaneku erinevused, mis asuvad kommunikatsiooni mõjutamise erinevatel poolustel. Tõestus on suunatud lõputööle ja eesmärkidele õigustada oma tõde... Kui kõnelejal õnnestus loogiliste meetoditega näidata, et suitsetamine on tervisele kahjulik või selle ettevõtte ettepanekud on kõige kasumlikumad, peab ta oma ülesannet tõestada lõppenuks. Sel juhul ei huvita teda tõestatud tõe elu. Kas kuulaja selle omaks võttis ja kuidas see tema tegevust mõjutas, ei oma tähtsust. "Selline lähenemine argumenteerimisele ... põhineb kahel eeldusel. Esiteks jätavad arutelus osalejad sellest välja isiklikku huvi pakkuvad motiivid. Teiseks eeldatakse otsuste tegemise psühholoogilise mehhanismi ühtsust: intuitsiooni ja deduktsiooni. Descartes kui selge ja selge arusaam teemast. Ning ühtsete reeglite ja sümbolite rakendamine põhineb ideel kõigi inimeste ühesugusest ratsionaalsusest, mis erinevad vaid meele tugevuse poolest. "

Ettepanek on suunatud publikule ja selle eesmärk on mõjutada inimese sensoorset ja emotsionaalset sfääri sundima vastu võtma välja pakutud ideid ja juhinduge neist praktilistes küsimustes. Milline suitsetaja ei tea suitsetamise ohtudest? Kuid nad jätkavad suitsetamist, hoolimata kogu oma kire (tuntud) kahjulikkusest. Oraator, kes kasutab ettepanekuid, tekitab selles olukorras enesesäilitamise, hirmu või vastikuse tunde jne ning saavutab seeläbi halva harjumuse hülgamise; või isiklikele huvidele viidates veenab ta publikut oma firmaga lepingu sõlmima. Kui loogilise tõestamise tõhusus sõltub argumentide tõesusest, siis võib ettepaneku tõhusus otsustaval määral sõltuda mitte kõne sisust, vaid sellistest kõrvalistest punktidest nagu a) kõneleja kasutatav toon (enesekindel - ebakindel, lugupidav - jultunud jne); b) teave esineja kohta, mis oli publikule enne tema kõnet teada (spetsialist - mittespetsialist, direktor - alluv jne); c) publiku vastupanuvõime esitatud argumentidele (mul on teie ettevõtte suhtes eelarvamus - olen kuulnud sellest ainult häid asju jne).

Tõendi ja ettepaneku eristamine põhineb Aristotelese tuvastatud kahte tüüpi järelduste olemasolul: analüütiline ja dialektiline. Täpsem kirjeldus analüütilisi otsuseid leidub esimeses ja teises "Analüütikutes", kus pannakse alus formaalsele loogikale. Dialektilisi järeldusi käsitleb Aristoteles raamatus Topeka ja retoorika, kus ta kirjeldab nende olemust ja domineerivat levimissfääri: või muid esimesi ja tõeseid [positsioone]. Dialektiline järeldus - mis on ehitatud usutavatest [positsioonidest]. Tõelised ja esimesed [positsioonid] on need, kes on usaldusväärsed mitte teiste [positsioonide] kaudu, vaid iseenda kaudu. küsida "miks" ja kõik need põhimõtted peavad iseenesest olema usaldusväärsed. Usutav on see, mis tundub õige kõigile või enamikule inimestele või tark - kõigile või enamikule neist või kõige kuulsamad ja kuulsamad. "

Seega põhineb Aristotelese sõnul tõestus tõel, soovitus põhineb arvamusel, sellel, mis tundub publikule usutav. Lisaks kirjutab Aristoteles tõenäosuse olemusest: "Ükski mõistlik inimene ei esita sätete kujul seda, mis kellelegi ei tundu õige ega esita probleemina seda, mis on kõigile või enamikule inimestele ilmne. Lõppude lõpuks ei tekitaks viimane hämmeldust, kuid esimene poleks vaidlustanud. ”Dialektiline seisukoht on küsimus, mis on usutav kõigile või enamikule inimestest või tarkadele - kõigile, kas enamusele või kõige kuulsam neist, see tähendab üldtunnustatud. usuvad targad, kui see ei ole vastuolus enamiku inimeste arvamusega. Dialektilised positsioonid on samuti sarnased usutavatega ja pakutakse vastuolus olevatega on vastupidised neile, mida peetakse usutavateks, ja arvamused, mis on kooskõlas omandatud kunstidega. " Seega on tõesed väited need, mis vastavad objektiivsele tegelikkusele, ja usutavad on need, mida tajutakse tõena, see tähendab, et publik usub. Need mõisted võivad olla samad või mitte. Seega on väide "kuna Maa tiirleb ümber Päikese" tõene ja tundub tänapäeva kuulajale üsna usutav, kuid iidsetel aegadel (sama Aristoteles) tundus see täiesti ebatõenäoline, kuigi see oli täpselt sama tõene kui praegu . Kõneleja väide, et ta nägi teoreetiliselt tulnukaid, võib olla tõsi, kuid seda tajutakse paljudes auditooriumides ebatõenäolisena. Teisest küljest ei pruugi väide, et Jeesus elas maa peal Jumala pojana, tõele vastata (täpselt nii arvavad teiste usundite esindajad), kuid tohutu hulk inimesi usub (ja peab seda seetõttu usutavaks) .

26. Igasugused tõendite ja ettepanekute kombinatsioonid annavad meile kõne mõjutamise peamise, õige retoorilise vormi - usk... Sel juhul pöördub kõneleja mõistuse poole, kuid mõjutab ka publiku tundeid, apelleerib nii tõele kui ka publiku arvamusele, näitab kõiki oma versiooni lahendamise võimalusi, eeliseid ja eeliseid. F. Bacon kirjutas: "Kui sellele sügavamalt järele mõelda, siis retoorika ülesanne ja ülesanne on ennekõike soovide ja tahte äratamiseks edastada kujutlusvõimele mõistuse juhised." et olla täiesti õige, peab ta siiralt uskuma nende ratsionaalsusse. Alles siis on uskumusel õige eetiliselt laitmatu iseloom, vastasel juhul on tegemist spekulatiivse veendumuse vormiga.

Siiski on oluline meeles pidada, et mitte igast mõttest ei saa saada veenmise objekti. Selle üle vaieldes ütles A.P. Aleksejev näitab, et on suur hulk teaduslikud ja igapäevased hinnangud nagu "Mul on kaks kätt", "2x2 = 4", "eesliide, juur, järelliide ja lõpp on sõna komponendid", mille kohta saame rääkida tõest, kuid ei saa rääkida veendumusest, sest nendega ei saa kaasneda emotsionaalset hindamist. Seevastu sellised hinnangud nagu "Õilis eesmärk ei õigusta selle saavutamiseks kasutatud ebamoraalseid vahendeid" või "See inimene on täiesti korralik" on veenva kõne teesidena üsna sobivad, kuna publik hindab neid eetilistelt ja muudelt seisukohtadelt. "Mõtte emotsionaalse koloriidi määrab suuresti selle mõtte objekti kuuluvus inimese väärtussüsteemi, selle mõtte seos moraalsete juhiste, esteetiliste ideaalidega."
Niisiis, veendumusel on tingimata kaks külge: väitekirja tõesuse näitamine ja selle suhtes emotsionaalse hoiaku loomine, kui inimene usub öeldu õigsusse ja tajub seda tegevusjuhisena ning selline suhtumine on võimalik ainult seos väärtushinnangutega, mis on seotud moraalsete suuniste, esteetiliste ideaalidega jne (on selge, et seoses Pythagorase teoreemiga oleks naeruväärne rääkida usust, veendumusest jne.) veenmise argumentatsioon sõltub täielikult sihtrühma iseloomust. Isegi ühe või teise argumendi valik loogikast mõjutavas kõnes sõltub kõneleja vaadetest ja kõneülesandest ning osutub subjektiivseks. "Igasugune oratiivne väide, ükskõik kui erapooletu see ka ei tunduks, on alati teatud valiku ilming, kui võrrelda seda teiste, vastupidiste väidetega." See on peamine erinevus veenmise ja tõendamise argumentide kasutamise vahel.

Kas puhtaid tõendeid saab kasutada kõne mõjutamise retoorilise vormina? Jah võib -olla. Näiteks kui publik koosneb eranditult meestest, on see teaduslik ja tehniline intelligents ning õhkkond on ametlik. (Näiteks annan ettekande uurimisinstituudi juhtkonnale.) Sellises olukorras saab kõneleja valida tõendite vormi, mis on antud olukorras just seda tüüpi publikule kõige sobivam. Tõsi, väga tõsiasi valikust selle vormi, mis on suunatud konkreetsele publikule, kannab tõendid kohe loogilisest aspektist retooriliseks.

Kas puhast ettepanekut saab kasutada kõne mõjutamise retoorilise vormina? Jah võib -olla. Näiteks kui publik on eranditult naissoost, halvasti haritud ja olukord on igapäevane. (Näiteks üritan panna keskkooli tüdrukuid juukseid lõikama ja moes soenguid tegema.) See sunnib kõnelejat kasutama ainult psühholoogilisi argumente ja mitte kasutama ratsionaalseid argumente. Kuid isegi sel juhul ei saa ta ületada teatud eetilisi piire, ei kasuta survet ja jätab publikule valikuvabaduse. Alles siis saab kõnet määratleda retooriliselt lubatuna.

Pöörame uuesti tähelepanu: mõlemad olukorrad tekitavad kõne mõjutamise vormi, mida nimetatakse veendumuseks, kuid selle äärmuslikud punktid - esimesel juhul kipuvad ettepaneku elemendid nulli, teisel - tõendid. Kui aga veenva kõne loogilised ja psühholoogilised elemendid osutuvad suuremas tasakaalus, annab see tugevama efekti: "Sõnavõtul on kaks omadust: tunnete tugevus ja veenvus. Tunde tugevus - südame kõnekus - on nii elav tõetunne, nii kõva osalemine kõnelejal kavandataval juhul. et ta ise, olles ära veetud, viib kuulajad endaga kaasa. Veenvus - mõistuse kõnekus - on selle veendumused, et meie lootuse vastu, vastu tahtmist üsna ootamatult nõustume autori mõtetega. siis pole peaaegu jõudu neile vastu seista. "

27. Asjaolu, et loogika tunnistab ainult tõendeid, samas kui retoorika eelistab emotsionaalsemaid mõjutusvorme, määratakse kindlaks nende rakendusalade järgi. Loogika töötab teadusvaldkonnas, kus tõestamine on peamine ja kõige olulisem protseduur ning eesmärk on ainult tõe leidmine. Retoorika toimib teistes valdkondades, kus tõe loogiline tõestamine pole kõneleja peamine ülesanne. Neid teeseid, mida siin käsitletakse, on sageli võimatu loogiliselt tõestada, vt. " Meie erakonna poolt on vaja hääletada, kuna see esindab rahva huve ";" Osta Stimoroli närimiskummi, sest sellel on parim maitse ja see värskendab hingeõhku märkimisväärselt"ja nii edasi. Siiski on täiesti võimalik publiku seas tekitada arvamus, et need mõtted on emotsionaalsete (retooriliste) argumentide abil õiged. Süüdimõistmise asendamine tõenditega nendel juhtudel toob kaasa retoorilise ebaõnnestumise:" Mis juhtus Kreekas, Vana -Roomas, mis meil praegu on, kordus see igal ajal igal pool. Sokratese kohtuprotsessis süüd ei tõendatud - ta hukati, Joan of Arci kohtuprotsessis süüd ei tõendatud - ta põletati tuleriidal; Warren Hastingsi kohtuprotsessis pole süü tõendatud - ta mõistetakse süüdi; la Ronsiera käigus tõestati tema süütust - ta mõisteti süüdi; mõlemas kohtuprotsessis ei tunnistatud Dreyfust süüdi - ta mõisteti süüdi; Esterhazy kohtuprotsessis tema süü tõendati - ta mõisteti õigeks. Kohtus tõestamine ei tähenda veenmist. "96, 260 Ja see on kohtupraktikas, kus tõde on üsna objektiivne ja leitav! Mida me saame öelda sotsiaalpoliitilise sfääri kohta, kus on võimalik tegutseda ainult mõistetega "parem - halvem", "suuremal määral - vähemal määral." Ühiskondlikus praktikas nimetatakse tõde kõige sagedamini ainult ametlikult tunnustatud arvamuseks.

Siiski tuleb öelda, et viimasel ajal on elu loogikutelt nõudnud vajadust tunnustada retooriliste elementide rolli argumentatsiooni praktikas. Tõsi, see kehtib juhtudel, kui arutelus kasutatakse argumentatsiooni, mitte monoloogi. Võrdle: "Sellised ideed põhinevad ideel, et mudel, vaidluse mudel ja igasugune argumentatsioon on deduktiivsetel järeldustel põhinev matemaatiline tõend. Oleme korduvalt rõhutanud, et selline arutluskäik on kõige veenvam ja viib autentselt tõeliste tulemusteni. Selgitab suuresti nende atraktiivsust ja soovi neid igal võimalusel kasutada. Tõeline vaidlus, arutelu või poleemika on aga kõige vähem sarnane deduktiivsele tõendile, kas või ainult seetõttu, et nende kinnituse avaldused ja põhjused muutuvad mõju all oleva vaidluse käigus oponentide kriitika kohta ja argumendid ise ei ole kunagi ammendavad ja usaldusväärselt tõesed. Sellepärast on antud juhul vaja piirduda ainult usutavate põhjendustega. " Seega tunnistab loogika vaidluste olukorras mustrit, mis viitab ainult usutavatele argumentidele. Aga kui mäletate, et igasugune propagandakõne ei ole abstraktne monoloog teadusringkonna ees, vaid kõne kriitilises auditooriumis, justkui koopia vaidluses (vähemalt oletatav), siis saab selgeks, et kavandatav arutluskäik on üsna veenev igasuguse veenva kõne puhul.

KOHTUÕNE ARGUMENTATSIOON

Sissejuhatus 3

1. Argumendi mõiste

2. Retooriline pilk argumentatsiooni eripärale

3. Eetiline arutluskäik 7

4. strateegia 9

5. Põhimõte ehitada retoorilise argumentatsiooni süsteem

kaitsekõne näide 11

Järeldus 14

Viited 15

Sissejuhatus

Argumentatsioonil on palju külgi, mida uuritakse erinevates teadustes - keeleteaduses, retoorikas, filosoofias, loogikas, psühholoogias, mitmetes sotsiaalteadustes jne. Ükski teadus ei saa argumenteerimise fenomeni täielikult omaks võtta just seetõttu, peate oma teemast kaugemale minema.

Argumentatsiooni uuringud viiakse läbi argumentatsiooniteooria, keelelise pragmaatika, diskursusteooria, kognitiivse semantika jms raames (G.Z.Apresyan, N.D. Arutyunova, A.N.Baranov, BF Gak, G.P. Grice, T A. van Dijk, VI Karasik, Yu. N. Karaulov, ES Kubryakova, IA Sternin jt). Kuid vaatamata suurele hulgale uuringutele pööratakse selle probleemi retoorilistele aspektidele põhjendamatult vähe tähelepanu.

Argumentatsiooni uurimise retoorilise suuna valik tuleneb retoorika keerukusest. I. Krausi sõnul "näitab retoorika hämmastavat võimet täita tühimikku, mille tekitab pidevalt süvenev teaduste spetsialiseerumine." Retoorikast on saanud lahutamatu valdkond, mis hõlmab kõne loomise probleeme; ja mõjutamismeetodeid, "kirjeldab ta protsessi, mis läheb kommunikatiivsest ülesandest sõnumini, seejärel teksti vormi ja sisu integreerimiseni."

Strateegiat peetakse peamiseks argumentatsiooniühikuks. Iga žanri jaoks saab määrata üldise strateegia, mis tuleneb žanri enda eripärast, ja konkreetsed strateegiad, mille valik sõltub kõneleja soovist. Peamise kavatsuse kohaselt saab kõiki strateegiaid määratleda kui eetilisi, ratsionaalseid või emotsionaalseid.

Uuringu asjakohasus tuleneb olulisest sotsiaalne roll kohtuliku kaitsekõne argumentatsiooni ja selle määravad järgmised aspektid: kohtuliku kõne argumentatsiooni retoorilised omadused, mille uurimine on väga oluline retoorilise argumentatsiooni oluliste tunnuste kindlakstegemiseks üldiselt, ei ole veel teaduslikult käsitletud. uurimistöö. teatav panus väärtuste keelelise teooria mõnede probleemide lahendamisse-linguoaxioloogia, kohtuekspertiisi kõne retoorilise argumentatsiooni kõige olulisem komponent on ratsionaalne; (loogiline) komponent, mille uurimine on loogilise argumentatsiooni teooria jaoks oluline, oluline osa retoorilisest argumentatsioonist, kohtuekspertiisi kõne on emotsionaalne komponent, mille uurimine kui täieõiguslik argumentatsiooni komponent annab olulise panuse kõne mõjutamise teooria.

Argumenteerimise mõiste

Viimasel ajal on vene ja välismaa teaduses üha püsivam huvi argumenteerimise vastu, mida mõistetakse humanitaarteaduste interdistsiplinaarse valdkonnana. See huvi on tingitud asjaolust, et argumenteerimine on lahutamatu koostisosa mitte ainult mis tahes suhtlusaktis, vaid ka inimkonna tunnetuse erinevates valdkondades. Suurenenud tähelepanu argumentatsiooniprobleemidele viib eri suundade teadlaste jõupingutuste ühendamiseni selle keerulise nähtuse uurimise ühekülgsuse ületamiseks. Järk-järgult tekib arusaam, et argumentatsioon on eelkõige suhtlusprotsess, nii verbaalne kui ka mitteverbaalne, mis põhineb inimese isiksuse ratsionaalsetel, emotsionaalsetel ja isegi eksistentsiaalsetel alustel. Tänapäeval uuritakse argumentatsiooniteoorias psühholoogilisi ja keelelisi mehhanisme, mis ei piirdu sugugi ratsionaalse sfääriga, mõtlemisalaga.

Raskus seisneb aga selles, et vaatamata tekkiva argumentatsiooniteooria üldtunnustatud interdistsiplinaarsusele mõjutab seda kas loogika (traditsioon) või pragmalingvistika. Esimesel juhul on selge tendents viia täppisteadustele iseloomulikud meetodid ja vormid humanitaarsfääri. Teisel juhul pööratakse erilist tähelepanu vormile, grammatilistele viisidele teatud kavatsuste väljendamiseks. Veelgi enam, kui esimene suund püüab ikkagi retoorikaga kuidagi suhelda, siis teine tavaliselt eraldub sellest otsustavalt :.

Samas arvas Aristoteles retoorikat kui teadust, mis vastutab konkreetsete suhtlusolukordade jaoks sobivate argumentide leidmise eest. Pole juhus, et argumentatsiooniteooria rajaja nimetas oma teadust "neorhetoricuks", kuna ta mõistis, et argumentatsioon on retoorika tuum.

Sellega seoses on praegu hädasti vaja see silmatorkav ebaõiglus kõrvaldada ja näidata retoorika rolli argumentatsiooniteooria kujunemisel.

Retooriline pilk argumentatsiooni eripäradele

Retooriline vaade argumentatsiooni eripärale tuleneb puhtalt teleoloogilisest olemusest: teooria lõppeesmärk on alati anda kõnelejale praktilist abi, töötada välja kontseptsioon, mis viiks praktikas publiku mõju optimeerimisele. Retoorika võtmemõiste on "mõju", mida peetakse kõnetoimingu eesmärgiks ja tulemuseks ning mis avaldub adressaadi uue psühholoogilise seisundi kujul - uued teadmised, meeleolu, kokkulepe pakutud seisukohaga, soov tegutseda teatud viisil.

Sellega seoses eeldati juba Aristotelese ajast alates, et loogikaga uuritud puhtalt ratsionaalsete elementide kõrval peab mõjutav kõne tingimata sisaldama eetilisi ja psühholoogilisi komponente, mis koosnevad autori väärtustest ja on ahvatlevad publiku tundeid. Neid komponente on retoorikas tavaliselt kirjeldatud kui eetost, logosid ja paatost.

Eetos on kõne moraalne (eetiline) alus (moraal). Traditsiooniliselt peetakse siin peamiselt kõneleja välimust, seda oratoorset maski, mida kõneleja peab vastastikuse mõistmise saavutamiseks vajalikuks kuulajatele esitada. Siiski tundub, et eetost tuleks mõista laiemalt, nagu kõiki kõne eetilisi aspekte. Argumenteerimise eetilise komponendi tähtsuse määrab asjaolu, et inimese kui perekonna ja liigi ellujäämise tingivad refleksiivsed teod, mis peegeldavad ennast maailmas, ja see peegeldus on esialgu eetiline: "Ja Jumal nägi, et see oli hea ... " - ütleb Piibli esimene peatükk (1. Moos. 1.10 -15) - kristliku eetika esmane allikas.

Kognitiivsest seisukohast on eetilise argumentatsiooni roll selles, et tema abiga on võimalik kujundada teatud sotsiaalse käitumise mudeleid, kuna see on omamoodi mõtlemise ja kõne (keele) interaktsiooni mehhanism. Argumentatsioon ei ole lihtsalt kõnes väljendatud arutlusviis, vaid ka „tööriist”, mis võimaldab inimesel sotsiaalses keskkonnas tõhusat käitumist läbi viia. Ta tegutseb vahendajana sotsiaalsete representatsioonide ja tingimusliku sotsiaalse käitumise mudelite väljatöötamisel.

Logod on idee, kõne sisuline (loogiline) pool (argumendid). Logos vastutab publiku ratsionaalse arusaamise eest lõputöö olemusest ja asjaoludest. „Eraretoorikas uuritakse kindlat tüüpi kirjandusele omaseid argumenteerimismeetodeid, näiteks teoloogilist, õigusteaduslikku, loodusteaduslikku, ajaloolist argumentatsiooni. Üldises retoorikas uuritakse argumentatsiooni konstrueerimise meetodit mis tahes sõnaga. "

Paphos on vahend publiku mõjutamiseks (kõne psühholoogiline pool, kirg). Publiku nõustumine ei nõua mitte ainult mõistmist, vaid ka empaatiat kõneleja ideede suhtes. Emotsionaalsed argumendid võimaldavad mõjutada kuulajate tundeid ja soove. „Kujundlik mõtlemine on vanem kui loogiline. Seetõttu tungivad kujutised sügavale teadvusse ja selle pinnale jäävad loogilised vormid, mis täidavad mõtte hoone ümber tellinguid. "

Eetiline arutluskäik

Eetiline argumentatsioon eristub kahest teisest harust. Paljud autorid ei erista seda argumentide kategooriat üldse; mõnikord kombineeritakse sellised argumendid emotsionaalsete, teinekord ratsionaalsete argumentidega. Põhiline vaidlus argumentatsiooni teooria kõikides valdkondades käib argumenteerimise ratsionaalse (logos) ja emotsionaalse (paatos) haru eraldamise üle.

Ka vana retoorilise põhimõtte universaalsus vajadusest apelleerida mõistusele, tundele ja tahtele publikule parima mõju avaldamiseks kinnitab ka kaasaegne teadus... Niisiis, V.I. Karasik märgib, et keelelise isiksuse jaoks olulisel teadmiste ühikul - kontseptsioonil - on kolm põhikomponenti: kontseptuaalne, kujutlusvõimeline ja väärtuslik.

Lisaks tuleks nendes traditsioonilistes valdkondades kindlaks määrata peamised argumentatsiooniüksused. Kõige optimaalsem selline üksus, mis kõige paremini vastab argumentatsiooni retoorilise kirjeldamise ülesannetele, on kõneleja tegevust planeeriv strateegia, mis seisneb teatud argumenteerimisetappide valimises optimaalsuse kriteeriumide alusel. See on orgaaniliselt seotud üldise diskursuse mõistmisega, mis ei ole argumentide summa, vaid millel on läbiv strateegiline olemus. Veelgi enam, strateegia koostamist ei saa samastada kõneplaani koostamisega (seni armastatud paljude retoorikaõpikute autorite poolt). Strateegia on kõneleja kõigi tegevuste põhimõte, kohandades pidevalt oma plaane vastavalt muutuvale olukorrale, kuna ta peab pidevalt valima teatud arvu hulgast alternatiivseid võimalusi selline samm, mis tundub talle "parim vastus" teiste tegudele. "

Puutepunktidele kõnežanrite teooria ja kõnestrateegiate teooria vahel osutab O.S. Issers, mis loetleb parameetrid, mis koondavad mõisteid "strateegia" ja "kõnežanr": kommunikatiivne eesmärk kui koostisosa, autori kuvand, adressaadi mõiste, vestluspartneri võimalike reaktsioonide prognoosimine jne .

Retooriliste žanrite teooria jaoks osutub strateegia mõiste veelgi vajalikumaks. Niisiis, kui „kõneaktide ja enamikul juhtudel kõnežanrite eesmärgid piirduvad konkreetse kommunikatiivse olukorra, episoodiga”, siis retooriliste žanrite ja strateegiate puhul on eesmärgid pikaajalised. lõpptulemus ”[samas, P. 73]

Strateegiad

Retoorilistel eesmärkidel kasutatavaid strateegiaid võib määratleda kui ratsionaalseid (millel on valdavalt loogilised mõjuelemendid), väärtuslikku (millel on valdavalt eetilised mõjuelemendid) ja emotsionaalseid (millel on valdavalt mõju psühholoogilised elemendid).

Kõne mõjutamise aluseks olevad strateegiad konkreetses retoorilises žanris moodustatakse süsteemiks. Selle süsteemi esimese tasandi moodustab žanri üldülesandele vastav üldstrateegia. Teisel tasandil ilmuvad privaatsed strateegiad, mis aitavad kõneleja kavatsust täpsustada. Nende komplekt sõltub juba suuresti kõneleja soovist ja olukorrast (ja mitte ainult žanrist), kuid siin on tüüpiliste olukordade jaoks ka tüüpiline võimaluste komplekt. Igal konkreetsel strateegial on oma mikrotask, mille lahendus annab teatud panuse kõne üldprobleemi lahendamisse.

Strateegiad on keerulised üksused ja on üles ehitatud väiksematest üksustest - taktika. "Kõne mõju seisukohast

strateegiat saab vaadata ainult taktika analüüsi kaudu, kuna strateegia on õigete ja kaugeleulatuvate prognooside põhjal planeerimise kunst. Taktika on tehnikate kasutamine, eesmärgi saavutamise meetodid, kellegi käitumisjoon. Selles kontekstis on strateegia keeruline nähtus ja taktika on üks aspekt. Seega on vaja analüüsida aspektinähtusi, et kujundada strateegiast terviklik vaade. "

Taktika määrab kindlaks "operatiivmeetodite, -tehnikate ja -vahendite süsteem, mida kasutatakse probleemi arutamise protsessis ja mille eesmärk on tõhusalt rakendada iga vaidluse osapoole seatud strateegilisi eesmärke". Taktika on strateegia elluviimiseks vajalike konkreetsete tehniliste küsimuste lahendamise kunst. Strateegia on aga keerulisem kui lihtsalt taktika summa. Pigem see "ei" liida "neid kokku, vaid määrab nende üldise suuna. Ja vastupidi: olles mingil määral osa strateegiast ja arenedes lineaarselt (ajas ja ruumis), ei eelne taktika strateegiale, ei moodusta seda, vaid viib selle ellu. "

Sellega seoses tekib küsimus: kas kõneleja valib teadlikult alati selle või selle strateegia (taktika)? Kas siin ei teki olukorda, kui mõjutavas kõnes võib leida strateegiaid, kuid on raske eeldada, et kõneleja kavatses neid kasutada (nagu kõnes võib alati leida ja klassifitseerida teatud süntaktilisi konstruktsioone, kuid kõneleja peaaegu ei mõtle sellele) milliseid konstruktsioone ta kasutab)?

Sellega seoses märgivad kõnekeele uurijad strateegiate kasutamise teadvustamatuse lubatavust: „Tasuta skeemide võimalik realiseerimine on tingitud struktuuride vabast kasutamisest, ilma et oleks eelnevalt kaalutud nende valitud protsessi tõhusust ja edasist rakendus. Spontaanse kõne korral ei saa kõneleja vormi eelnevalt selgelt määratleda. Meile paistab vormi spontaanne ülesehitus (modelleerimine) loomulik protsess". Samas on institutsionaalses diskursuses teatud strateegiate kasutamine teadlik, tulenevalt olukorra ja žanri eripärast. Muidugi ei saa kõneleja alati teemat kajastada: millist strateegiat valida? Automaatika strateegiate valikul saavutatakse aga püsiva koolitusega, mõistes, millised strateegiad on konkreetsele žanrile iseloomulikud (kohustuslikud), st žanristrateegiline valdkond on tavapäraselt piiratud ja määratletud.

Retoorikas kasutatakse kahte argumenti: loogilist ja retoorilist.

Loogilised argumendid põhinevad deduktiivsetel ja induktiivsetel tõenditel.

Deduktiivse tõestusena tehakse üldisest konkreetsesse liikudes järeldus:

Ujuda oskab iga kala

Elevant ei oska ujuda

_________________________

Seetõttu pole elevant kala.

Induktiivse tõendina tehakse järeldus, vastupidi, konkreetsetest faktidest üldreeglini.

Läti on Balti riik,

Leedu on Balti riik,

Eesti on Balti riik

Balti riigid on Euroopa Liidu liikmed

_______________________________

Järelikult on kõik Balti riigid Euroopa Liidu liikmed.

Kuid lõpmatu hulga objektide ja nendevaheliste seoste tõttu ei saa me teada kõiki fakte (võib -olla on mõni teine Balti riik). Seetõttu tehakse järeldus enamasti piiratud hulga faktide põhjal, muutudes ainult tõenäoliseks.

Retoorilised argumendid, erinevalt loogilistest, ei tugine tõele, vaid arvamusele ning kõneleja kasutab kõige enam induktiivseid argumente, esitades kuulajatele oma arvamuse.

Aristoteles nimetas retoorilisi argumente teemadeks (kreeka keeles - tavalised kohad). Kõneleja arendab teemat, paljastab selle sisu ja seosed teiste teemadega just tavaliste kohtade abil.

Veenmiseks ei osuta kõneleja lihtsalt mõttele, vaid peegeldab selle nähtuse või probleemi erinevaid aspekte (seisukohti, seisukohti, külgi). Näiteks käsitleb prokurör sama kohtualuse tegevust süü seisukohast ja advokaat süütuse seisukohalt. Probleemi erinevad aspektid aitavad seda üksikasjalikult ja sügavalt esitada.

Seega on loogiliste ja retooriliste argumentide erinevused järgmised:

· "Tõestus inimeselt", tema suhted ja tunded. Retoorika põhipunkt ei ole tõe tõestamine, vaid publiku arvamuse muutmine. Retoorilised argumendid toimivad seal, kus inimesed ei nõustu arvamuste, uskumuste ja eelarvamustega;

· Retoorika ei toimi mitte ainult tõeste, vaid suuremal määral tõenäosuslike väidetega;

· Fakt on see, et avalikus elus elavad teadmised (tõed) kõrvuti arvamustega, mis on sageli valed, kuid inimesed on kindlad, et absoluutne tõde on just nende valearvamus. Siit tuleb retoorika: kui kõnelejal ja publikul on ühised veendumused, saab kõneleja muuta publiku arvamust. Kui kõneleja ja publiku veendumused on põhimõtteliselt erinevad, siis peale lõputute vaidluste ja süüdistuste ei tule sellest midagi välja. Seetõttu pole kõneleja arutluskäik loogiline;

Retooriline argumentatsioon on laiem kui loogiline, kas või ainult seetõttu, et retoorikas käsitletakse muid veenmisvahendeid, näiteks erijuhtumeid, mida võib nimetada näiteks või mudeliks, samuti analoogiat, mis aitab selgitada objekti mõningaid aspekte, kuigi loogika seisukohast ei ole võrdlus tõend.

Kui loogikas järeldus (tees) tuleneb eeldustest kui selle alustest, siis retoorikas eelneb järeldus (tees) selle põhjendamisele, kuna esineja esitab teesi esmalt publiku ette, siis esitab ta selle kohta oma tõendid (põhjendused). Niisiis, rääkides kõnega impeeriumi andmisest Gnaeus Pompeyle, esitab Cicero otse teesi, mida ta oma hiilgavas kõnes tõestab:

Samas on mul eriti hea meel, et mulle, inimesele, kes pole harjunud sellest kohast rääkima, on antud võimalus rääkida sellisest juhtumist, milles igaüks leiab midagi öelda. Lõppude lõpuks pean ma rääkima Gnaeus Pompey hämmastavast ja silmapaistvast vaprusest.

Cicero M.T. Kõned, kd 1, Moskva, 1962, lk 167.

Lõpuks tõestab retoorika ainult neid avalikku väärtust omavaid sätteid. Näiteks loogika jaoks on järgmised järeldused täiesti samaväärsed:

Kõikidel raamatutel on rohkem kui üks lehekülg.

See on raamat.

_________________________________________

Seetõttu on sellel rohkem kui üks leht.

Kui inimene on mõrva toime pannud, ei saa ta hästi magada.

Mees magas rahulikult.

_____________________________________________

Seetõttu ei sooritanud ta mõrva.

Retoorika seisukohalt on ilmne, et esimesel järeldusel pole sama tähtsust kui teisel: on ebatõenäoline, et elu ja heaolu võivad sõltuda esimesest arutluskäigust.

2 ... - Noh ... Räägi meile, mida sa tead Vjatka provintsist.

- Vjatka provints, - ütles Tšelnokov, - eristub suuruse poolest. See on üks Venemaa suurimaid provintse ... Oma pindala poolest hõivab see koha, mis võrdub ... Mehhiko ja Virginia osariigiga ... Mehhiko on üks rikkaimaid ja viljakamaid riike Ameerikas, asustatud mehhiklaste poolt, kes võitlevad ja võitlevad geriljadega. Viimased sõlmivad vahel lepingu shawnlaste ja huroonide indiaanihõimudega ning häda sellele mehhiklasele, kes ...

"Oota," ütles õpetaja ajakirja tagant välja vaadates. - Kust leidsite Vjatka provintsist indiaanlased?

- Mitte Vjatka provintsis, vaid Mehhikos.

- Ja kus on Mehhiko?

- Ameerikas.

- Ja Vjatka provints?

- Venemaal.

- Nii et räägi mulle Vjatka provintsist ja räägi mulle.

- Kgm! Vjatka provintsi mullas on vähe musta mulda, sealne kliima on karm ja seetõttu on põllupidamine keeruline. Peamiselt võivad selles mullas kasvada rukis, nisu ja kaer. Siit ei leia me kaktuseid, aaloed ega sitkeid liaane, mis puult puule levides moodustavad põlismetsades läbitungimatu tihniku, millest saab raskustega üle Kaug -Lääne vapra teerajaja tomahawk tema tee edasi ahvide, värviliste papagoide lakkamatute hüüete all, õhku paisutades ...

- Ma kuulen ühte neist. Kahjuks ei ütle ta Vjatka kubermangu kohta midagi. (A. Averchenko)

3 ... Mõned NSV Liidu rahvasaadikud, kes on nõukogude esimehed ja samal ajal kommunistliku partei piirkondlike komiteede esimesed sekretärid, ei anna oma istungitel sõna RSFSR -i rahvasaadikutele, eriti seltsimees. Ivan Sergejevitš Boldyrev. Teen ettepaneku, hääletades kongressil, kinnitada võimalust leida NSVL rahvasaadikud kongressi konverentsisaalist, mitte rõdult. Ma rääkisin istungil sel teemal ja selgitasin seltsimees Boldõrevile, et saalis võivad olla NSV Liidu rahvasaadikud, kuid ta uskus, et nad ei saa saalis olla. Seetõttu palun kongressil hääletada, et kinnitada nende kohaloleku võimalus saalis. (A.V. Kulakovsky)

4 ... Ajakirjanik: ÜRO vastuvõetud ultimaatum puudutas nii serblasi kui ka horvaate. Miks mõjusid õhurünnakud ainult serblastele?

Välisministeeriumi mees: Fakt on see, et see oli kahepoolne ultimaatum, mis hõlmas vägede väljaviimist demilitariseeritud tsoonist. Nüüd on kõik serblaste relvadega laod blokeeritud ja neid ei saa kasutada. Loodan, et pärast seda vägivallapuhangut jõuavad pooled läbirääkimiste laua taha. (TV, "Vremya", 27.05.1995)

5 ... Ta pidas sellise joogikõne:

- Mulle meeldib siin. Ma pole veel kunagi metsas elanud; aga mul oli üks taltsutus kunagi olemas ja oma viimasel sünnipäeval sain 9 -aastaseks. Ma vihkan koolis käimist. Rotid sõid 16 muna Jimmy Talboti tädi pockmarked kana alt. Kas siin metsas on päris indiaanlasi? Ma tahan rohkem kastet. Miks tuul puhub? Kas sellepärast, et puud õõtsuvad? Meil oli 5 kutsikat. Henk, miks su nina nii punane on? Minu isal on raha nähtamatult. Kas tähed on kuumad? Laupäeval tabasin Ed Walkerit kaks korda. Mulle ei meeldi tüdrukud! Päris kärnkonna kätte ei saa, välja arvatud nööriga. Kas pullid möirgavad või mitte? Miks on apelsinid ümarad? Kas teil on koopas voodeid? Amos Murray on kuue sõrmega. Papagoi oskab rääkida, kuid pole ahve ega kalu. Kui palju on tosin? (O'Henry)

6 ... Kodanlik propaganda kuulutab: „Meil on absoluutne vabadus: kui soovite - hääletage kommunisti poolt, kui soovite - valige kapitalistliku süsteemi kaitsja. "Nii et" suur ameeriklane "Abraham Lincoln oli puusepa poeg - kodanlikud ideoloogid ei jäta teile seda meelde tuletamata. selline vaidlus ilmneb kohe, kui pöördume reaalsed faktid sama Ameerika reaalsus. Väidetavalt kulutas Esindajatekojas kandideeriv Abraham Lincoln tervele valimiskampaaniale 75 senti, paljastades valijad siidritünnile. Tänapäeval mäletatakse seda ajaloolise kurioosumina. Tänapäeval on Kapitooliumi ja veelgi enam Valgesse Majja pääsemiseks vaja sadu tuhandeid, miljoneid dollareid. Lennunduse, televisiooni ja kogu reklaami ajastul kulutavad nad spetsiaalsete lainerite reaktiivmootorite küllastamisele, eetrisse aja ostmisele, tohutule hulgale assistentidele - alates kõnekirjutajatest kuni sõnastiku ja žestide spetsialistideni ... (EA Nozhin )

Ülesanne number 16. Määratlege esitluste eesmärk. Leidke kõigist neist lõputöö ja tehke ülevaade.

1 ... Pushkinile on püstitatud monument: suure rahvusluuletaja mälestus on jäädvustatud, tema teeneid on tõendatud. Kõik on rõõmsad. Nägime eile avalikkuse rõõmu, nii et nad rõõmustavad ainult siis, kui teenitakse oma teenetemärgid, kui õiglus võidab. Vaevalt on vaja rääkida kirjanike rõõmust. Rõõmustatud hinge täiusest luban endale öelda paar sõna meie suure luuletaja, tema tähenduse ja teenete kohta, nagu ma neid mõistan.

Sellel pühal peab iga kirjanik olema orator, peab valjuhäälselt tänama luuletajat aarete eest, mille ta meile pärandas. Puškini poolt meile antud aarded on tõeliselt suured ja hindamatud. Suure luuletaja esimene teene on see, et tema kaudu saab targemaks kõik, mis võib targemaks saada. Lisaks naudingule annab luuletaja lisaks mõtete ja tunnete väljendamise vormidele ka mõtete ja tunnete valemid. Kõige täiuslikuma vaimulabori rikkalikud tulemused muudetakse ühisvaraks. Kõrgeim loominguline olemus köidab ja võrdsustab kõiki. Luuletaja juhatab publiku graatsilise võõrasse riiki, mingisse paradiisi, mille õrnas ja lõhnavas õhkkonnas tõuseb hing, mõtted paranevad, tunded rafineeruvad. Miks oodatakse nii suurelt luuletajalt iga uut teost? Kuna kõik tahavad temaga koos mõelda ja end kõrgena tunda, ootavad kõik, et ta ütleb mulle midagi ilusat, uut, mida mul pole, millest mul puudus on, aga tema ütleb ja see saab kohe minu omaks. See on põhjus, miks nii suurte luuletajate armastus kui ka kummardamine, sellepärast on nende kaotuse pärast suur kurbus, tekib tühjus, vaimne orblikkus: pole kedagi, kellele mõelda, kedagi tunda.

Kuid elegantsest teosest saadavat naudingu- ja naudingutunnet on lihtne realiseerida ning teie vaimset rikastumist samast teosest on üsna raske märgata ja jälgida. Kõik ütlevad, et talle meeldivad mõlemad teosed, kuid haruldane mõistab ja tunnistab, et on sellest targemaks saanud. Puškinit imetleti ja targem, imetleti ja targem. Meie kirjandus võlgneb oma intellektuaalse kasvu talle. Ja see kasv oli nii suur, nii kiire, et ajalooline järjestus kirjanduse ja avaliku maitse arengus oli justkui hävitatud ja side minevikuga katkes. See hüpe ei olnud Puškini elu jooksul nii märgatav, kuigi tema kaasaegsed pidasid teda suureks luuletajaks, pidasid teda oma õpetajaks, kuid nende tõelised õpetajad olid eelmise põlvkonna inimesed, kellega neid seostati piiritu austuse ja tänutundega. Ükskõik, kuidas nad Puškinit armastasid, tundus ta neile vanemate kirjanikega võrreldes siiski veel noor ja mitte päris soliidne; et tunnistada teda üksi süüdi vene kirjanduse kiire edasiliikumises, mis oli mõeldud nende solvamiseks, paljud austavad väga lugupeetud inimesi. Kõik see on mõistetav ja teisiti ei saagi olla, kuid järgmine, eranditult Puškini poolt üles kasvatatud põlvkond teadlikult tagasi vaadates nägi, et tema eelkäijad ja paljud tema jaoks kaasaegsed ei olnud isegi minevikus, vaid ammu. Siis hakkas silma, et vene kirjandus ühes isikus oli kasvanud terve sajandi võrra. Puškin leidis vene kirjanduse nooruses, kui see elas veel teiste eeskujul ja töötas nende põhjal välja vormid, millel puudus elav, tegelik sisu - ja mis siis? Tema teosed ei ole enam ajaloolised ained, mitte vaba aja veetmise, üksinduse või melanhoolia viljad; ta jättis meile küpsete kirjanduse näidetega võrdsed proovid, vormilt ja originaalselt puhtalt rahvapärase sisuga näidised. Ta andis tõsiseltvõetavust, tõstis kirjanduse tooni ja tähtsust, tõi avalikkuses maitset, vallutas selle ning valmistas ette lugejaid ja asjatundjaid tulevastele kirjanikele.

Veel üks õnnistus, mida Puškin meile näitas, on minu arvates veelgi olulisem ja veelgi olulisem. Enne Puškinit oli meie kirjandus jäljendav - koos vormidega võttis see Euroopast ka erinevaid, ajalooliselt väljakujunenud suundi, millel polnud meie elus juuri, kuid mis võisid võimust võtta, nii palju kui siirdati, juurdus ja juurdus. Kirjanike suhtumine reaalsusesse ei olnud otsene, siiras, kirjutajatel tuli valida mingi tavapärane vaatenurk. Igaüks neist pidi selle asemel, et olla tema ise, mingil moel häälestuda. Väljaspool neid tavapäraseid suundi ei tunnistatud luulet, originaalsus oleks teadmatus või vaba mõtlemine. Mõtte vabastamine tavapäraste seadmete ikkest ei ole lihtne ülesanne; see nõuab tohutut jõudu. Puškin pani kindla aluse meie mõtte vabastamisele - ta oli esimene, kes käsitles oma teoste teemasid otse, otseselt, ta tahtis olla originaalne ja oli - ta oli tema ise. Suur kirjanik jätab kooli maha, jätab järgijaid. Ja Puškin lahkus koolist ja järgijatest. Mis on see kool, mille ta oma järgijatele andis? Ta pärandas neile siiruse, originaalsuse, pärandas igaühe iseendaks, andis kogu originaalsusele julguse, andis julgust vene kirjanikule olla venelane. Seda on lihtne öelda! Lõppude lõpuks tähendab see, et tema, Puškin, avas vene hinge. Muidugi on tema tee tema järgijatele raske: mitte iga originaalsus pole nii huvitav, et seda näidata ja hõivata. Aga teisest küljest, kui meie kirjandus kaotab kvantiteedi, siis võidab ta kvaliteedi poolest. Vähesed meie tööd lähevad Euroopa hindamisele, kuid isegi selles väikeses, vene vaatluse originaalsuses, esialgses mõtteviisis on juba märgatud ja hinnatud. Nüüd jääb üle vaid soovida, et Venemaal toodetaks rohkem talente, soovitaks vene meelele rohkem arengut ja avarust ning teed, mida mööda anded peaksid minema, näitab meie suur luuletaja. (A.N. Ostrovsky, 7. juuni 1880)

2 ... Julgus teenib linna hiilgusega, ilu kehale, ratsionaalsust vaimule, tõesust antud kõnele; kõik vastupidi on lihtsalt häbi. Me võlgneme endale mehe ja naise, sõna ja teo, linna ja teo, kui need on kiiduväärsed - austada kiitusega, kui pole kiita - tappa pilkamisega. Ja vastupidi, kiita on sama rumal ja valesti kiiduväärt - süüdistada, kuid vääriline naeruvääristamine. Mul on siin samal ajal tõde paljastada ja diskrediteerida neid, kes laimavad - kes laimavad seda Elenat, kelle kohta luuletajate ustav sõna ja tema nime hiilgus ning mälestus muredest on säilitatud ühehäälselt ja ühehäälselt meie ees. Ma kavatsesin oma kõnes mõistlikke argumente esitades loobuda süüdistusest, kes oli kuulnud üsna halbu asju, näidata oma tsensuure, kes teile valetavad, paljastada tõde ja lõpetada teadmatus.

Kuid olles oma praeguses kõnes vanad ajad mööda läinud, liigun edasi selle kiitva sõna algusesse, mille olen ette võtnud, ja esitan selleks põhjused, miks Elena oli Trojasse minekul õiglane ja õige.

Kas see oli õnnetus, jumalate tahtel, käsul või paratamatus legaliseerimise tõttu, kas ta tegi seda, mida tegi? Kas ta rööviti sunniviisiliselt, võrgutati kõnedega või vallutas armastus?

Kui me aktsepteerime esimest, siis ei saa süüdistatav olla süüdi: inimlikud mõtted ei ole takistuseks Jumala ettehooldusele - olemuselt mitte nõrk takistus tugevale, vaid tugev jõud ja juht nõrkadele: tugevad juhivad ja järgneb nõrk. Jumal on võimuses ja tarkuses tugevam kui inimene, nagu kõik teisedki: kui me peame süüdistama Jumalat või juhust, siis tuleb Helen tunnistada ebaausana.

Kui ta röövitakse jõuga, ebaseaduslikult ületatakse, solvatakse ebaõiglaselt, siis on selge, et röövija ja kurjategija on süüdi ning röövitud ja solvunud on tema õnnetuses süütu. Iga barbar, kes nii barbaarselt käitus, las teda karistada sõna, õige ja teoga: sõna talle on süüdistus, õigus on ebaaus, tegu on kättemaks. Ja kas Elena, kes on kannatanud vägivalla all, kaotanud kodumaa ja jäänud isaks, ei vääri rohkem kahetsust kui etteheiteid? Ta on teinud, naine on talunud vääritult; tõesti, ta on halastust väärt ja ta on vihkamine.

Kui see kõne veenis teda ja vallutas pettusega tema hinge, siis siin pole raske teda kaitsta ja valgendada selle süü eest. Sest sõna on suurim valitseja: see on välimuselt väike ja märkamatu, kuid teeb imelisi asju - võib peatada hirmu ja peletada kurbuse, tekitada rõõmu, suurendada haletsust. Mis takistab Elenal ütlemast, et ta lahkus, olles veendunud oma kõnes, lahkus ta nagu see, kes ei taha minna, ebaseaduslikuna, kui ta järgis jõudu ja rööviti jõuga. Ta lasi end veendumusega vallata; ja veendumus, mis teda vallutas, kuigi sellel ei ole vägivalda, sundi, vaid sellel on sama jõud. Lõppude lõpuks paneb kõne, mis on veennud hinge, olles selle veendunud, kuuletuma öeldule, tundma kaasa tehtule. See, kes veenis, on sama süüdi kui see, kes teda sundis; Ta on veendunud, justkui sunnitud, kuuleb asjatult oma kõnedes etteheiteid.

Nüüd, neljandas kõnes, uurin tema süüdistust. Kui armastus on seda teinud, siis pole raske vältida seda, et teda süüdistatakse kuriteos, mille ta olevat toime pannud. Kui Erosel, jumalate jumalal, on jumalik jõud - kui palju suudavad temast nõrgemad nii võidelda kui ka ennast kaitsta! Ja kui armastus on ainult inimeste haigus, kannatused, vaimsed tunded varjutatud, siis mitte kuriteona on vaja seda hukka mõista, vaid ebaõnnena pidada nähtuseks. Ta saabub kohe, kui ta saabub, saatusest saagis - mitte käsu mõttest, mis on sunnitud alla andma armastuse rõhumisele - mitte tahtest sündinud teadliku jõu abil.

Kuidas saab seda pidada õiglaseks, kui nad Elenat sõimavad? Ükskõik, kas ta tegi seda, mida tegi, armastuse jõust võitu saanud, kõnede valedest veendunud või ilmselge vägivallaga kaasatud või jumalate sunnil sunnitud - kõigil neil juhtudel pole temas süüd. (Gorgias)

Ülesanne number 17. Siin on 6 võimalust sama teema kohta (etiketi kohta). Kõnede konkreetsed teemad on aga erinevad. Sõnastage iga kõne teema, eesmärk ja tees. Tehke kindlaks, millisele vaatajaskonnale neid võidakse edastada. Muutke iga konspekti vastavalt publiku eesmärgile ja omadustele, samuti kõne teesile.

Valik 1.

I. Etiketi reeglite valdamise oskust on alati hinnatud ja hinnatud.

II. Etikettireeglitest peaks saama vene rahva teine korrutustabel.

1) Etiketi reegleid tuleb õpetada juba koolist.

2) Treeningutega on vaja alustada juba varakult, sest õpetada on lihtsam kui ümber õppida.

3) Etiketi õpetamine peaks peres toimuma juba varases nooruses.

4) Isegi sõbralikus seltskonnas on vähemalt elementaarsed viisakusreeglid vajalikud.

III. Etiketi reeglid tuleb meie ajal madala kultuuriga taaselustada.

2. valik.

I. Kui soovite, et teid austataks, austage teisi.

II. Etiketi austamisest.

1) Unustatud etiketireeglid viivad madala kultuurini.

2) Etiketi haridus on tulevik, mis aitab inimesel saada puhtamaks, heledamaks.

3) Mida sisaldavad etiketi reeglid.

III. Etiketi reeglitest ei saa mitte ainult loobuda, vaid need tuleb taaselustada.

3. valik.

I. Madal etikett meie ühiskonnas kui sihipärane tegevus.

II. Etiketi täielik puudumine aitab kaasa kultuuritaseme langusele, sajandite jooksul kujunenud traditsioonide hävitamisele.

III. Etiketti tuleb taaselustada, mitte hüljata.

IV. Etikett ja inimeste käitumine ühiskonnas.

4. võimalus.

I. Sissejuhatus. Etiketi reeglite valdamise oskus on inimese kultuuri näitaja.

II. põhiosa

1) Nõukogude Liit langes väite ohvriks, et me ei vaja etiketti.

2) Olles avanud akna maailma, ei saa me jääda oma riigi tsiviliseerimata esindajateks.

3) Etiketi reeglid avavad loori imelise suhtlemise ja vastastikuse mõistmise maailma.

III. Järeldus. Igal ajal ja igas ühiskonnas kehtisid viisakusreeglid. Nad andsid oma panuse kõrge tase inimestevahelisi suhteid.

Variant 5.

I. Etikett kui vajalik suhtlusallikas inimeste vahel.

II. Etiketi rikkumine võib põhjustada korvamatuid tagajärgi (diplomaatiliste suhete katkestamine, sõda jne)

1) Tänapäeval pole etiketti kui sellist:

a) saadikute käitumine kongressidel ja duumas.

b) inimeste käitumine transpordis.

2) Etiketi reeglite kehtestamine lastel juba väga varases eas.

III. Etikett on kultuuri üks alustalasid.

6. valik.

I. Igapäevases suhtluses on vaja taaselustada etiketi reeglid.

II. Etiketi arendamine aitab parandada inimeste moraali ja kultuuri.

1) Meie ühiskonnas on vähe inimesi, kes teatud põhjustel järgivad etiketi reegleid.

2) Etikett on raamistik, mis määratleb inimese erinevad omadused.

3) Norm, tasandades hõõrdumist ja vastuolusid, mis inimeste vahel tekivad.

4) Meede, mis piirab negatiivseid emotsioone ja kinnitab inimestevahelisi suhteid.

5) See on inimkonna järk -järgult välja töötatud traditsioon, suhete ajalugu.

6) Kõiges on vaja meedet, mille ületamisel muudab etikett suhtlemise keeruliseks.

III. Nagu meie elu kaunistavad lilled, toob ka etikett halli argipäeva rõõmu.

ARGUMENTATSIOON

Retoorilise argumentatsiooni eripära

§24. Argumendid loogikas ja retoorikas

§ 24. Puhtalt loogilise vaate argumenteerimisprobleemile esitab näiteks järgmine arvamus: "Kui argumentatsiooniprotsess oma abstraktses puhtuses on loogiliste ja loogikaväliste komponentide ühtsus, mis on suunatud ühele eesmärgile - teatud veendumuste kujunemine kellegi suhtes, siis kasutatakse seda tavaliselt juhtudel, kui adressaadi kitsad loogilised komponendid ei ole kuidagi piisavalt veenvad ja selle tulemusena ei jõua tõestus eesmärgini. tõestusprotsessi tugevdamise ja soovitud efekti saavutamise funktsiooni kohta. Aga kui loogilistest komponentidest saab iseenesest piisav, võib vajadust selles osas tõestust tavapäraselt kujutada, kui kasutame matemaatilist terminit. argumentatsiooni juhtum, nimelt argumendina, mille loogikavälised komponendid kipuvad nulli jääma. jah, järgneb seisukoha legitiimsusele: kui on tõendeid, mida sellisena ja mida tajutakse, siis pole argumentatsiooni, mis sisaldab lisaks puhtalt diskursiivsetele ja loogilistele komponentidele, vaja. "

See seisukoht on tüüpiline ka teistele loogikaspetsialistide töödele, kes peavad argumenteerimist puhtalt loogiliseks teemaks, vajalikuks ainult siis, kui publik ei taju kohe esitatud tõendeid ja nõutakse täiendavaid argumente, mis peaksid siiski jääma rangelt ratsionaalse raamistiku piiresse. "Filosoofilised, maailmavaatelised, aksioloogilised, psühholoogilised ja muud komponendid" on argumentatsioonis lubatud teisejärgulisena ja ainult niivõrd, kuivõrd "igaüks neist vastab formaalse loogika nõuetele, selle tüüpilistele standardsetele skeemidele". Ja isegi selle või selle loogilise argumendi valiku ei määra mitte sihtrühma eripära, vaid "pseudoteaduslik mütoloogia", "mood" ja "ideoloogilise iseloomuga nõuded".

Siiski on selge, et retoorika ei saa väita argumendi kaalutlemise monopoli. Vaidluse loogilise ja retoorilise eristamisel on mõlema teaduse jaoks positiivne tähendus.

§25. Tõestuse ja soovituse suhe

§ 25. Suhe kõne kognitiivsete ja kommunikatiivsete aspektide vahel võib oluliselt erineda. Sel juhul nimetatakse tõendiks juhtumit, kui asjakohane on ainult loogiline aspekt, ja juhul, kui asjakohane on ainult kommunikatiivne aspekt.

Tõestamine on valdavalt loogiline mõiste. See on loogiliste meetodite kogum mis tahes kohtuotsuse tõesuse tõestamiseks teiste õigete ja seotud otsuste abil. Seega on tõendamise ülesanne kõrvaldada kõik kahtlused esitatud väitekirja õigsuses. Tõestuse konstrueerimisel kasutab kõneleja ratsionaalseid (loogilisi) argumente: teaduslikke teooriaid ja hüpoteese, fakte, statistikat. Kõik need argumendid peavad vastu pidama tõe proovile, põhinema teadmistel ja koosnema isikupärastest hinnangutest.

Ettepanek on eelkõige psühholoogiline mõiste. See on adressaadile alateadvuse mõjutamisega valmis arvamuse pealesurumine. Seega on ettepaneku ülesanne luua adressaadis vabatahtliku tunnetuse tunne kellegi teise arvamusest, selle asjakohasusest ja atraktiivsusest. Ettepaneku koostamisel kasutab kõneleja emotsionaalseid (retoorilisi) argumente: psühholoogilisi, kujundlikke, viiteid autoriteetidele jne. Need argumendid põhinevad hinnangutel ja normidel, peaksid tunduma usutavad, tuginema arvamustele ja meeldima üksikisikule.

Sellest tulenevad ka kõik muud tõestuse ja ettepaneku erinevused, mis asuvad kommunikatsiooni mõjutamise erinevatel poolustel. Tõestus on suunatud lõputööle ja selle eesmärk on tõestada selle tõesust. Kui kõnelejal õnnestus loogiliste meetoditega näidata, et suitsetamine on tervisele kahjulik või selle ettevõtte ettepanekud on kõige kasumlikumad, peab ta oma ülesannet tõestada lõppenuks. Sel juhul ei huvita teda tõestatud tõe elu. Kas kuulaja selle omaks võttis ja kuidas see tema tegevust mõjutas, ei oma tähtsust. "Selline lähenemine argumenteerimisele ... põhineb kahel eeldusel. Esiteks jätavad arutelus osalejad sellest välja isiklikku huvi pakkuvad motiivid. Teiseks eeldatakse otsuste tegemise psühholoogilise mehhanismi ühtsust: intuitsiooni ja deduktsiooni. Descartes, kui selge ja selge arusaam teemast ja rakenduse ühtsetest reeglitest ja sümbolitest, põhineb ideel kõigi inimeste samast ratsionaalsusest, mis erinevad ainult meele tugevuse poolest. "

Ettepanek on suunatud publikule ja selle eesmärk on panna inimene aktsepteerima pakutud ideid ja juhinduma neist praktilistes küsimustes, mõjutades inimese sensoorset ja emotsionaalset sfääri. Milline suitsetaja ei tea suitsetamise ohtudest? Kuid nad jätkavad suitsetamist, hoolimata kogu oma kire (tuntud) kahjulikkusest. Oraator, kes kasutab ettepanekuid, tekitab selles olukorras enesesäilitamise, hirmu või vastikuse tunde jne ning saavutab seeläbi halva harjumuse hülgamise; või isiklikele huvidele viidates veenab ta publikut oma firmaga lepingu sõlmima. Kui loogilise tõestamise tõhusus sõltub argumentide tõesusest, siis võib ettepaneku tõhusus otsustaval määral sõltuda mitte kõne sisust, vaid sellistest kõrvalistest punktidest nagu a) kõneleja kasutatav toon (enesekindel - ebakindel, lugupidav - jultunud jne); b) teave esineja kohta, mis oli publikule enne tema kõnet teada (spetsialist - mittespetsialist, direktor - alluv jne); c) publiku vastupanuvõime esitatud argumentidele (mul on teie ettevõtte suhtes eelarvamus - olen kuulnud sellest ainult häid asju jne).

Tõendi ja ettepaneku eristamine põhineb Aristotelese tuvastatud kahte tüüpi järelduste olemasolul: analüütiline ja dialektiline. Analüütiliste hinnangute üksikasjalik kirjeldus on saadaval esimeses ja teises "Analüütikutes", kus pannakse alus formaalsele loogikale. Dialektilisi järeldusi käsitleb Aristoteles raamatutes "Topeka" ja "Retoorika", kus ta kirjeldab nende olemust ja domineerivat levimissfääri: või muid esimesi ja tõeseid [positsioone]. Dialektiline järeldus - mis on ehitatud usutavatest [positsioonidest]. Tõsi ja esimene [positsioonid] on need, mis on usaldusväärsed mitte teiste [positsioonide] kaudu, vaid iseenda kaudu. küsida "miks" ja kõik need põhimõtted peavad iseenesest olema usaldusväärsed. Usutav on see, mis tundub õige kõigile või enamikule inimestele või tark - kõigile või enamikule neist või kõige kuulsamatele ja kuulsamatele. "

MOSKVA
AUTOMOTIIV- JA MAANTEERIIGI TEHNILINE ÜLIKOOL
(MADI)

Põhiteaduskondade vene keele osakond

Õpilane: Petrov A.V., rühm 4ZAP 2
Juhataja: professor Chesnokova M.P.

Moskva 2011-2012

Retoorika määratlus
Esitati esimene teadaolev retoorika määratlus Vana -Kreeka, kus seda kirjeldati kui võimet leida võimalikke viise iga konkreetse teema kohta veenmiseks. Selline vaade retoorikale kui teadusele kõnele avaldatava mõju vormidest ja meetoditest publikule töötati välja ja esitati järjekindlalt Isocratese, Hermagori, Apollodoruse traktaatides. Teise lähenemisviisi pakub Rooma traditsioon, mis pidas retoorikat "hea kõne" teaduseks ning see määratlus hõlmas nii veenva kõne nõuet kui ka tähelepanu väljendamisele, verbaalsele kujundusele. Retoorika edasine saatus on seotud selle tendentsi tugevnemisega - esiplaanile tõuseb huvi vormi vastu, väljenduse ilu saab peamiseks praktika mõõdupuuks. Me võlgneme selle retoorilise praktika haru laialt levinud retoorika kontseptsioonile kui pompoossele "väliselt ilusale, kuid puuduvale kõnesisule". Just siis ilmus väljend "tühi retoorika" ja kujunes välja stabiilne negatiivne suhtumine sellesse terminisse.
Tänaseks on aga selgunud, et süüdi pole sõna, mitte teadus: kõik sõltub sisust, mille me sellesse sõnasse paneme ja millega tegeleme loodusteaduste õppimisega. Meie ühiskond vajab retoorikat mitte kõne kaunistamise teadusena, vaid distsipliinina, mis aitab õppida mõistlikult oma mõtteid väljendama, kõne abil publikut mõjutama. Seetõttu on üsna ilmne, et tänapäevane retoorika peaks tervikuna naasma teema kreeka tõlgenduse juurde, seadma vormi otsustavalt sisu teenistusse, sest ainult sel juhul saab ta sel ajal oluliste ülesannetega hakkama paneb selle ette. Just nendelt positsioonidelt on A.K. Avelitšev: "Retoorika on teadus veenmismeetoditest, valdavalt keelelise mõjutamise vormidest publikule, võttes arvesse viimase omadusi ja soovitud efekti saavutamiseks."

Kõne eesmärk
Kõnede esimese liigituse eesmärgi järgi pakkus välja Aristoteles oma kuulsas retoorikas. Lisaks eesmärgile arvestati sellega suhtlemise aega ja kohta. Nendel põhjustel tõstis Aristoteles esile arutleva, kohtuliku ja epideemilise kõne. Samal ajal oli nõuandekõne, nagu ta uskus, suunatud tulevikku, toimib nõuandena ja selle eesmärk on veenda teda teatud tegevusele; kohtukõne on suunatud minevikku ja selle eesmärk on veenda kohtualust süüdistatava süütuses või süütuses; Epideemiline kõne on suunatud olevikku ja selle eesmärk on inimest kiita või sõimata.

Üldine kõneprobleem

Lisaks ülesandele sisaldab sihtmärk ka kõne superülesannet. “Mõiste“ superülesanne ”viis Stanislavski teatrikunsti teooriasse ja ta tähendab, et varjatud tegevusvedru, mis peaks lavastaja kavatsuse kohaselt hoidma publiku emotsioone lavastaja kavatsusega kooskõlas kogu etenduse vältel. Ülesanne veenvas kõnes on samuti kunsti element. Ilma selleta on kõne strateegia suunatud ainult teadvusele, kuulajate „pea” tajule kõneleja positsioonile. Kuid selleks, et ärgitada inimesi mitte ainult oma seisukohti, vaid ka oma käitumist uuesti läbi vaatama, tegutsemisviise muutma, vajame me sihipärast, otsast lõpuni, kuid otsese tajumise eest väga hästi varjatud superülesannet, mis on spetsiaalselt loodud kuulajate emotsioonid, mis mõjutavad mitte ainult teadvust, vaid ka alateadvust. "
Seega kõneülesanne on varjatud idee, mis sisendatakse kuulajatele nende tundeid ja alateadvust mõjutades.Ülesannet ei esitata kunagi avalikult, vaid peidetakse allteksti. Selle sisul pole sel eesmärgil kõnetüübiga mingit pistmist ja see sõltub ainult kõneleja kavatsustest. Seetõttu on võimalik näiteks juhtumid, kui esineja peab informatiivse kõne (ülesanne: "tutvustada publikule ametiühinguliikumise olukorda"), kuid samal ajal on tal veenev superülesanne (" veenda kuulajaid, et ametiühinguliikumine mängib olulist elu ") või isegi julgustades (" julgustage kuulajaid ametiühingutega liituma "). Seda olukorda ei saa kvalifitseerida mitme ülesande esinemiseks kõnes. Ülesanne on ju midagi, mis deklareeritakse ja rakendatakse kõnes avalikult - selline ülesanne on alati sama. Üliülesanne on see, mida kõneleja oraalse ettevaatusabinõuna otseselt peale ei suru, vaid inspireerib kaudsete vahenditega.

Argumentatsioon

Kõne loomine algab tulevase kõne strateegia määratlemisest - teema leidmisest, publiku omaduste analüüsimisest, kõneülesande määratlemisest, lõputöö sõnastamisest ja selle kontseptuaalse analüüsi tegemisest. Need toimingud aitavad luua kõne kontseptsiooni, määrata peamise löögi suuna. See on kõne kallal töötamise kõige olulisem osa, mis aitab tulevasel kõnelejal ise kõne põhisisu kindlaks määrata. Kuid pärast seda, kui esineja ise oli selgelt aru saanud, kes, miks ja mida ta ütleb, oli aeg mõelda kuulajaskonnale, kuidas muuta kõneleja tees oma omandiks, veenda neid oma mõtete õigsuses. Neid ülesandeid rakendatakse kõne kallal töötamise taktikalises etapis, mis seisneb peamiselt selles, et kõneleja valib materjali, mis tema arvates aitab tal kavandatud auditooriumis oma plaani realiseerida. Retoorilise argumentatsiooni eripära on kaalutlus.
Traditsiooniliselt on argumenteerimist kirjeldatud loogikat puudutavates töödes. Loogika ja retoorika argumentatsiooni mõistmise vahel on palju ühist, kuid on ka väga olulisi erinevusi, millele tuleb erilist tähelepanu pöörata. Võrdlus on oluline ka seetõttu, et argumentatsiooni loogiline mõistmine on laialt tuntud, samas kui retooriline arusaam on veel vähe tuntud, mis tekitab ohu retoorika valdamise praktikas retoorilise argumentatsiooni asendada tõenditega. Selle ebasoovitava nähtuse vältimiseks on kõigepealt vaja võimalikult täpselt kindlaks määrata, millist tähendust loogika ja retoorika "argumenteerimise" mõiste sisse seavad.

Retoorilise argumentatsiooni eripära

Argumendid loogikas ja retoorikas

Puhtalt loogilist vaadet argumentatsiooniprobleemile esindab näiteks järgmine arvamus: "Kui argumentatsiooniprotsess oma abstraktses puhtuses on loogiliste ja loogikaväliste komponentide ühtsus, mis on suunatud ühele eesmärgile - teatud uskumustesse kellegi suhtes, siis kasutatakse seda tavaliselt juhtudel, kui adressaadi kitsad loogilised komponendid osutuvad mingil põhjusel ebapiisavalt veenvateks ja selle tulemusena ei jõua tõestus eesmärgini. Võtke siin üles tõestusprotsessi tugevdamise ja soovitud efekti saavutamise funktsioon. Aga kui loogilistest komponentidest saab iseenesest piisav, siis vajadus mis tahes Sellega seoses saab tõestust tavapäraselt esitada, kui kasutame matemaatilist terminit argumentatsiooni "degenereerunud juhtum", nimelt argumendina, mille ekstraloogilised komponendid kipuvad nulli jääma. seisukoha seaduslikkus lööb: kui on tõendeid, mida sellisena tajutakse, siis pole argumentatsiooni, mis sisaldab lisaks puhtalt diskursiiv-loogilistele komponentidele ka muid komponente, vaja. "
See seisukoht on tüüpiline ka teistele loogikaspetsialistide töödele, kes peavad argumenteerimist puhtalt loogiliseks teemaks, vajalikuks ainult siis, kui publik ei taju kohe esitatud tõendeid ja nõutakse täiendavaid argumente, mis peaksid siiski jääma rangelt ratsionaalse raamistiku piiresse. "Filosoofilised, maailmavaatelised, aksioloogilised, psühholoogilised ja muud komponendid" on argumentatsioonis lubatud teisejärgulisena ja ainult niivõrd, kuivõrd "igaüks neist vastab formaalse loogika nõuetele, selle tüüpilistele standardsetele skeemidele". Ja isegi selle või selle loogilise argumendi valiku ei määra mitte sihtrühma eripära, vaid "pseudoteaduslik mütoloogia", "mood" ja "ideoloogilise iseloomuga nõuded".
Vastupidisele seisukohale astuvad mitteretoorika esindajad, kelle töödes on argumenteerimine resoluutselt retoorika eesõiguseks kuulutatud ja kes peavad argumenteerimist üheks kõne mõjutamise võimaluseks inimteadvusele. Niisiis, V.Z. Demyankov juhib tähelepanu sellele, et erinevalt tõenditest meelitab argumentatsioon kuulajaid enda poole ja selleks ei ole vaja kasutada ratsionaalseid argumente. Sageli piisab, kui lihtsalt teha selgeks ", et pooldaja seisukoht on adressaadi huvides; neid huve kaitstes saab ikkagi mõjutada emotsioone, mängida kohusetundega ja kõlbeliste hoiakutega. on üks võimalikke plaani elluviimise taktikaid. " See arvamus läheb tagasi H. Perelmani mitteretoorilisele hinnangule argumentatsiooni olemusele, kes väitis, et „argumentatsiooni valdkond on sellised hinnangud argumentidele nagu usutavus, võimalus ja tõenäosus, mis on võetud tähenduses, mis ei anna end vormistamiseni arvutuste vormis. eeldab seega intellektuaalse kontakti olemasolu. " Seega näeme siin puhtalt retoorilist vaadet argumentatsiooni olemusele, mida mõistetakse kui "kõne mõjutamise võimalust inimteadvusele", "osa ühiskondliku mõistmise saavutamise teooriast" ja on loogilisele mõjule vastu. Selle seisukoha oluliseks elemendiks on nõue võtta publiku eripära kui argumenteerimise tõhususe hädavajalikku tingimust, mis on tegelikult retooriline tegur, mida loogikas ei kasutata. Argumenteerimist hinnatakse asjakohasuse alusel, mis on samuti retoorika, mitte loogika küsimus.
Siiski on selge, et retoorika ei saa väita argumendi kaalutlemise monopoli. Vaidluse loogilise ja retoorilise eristamisel on mõlema teaduse jaoks positiivne tähendus.
Sellise eristamise lähtepunktiks kaaluge V.F. Berkova: "Igal argumendil on kaks aspekti - loogiline ja kommunikatiivne. Loogilises mõttes toimib argumentatsioon protseduurina teatud seisukohta väljendava seisukoha (teesi) leidmiseks ja esitamiseks, toetuseks teistes seisukohtades (põhjendused, argumendid, argumendid). . Mõnel juhul põhineb väitekiri alustel nii, et selle määrab viimase tegelik sisu, justkui oleks need täidetud. R ", siis on ilmne, et see on koostatud see alus. Just selline argumenteerimisviis on teadusele iseloomulik. Väljaspool teadust on olukord reeglina erinev ja väitekiri võib põhineda religioossel usul, autoriteedi arvamusel, traditsiooni tugevusel, rahvahulga hetkeline meeleolu jne. Kommunikatiivses plaanis on argumentatsioon protsess, mis edastab, tõlgendab ja soovitab väitleja lõputöös fikseeritud teabe saajale. selle protsessi eesmärk on kujundada see usk. Argumenteerimine saavutab selle eesmärgi ainult siis, kui vastuvõtja: a) tajus, b) mõistis ja c) võttis vastu vaidleja argumendi. Kahe aspekti järgi eristatakse argumentatsiooni funktsioone: kognitiivne ja kommunikatiivne. "
Kognitiivsele funktsioonile keskendunud argumentatsiooni loogilise aspekti ja kommunikatiivsele funktsioonile keskenduva retoorilise aspekti eristamine aitab õigesti mõista argumentatsiooni olemust ja eesmärki, mõista selle vastavaid komponente.

Tõestuse ja soovituse suhe

Kõne kognitiivsete ja kommunikatiivsete aspektide vaheline suhe võib oluliselt erineda. Sel juhul nimetatakse tõendiks juhtumit, kui asjakohane on ainult loogiline aspekt, ja juhul, kui asjakohane on ainult kommunikatiivne aspekt.
Tõestus- kontseptsioon on valdavalt loogiline. See on loogiliste meetodite kogum mis tahes kohtuotsuse tõesuse tõestamiseks teiste õigete ja seotud otsuste abil. Seega on tõendamise ülesanne kõrvaldada kõik kahtlused esitatud väitekirja õigsuses. Tõestuse konstrueerimisel kasutab kõneleja ratsionaalseid (loogilisi) argumente: teaduslikke teooriaid ja hüpoteese, fakte, statistikat. Kõik need argumendid peavad vastu pidama tõe proovile, põhinema teadmistel ja koosnema isikupärastest hinnangutest.
Soovitus- mõiste on valdavalt psühholoogiline. See on adressaadile alateadvuse mõjutamisega valmis arvamuse pealesurumine. Seega on ettepaneku ülesanne luua adressaadis vabatahtliku tunnetuse tunne kellegi teise arvamusest, selle asjakohasusest ja atraktiivsusest. Ettepaneku koostamisel kasutab kõneleja emotsionaalseid (retoorilisi) argumente: psühholoogilisi, kujundlikke, viiteid autoriteetidele jne. Need argumendid põhinevad hinnangutel ja normidel, peaksid tunduma usutavad, tuginema arvamustele ja meeldima üksikisikule.
jne.................