Głównym problemem jest ryba królewska. Kompozycja „Problemy ekologiczne i moralne. pozytywne obrazy postaci. Akim i jego los

Federalna Agencja ds. Edukacji

Penza Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny. W.G. Bieliński

Wydział Języka i Literatury Rosyjskiej

Katedra Literatury i Metod Dydaktycznych

praca kredytowa

w sprawie analizy literackiej tekstu literackiego na temat: „Problem ekologii i moralne problemy narracji w opowiadaniach W. Astafiewa„ King-fish ”

Wypełnił: Plyasova V.V.

uczeń grupy L-51

Sprawdził: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007

Wstęp

1. Oryginalność gatunkowa narracji w opowiadaniach „Car-ryba”.

2. Styl i język pracy.

4. Problem relacji między naturą a człowiekiem. Ostre potępienie barbarzyńskiego stosunku do natury na przykładzie kłusowników.

5. Symboliczne znaczenie rozdziału „Król-ryba”, jego miejsce w księdze.

6. Obrazy gadżetów. Akim i jego los.

Wniosek.

Bibliografia.

Wstęp

Książka… Proste, bezpretensjonalne słowo. Wydawałoby się, że nic specjalnego, zwyczajna rzecz, która znajduje się w każdym domu. Książki znajdują się w regałach w jasnych lub skromnych okładkach. Czasami nie wiesz, jaki cud niosą w sobie, otwierając przed nami jasny świat fantazji i wyobraźni, często czyniąc ludzi miłymi i mądrymi, pomagając zrozumieć życie, tworząc światopogląd.

We współczesnej prozie szczególnie lubię twórczość Wiktora Pietrowicza Astafiewa. Kiedy czytasz jego książki po kolei, zaczynając od tych, w których miał miejsce jako pisarz – opowiadania „Starodub”, „Przełęcz”, „Ostatni ukłon”, zbiory opowiadań, na własne oczy widać, jak szybko to rósł oryginalny twórca tego słowa, z jakimi wewnętrznymi impulsami rozwijał swój talent. Przedmiot jego miłości jest określony i ścisły: Ojczyzna, Rosja, jej natura i ludzie, ich przeznaczenie na ziemi.

Prawdziwym wydarzeniem w życiu i literaturze była narracja w opowiadaniach „Car-ryba”. To niesamowite dzieło przesycone jest żarliwą miłością do rodzimej natury i oburzeniem wobec tych, którzy swoją obojętnością, chciwością i szaleństwem ją niszczą. Zapytany o temat „Króla Ryby” Astafiew odpowiedział: „Prawdopodobnie jest to temat duchowej komunikacji między człowiekiem a światem… Duchowe istnienie na świecie – tak określiłbym temat „Króla Ryba". Nie po raz pierwszy pojawia się w naszej literaturze, ale chyba pierwszy raz zabrzmiał tak głośno i szeroko.

Po ponownym przeczytaniu wszystkiego, co dziś napisano o narracji w opowiadaniach „Car Ryba”, można wyróżnić, jak powszechnie uznaje się, że głównymi „bohaterami” dzieła są Człowiek i Natura, których współdziałanie pojmowane jest w ich harmonii i sprzeczności, w ich wspólnocie i izolacji, w ich wzajemnym oddziaływaniu i odpychaniu, jak to się dziś wydaje pisarzowi – być może w najtrudniejszym okresie ich „współistnienia” w całej ludzkiej historii. Innymi słowy, mamy do czynienia ze szczerze i dobitnie socjofilozoficzną pracą, w której myśli i uczucia ucieleśniają wielkoformatowe obrazy o uniwersalnym znaczeniu.

Astafiew nie idealizuje natury i jej praw, ale artystycznie bada ich sprzeczną treść. Natura nie tylko leczy duszę ludzką (rozdział „Kropla”), ale potrafi być ślepa i okrutna, co widzimy np. w rozdziale „Pamięć”. Rozum i doświadczenie duchowe pozwalają człowiekowi nawiązać harmonijną relację między nim a naturą, aktywnie wykorzystując i uzupełniając jej bogactwo. Harmonia relacji między człowiekiem a naturą, która zakłada również walkę, wyklucza zniszczenie. Dusza ludzka troszczy się o całe życie na ziemi, o piękno lasów, rzek i mórz. Bezsensowne niszczenie natury ma destrukcyjny wpływ na samego człowieka. Prawa naturalne i społeczne nie dają mu prawa do przekroczenia tej „linii, za którą człowiek się kończy, a od odległych czasów wypełnionych grozą jaskiniową odsłania i wpatruje się bez mrugnięcia w nisko czołowy pysk prymitywnego dzikusa. ”

W Car-Rybie skompresowany zostaje żywotny materiał różnych powojennych dekad, zachowując filozoficzne znaczenie treści ideowych. Ciągłe porównywanie przeszłości z teraźniejszością, dążenie autora do pełniejszego ucieleśnienia postaci, działań; duchowe cechy postaci determinują czasowe przesunięcia w dziele.

V. Semin z wielką szczerością i szczerością wypowiadał się o swoim odbiorze dzieła: „Car Fish to celebracja życia. Wielka Syberyjska Rzeka i rzeka czasu nie płyną przez kartki książek – ich ruch przechodzi przez nasze serce, przez nasze naczynia.

1. Oryginalność gatunkowa narracji w opowiadaniach „Car-ryba”

„Car-ryba” ma oznaczenie gatunkowe „narracja w opowiadaniach”. W ten sposób Astafiew celowo zorientował swoich czytelników na cykl, co oznacza, że ​​jedność artystyczną organizuje tu nie tyle fabuła czy stabilny system postaci (jak to ma miejsce w opowiadaniu czy powieści), ale przez inne „więzi”. A w gatunkach cyklicznych to „szelki” niosą bardzo istotny ładunek pojęciowy. Co to za aparaty ortodontyczne.

Przede wszystkim w „Car-rybie” istnieje jedna i integralna przestrzeń artystyczna – akcja każdej z opowieści rozgrywa się na jednym z wielu dopływów Jeniseju. A Jenisej jest „rzeką życia”, tak nazywa się go w księdze. „Rzeka życia” to pojemny obraz zakorzeniony w świadomości mitologicznej: dla niektórych starożytnych obraz „rzeki życia”, podobnie jak „drzewo życia” wśród innych ludów, był wizualnie widocznym ucieleśnieniem całej struktury życie, wszystkie początki i końce, wszystko ziemskie, niebiańskie i podziemne, czyli cała „kosmografia”.

Taka idea jedności wszystkiego, co istnieje w Car-Rybie, która przywraca współczesnemu czytelnikowi zasady kosmogoniczne, urzeczywistnia się poprzez zasadę związków człowieka z naturą. Zasada ta pełni rolę uniwersalnego projektanta figuratywnego świata dzieła: całą strukturę obrazów, od wizerunków postaci po porównania i metafory, utrzymuje Astafiew od początku do końca w jednym kluczu – widzi człowieka poprzez naturę, i natury poprzez osobę.

Tak więc Astafiew kojarzy dziecko z zielonym liściem, który „przymocowany krótkim prętem do drzewa życia”, a śmierć starszego człowieka wywołuje skojarzenie z tym, jak „przejrzałe sosny spadają w starym lesie, z ciężkim chrzęstem i długi wydech”. A obraz matki i dziecka zamienia się pod piórem autora w obraz Drzewa karmiącego Kiełek:

„Z początku wzdrygając się przed chciwie, zwierzęcymi dziąsłami, które naciskały, napinały się z góry w oczekiwaniu na ból, matka poczuła żebrowane, gorące podniebienie dziecka, rozkwitające wszystkimi gałęziami i korzeniami jej ciała, wypuszczające krople Życiodajne mleko przez nie i przez otwartą nerkę sutka wlewało się do tak giętkiego, żywego, rodzimego kiełka.

Ale o rzece Oparikha autor mówi: „Niebieska żyła drży w świątyni ziemi”. I wprost porównuje inny, hałaśliwy strumyk z człowiekiem: „Kłopotliwy, pijany, jak żółtodziób z podartą koszulą na piersi, dudniąc, strumyk toczył się ukośnie ku Dolnej Tunguskiej, wpadając w jej miękkie matczyne ramiona”. W Tsar Fish jest wiele tych metafor i porównań, jasnych, nieoczekiwanych, przejmujących i zabawnych, ale zawsze prowadzących do filozoficznego rdzenia książki. Takie skojarzenia, stając się zasadą poetyki, w istocie ujawniają główną, wyjściową pozycję autora. W. Astafiew przypomina nam, że człowiek i przyroda są jedną całością, że wszyscy jesteśmy jej wytworem, jej częścią i czy tego chcemy, czy nie, jesteśmy razem z prawami wymyślonymi przez ludzkość, pod rządy praw znacznie potężniejsze i nie do pokonania - prawa natura. I dlatego Astafiew proponuje traktować samą relację między człowiekiem a naturą jako relację pokrewną, jako relację między matką a jej dziećmi.

Stąd patos, którym zabarwiona jest cała „carska ryba”. Astafiew buduje cały łańcuch opowieści o kłusownikach i kłusownikach innego rzędu: na pierwszym planie kłusownicy ze wsi Chush, „Chushans”, którzy dosłownie rabują swoją rodzimą rzekę, bezlitośnie ją zatruwają; ale jest też Goga Gercew, kłusownik, który depcze dusze samotnych kobiet, które spotyka po drodze; Wreszcie autor uważa za kłusowników także tych urzędników państwowych, którzy zaprojektowali i zbudowali tamę na Jeniseju w taki sposób, że zgnili oni wielką syberyjską rzekę.

Dydaktyzm, który w taki czy inny sposób zawsze był obecny w twórczości Astafiewa, najbardziej widoczny jest w Car-rybie. W rzeczywistości właśnie „struny”, które zapewniają integralność „carskiej ryby” jako cyklu, stają się najważniejszymi nośnikami dydaktycznego patosu. Dydaktyka wyraża się więc przede wszystkim w jednolitości logiki fabuły wszelkich opowieści o deptaniu natury przez człowieka – każda z nich nieuchronnie kończy się moralną karą kłusownika. Okrutnego, okrutnego Komendanta spotyka tragiczny cios losu: jego ukochaną córkę Taikę zmiażdżył kierowca – „kłusownik lądowy”, „pił się mamrocząc” („Pod Złotą Wiedźmą”). A Grohotalo, „z plew” i nieokiełznany łapacz, zostaje ukarany w czysto groteskowej, bufonadowej formie: zaślepiony szczęściem chwali się złapanym przez siebie jesiotrem na oczach mężczyzny, który okazuje się… inspektorem ryb („Ryczący rybak”). Kara nieuchronnie ogarnia człowieka nawet za długotrwałe okrucieństwa - taki sens ma kulminacyjna opowieść z pierwszej części cyklu, która nadała nazwę całej książce. Fabuła o tym, jak najroztropniejszego i pozornie najprzyzwoitszego z kłusowników Ignaticha wciągnęła do wody ogromna ryba, nabiera pewnego mistycznego i symbolicznego znaczenia: przebywanie w otchłani, zamienianie się w więźnia własnej zdobyczy, niemal mówienie Żegnając się z życiem, Itnatyich wspomina swoją wieloletnią zbrodnię – jak jako gość bez brody, „wysysacz mleka”, zemścił się na swojej „zdrajcy”, Glashce Kuklinie i na zawsze zniszczył jej duszę. A to, co się z nim teraz stało, sam Ignatich odbiera jako karę Bożą: „Wybiła godzina krzyża, czas rozliczyć się z grzechów…”.

Dydaktyka autora wyraża się także w zestawieniu opowiadań zawartych w cyklu. Nie jest przypadkiem, że w przeciwieństwie do pierwszej części, która została całkowicie zajęta przez kłusowników z okrutnej nad ich rodzimą rzeką wsi Czusz, w drugiej części księgi, duchowo zrośnięta z matką naturą, Akimka centralna scena. Jego wizerunek jest przedstawiony równolegle z „czerwonym kwiatem północnym”, a analogię prowadzi staranna konkretyzacja malarska: „Zamiast liści kwiat miał skrzydła, także kudłate, jakby przykryte kurtką, łodyga podtrzymywała kielichu kwiatu, w kielichu migotał cienki, przezroczysty lód”. (Widać, że dzieciństwo tych północnych szkorbutów Akimoków nie było zbyt słodkie, ale to wciąż dzieciństwo.) A obok Akima pojawiają się inne postacie, które najlepiej jak potrafią dbają o swoją ojczyznę, współczują jej kłopotom . A druga część zaczyna się od opowieści „Ucho na Boganida”, w której rysuje się rodzaj moralnej utopii. Boganida to maleńka wioska rybacka, „z tuzinem krzywych, zwietrzałych chat do miąższu popiołu”, ale wśród jej mieszkańców: okaleczony wojną odbiorca ryb Kiryaga-drewno, kobiety-rzeźbiarki, dzieci - jest jakaś szczególna sympatia , przesłonięty niegrzecznym humorem lub jak gniewny pomruk. Apoteozą tej utopijnej etologii jest rytuał – od pierwszego połowu brygady „nakarmić wszystkich facetów na oślep zupą rybną”. Autor szczegółowo, delektując się każdym szczegółem, opisuje, jak dzieci Boganidów spotykają łodzie z ładunkiem, jak pomagają rybakom i nie tylko ich nie odpędzają, ale „nawet najbardziej zaciekli, nietowarzyscy ludzie w świecie Boganidów byli nasyceni z samozadowoleniem, łaskawym nastrojem, który podnosi ich na własne oczy”, jak przebiega proces gotowania zupy rybnej. I wreszcie, „koroną wszystkich dokonań i trosk w ciągu dnia jest wieczorny posiłek, święty, łaskawy”, kiedy cudze dzieci siedzą przy wspólnym stole artelowym obok cudzych ojców i wspólnie jedzą zupę rybną ze wspólnego kociołka. . Obraz ten jest widocznym ucieleśnieniem ideału autora - jedności ludzi żyjących inteligentnie we wspólnocie, w zgodzie z naturą i między sobą.

Wreszcie patos dydaktyczny w „Car Fish” wyraża się bezpośrednio – poprzez liryczne medytacje Autora, występującego w roli bohatera-narratora. Tak więc w opowiadaniu „Kropla”, które znajduje się na początku cyklu, rozpoczyna się wielka liryczna medytacja następującą poetycką obserwacją:

„Na spiczastym końcu podłużnego liścia wierzby podłużna kropla spuchła, dojrzała i wylana z dużą siłą, zamarła, bojąc się zniszczyć świat swoim upadkiem. I jestem zamrożony<…>"Nie spadnij! Nie spadnij!" – Wyczarowywałem, prosiłem, modliłem się, wsłuchując się skórą i sercem w pokój ukryty w sobie iw świecie.

A widok tej zamrożonej na czubku wierzby kropli powoduje cały strumień przeżyć Autora – myśli o kruchości i drżeniu samego życia, niepokój o los naszych dzieci, które prędzej czy później „zostaną” pozostawiony sam sobie, z samym sobą iz tym najpiękniejszym i najstraszniejszym światem”, a jego dusza „wypełniała wszystko wokół niepokojem, nieufnością, oczekiwaniem kłopotów”.

To w lirycznych rozważaniach Autora, w jego podnieconych przeżyciach, to, co dzieje się tu i teraz, w sferze społecznej i codziennej, przekłada się na skalę wieczności, koreluje z wielkimi i surowymi prawami bytu, malowania w tony egzystencjalne.

Jednak w zasadzie dydaktyka w sztuce wychodzi z reguły wtedy, gdy odtworzona przez autora rzeczywistość artystyczna nie ma energii samorozwoju. A to oznacza, że ​​„uniwersalne połączenie zjawisk” nie jest jeszcze widoczne. W takich fazach procesu literackiego forma cyklu okazuje się pożądana, ponieważ udaje jej się uchwycić mozaikę życia, ale można ją ująć w jeden obraz świata tylko architektonicznie: poprzez montaż, za pomocą pomoc bardzo warunkowych – retorycznych lub czysto fabularnych środków (nieprzypadkowo w wielu kolejnych wydaniach „Król-ryba” Astafiew przearanżował historie, a nawet niektóre wykluczył). Wszystko to świadczy o hipotetycznym charakterze koncepcji dzieła i spekulatywności proponowanych przez autora przepisów.

Sam pisarz opowiadał, jak trudno było mu „ustawić w szeregu” „carską rybę”:

„Nie wiem jaka jest tego przyczyna, może ten pierwiastek materiału, którego w duszy i pamięci nagromadziło mi się tak bardzo, że poczułam się przez niego dosłownie przygnieciona i intensywnie poszukiwałam formy pracy, która zawierałaby jak najwięcej treści, to znaczy wchłonęłoby przynajmniej część materiału i tych udręk, które miały miejsce w duszy. Co więcej, wszystko to zostało zrobione w trakcie pracy nad książką, że tak powiem, w podróży, i dlatego zostało to zrobione z wielkim trudem.

W tym poszukiwaniu formy, która połączyłaby całą mozaikę opowieści w jedną całość, wyrażała się udręka myśli, torturująca świat, próbująca zrozumieć słuszne prawo ludzkiego życia na ziemi. Nieprzypadkowo na ostatnich stronach „Królewskiej Ryby” Autor zwraca się o pomoc do odwiecznej mądrości zawartej w Świętej Księdze Ludzkości: „Wszystko ma swoją godzinę i czas na każdy czyn pod niebem. Czas na narodziny i czas na śmierć.<…>Czas na wojnę i czas na pokój. Ale te aforyzmy Księgi Koheleta, które równoważą wszystko i wszystko, też nie pocieszają, a Król Ryba kończy się tragicznym pytaniem Autora: „Więc czego szukam, dlaczego jestem udręczony, dlaczego, dlaczego? - Nie mam odpowiedzi.

2. Język i styl pracy

Tak jak naturalna jest budząca ekscytację i namiętność codzienna mowa w opowieściach o ludziach czy scenach łowiectwa i łowienia ryb, tak naturalna jest tu majestat i powaga „słowa autorskiego”, umiarkowanie nasyconego starosłowiańskim i ultranowoczesnym połączeniem. Są to dwa aspekty leksykalne jednego obrazu. Świadczą o tym, że autorowi nie obce są ludowe wyobrażenia o stosunku do przyrody. Sam krajobraz, niezależny od bohatera, zdaje się nie istnieć w narracji, jest zawsze jak otwarte serce człowieka, skwapliwie chłonącego wszystko, co daje mu tajga, pole, rzeka, jezioro, niebo…

„Na rzece była mgła. Chwytały go prądy powietrza, ciągnęły po wodzie, wymiotowały na umyte drzewa, zwijane w rulony, przetaczane na krótkich odcinkach, poplamione pianką.

Zgodnie z ukrytymi w głębi naszej pamięci powiązaniami skojarzeniowymi, reprezentujemy tę rzekę, ale to nie wystarcza bohaterowi lirycznemu, pragnie nam przekazać, jak rzeka zasnuta mgłą przekształciła się w jego duszy: falujące paski . To odprężający oddech ziemi po parnym dniu, wyzwolenie z przytłaczającej duszności, uspokajające chłodem wszystkich żywych istot.

Pragnienie wniknięcia w tajemne dzieło natury, które zmienia świat, zostaje zastąpione przez burzę uczuć wywołaną przez pojedynczą kroplę gotową do spadnięcia:

„W głębi lasów można było się domyślić czyjegoś tajemnego oddechu, cichych kroków. A na niebie wydawało się to znaczącym, ale i sekretnym ruchem chmur, a może innych światów lub „skrzydlatych aniołów”?! W takiej niebiańskiej ciszy uwierzysz w aniołów, w wieczną błogość, w rozkład zła i zmartwychwstanie wiecznej dobroci.

Jest to tak naturalne dla pisarza, który mówi tutaj o nieskończoności wszechświata i sile życia. Było to również naturalne dla całej literatury rosyjskiej, która od niepamiętnych czasów myślała o kropli tworzącej oceany, o człowieku, który zawiera cały świat, o życiu i śmierci w ścisłym związku z wiecznością przyrody, o człowieku w najbardziej racjonalna osoba.

Pojawiło się wiele krytycznych uwag na temat języka „cara-ryby”, które pojawiają się do dziś. Jak wiecie, doskonałość nie ma granic; a sam pisarz, doskonale to rozumiejąc, wraca do dzieła, szlifuje jego styl i język. Ale wiele uwag, niestety, najczęściej zdecydowanie ignoruje specyfikę języka Astafiewa, który jednak pochodzi z głębin ludzi, a bynajmniej nie wymyślony przez niego. Czytelnik, z zawodu inżynier, dobrze to odczuł, pisząc do Astafiewa: „Język tej rzeczy jest osobliwy, śmiały, czasem wydaje się, że jest zbyt śmiały. Ale jestem przekonany, że to tylko na pierwszy rzut oka wydaje się. Tak naprawdę Astafiew potrzebuje tej odwagi tworzenia słów, bez niej nie byłoby go. My, czytelnicy, też tego potrzebujemy. Przecież trzeba sobie tylko wyobrazić, co by się stało z językiem Astafiewa, gdybyśmy wykluczyli tę śmiałość w posługiwaniu się słowem, tę jasność – jakie wtedy straty by się pojawiły?! Nie, jasność słowa Astafiewa to powołanie, jego sposób, nawiasem mówiąc, jest również tradycyjny, choć wiecznie nowy, ale dla nas to wielka prawdziwa przyjemność ... ”.

Mianowicie: tradycyjni i wiecznie nowi, ponieważ wszyscy pisarze od Puszkina po Twardowskiego zakorzenili się w ludziach i stworzyli coś własnego, wyjątkowego w brzmieniu i pięknie. Jeśli wyłączymy z tekstu Astafiewa wszystkie niezwykłe i nietypowe zwroty mowy i słowa, a tekst ten zblaknie, przestanie istnieć.

Wizerunek autora łączy wszystkie rozdziały dzieła. Są rozdziały podane tylko jemu, w których wszystko jest w pierwszej osobie, a my rozumiemy charakter bohatera, jego światopogląd, jego filozofię, wyrażaną często z publicystycznym patosem, który powodował oszołomienie i krytykę: mówią, że autor jest dobry kiedy portretuje i źle, kiedy się kłóci. Przeciwnicy twierdzą, że sam obraz powinien zawierać „rozumowanie” autora: tak robią pisarze wierni tradycjom gatunku. Niemniej jednak nie sposób się im nie sprzeciwić: nie ma wielu przykładów wtargnięcia autora „rozumującego” w zobiektywizowaną i raczej wyalienowaną tkankę powieści. W. Astafiew kontynuował tradycję powieści rosyjskiej, a nawet zwiększył obecność autora w dziele. Wysiłek tego rodzaju w nowy sposób zabarwił emocjonalnie treść powieści, określił jej stylistyczne podstawy. „Słowo autora” zyskało w dziele dominującą rolę.

Przede wszystkim mamy do czynienia z wizerunkiem osoby szczerej i otwartej, która patrzy na współczesny świat przez pryzmat minionej wojny światowej. Warto posłuchać, jak ocenia codzienny niejako szczególny przypadek - zwykły napad, jakiego dopuścili się łowcy handlarzy handlarzami na rzece Sym. Zagłada ptaków i zwierząt dotyczy nie tylko handlarzy, „szikali”, pisarz analizuje ją jako zasadę relacji człowieka z naturą:

„Akim zapomniał, że byłem na wojnie, widziałem dość wszystkiego w piekle okopów i wiem, och, skąd wiem, co ona, krew, robi z człowiekiem! Dlatego boję się, kiedy ludzie strzelają z pasa, nawet do zwierzęcia, do ptaka i od niechcenia, bez wysiłku przelewają krew. Nie wiedzą, że przestając bać się krwi, nie szanując jej, gorącej krwi, żywej, sami niepostrzeżenie przekraczają tę fatalną linię, za którą kończy się człowiek i od odległych czasów wypełnionych grozą jaskiniową odsłania i patrzy, bez mrugnięcia okiem, z niskim czołem, z kłami kubkiem prymitywnego dzikusa.

„Wizerunek autora” w pracy nie jest zamaskowany. Oratorską, ekspresyjno-dziennikarską strukturę mowy uzasadnia klarowność i pewność stosunku do życia, głębia uogólnienia konkretnego przypadku. Łatwo wrażliwa dusza bohatera zostaje wystawiona na możliwą granicę, co wzbudza bezgraniczne zaufanie czytelnika. „Och, skąd wiem” jest postawione na granicy „próg bólu”, za którym groza, coś nie do zniesienia.

Lirycznym bohaterem powieści jest sam pisarz. Nie dosadnie, poprzez percepcję mieszkańców tajgi, stawia się pytania o „procent prawdy” w pismach literackich. Pierwszy rozdział dzieła „Boie” otwiera deklaracja miłości do ojczyzny, do Jeniseju. Godziny i noce spędzone przy ognisku nad brzegiem rzeki nazywane są szczęśliwymi, bo „w takich chwilach zostajesz jak sam na sam z naturą” i „Z tajemną radością czujesz: możesz i powinieneś ufać wszystkiemu, co jest wokół ...”.

V. Astafiev wzywa do zaufania naturze, jej mądrości. „Po prostu wydaje nam się”, mówi, „że przekształciliśmy wszystko, łącznie z tajgą. Nie, tylko ją zraniliśmy, uszkodziliśmy, zadeptaliśmy, podrapaliśmy, spaliliśmy ogniem. Ale nie mogli dać jej strachu, swojego zakłopotania, nie wzbudzali wrogości, bez względu na to, jak bardzo się starali. Taiga jest nadal majestatyczna, uroczysta, niewzruszona. Inspirujemy się tym, że kontrolujemy naturę i że chcemy, zrobimy z nią. Ale to oszustwo odnosi sukces, dopóki nie zostaniesz oko w oko z tajgą, dopóki nie zostaniesz w niej i ją uzdrowisz, wtedy tylko posłuchasz jej mocy, poczujesz jej kosmiczną przestronność i wielkość. Istnienie planety nie jest jeszcze kontrolowane przez umysł człowieka, zdominowane jest przez elementy sił natury. A zaufanie w tym przypadku jest niezbędnym krokiem w kierunku poprawy relacji między człowiekiem a naturą. Ludzkość w końcu nie zaszkodzi naturze, ale ochroni jej bogactwo i uzdrowi ją.

I tak najważniejsze w dziele jest wygląd i wizerunek autora, jego stan wewnętrzny, pozycja, która objawia się niemal całkowitym zlaniem się z opowiadanym światem. Podstawą tej książki są dwa potężne ludzkie uczucia: miłość i ból. Ból, czasem zamieniający się we wstyd lub złość w stosunku do tego, co gwałci to życie, wypacza je i oszpeca.

Dzięki magii swego talentu pisarskiego Wiktor Pietrowicz Astafiew prowadzi czytelnika wzdłuż brzegów swojej rodzimej rzeki Jeniseju, do jej dopływów Surniki i Oparyki, do zarośli nadrzecznej tajgi, do podnóża gór, do Igarki i nadmorskiej wioski Boganikha, do geologów i rzeczników, do brygady rybackiej i obozu kłusowników...

4. Problem relacji między naturą a człowiekiem. Ostre potępienie barbarzyńskiego stosunku do natury na przykładzie kłusowników

Bohaterowie „Cara-Ryby” wiodą trudne życie, a otaczająca ich przyroda jest dla nich surowa, momentami okrutna. To tutaj, w tym teście, ludzie dzielą się na tych, dla których mimo wszystko nadal pozostaje ukochaną matką, i na innych - dla których nie jest już matką, ale czymś wyobcowanym, czymś, od czego musisz wziąć więcej. Weź więcej - czyli bądź kłusownikiem i to nie tylko z nielegalnym sprzętem wędkarskim, ale także naucz się kłusownictwa jako sposobu na życie.

I ten typ ludzi jest szeroko reprezentowany w książce W. Astafiewa. Ignatich, Komendant, Damka, Rumbled - kłusownicy. Każdy z nich błyszczy jakimś złotem ludzkiej miłości czy ludzkiej godności. Ale to wszystko jest tłumione przez bezgraniczne drapieżnictwo, chęć wyrwania dodatkowego kawałka.

Wszyscy „wybitni” kłusownicy pochodzili głównie ze starożytnej wioski rybackiej Chush lub byli z nią ściśle związani. We wsi utworzono państwowe gospodarstwo rybackie, przedsiębiorstwo jest dość nowoczesne, pracuje w nim zdecydowana większość mieszkańców Chushan. Ale pomimo tej pozornie prosperującej formy swojego istnienia, Chush, według W. Astafieva, jest rodzajem bazy do kłusownictwa.

Mieszka w wiosce „pstrokacizna ludność”, „ponury i ukryty motłoch”. Wioska wygląda brzydko, jest zaśmiecona, w pobliżu płynie rzeka z „śmierdzącą gnojówką”, jest też „zgniły staw”, w którym wrzucano „martwe psy, puszki, szmaty”. W centrum wsi urządzono kiedyś parkiet taneczny, ale tańce nie zakorzeniły się, a „park” wkrótce „zajęły kozy, świnie, kury”. Sklep "Kedr" - najbardziej tajemniczy lokal we wsi. Jego osobliwością jest to, że prawie nigdy nie handluje, ponieważ „właściciele” sklepu szybko kradną, a na jego półkach zasadniczo nie ma niezbędnych towarów. Sklep pasuje do wszystkiego, co „rzuca się w oczy” w wiosce.

„Po prawej, wszyscy na tym samym wąwozie, nad wykopem wyschniętego potoku, na zdeptanym występie, podobnym do kopca grobowego, posępny, ponury pokój podkopany przez świnie z zamkniętymi okiennicami i drzwiami zamkniętymi na szerokim żelazie pasek, tak pobity gwoździami, że można je pomylić z podziurawionym strzałem celem jest sklep Kedr.

W tym tonie przedstawiona jest również ludność wsi. Mężczyźni pijący kłody nad rzeką, czekający na parowiec, młodzi ludzie idący wprost tam w oczekiwaniu na wszelkiego rodzaju nieoczekiwane zdarzenia. Wyróżnia się trendsetter mody Chushan na ubieranie się, palenie, picie - studentka, która przyjechała na wakacje. „Na piersi dziewczyny, cudownie powalonej, rzucając jasne zające, paliła się złota tablica, ważąca nie mniej niż kilogram… Dziewczyna kopała nogami, tablica podskakiwała i uderzała w jej klatkę piersiową”. Wyostrzenie, przesada, lekceważąca kolorystyka słów są tutaj wyraźnie z satyrycznego arsenału. Ponadto autor nadal nie odmawia bezpośredniej oceny zachodzących wydarzeń.

„Po wybitnej uczennicy” – kontynuuje – „jak na psim weselu szli chłopcy z Chushan, patrząc na nią wiernie, potem miejscowe dziewczyny, bardziej kolorowe, ale nie mniej cennie ubrane, trzymane w uległym dystansie. Wszyscy palili, śmiali się z czegoś, ale ja nie pozostawiłem poczucia niezręczności po źle przygotowanym, choć przekonująco zagranym przedstawieniu.

Z jeszcze większą bezkompromisowością ukazany jest kapitan statku „przeprowadzający” ryby przez Chushan za pomocą butelki oraz Damka, włóczęga i próżniak, polujący na złowione w kłusowniku ryby. Zdjęcia z życia codziennego wioski rybackiej są tak brzydkie, że nasuwa się wniosek, który autor wyciągnął w bezpośredniej publicystycznej formie:

„Prawa i wszelkiego rodzaju nowe trendy są postrzegane przez lud Chushan ze starożytną, chłopską przebiegłością - jeśli prawo chroni przed przeciwnościami losu, pomaga wzmocnić się finansowo, porwać do picia, jest chętnie akceptowane, ale jeśli prawo jest surowe i narusza w w jakiś sposób na mieszkańców wsi Chush udają, że są zacofani, sieroty, my podobno nie czytamy gazet, „mieszkamy w lesie, modlimy się do koła”. No, a jeśli przyszpilą go do ściany i nie wyjdą, zaczyna się ciche, długie oblężenie głodu, z cichymi nosaciznami Chushanowie osiągają swój cel: co trzeba ominąć - ominą, co chcą dostać - dostaną, kogo trzeba przeżyć ze wsi - przeżyją...”.

W dobitnie lokalnej charakterystyce wsi Chush dostrzegamy pewne cechy, które czasami przejawiają się w życiu. Na przykład rozkazy w wiosce Chush rodzą „panów fortuny” – kapitanów-chwytaczy, kłusowników, dziewczęta o wyłącznie konsumpcyjnym temperamencie – autor wspomina, że ​​w tych okolicach przed wojną było więcej porządku, dam i kapitanów nie wzbogacały się i nie były skorumpowane, bo organizowano „drobne rybołówstwo”: zakłady rybne zawierały umowy z miejscowymi rybakami, a ryby kupowano od nich po cenach nieco wyższych niż od brygad kołchozów.

Pani pojawiła się w Chusha przypadkiem - pozostała w tyle za parowcem. Ale „Damka przyzwyczaił się do wsi ... Rybacy chętnie go ze sobą zabrali - dla zabawy. I udając głupca, pokazując wolną "tiyatr", od niechcenia przyzwyczaił się do traperów, chwycił esencję wędkarstwa, dostał drewnianą łódkę ... i, ku zaskoczeniu chłopów, zaczął całkiem sprytnie łowić ryby i jeszcze szybciej sprzedaj to ludziom, którzy przyjeżdżają i przekraczają granice”.

Inny typ kłusownika Chushan, trudniejszy niż Damki. Dowódca jest bystry, aktywny, kompetentny, a przez to bardziej agresywny i niebezpieczny. Jego trudność polega na tym, że czasami myślał o swojej duszy, kochał swoją córkę Taikę pięknością do zapomnienia i był gotów zrobić dla niej wszystko. Czasami ogarniała go udręka: „Cholera życie! Nie pamięta, kiedy latem szedł punktualnie spać, kiedy jadł normalnie, chodził do kina, z radości przytulał żonę. Nogi są zimne, w nocy bolą, zgaga dręczy, z oczu wylatują miotły i nie ma komu narzekać.

Komendant jednak kłusował zawodowo, bo łapanie więcej i wszędzie tam, gdzie to możliwe, jest sensem jego życia. Jest wiernym synem Chuszy i od dawna żyje zgodnie z prawami wsi. Dla autora Komandor to silny, podejrzany drapieżnik numer jeden, niegodny współczucia.

„Drapieżnie schylając się dziobem na spotkanie leśnej bryzy, Dowódca zawrócił łódź, kładąc taki zakręt, że duraluminium leżało na pokładzie… Dowódca łapczywie oblizał usta i bezczelnie szczerząc zęby, poszedł prosto do duraluminium inspektorów ds. ryb. Podszedł tak blisko, że mógł zobaczyć zdumienie na twarzach swoich prześladowców. „W porządku, zamiennik Siemionka, dobrze skrojony i ciasno uszyty, jak to mówią!.. Tak, to nie jest kiepski Siemion ze złamaną czaszką! Dzięki temu będziesz musiał walczyć wręcz, może nie da się uniknąć strzelania…”.

„Dziób”, „drapieżny”, „bezczelnie szczerzące zęby”, „strzelanie jest nieuniknione” - to główne szczegóły wizerunku dowódcy. I choć tęskni za innym losem, marzy o wyjeździe w cieplejsze klimaty i spokojnym życiu, szczerze – niech kolejny głupek będzie ścigany i zastrzelony – kocha swoją córkę i jako człowiek głęboko cierpi, gdy potrącił ją jadący samochód przez pijanego kierowcę przeżywamy jeden nieprzezwyciężony horror z celów i sensu życia Dowódcy. Rdza braku duchowości zjadała wszystko, co w nim nadal słabo migotało.

Opowieść "Rumbled Rumbled" opisuje najbardziej nieludzką metodę łowienia ryb - poprzez schwytanie, gdy nawet połowa z nich, ranna, przebita hakami, "odchodzi na śmierć w agonii". „Ryby, które zasnęły na hakach, zwłaszcza sterlet i jesiotr, nie nadają się do jedzenia…”. Różni oszuści łapią martwe ryby i sprzedają je. Autor woła: „Spójrz, kupujący, w skrzela ryby, a jeśli skrzela są czarne jak węgiel lub z trującym niebieskim odcieniem, uderz sprzedawcę w usta rybą i powiedz: „Zjedz się, draniu! ”

Zagrzmiało - Bandera, kiedyś zrobił brudny czyn: spalił żołnierzy Armii Czerwonej i został porwany z bronią w rękach. Został pozwany, otrzymał dziesięć lat surowego reżimu, odsiedział wyrok i pozostał w wiosce Chush, wyczuwając w niej dogodne dla siebie warunki życia. To zbliżenie Komendanta, Ignaticha i innych przeróżnych dam z tak różnorodnymi kłusownikami jak Grokhotalo nie jest przypadkowe. Barbarzyński, egoistycznie konsumpcyjny stosunek do natury zostaje przez tego człowieka wyniesiony do rangi zasady. Uogólnienia W. Astafiewa nabierają nowego, pojemnego kierunku i pogłębiają się. Jeśli Pani jest pokazana z pewną dozą humoru, jeśli na obrazie Komendanta wyczuwa się tragiczne nuty, to Rumble jest przedstawiany tylko w satyrycznym tonie.

Grokhotalo zarządzał hodowlą świń w Chusha, doskonale hodował świnie, a jego nazwisko nie opuściło Rady Honorowej. Ale jego wewnętrzna esencja była zdeterminowana jedną rzeczą: „Oprócz tłuszczu i siebie, Grokhotalo rozpoznawał nawet grosze, dlatego był chwytaczem”. Opowieść o tym, jak złapał ogromnego jesiotra i jak został złapany na „miejscu zbrodni” przez nieznanego wcześniej inspektora inspekcji ryb, utrzymana jest w złych, oskarżycielskich barwach, jak na samym początku rozdziału o nim. To nie osoba, ale blok, jego chrapanie toczy się jak łańcuch kotwiczny, jego twarz jest cynowana, „wszystkie przedmioty na niej są rozmazane: bez nosa, bez oczu, bez brwi, zupełnie brakuje mu „oddechu intelektu”. Nieświadomy, że inspektor stoi przed nim, Rumbled chwalił się:

„- Tutaj, zgarnąłem rybę! – powiedział przechwyconym głosem iz podniecenia, naiwnie zakrztusił się, podrapał się po brzuchu, podciągnął spodnie, nie wiedząc. Co innego robić i mówić, zaczął drżącą dłonią wycierać piasek z jesiotra, gruchając coś delikatnego, jakby łaskocząc, drapiąc prosię.

Portret humanoidalnego zwierzęcia z niedorozwojem umysłowym i moralną pustką wykonany jest w tradycjach literatury satyrycznej, czyli z najszerszym użyciem sarkazmu, ironii i hiperboli. Jego przechwycony głos, drżąca dłoń, niewinność, delikatne gruchanie byłyby wprost wzruszające, gdyby nie wewnętrzna bezwartościowość znanego nam już „bloku”, gdyby nie sytuacja komiczna – chwali się przed inspektorem ryb , jeśli to wszystko w końcu nie zostało połączone z celowym zmniejszeniem twarzy słownictwem - „gagat”, „podrapał się po brzuchu”, „podciągnął spodnie”.

W Rumbled V. Astafiev osiąga destrukcyjny efekt całą fakturą obrazu - poprzez korelację humoru i groteski, poprzez przesadę mowy i zachowania. Postawa autora wyrażona jest w opisach z językowym wyrazem satyrycznym.

W jakiś sposób, w nieludzki sposób, Rumbled szaleńczo przeżył swoją porażkę ze wspaniałym jesiotrem, który został mu skonfiskowany. V. Astafiew po mistrzowsku przekazuje swój stan: „Ruderał, przesunął górę plecami, nagle jęknął jak dziecko, żałośnie i usiadł, rozglądając się po towarzystwie martwymi oczami, rozpoznał wszystkich, rozpuścił czerwone usta z wyciem, wzdrygnął się , podrapał się w klatkę piersiową i wyszedł...”.

W usuwaniu Grokhotalo w ciemność karanych manifestuje się tak zwana „teoria kary” Astafiewa za zło wyrządzone człowiekowi, społeczeństwu, naturze, czyli za „kłusownictwo” w najszerszym tego słowa znaczeniu. Pani zapłaciła grzywnę za nielegalne metody łowienia, Rumbled z dużą złowioną przez siebie rybą, Komandor - wraz ze śmiercią córki, Ignatich został złapany na ustawione przez siebie haki i omal nie przypłacił życiem.

Co roku przekonują nas nowe i nowe fakty, że ludzkość płaci za swój nieprzemyślany, często drapieżny stosunek do natury. Idea zemsty nie za jedno konkretne kłusownictwo Damki czy Grokhotalo, ale za naruszenie przez człowieka równowagi ekologicznej w przyrodzie przenika całą księgę W. Astafiewa. Z największą kompletnością wyraża się to być może w rozdziale „Car-ryba”, w historii życia, szoku i pokuty Ignaticha.

5. Symboliczne znaczenie rozdziału „Król-ryba”, jego miejsce w księdze

W książce „Król-ryba” jest opowieść o tym samym tytule. Najwyraźniej autor przywiązuje do tego szczególną wagę, dlatego chciałbym się nad tym bardziej szczegółowo rozpatrzyć.

Ignatich jest głównym bohaterem opowieści. Ten człowiek jest szanowany przez współmieszkańców wsi za to, że zawsze chętnie służy radą i czynem, za umiejętność łowienia ryb, za inteligencję i bystrość. To najlepiej prosperująca osoba w wiosce, wszystko robi dobrze i rozsądnie. Często pomaga ludziom, ale w jego działaniach nie ma szczerości. Bohater opowieści nie nawiązuje też dobrych relacji z bratem.

We wsi Ignatich znany jest jako najbardziej udany i zręczny
rybak. Czuje się, że ma mnóstwo talentu wędkarskiego, doświadczenie swoich przodków i własne, nabyte przez lata.

Ignatich często wykorzystuje swoje umiejętności na szkodę przyrody i ludzi, zajmując się kłusownictwem.

Wytępiając ryby bez liczenia, powodując nieodwracalne szkody w zasobach naturalnych rzeki, bohater opowieści jest świadomy bezprawności i niestosowności swoich działań, boi się wstydu, jaki może go spotkać, jeśli kłusownik zostanie złapany w ciemności przez łódź do nadzoru ryb. Zmusić Ignaticha do łowienia więcej niż potrzebował, chciwość, chciwość za wszelką cenę.

Odegrało to dla niego fatalną rolę, gdy spotkał króla-ryby. Ignatich natknął się na rybę niezwykłej wielkości. Od tego momentu jesteśmy całkowicie skupieni na tym i jest dla nas tak samo realne, jak wszystko wokół. V. Astafiev zwalnia bieg, zatrzymuje się i przy rzadkiej obserwacji wydaje się podziwiać wszystkie cechy ryby - jej wielkość, piękno i buntowniczą siłę. Astafiew opisuje to bardzo obrazowo: „Było coś rzadkiego, prymitywnego nie tylko w wielkości ryby, ale także w kształcie jej ciała, z miękkiego, pozbawionego żyłek, jak robak wąsik, zwisającego pod równo przyciętą głową , do płetwiastego, uskrzydlonego ogona - ryba wyglądała jak prehistoryczna jaszczurka...”.

Ignatich jest zdumiony wielkością jesiotra, który wyrósł sam na głuptach, ze zdziwieniem nazywa go tajemnicą natury. I mimowolnie myślisz nie o konkretnym jesiotrze siedzącym na haczyku samołowa, ale o czymś dużym, co jest uosobieniem tej ryby.

Ignatich, z intuicją doświadczonego rybaka, zorientował się, że nie można samemu zabrać takiej zdobyczy, ale myśl o jego bracie oburzyła go: „Jak? Pokrój rybę na dwie, a nawet trzy części! Nigdy!" I okazało się, że nie jest lepszy od swojego brata Damki, niedokończony Bandera zagrzmiał: „Wszyscy łapacze są podobni w bebechach i pyskach. Tylko innym udaje się ukryć, ukryć się na razie. Ignatich od tych, którzy czaili się: „Wytrwałość, próżność, chciwość Chaldona, które uważał za pasję, złamała, pokiereszowała osobę, rozerwała na strzępy”.

Oprócz pragnienia zysku był jeszcze jeden powód, który zmusił Ignaticha do zmierzenia się z tajemniczą istotą. To jest umiejętność wędkowania. "Ach, nie było!" Królewska ryba spotyka się raz w życiu, ai to nie u każdego Jakowa.

Jednak gdy tylko Ignatich pociągnął łyk wody, wpadnięty we własną pułapkę, gdy zaczęły w nim przemawiać dalekowzroczne pradawne zwyczaje pochodzące od dziadków i pradziadów, obudziła się zapomniana wiara w Boga i wilkołaki: nie dostrzegał prawdziwego piękna świata, a w życiu innych ludzi, w życiu nie brał udziału w społeczeństwie, a w śmierci młodej siostrzenicy, w istocie, razem z jej ojcem, był winny , i był obrzydliwy, gdy obraził swoją ukochaną Glakha ...

Wszystko, co było tylko światowe, zamieniło się w plan globalnych problemów moralnych; Ignatich pojawił się jako człowiek, realizujący swój brud, a ryba ze swoim instynktem macierzyńskim i samozachowawczym - personifikacją samej natury, a ich starcie nabrało nowej jakości - przekształciło się w pojedynczą walkę między Człowiekiem a Naturą. I rozumiemy to, czytając ten odcinek, nie logicznie, ale przez uczucie, a najwyraźniej w momencie, gdy Ryba, szukając pociechy i ochrony, schowała swój nos w bok Człowieka:

„Wzdrygnął się, był przerażony, wydawało się, że ryba, chrupiąc skrzela i usta, powoli przeżuwała go żywcem. Próbował się odsunąć, przesuwając rękami wzdłuż burty przechylonej łodzi, ale ryba ruszyła za nim, uparcie obmacywała go i wbijając chrząstkę zimnego nosa w ciepłą stronę, uspokoiła się, zaskrzypiała przy sercu, gdy jeśli piłowanie naskórka tępą piłą do metalu i mokrym czempionem wciągnęło wnętrzności do otwartych ust, wprost w otwór maszynki do mięsa.

Nie o rybie i jej łapaczu, nie o łowieniu, choć trudne, mówimy tutaj, ale o tragedii Człowieka. Z Naturą wiąże go „jeden śmiertelny koniec”, co jest całkiem realne w przypadku jej bezmyślnego i niemoralnego traktowania. Aby odsłonić tę „niewolę”, tę jedność, W. Astafiew jako artysta odnajduje obrazy przeszywającej siły. W nich myśli i uczucia są tak nierozłączne, scalone i naturalne, że nie od razu zauważamy ich merytoryczną, filozoficzną orientację, ich estetyczną rzeczywistość:

„Poruszył się i zobaczył w pobliżu jesiotra, poczuł na wpół uśpiony, leniwy ruch swojego ciała - ryba mocno i ostrożnie dociskała się do niego grubym i delikatnym brzuchem. Było coś kobiecego w tej trosce, w pragnieniu ocieplenia, zachowania w sobie rodzącego się życia.

Tu nie chodzi tylko o ryby. Wydaje się ucieleśniać kobiecą zasadę natury i samego życia. I ta „litość” dla człowieka jest znacząca sama w sobie, bo mówi nam o miejscu Człowieka w życiu Przyrody, zwłaszcza jeśli jest dla niej życzliwy i uważny. Nie możemy też zapomnieć o potędze natury i jej nieznanych tajemnicach. Dlatego tak majestatycznie rozbrzmiewają w rozdziale ostatnie akordy dramatu uchwycone przez pisarza.

„Ryba przewróciła się na brzuchu, poczuła strumień swoim wznoszącym się grzebieniem, wymachiwała ogonem, pchnęła na wodę i zerwałaby człowieka z łodzi, gwoździami, skórą, oderwałaby się, a kilka haki pękły od razu. Ryba raz za razem biła ogonem, aż wyrwała się z pułapki, rozrywając ciało na strzępy, niosąc w sobie dziesiątki śmiertelnych ciosów. Wściekła, ciężko ranna, ale nie oswojona, rozbiła się gdzieś już niewidzialna, ochlapana zimnym okryciem, zamieszki ogarnęły uwolnionego, magicznego króla.

Ignatich zdał sobie sprawę, że ten incydent z królem-rybą był karą za jego złe uczynki.

To główna idea opowieści i całej książki: człowiek zostanie ukarany nie tylko za barbarzyński stosunek do natury, ale także za okrucieństwo wobec ludzi. Niszcząc w duszy to, co natura od początku nałożyła (życzliwość, przyzwoitość, miłosierdzie, uczciwość, miłość), Ignatich staje się kłusownikiem nie tylko w stosunku do natury, ale i do samego siebie.

Człowiek jest integralną częścią natury. Musi z nią żyć w zgodzie, inaczej pomści swoje upokorzenie, zniewolenie. Astafiew twierdzi to w swojej książce.

Zwracając się do Boga, Ignatich pyta: „Panie! Obyś nas rozdzielił! Niech to stworzenie odejdzie wolno! Ona mi nie pasuje!” Prosi o przebaczenie dziewczynę, którą kiedyś obraził:

Ignatich jest podany w objętości i plastyczności, z tym najostrzejszym potępieniem, które determinuje wiele, jeśli nie wszystko, w powieści. Ignatich to postać symboliczna, sam król natury, który w zderzeniu z królem-rybą poniósł dotkliwą klęskę. Cierpienie fizyczne, a przede wszystkim moralne, jest odpłatą za śmiałą próbę ujarzmienia, ujarzmienia, a nawet zniszczenia króla-ryby, matki-ryby, niosącej w sobie milion jaj. Okazało się, że człowieka, uznanego króla natury, i króla-rybę łączy matka natura jednym i nierozerwalnym łańcuchem, tylko że są na różnych końcach.

Może się wydawać, że Astafiew swoimi myślami jeszcze bardziej zdezorientował czytelnika i nie budował swoich myśli, niemniej jednak daje odpowiedź na trudne pytanie: natura jest świątynią, w której człowiek nie może sobie poradzić według własnego uznania, on musi pomóc tej świątyni wzbogacić się, w końcu człowiek jest częścią natury i jest wezwany do ochrony tego jedynego domu dla wszystkich żywych istot.

6. Obrazy gadżetów. Akim i jego los

Charakterystyczną cechą powieści „Car-ryba” jest to, że w niej, pełniej niż w wielu współczesnych dziełach, ludzie są reprezentowani zarówno w masie, jako artel na Boganidzie, jak i w poszczególnych postaciach, takich jak boja Pavel Jegorowicz.

Mieszkańcy W. Astafiewa przedstawieni są w wielu wymiarach, z podkreśleniem ich kontrastujących charakterów i grup społecznych, a ich konfliktów nie można nazwać po prostu domowymi. Czy można pogodzić Akima i byłego członka Bandery Grokhotalo, czy można postawić obok siebie Nikołaja Pietrowicza, żyjącego dla rodziny, dla ludzi, i Georgija Gercewa, indywidualistę i egoistę? Nie da się jakoś zrównać drzewa Kiryagi, Paramona Paramonowicza z trzema innymi złodziejami ...

Swobodna struktura powieści pozwoliła W. Astafiewowi zwrócić się do różnych warstw społeczeństwa, albo podporządkowując ich opis jakiejś rozwijającej się fabule wewnątrz rozdziału, albo ukazując je epizodycznie za pomocą kilku kresek, czyli bardzo krótko, jakby mimochodem, jak stara imigrantka, która nawet przez trzydzieści lat nie mogła zapomnieć o swojej żałobnej podróży wzdłuż Rzeki Ponurej. Od razu widać, że „wizerunek autora” jest nieodłączny od ludzi z tej bliskiej mu gęstości ludu: on sam z tego wyszedł. Ale nie idealizuje siebie ani tych ludzi, nie wywyższa się, nie romantyzuje.

Rozdział „Ucho na Boganida” jest niezbędnym ogniwem w myślach autora o przeszłości i teraźniejszości, w analizie rzeczywistości, w ujawnianiu postaci ludowych.

Oprócz Akima i jego rodziny, rozdział przedstawia artel rybaków.

To nie jest zwykły artel: nie jest ustalony i niespójny w składzie. Tylko brygadzista, o którym nie powiedziano nic znaczącego, odbiorca żywności nazywany "drzewem Kiryaga", radiooperator, kucharz, położna Afimya Mozglyakova, nie zmienił się w nim. O samych artel-rybakach mówi się: „Byli na ogół wolni od wszelkich zmartwień, co im kazano – robią to, gdzie kazano im żyć – żyją, co im dano do jedzenia – jedzą. " A Mozglyakova, odsiedziała pięć lat „za coś”, pozostała do pracy na północy. Wydaje się, że nie jest to wcale wzorowy artel o ugruntowanych wielowiekowych tradycjach, ale przypadkowy, płynny z roku na rok, nie pozbawiony jakichkolwiek wad, czyli ludzie w nim są różni, są też rozgoryczeni , oderwany od wszystkiego. Niemniej jednak to właśnie w takim stowarzyszeniu powstała i powstała zbiorowa opieka nad potrzebującymi, a przede wszystkim nad dziećmi. Bez wątpienia nawet takich ludzi dotknęły trendy stulecia, których humanistyczne zasady ucieleśniają w praktyce. Powiedz im o ich prawdziwym człowieczeństwie, być może nie zrozumieją ani nie przywiążą żadnego znaczenia do słów: dla nich takie zachowanie stało się powszechne. Opisując szczegółowo nieszczęścia tylko jednej ludnej rodziny na Boganidach - rodziny Akima i Kasyanki - pisarz powiedział o najważniejszej rzeczy, która uratowała wielu od śmierci głodowej, od śmierci w pierwszych powojennych latach pracy: ucho na oślep. Wiele dzieci przeżyło i dorastało na tym uchu, zamieniło się w chłopów, rozproszyło się po świecie, ale nigdy nie zapomną artel tol. I nie można o tym zapomnieć”.

Kartki poświęcone oczekiwaniu na rybaków, przyrządzaniu zupy rybnej i kolacji przy wspólnym stole są przykładem piktorializmu, mogą ozdobić każdą antologię. Wszystko jest tak gęste, obszerne i duże, że naprawdę nie sposób zapomnieć. Jakiś Tugunok, niezgrabny chłopak wielkości palca, pierwszy, który z wielkiego kotła dostaje wyjącą porcję, całkowicie przykuwa naszą uwagę, jakby nie było teraz nic ważniejszego niż to, jak paląc i krztusząc się, zje sobie ucho. I nagle pojawiła się tutaj - nie ma dla niej innego słowa - wspaniała dziewczyna Kasyanka. Jest pierwszą bezproblemową pracownicą, kucharką i kelnerką, mentorką i matką dla dzieci, wierną strażniczką obyczajów Boganidów, żywą personifikacją idealnych standardów moralnych, którymi kieruje się z dziecięcą spontanicznością. Udzieliła nawet rozsądnej rady żołnierzowi frontowemu Kiryaga-derevyaga i była prawie jedyną osobą na Boganidzie, która była jego orędownikiem i pocieszycielem w gorzkich godzinach, chowała go, myła i karmiła. „Wtedy w Boganid jest Kasyanka, aby się przydać i pomóc wszystkim na czas… Jasna, biała Kasyanka fruwała wzdłuż brzegu od kotła do stołu, od stołu do kotła, jak miotła, jak mały ptak, i dopiero potem, gdy wszyscy byli w pracy, wszyscy są zajęci jedzeniem, rozglądają się po uczcie z opiekuńczym spojrzeniem, dziewczyna szturchnęła się z krawędzi stołu, jadła pospiesznie, ale porządnie, gotowa w każdej chwili podskoczyć, przynieść coś lub spełnić czyjąś prośbę.

Samo drzewo Kiryaga jest przedstawione z nie mniejszą starannością. Był snajperem na wojnie, odznaczony medalem. Ale Kiryaga wypił go raz w trudnym momencie i strasznie za to ukarał. Co do reszty, to najwspanialsza osoba, sumienny właściciel firmy artel, jednego z filarów najbardziej humanitarnej tradycji na Boganidzie. Kochał dzieci i uwielbiał Kasjankę. Jego rana jest ciężka, trudna do zniesienia, dlatego szukał ulgi w winie. Wojna się skończyła, ale nadal nawiedzała ludzi, to wyjaśnia smutek i ból autora, gdy z dobrym humorem opowiada o swoim koledze z pierwszej linii.

W artystycznej tkance rozdziału zauważalna jest ta sama ekspresja i napięcie, co w rozdziałach lirycznych, z wyraźną przewagą form epickich. Świat na Boganid jawi się w obiektywnej refrakcji, jest nieco opisowy, zawsze widoczny i plastyczny. Wioska to „kilkanaście krzywych, zwietrzałych chat do miąższu popiołu, całkowicie jednokonnych, z dachami stodoły, pokrytych papą, podskakujących na wietrze”. Powstała wioska rybacka, dlatego podobno „artel rybacki przybył do Boganidy jeszcze w śniegu, przygotował sprzęt, uszczelnił i rozbił łodzie, zalewacze, robili wiosła, naprawiali punkt odbioru ryb”. A miejsce, w którym stoi wieś, jest przedstawione w rzeczowych, spokojnych kolorach: „Piaszczysta mierzeja, obmyta wodą do połysku, zlizywana przez fale, całkowicie usiana wieszakami do suszenia sieci, spokojnie, leniwie rozciąga się od przylądka rzeki. ” A życie jednej kobiety, która na jakiś czas stała się centrum rozdziału, jest dokładnie prześledzone od początku do końca. Nie znamy jej imienia. Matka siedmiorga dzieci różnych ojców i tyle. Jest córką kobiety Dolgan i Rosjanina. V. Astafiev uważał za niesamowitą postać w życiu i wyciągnął go z taką umiejętnością, że wierzymy w każde jego słowo.

Tak, jej dzieci pochodzą od różnych ojców, od tych samych rybaków artelowych, których z roku na rok przypadkowo wrzucano do wioski. Ale słowa potępienia - wiatrak i tak dalej - nie przylgnęły do ​​niej. Ona, zgodnie z dokładną definicją wszystkich, „była i pozostaje nastoletnią dziewczyną w umyśle i sercu”. Życzliwość jest jej wszechogarniającą cechą. Życzliwość dla rozbrajającej prostoty. Pracowała jako krajacz w miesiącach sezonowych, trudno było wydobyć mąkę, której wtedy brakowało, ale beztrosko opuszczała ją swoimi „kasjaszkami” w dwa, trzy tygodnie. W te serdeczne dni, kto chce do niej przyjść - pomóż sobie. Wszystkie zwykłe prace domowe zostały jej z trudem powierzone, ale dla dobra rodziny przezwyciężyła wszystko, wszystkiego się nauczyła. „Nie trzeba jej było uczyć, że łatwo i beztrosko kochać dzieci i wszystkich żyjących ludzi”, dlatego uratowała wszystkie siedem „nawet w najbardziej głodne zimy”. Jedno słowo - Matka. Podkreśla się w nim element niezrozumiałego macierzyństwa, jak w naturze. Gdy tylko posłuchała „rozsądnej” rady - aby pozbyć się ósmego dziecka, natychmiast zmarła. Pojęcie „matki natury” jest w tej bezimiennej kobiecie nieoczekiwanie i osobliwie skonkretyzowane. Nie można nie zauważyć, że od niej, z natury niewyszukanej, bezinteresownej pracowitej, rodzi się wewnętrzne piękno Kasyanki, Akima, który ją później zachowuje, bez względu na to, jak życie się wypacza.

W. Astafiew pozostaje wierny sobie również w tym rozdziale. Jego proza ​​jest nieustraszona, nie boi się kontrastów, tak zwanego „nieestetycznego” zastrzyku detali i wszelkiego rodzaju codziennych drobiazgów. Cóż, wydaje się, że potrzebuje „zgniłej śmierdzącej dziury” lub „usta z dziąsłami krwawiącymi od szkorbutu”, podkreślone dwukrotnie „marnąca ślina” i „lepka ślina”?

Spróbujmy jednak posłuchać tych kombinacji w kontekście i upewnić się, że są na swoim miejscu i że cała koncentracja Tugunka na misce, na głodzie, którego doświadczył, odtworzona tutaj tak szczegółowo, jest potrzebna, aby nikt o tym nie zapomniał. głód i wojna, o głodnych Tugunkach, gdziekolwiek są:

„Dławiąc się zapachem zupy rybnej i faktem, że wszystkie pyszne były zahaczone o niego, napinając koronę, aby się nie potknąć, nie upaść, Tugunok delikatnie poruszył stopami, grabiąc piasek postrzępionymi butami, kierując się w stronę stół artelowy, a ręce płonęły gorącą miską… Usta chłopca zalewała ślina od zwierzęcego zniecierpliwienia, raczej ma dosyć jedzenia, krztusi się płonącym naparem, odgryza kawałek chleba… Robi się ciemno oczy małego człowieka: podniebienie drętwieje, a lepka ślina nie zostaje w ustach - raczej do stołu, ale parzy ręce miską, pali - nie powstrzymuj! Och, nie powstrzymuj się! Upuszczać! Teraz spadnie!...”

Taki piktorializm nie istnieje sam w sobie, jest uduchowiony, jak w innych rozdziałach Króla-Ryby, przez superzadanie: powiedzieć prawdę o społecznej egzystencji ludu, ujawnić prawdziwe źródła jego moralnej siły, aby pozwolić osobie spojrzeć wstecz i pomyśleć o swojej przyszłości. „Ucho na Boganida” to hymn do zbiorowych zasad życia każdego społeczeństwa. A wizerunki Pawła Jegorowicza, Nikołaja Pietrowicza, Paramona Paramonowicza, Drzewa Kiryagi, Starszego i Matki razem wzięte, to poemat o dobroci i człowieczeństwie, nie spekulatywny, nie werbalny, ale realistycznie rozlewany wśród ludzi i niepozornie i świętym ucieleśnieniem przez nich w czynach i czynach.

Kiedy myślimy o Kasyance i Akimie, których karmiła artelowa zupa rybna, nie możemy nie pamiętać, że od dzieciństwa przyswajali sobie te kolektywistyczne umiejętności pracy, te humanistyczne zasady, te normy etyczne. Akim i Georgy Gertsev są słusznie określani jako przeciwne typy. Wywołali najwięcej krytyki i wokół nich powstała dyskusja.

„Kryzys w relacji między człowiekiem a naturą”, powiedział czytelnik-naukowiec, „doszedł głównie z winy ludzi takich jak Goga Gertsev. Jest to ogólnie oczywiste. Inaczej trudniej zrozumieć, że Akim nie jest typem osoby, która może uratować ludzkość przed groźbą kryzysu ekologicznego. Oczywiście jest szlachetny w swoim stosunku do natury, prawie ją ubóstwia, czci ją. Jednak on też nie wchodzi z nim w interakcję - w tym sensie, że nie może zrozumieć złożoności systemu ekologicznych powiązań.

Mówiąc dokładniej, Gercew nie jest jedynym winnym kryzysu ekologicznego. A sprowadzanie obrazu Akima do dylematu, czy potrafi on, czy nie będzie w stanie zrozumieć złożoności interakcji ekologicznych, jest mało uzasadnione. Akim to zwyczajna osoba. A trzeba sądzić, że nasze społeczeństwo składa się i będzie w najbliższej przyszłości składać nie tylko z naukowców, ale z takich zwykłych ludzi, bez których szlachetnego stosunku do przyrody ta przyszłość jest nie do wyobrażenia. Tak, a sama nauka w ostatecznym rozrachunku wprowadza swoje postępowe idee w życie nie bez tak masowego udziału ludzi.

Krytyk Yu Seleznev ocenia go jednostronnie: „Akim jest „dzieckiem natury”, jest jej bohaterem, mającym siłę, by sprawdzić się tylko w określonej, wąskiej sferze. Natura epoki, potrzeby sytuacji wymagają, aby bohater nie był „chłopcem, ale mężem” we wszystkich sferach życia. A „akimowie”, jak rozumiemy, w zakresie, w jakim przedstawia ich nam nasza literatura, nie są w stanie do takiej roli. Znowu Akimowi i „akimom” proponuje się inną rolę niż pełnią w życiu i taką, jaką przedstawia twórczość W. Astafiewa. Akim to nie tylko „dziecko natury” (podobno w pewnym wąskim sensie, bo wszyscy jesteśmy dziećmi natury), ale także przedstawiciel najbardziej masywnych i do tej pory niezbędnych zawodów – myśliwego, rybaka, kierowcy, mechanika , uwaga ... Tylko Akim jest nadal pilotem Nie byłem, ale mam nadzieję, że spróbuję. A gdziekolwiek pracował, zawsze była to praca odpowiedzialna iz pełnym poświęceniem. Przypomnijmy, z jakim poświęceniem i pomysłowością wykonał pracę całkowicie zaniedbanego pojazdu terenowego.

Akim nie otrzymał wykształcenia, nie zdobył wielkiej wiedzy. To nieszczęście wielu pokoleń wojskowych. Ale pracował uczciwie i od najmłodszych lat zdobywał różne zawody, bo jego dzieciństwo nie było łatwe. I po prostu pracował, ale cieszył się, że zarabia na życie, pomagając matce. A był spostrzegawczy i dociekliwy, szybko pojął, jak zachowuje się jaka ryba, jak najlepiej się do niej przystosować. Jego praca rybacka, kiedy artel na zawsze opuścił wioskę, a „Kasyashki” i ich matka zostali sami, stała się całkowicie dziecinna, hakerska i wyczerpująca.

Akim wcześnie zaczął rozumieć matkę, zdarzało się, że robił jej wyrzuty za jej nieostrożność, ale kochał i myślał o niej z czułością: „No i co z nią zrobisz?” Jego myśli o matce są niezwykłe jak na nastolatka, wyróżniają się wrażliwością i głębią:

„Matka śpi przy ogniu, uśmiechając się do czegoś. Chłopiec wciąż się zastanawia, że ​​ta kobieta lub dziewczyna… wzięła go i urodziła mu, taki głupiec! Dała mu braci i siostry, tundrę i rzekę, które spokojnie odchodzą w nieskończoność regionu o północy, czyste niebo, słońce pieszczące twarz ciepłem pożegnania, kwiat przebijający ziemię wiosną, szum wiatru, biel śniegu, stada ptaków, ryby, jagody, krzaki, Boganida i wszystko co dookoła, wszystko, wszystko co dała! Zadziwiająco niesamowite!”

Wyraźnie uchwycony został proces kształtowania się światopoglądu nastolatka. Rozumie piękno świata i wielkość matki, która dała mu ten świat. Przeżywany przez niego szok nie nawiedza każdej osoby.

Matka zmarła młodo. Jakże cierpiał Akim, kiedy podjechał do swojej rodzimej, ale już pustej Boganidy! I jak na swój sposób rozumiał słowo „pokój”, które zapamiętał namalowane na szaliku matki.

„Czy zapomniałaś o mamie w sukience z maliny moroszki, jak grzechocząc deskami podłogi wyrwanymi z paznokci złuszcza się, zakrywając usta szalikiem, a gołębie trzepoczą na szaliku, a słowo „pokój” znika, a potem pojawia się i nie musisz męczyć się, co to znaczy; świat jest artelem, świat jest matką, która nawet bawiąc się, nie zapomina o dzieciach…”

To jest podstawa „filozofii życia” Akima, jego zasad moralnych, o których sam mówił, jakby się usprawiedliwiał: „Studiowałem kulturę w Boganid, w Bedovoy i wśród szoferów”. W rzeczywistości była to wysoka kultura uczuć osoby pracującej.

Akim opiekuje się chorym Paramonem Paramonowiczem, w odpowiednim momencie staje się moralnym wsparciem dla Petruna. Petrunia jest partnerem Akima w grupie geologicznej, łobuzem i łajdakiem, ale waletem wszystkich zawodów. Przypadkowo i absurdalnie zginął na polowaniu. Akim przeżył swoją śmierć jako osobistą tragedię. Akim ma współczucie dla każdej osoby. Akim nawet „współczuł” szefowi partii i dlatego zgodził się pracować nad zepsutym pojazdem terenowym: sytuacja beznadziejna - trzeba pomóc. Ale Akim objawił się najpełniej w czasach, gdy uratował Elię, dumną kobietę, która z winy Gercewa trafiła do tajgi. W tym przypadku rozłożył całe siebie, niczego nie żałując: „Najważniejsze jest uratowanie osoby”. Kobieta zmarła z powodu choroby i wycieńczenia.

Przed tym wydarzeniem wiedzieliśmy, że Akim był przystosowany do wszystkiego, umiał zrobić prawie wszystko. Tutaj widzieliśmy, jak pokonując słabość, zmusił się do pracy. Jego pracowitość i czystość moralna połączyły się w jedno i dokonał wyczynu bezinteresowności w celu ocalenia drugiego człowieka.

Wielka scena wyjazdu z zimowej chaty, kiedy Akim ledwo postawił Elyę na nogi, a mimowolny powrót jest jedną z najlepszych w powieści. Akim podjął w nim nieludzko trudną, heroiczną próbę ucieczki z niewoli zimowej tajgi, niemal zamarzając. W tych katastrofalnych godzinach Elya modliła się, zwracając się „nie do nieba, ale do niego, mężczyzny”, który „na wieki wieków był wsparciem i ochroną kobiety”. A sam „bóg”, zgodnie z definicją krytyka, w tym momencie „pokonał słabość, wstał, stanął na czworakach, ugrzęzł z rękami w śniegu. Obnażając zęby z bólu, skomląc jak pies, wynurzył się ze śniegu, wyczołgał się spod drzewa na czworakach do niebieskiego śladu. A kiedy Akim przyprowadził Elyę do tej samej chaty, zniesmaczony nim, ona, oburzona, uderzyła Akima w jego odmrożoną twarz, krzycząc: „Gad! Boże! Boże! Gdzie mnie zabrałeś? Chcę mamę! Do mamy! Do Moskwy!” „Bóg” nie mógł tego znieść, zaczął przeklinać, ale mimo to zrobił to, co uważał za konieczne, do czego skłoniło go sumienie. O „filozofii” bohatera powinny decydować nie słowa wyrwane z kontekstu całej sceny, ale logika rozwoju postaci.

Wniosek

Byłoby niewybaczalną ciasnotą interpretować Car Fish w kategoriach czysto ekologicznych, jedynie jako dzieło na rzecz ochrony środowiska. Natura jest ważna dla V.P. Astafieva o tyle, o ile jest niezbędna dla ludzi, dla ich ciała i duszy. Jego głównym zadaniem jest człowiek. Osoba bliska i bliska, którą znał od dzieciństwa, którą poznał ponownie podczas swojej ostatniej podróży do rodzinnych stron. „Zmieniła się moja rodzinna Syberia i wszystko się zmieniło” – podsumowuje pisarz. Wszystko płynie, wszystko się zmienia! To było. Otóż ​​to. Tak będzie”. Czy przetrwa tylko syberyjska przyroda i prostoduszny północny człowiek, który dorastał na jej łonie?

Później W. Astafiew określił istotę swojej pracy w następujący sposób: „Całą strukturą mojej opowieści chciałem powiedzieć czytelnikowi: nadszedł czas, aby zachować, a raczej chronić przyrodę. A jeśli nie można nie wydać, to trzeba to zrobić mądrze, ostrożnie ... Tutaj, jak nigdzie indziej, jest jasne, że ochrona przyrody jest zadaniem głęboko ludzkim, jeśli chcesz, jest to ochrona sam człowiek przed moralnym samozniszczeniem ... ”

To pytanie jest w księdze otwarte, bo tylko życie może na nie odpowiedzieć. Ale jest wyreżyserowany, sformułowany, bo niepokoi pisarza.

„Car-ryba” to czyste źródło poezji. Wpadając w to, wchłaniasz te szlachetne idee moralne, które niesie ta praca, i niepostrzeżenie stajesz się czystszy i piękniejszy.

Ta książka jest prosta i dyskretna. Wraz ze zmianą bohatera, my też. Znalazłem książkę, która poruszyła moją duszę.

Bibliografia:

1. Agenosov V. V. Człowiek i wszechświat w powieści liryczno-filozoficznej V. Astafiewa „Car-ryba” // Agenosov V. V. Radziecka powieść filozoficzna. - M., 1989

2. Vysotskaya V. Człowiek i przyroda. Zgodnie z narracją w opowiadaniach V. Astafiewa „Car-ryba” // Literatura. - czerwiec (nr 24). - Z. 14-15

3. Goncharov A. Twórczość W.P. Astafiewa w kontekście prozy rosyjskiej lat 1950-1990. - M., 2003

4. Żukow I. „król-ryba”: człowiek, historia, przyroda - tama dzieła V. Astafiewa. - W książce: Żukow I. Narodziny bohatera. - M., 1984. - 301s. - Z. 202-213

5. Kurbatov V. Chwila i wieczność: Refleksje nad twórczością W. Astafiewa. – Krasnojarsk, 1983

6. Lanshchikov A.P. Viktor Astafiev: Prawo do szczerości / A. Lanshchikov. – M.: „Sowy. Rosja, 1975. - 96 s. - Z. 45-51

7. Leiderman N. Krzyk serca (Kreatywny obraz V. Astafiewa) - W książce: Literatura rosyjska XX wieku w lustrze krytyki: Czytelnik dla studentów. filol. fałsz. wyższy podręcznik zakłady / komp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. Petersburg: Wydział Filologiczny, Petersburski Uniwersytet Państwowy; M.: Wyd. Centrum „Akademia”, 2003r. - 656 s. - Z. 385-389

8. Molchanova N. A. Narracja w opowiadaniach V. Astafiewa „Car-ryba” - W książce: literatura radziecka. Tradycja i innowacja. - L., 1981. - 216 s. - Z. 164-175

9. Seleznev Yu W oczekiwaniu na bohatera. - W książce: Seleznev Yu Myśl jest czująca i żywa. - M., 1982. - 350 s. - Z. 267-278

10. Yanovsky N. N. Viktor Astafiev: Esej o kreatywności. – M.: Sow. pisarz, 1982. - 272 s. - Z. 124-137

„Więc czego szukam? Dlaczego cierpię? Czemu?

Po co? Nie mam odpowiedzi."

W. Astafijew

Problemy ekologiczne i moralne. Narracja w opowiadaniach „Król-ryba” została napisana w latach 1972-1975, w czasie, gdy problemy środowiskowe w kraju zaczęły narastać.

Głównymi „bohaterami” dzieła są Człowiek i Natura, których wzajemne oddziaływanie rozumiane jest w ich harmonii i sprzeczności, we wspólnocie i izolacji, we wzajemnym oddziaływaniu i odpychaniu, jak się to wydaje pisarzowi. Krytycy nazywają to socjofilozoficznymi, ponieważ myśli i uczucia autora są ucieleśnione w wielkoformatowych obrazach o uniwersalnym znaczeniu. Rozdział „Król-ryba”, który nadał nazwę całej historii, brzmi uogólniająco, niemal symbolicznie. Walka człowieka z królicą, ogromnym jesiotrem, czyli samą naturą, kończy się dramatycznym zakończeniem: ciężko ranny, ale nie oswojony, niosący w sobie śmiertelne haki, odchodzi nie poddając się człowiekowi, aby gdzieś umrzeć. Uosabia kobiecą zasadę natury i samego życia. Autor rysuje scenę, w której złowiona ryba jest mocno i starannie dociskana do osoby o grubym i delikatnym brzuchu. To mówi o miejscu Człowieka w życiu Przyrody, zwłaszcza jeśli jest dla niej miły i uważny. Nie wolno nam zapominać o potędze natury i jej nieznanych tajemnicach. Dlatego tak majestatycznie brzmią w rozdziale ostatnie linijki dramatu przedstawione przez pisarza: odejście ryby. "Wściekła, ciężko ranna, ale nie oswojona, rozbiła się gdzieś już niewidzialna, ochlapana zimnym okryciem, zamieszki chwyciły uwolnionego, magicznego króla."

Tutaj nie mówimy o rybie i jej łapaczu, nie o łowieniu ryb, choć trudne, mówimy o tragedii Człowieka. Z Naturą jest związany „jednym śmiertelnym końcem”, co jest całkiem realne w przypadku bezmyślnego i niemoralnego traktowania jej.

W naszej epoce, z każdym nowym rokiem człowiek staje się coraz bardziej świadomy tego, że zgodnie z definicją VI ich związki, ale także w aspekcie planetarnym. Z każdym nowym rokiem ludzie coraz bardziej odczuwają, że są ludzkością, chociaż sama ta koncepcja powstała kilka wieków temu. Ludzkość zdała sobie sprawę ze swojej nierozłączności, bez względu na to, jak społeczne kataklizmy ją dziś rozrywają. Wpływ ludzkości na przyrodę staje się w wielu przypadkach równy wpływowi sił natury.

Oczywiście proces „technizacji” użytkowania zasobów naturalnych jest nieodwracalny, a powrót do „nietkniętej” przyrody jest niemożliwy, bez względu na to, jak dziś człowiek traktuje ją z aprobatą lub oburzeniem. Ale nie można nie brać pod uwagę czynnika etycznego w regulowaniu interakcji człowieka, społeczeństwa, całej ludzkości z naturą. Właśnie tego problemu porusza W. Astafiew w Car-Rybie.

W tej historii nie ma jednego głównego bohatera. Jest ich tu wielu. Przede wszystkim są to Akim, Nikołaj Pietrowicz, brat gawędziarza Kiryaga, drzewo, odbiorca ryb, matka Akima i wielu, wielu innych.

Wszystko w dziele poświęcone jest zadaniu ujawnienia, potępienia kłusownictwa w najszerszym tego słowa znaczeniu, kłusownictwa w życiu, czy to dotyczy przyrody, czy społeczeństwa. Sam wizerunek autora wszędzie skłania się do głoszenia i afirmacji drogich mu zasad moralnych. W swojej „narracji w opowiadaniach” autor swobodnie przechodzi od przedstawiania scen, obrazów, obrazów do refleksji i uogólnień, do publicystyki, ponieważ nie chodzi tu o fabułę. Powieść w zwykłym tego słowa znaczeniu by na to nie pozwoliła.

„Król-ryba” nie jest zbiorem opowiadań, ale narracją zjednoczoną jednym bohaterem – „obrazem autora” – i jedną wszechogarniającą ideą – ideą nierozłączności człowieka z naturą. Na pierwszym planie jest zadanie filozoficzne i społeczno-ekologiczne. Sama scena powieści – bezkresne przestrzenie Syberii – również wiąże się z charakterem człowieka, gdyż wymaga od niego tak wybitnych cech jak odwaga, życzliwość.

Praca nie daje gotowych odpowiedzi na postawione pytania, na wszystkie złożone problemy współczesnej ludzkości.

W „Car-Rybie” pisarz, oburzony kłusownictwem z natury, zauważa nie bez zamieszania: „Więc czego szukam? Dlaczego cierpię? Czemu? Po co? Nie mam odpowiedzi."

Federalna Agencja ds. Edukacji

Penza Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny. W.G. Bieliński

Wydział Języka i Literatury Rosyjskiej

Katedra Literatury i Metod Dydaktycznych

praca kredytowa

w sprawie analizy literackiej tekstu literackiego na temat: „Problem ekologii i moralne problemy narracji w opowiadaniach W. Astafiewa„ King-fish ”

Wypełnił: Plyasova V.V.

uczeń grupy L-51

Sprawdził: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007

Wstęp

1. Oryginalność gatunkowa narracji w opowiadaniach „Car-ryba”.

2. Styl i język pracy.

4. Problem relacji między naturą a człowiekiem. Ostre potępienie barbarzyńskiego stosunku do natury na przykładzie kłusowników.

5. Symboliczne znaczenie rozdziału „Król-ryba”, jego miejsce w księdze.

6. Obrazy gadżetów. Akim i jego los.

Wniosek.

Bibliografia.

Wstęp

Książka… Proste, bezpretensjonalne słowo. Wydawałoby się, że nic specjalnego, zwyczajna rzecz, która znajduje się w każdym domu. Książki znajdują się w regałach w jasnych lub skromnych okładkach. Czasami nie wiesz, jaki cud niosą w sobie, otwierając przed nami jasny świat fantazji i wyobraźni, często czyniąc ludzi miłymi i mądrymi, pomagając zrozumieć życie, tworząc światopogląd.

We współczesnej prozie szczególnie lubię twórczość Wiktora Pietrowicza Astafiewa. Kiedy czytasz jego książki po kolei, zaczynając od tych, w których miał miejsce jako pisarz – opowiadania „Starodub”, „Przełęcz”, „Ostatni ukłon”, zbiory opowiadań, na własne oczy widać, jak szybko to rósł oryginalny twórca tego słowa, z jakimi wewnętrznymi impulsami rozwijał swój talent. Przedmiot jego miłości jest określony i ścisły: Ojczyzna, Rosja, jej natura i ludzie, ich przeznaczenie na ziemi.

Prawdziwym wydarzeniem w życiu i literaturze była narracja w opowiadaniach „Car-ryba”. To niesamowite dzieło przesycone jest żarliwą miłością do rodzimej natury i oburzeniem wobec tych, którzy swoją obojętnością, chciwością i szaleństwem ją niszczą. Zapytany o temat „Króla Ryby” Astafiew odpowiedział: „Prawdopodobnie jest to temat duchowej komunikacji między człowiekiem a światem… Duchowe istnienie na świecie – tak określiłbym temat „Króla Ryba". Nie po raz pierwszy pojawia się w naszej literaturze, ale chyba pierwszy raz zabrzmiał tak głośno i szeroko.

Po ponownym przeczytaniu wszystkiego, co dziś napisano o narracji w opowiadaniach „Car Ryba”, można wyróżnić, jak powszechnie uznaje się, że głównymi „bohaterami” dzieła są Człowiek i Natura, których współdziałanie pojmowane jest w ich harmonii i sprzeczności, w ich wspólnocie i izolacji, w ich wzajemnym oddziaływaniu i odpychaniu, jak to się dziś wydaje pisarzowi – być może w najtrudniejszym okresie ich „współistnienia” w całej ludzkiej historii. Innymi słowy, mamy do czynienia ze szczerze i dobitnie socjofilozoficzną pracą, w której myśli i uczucia ucieleśniają wielkoformatowe obrazy o uniwersalnym znaczeniu.

Astafiew nie idealizuje natury i jej praw, ale artystycznie bada ich sprzeczną treść. Natura nie tylko leczy duszę ludzką (rozdział „Kropla”), ale potrafi być ślepa i okrutna, co widzimy np. w rozdziale „Pamięć”. Rozum i doświadczenie duchowe pozwalają człowiekowi nawiązać harmonijną relację między nim a naturą, aktywnie wykorzystując i uzupełniając jej bogactwo. Harmonia relacji między człowiekiem a naturą, która zakłada również walkę, wyklucza zniszczenie. Dusza ludzka troszczy się o całe życie na ziemi, o piękno lasów, rzek i mórz. Bezsensowne niszczenie natury ma destrukcyjny wpływ na samego człowieka. Prawa naturalne i społeczne nie dają mu prawa do przekroczenia tej „linii, za którą człowiek się kończy, a od odległych czasów wypełnionych grozą jaskiniową odsłania i wpatruje się bez mrugnięcia w nisko czołowy pysk prymitywnego dzikusa. ”

W Car-Rybie skompresowany zostaje żywotny materiał różnych powojennych dekad, zachowując filozoficzne znaczenie treści ideowych. Ciągłe porównywanie przeszłości z teraźniejszością, dążenie autora do pełniejszego ucieleśnienia postaci, działań; duchowe cechy postaci determinują czasowe przesunięcia w dziele.

V. Semin z wielką szczerością i szczerością wypowiadał się o swoim odbiorze dzieła: „Car Fish to celebracja życia. Wielka Syberyjska Rzeka i rzeka czasu nie płyną przez kartki książek – ich ruch przechodzi przez nasze serce, przez nasze naczynia.

1. Oryginalność gatunkowa narracji w opowiadaniach „Car-ryba”

„Car-ryba” ma oznaczenie gatunkowe „narracja w opowiadaniach”. W ten sposób Astafiew celowo zorientował swoich czytelników na cykl, co oznacza, że ​​jedność artystyczną organizuje tu nie tyle fabuła czy stabilny system postaci (jak to ma miejsce w opowiadaniu czy powieści), ale przez inne „więzi”. A w gatunkach cyklicznych to „szelki” niosą bardzo istotny ładunek pojęciowy. Co to za aparaty ortodontyczne.

Przede wszystkim w „Car-rybie” istnieje jedna i integralna przestrzeń artystyczna – akcja każdej z opowieści rozgrywa się na jednym z wielu dopływów Jeniseju. A Jenisej jest „rzeką życia”, tak nazywa się go w księdze. „Rzeka życia” to pojemny obraz zakorzeniony w świadomości mitologicznej: dla niektórych starożytnych obraz „rzeki życia”, podobnie jak „drzewo życia” wśród innych ludów, był wizualnie widocznym ucieleśnieniem całej struktury życie, wszystkie początki i końce, wszystko ziemskie, niebiańskie i podziemne, czyli cała „kosmografia”.

Taka idea jedności wszystkiego, co istnieje w Car-Rybie, która przywraca współczesnemu czytelnikowi zasady kosmogoniczne, urzeczywistnia się poprzez zasadę związków człowieka z naturą. Zasada ta pełni rolę uniwersalnego projektanta figuratywnego świata dzieła: całą strukturę obrazów, od wizerunków postaci po porównania i metafory, utrzymuje Astafiew od początku do końca w jednym kluczu – widzi człowieka poprzez naturę, i natury poprzez osobę.

Tak więc Astafiew kojarzy dziecko z zielonym liściem, który „przymocowany krótkim prętem do drzewa życia”, a śmierć starszego człowieka wywołuje skojarzenie z tym, jak „przejrzałe sosny spadają w starym lesie, z ciężkim chrzęstem i długi wydech”. A obraz matki i dziecka zamienia się pod piórem autora w obraz Drzewa karmiącego Kiełek:

„Z początku wzdrygając się przed chciwie, zwierzęcymi dziąsłami, które naciskały, napinały się z góry w oczekiwaniu na ból, matka poczuła żebrowane, gorące podniebienie dziecka, rozkwitające wszystkimi gałęziami i korzeniami jej ciała, wypuszczające krople Życiodajne mleko przez nie i przez otwartą nerkę sutka wlewało się do tak giętkiego, żywego, rodzimego kiełka.

Ale o rzece Oparikha autor mówi: „Niebieska żyła drży w świątyni ziemi”. I wprost porównuje inny, hałaśliwy strumyk z człowiekiem: „Kłopotliwy, pijany, jak żółtodziób z podartą koszulą na piersi, dudniąc, strumyk toczył się ukośnie ku Dolnej Tunguskiej, wpadając w jej miękkie matczyne ramiona”. W Tsar Fish jest wiele tych metafor i porównań, jasnych, nieoczekiwanych, przejmujących i zabawnych, ale zawsze prowadzących do filozoficznego rdzenia książki. Takie skojarzenia, stając się zasadą poetyki, w istocie ujawniają główną, wyjściową pozycję autora. W. Astafiew przypomina nam, że człowiek i przyroda są jedną całością, że wszyscy jesteśmy jej wytworem, jej częścią i czy tego chcemy, czy nie, jesteśmy razem z prawami wymyślonymi przez ludzkość, pod rządy praw znacznie potężniejsze i nie do pokonania - prawa natura. I dlatego Astafiew proponuje traktować samą relację między człowiekiem a naturą jako relację pokrewną, jako relację między matką a jej dziećmi.

Stąd patos, którym zabarwiona jest cała „carska ryba”. Astafiew buduje cały łańcuch opowieści o kłusownikach i kłusownikach innego rzędu: na pierwszym planie kłusownicy ze wsi Chush, „Chushans”, którzy dosłownie rabują swoją rodzimą rzekę, bezlitośnie ją zatruwają; ale jest też Goga Gercew, kłusownik, który depcze dusze samotnych kobiet, które spotyka po drodze; Wreszcie autor uważa za kłusowników także tych urzędników państwowych, którzy zaprojektowali i zbudowali tamę na Jeniseju w taki sposób, że zgnili oni wielką syberyjską rzekę.

Dydaktyzm, który w taki czy inny sposób zawsze był obecny w twórczości Astafiewa, najbardziej widoczny jest w Car-rybie. W rzeczywistości właśnie „struny”, które zapewniają integralność „carskiej ryby” jako cyklu, stają się najważniejszymi nośnikami dydaktycznego patosu. Dydaktyka wyraża się więc przede wszystkim w jednolitości logiki fabuły wszelkich opowieści o deptaniu natury przez człowieka – każda z nich nieuchronnie kończy się moralną karą kłusownika. Okrutnego, okrutnego Komendanta spotyka tragiczny cios losu: jego ukochaną córkę Taikę zmiażdżył kierowca – „kłusownik lądowy”, „pił się mamrocząc” („Pod Złotą Wiedźmą”). A Grohotalo, „z plew” i nieokiełznany łapacz, zostaje ukarany w czysto groteskowej, bufonadowej formie: zaślepiony szczęściem chwali się złapanym przez siebie jesiotrem na oczach mężczyzny, który okazuje się… inspektorem ryb („Ryczący rybak”). Kara nieuchronnie ogarnia człowieka nawet za długotrwałe okrucieństwa - taki sens ma kulminacyjna opowieść z pierwszej części cyklu, która nadała nazwę całej książce. Fabuła o tym, jak najroztropniejszego i pozornie najprzyzwoitszego z kłusowników Ignaticha wciągnęła do wody ogromna ryba, nabiera pewnego mistycznego i symbolicznego znaczenia: przebywanie w otchłani, zamienianie się w więźnia własnej zdobyczy, niemal mówienie Żegnając się z życiem, Itnatyich wspomina swoją wieloletnią zbrodnię – jak jako gość bez brody, „wysysacz mleka”, zemścił się na swojej „zdrajcy”, Glashce Kuklinie i na zawsze zniszczył jej duszę. A to, co się z nim teraz stało, sam Ignatich odbiera jako karę Bożą: „Wybiła godzina krzyża, czas rozliczyć się z grzechów…”.

Dydaktyka autora wyraża się także w zestawieniu opowiadań zawartych w cyklu. Nie jest przypadkiem, że w przeciwieństwie do pierwszej części, która została całkowicie zajęta przez kłusowników z okrutnej nad ich rodzimą rzeką wsi Czusz, w drugiej części księgi, duchowo zrośnięta z matką naturą, Akimka centralna scena. Jego wizerunek jest przedstawiony równolegle z „czerwonym kwiatem północnym”, a analogię prowadzi staranna konkretyzacja malarska: „Zamiast liści kwiat miał skrzydła, także kudłate, jakby przykryte kurtką, łodyga podtrzymywała kielichu kwiatu, w kielichu migotał cienki, przezroczysty lód”. (Widać, że dzieciństwo tych północnych szkorbutów Akimoków nie było zbyt słodkie, ale to wciąż dzieciństwo.) A obok Akima pojawiają się inne postacie, które najlepiej jak potrafią dbają o swoją ojczyznę, współczują jej kłopotom . A druga część zaczyna się od opowieści „Ucho na Boganida”, w której rysuje się rodzaj moralnej utopii. Boganida to maleńka wioska rybacka, „z tuzinem krzywych, zwietrzałych chat do miąższu popiołu”, ale wśród jej mieszkańców: okaleczony wojną odbiorca ryb Kiryaga-drewno, kobiety-rzeźbiarki, dzieci - jest jakaś szczególna sympatia , przesłonięty niegrzecznym humorem lub jak gniewny pomruk. Apoteozą tej utopijnej etologii jest rytuał – od pierwszego połowu brygady „nakarmić wszystkich facetów na oślep zupą rybną”. Autor szczegółowo, delektując się każdym szczegółem, opisuje, jak dzieci Boganidów spotykają łodzie z ładunkiem, jak pomagają rybakom i nie tylko ich nie odpędzają, ale „nawet najbardziej zaciekli, nietowarzyscy ludzie w świecie Boganidów byli nasyceni z samozadowoleniem, łaskawym nastrojem, który podnosi ich na własne oczy”, jak przebiega proces gotowania zupy rybnej. I wreszcie, „koroną wszystkich dokonań i trosk w ciągu dnia jest wieczorny posiłek, święty, łaskawy”, kiedy cudze dzieci siedzą przy wspólnym stole artelowym obok cudzych ojców i wspólnie jedzą zupę rybną ze wspólnego kociołka. . Obraz ten jest widocznym ucieleśnieniem ideału autora - jedności ludzi żyjących inteligentnie we wspólnocie, w zgodzie z naturą i między sobą.

Wreszcie patos dydaktyczny w „Car Fish” wyraża się bezpośrednio – poprzez liryczne medytacje Autora, występującego w roli bohatera-narratora. Tak więc w opowiadaniu „Kropla”, które znajduje się na początku cyklu, rozpoczyna się wielka liryczna medytacja następującą poetycką obserwacją:

„Na spiczastym końcu podłużnego liścia wierzby podłużna kropla spuchła, dojrzała i wylana z dużą siłą, zamarła, bojąc się zniszczyć świat swoim upadkiem. I jestem zamrożony<…>"Nie spadnij! Nie spadnij!" – Wyczarowywałem, prosiłem, modliłem się, wsłuchując się skórą i sercem w pokój ukryty w sobie iw świecie.

A widok tej zamrożonej na czubku wierzby kropli powoduje cały strumień przeżyć Autora – myśli o kruchości i drżeniu samego życia, niepokój o los naszych dzieci, które prędzej czy później „zostaną” pozostawiony sam sobie, z samym sobą iz tym najpiękniejszym i najstraszniejszym światem”, a jego dusza „wypełniała wszystko wokół niepokojem, nieufnością, oczekiwaniem kłopotów”.

PODZIAŁ STRONY--

To w lirycznych rozważaniach Autora, w jego podnieconych przeżyciach, to, co dzieje się tu i teraz, w sferze społecznej i codziennej, przekłada się na skalę wieczności, koreluje z wielkimi i surowymi prawami bytu, malowania w tony egzystencjalne.

Jednak w zasadzie dydaktyka w sztuce wychodzi z reguły wtedy, gdy odtworzona przez autora rzeczywistość artystyczna nie ma energii samorozwoju. A to oznacza, że ​​„uniwersalne połączenie zjawisk” nie jest jeszcze widoczne. W takich fazach procesu literackiego forma cyklu okazuje się pożądana, ponieważ udaje jej się uchwycić mozaikę życia, ale można ją ująć w jeden obraz świata tylko architektonicznie: poprzez montaż, za pomocą pomoc bardzo warunkowych – retorycznych lub czysto fabularnych środków (nieprzypadkowo w wielu kolejnych wydaniach „Król-ryba” Astafiew przearanżował historie, a nawet niektóre wykluczył). Wszystko to świadczy o hipotetycznym charakterze koncepcji dzieła i spekulatywności proponowanych przez autora przepisów.

Sam pisarz opowiadał, jak trudno było mu „ustawić w szeregu” „carską rybę”:

„Nie wiem jaka jest tego przyczyna, może ten pierwiastek materiału, którego w duszy i pamięci nagromadziło mi się tak bardzo, że poczułam się przez niego dosłownie przygnieciona i intensywnie poszukiwałam formy pracy, która zawierałaby jak najwięcej treści, to znaczy wchłonęłoby przynajmniej część materiału i tych udręk, które miały miejsce w duszy. Co więcej, wszystko to zostało zrobione w trakcie pracy nad książką, że tak powiem, w podróży, i dlatego zostało to zrobione z wielkim trudem.

W tym poszukiwaniu formy, która połączyłaby całą mozaikę opowieści w jedną całość, wyrażała się udręka myśli, torturująca świat, próbująca zrozumieć słuszne prawo ludzkiego życia na ziemi. Nieprzypadkowo na ostatnich stronach „Królewskiej Ryby” Autor zwraca się o pomoc do odwiecznej mądrości zawartej w Świętej Księdze Ludzkości: „Wszystko ma swoją godzinę i czas na każdy czyn pod niebem. Czas na narodziny i czas na śmierć.<…>Czas na wojnę i czas na pokój. Ale te aforyzmy Księgi Koheleta, które równoważą wszystko i wszystko, też nie pocieszają, a Król Ryba kończy się tragicznym pytaniem Autora: „Więc czego szukam, dlaczego jestem udręczony, dlaczego, dlaczego? - Nie mam odpowiedzi.

2. Język i styl pracy

Tak jak naturalna jest budząca ekscytację i namiętność codzienna mowa w opowieściach o ludziach czy scenach łowiectwa i łowienia ryb, tak naturalna jest tu majestat i powaga „słowa autorskiego”, umiarkowanie nasyconego starosłowiańskim i ultranowoczesnym połączeniem. Są to dwa aspekty leksykalne jednego obrazu. Świadczą o tym, że autorowi nie obce są ludowe wyobrażenia o stosunku do przyrody. Sam krajobraz, niezależny od bohatera, zdaje się nie istnieć w narracji, jest zawsze jak otwarte serce człowieka, skwapliwie chłonącego wszystko, co daje mu tajga, pole, rzeka, jezioro, niebo…

„Na rzece była mgła. Chwytały go prądy powietrza, ciągnęły po wodzie, wymiotowały na umyte drzewa, zwijane w rulony, przetaczane na krótkich odcinkach, poplamione pianką.

Zgodnie z ukrytymi w głębi naszej pamięci powiązaniami skojarzeniowymi, reprezentujemy tę rzekę, ale to nie wystarcza bohaterowi lirycznemu, pragnie nam przekazać, jak rzeka zasnuta mgłą przekształciła się w jego duszy: falujące paski . To odprężający oddech ziemi po parnym dniu, wyzwolenie z przytłaczającej duszności, uspokajające chłodem wszystkich żywych istot.

Pragnienie wniknięcia w tajemne dzieło natury, które zmienia świat, zostaje zastąpione przez burzę uczuć wywołaną przez pojedynczą kroplę gotową do spadnięcia:

„W głębi lasów można było się domyślić czyjegoś tajemnego oddechu, cichych kroków. A na niebie wydawało się to znaczącym, ale i sekretnym ruchem chmur, a może innych światów lub „skrzydlatych aniołów”?! W takiej niebiańskiej ciszy uwierzysz w aniołów, w wieczną błogość, w rozkład zła i zmartwychwstanie wiecznej dobroci.

Jest to tak naturalne dla pisarza, który mówi tutaj o nieskończoności wszechświata i sile życia. Było to również naturalne dla całej literatury rosyjskiej, która od niepamiętnych czasów myślała o kropli tworzącej oceany, o człowieku, który zawiera cały świat, o życiu i śmierci w ścisłym związku z wiecznością przyrody, o człowieku w najbardziej racjonalna osoba.

Pojawiło się wiele krytycznych uwag na temat języka „cara-ryby”, które pojawiają się do dziś. Jak wiecie, doskonałość nie ma granic; a sam pisarz, doskonale to rozumiejąc, wraca do dzieła, szlifuje jego styl i język. Ale wiele uwag, niestety, najczęściej zdecydowanie ignoruje specyfikę języka Astafiewa, który jednak pochodzi z głębin ludzi, a bynajmniej nie wymyślony przez niego. Czytelnik, z zawodu inżynier, dobrze to odczuł, pisząc do Astafiewa: „Język tej rzeczy jest osobliwy, śmiały, czasem wydaje się, że jest zbyt śmiały. Ale jestem przekonany, że to tylko na pierwszy rzut oka wydaje się. Tak naprawdę Astafiew potrzebuje tej odwagi tworzenia słów, bez niej nie byłoby go. My, czytelnicy, też tego potrzebujemy. Przecież trzeba sobie tylko wyobrazić, co by się stało z językiem Astafiewa, gdybyśmy wykluczyli tę śmiałość w posługiwaniu się słowem, tę jasność – jakie wtedy straty by się pojawiły?! Nie, jasność słowa Astafiewa to powołanie, jego sposób, nawiasem mówiąc, jest również tradycyjny, choć wiecznie nowy, ale dla nas to wielka prawdziwa przyjemność ... ”.

Mianowicie: tradycyjni i wiecznie nowi, ponieważ wszyscy pisarze od Puszkina po Twardowskiego zakorzenili się w ludziach i stworzyli coś własnego, wyjątkowego w brzmieniu i pięknie. Jeśli wyłączymy z tekstu Astafiewa wszystkie niezwykłe i nietypowe zwroty mowy i słowa, a tekst ten zblaknie, przestanie istnieć.

Wizerunek autora łączy wszystkie rozdziały dzieła. Są rozdziały podane tylko jemu, w których wszystko jest w pierwszej osobie, a my rozumiemy charakter bohatera, jego światopogląd, jego filozofię, wyrażaną często z publicystycznym patosem, który powodował oszołomienie i krytykę: mówią, że autor jest dobry kiedy portretuje i źle, kiedy się kłóci. Przeciwnicy twierdzą, że sam obraz powinien zawierać „rozumowanie” autora: tak robią pisarze wierni tradycjom gatunku. Niemniej jednak nie sposób się im nie sprzeciwić: nie ma wielu przykładów wtargnięcia autora „rozumującego” w zobiektywizowaną i raczej wyalienowaną tkankę powieści. W. Astafiew kontynuował tradycję powieści rosyjskiej, a nawet zwiększył obecność autora w dziele. Wysiłek tego rodzaju w nowy sposób zabarwił emocjonalnie treść powieści, określił jej stylistyczne podstawy. „Słowo autora” zyskało w dziele dominującą rolę.

Przede wszystkim mamy do czynienia z wizerunkiem osoby szczerej i otwartej, która patrzy na współczesny świat przez pryzmat minionej wojny światowej. Warto posłuchać, jak ocenia codzienny niejako szczególny przypadek - zwykły napad, jakiego dopuścili się łowcy handlarzy handlarzami na rzece Sym. Zagłada ptaków i zwierząt dotyczy nie tylko handlarzy, „szikali”, pisarz analizuje ją jako zasadę relacji człowieka z naturą:

„Akim zapomniał, że byłem na wojnie, widziałem dość wszystkiego w piekle okopów i wiem, och, skąd wiem, co ona, krew, robi z człowiekiem! Dlatego boję się, kiedy ludzie strzelają z pasa, nawet do zwierzęcia, do ptaka i od niechcenia, bez wysiłku przelewają krew. Nie wiedzą, że przestając bać się krwi, nie szanując jej, gorącej krwi, żywej, sami niepostrzeżenie przekraczają tę fatalną linię, za którą kończy się człowiek i od odległych czasów wypełnionych grozą jaskiniową odsłania i patrzy, bez mrugnięcia okiem, z niskim czołem, z kłami kubkiem prymitywnego dzikusa.

„Wizerunek autora” w pracy nie jest zamaskowany. Oratorską, ekspresyjno-dziennikarską strukturę mowy uzasadnia klarowność i pewność stosunku do życia, głębia uogólnienia konkretnego przypadku. Łatwo wrażliwa dusza bohatera zostaje wystawiona na możliwą granicę, co wzbudza bezgraniczne zaufanie czytelnika. „Och, skąd wiem” jest postawione na granicy „próg bólu”, za którym groza, coś nie do zniesienia.

Lirycznym bohaterem powieści jest sam pisarz. Nie dosadnie, poprzez percepcję mieszkańców tajgi, stawia się pytania o „procent prawdy” w pismach literackich. Pierwszy rozdział dzieła „Boie” otwiera deklaracja miłości do ojczyzny, do Jeniseju. Godziny i noce spędzone przy ognisku nad brzegiem rzeki nazywane są szczęśliwymi, bo „w takich chwilach zostajesz jak sam na sam z naturą” i „Z tajemną radością czujesz: możesz i powinieneś ufać wszystkiemu, co jest wokół ...”.

V. Astafiev wzywa do zaufania naturze, jej mądrości. „Po prostu wydaje nam się”, mówi, „że przekształciliśmy wszystko, łącznie z tajgą. Nie, tylko ją zraniliśmy, uszkodziliśmy, zadeptaliśmy, podrapaliśmy, spaliliśmy ogniem. Ale nie mogli dać jej strachu, swojego zakłopotania, nie wzbudzali wrogości, bez względu na to, jak bardzo się starali. Taiga jest nadal majestatyczna, uroczysta, niewzruszona. Inspirujemy się tym, że kontrolujemy naturę i że chcemy, zrobimy z nią. Ale to oszustwo odnosi sukces, dopóki nie zostaniesz oko w oko z tajgą, dopóki nie zostaniesz w niej i ją uzdrowisz, wtedy tylko posłuchasz jej mocy, poczujesz jej kosmiczną przestronność i wielkość. Istnienie planety nie jest jeszcze kontrolowane przez umysł człowieka, zdominowane jest przez elementy sił natury. A zaufanie w tym przypadku jest niezbędnym krokiem w kierunku poprawy relacji między człowiekiem a naturą. Ludzkość w końcu nie zaszkodzi naturze, ale ochroni jej bogactwo i uzdrowi ją.

I tak najważniejsze w dziele jest wygląd i wizerunek autora, jego stan wewnętrzny, pozycja, która objawia się niemal całkowitym zlaniem się z opowiadanym światem. Podstawą tej książki są dwa potężne ludzkie uczucia: miłość i ból. Ból, czasem zamieniający się we wstyd lub złość w stosunku do tego, co gwałci to życie, wypacza je i oszpeca.

Dzięki magii swego talentu pisarskiego Wiktor Pietrowicz Astafiew prowadzi czytelnika wzdłuż brzegów swojej rodzimej rzeki Jeniseju, do jej dopływów Surniki i Oparyki, do zarośli nadrzecznej tajgi, do podnóża gór, do Igarki i nadmorskiej wioski Boganikha, do geologów i rzeczników, do brygady rybackiej i obozu kłusowników...

4. Problem relacji między naturą a człowiekiem. Ostre potępienie barbarzyńskiego stosunku do natury na przykładzie kłusowników

Bohaterowie „Cara-Ryby” wiodą trudne życie, a otaczająca ich przyroda jest dla nich surowa, momentami okrutna. To tutaj, w tym teście, ludzie dzielą się na tych, dla których mimo wszystko nadal pozostaje ukochaną matką, i na innych - dla których nie jest już matką, ale czymś wyobcowanym, czymś, od czego musisz wziąć więcej. Weź więcej - czyli bądź kłusownikiem i to nie tylko z nielegalnym sprzętem wędkarskim, ale także naucz się kłusownictwa jako sposobu na życie.

I ten typ ludzi jest szeroko reprezentowany w książce W. Astafiewa. Ignatich, Komendant, Damka, Rumbled - kłusownicy. Każdy z nich błyszczy jakimś złotem ludzkiej miłości czy ludzkiej godności. Ale to wszystko jest tłumione przez bezgraniczne drapieżnictwo, chęć wyrwania dodatkowego kawałka.

Wszyscy „wybitni” kłusownicy pochodzili głównie ze starożytnej wioski rybackiej Chush lub byli z nią ściśle związani. We wsi utworzono państwowe gospodarstwo rybackie, przedsiębiorstwo jest dość nowoczesne, pracuje w nim zdecydowana większość mieszkańców Chushan. Ale pomimo tej pozornie prosperującej formy swojego istnienia, Chush, według W. Astafieva, jest rodzajem bazy do kłusownictwa.

Mieszka w wiosce „pstrokacizna ludność”, „ponury i ukryty motłoch”. Wioska wygląda brzydko, jest zaśmiecona, w pobliżu płynie rzeka z „śmierdzącą gnojówką”, jest też „zgniły staw”, w którym wrzucano „martwe psy, puszki, szmaty”. W centrum wsi urządzono kiedyś parkiet taneczny, ale tańce nie zakorzeniły się, a „park” wkrótce „zajęły kozy, świnie, kury”. Sklep "Kedr" - najbardziej tajemniczy lokal we wsi. Jego osobliwością jest to, że prawie nigdy nie handluje, ponieważ „właściciele” sklepu szybko kradną, a na jego półkach zasadniczo nie ma niezbędnych towarów. Sklep pasuje do wszystkiego, co „rzuca się w oczy” w wiosce.

„Po prawej, wszyscy na tym samym wąwozie, nad wykopem wyschniętego potoku, na zdeptanym występie, podobnym do kopca grobowego, posępny, ponury pokój podkopany przez świnie z zamkniętymi okiennicami i drzwiami zamkniętymi na szerokim żelazie pasek, tak pobity gwoździami, że można je pomylić z podziurawionym strzałem celem jest sklep Kedr.

W tym tonie przedstawiona jest również ludność wsi. Mężczyźni pijący kłody nad rzeką, czekający na parowiec, młodzi ludzie idący wprost tam w oczekiwaniu na wszelkiego rodzaju nieoczekiwane zdarzenia. Wyróżnia się trendsetter mody Chushan na ubieranie się, palenie, picie - studentka, która przyjechała na wakacje. „Na piersi dziewczyny, cudownie powalonej, rzucając jasne zające, paliła się złota tablica, ważąca nie mniej niż kilogram… Dziewczyna kopała nogami, tablica podskakiwała i uderzała w jej klatkę piersiową”. Wyostrzenie, przesada, lekceważąca kolorystyka słów są tutaj wyraźnie z satyrycznego arsenału. Ponadto autor nadal nie odmawia bezpośredniej oceny zachodzących wydarzeń.

„Po wybitnej uczennicy” – kontynuuje – „jak na psim weselu szli chłopcy z Chushan, patrząc na nią wiernie, potem miejscowe dziewczyny, bardziej kolorowe, ale nie mniej cennie ubrane, trzymane w uległym dystansie. Wszyscy palili, śmiali się z czegoś, ale ja nie pozostawiłem poczucia niezręczności po źle przygotowanym, choć przekonująco zagranym przedstawieniu.

Kontynuacja
--PODZIAŁ STRONY--

Z jeszcze większą bezkompromisowością ukazany jest kapitan statku „przeprowadzający” ryby przez Chushan za pomocą butelki oraz Damka, włóczęga i próżniak, polujący na złowione w kłusowniku ryby. Zdjęcia z życia codziennego wioski rybackiej są tak brzydkie, że nasuwa się wniosek, który autor wyciągnął w bezpośredniej publicystycznej formie:

„Prawa i wszelkiego rodzaju nowe trendy są postrzegane przez lud Chushan ze starożytną, chłopską przebiegłością - jeśli prawo chroni przed przeciwnościami losu, pomaga wzmocnić się finansowo, porwać do picia, jest chętnie akceptowane, ale jeśli prawo jest surowe i narusza w w jakiś sposób na mieszkańców wsi Chush udają, że są zacofani, sieroty, my podobno nie czytamy gazet, „mieszkamy w lesie, modlimy się do koła”. No, a jeśli przyszpilą go do ściany i nie wyjdą, zaczyna się ciche, długie oblężenie głodu, z cichymi nosaciznami Chushanowie osiągają swój cel: co trzeba ominąć - ominą, co chcą dostać - dostaną, kogo trzeba przeżyć ze wsi - przeżyją...”.

W dobitnie lokalnej charakterystyce wsi Chush dostrzegamy pewne cechy, które czasami przejawiają się w życiu. Na przykład rozkazy w wiosce Chush rodzą „panów fortuny” – kapitanów-chwytaczy, kłusowników, dziewczęta o wyłącznie konsumpcyjnym temperamencie – autor wspomina, że ​​w tych okolicach przed wojną było więcej porządku, dam i kapitanów nie wzbogacały się i nie były skorumpowane, bo organizowano „drobne rybołówstwo”: zakłady rybne zawierały umowy z miejscowymi rybakami, a ryby kupowano od nich po cenach nieco wyższych niż od brygad kołchozów.

Pani pojawiła się w Chusha przypadkiem - pozostała w tyle za parowcem. Ale „Damka przyzwyczaił się do wsi ... Rybacy chętnie go ze sobą zabrali - dla zabawy. I udając głupca, pokazując wolną "tiyatr", od niechcenia przyzwyczaił się do traperów, chwycił esencję wędkarstwa, dostał drewnianą łódkę ... i, ku zaskoczeniu chłopów, zaczął całkiem sprytnie łowić ryby i jeszcze szybciej sprzedaj to ludziom, którzy przyjeżdżają i przekraczają granice”.

Inny typ kłusownika Chushan, trudniejszy niż Damki. Dowódca jest bystry, aktywny, kompetentny, a przez to bardziej agresywny i niebezpieczny. Jego trudność polega na tym, że czasami myślał o swojej duszy, kochał swoją córkę Taikę pięknością do zapomnienia i był gotów zrobić dla niej wszystko. Czasami ogarniała go udręka: „Cholera życie! Nie pamięta, kiedy latem szedł punktualnie spać, kiedy jadł normalnie, chodził do kina, z radości przytulał żonę. Nogi są zimne, w nocy bolą, zgaga dręczy, z oczu wylatują miotły i nie ma komu narzekać.

Komendant jednak kłusował zawodowo, bo łapanie więcej i wszędzie tam, gdzie to możliwe, jest sensem jego życia. Jest wiernym synem Chuszy i od dawna żyje zgodnie z prawami wsi. Dla autora Komandor to silny, podejrzany drapieżnik numer jeden, niegodny współczucia.

„Drapieżnie schylając się dziobem na spotkanie leśnej bryzy, Dowódca zawrócił łódź, kładąc taki zakręt, że duraluminium leżało na pokładzie… Dowódca łapczywie oblizał usta i bezczelnie szczerząc zęby, poszedł prosto do duraluminium inspektorów ds. ryb. Podszedł tak blisko, że mógł zobaczyć zdumienie na twarzach swoich prześladowców. „W porządku, zamiennik Siemionka, dobrze skrojony i ciasno uszyty, jak to mówią!.. Tak, to nie jest kiepski Siemion ze złamaną czaszką! Dzięki temu będziesz musiał walczyć wręcz, może nie da się uniknąć strzelania…”.

„Dziób”, „drapieżny”, „bezczelnie szczerzące zęby”, „strzelanie jest nieuniknione” - to główne szczegóły wizerunku dowódcy. I choć tęskni za innym losem, marzy o wyjeździe w cieplejsze klimaty i spokojnym życiu, szczerze – niech kolejny głupek będzie ścigany i zastrzelony – kocha swoją córkę i jako człowiek głęboko cierpi, gdy potrącił ją jadący samochód przez pijanego kierowcę przeżywamy jeden nieprzezwyciężony horror z celów i sensu życia Dowódcy. Rdza braku duchowości zjadała wszystko, co w nim nadal słabo migotało.

Opowieść "Rumbled Rumbled" opisuje najbardziej nieludzką metodę łowienia ryb - poprzez schwytanie, gdy nawet połowa z nich, ranna, przebita hakami, "odchodzi na śmierć w agonii". „Ryby, które zasnęły na hakach, zwłaszcza sterlet i jesiotr, nie nadają się do jedzenia…”. Różni oszuści łapią martwe ryby i sprzedają je. Autor woła: „Spójrz, kupujący, w skrzela ryby, a jeśli skrzela są czarne jak węgiel lub z trującym niebieskim odcieniem, uderz sprzedawcę w usta rybą i powiedz: „Zjedz się, draniu! ”

Zagrzmiało - Bandera, kiedyś zrobił brudny czyn: spalił żołnierzy Armii Czerwonej i został porwany z bronią w rękach. Został pozwany, otrzymał dziesięć lat surowego reżimu, odsiedział wyrok i pozostał w wiosce Chush, wyczuwając w niej dogodne dla siebie warunki życia. To zbliżenie Komendanta, Ignaticha i innych przeróżnych dam z tak różnorodnymi kłusownikami jak Grokhotalo nie jest przypadkowe. Barbarzyński, egoistycznie konsumpcyjny stosunek do natury zostaje przez tego człowieka wyniesiony do rangi zasady. Uogólnienia W. Astafiewa nabierają nowego, pojemnego kierunku i pogłębiają się. Jeśli Pani jest pokazana z pewną dozą humoru, jeśli na obrazie Komendanta wyczuwa się tragiczne nuty, to Rumble jest przedstawiany tylko w satyrycznym tonie.

Grokhotalo zarządzał hodowlą świń w Chusha, doskonale hodował świnie, a jego nazwisko nie opuściło Rady Honorowej. Ale jego wewnętrzna esencja była zdeterminowana jedną rzeczą: „Oprócz tłuszczu i siebie, Grokhotalo rozpoznawał nawet grosze, dlatego był chwytaczem”. Opowieść o tym, jak złapał ogromnego jesiotra i jak został złapany na „miejscu zbrodni” przez nieznanego wcześniej inspektora inspekcji ryb, utrzymana jest w złych, oskarżycielskich barwach, jak na samym początku rozdziału o nim. To nie osoba, ale blok, jego chrapanie toczy się jak łańcuch kotwiczny, jego twarz jest cynowana, „wszystkie przedmioty na niej są rozmazane: bez nosa, bez oczu, bez brwi, zupełnie brakuje mu „oddechu intelektu”. Nieświadomy, że inspektor stoi przed nim, Rumbled chwalił się:

„- Tutaj, zgarnąłem rybę! – powiedział przechwyconym głosem iz podniecenia, naiwnie zakrztusił się, podrapał się po brzuchu, podciągnął spodnie, nie wiedząc. Co innego robić i mówić, zaczął drżącą dłonią wycierać piasek z jesiotra, gruchając coś delikatnego, jakby łaskocząc, drapiąc prosię.

Portret humanoidalnego zwierzęcia z niedorozwojem umysłowym i moralną pustką wykonany jest w tradycjach literatury satyrycznej, czyli z najszerszym użyciem sarkazmu, ironii i hiperboli. Jego przechwycony głos, drżąca dłoń, niewinność, delikatne gruchanie byłyby wprost wzruszające, gdyby nie wewnętrzna bezwartościowość znanego nam już „bloku”, gdyby nie sytuacja komiczna – chwali się przed inspektorem ryb , jeśli to wszystko w końcu nie zostało połączone z celowym zmniejszeniem twarzy słownictwem - „gagat”, „podrapał się po brzuchu”, „podciągnął spodnie”.

W Rumbled V. Astafiev osiąga destrukcyjny efekt całą fakturą obrazu - poprzez korelację humoru i groteski, poprzez przesadę mowy i zachowania. Postawa autora wyrażona jest w opisach z językowym wyrazem satyrycznym.

W jakiś sposób, w nieludzki sposób, Rumbled szaleńczo przeżył swoją porażkę ze wspaniałym jesiotrem, który został mu skonfiskowany. V. Astafiew po mistrzowsku przekazuje swój stan: „Ruderał, przesunął górę plecami, nagle jęknął jak dziecko, żałośnie i usiadł, rozglądając się po towarzystwie martwymi oczami, rozpoznał wszystkich, rozpuścił czerwone usta z wyciem, wzdrygnął się , podrapał się w klatkę piersiową i wyszedł...”.

W usuwaniu Grokhotalo w ciemność karanych manifestuje się tak zwana „teoria kary” Astafiewa za zło wyrządzone człowiekowi, społeczeństwu, naturze, czyli za „kłusownictwo” w najszerszym tego słowa znaczeniu. Pani zapłaciła grzywnę za nielegalne metody łowienia, Rumbled z dużą złowioną przez siebie rybą, Komandor - wraz ze śmiercią córki, Ignatich został złapany na ustawione przez siebie haki i omal nie przypłacił życiem.

Co roku przekonują nas nowe i nowe fakty, że ludzkość płaci za swój nieprzemyślany, często drapieżny stosunek do natury. Idea zemsty nie za jedno konkretne kłusownictwo Damki czy Grokhotalo, ale za naruszenie przez człowieka równowagi ekologicznej w przyrodzie przenika całą księgę W. Astafiewa. Z największą kompletnością wyraża się to być może w rozdziale „Car-ryba”, w historii życia, szoku i pokuty Ignaticha.

5. Symboliczne znaczenie rozdziału „Król-ryba”, jego miejsce w księdze

W książce „Król-ryba” jest opowieść o tym samym tytule. Najwyraźniej autor przywiązuje do tego szczególną wagę, dlatego chciałbym się nad tym bardziej szczegółowo rozpatrzyć.

Ignatich jest głównym bohaterem opowieści. Ten człowiek jest szanowany przez współmieszkańców wsi za to, że zawsze chętnie służy radą i czynem, za umiejętność łowienia ryb, za inteligencję i bystrość. To najlepiej prosperująca osoba w wiosce, wszystko robi dobrze i rozsądnie. Często pomaga ludziom, ale w jego działaniach nie ma szczerości. Bohater opowieści nie nawiązuje też dobrych relacji z bratem.

We wsi Ignatich znany jest jako najbardziej udany i zręczny
rybak. Czuje się, że ma mnóstwo talentu wędkarskiego, doświadczenie swoich przodków i własne, nabyte przez lata.

Ignatich często wykorzystuje swoje umiejętności na szkodę przyrody i ludzi, zajmując się kłusownictwem.

Wytępiając ryby bez liczenia, powodując nieodwracalne szkody w zasobach naturalnych rzeki, bohater opowieści jest świadomy bezprawności i niestosowności swoich działań, boi się wstydu, jaki może go spotkać, jeśli kłusownik zostanie złapany w ciemności przez łódź do nadzoru ryb. Zmusić Ignaticha do łowienia więcej niż potrzebował, chciwość, chciwość za wszelką cenę.

Odegrało to dla niego fatalną rolę, gdy spotkał króla-ryby. Ignatich natknął się na rybę niezwykłej wielkości. Od tego momentu jesteśmy całkowicie skupieni na tym i jest dla nas tak samo realne, jak wszystko wokół. V. Astafiev zwalnia bieg, zatrzymuje się i przy rzadkiej obserwacji wydaje się podziwiać wszystkie cechy ryby - jej wielkość, piękno i buntowniczą siłę. Astafiew opisuje to bardzo obrazowo: „Było coś rzadkiego, prymitywnego nie tylko w wielkości ryby, ale także w kształcie jej ciała, z miękkiego, pozbawionego żyłek, jak robak wąsik, zwisającego pod równo przyciętą głową , do płetwiastego, uskrzydlonego ogona - ryba wyglądała jak prehistoryczna jaszczurka...”.

Ignatich jest zdumiony wielkością jesiotra, który wyrósł sam na głuptach, ze zdziwieniem nazywa go tajemnicą natury. I mimowolnie myślisz nie o konkretnym jesiotrze siedzącym na haczyku samołowa, ale o czymś dużym, co jest uosobieniem tej ryby.

Ignatich, z intuicją doświadczonego rybaka, zorientował się, że nie można samemu zabrać takiej zdobyczy, ale myśl o jego bracie oburzyła go: „Jak? Pokrój rybę na dwie, a nawet trzy części! Nigdy!" I okazało się, że nie jest lepszy od swojego brata Damki, niedokończony Bandera zagrzmiał: „Wszyscy łapacze są podobni w bebechach i pyskach. Tylko innym udaje się ukryć, ukryć się na razie. Ignatich od tych, którzy czaili się: „Wytrwałość, próżność, chciwość Chaldona, które uważał za pasję, złamała, pokiereszowała osobę, rozerwała na strzępy”.

Oprócz pragnienia zysku był jeszcze jeden powód, który zmusił Ignaticha do zmierzenia się z tajemniczą istotą. To jest umiejętność wędkowania. "Ach, nie było!" Królewska ryba spotyka się raz w życiu, ai to nie u każdego Jakowa.

Jednak gdy tylko Ignatich pociągnął łyk wody, wpadnięty we własną pułapkę, gdy zaczęły w nim przemawiać dalekowzroczne pradawne zwyczaje pochodzące od dziadków i pradziadów, obudziła się zapomniana wiara w Boga i wilkołaki: nie dostrzegał prawdziwego piękna świata, a w życiu innych ludzi, w życiu nie brał udziału w społeczeństwie, a w śmierci młodej siostrzenicy, w istocie, razem z jej ojcem, był winny , i był obrzydliwy, gdy obraził swoją ukochaną Glakha ...

Wszystko, co było tylko światowe, zamieniło się w plan globalnych problemów moralnych; Ignatich pojawił się jako człowiek, realizujący swój brud, a ryba ze swoim instynktem macierzyńskim i samozachowawczym - personifikacją samej natury, a ich starcie nabrało nowej jakości - przekształciło się w pojedynczą walkę między Człowiekiem a Naturą. I rozumiemy to, czytając ten odcinek, nie logicznie, ale przez uczucie, a najwyraźniej w momencie, gdy Ryba, szukając pociechy i ochrony, schowała swój nos w bok Człowieka:

„Wzdrygnął się, był przerażony, wydawało się, że ryba, chrupiąc skrzela i usta, powoli przeżuwała go żywcem. Próbował się odsunąć, przesuwając rękami wzdłuż burty przechylonej łodzi, ale ryba ruszyła za nim, uparcie obmacywała go i wbijając chrząstkę zimnego nosa w ciepłą stronę, uspokoiła się, zaskrzypiała przy sercu, gdy jeśli piłowanie naskórka tępą piłą do metalu i mokrym czempionem wciągnęło wnętrzności do otwartych ust, wprost w otwór maszynki do mięsa.

Nie o rybie i jej łapaczu, nie o łowieniu, choć trudne, mówimy tutaj, ale o tragedii Człowieka. Z Naturą wiąże go „jeden śmiertelny koniec”, co jest całkiem realne w przypadku jej bezmyślnego i niemoralnego traktowania. Aby odsłonić tę „niewolę”, tę jedność, W. Astafiew jako artysta odnajduje obrazy przeszywającej siły. W nich myśli i uczucia są tak nierozłączne, scalone i naturalne, że nie od razu zauważamy ich merytoryczną, filozoficzną orientację, ich estetyczną rzeczywistość:

„Poruszył się i zobaczył w pobliżu jesiotra, poczuł na wpół uśpiony, leniwy ruch swojego ciała - ryba mocno i ostrożnie dociskała się do niego grubym i delikatnym brzuchem. Było coś kobiecego w tej trosce, w pragnieniu ocieplenia, zachowania w sobie rodzącego się życia.

Tu nie chodzi tylko o ryby. Wydaje się ucieleśniać kobiecą zasadę natury i samego życia. I ta „litość” dla człowieka jest znacząca sama w sobie, bo mówi nam o miejscu Człowieka w życiu Przyrody, zwłaszcza jeśli jest dla niej życzliwy i uważny. Nie możemy też zapomnieć o potędze natury i jej nieznanych tajemnicach. Dlatego tak majestatycznie rozbrzmiewają w rozdziale ostatnie akordy dramatu uchwycone przez pisarza.

Kontynuacja
--PODZIAŁ STRONY--

„Ryba przewróciła się na brzuchu, poczuła strumień swoim wznoszącym się grzebieniem, wymachiwała ogonem, pchnęła na wodę i zerwałaby człowieka z łodzi, gwoździami, skórą, oderwałaby się, a kilka haki pękły od razu. Ryba raz za razem biła ogonem, aż wyrwała się z pułapki, rozrywając ciało na strzępy, niosąc w sobie dziesiątki śmiertelnych ciosów. Wściekła, ciężko ranna, ale nie oswojona, rozbiła się gdzieś już niewidzialna, ochlapana zimnym okryciem, zamieszki ogarnęły uwolnionego, magicznego króla.

Ignatich zdał sobie sprawę, że ten incydent z królem-rybą był karą za jego złe uczynki.

To główna idea opowieści i całej książki: człowiek zostanie ukarany nie tylko za barbarzyński stosunek do natury, ale także za okrucieństwo wobec ludzi. Niszcząc w duszy to, co natura od początku nałożyła (życzliwość, przyzwoitość, miłosierdzie, uczciwość, miłość), Ignatich staje się kłusownikiem nie tylko w stosunku do natury, ale i do samego siebie.

Człowiek jest integralną częścią natury. Musi z nią żyć w zgodzie, inaczej pomści swoje upokorzenie, zniewolenie. Astafiew twierdzi to w swojej książce.

Zwracając się do Boga, Ignatich pyta: „Panie! Obyś nas rozdzielił! Niech to stworzenie odejdzie wolno! Ona mi nie pasuje!” Prosi o przebaczenie dziewczynę, którą kiedyś obraził:

Ignatich jest podany w objętości i plastyczności, z tym najostrzejszym potępieniem, które determinuje wiele, jeśli nie wszystko, w powieści. Ignatich to postać symboliczna, sam król natury, który w zderzeniu z królem-rybą poniósł dotkliwą klęskę. Cierpienie fizyczne, a przede wszystkim moralne, jest odpłatą za śmiałą próbę ujarzmienia, ujarzmienia, a nawet zniszczenia króla-ryby, matki-ryby, niosącej w sobie milion jaj. Okazało się, że człowieka, uznanego króla natury, i króla-rybę łączy matka natura jednym i nierozerwalnym łańcuchem, tylko że są na różnych końcach.

Może się wydawać, że Astafiew swoimi myślami jeszcze bardziej zdezorientował czytelnika i nie budował swoich myśli, niemniej jednak daje odpowiedź na trudne pytanie: natura jest świątynią, w której człowiek nie może sobie poradzić według własnego uznania, on musi pomóc tej świątyni wzbogacić się, w końcu człowiek jest częścią natury i jest wezwany do ochrony tego jedynego domu dla wszystkich żywych istot.

6. Obrazy gadżetów. Akim i jego los

Charakterystyczną cechą powieści „Car-ryba” jest to, że w niej, pełniej niż w wielu współczesnych dziełach, ludzie są reprezentowani zarówno w masie, jako artel na Boganidzie, jak i w poszczególnych postaciach, takich jak boja Pavel Jegorowicz.

Mieszkańcy W. Astafiewa przedstawieni są w wielu wymiarach, z podkreśleniem ich kontrastujących charakterów i grup społecznych, a ich konfliktów nie można nazwać po prostu domowymi. Czy można pogodzić Akima i byłego członka Bandery Grokhotalo, czy można postawić obok siebie Nikołaja Pietrowicza, żyjącego dla rodziny, dla ludzi, i Georgija Gercewa, indywidualistę i egoistę? Nie da się jakoś zrównać drzewa Kiryagi, Paramona Paramonowicza z trzema innymi złodziejami ...

Swobodna struktura powieści pozwoliła W. Astafiewowi zwrócić się do różnych warstw społeczeństwa, albo podporządkowując ich opis jakiejś rozwijającej się fabule wewnątrz rozdziału, albo ukazując je epizodycznie za pomocą kilku kresek, czyli bardzo krótko, jakby mimochodem, jak stara imigrantka, która nawet przez trzydzieści lat nie mogła zapomnieć o swojej żałobnej podróży wzdłuż Rzeki Ponurej. Od razu widać, że „wizerunek autora” jest nieodłączny od ludzi z tej bliskiej mu gęstości ludu: on sam z tego wyszedł. Ale nie idealizuje siebie ani tych ludzi, nie wywyższa się, nie romantyzuje.

Rozdział „Ucho na Boganida” jest niezbędnym ogniwem w myślach autora o przeszłości i teraźniejszości, w analizie rzeczywistości, w ujawnianiu postaci ludowych.

Oprócz Akima i jego rodziny, rozdział przedstawia artel rybaków.

To nie jest zwykły artel: nie jest ustalony i niespójny w składzie. Tylko brygadzista, o którym nie powiedziano nic znaczącego, odbiorca żywności nazywany "drzewem Kiryaga", radiooperator, kucharz, położna Afimya Mozglyakova, nie zmienił się w nim. O samych artel-rybakach mówi się: „Byli na ogół wolni od wszelkich zmartwień, co im kazano – robią to, gdzie kazano im żyć – żyją, co im dano do jedzenia – jedzą. " A Mozglyakova, odsiedziała pięć lat „za coś”, pozostała do pracy na północy. Wydaje się, że nie jest to wcale wzorowy artel o ugruntowanych wielowiekowych tradycjach, ale przypadkowy, płynny z roku na rok, nie pozbawiony jakichkolwiek wad, czyli ludzie w nim są różni, są też rozgoryczeni , oderwany od wszystkiego. Niemniej jednak to właśnie w takim stowarzyszeniu powstała i powstała zbiorowa opieka nad potrzebującymi, a przede wszystkim nad dziećmi. Bez wątpienia nawet takich ludzi dotknęły trendy stulecia, których humanistyczne zasady ucieleśniają w praktyce. Powiedz im o ich prawdziwym człowieczeństwie, być może nie zrozumieją ani nie przywiążą żadnego znaczenia do słów: dla nich takie zachowanie stało się powszechne. Opisując szczegółowo nieszczęścia tylko jednej ludnej rodziny na Boganidach - rodziny Akima i Kasyanki - pisarz powiedział o najważniejszej rzeczy, która uratowała wielu od śmierci głodowej, od śmierci w pierwszych powojennych latach pracy: ucho na oślep. Wiele dzieci przeżyło i dorastało na tym uchu, zamieniło się w chłopów, rozproszyło się po świecie, ale nigdy nie zapomną artel tol. I nie można o tym zapomnieć”.

Kartki poświęcone oczekiwaniu na rybaków, przyrządzaniu zupy rybnej i kolacji przy wspólnym stole są przykładem piktorializmu, mogą ozdobić każdą antologię. Wszystko jest tak gęste, obszerne i duże, że naprawdę nie sposób zapomnieć. Jakiś Tugunok, niezgrabny chłopak wielkości palca, pierwszy, który z wielkiego kotła dostaje wyjącą porcję, całkowicie przykuwa naszą uwagę, jakby nie było teraz nic ważniejszego niż to, jak paląc i krztusząc się, zje sobie ucho. I nagle pojawiła się tutaj - nie ma dla niej innego słowa - wspaniała dziewczyna Kasyanka. Jest pierwszą bezproblemową pracownicą, kucharką i kelnerką, mentorką i matką dla dzieci, wierną strażniczką obyczajów Boganidów, żywą personifikacją idealnych standardów moralnych, którymi kieruje się z dziecięcą spontanicznością. Udzieliła nawet rozsądnej rady żołnierzowi frontowemu Kiryaga-derevyaga i była prawie jedyną osobą na Boganidzie, która była jego orędownikiem i pocieszycielem w gorzkich godzinach, chowała go, myła i karmiła. „Wtedy w Boganid jest Kasyanka, aby się przydać i pomóc wszystkim na czas… Jasna, biała Kasyanka fruwała wzdłuż brzegu od kotła do stołu, od stołu do kotła, jak miotła, jak mały ptak, i dopiero potem, gdy wszyscy byli w pracy, wszyscy są zajęci jedzeniem, rozglądają się po uczcie z opiekuńczym spojrzeniem, dziewczyna szturchnęła się z krawędzi stołu, jadła pospiesznie, ale porządnie, gotowa w każdej chwili podskoczyć, przynieść coś lub spełnić czyjąś prośbę.

Samo drzewo Kiryaga jest przedstawione z nie mniejszą starannością. Był snajperem na wojnie, odznaczony medalem. Ale Kiryaga wypił go raz w trudnym momencie i strasznie za to ukarał. Co do reszty, to najwspanialsza osoba, sumienny właściciel firmy artel, jednego z filarów najbardziej humanitarnej tradycji na Boganidzie. Kochał dzieci i uwielbiał Kasjankę. Jego rana jest ciężka, trudna do zniesienia, dlatego szukał ulgi w winie. Wojna się skończyła, ale nadal nawiedzała ludzi, to wyjaśnia smutek i ból autora, gdy z dobrym humorem opowiada o swoim koledze z pierwszej linii.

W artystycznej tkance rozdziału zauważalna jest ta sama ekspresja i napięcie, co w rozdziałach lirycznych, z wyraźną przewagą form epickich. Świat na Boganid jawi się w obiektywnej refrakcji, jest nieco opisowy, zawsze widoczny i plastyczny. Wioska to „kilkanaście krzywych, zwietrzałych chat do miąższu popiołu, całkowicie jednokonnych, z dachami stodoły, pokrytych papą, podskakujących na wietrze”. Powstała wioska rybacka, dlatego podobno „artel rybacki przybył do Boganidy jeszcze w śniegu, przygotował sprzęt, uszczelnił i rozbił łodzie, zalewacze, robili wiosła, naprawiali punkt odbioru ryb”. A miejsce, w którym stoi wieś, jest przedstawione w rzeczowych, spokojnych kolorach: „Piaszczysta mierzeja, obmyta wodą do połysku, zlizywana przez fale, całkowicie usiana wieszakami do suszenia sieci, spokojnie, leniwie rozciąga się od przylądka rzeki. ” A życie jednej kobiety, która na jakiś czas stała się centrum rozdziału, jest dokładnie prześledzone od początku do końca. Nie znamy jej imienia. Matka siedmiorga dzieci różnych ojców i tyle. Jest córką kobiety Dolgan i Rosjanina. V. Astafiev uważał za niesamowitą postać w życiu i wyciągnął go z taką umiejętnością, że wierzymy w każde jego słowo.

Tak, jej dzieci pochodzą od różnych ojców, od tych samych rybaków artelowych, których z roku na rok przypadkowo wrzucano do wioski. Ale słowa potępienia - wiatrak i tak dalej - nie przylgnęły do ​​niej. Ona, zgodnie z dokładną definicją wszystkich, „była i pozostaje nastoletnią dziewczyną w umyśle i sercu”. Życzliwość jest jej wszechogarniającą cechą. Życzliwość dla rozbrajającej prostoty. Pracowała jako krajacz w miesiącach sezonowych, trudno było wydobyć mąkę, której wtedy brakowało, ale beztrosko opuszczała ją swoimi „kasjaszkami” w dwa, trzy tygodnie. W te serdeczne dni, kto chce do niej przyjść - pomóż sobie. Wszystkie zwykłe prace domowe zostały jej z trudem powierzone, ale dla dobra rodziny przezwyciężyła wszystko, wszystkiego się nauczyła. „Nie trzeba jej było uczyć, że łatwo i beztrosko kochać dzieci i wszystkich żyjących ludzi”, dlatego uratowała wszystkie siedem „nawet w najbardziej głodne zimy”. Jedno słowo - Matka. Podkreśla się w nim element niezrozumiałego macierzyństwa, jak w naturze. Gdy tylko posłuchała „rozsądnej” rady - aby pozbyć się ósmego dziecka, natychmiast zmarła. Pojęcie „matki natury” jest w tej bezimiennej kobiecie nieoczekiwanie i osobliwie skonkretyzowane. Nie można nie zauważyć, że od niej, z natury niewyszukanej, bezinteresownej pracowitej, rodzi się wewnętrzne piękno Kasyanki, Akima, który ją później zachowuje, bez względu na to, jak życie się wypacza.

W. Astafiew pozostaje wierny sobie również w tym rozdziale. Jego proza ​​jest nieustraszona, nie boi się kontrastów, tak zwanego „nieestetycznego” zastrzyku detali i wszelkiego rodzaju codziennych drobiazgów. Cóż, wydaje się, że potrzebuje „zgniłej śmierdzącej dziury” lub „usta z dziąsłami krwawiącymi od szkorbutu”, podkreślone dwukrotnie „marnąca ślina” i „lepka ślina”?

Spróbujmy jednak posłuchać tych kombinacji w kontekście i upewnić się, że są na swoim miejscu i że cała koncentracja Tugunka na misce, na głodzie, którego doświadczył, odtworzona tutaj tak szczegółowo, jest potrzebna, aby nikt o tym nie zapomniał. głód i wojna, o głodnych Tugunkach, gdziekolwiek są:

„Dławiąc się zapachem zupy rybnej i faktem, że wszystkie pyszne były zahaczone o niego, napinając koronę, aby się nie potknąć, nie upaść, Tugunok delikatnie poruszył stopami, grabiąc piasek postrzępionymi butami, kierując się w stronę stół artelowy, a ręce płonęły gorącą miską… Usta chłopca zalewała ślina od zwierzęcego zniecierpliwienia, raczej ma dosyć jedzenia, krztusi się płonącym naparem, odgryza kawałek chleba… Robi się ciemno oczy małego człowieka: podniebienie drętwieje, a lepka ślina nie zostaje w ustach - raczej do stołu, ale parzy ręce miską, pali - nie powstrzymuj! Och, nie powstrzymuj się! Upuszczać! Teraz spadnie!...”

Taki piktorializm nie istnieje sam w sobie, jest uduchowiony, jak w innych rozdziałach Króla-Ryby, przez superzadanie: powiedzieć prawdę o społecznej egzystencji ludu, ujawnić prawdziwe źródła jego moralnej siły, aby pozwolić osobie spojrzeć wstecz i pomyśleć o swojej przyszłości. „Ucho na Boganida” to hymn do zbiorowych zasad życia każdego społeczeństwa. A wizerunki Pawła Jegorowicza, Nikołaja Pietrowicza, Paramona Paramonowicza, Drzewa Kiryagi, Starszego i Matki razem wzięte, to poemat o dobroci i człowieczeństwie, nie spekulatywny, nie werbalny, ale realistycznie rozlewany wśród ludzi i niepozornie i świętym ucieleśnieniem przez nich w czynach i czynach.

Kiedy myślimy o Kasyance i Akimie, których karmiła artelowa zupa rybna, nie możemy nie pamiętać, że od dzieciństwa przyswajali sobie te kolektywistyczne umiejętności pracy, te humanistyczne zasady, te normy etyczne. Akim i Georgy Gertsev są słusznie określani jako przeciwne typy. Wywołali najwięcej krytyki i wokół nich powstała dyskusja.

„Kryzys w relacji między człowiekiem a naturą”, powiedział czytelnik-naukowiec, „doszedł głównie z winy ludzi takich jak Goga Gertsev. Jest to ogólnie oczywiste. Inaczej trudniej zrozumieć, że Akim nie jest typem osoby, która może uratować ludzkość przed groźbą kryzysu ekologicznego. Oczywiście jest szlachetny w swoim stosunku do natury, prawie ją ubóstwia, czci ją. Jednak on też nie wchodzi z nim w interakcję - w tym sensie, że nie może zrozumieć złożoności systemu ekologicznych powiązań.

Mówiąc dokładniej, Gercew nie jest jedynym winnym kryzysu ekologicznego. A sprowadzanie obrazu Akima do dylematu, czy potrafi on, czy nie będzie w stanie zrozumieć złożoności interakcji ekologicznych, jest mało uzasadnione. Akim to zwyczajna osoba. A trzeba sądzić, że nasze społeczeństwo składa się i będzie w najbliższej przyszłości składać nie tylko z naukowców, ale z takich zwykłych ludzi, bez których szlachetnego stosunku do przyrody ta przyszłość jest nie do wyobrażenia. Tak, a sama nauka w ostatecznym rozrachunku wprowadza swoje postępowe idee w życie nie bez tak masowego udziału ludzi.

Krytyk Yu Seleznev ocenia go jednostronnie: „Akim jest „dzieckiem natury”, jest jej bohaterem, mającym siłę, by sprawdzić się tylko w określonej, wąskiej sferze. Natura epoki, potrzeby sytuacji wymagają, aby bohater nie był „chłopcem, ale mężem” we wszystkich sferach życia. A „akimowie”, jak rozumiemy, w zakresie, w jakim przedstawia ich nam nasza literatura, nie są w stanie do takiej roli. Znowu Akimowi i „akimom” proponuje się inną rolę niż pełnią w życiu i taką, jaką przedstawia twórczość W. Astafiewa. Akim to nie tylko „dziecko natury” (podobno w pewnym wąskim sensie, bo wszyscy jesteśmy dziećmi natury), ale także przedstawiciel najbardziej masywnych i do tej pory niezbędnych zawodów – myśliwego, rybaka, kierowcy, mechanika , uwaga ... Tylko Akim jest nadal pilotem Nie byłem, ale mam nadzieję, że spróbuję. A gdziekolwiek pracował, zawsze była to praca odpowiedzialna iz pełnym poświęceniem. Przypomnijmy, z jakim poświęceniem i pomysłowością wykonał pracę całkowicie zaniedbanego pojazdu terenowego.

Kontynuacja
--PODZIAŁ STRONY--

Akim nie otrzymał wykształcenia, nie zdobył wielkiej wiedzy. To nieszczęście wielu pokoleń wojskowych. Ale pracował uczciwie i od najmłodszych lat zdobywał różne zawody, bo jego dzieciństwo nie było łatwe. I po prostu pracował, ale cieszył się, że zarabia na życie, pomagając matce. A był spostrzegawczy i dociekliwy, szybko pojął, jak zachowuje się jaka ryba, jak najlepiej się do niej przystosować. Jego praca rybacka, kiedy artel na zawsze opuścił wioskę, a „Kasyashki” i ich matka zostali sami, stała się całkowicie dziecinna, hakerska i wyczerpująca.

Akim wcześnie zaczął rozumieć matkę, zdarzało się, że robił jej wyrzuty za jej nieostrożność, ale kochał i myślał o niej z czułością: „No i co z nią zrobisz?” Jego myśli o matce są niezwykłe jak na nastolatka, wyróżniają się wrażliwością i głębią:

„Matka śpi przy ogniu, uśmiechając się do czegoś. Chłopiec wciąż się zastanawia, że ​​ta kobieta lub dziewczyna… wzięła go i urodziła mu, taki głupiec! Dała mu braci i siostry, tundrę i rzekę, które spokojnie odchodzą w nieskończoność regionu o północy, czyste niebo, słońce pieszczące twarz ciepłem pożegnania, kwiat przebijający ziemię wiosną, szum wiatru, biel śniegu, stada ptaków, ryby, jagody, krzaki, Boganida i wszystko co dookoła, wszystko, wszystko co dała! Zadziwiająco niesamowite!”

Wyraźnie uchwycony został proces kształtowania się światopoglądu nastolatka. Rozumie piękno świata i wielkość matki, która dała mu ten świat. Przeżywany przez niego szok nie nawiedza każdej osoby.

Matka zmarła młodo. Jakże cierpiał Akim, kiedy podjechał do swojej rodzimej, ale już pustej Boganidy! I jak na swój sposób rozumiał słowo „pokój”, które zapamiętał namalowane na szaliku matki.

„Czy zapomniałaś o mamie w sukience z maliny moroszki, jak grzechocząc deskami podłogi wyrwanymi z paznokci złuszcza się, zakrywając usta szalikiem, a gołębie trzepoczą na szaliku, a słowo „pokój” znika, a potem pojawia się i nie musisz męczyć się, co to znaczy; świat jest artelem, świat jest matką, która nawet bawiąc się, nie zapomina o dzieciach…”

To jest podstawa „filozofii życia” Akima, jego zasad moralnych, o których sam mówił, jakby się usprawiedliwiał: „Studiowałem kulturę w Boganid, w Bedovoy i wśród szoferów”. W rzeczywistości była to wysoka kultura uczuć osoby pracującej.

Akim opiekuje się chorym Paramonem Paramonowiczem, w odpowiednim momencie staje się moralnym wsparciem dla Petruna. Petrunia jest partnerem Akima w grupie geologicznej, łobuzem i łajdakiem, ale waletem wszystkich zawodów. Przypadkowo i absurdalnie zginął na polowaniu. Akim przeżył swoją śmierć jako osobistą tragedię. Akim ma współczucie dla każdej osoby. Akim nawet „współczuł” szefowi partii i dlatego zgodził się pracować nad zepsutym pojazdem terenowym: sytuacja beznadziejna - trzeba pomóc. Ale Akim objawił się najpełniej w czasach, gdy uratował Elię, dumną kobietę, która z winy Gercewa trafiła do tajgi. W tym przypadku rozłożył całe siebie, niczego nie żałując: „Najważniejsze jest uratowanie osoby”. Kobieta zmarła z powodu choroby i wycieńczenia.

Przed tym wydarzeniem wiedzieliśmy, że Akim był przystosowany do wszystkiego, umiał zrobić prawie wszystko. Tutaj widzieliśmy, jak pokonując słabość, zmusił się do pracy. Jego pracowitość i czystość moralna połączyły się w jedno i dokonał wyczynu bezinteresowności w celu ocalenia drugiego człowieka.

Wielka scena wyjazdu z zimowej chaty, kiedy Akim ledwo postawił Elyę na nogi, a mimowolny powrót jest jedną z najlepszych w powieści. Akim podjął w nim nieludzko trudną, heroiczną próbę ucieczki z niewoli zimowej tajgi, niemal zamarzając. W tych katastrofalnych godzinach Elya modliła się, zwracając się „nie do nieba, ale do niego, mężczyzny”, który „na wieki wieków był wsparciem i ochroną kobiety”. A sam „bóg”, zgodnie z definicją krytyka, w tym momencie „pokonał słabość, wstał, stanął na czworakach, ugrzęzł z rękami w śniegu. Obnażając zęby z bólu, skomląc jak pies, wynurzył się ze śniegu, wyczołgał się spod drzewa na czworakach do niebieskiego śladu. A kiedy Akim przyprowadził Elyę do tej samej chaty, zniesmaczony nim, ona, oburzona, uderzyła Akima w jego odmrożoną twarz, krzycząc: „Gad! Boże! Boże! Gdzie mnie zabrałeś? Chcę mamę! Do mamy! Do Moskwy!” „Bóg” nie mógł tego znieść, zaczął przeklinać, ale mimo to zrobił to, co uważał za konieczne, do czego skłoniło go sumienie. O „filozofii” bohatera powinny decydować nie słowa wyrwane z kontekstu całej sceny, ale logika rozwoju postaci.

Wniosek

Byłoby niewybaczalną ciasnotą interpretować Car Fish w kategoriach czysto ekologicznych, jedynie jako dzieło na rzecz ochrony środowiska. Natura jest ważna dla V.P. Astafieva o tyle, o ile jest niezbędna dla ludzi, dla ich ciała i duszy. Jego głównym zadaniem jest człowiek. Osoba bliska i bliska, którą znał od dzieciństwa, którą poznał ponownie podczas swojej ostatniej podróży do rodzinnych stron. „Zmieniła się moja rodzinna Syberia i wszystko się zmieniło” – podsumowuje pisarz. Wszystko płynie, wszystko się zmienia! To było. Otóż ​​to. Tak będzie”. Czy przetrwa tylko syberyjska przyroda i prostoduszny północny człowiek, który dorastał na jej łonie?

Później W. Astafiew określił istotę swojej pracy w następujący sposób: „Całą strukturą mojej opowieści chciałem powiedzieć czytelnikowi: nadszedł czas, aby zachować, a raczej chronić przyrodę. A jeśli nie można nie wydać, to trzeba to zrobić mądrze, ostrożnie ... Tutaj, jak nigdzie indziej, jest jasne, że ochrona przyrody jest zadaniem głęboko ludzkim, jeśli chcesz, jest to ochrona sam człowiek przed moralnym samozniszczeniem ... ”

To pytanie jest w księdze otwarte, bo tylko życie może na nie odpowiedzieć. Ale jest wyreżyserowany, sformułowany, bo niepokoi pisarza.

„Car-ryba” to czyste źródło poezji. Wpadając w to, wchłaniasz te szlachetne idee moralne, które niesie ta praca, i niepostrzeżenie stajesz się czystszy i piękniejszy.

Ta książka jest prosta i dyskretna. Wraz ze zmianą bohatera, my też. Znalazłem książkę, która poruszyła moją duszę.

Bibliografia:

Agenosov V. V. Człowiek i wszechświat w powieści liryczno-filozoficznej V. Astafiewa „Car-ryba” // Agenosov V. V. Radziecka powieść filozoficzna. - M., 1989

Vysotskaya V. Człowiek i przyroda. Zgodnie z narracją w opowiadaniach V. Astafiewa „Car-ryba” // Literatura. - czerwiec (nr 24). - Z. 14-15

Goncharov A. Twórczość W.P. Astafiewa w kontekście prozy rosyjskiej lat 1950-1990. - M., 2003

Żukow I. „król-ryba”: człowiek, historia, przyroda - tama dzieła V. Astafiewa. - W książce: Żukow I. Narodziny bohatera. - M., 1984. - 301s. - Z. 202-213

Kurbatov V. Chwila i wieczność: Refleksje na temat pracy W. Astafiewa. – Krasnojarsk, 1983

Lanshchikov A.P. Viktor Astafiev: Prawo do szczerości / A. Lanshchikov. – M.: „Sowy. Rosja, 1975. - 96 s. - Z. 45-51

Leiderman N. Krzyk serca (Kreatywny obraz V. Astafiewa) - W książce: Literatura rosyjska XX wieku w lustrze krytyki: Czytelnik dla studentów. filol. fałsz. wyższy podręcznik zakłady / komp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. Petersburg: Wydział Filologiczny, Petersburski Uniwersytet Państwowy; M.: Wyd. Centrum „Akademia”, 2003r. - 656 s. - Z. 385-389

Molchanova N. A. Narracja w opowiadaniach V. Astafiewa „Car-ryba” - W książce: literatura radziecka. Tradycja i innowacja. - L., 1981. - 216 s. - Z. 164-175

Seleznev Yu W oczekiwaniu na bohatera. - W książce: Seleznev Yu Myśl jest czująca i żywa. - M., 1982. - 350 s. - Z. 267-278

Yanovsky N. N. Viktor Astafiev: Esej o kreatywności. – M.: Sow. pisarz, 1982. - 272 s. - Z. 124-137

Federalna Agencja ds. Edukacji

Penza Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny. W.G. Bieliński

Wydział Języka i Literatury Rosyjskiej

Katedra Literatury i Metod Dydaktycznych

praca kredytowa

o analizie literackiej tekstu literackiego na tmimu:„Problem ekologiki i moralne problemy narracjiw opowiadaniachB. AZtafieva "Car-ryba"

Wypełnił: Plyasova V.V.

uczeń grupy L-51

Sprawdził: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007

WPROWADZANIE

1. Oryginalność gatunkowa narracji w opowiadaniach „Car-ryba”.

2. Styl i język pracy.

4. Problem relacji między naturą a człowiekiem. Ostre potępienie barbarzyńskiego stosunku do natury na przykładzie kłusowników.

5. Symboliczne znaczenie rozdziału „Król-ryba”, jego miejsce w księdze.

6. Obrazy gadżetów. Akim i jego los.

Wprowadzonotj

Książka… Proste, bezpretensjonalne słowo. Wydawałoby się, że nic specjalnego, zwyczajna rzecz, która znajduje się w każdym domu. Książki znajdują się w regałach w jasnych lub skromnych okładkach. Czasami nie wiesz, jaki cud niosą w sobie, otwierając przed nami jasny świat fantazji i wyobraźni, często czyniąc ludzi miłymi i mądrymi, pomagając zrozumieć życie, tworząc światopogląd.

We współczesnej prozie szczególnie lubię twórczość Wiktora Pietrowicza Astafiewa. Kiedy czytasz jego książki po kolei, zaczynając od tych, w których miał miejsce jako pisarz – opowiadania „Starodub”, „Przełęcz”, „Ostatni ukłon”, zbiory opowiadań – widzisz na własne oczy, jak szybko to rósł oryginalny twórca tego słowa, z jakimi wewnętrznymi impulsami rozwijał swój talent. Przedmiot jego miłości jest określony i ścisły: Ojczyzna, Rosja, jej natura i ludzie, ich przeznaczenie na ziemi.

Prawdziwym wydarzeniem w życiu i literaturze była narracja w opowiadaniach „Car-ryba”. To niesamowite dzieło przesycone jest żarliwą miłością do rodzimej natury i oburzeniem wobec tych, którzy swoją obojętnością, chciwością i szaleństwem ją niszczą. Zapytany o temat „Króla Ryby” Astafiew odpowiedział: „Prawdopodobnie jest to temat duchowej komunikacji między człowiekiem a światem… Duchowe istnienie na świecie – tak określiłbym temat „Króla Ryba". Nie po raz pierwszy pojawia się w naszej literaturze, ale chyba pierwszy raz zabrzmiał tak głośno i szeroko.

Po ponownym przeczytaniu wszystkiego, co dziś napisano o narracji w opowiadaniach „Car Ryba”, można wyróżnić, jak powszechnie uznaje się, że głównymi „bohaterami” dzieła są Człowiek i Natura, których współdziałanie pojmowane jest w ich harmonii i sprzeczności, w ich wspólnocie i izolacji, we wzajemnym oddziaływaniu i odpychaniu, jak to wydaje się dziś pisarzowi – być może w najtrudniejszym okresie ich „współistnienia” w całej historii ludzkości. Innymi słowy, mamy do czynienia ze szczerze i dobitnie socjofilozoficzną pracą, w której myśli i uczucia ucieleśniają wielkoformatowe obrazy o uniwersalnym znaczeniu.

Astafiew nie idealizuje natury i jej praw, ale artystycznie bada ich sprzeczną treść. Natura nie tylko leczy duszę ludzką (rozdział „Kropla”), ale potrafi być ślepa i okrutna, co widzimy np. w rozdziale „Pamięć”. Rozum i doświadczenie duchowe pozwalają człowiekowi nawiązać harmonijną relację między nim a naturą, aktywnie wykorzystując i uzupełniając jej bogactwo. Harmonia relacji między człowiekiem a naturą, która zakłada również walkę, wyklucza zniszczenie. Dusza ludzka troszczy się o całe życie na ziemi, o piękno lasów, rzek i mórz. Bezsensowne niszczenie natury ma destrukcyjny wpływ na samego człowieka. Prawa naturalne i społeczne nie dają mu prawa do przekroczenia tej „linii, za którą człowiek się kończy, a od odległych czasów wypełnionych grozą jaskiniową odsłania i wpatruje się bez mrugnięcia w nisko czołowy pysk prymitywnego dzikusa. ”

W Car-Rybie skompresowany zostaje żywotny materiał różnych powojennych dekad, zachowując filozoficzne znaczenie treści ideowych. Ciągłe porównywanie przeszłości z teraźniejszością, dążenie autora do pełniejszego ucieleśnienia postaci, działań; duchowe cechy postaci determinują czasowe przesunięcia w dziele.

V. Semin z wielką szczerością i szczerością wypowiadał się o swoim odbiorze dzieła: „Car Fish to celebracja życia. Wielka Syberyjska Rzeka i rzeka czasu nie płyną przez kartki książek – ich ruch przechodzi przez nasze serce, przez nasze naczynia.

1. Oryginalność gatunkowa narracji w opowiadaniach „Car-ryba”

„Car-ryba” ma oznaczenie gatunkowe „narracja w opowiadaniach”. W ten sposób Astafiew celowo zorientował swoich czytelników na cykl, co oznacza, że ​​jedność artystyczną organizuje tu nie tyle fabuła czy stabilny system postaci (jak to ma miejsce w opowiadaniu czy powieści), ale przez inne „więzi”. A w gatunkach cyklicznych to „szelki” niosą bardzo istotny ładunek pojęciowy. Co to za aparaty ortodontyczne.

Przede wszystkim w „Car-rybie” istnieje jedna i integralna przestrzeń artystyczna – akcja każdej z opowieści rozgrywa się na jednym z wielu dopływów Jeniseju. A Jenisej jest „rzeką życia”, jak nazywa się to w księdze. „Rzeka życia” to pojemny obraz zakorzeniony w świadomości mitologicznej: dla niektórych starożytnych obraz „rzeki życia”, podobnie jak „drzewo życia” wśród innych ludów, był wizualnie widocznym ucieleśnieniem całej struktury życie, wszystkie początki i końce, wszystko ziemskie, niebiańskie i podziemne, czyli cała „kosmografia”.

Taka idea jedności wszystkiego, co istnieje w Car-Rybie, która przywraca współczesnemu czytelnikowi zasady kosmogoniczne, urzeczywistnia się poprzez zasadę związków człowieka z naturą. Zasada ta pełni rolę uniwersalnego projektanta figuratywnego świata dzieła: całą strukturę obrazów, od wizerunków postaci po porównania i metafory, utrzymuje Astafiew od początku do końca w jednym kluczu – widzi człowieka poprzez naturę, i natury poprzez osobę.

Tak więc Astafiew kojarzy dziecko z zielonym liściem, który „przymocowany krótkim prętem do drzewa życia”, a śmierć starszego człowieka wywołuje skojarzenie z tym, jak „przejrzałe sosny spadają w starym lesie, z ciężkim chrzęstem i długi wydech”. A obraz matki i dziecka zamienia się pod piórem autora w obraz Drzewa karmiącego Kiełek:

„Z początku wzdrygając się przed chciwie, zwierzęcymi dziąsłami, które naciskały, napinały się z góry w oczekiwaniu na ból, matka poczuła żebrowane, gorące podniebienie dziecka, rozkwitające wszystkimi gałęziami i korzeniami jej ciała, wypuszczające krople Życiodajne mleko przez nie i przez otwartą nerkę sutka wlewało się do tak giętkiego, żywego, rodzimego kiełka.

Ale o rzece Oparikha autor mówi: „Niebieska żyła drży w świątyni ziemi”. I wprost porównuje inny, hałaśliwy strumyk z człowiekiem: „Kłopotliwy, pijany, jak żółtodziób z podartą koszulą na piersi, dudniąc, strumyk toczył się ukośnie ku Dolnej Tunguskiej, wpadając w jej miękkie matczyne ramiona”. W Tsar Fish jest wiele tych metafor i porównań, jasnych, nieoczekiwanych, przejmujących i zabawnych, ale zawsze prowadzących do filozoficznego rdzenia książki. Takie skojarzenia, stając się zasadą poetyki, w istocie ujawniają główną, wyjściową pozycję autora. W. Astafiew przypomina nam, że człowiek i przyroda są jedną całością, że wszyscy jesteśmy jej wytworem, jej częścią i czy nam się to podoba, czy nie, jesteśmy razem z prawami wymyślonymi przez ludzkość, zgodnie rządy praw znacznie potężniejsze i nie do pokonania - prawa natura. I dlatego Astafiew proponuje traktować samą relację między człowiekiem a naturą jako relację pokrewną, jako relację między matką a jej dziećmi.

Stąd patos, którym zabarwiona jest cała „carska ryba”. Astafiew buduje cały łańcuch opowieści o kłusownikach i kłusownikach innego rzędu: na pierwszym planie kłusownicy ze wsi Chush, „Chushans”, którzy dosłownie rabują swoją rodzimą rzekę, bezlitośnie ją zatruwają; ale jest jeszcze Goga Gercew – kłusownik, który depcze dusze spotykanych po drodze samotnych kobiet; Wreszcie autor uważa za kłusowników także tych urzędników państwowych, którzy zaprojektowali i zbudowali tamę na Jeniseju w taki sposób, że zgnili oni wielką syberyjską rzekę.

Dydaktyzm, który w taki czy inny sposób zawsze był obecny w twórczości Astafiewa, najbardziej widoczny jest w Car-rybie. Właściwie to właśnie „struny”, które zapewniają integralność „cara-ryby” jako cyklu, stają się najważniejszymi nośnikami dydaktycznego patosu. Dydaktyka wyraża się więc przede wszystkim w jednolitości logiki fabuły wszelkich opowieści o deptaniu natury przez człowieka – każda z nich nieuchronnie kończy się moralną karą kłusownika. Okrutnego, okrutnego Komendanta spotyka tragiczny cios losu: jego ukochaną córkę Taikę zmiażdżył kierowca – „kłusownik lądowy”, „pił się mamrocząc” („Pod Złotą Wiedźmą”). A Grohotalo, „z plew” i nieokiełznany łapacz, zostaje ukarany w czysto groteskowej, bufonadowej formie: zaślepiony szczęściem chwali się złapanym przez siebie jesiotrem na oczach mężczyzny, który okazuje się… inspektorem ryb („Ryczący rybak”). Kara nieuchronnie ogarnia człowieka nawet za długotrwałe okrucieństwa - taki sens ma kulminacyjna opowieść z pierwszej części cyklu, która nadała nazwę całej książce. Fabuła o tym, jak najroztropniejszego i pozornie najprzyzwoitszego z kłusowników Ignaticha wciągnęła do wody ogromna ryba, nabiera pewnego mistycznego i symbolicznego znaczenia: przebywanie w otchłani, zamienianie się niemal w więźnia własnej zdobyczy Żegnając się z życiem, Itnatyich wspomina swoją wieloletnią zbrodnię – jak jako bezbrody facet, „mleczny frajer”, zemścił się na swojej „zdrajcy”, Glashce Kuklinie i na zawsze zniszczył jej duszę. A to, co się z nim teraz stało, sam Ignatich odbiera jako karę Bożą: „Wybiła godzina krzyża, czas rozliczyć się z grzechów…”.

Dydaktyka autora wyraża się także w zestawieniu opowiadań zawartych w cyklu. Nie jest przypadkiem, że w przeciwieństwie do pierwszej części, która została całkowicie zajęta przez kłusowników z okrutnej nad ich rodzimą rzeką wsi Czusz, w drugiej części księgi, duchowo zrośnięta z matką naturą, Akimka centralna scena. Jego wizerunek jest przedstawiony równolegle z „czerwonym kwiatem północnym”, a analogię prowadzi staranna konkretyzacja malarska: „Zamiast liści kwiat miał skrzydła, także kudłate, jakby przykryte kurtką, łodyga podtrzymywała kielichu kwiatu, w kielichu migotał cienki, przezroczysty lód”. (Widać, że dzieciństwo tych północnych szkorbutowych Akimoków nie było zbyt słodkie, ale jednak - dzieciństwo.) A obok Akima pojawiają się inne postacie, które najlepiej jak potrafią dbają o swoją ojczyznę, sympatyzują z jej kłopotami . A druga część zaczyna się od opowieści „Ucho na Boganida”, w której rysuje się rodzaj moralnej utopii. Boganida to maleńka wioska rybacka, „z tuzinem krzywych, zwietrzałych chat do popielatego ciała”, ale między jej mieszkańcami: okaleczony wojną odbiorca ryb Kiryaga-drewno, kobiety-rzeźbiarki, dzieci - jest jakaś szczególna sympatia, przesłonięty niegrzecznym humorem lub gniewnym narzekaniem. Apoteozą tej utopijnej etologii jest rytuał – od pierwszego połowu brygady „nakarmić wszystkich facetów na oślep zupą rybną”. Autor szczegółowo, delektując się każdym szczegółem, opisuje, jak dzieci Boganidów spotykają łodzie z ładunkiem, jak pomagają rybakom i nie tylko ich nie odpędzają, ale „nawet najbardziej zaciekli, nietowarzyscy ludzie w świecie Boganidów byli nasyceni z samozadowoleniem, łaskawym nastrojem, który podnosi ich na własne oczy”, jak przebiega proces gotowania zupy rybnej. I wreszcie „koroną wszystkich dokonań i trosk w ciągu dnia jest wieczorny posiłek, święty, łaskawy”, kiedy cudze dzieci siedzą przy wspólnym stole artelowym obok cudzych ojców i wspólnie jedzą zupę rybną ze wspólnego kociołka. . Obraz ten jest widocznym ucieleśnieniem ideału autora - jedności ludzi żyjących inteligentnie we wspólnocie, w zgodzie z naturą i między sobą.

Wreszcie patos dydaktyczny w „Car Fish” wyraża się bezpośrednio – poprzez liryczne medytacje Autora, który występuje w roli bohatera-narratora. Tak więc w opowiadaniu „Kropla”, które znajduje się na początku cyklu, rozpoczyna się wielka liryczna medytacja następującą poetycką obserwacją:

„Na spiczastym końcu podłużnego liścia wierzby podłużna kropla spuchła, dojrzała i wylana z dużą siłą, zamarła, bojąc się zniszczyć świat swoim upadkiem. I jestem zamrożony<…>"Nie spadnij! Nie spadnij!" – Wyczarowywałem, prosiłem, modliłem się, wsłuchując się skórą i sercem w pokój ukryty w sobie iw świecie.

A widok tej zamrożonej na czubku wierzby kropli powoduje cały strumień przeżyć Autora – myśli o kruchości i drżeniu samego życia, niepokój o los naszych dzieci, które prędzej czy później „zostaną” pozostawiony sam sobie, z samym sobą iz tym najpiękniejszym i najstraszniejszym światem”, a jego dusza „wypełniała wszystko wokół niepokojem, nieufnością, oczekiwaniem kłopotów”.

To w lirycznych rozważaniach Autora, w jego podnieconych przeżyciach, to, co dzieje się tu i teraz, w sferze społecznej i codziennej, przekłada się na skalę wieczności, koreluje z wielkimi i surowymi prawami bytu, malowania w tony egzystencjalne.

Jednocześnie dydaktyka w sztuce co do zasady ujawnia się wtedy, gdy odtworzona przez autora rzeczywistość artystyczna nie ma energii samorozwoju. A to oznacza, że ​​„uniwersalne połączenie zjawisk” nie jest jeszcze widoczne. W takich fazach procesu literackiego forma cyklu okazuje się pożądana, ponieważ udaje jej się uchwycić mozaikę życia, ale można ją ująć w jeden obraz świata tylko architektonicznie: poprzez montaż, za pomocą pomoc bardzo warunkowych – retorycznych lub czysto fabularnych środków (nieprzypadkowo w wielu kolejnych wydaniach „Król-ryba” Astafiew przearanżował historie, a nawet niektóre wykluczył). Wszystko to świadczy o hipotetycznym charakterze koncepcji dzieła i spekulatywności proponowanych przez autora przepisów.

Sam pisarz opowiadał, jak trudno było mu „ustawić w szeregu” „carską rybę”:

„Nie wiem jaka jest tego przyczyna, może ten pierwiastek materiału, którego w duszy i pamięci nagromadziło mi się tak bardzo, że poczułam się przez niego dosłownie przygnieciona i intensywnie poszukiwałam formy pracy, która zawierałaby jak najwięcej treści, to znaczy wchłonęłoby przynajmniej część materiału i tych udręk, które miały miejsce w duszy. Co więcej, wszystko to zostało zrobione w trakcie pracy nad książką, że tak powiem, w podróży, i dlatego zostało to zrobione z wielkim trudem.

W tym poszukiwaniu formy, która połączyłaby całą mozaikę opowieści w jedną całość, wyrażała się udręka myśli, torturująca świat, próbująca zrozumieć słuszne prawo ludzkiego życia na ziemi. Nieprzypadkowo na ostatnich stronach „Królewskiej Ryby” Autor zwraca się o pomoc do odwiecznej mądrości zawartej w Świętej Księdze Ludzkości: „Wszystko ma swoją godzinę i czas na każdy czyn pod niebem. Czas na narodziny i czas na śmierć.<…>Czas na wojnę i czas na pokój. Ale te aforyzmy Księgi Koheleta, które równoważą wszystko i wszystko, też nie pocieszają, a Król Ryba kończy się tragicznym pytaniem Autora: „Więc czego szukam, dlaczego jestem udręczony, dlaczego, dlaczego? - Nie mam odpowiedzi.

2. Język i styl pracy

Tak jak naturalna jest budząca ekscytację i namiętność codzienna mowa w opowieściach o ludziach czy scenach łowiectwa i łowienia ryb, tak naturalna jest tu majestat i powaga „słowa autorskiego”, umiarkowanie nasyconego starosłowiańskim i ultranowoczesnym połączeniem. Są to dwa aspekty leksykalne jednego obrazu. Świadczą o tym, że autorowi nie obce są ludowe wyobrażenia o stosunku do przyrody. Sam krajobraz, niezależny od bohatera, zdaje się nie istnieć w narracji, jest zawsze jak otwarte serce człowieka, skwapliwie chłonącego wszystko, co daje mu tajga, pole, rzeka, jezioro, niebo…

„Na rzece była mgła. Chwytały go prądy powietrza, ciągnęły po wodzie, wymiotowały na umyte drzewa, zwijane w rulony, przetaczane na krótkich odcinkach, poplamione pianką.

Zgodnie z ukrytymi w głębi naszej pamięci powiązaniami skojarzeniowymi, reprezentujemy tę rzekę, ale to nie wystarcza bohaterowi lirycznemu, pragnie nam przekazać, jak rzeka zasnuta mgłą przekształciła się w jego duszy: falujące paski . To odprężający oddech ziemi po parnym dniu, wyzwolenie z przytłaczającej duszności, uspokajające chłodem wszystkich żywych istot.

Pragnienie wniknięcia w tajemne dzieło natury, które zmienia świat, zostaje zastąpione przez burzę uczuć wywołaną przez pojedynczą kroplę gotową do spadnięcia:

„W głębi lasów można było się domyślić czyjegoś tajemnego oddechu, cichych kroków. A na niebie wydawało się to znaczącym, ale i sekretnym ruchem chmur, a może innych światów lub „skrzydlatych aniołów”?! W takiej niebiańskiej ciszy uwierzysz w aniołów, w wieczną błogość, w rozkład zła i zmartwychwstanie wiecznej dobroci.

Jest to tak naturalne dla pisarza, który mówi tutaj o nieskończoności wszechświata i sile życia. Było to również naturalne dla całej literatury rosyjskiej, która od niepamiętnych czasów myślała o kropli tworzącej oceany, o człowieku, który zawiera cały świat, o życiu i śmierci w ścisłym związku z wiecznością przyrody, o człowieku w najbardziej racjonalna osoba.

Pojawiło się wiele krytycznych uwag na temat języka „cara-ryby”, które pojawiają się do dziś. Jak wiecie, doskonałość nie ma granic; a sam pisarz, doskonale to rozumiejąc, wraca do dzieła, szlifuje jego styl i język. Ale wiele uwag, niestety, najczęściej zdecydowanie ignoruje specyfikę języka Astafiewa, który jednak pochodzi z głębin ludzi, a bynajmniej nie wymyślony przez niego. Czytelnik, z zawodu inżynier, dobrze to odczuł, pisząc do Astafiewa: „Język tej rzeczy jest osobliwy, śmiały, czasem wydaje się, że jest zbyt śmiały. Ale jestem przekonany, że to tylko na pierwszy rzut oka wydaje się. Tak naprawdę Astafiew potrzebuje tej odwagi tworzenia słów, bez niej nie byłoby go. My, czytelnicy, też tego potrzebujemy. Przecież trzeba sobie tylko wyobrazić, co by się stało z językiem Astafiewa, gdybyśmy wykluczyli tę śmiałość w posługiwaniu się słowem, tę jasność – jakie wtedy straty by się pojawiły?! Nie, jasność słowa Astafiewa to powołanie, jego sposób, nawiasem mówiąc, jest również tradycyjny, choć na zawsze nowy, ale dla nas to wielka prawdziwa przyjemność ... ”.

Mianowicie: tradycyjni i wiecznie nowi, ponieważ wszyscy pisarze od Puszkina po Twardowskiego zakorzenili się w ludziach i stworzyli coś własnego, wyjątkowego w brzmieniu i pięknie. Jeśli wyłączymy z tekstu Astafiewa wszystkie niezwykłe i nietypowe zwroty mowy i słowa, a tekst ten zblaknie, przestanie istnieć.

Wizerunek autora łączy wszystkie rozdziały dzieła. Są rozdziały podane tylko jemu, w których wszystko jest w pierwszej osobie, a my rozumiemy charakter bohatera, jego światopogląd, jego filozofię, wyrażaną często z publicystycznym patosem, który powodował oszołomienie i krytykę: mówią, że autor jest dobry kiedy portretuje i źle, kiedy się kłóci. Przeciwnicy twierdzą, że sam obraz powinien zawierać „rozumowanie” autora: tak robią pisarze wierni tradycjom gatunku. Niemniej jednak nie sposób się im nie sprzeciwić: nie ma wielu przykładów wtargnięcia autora „rozumującego” w zobiektywizowaną i raczej wyalienowaną tkankę powieści. W. Astafiew kontynuował tradycję powieści rosyjskiej, a nawet zwiększył obecność autora w dziele. Wysiłek tego rodzaju w nowy sposób zabarwił emocjonalnie treść powieści, określił jej stylistyczne podstawy. „Słowo autora” zyskało w dziele dominującą rolę.

Przede wszystkim mamy do czynienia z wizerunkiem osoby szczerej i otwartej, która patrzy na współczesny świat przez pryzmat minionej wojny światowej. Warto posłuchać, jak ocenia codzienny niejako szczególny przypadek – zwykły napad, jakiego dopuścili się łowcy handlarzy handlarzami na rzece Sym. Zagłada ptaków i zwierząt dotyczy nie tylko handlarzy, „szikali”, pisarz analizuje ją jako zasadę relacji człowieka z naturą:

„Akim zapomniał, że byłem na wojnie, widziałem dość wszystkiego w piekle okopów i wiem, och, skąd wiem, co ona, krew, robi z człowiekiem! Dlatego boję się, kiedy ludzie strzelają z pasa, nawet do zwierzęcia, do ptaka i od niechcenia, bez wysiłku przelewają krew. Nie wiedzą, że przestając bać się krwi, nie szanując jej, gorącej krwi, żywej, sami niepostrzeżenie przekraczają tę fatalną linię, za którą kończy się człowiek i od odległych czasów wypełnionych grozą jaskiniową odsłania i patrzy, bez mrugnięcia okiem, z niskim czołem, z kłami kubkiem prymitywnego dzikusa.

„Wizerunek autora” w pracy nie jest zamaskowany. Oratorską, ekspresyjno-dziennikarską strukturę mowy uzasadnia klarowność i pewność stosunku do życia, głębia uogólnienia konkretnego przypadku. Łatwo wrażliwa dusza bohatera zostaje wystawiona na możliwą granicę, co wzbudza bezgraniczne zaufanie czytelnika. „Och, skąd wiem” jest postawione na granicy „próg bólu”, za którym groza, coś nie do zniesienia.

Lirycznym bohaterem powieści jest sam pisarz. Nie dosadnie, poprzez percepcję mieszkańców tajgi, stawia się pytania o „procent prawdy” w pismach literackich. Pierwszy rozdział dzieła „Boie” otwiera deklaracja miłości do ojczyzny, do Jeniseju. Godziny i noce spędzone przy ognisku nad brzegiem rzeki nazywane są szczęśliwymi, bo „w takich chwilach zostajesz jak sam na sam z naturą” i „Z tajemną radością czujesz: możesz i powinieneś ufać wszystkiemu, co jest wokół ...”.

V. Astafiev wzywa do zaufania naturze, jej mądrości. „Po prostu wydaje nam się”, mówi, „że przekształciliśmy wszystko, łącznie z tajgą. Nie, tylko ją zraniliśmy, uszkodziliśmy, zadeptaliśmy, podrapaliśmy, spaliliśmy ogniem. Ale nie mogli dać jej strachu, swojego zakłopotania, nie wzbudzali wrogości, bez względu na to, jak bardzo się starali. Taiga jest nadal majestatyczna, uroczysta, niewzruszona. Inspirujemy się tym, że kontrolujemy naturę i że chcemy, zrobimy z nią. Ale to oszustwo odnosi sukces, dopóki nie zostaniesz oko w oko z tajgą, dopóki nie zostaniesz w niej i ją uzdrowisz, wtedy tylko posłuchasz jej mocy, poczujesz jej kosmiczną przestronność i wielkość. Istnienie planety nie jest jeszcze kontrolowane przez umysł człowieka, zdominowane jest przez elementy sił natury. A zaufanie w tym przypadku jest niezbędnym krokiem w kierunku poprawy relacji między człowiekiem a naturą. Ludzkość w końcu nie zaszkodzi naturze, ale ochroni jej bogactwo i uzdrowi ją.

I tak najważniejsze w dziele jest wygląd i wizerunek autora, jego stan wewnętrzny, pozycja, która objawia się niemal całkowitym zlaniem się z opowiadanym światem. Podstawą tej książki są dwa potężne ludzkie uczucia: miłość i ból. Ból, czasem zamieniający się we wstyd lub złość w stosunku do tego, co gwałci to życie, wypacza je i oszpeca.

Dzięki magii swego talentu pisarskiego Wiktor Pietrowicz Astafiew prowadzi czytelnika wzdłuż brzegów swojej rodzimej rzeki Jeniseju, do jej dopływów Surniki i Oparyki, do zarośli nadrzecznej tajgi, do podnóża gór, do Igarki i nadmorskiej wioski Boganikha, do geologów i rzeczników, do brygady rybackiej i obozu kłusowników...

4. Problem relacji między naturą a człowiekiem. ostra osaorazDemonstracja barbarzyńskiego stosunku do natury na przykładzie kłusowników

Bohaterowie „Cara-Ryby” wiodą trudne życie, a otaczająca ich przyroda jest dla nich surowa, momentami okrutna. To tutaj, w tym teście, ludzie dzielą się na tych, dla których mimo wszystko nadal pozostaje ukochaną matką, i na innych - dla których nie jest już matką, ale czymś wyobcowanym, czymś, od czego musisz wziąć więcej. Weź więcej - czyli bądź kłusownikiem i to nie tylko z nielegalnym sprzętem wędkarskim, ale także naucz się kłusownictwa jako sposobu na życie.

I ten typ ludzi jest szeroko reprezentowany w książce W. Astafiewa. Ignatich, Komendant, Damka, Rumbled - kłusownicy. Każdy z nich błyszczy jakimś złotem ludzkiej miłości czy ludzkiej godności. Ale to wszystko jest tłumione przez bezgraniczne drapieżnictwo, chęć wyrwania dodatkowego kawałka.

Wszyscy „wybitni” kłusownicy pochodzili głównie ze starożytnej wioski rybackiej Chush lub byli z nią ściśle związani. We wsi utworzono państwowe gospodarstwo rybackie, przedsiębiorstwo jest dość nowoczesne, pracuje w nim zdecydowana większość mieszkańców Chushan. Ale pomimo tej pozornie prosperującej formy swojego istnienia, Chush, według W. Astafieva, jest rodzajem bazy do kłusownictwa.

Mieszka w wiosce „pstrokacizna ludność”, „ponury i ukryty motłoch”. Wioska wygląda brzydko, jest zaśmiecona, w pobliżu płynie rzeka z „śmierdzącą gnojówką”, jest też „zgniły staw”, w którym wrzucano „martwe psy, puszki, szmaty”. W centrum wsi urządzono kiedyś parkiet taneczny, ale tańce nie zakorzeniły się, a „park” wkrótce „zajęły kozy, świnie, kury”. Sklep "Kedr" - najbardziej tajemniczy lokal we wsi. Jego osobliwością jest to, że prawie nigdy nie handluje, ponieważ „właściciele” sklepu szybko kradną, a na jego półkach zasadniczo nie ma niezbędnych towarów. Sklep pasuje do wszystkiego, co „rzuca się w oczy” w wiosce.

„Po prawej, wszyscy na tym samym wąwozie, nad wykopem wyschniętego potoku, na zdeptanym występie, podobnym do kopca grobowego, posępny, ponury pokój podkopany przez świnie z zamkniętymi okiennicami i drzwiami zamkniętymi na szerokim żelazie pasek, tak pobity gwoździami, że można je pomylić z podziurawionym strzałem celem jest sklep Kedr.

W tym tonie przedstawiona jest również ludność wsi. Mężczyźni pijący kłody nad rzeką, czekający na parowiec, młodzi ludzie idący wprost tam w oczekiwaniu na wszelkiego rodzaju nieoczekiwane zdarzenia. Wyróżnia się trendsetter mody Chushan na ubieranie się, palenie, picie - student, który przyjechał na wakacje. „Na piersi dziewczyny, cudownie powalonej, rzucając jasne zające, paliła się złota tablica, ważąca nie mniej niż kilogram… Dziewczyna kopała nogami, tablica podskakiwała i uderzała w jej klatkę piersiową”. Wyostrzenie, przesada, lekceważąca kolorystyka słów są tutaj wyraźnie z satyrycznego arsenału. Ponadto autor nadal nie odmawia bezpośredniej oceny zachodzących wydarzeń.

„Po wybitnej uczennicy” – kontynuuje – „jak na psim weselu szli chłopcy z Chushan, patrząc na nią wiernie, potem miejscowe dziewczyny, bardziej kolorowe, ale nie mniej cennie ubrane, trzymane w uległym dystansie. Wszyscy palili, śmiali się z czegoś, ale ja nie pozostawiłem poczucia niezręczności po źle przygotowanym, choć przekonująco zagranym przedstawieniu.

Z jeszcze większą bezkompromisowością ukazany jest kapitan statku „przeprowadzający” ryby przez Chushan za pomocą butelki oraz Damka, włóczęga i próżniak, polujący na złowione w kłusowniku ryby. Zdjęcia z życia codziennego wioski rybackiej są tak brzydkie, że nasuwa się wniosek, który autor wyciągnął w bezpośredniej publicystycznej formie:

„Prawa i wszelkiego rodzaju nowe trendy są postrzegane przez Chushanów ze starożytną, chłopską przebiegłością - jeśli prawo chroni przed przeciwnościami losu, pomaga wzmocnić się finansowo, porwać do picia, jest chętnie akceptowane, ale jeśli prawo jest surowe i narusza w niektórych W drodze na mieszkańców wsi Chush udają, że są zacofani, sieroty, my podobno nie czytamy gazet, „mieszkamy w lesie, modlimy się do koła”. No, a jeśli przyszpilą go do ściany i nie wyjdą, zaczyna się ciche, długie oblężenie głodu, lud Chushan osiąga swój cel z cichymi nosaciznami: co trzeba ominąć - ominą, co chcą dostać - dostaną, kogo trzeba przeżyć ze wsi - przeżyją...".

W dobitnie lokalnej charakterystyce wsi Chush dostrzegamy pewne cechy, które czasami przejawiają się w życiu. Na przykład rozkazy w wiosce Chush rodzą „panów fortuny” – kapitanów-chwytaczy, kłusowników, dziewczęta o wyłącznie konsumpcyjnym temperamencie – autor wspomina, że ​​w tych okolicach przed wojną było więcej porządku, dam i kapitanów nie wzbogacały się i nie były skorumpowane, bo organizowano „drobne rybołówstwo”: zakłady rybne zawierały umowy z miejscowymi rybakami, a ryby kupowano od nich po cenach nieco wyższych niż od brygad kołchozów.

Pani pojawiła się w Chusha przypadkiem - pozostała w tyle za parowcem. Ale „Damka przyzwyczaił się do wsi ... Rybacy chętnie go ze sobą zabrali - dla zabawy. I udając głupca, pokazując wolną "tiyatr", od niechcenia przyzwyczaił się do traperów, chwycił esencję wędkarstwa, dostał drewnianą łódkę ... i, ku zaskoczeniu chłopów, zaczął całkiem sprytnie łowić ryby i jeszcze szybciej sprzedaj to ludziom, którzy przyjeżdżają i przekraczają granice”.

Inny typ kłusownika Chushan, trudniejszy niż Damki. Dowódca jest bystry, aktywny, kompetentny, a przez to bardziej agresywny i niebezpieczny. Jego trudność polega na tym, że czasami myślał o swojej duszy, kochał swoją córkę Taikę pięknością do zapomnienia i był gotów zrobić dla niej wszystko. Czasami ogarniała go udręka: „Cholera życie! Nie pamięta, kiedy latem szedł punktualnie spać, kiedy jadł normalnie, chodził do kina, z radości przytulał żonę. Nogi są zimne, w nocy bolą, zgaga dręczy, z oczu wylatują miotły i nie ma komu narzekać.

Równocześnie Komendant kłusował zawodowo, bo sens jego życia ma łapanie więcej i gdzie tylko się da. Jest wiernym synem Chuszy i od dawna żyje zgodnie z prawami wsi. Dla autora Komandor to silny, podejrzany drapieżnik numer jeden, niegodny współczucia.

„Drapieżnie schylając się dziobem na spotkanie leśnej bryzy, Dowódca zawrócił łódź, kładąc taki zakręt, że duraluminium leżało na pokładzie… Dowódca łapczywie oblizał usta i bezczelnie szczerząc zęby, poszedł prosto do duraluminium inspektorów ds. ryb. Podszedł tak blisko, że mógł zobaczyć zdumienie na twarzach swoich prześladowców. „W porządku, zamiennik Siemionka, dobrze skrojony i ciasno uszyty, jak to mówią!.. Tak, to nie jest kiepski Siemion ze złamaną czaszką! Dzięki temu będziesz musiał walczyć wręcz, może nie da się uniknąć strzelania…”.

„Dziób”, „drapieżny”, „bezczelnie szczerzące zęby”, „strzelanie jest nieuniknione” - to główne szczegóły wizerunku dowódcy. I choć tęskni za innym losem, marzy o wyjeździe w cieplejsze klimaty i spokojnym życiu, szczerze – niech kolejny głupek będzie ścigany i zastrzelony – kocha swoją córkę i po ludzku głęboko cierpi, gdy potrącił ją samochód prowadzony przez pijanego kierowcę, my przeżyj jeden nieprzezwyciężony horror z celów i sensu życia dowódcy. Rdza braku duchowości zjadała wszystko, co w nim nadal słabo migotało.

Opowieść „Rybak Rumbled” opisuje najbardziej nieludzką metodę łowienia ryb – poprzez schwytanie, gdy nawet połowa z nich, ranna, przebita hakami, „pozostawia w agonii na śmierć”. „Ryby, które zasnęły na hakach, zwłaszcza sterlet i jesiotr, nie nadają się do jedzenia…”. Różni oszuści łapią martwe ryby i sprzedają je. Autor woła: „Spójrz, kupujący, w skrzela ryby, a jeśli skrzela są czarne jak węgiel lub z trującym niebieskim odcieniem, uderz sprzedawcę w usta rybą i powiedz: „Zjedz się, draniu! ”

Zagrzmiało - Bandera, kiedyś zrobił brudny czyn: spalił żołnierzy Armii Czerwonej i został porwany z bronią w rękach. Został pozwany, otrzymał dziesięć lat surowego reżimu, odsiedział wyrok i pozostał w wiosce Chush, wyczuwając w niej dogodne dla siebie warunki życia. To zbliżenie Komendanta, Ignaticha i innych przeróżnych dam z tak różnorodnymi kłusownikami jak Grokhotalo nie jest przypadkowe. Barbarzyński, egoistycznie konsumpcyjny stosunek do natury zostaje przez tego człowieka wyniesiony do rangi zasady. Uogólnienia W. Astafiewa nabierają nowego, pojemnego kierunku i pogłębiają się. Jeśli Pani jest pokazana z pewną dozą humoru, jeśli na obrazie Komendanta wyczuwa się tragiczne nuty, to Rumble jest przedstawiany tylko w satyrycznym tonie.

Grokhotalo zarządzał hodowlą świń w Chusha, doskonale hodował świnie, a jego nazwisko nie opuściło Rady Honorowej. Ale jego wewnętrzna esencja była zdeterminowana jedną rzeczą: „Oprócz tłuszczu i siebie, Grokhotalo rozpoznawał nawet grosze, dlatego był chwytaczem”. Opowieść o tym, jak złapał ogromnego jesiotra i jak został złapany na „miejscu zbrodni” przez nieznanego wcześniej inspektora inspekcji ryb, utrzymana jest w złych, oskarżycielskich barwach, jak na samym początku rozdziału o nim. To nie jest osoba, ale blok, jego chrapanie toczy się jak łańcuch kotwiczny, jego twarz jest cynowana, „wszystkie przedmioty na niej są rozmazane: bez nosa, bez oczu, bez brwi, nie ma na nim „tchnienia inteligencji” . Nieświadomy, że inspektor stoi przed nim, Rumbled chwalił się:

„- Tutaj, zgarnąłem rybę! – powiedział przechwyconym głosem i z podekscytowania po prostu zakrztusił się, podrapał się po brzuchu, podciągnął spodnie, nie wiedząc. Co innego robić i mówić, zaczął drżącą dłonią wycierać piasek z jesiotra, gruchając coś delikatnego, jakby łaskocząc, drapiąc prosię.

Portret humanoidalnego zwierzęcia z niedorozwojem umysłowym i moralną pustką wykonany jest w tradycjach literatury satyrycznej, czyli z najszerszym użyciem sarkazmu, ironii i hiperboli. Jego przechwycony głos, drżąca dłoń, niewinność, delikatne gruchanie byłyby wprost wzruszające, gdyby nie wewnętrzna bezwartościowość znanej nam już „grudki”, gdyby nie sytuacja komiczna – chwali się przed inspektorem ryb. , jeśli to wszystko w końcu nie zostało połączone z celowym zmniejszeniem twarzy słownictwem - „gagat”, „podrapał się po brzuchu”, „podciągnął spodnie”.

W Rumbled V. Astafiev osiąga destrukcyjny efekt całą fakturą obrazu - poprzez korelację humoru i groteski, poprzez przesadę mowy i zachowania. Postawa autora wyrażona jest w opisach z językowym wyrazem satyrycznym.

W jakiś sposób, w nieludzki sposób, Rumbled szaleńczo przeżył swoją porażkę ze wspaniałym jesiotrem, który został mu skonfiskowany. V. Astafiew po mistrzowsku przekazuje swój stan: „Ruderał, przesunął górę plecami, nagle jęknął jak dziecko, żałośnie i usiadł, rozglądając się po towarzystwie martwymi oczami, rozpoznał wszystkich, rozpuścił czerwone usta z wyciem, wzdrygnął się , podrapał się w klatkę piersiową i wyszedł...”.

W usuwaniu Grokhotalo w ciemność karanych manifestuje się tak zwana „teoria kary” Astafiewa za zło wyrządzone człowiekowi, społeczeństwu, naturze, czyli za „kłusownictwo” w najszerszym tego słowa znaczeniu. Pani zapłaciła grzywnę za nielegalne metody łowienia, Rumbled z dużą złowioną przez siebie rybą, Komandor - wraz ze śmiercią córki, Ignatich został złapany na ustawione przez siebie haki i omal nie przypłacił życiem.

Co roku przekonują nas nowe i nowe fakty, że ludzkość płaci za swój nieprzemyślany, często drapieżny stosunek do natury. Idea zemsty nie za jedno konkretne kłusownictwo Damki czy Grokhotalo, ale za naruszenie przez człowieka równowagi ekologicznej w przyrodzie przenika całą księgę W. Astafiewa. Z największą kompletnością wyraża się to być może w rozdziale „Car-ryba”, w historii życia, szoku i pokuty Ignaticha.

5. Symboliczne znaczenie rozdziału „Król-ryba”, jego miejsce w księdze

W książce „Król-ryba” jest opowieść o tym samym tytule. Najwyraźniej autor przywiązuje do tego szczególną wagę, dlatego chciałbym się nad tym bardziej szczegółowo rozpatrzyć.

Ignatich jest głównym bohaterem opowieści. Ten człowiek jest szanowany przez współmieszkańców wsi za to, że zawsze chętnie służy radą i czynem, za umiejętność łowienia ryb, za inteligencję i bystrość. To najlepiej prosperująca osoba w wiosce, wszystko robi dobrze i rozsądnie. Często pomaga ludziom, ale w jego działaniach nie ma szczerości. Bohater opowieści nie nawiązuje też dobrych relacji z bratem.

We wsi Ignatich znany jest jako najbardziej udany i zręczny
rybak. Czuje się, że ma mnóstwo talentu wędkarskiego, doświadczenie swoich przodków i własne, nabyte przez lata.

Ignatich często wykorzystuje swoje umiejętności na szkodę przyrody i ludzi, zajmując się kłusownictwem.

Wytępiając ryby bez liczenia, powodując nieodwracalne szkody w zasobach naturalnych rzeki, bohater opowieści jest świadomy bezprawności i niestosowności swoich działań, boi się wstydu, jaki może go spotkać, jeśli kłusownik zostanie złapany w ciemności przez łódź do nadzoru ryb. Zmusić Ignaticha do łowienia więcej niż potrzebował, chciwość, chciwość za wszelką cenę.

Odegrało to dla niego fatalną rolę, gdy spotkał króla-ryby. Ignatich natknął się na rybę niezwykłej wielkości. Od tego momentu jesteśmy całkowicie skupieni na tym i jest dla nas tak samo realne, jak wszystko wokół. V. Astafiev zwalnia bieg, zatrzymuje się i przy rzadkiej obserwacji wydaje się podziwiać wszystkie cechy ryby - jej wielkość, piękno i buntowniczą siłę. Astafiew opisuje to bardzo obrazowo: „Coś rzadkiego, prymitywnego było nie tylko w wielkości ryby, ale także w kształcie jej ciała, z miękkiego, pozbawionego żyłek, jak wąsik robaka, zwisającego pod równo przyciętą głową, do płetwiastego, skrzydlatego ogona - ryba wyglądała jak prehistoryczna jaszczurka ... ”.

Ignatich jest zdumiony wielkością jesiotra, który wyrósł sam na głuptach, ze zdziwieniem nazywa go tajemnicą natury. I mimowolnie myślisz nie o konkretnym jesiotrze siedzącym na haczyku samołowa, ale o czymś dużym, co jest uosobieniem tej ryby.

Ignatich, z intuicją doświadczonego rybaka, zorientował się, że nie można samemu zabrać takiej zdobyczy, ale myśl o jego bracie oburzyła go: „Jak? Pokrój rybę na dwie, a nawet trzy części! Nigdy!" I okazało się, że nie jest lepszy od swojego brata Damki, niedokończony Bandera zagrzmiał: „Wszyscy łapacze są podobni w bebechach i pyskach. Tylko innym udaje się ukryć, ukryć się na razie. Ignatich od tych, którzy czaili się: „Wytrwałość, próżność, chciwość Chaldona, które uważał za pasję, złamała, pokiereszowała osobę, rozerwała na strzępy”.

Oprócz pragnienia zysku był jeszcze jeden powód, który zmusił Ignaticha do zmierzenia się z tajemniczą istotą. To jest umiejętność wędkowania. "Ach, nie było!" Królewska ryba spotyka się raz w życiu, ai to nie u każdego Jakowa.

W tym samym czasie, gdy tylko Ignatich napił się wody, złapany na własnym samołowie, odezwały się w nim dalekowzroczne obyczaje pochodzące od dziadków i pradziadów, zapomniana wiara w Boga i wilkołaki poruszony: nie dostrzegał prawdziwego piękna świata, w życiu innych ludzi, nie brał udziału w życiu społeczeństwa i w śmierci młodej siostrzenicy, w zasadzie razem z jej ojcem , był winny i był obrzydliwy, gdy obraził swoją ukochaną Glakha ...

Wszystko, co było tylko światowe, zamieniło się w plan globalnych problemów moralnych; Ignatich pojawił się jako człowiek, realizujący swój brud, a ryba ze swoim instynktem macierzyńskim i samozachowawczym - personifikacją samej natury, a ich starcie nabrało nowej jakości - przekształciło się w pojedynczą walkę między Człowiekiem a Naturą. I rozumiemy to, czytając ten epizod, nie logicznie, ale przez uczucie, a najwyraźniej w chwili, gdy Ryba, szukając pociechy i ochrony, schowała swój nos w bok Człowieka:

„Wzdrygnął się, był przerażony, wydawało się, że ryba, chrupiąc skrzela i usta, powoli przeżuwała go żywcem. Próbował się odsunąć, przesuwając rękami wzdłuż burty przechylonej łodzi, ale ryba ruszyła za nim, uparcie obmacywała go i wbijając chrząstkę zimnego nosa w ciepłą stronę, uspokoiła się, zaskrzypiała przy sercu, gdy jeśli piłowanie naskórka tępą piłą do metalu i mokrym czempionem wciągnęło wnętrzności do otwartych ust, wprost w otwór maszynki do mięsa.

Nie o rybie i jej łapaczu, nie o łowieniu, choć trudne, mówimy tutaj, ale o tragedii Człowieka. Z Naturą wiąże go „jeden śmiertelny koniec”, co jest całkiem realne w przypadku jej bezmyślnego i niemoralnego traktowania. Aby odsłonić tę „niewolę”, tę jedność, W. Astafiew jako artysta odnajduje obrazy przeszywającej siły. W nich myśli i uczucia są tak nierozłączne, scalone i naturalne, że nie od razu zauważamy ich merytoryczną, filozoficzną orientację, ich estetyczną rzeczywistość:

„Poruszył się i zobaczył w pobliżu jesiotra, poczuł na wpół uśpiony, leniwy ruch swojego ciała - ryba mocno i ostrożnie dociskała się do niego grubym i delikatnym brzuchem. Było coś kobiecego w tej trosce, w pragnieniu ocieplenia, zachowania w sobie rodzącego się życia.

Tu nie chodzi tylko o ryby. Wydaje się ucieleśniać kobiecą zasadę natury i samego życia. I ta „litość” dla człowieka jest znacząca sama w sobie, bo mówi nam o miejscu Człowieka w życiu Przyrody, zwłaszcza jeśli jest dla niej życzliwy i uważny. Nie możemy też zapomnieć o potędze natury i jej nieznanych tajemnicach. Dlatego tak majestatycznie rozbrzmiewają w rozdziale ostatnie akordy dramatu uchwycone przez pisarza.

„Ryba przewróciła się na brzuchu, poczuła strumień swoim wznoszącym się grzebieniem, wymachiwała ogonem, pchnęła na wodę i zerwałaby człowieka z łodzi, gwoździami, skórą, oderwałaby się, a kilka haki pękły od razu. Ryba raz za razem biła ogonem, aż wyrwała się z pułapki, rozrywając ciało na strzępy, niosąc w sobie dziesiątki śmiertelnych ciosów. Wściekła, ciężko ranna, ale nie oswojona, rozbiła się gdzieś już niewidzialna, ochlapana zimnym okryciem, zamieszki ogarnęły uwolnionego, magicznego króla.

Ignatich zdał sobie sprawę, że ten incydent z królem-rybą był karą za jego złe uczynki.

To główna idea opowieści i całej książki: człowiek zostanie ukarany nie tylko za barbarzyński stosunek do natury, ale także za okrucieństwo wobec ludzi. Niszcząc w duszy to, co natura od początku nałożyła (życzliwość, przyzwoitość, miłosierdzie, uczciwość, miłość), Ignatich staje się kłusownikiem nie tylko w stosunku do natury, ale i do samego siebie.

Człowiek jest integralną częścią natury. Musi z nią żyć w zgodzie, inaczej pomści swoje upokorzenie, zniewolenie. Astafiew twierdzi to w swojej książce.

Zwracając się do Boga, Ignatich pyta: „Panie! Obyś nas rozdzielił! Niech to stworzenie odejdzie wolno! Ona mi nie pasuje!” Prosi o przebaczenie dziewczynę, którą kiedyś obraził:

Ignatich jest podany w objętości i plastyczności, z tym najostrzejszym potępieniem, które determinuje wiele, jeśli nie wszystko, w powieści. Ignatich to postać symboliczna, to ten sam król natury, który w zderzeniu z królem-rybą poniósł dotkliwą klęskę. Cierpienie fizyczne, a przede wszystkim moralne, jest odpłatą za śmiałą próbę ujarzmienia, ujarzmienia, a nawet zniszczenia króla-ryby, matki-ryby, niosącej w sobie milion jaj. Okazało się, że człowieka, uznanego króla natury, i króla-rybę łączy matka natura jednym i nierozerwalnym łańcuchem, tylko że są na różnych końcach.

Może się wydawać, że Astafiew swoimi myślami jeszcze bardziej zdezorientował czytelnika i nie budował swoich myśli, niemniej jednak daje odpowiedź na trudne pytanie: natura jest świątynią, w której człowiek nie może sobie poradzić według własnego uznania, on musi pomóc tej świątyni wzbogacić się, w końcu człowiek jest częścią natury i jest wezwany do ochrony tego jedynego domu dla wszystkich żywych istot.

6. Obrazy gadżetów. Akim i jego los

Charakterystyczną cechą powieści „Car-ryba” jest to, że w niej, pełniej niż w wielu współczesnych dziełach, ludzie są reprezentowani zarówno w masie, jako artel na Boganidzie, jak i w poszczególnych postaciach, takich jak boja Pavel Jegorowicz.

Mieszkańcy W. Astafiewa przedstawieni są w wielu wymiarach, z podkreśleniem ich kontrastujących charakterów i grup społecznych, a ich konfliktów nie można nazwać po prostu domowymi. Czy można pogodzić Akima i byłego członka Bandery Grokhotalo, czy można postawić obok siebie Nikołaja Pietrowicza, żyjącego dla rodziny, dla ludzi, i Georgija Gercewa, indywidualistę i egoistę? Nie da się jakoś zrównać drzewa Kiryagi, Paramona Paramonowicza z trzema innymi złodziejami ...

Swobodna struktura powieści pozwoliła W. Astafiewowi zwrócić się do różnych warstw społeczeństwa, albo podporządkowując ich opis jakiejś rozwijającej się fabule wewnątrz rozdziału, albo ukazując je epizodycznie za pomocą kilku kresek, czyli bardzo krótko, jakby mimochodem, jak stara imigrantka, która nawet przez trzydzieści lat nie mogła zapomnieć o swojej żałobnej podróży wzdłuż Rzeki Ponurej. Od razu widać, że „wizerunek autora” jest nieodłączny od ludzi z tej bliskiej mu gęstości ludu: on sam z tego wyszedł. Ale nie idealizuje siebie ani tych ludzi, nie wywyższa się, nie romantyzuje.

Rozdział „Ucho na Boganida” jest niezbędnym ogniwem w myślach autora o przeszłości i teraźniejszości, w analizie rzeczywistości, w ujawnianiu postaci ludowych.

Oprócz Akima i jego rodziny, rozdział przedstawia artel rybaków.

To nie jest zwykły artel: nie jest ustalony i niespójny w składzie. Tylko brygadzista, o którym nie powiedziano nic znaczącego, odbiorca żywności nazywany "drzewem Kiryaga", radiooperator, kucharz, położna Afimya Mozglyakova, nie zmienił się w nim. O samych artel-rybakach mówi się: „Byli na ogół wolni od wszelkich zmartwień, co im kazano – robią to, gdzie kazano im żyć – żyją, co im dano do jedzenia – jedzą. " A Mozglyakova, odsiedziała pięć lat „za coś”, pozostała do pracy na północy. Wydaje się, że nie jest to wcale wzorowy artel o ugruntowanych wielowiekowych tradycjach, ale przypadkowy, płynny z roku na rok, nie pozbawiony jakichkolwiek wad, czyli ludzie w nim są różni, są też rozgoryczeni , oderwany od wszystkiego. Niemniej jednak to właśnie w takim stowarzyszeniu powstała i powstała zbiorowa opieka nad potrzebującymi, a przede wszystkim nad dziećmi. Bez wątpienia nawet takich ludzi dotknęły trendy stulecia, których humanistyczne zasady ucieleśniają w praktyce. Powiedz im o ich prawdziwym człowieczeństwie, być może nie zrozumieją ani nie przywiążą żadnego znaczenia do słów: dla nich takie zachowanie stało się powszechne. Opisując szczegółowo nieszczęścia tylko jednej ludnej rodziny na Boganidach - rodziny Akima i Kasyanki - pisarz powiedział o najważniejszej rzeczy, która uratowała wielu od śmierci głodowej, od śmierci w pierwszych powojennych latach pracy: ucho na oślep. Wiele dzieci przeżyło i dorastało na tym uchu, zamieniło się w chłopów, rozproszyło się po świecie, ale nigdy nie zapomną artel tol. I nie można o tym zapomnieć”.

Kartki poświęcone oczekiwaniu na rybaków, przyrządzaniu zupy rybnej i kolacji przy wspólnym stole są przykładem piktorializmu, mogą ozdobić każdą antologię. Wszystko jest tak gęste, obszerne i duże, że naprawdę nie sposób zapomnieć. Jakiś Tugunok, niezgrabny chłopak wielkości palca, pierwszy, który z wielkiego kotła dostaje wyjącą porcję, całkowicie przykuwa naszą uwagę, jakby nie było teraz nic ważniejszego niż to, jak paląc i krztusząc się, zje sobie ucho. I nagle wstała - nie ma dla niej innego słowa - wspaniała dziewczyna Kasyanka. Jest pierwszą bezproblemową pracownicą, kucharką i kelnerką, mentorką i matką dla dzieci, wierną strażniczką obyczajów Boganidów, żywą personifikacją idealnych standardów moralnych, którymi kieruje się z dziecięcą spontanicznością. Udzieliła nawet rozsądnej rady żołnierzowi frontowemu Kiryaga-derevyaga i była prawie jedyną osobą na Boganidzie, która była jego orędownikiem i pocieszycielem w gorzkich godzinach, chowała go, myła i karmiła. „Wtedy w Boganid jest Kasyanka, aby się przydać i pomóc wszystkim na czas… Jasna, biała Kasyanka fruwała wzdłuż brzegu od kotła do stołu, od stołu do kotła, jak miotła, jak mały ptak, i dopiero potem, gdy wszyscy byli w pracy, wszyscy są zajęci jedzeniem, rozglądają się po uczcie z opiekuńczym spojrzeniem, dziewczyna szturchnęła się z krawędzi stołu, jadła pospiesznie, ale porządnie, gotowa w każdej chwili podskoczyć, przynieść coś lub spełnić czyjąś prośbę.

Samo drzewo Kiryaga jest przedstawione z nie mniejszą starannością. Był snajperem na wojnie, odznaczony medalem. Ale Kiryaga wypił go raz w trudnym momencie i strasznie za to ukarał. Co do reszty, to najwspanialsza osoba, sumienny właściciel firmy artel, jednego z filarów najbardziej humanitarnej tradycji na Boganidzie. Kochał dzieci i uwielbiał Kasjankę. Jego rana jest ciężka, trudna do zniesienia, dlatego szukał ulgi w winie. Wojna się skończyła, ale nadal nawiedzała ludzi, to wyjaśnia smutek i ból autora, gdy z dobrym humorem opowiada o swoim koledze z pierwszej linii.

W artystycznej tkance rozdziału zauważalna jest ta sama ekspresja i napięcie, co w rozdziałach lirycznych, z wyraźną przewagą form epickich. Świat na Boganid jawi się w obiektywnej refrakcji, jest nieco opisowy, zawsze widoczny i plastyczny. Wioska to „kilkanaście krzywych, zwietrzałych chat do miąższu popiołu, całkowicie jednokonnych, z dachami stodoły, pokrytych papą, podskakujących na wietrze”. Powstała wioska rybacka, dlatego podobno „artel rybacki przybył do Boganidy jeszcze w śniegu, przygotował sprzęt, uszczelnił i rozbił łodzie, zalewacze, robili wiosła, naprawiali punkt odbioru ryb”. A miejsce, w którym stoi wieś, jest przedstawione w rzeczowych, spokojnych kolorach: „Piaszczysta mierzeja, obmyta wodą do połysku, zlizywana przez fale, całkowicie usiana wieszakami do suszenia sieci, spokojnie, leniwie rozciąga się od przylądka rzeki. ” A życie jednej kobiety, która na jakiś czas stała się centrum rozdziału, jest dokładnie prześledzone od początku do końca. Nie znamy jej imienia. Matka siedmiorga dzieci różnych ojców i tyle. Jest córką kobiety Dolgan i Rosjanina. V. Astafiev uważał za niesamowitą postać w życiu i wyciągnął go z taką umiejętnością, że wierzymy w każde jego słowo.

Tak, jej dzieci pochodzą od różnych ojców, od tych samych rybaków artelowych, których z roku na rok przypadkowo wrzucano do wioski. Ale słowa potępienia - wiatrak i tak dalej - nie przylgnęły do ​​niej. Ona, zgodnie z dokładną definicją wszystkich, „była i pozostaje nastoletnią dziewczyną w umyśle i sercu”. Życzliwość jest jej wszechogarniającą cechą. Życzliwość dla rozbrajającej prostoty. Pracowała jako krajacz w miesiącach sezonowych, trudno było wydobyć mąkę, której wtedy brakowało, ale beztrosko opuszczała ją swoimi „kasjaszkami” w dwa, trzy tygodnie. W te serdeczne dni, kto chce do niej przyjść - pomóż sobie. Wszystkie zwykłe prace domowe zostały jej z trudem powierzone, ale dla dobra rodziny przezwyciężyła wszystko, wszystkiego się nauczyła. „Nie trzeba jej było uczyć, że łatwo i beztrosko kochać dzieci i wszystkich żyjących ludzi”, dlatego uratowała wszystkie siedem „nawet w najbardziej głodne zimy”. Jedno słowo - Matka. Podkreśla się w nim element niezrozumiałego macierzyństwa, jak w naturze. Gdy tylko posłuchała „rozsądnej” rady - aby pozbyć się ósmego dziecka, natychmiast zmarła. Pojęcie „matki natury” jest w tej bezimiennej kobiecie nieoczekiwanie i osobliwie skonkretyzowane. Nie można nie zauważyć, że od niej, z natury niewyszukanej, bezinteresownej pracowitej, rodzi się wewnętrzne piękno Kasyanki, Akima, który ją później zachowuje, bez względu na to, jak życie się wypacza.

W. Astafiew pozostaje wierny sobie również w tym rozdziale. Jego proza ​​jest nieustraszona, nie boi się kontrastów, tak zwanego „nieestetycznego” zastrzyku detali i wszelkiego rodzaju codziennych drobiazgów. Cóż, wydaje się, że potrzebuje „zgniłej śmierdzącej dziury” lub „usta z dziąsłami krwawiącymi od szkorbutu”, podkreślone dwukrotnie „marnąca ślina” i „lepka ślina”?

Spróbujmy jednak posłuchać tych kombinacji w kontekście i upewnić się, że są na swoim miejscu i że cała koncentracja Tugunka na misce, na głodzie, którego doświadczył, odtworzona tutaj tak szczegółowo, jest potrzebna, aby nikt o tym nie zapomniał. głód i wojna, o głodnych Tugunkach, gdziekolwiek są:

„Dusi się zapachem zupy rybnej i tym, że podczepiła się do niego cała pyszność, napinając się koroną - nie potykał się, nie upadał, Tugunok delikatnie poruszał nogami, grabiąc piasek podartymi butami , idąc do stołu artelowego, a ręce paliły go gorącą miską… Usta chłopca zalewała ślina od zwierzęcego zniecierpliwienia, raczej dosyć jedzenia, krztuszą się palącym się naparem, odgryź kawałek chleba… To ciemnieje w oczach małego człowieka: drętwieje podniebienie, a lepka ślina nie zostaje w ustach – raczej do stołu, ale parzy ręce miską, pali – nie trzymaj! Och, nie powstrzymuj się! Upuszczać! Teraz spadnie!...”

Taki piktorializm nie istnieje sam w sobie, jest uduchowiony, jak w innych rozdziałach Króla-Ryby, przez superzadanie: powiedzieć prawdę o społecznej egzystencji ludu, ujawnić prawdziwe źródła jego moralnej siły, aby pozwolić osobie spojrzeć wstecz i pomyśleć o swojej przyszłości. „Ucho na Boganida” to hymn do zbiorowych zasad życia każdego społeczeństwa. A wizerunki Pawła Jegorowicza, Nikołaja Pietrowicza, Paramona Paramonowicza, Drzewa Kiryagi, Starszego i Matki razem wzięte, to poemat o dobroci i człowieczeństwie, nie spekulatywny, nie werbalny, ale realistycznie rozlewany wśród ludzi i niepozornie i świętym ucieleśnieniem przez nich w czynach i czynach.

Kiedy myślimy o Kasyance i Akimie, których karmiła artelowa zupa rybna, nie możemy nie pamiętać, że od dzieciństwa przyswajali sobie te kolektywistyczne umiejętności pracy, te humanistyczne zasady, te normy etyczne. Akim i Georgy Gertsev są słusznie określani jako przeciwne typy. Wywołali najwięcej krytyki i wokół nich powstała dyskusja.

„Kryzys w relacji między człowiekiem a naturą”, powiedział czytelnik-naukowiec, „doszedł głównie z winy ludzi takich jak Goga Gertsev. Jest to ogólnie oczywiste. Inaczej trudniej zrozumieć, że Akim nie jest typem osoby, która może uratować ludzkość przed groźbą kryzysu ekologicznego. Oczywiście jest szlachetny w swoim stosunku do natury, prawie ją ubóstwia, czci ją. Jednocześnie nie ma z nią żadnej interakcji – w tym sensie, że nie może zrozumieć całej złożoności systemu relacji ekologicznych.

Mówiąc dokładniej, Gercew nie jest jedynym winnym kryzysu ekologicznego. A sprowadzanie obrazu Akima do dylematu, czy potrafi on, czy nie będzie w stanie zrozumieć złożoności interakcji ekologicznych, jest mało uzasadnione. Akim to zwyczajna osoba. A trzeba sądzić, że nasze społeczeństwo składa się i będzie w najbliższej przyszłości składać nie tylko z naukowców, ale z takich zwykłych ludzi, bez których szlachetnego stosunku do przyrody ta przyszłość jest nie do wyobrażenia. Tak, a sama nauka w ostatecznym rozrachunku wprowadza swoje postępowe idee w życie nie bez tak masowego udziału ludzi.

Krytyk Y. Seleznev ocenia go jednostronnie: „Akim jest „dzieckiem natury”, jest jej bohaterem, mającym siłę, by sprawdzić się tylko w określonej, wąskiej sferze. Natura epoki, potrzeby sytuacji wymagają, aby bohater nie był „chłopcem, ale mężem” we wszystkich sferach życia. A „akimowie”, jak rozumiemy, w zakresie, w jakim przedstawia ich nam nasza literatura, nie są w stanie do takiej roli. Znowu Akimowi i „akimom” proponuje się inną rolę niż pełnią w życiu i taką, jaką przedstawia twórczość W. Astafiewa. Akim to nie tylko „dziecko natury” (podobno w pewnym wąskim sensie, bo wszyscy jesteśmy dziećmi natury), ale także przedstawiciel najbardziej masywnych i do tej pory niezbędnych zawodów – myśliwego, rybaka, kierowcy, mechanika , uwaga ... Tylko Akim jest nadal pilotem Nie byłem, ale mam nadzieję, że spróbuję. A gdziekolwiek pracował, zawsze była to praca odpowiedzialna iz pełnym poświęceniem. Przypomnijmy, z jakim poświęceniem i pomysłowością wykonał pracę całkowicie zaniedbanego pojazdu terenowego.

Akim nie otrzymał wykształcenia, nie zdobył wielkiej wiedzy. To nieszczęście wielu pokoleń wojskowych. Ale pracował uczciwie i od najmłodszych lat zdobywał różne zawody, bo jego dzieciństwo nie było łatwe. I po prostu pracował, ale cieszył się, że zarabia na życie, pomagając matce. A był spostrzegawczy i dociekliwy, szybko pojął, jak zachowuje się jaka ryba, jak najlepiej się do niej przystosować. Jego praca rybacka, kiedy artel na zawsze opuścił wioskę, a „Kasyashki” i ich matka zostali sami, stała się całkowicie dziecinna, hakerska i wyczerpująca.

Akim wcześnie zaczął rozumieć matkę, zdarzało się, że robił jej wyrzuty za jej nieostrożność, ale kochał i myślał o niej z czułością: „No i co z nią zrobisz?” Jego myśli o matce są niezwykłe jak na nastolatka, wyróżniają się wrażliwością i głębią:

„Matka śpi przy ogniu, uśmiechając się do czegoś. Chłopiec wciąż się zastanawia, że ​​ta kobieta lub dziewczyna… wzięła go i urodziła mu, taki głupiec! Dała mu braci i siostry, tundrę i rzekę, które spokojnie odchodzą w nieskończoność regionu o północy, czyste niebo, słońce pieszczące twarz ciepłem pożegnania, kwiat przebijający ziemię wiosną, szum wiatru, biel śniegu, stada ptaków, ryby, jagody, krzaki, Boganida i wszystko co dookoła, wszystko, wszystko co dała! Zadziwiająco niesamowite!”

Wyraźnie uchwycony został proces kształtowania się światopoglądu nastolatka. Rozumie piękno świata i wielkość matki, która dała mu ten świat. Przeżywany przez niego szok nie nawiedza każdej osoby.

Matka zmarła młodo. Jakże cierpiał Akim, kiedy podjechał do swojej rodzimej, ale już pustej Boganidy! I jak na swój sposób rozumiał słowo „pokój”, które zapamiętał namalowane na szaliku matki.

„Czy zapomniałaś o mamie w sukience z maliny moroszki, jak grzechocząc deskami podłogi wyrwanymi z paznokci złuszcza się, zakrywając usta szalikiem, a gołębie trzepoczą na szaliku, a słowo „pokój” znika, a potem pojawia się i nie musisz męczyć się, co to znaczy; świat jest artelem, świat jest matką, która nawet bawiąc się, nie zapomina o dzieciach…”

To jest podstawa „filozofii życia” Akima, jego zasad moralnych, o których sam mówił, jakby się usprawiedliwiał: „Studiowałem kulturę w Boganid, w Bedovoy i wśród szoferów”. W rzeczywistości była to wysoka kultura uczuć osoby pracującej.

Akim opiekuje się chorym Paramonem Paramonowiczem, w odpowiednim momencie staje się moralnym wsparciem dla Petruna. Petrunia jest partnerem Akima w grupie geologicznej, łobuzem i łajdakiem, ale waletem wszystkich zawodów. Przypadkowo i absurdalnie zginął na polowaniu. Akim przeżył swoją śmierć jako osobistą tragedię. Akim ma współczucie dla każdej osoby. Akim nawet „żałował” szefa partii, dlatego zgodził się pracować nad zepsutym pojazdem terenowym: sytuacja beznadziejna - trzeba pomóc. Ale Akim objawił się najpełniej w czasach, gdy uratował Elię, dumną kobietę, która z winy Gercewa trafiła do tajgi. W tym przypadku rozłożył całe siebie, niczego nie żałując: „Najważniejsze jest uratowanie osoby”. Kobieta zmarła z powodu choroby i wycieńczenia.

Przed tym wydarzeniem wiedzieliśmy, że Akim był przystosowany do wszystkiego, umiał zrobić prawie wszystko. Tutaj widzieliśmy, jak pokonując słabość, zmusił się do pracy. Jego pracowitość i czystość moralna połączyły się w jedno i dokonał wyczynu bezinteresowności w celu ocalenia drugiego człowieka.

Wielka scena wyjazdu z zimowej chaty, kiedy Akim ledwo postawił Elyę na nogi, a mimowolny powrót jest jedną z najlepszych w powieści. Akim podjął w nim nieludzko trudną, heroiczną próbę ucieczki z niewoli zimowej tajgi, niemal zamarzając. W tych katastrofalnych godzinach Elya modliła się, zwracając się „nie do nieba, ale do niego, mężczyzny”, który „na wieki wieków był wsparciem i ochroną kobiety”. A sam „bóg”, zgodnie z definicją krytyka, w tym momencie „pokonał słabość, wstał, stanął na czworakach, ugrzęzł z rękami w śniegu. Obnażając zęby z bólu, skomląc jak pies, wynurzył się ze śniegu, wyczołgał się spod drzewa na czworakach do niebieskiego śladu. A kiedy Akim przyprowadził Elyę do tej samej chaty, zniesmaczony nim, ona, oburzona, uderzyła Akima w jego odmrożoną twarz, krzycząc: „Gad! Boże! Boże! Gdzie mnie zabrałeś? Chcę mamę! Do mamy! Do Moskwy!” „Bóg” nie mógł tego znieść, zaczął przeklinać, ale mimo to zrobił to, co uważał za konieczne, do czego skłoniło go sumienie. O „filozofii” bohatera powinny decydować nie słowa wyrwane z kontekstu całej sceny, ale logika rozwoju postaci.

Wniosek

Byłoby niewybaczalną ciasnotą interpretować Car Fish w kategoriach czysto ekologicznych, jedynie jako dzieło na rzecz ochrony środowiska. Natura jest ważna dla V.P. Astafieva o tyle, o ile jest niezbędna dla ludzi, dla ich ciała i duszy. Jego głównym zadaniem jest człowiek. Osoba bliska i bliska, którą znał od dzieciństwa, którą poznał ponownie podczas swojej ostatniej podróży do rodzinnych stron. „Zmieniła się moja rodzinna Syberia i wszystko się zmieniło” – podsumowuje pisarz. - Wszystko płynie, wszystko się zmienia! To było. Otóż ​​to. Tak będzie”. Czy przetrwa tylko syberyjska przyroda i prostoduszny północny człowiek, który dorastał na jej łonie?

Później W. Astafiew określił istotę swojej pracy w następujący sposób: „Całą strukturą mojej opowieści chciałem powiedzieć czytelnikowi: nadszedł czas, aby zachować, a raczej chronić przyrodę. A jeśli nie można nie wydać, to trzeba to zrobić mądrze, ostrożnie ... Tutaj, jak nigdzie indziej, jest jasne, że ochrona przyrody jest zadaniem głęboko ludzkim, jeśli chcesz, jest to ochrona sam człowiek przed moralnym samozniszczeniem ... ”

To pytanie jest w księdze otwarte, bo tylko życie może na nie odpowiedzieć. Ale jest wyreżyserowany, sformułowany, bo niepokoi pisarza.

„Car-ryba” to czyste źródło poezji. Wpadając w to, wchłaniasz te szlachetne idee moralne, które niesie ta praca, i niepostrzeżenie stajesz się czystszy i piękniejszy.

Ta książka jest prosta i dyskretna. Wraz ze zmianą bohatera, my też. Znalazłem książkę, która poruszyła moją duszę.

1. Agenosov V. V. Człowiek i wszechświat w powieści liryczno-filozoficznej V. Astafiewa „Car-ryba” // Agenosov V. V. Radziecka powieść filozoficzna. - M., 1989

2. Vysotskaya V. Człowiek i przyroda. Zgodnie z narracją w opowiadaniach V. Astafiewa „Car-ryba” // Literatura. - czerwiec (nr 24). - Z. 14-15

3. Goncharov A. Twórczość W.P. Astafiewa w kontekście prozy rosyjskiej lat 1950-1990. - M., 2003

4. Żukow I. „Car-ryba”: człowiek, historia, przyroda - tama dzieła V. Astafiewa. - W książce: Żukow I. Narodziny bohatera. - M., 1984. - 301s. - Z. 202-213

5. Kurbatov V. Chwila i wieczność: Refleksje nad twórczością W. Astafiewa. - Krasnojarsk, 1983

6. Lanshchikov A.P. Viktor Astafiev: Prawo do szczerości / A. Lanshchikov. - M .: „Sowy. Rosja, 1975. - 96 s. - Z. 45-51

7. Leiderman N. Krzyk serca (Kreatywny obraz V. Astafiewa) - W książce: Literatura rosyjska XX wieku w lustrze krytyki: Czytelnik dla studentów. filol. fałsz. wyższy podręcznik zakłady / komp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. Petersburg: Wydział Filologiczny, Petersburski Uniwersytet Państwowy; M.: Wyd. Centrum „Akademia”, 2003r. - 656 s. - Z. 385-389

8. Molchanova N. A. Narracja w opowiadaniach V. Astafiewa „Car-ryba” - W książce: literatura radziecka. Tradycja i innowacja. - L., 1981. - 216 s. - Z. 164-175

9. Seleznev Yu W oczekiwaniu na bohatera. - W książce: Seleznev Yu Myśl jest czująca i żywa. - M., 1982. - 350 s. - Z. 267-278

10. Yanovsky N. N. Viktor Astafiev: Esej o kreatywności. - M.: Sow. pisarz, 1982. - 272 s. - Z. 124-137

Victor Astafiev to utalentowany rzemieślnik, który zna naturę i wymaga starannego jej traktowania. Już od pierwszych kroków na polu literackim pisarz starał się rozwiązać ważne problemy swoich czasów, znaleźć sposoby na poprawę osobowości, rozbudzić w czytelnikach poczucie współczucia. W 1976 roku ukazała się jego praca „Car-ryba”, która ma podtytuł „narracja w opowiadaniach”. Bada w nowy sposób stałe motywy twórczości Astafiewa. Temat natury nabrał filozoficznego brzmienia, zaczął być postrzegany jako temat ekologiczny. Idea rosyjskiego charakteru narodowego, do której pisarka nawiązała w opowiadaniach „Ostatni klon” i „Oda do rosyjskiego ogrodu”, brzmi również na kartach opowiadania „Car-ryba”.

Fabuła i kompozycja Dzieło obejmuje dwanaście opowiadań. Fabuła opowieści wiąże się z podróżą autora, bohatera lirycznego, przez rodzinne miejsca Syberii. Przelotny wizerunek autora, jego myśli i wspomnienia, liryczne i filozoficzne uogólnienia przemawiają do czytelnika, łącząc poszczególne epizody i sceny, postaci i sytuacje w pełną narrację artystyczną. Podstawą „Król-ryby” są pisane w różnym czasie opowieści o rybołówstwie i polowaniu. Praca zawiera dwanaście opowiadań. Fabuła opowieści wiąże się z podróżą autora, bohatera lirycznego, przez rodzinne miejsca Syberii. Przelotny wizerunek autora, jego myśli i wspomnienia, liryczne i filozoficzne uogólnienia przemawiają do czytelnika, łącząc poszczególne epizody i sceny, postaci i sytuacje w pełną narrację artystyczną. Podstawą „Król-ryby” są pisane w różnym czasie opowieści o rybołówstwie i polowaniu.

Człowiek i przyroda Człowiek jest integralną częścią przyrody. Musi żyć z nią w harmonii, inaczej ona pomści swoje upokorzenie, „ujarzmienie”. Astafiew twierdzi to w swojej książce. Zwracając się do Boga, Ignatich pyta: „Panie! Obyś nas rozdzielił! Niech to stworzenie odejdzie wolno! Nie mam go w ręku!” Prosi o przebaczenie dziewczynę, którą kiedyś obraził: „Przepraszam-iteeee… eeeeee… Glaa-asha-ah, przepraszam”.

Kłusownictwo Drapieżne nastawienie do natury, temat kłusownictwa przewija się przez całą książkę. Kłusownictwo we wszystkich jego formach i przejawach opiera się na konsumpcjonizmie jako psychologii, sposobie życia, zachowaniu i filozofii... Tworząc portrety kłusowników z Chushan, pisarz posługuje się tą samą typową sytuacją - "incydentem na rzece", który jest rodzaj klasycznej sytuacji testowania człowieka w jego konfrontacji z naturą...

Jedność człowieka i natury Każde z opowiadań na swój sposób odzwierciedla główną ideę Astafiewa: jedność człowieka i natury. I tak na przykład w opowiadaniu „Kropla” autor poruszył ważny problem filozoficzny, który Astafiew formułuje w dyskusji o kropli zamrożonej na „ostrym końcu podłużnego liścia wierzby”. Kropla autora opowieści to osobne ludzkie życie. A kontynuacja istnienia każdej kropli polega na jej połączeniu z innymi, na tworzeniu przepływu rzeki życia. Każde z opowiadań na swój sposób odzwierciedla główną ideę Astafiewa: jedność człowieka i natury. I tak na przykład w opowiadaniu „Kropla” autor poruszył ważny problem filozoficzny, który Astafiew formułuje w dyskusji o kropli zamrożonej na „ostrym końcu podłużnego liścia wierzby”. Kropla autora opowieści to osobne ludzkie życie. A kontynuacja istnienia każdej kropli polega na jej połączeniu z innymi, na tworzeniu przepływu rzeki życia.

Życie i śmierć Astafiew twierdzi, że życie człowieka nie zatrzymuje się, nie znika, ale trwa w naszych dzieciach i sprawach. Śmierci nie ma i nic na świecie nie przemija bez śladu – to główna idea, którą wypowiada pisarz w Kroplu. Astafiew twierdzi, że życie człowieka nie zatrzymuje się, nie znika, ale trwa w naszych dzieciach i sprawach. Śmierci nie ma i nic na świecie nie przemija bez śladu – to główna idea, którą wypowiada pisarz w Kropla.

Człowiek i społeczeństwo W opowiadaniu „Królik-ryba” poruszany jest bardzo złożony i ważny problem psychologiczny, który dotyczy relacji między człowiekiem a społeczeństwem. Tutaj Ignatich jest mistrzem wszystkich zawodów, gotowym do pomocy każdemu i niczego za to nie wymagającym, dobrym właścicielem, wykwalifikowanym mechanikiem i prawdziwym rybakiem. Ale to nie jest najważniejsze. Najważniejszą rzeczą u Ignaticha jest jego stosunek do reszty Chushan, postawa z pewnym stopniem protekcjonalności i wyższości. To właśnie te cechy, choć nie pokazywane przez niego otwarcie, tworzą przepaść między nimi. Z zewnątrz wygląda na to, że Ignatich jest o krok wyżej od swoich rodaków.

Królewska ryba... Astafiew opisuje to bardzo obrazowo: ryba wyglądała jak "prehistoryczna jaszczurka", "oczy bez powiek, bez rzęs, nagie, patrząc z wężowym chłodem, coś w sobie ukrywały". Ignaticha uderza wielkość jesiotra, który wyrósł na tych samych „kozach” i „gałązkach”, ze zdziwieniem nazywa go „tajemnicą natury”. Królewska ryba... Astafiew opisuje to bardzo obrazowo: ryba wyglądała jak "prehistoryczna jaszczurka", "oczy bez powiek, bez rzęs, nagie, patrząc z wężowym chłodem, coś w sobie ukrywały". Ignaticha uderza wielkość jesiotra, który wyrósł na tych samych „kozach” i „gałązkach”, ze zdziwieniem nazywa go „tajemnicą natury”. Symbol obrazu

Wnioski Szczególnie ważne jest, że autor porusza nie tylko problematykę ekologiczną, a nie tylko moralną, ale pokazuje je jako jeden i nierozerwalny kompleks problemowy, pokazuje, że jedno nie może być bez drugiego, a człowiek w żadnej jego manifestacje pozostaje sobą. „Królik” sprawia, że ​​każdy poważnie myśli o odpowiedzialności nie tylko za innych ludzi, ale za matkę naturę i za siebie, bo tylko egzystując w harmonii z innymi człowiek może zyskać wewnętrzną wolność. Szczególnie ważne jest to, że autor porusza nie tylko problematykę środowiskową, a nie tylko moralną, ale pokazuje je jako jeden i nierozerwalny kompleks problemowy, pokazuje, że jedno nie może istnieć bez drugiego, a człowiek w żadnym z jego przejawów pozostaje sobą. „Królik” sprawia, że ​​każdy poważnie myśli o odpowiedzialności nie tylko za innych ludzi, ale za matkę naturę i za siebie, bo tylko egzystując w harmonii z innymi człowiek może zyskać wewnętrzną wolność.