Iga komplekslause koosneb lihtlausetest, mida ühendab mingi side. Kompleksotsust on võimalik defineerida nii: kohtuotsust nimetatakse kompleksseks, kui see sisaldab vähemalt ühte lihtotsust. Olenevalt konjunktsioonist, mille abil lihtotsused keerukasse arvatakse, eristatakse reeglina kuut tüüpi keerulisi otsuseid.

1. Konjunktiivlause ehk sidesõna on komplekslause koos ühendava sidesõnaga Ja, mida loogikas tähistatakse sümboliga Ù. Näiteks keeruline ettepanek: Välk sähvatas ja äike müristas on konjunktiiv või kahe lihtsa propositsiooni konjunktsioon (ühend): 1. Välk sähvatas. 2. Äike mürises. Sidesõna võib koosneda mitte ainult kahest, vaid ka lihtsamast propositsioonist. Näiteks: Välk sähvatas ja äike mürises ja vihma hakkas sadama(aÙbÙc) .

Disjunktiivne propositsioon või disjunktsioon on keeruline lause koos disjunktiivse sidesõnaga või.

2. Lahtine disjunktsioon on jagava sidesõnaga komplekslause või selle mittevälistavas (mitteranges) tähenduses, mida tähistatakse sümboliga Ú. Näiteks keeruline ettepanek: Kas ta õpib inglise keelt või saksa keelt on kahe lihtsa propositsiooni mitterange disjunktsioon või mitterange disjunktsioon: 1. Ta õpib inglise keelt. 2. Ta õpib saksa keelt. Nagu näha, ei välista need hinnangud üksteist, sest korraga on võimalik õppida nii inglise kui ka saksa keelt.

3. Range disjunktsioon on komplekslause koos disjunktiivse sidesõnaga või selle eksklusiivses (ranges) tähenduses, mida tähistab sümbol Ú . Näiteks keeruline ettepanek: Ta käib 9. klassis või 11. klassis on kahe lihtsa propositsiooni range disjunktiiv või range disjunktsioon (eraldus): 1. Ta käib 9. klassis. 2. Ta käib 11. klassis. Need hinnangud välistavad üksteist, sest nii 9. kui 11. klassis korraga õppida ei saa.

4. Implikatiivne propositsioon ehk implikatsioon on tingliku sidesõnaga komplekslause kui siis, mida tähistab kokkuleppeline ® märk. Selle märgi abil saab kahest lihtsast propositsioonist koosneva implikatiivse propositsiooni esitada valemina a ® b (loe kui a, siis b), kus a ja b on kaks lihtlauset. Näiteks keeruline ettepanek: Kui aine on metall, siis on see elektrit juhtiv esindab kahe lihtsa propositsiooni implikatiivset väidet või implikatsiooni (põhjus-tagajärg seos): 1 . Aine on metall. 2. Aine on elektrit juhtiv.

5. Ekvivalentne väide ehk ekvivalentlause on sidesõnaga komplekslause kui siis mitte tinglikus tähenduses (nagu implikatsiooni puhul), vaid identses (ekvivalentses) tähenduses. Sel juhul tähistatakse sidesõna kokkuleppemärgiga ", mille abil saab esitada kahest lihtotsusest koosneva ekvivalentse otsuse valemi a " b kujul (loe kui a, siis b ja kui b, siis a), kus a ja b on kaks lihtlauset. Näiteks keeruline ettepanek: Kui arv on paaris, jagub see 2-ga ilma jäägita. esindab kahe lihtsa väite samaväärset otsust või samaväärsust (võrdsus, identsus): 1. Arv on paaris. 2. Arv jagub 2-ga ilma jäägita.

6. Negatiivne otsus või eitamine on keeruline otsus See pole tõsi, et... mis on tähistatud sümboliga Ø. Seda märki kasutades saab negatiivse otsuse esitada valemina Øa (loe pole tõsi, et a), Kus a- See on lihtne otsus. Kompleksotsustust defineerides ütlesime, et see koosneb lihtotsustustest, mida ühendab mingi konjunktsioon ehk teisisõnu on kompleksotsus selline, milles on võimalik eristada vähemalt ühte iseseisvat lihtotsust. Eituse puhul on meil just selline olukord, kui kompleksotsus ei koosne kahest või enamast lihtotsusest, vaid sisaldab ühte iseseisvat lihtotsust (a). Negatiivse otsuse näide: Pole tõsi, et kõik kärbsed on linnud.

24Järeldus kui otsustusvorm, selle struktuur.

Järeldustel on keeruline struktuur. Need koosnevad kolmest elemendist:

a) ruumid (eeldused);

b) järeldused (tagajärjed);

c) järgimine (vajalik loogiline seos sõnumi vahel
kami ja argumendi järeldus).

Meie aju on pidevalt hõivatud mingite arutlustega – teeb järeldusi elatust, õpitust, oletatust. Kõik need järeldused on järeldused, vaimse teo loogiline tulemus. Järeldus toimib mõtlemise kõrgeima vormina, ühendades nii hinnangud kui ka mõisted.

Järelduste õigsus

Nad ütlevad, et meie järelduste õigsust peavad kontrollima aeg, loogika ja teadus. See on nn täide test, sest kui Galileo ütles, et "Maa ju pöörleb", ei suutnud ta seda tõestada. Tema fraas on suurepärane näide järeldustest.

Aga kui läheneda küsimusele teaduslikust vaatenurgast, saab järeldusi siiski siin ja praegu testida (teoreetiliselt). Nende õigsus sõltub järelduste ruumide ja struktuuriosade õigsusest. Paremalt, peab eeldama, peaks ka õigus välja tulema.

Otsus ja järeldus

Otsus ja järeldus on kaks tihedalt seotud mõtlemise tüüpi. Järeldus tehakse esialgsetest otsustest ja nende otsuste arutlusprotsessi tulemuseks on uue otsuse sünd - järeldus või järeldus.

Järelduste tüübid

Iga loogiline järeldus koosneb kolmest osast:

• teadmised-sõnum;
• teadmiste põhjendamine;
• järeldus - järeldus.

Olenevalt järelduse tüübist varieerub arutlusprotsess veidi, kuid kolm ühenduslüli jäävad samaks.

Deduktiivses arutluskäigus on järeldus mõtete edenemise tulemus üldisest konkreetseks.

Induktiivsed kasutavad üldistust konkreetselt üldisele.

Analoogia kasutab objektide ja nähtuste omadust omada ühiseid sarnaseid omadusi.

Erinevus: otsustus – mõiste – järeldus

Kolm mõtlemisvormi, nimelt mõiste, otsustus ja järeldus, aetakse sageli üksteisega ilma igasuguse põhjuseta segi.

Mõiste on mõte nähtuste ja objektide üldisest omadusest. Mõiste on ühiste omadustega taimede klassi bioloogiline nimetus, näiteks klass Kask. Kui me ütleme "kased", ei räägi me konkreetsest kasetüübist, vaid kõigist kaskedest tervikuna.

Kohtuotsus on objektide ja nähtuste omaduste näitamine, nende võrdlemine, nende omaduste olemasolu eitamine või kinnitamine. Näiteks väide on väide, et "iga planeet Päikesesüsteemis pöörleb ümber oma telje".

Mis puudutab järeldusi, siis me oleme seda tüüpi mõtlemisest juba palju rääkinud. Järeldus on järeldus – uue mõtte sünd, mis põhineb varem kogutud teadmistel.

25 Järelduste tüübid

Kõik järeldused jagunevad tavaliselt tüüpideks erinevatel alustel: koostise, eelduste arvu, loogilise tagajärje olemuse ja teadmiste üldsuse astme järgi eeldustes ja järeldustes.

Vastavalt nende koostisele jagunevad kõik järeldused lihtne Ja keeruline. Lihtne nimetatakse järeldusteks, mille elemendid ei ole järeldused. Kompleksne nimetatakse kahest või enamast lihtsast järeldusest koosnevateks järeldusteks.

Ruumide arvu alusel jagunevad järeldused otsene(ühest pakist) ja vahendatud(kahest või enamast pakist).

Loogilise tagajärje olemuse järgi jagunevad kõik järeldused vajalik (demonstratiivne) Ja usutav (mittedemonstratiivne, tõenäoline). Vajalikud järeldused- selline , milles tõestest eeldustest tuleneb tingimata tõene järeldus (st loogiline tagajärg sellistes järeldustes on loogiline seadus). Vajalikud järeldused hõlmavad kõiki deduktiivseid järeldusi ja teatud tüüpi induktiivseid järeldusi (“täielik induktsioon”).

Usutavad järeldused - need, mille puhul järeldus eeldustest suurema või väiksema tõenäosusega järeldub. Näiteks ruumidest: “Esimese aasta esimese rühma õpilased sooritasid loogikaeksami”, “Esimese aasta teise rühma õpilased sooritasid loogika eksami” jne, järgneb “Kõik esimese- aasta õpilased sooritasid loogika eksami” suurema või väiksema tõenäosusega (mis sõltub meie teadmiste täielikkusest kõigi esmakursuslaste truppide kohta). Usutavad järeldused hõlmavad induktiivseid ja analoogseid järeldusi.

Deduktiivne arutluskäik(alates lat. mahaarvamine - järeldus) on järeldus, mille puhul üleminek üldistelt teadmistelt konkreetsetele teadmistele on loogiliselt vajalik.

Deduktsiooni abil saadakse usaldusväärsed järeldused: kui eeldused on tõesed, siis on ka järeldused tõesed.

Kui inimene on kuriteo toime pannud, siis tuleb teda karistada.

Petrov pani toime kuriteo.

Petrov tuleb karistada.

Induktiivne järeldus(alates lat. induktsioon - induktsioon) on järeldus, mille puhul üleminek konkreetsetelt teadmistelt üldistele toimub suurema või väiksema tõenäosusega.

Näiteks:

Vargus on kriminaalkuritegu.

Rööv on kriminaalkuritegu.

Rööv on kriminaalkuritegu.

Pettus on kriminaalkuritegu.

Vargus, röövimine, röövimine, kelmus – varavastased kuriteod.

Seetõttu on kõik varavastased kuriteod kriminaalkuriteod.

Kuna see järeldus põhineb põhimõttel, et ei arvestata mitte kõiki, vaid ainult mõnda antud klassi objekte, on järeldus nn. mittetäielik induktsioon. IN täielik induktsioonüldistamine toimub kõigi õpitava klassi ainete teadmiste põhjal.

IN järeldus analoogia põhjal(kreeka keelest analoogia- vastavus, sarnasus), lähtudes kahe objekti sarnasusest mõnes teatud parameetris, tehakse järeldus nende sarnasuse kohta teistes parameetrites. Näiteks võib kuritegude toimepanemise meetodite (murdvarguse) sarnasuse põhjal oletada, et need kuriteod pani toime sama kurjategijate rühm.

Igat tüüpi järeldusi saab koostada õigesti või valesti.

26 Deduktiivne järeldus

DEDUKTIIVNE KOKKUVÕTE - järeldus, mille loogiline vorm tagab tõese järelduse, alludes eelduste samaaegsele tõele. Deduktiivses järelduses on eelduste ja järelduse vahel loogilise tagajärje seos; järelduse loogiline sisu (s.o selle teave, võtmata arvesse mitteloogiliste terminite tähendusi) moodustab osa ruumide kogu loogilisest sisust.

Esimest korda viis Aristoteles esimeses analüüsis läbi ühe deduktiivsete järelduste - süllogistlike järelduste - süstemaatilise analüüsi, mida tema iidsed ja keskaegsed järgijad arendasid oluliselt edasi. Propositsiooniliste loogiliste konnektiivide omadustel põhinevaid deduktiivseid järeldusi uuriti stoikute koolkonnas ja eriti detailselt keskaegses loogikas. Sellised olulised järelduste liigid tuvastati tinglikult kategooriliste (modus ponens, modus tollens), jagavate-kategooriliste (modus tollendo ponens, modus ponendo tollens), tinglikult jagavate (lemmatic) jne.

Traditsioonilise loogika raames kirjeldati aga vaid väikest osa deduktiivsest arutlusest ja puudusid täpsed kriteeriumid arutluse loogilisele õigsusele. Tänapäevases sümboolses loogikas on tänu formaliseerimismeetodite kasutamisele, loogikaarvutuste ja formaalsemantika konstrueerimisele ning aksiomaatilisele meetodile deduktiivsete järelduste uurimine tõstetud kvalitatiivselt teisele, teoreetilisele tasemele.

Kaasaegse loogikateooria abil on võimalik teatud formaliseeritud keele raames määratleda kogu õigete deduktiivsete järelduste vormide komplekt. Kui teooria on konstrueeritud semantiliselt, siis üleminek valemitelt Ai, Ai, ..., An valemile B kuulutatakse õige deduktiivse arutluse vormiks B loogilise tagajärje olemasolul Αι, Αι, „. , An, seda seost defineeritakse tavaliselt järgmiselt: mis tahes selles mitteloogiliste sümbolite tõlgendamise teoorias lubatud puhul, kus Ai, Ai,..., An on eristav väärtus (tõeväärtus), võtab valem B samuti eristav väärtus. Süntaktiliselt konstrueeritud loogilistes süsteemides (arvutustes) on A, Ai, .... An-lt B-le ülemineku loogilise õigsuse kriteeriumiks valemi B formaalse tuletise olemasolu valemitest Ai, Ai, ... An, mis viiakse läbi vastavalt antud süsteemi reeglitele (vt. Loogiline järeldus).

Deduktiivsete järelduste testimiseks adekvaatse loogikateooria valiku määrab selle koostises sisalduvate väidete tüüp ja teooria keele väljendusvõime. Seega saab keerulisi väiteid sisaldavaid järeldusi analüüsida propositsiooniloogika abil; sel juhul eiratakse lihtsate väidete sisemist struktuuri keerulistes lausetes. Süllogistika uurib järeldusi lihtsatest atributiivsetest väidetest, mis põhinevad ulatuslikel suhetel üldterminite sfääris. Predikaatloogika abil tehakse õiged deduktiivsed järeldused, võttes arvesse väga erinevat tüüpi lihtsate väidete sisemist struktuuri. Modaalseid lauseid sisaldavaid järeldusi käsitletakse modaalloogika süsteemide raames, ajalisi lauseid sisaldavaid ajaloogika raames jne.

27 Induktiivne järeldus.

Koos deduktsiooniga mängivad tunnetuses olulist rolli induktiivsed järeldused. Induktiivseks järeldamiseks nimetatakse sellist järeldust, mille kujul toimub empiiriline üldistus, kui üksikute nähtuste korduva tunnuse põhjal tehakse järeldus selle kuuluvuse kohta teatud klassi kõigi nähtuste hulka.

Sõltuvalt empiirilise uuringu täielikkusest ja täielikkusest eristatakse kahte tüüpi induktiivseid järeldusi: täielik induktsioon ja mittetäielik induktsioon.

Täielik induktsioon on järeldus, mille käigus, lähtudes tunnuse korratavusest igas teatud klassi nähtuses, järeldatakse, et see tunnus kuulub kogu nähtuste klassi. Sellist induktiivset arutlust kasutatakse ainult juhtudel, kui uurija tegeleb suletud klassidega, mille elementide arv on piiratud või kergesti jälgitav. Täieliku induktsiooni rakendamine piirdub praktiliselt loendatud nähtuste kogumitega. Kui kogu uurijat huvitavat nähtuste klassi pole võimalik katta, siis konstrueeritakse empiiriline üldistus mittetäieliku induktsiooni kujul.

Mittetäielik induktsioon on järeldus, mille puhul, lähtudes tunnuse korratavusest teatud klassi mõne nähtuse puhul, järeldatakse, et see tunnus kuulub kogu nähtuste klassi. Induktiivse üldistuse ebatäielikkus seisneb selles, et vaadeldakse mitte kõiki, vaid ainult mõnda klassi elementi. Kui igaühes neist leitakse korduv märk, siis järeldatakse, et see kuulub kogu nähtuste klassi.

Selle induktsiooni järeldusi iseloomustab asjaolu, et tõelised eeldused ei anna usaldusväärset, vaid ainult probleemset järeldust. Selle põhjal klassifitseeritakse mittetäielik induktsioon usutavaks järelduseks. Tingimustes, kus ei uurita mitte kõiki, vaid ainult mõnda klassi esindajat, ei ole välistatud ka vastuolulise juhtumi ilmnemine järgnevates katsetes. Soov uuritud juhtumite arvu suurendada ei muuda asja olemust. Algse empiirilise materjali valiku meetodil on suur mõju mittetäieliku induktsiooni järelduste loogilise tagajärje olemusele. Sellest lähtuvalt eristatakse kahte tüüpi mittetäielikku induktsiooni: induktsioon loendamisega, mida nimetatakse populaarseks induktsiooniks, ja induktsioon elimineerimise teel, mida nimetatakse teaduslikuks induktsiooniks.

Populaarne induktsioon on järeldus, mille käigus tuvastatakse tunnuse korratavus mõne klassi nähtuse puhul lihtsalt loetledes, mille põhjal on problemaatiline järeldada, et see tunnus kuulub kogu nähtuste klassi.

Sajandeid kestnud praktika käigus seisavad inimesed silmitsi teatud nähtuste stabiilse kordumisega. Selle põhjal tekivad üldistused, mida kasutatakse praeguste sündmuste selgitamiseks ja tulevaste sündmuste ennustamiseks.

Teaduslik induktsioon on järeldus, mille kaudu tehakse üldine järeldus antud klassi kõigi objektide kohta, mis põhineb teatud klassi objektide oluliste omaduste ja põhjuslike seoste uurimisel. Kui populaarses induktiivses üldistuses põhineb järeldus tunnuse korratavusel, siis teaduslik induktsioon ei piirdu nii lihtsa väitega. See ei tulene pinnal peituvatest nähtustest, vaid objektide olulistest omadustest. Lisaks põhineb teaduslik induktsioon objektide ja nähtuste vahel eksisteerivatel põhjuslikel seostel, millel on sellised iseloomulikud omadused nagu universaalsus, järjepidevus ajas, seose vajalikkus ning põhjuse ja tagajärje vaheline ühemõtteline seos.

Teadusliku induktsiooni meetodid Põhjusliku sõltuvuse omadused mängivad kognitiivsete printsiipide rolli, mis juhivad ratsionaalselt empiirilist uurimist ja moodustavad teadusliku induktsiooni erimeetodeid. Nende hulka kuuluvad: sarnasuse meetod, erinevuse meetod, sarnasuse ja erinevuse kombineeritud meetod, kaasnevate muutuste meetod, jääkide meetod.

Vaatame neid meetodeid.

Sarnasusmeetodit iseloomustab reegel: kui kahel või enamal uuritava nähtuse juhtumil on vaid üks ühine asjaolu, siis on see asjaolu selle nähtuse põhjuseks. Sarnasusmeetodit nimetatakse erinevuste sarnasuste leidmise meetodiks, kuna võrreldavad juhtumid on sageli üksteisest märgatavalt erinevad.

Sarnasusmeetodil tehtud järelduse kehtivus sõltub uuritud juhtumite arvust ja vaatlustingimuste mitmekesisusest. Mida rohkem on uuritud juhtumeid ja mida mitmekesisemad on asjaolud, mille vahel sarnasusi esineb, seda põhjalikum on induktiivne järeldus ja seda suurem on järelduse tõenäosus. Seda meetodit kasutatakse kõige sagedamini ainult uurimistöö esimestel etappidel, et teha esialgseid järeldusi uuritavate nähtuste põhjuste kohta. Neid eeldusi testitakse ja põhjendatakse muude meetoditega.

Erinevusmeetodi rakendamiseks piisab kahest juhtumist, millest ühes esineb uuritav nähtus, teises aga ei esine. Pealegi erineb teine ​​juhtum esimesest ainult ühe asjaolu poolest ja kõik teised on sarnased. Seda meetodit nimetatakse sarnaste erinevate leidmise meetodiks, kuna võrreldavad juhtumid langevad üksteisega paljuski kokku. Erinevusmeetodil tehtud järelduse tõenäosus on suurem kui sarnasuse meetodil tehtud järeldusel.

Järeldused analoogia põhjal.

Analoogia põhjal järelduste tegemise tõenäosus võib olla väga erinev. Kui see on äärmiselt väike, ütlevad nad, et analoogia ebaõnnestub. Analoogiat saab lugeda kehtivaks ainult siis, kui ühest objektist leitud tunnuse ülekandmisel teisele on tegelikult alus ühistele tunnustele.

Analoogia järjepidevus on korrelatsioonis selle järelduste tõenäosusega. Analoogia on kehtiv, kui saadud järeldus on selle praktiliseks aktsepteerimiseks piisavalt tõenäoline. Siis räägime väljatõmbumise tõenäosuse suurendamisest (joon. 10.4).

Tavaliselt on selle tõenäosust suurendavad tegurid järgmised.

Ühiste omaduste arv. Mida rohkem on sarnasuse märke, mida rohkem on alust mudelilt prototüübile teabe ülekandmiseks, seda suurem on usaldusväärsete järelduste tõenäosus. Kuid küsimus pole ainult kvantiteedis, vaid ka võrdluste kvaliteedis. Toodud näites, kus kitse võrreldi haugiga ja seejärel kukega, võiks mõlemal juhul välja tuua palju rohkem sarnasusi. Aga see olendid olukord poleks muutunud, nii vastuvõetamatu, kui see ka oli, nii.

Riis. 10.4. Analoogia kehtivus

Sarnasuse tähendus.Ühised tunnused peavad olema võrreldavate objektide jaoks olulised. Sellise sarnasuse puudumine muudab analoogia põhjal tehtud järeldused vastuvõetamatuks.

Erinevaid sarnasusi.Üldised omadused peaksid olema võimalikult mitmekesised ja iseloomustama võrreldavaid objekte erinevatest aspektidest.

Erinevuste punktide arv ja tähendus. Looduses pole absoluutselt sarnaseid nähtusi: kõrgeim sarnasuse aste eeldab alati erinevusi. See tähendab, et igal juhul on võrreldavate objektide vahel sarnasusi ja erinevusi. Need mõjutavad järelduste tegemist analoogia alusel erineval viisil. Mõnel juhul on erinevused ebaolulised, s.t. ühildub ülekantud tunnusega. Need ei sega tunnuse assimilatsiooni ja ülekandmist, kuigi reeglina muudavad selle vormi, intensiivsust või rakendamise tingimusi. Omadused, mis takistavad tunnuse ülekandumist ühelt objektilt teisele, on olulised erinevused. Need ei sobi üldiselt üleantava vara või suhtega kokku. Isegi võrreldavate objektide olulise sarnasuse korral võib esineda erinevusi, mis muudavad teabe korrektse edastamise ühelt objektilt teisele võimatuks.

Ülekantud tunnuse ja sarnasustunnuste vaheline seos. Võimalik on täita kõiki ülaltoodud tingimusi: tuvastada palju sarnaseid tunnuseid, mis on olulised ja iseloomustavad võrreldavaid objekte erinevatest külgedest, veenduda, et erinevused ei ole olulised (ja neid võib tähelepanuta jätta) - ja sellegipoolest analoogia võib osutuda vastuvõetamatuks, kui ülekantud tunnusel puudub oluline seos sarnasustunnustega.

Seda reeglite loetelu täiendavad I. B. Novik ja A. I. Uemov järgmiste reeglitega, mitte põhjuseta:

1) ühisomadused peavad olema võrreldavate objektide mis tahes omadused, s.t. olema valitud "ilma et see piiraks" mis tahes tüüpi omadusi;

2) vara Pn+i need. mudelist leitud omadus peab olema sama tüüpi üldiste omadustega (/,... R");

3) üldomadused (/, ... R") peaks olema võrreldavate esemete suhtes võimalikult spetsiifiline, s.t. kuuluda võimalikult väiksesse objektide hulka;

4) vara Rya+1, vastupidi, peaks olema kõige vähem spetsiifiline, s.t. kuuluda võimalikult paljudele objektidele.

Järeldus

Analoogiat kui järelduste tüüpi kasutatakse üsna laialdaselt nii igapäevaelus kui ka teaduslikus ja praktilises tegevuses. Selle tunnetuslik roll seisneb selles, et see viib meid sageli oletustele, ergutab kujutlusvõimet ja sunnib ootamatute assotsiatsioonide ja ideedeni. Selles mõttes kannab traduktiivne arutlus heuristlikku potentsiaali.

Kuid analoogia võib täita ka selgitamise, tõestamise funktsioone, olla mugav tööriist ajalooliste paralleelide tõmbamisel prognooside tegemise eesmärgil jne. Oluline on ainult arvestada, et formaalne loogiline järeldus analoogia põhjal on seda tõenäolisem, mida täielikumalt rakendatakse tunnuste ühelt objektilt teisele ülekandmise reegleid.

Analoogia on kaudse järelduse tüüp, mille eeldused ja järeldus on sama üldistusastmega hinnangud.

Ülekantavate tunnuste olemusest lähtuvalt eristatakse kõige sagedamini omaduste ja seoste analoogiaid, kuigi selliste tunnuste hulka võivad kuuluda funktsioonid, vormid, põhjus-tagajärg seosed jne.

Järelduse tõenäosuse astme järgi eristatakse rangeid, mitterangeid ja valeanaloogiaid. Rangelt analoogial põhinev järeldus on kohati kindlustunde lähedal, s.t. tõenäosusväärtusele, mis on võrdne ühega, ja valeanaloogia põhjal on see võrdne nulliga.

Analoogia põhjal tehtud järelduste kehtivuse tingimus on järeldusliku tegevuse tõenäosust suurendavate tegurite järgimine.

Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeerium

Föderaalne riigieelarveline kõrgharidusasutus

Rybinski Riiklik Lennundustehniline Ülikool, mis sai nime P.A. Solovjova

Kvaliteedijuhtimise teaduskond

Filosoofia, sotsiaal-kultuuriliste tehnoloogiate ja turismi osakond

Test

distsipliini järgi

teemal: Kohtuotsus

Rühma ZKP-11 õpilane

Smirnova N.V.

juhataja dr; teadused;

prof. Sidorova I.M.

Rybinsk 2012

1. Teoreetiline osa

1 Kohtuotsuse loogiline struktuur

2 Peamised ettepanekute liigid. Klassifikatsioon

3 Lihtotsuste tüübid

4 Tingimuste jaotus kohtuotsuses

5 Atributiivsed suhtelised ja eksistentsiaalsed hinnangud

6 Modaalsed väited, nende põhitüübid

7 Keeruliste kohtuotsuste liigid

8 Seosed lihtsate otsuste vahel (loogilise ruudu järgi)

9 Kohtuotsuste teisendamise peamised tüübid: ümberpööramine, teisendus, vastandus subjektile, opositsioon predikaadile, inversioon

Praktiline osa

Ülesanded ja harjutused

Viited

1. Teoreetiline osa

.1 Kohtuotsuse loogiline struktuur

Otsus on avaldus mis tahes atribuudi olemasolu või puudumise kohta.

Põhimõtteliselt ei kinnitata ega eitata kontseptsioonis midagi. See toob esile ainult mõtteaine enda. Otsustades keskendub tähelepanu mis tahes mõtteobjektide vahelisele suhtele. Seda tehakse jaatuse või eitamise vormis.

Olles ühel või teisel viisil tegelikkuse peegeldus, on kohtuotsus samal ajal suhteline sõltumatus. Seetõttu võib see oma sisult olla tõene või vale. Otsus on tõene, kui see vastab tegelikkusele (see tähendab, et see ühendab tegelikkuses endas seostatu ja eraldab selle, mis on tegelikult eraldatud).

Tõde ja vale on otsuse kõige olulisemad omadused, mis eristavad seda mõistest. Mõiste, mis ei ole ei jaatus ega eitus, ei saa ju iseenesest olla ei tõene ega vale.

Kui kontseptsiooni eesmärk taandub mõtteobjekti esiletõstmisele, siis on otsustus universaalne vorm tegelike seoste ja suhete paljastamiseks looduses ja ühiskonnas olevate objektide, mis tahes mõtteobjektide vahel.

Põhimõtteliselt on kõik teaduslikud väited sõnastatud hinnangute kujul, mis väljendavad saavutatud teaduslikke tõdesid. Kohtuotsused toimivad ka inimestevahelise vaimse suhtluse universaalse vormina, vastastikuse teabevahetusena reaalsuse kõige erinevamate aspektide kohta.

Kohtuotsustel, mis on keeruline mõtlemisvorm, on eriline struktuur. See on tingitud asjaolust, et iga kohtuotsus eeldab vähemalt kahe mõeldava objekti olemasolu, mis on omavahel kuidagi seotud. Seetõttu koosneb otsustus kahest põhikomponendist - subjektist ja predikaadist, mis on teatud viisil seotud.

Kohtuotsuse subjekt on mõiste, mille kohta midagi kinnitatakse või eitatakse, mida loogikas lühendatakse tähega "S".

Kohtuotsuse predikaat on mõiste, mida täpselt kinnitatakse või eitatakse mõne muu mõiste puhul, lühendatult "P".

Subjekti ja predikaati nimetatakse hinnangu terminiteks.

Kohtuotsuse tingimused on olemuselt korrelatiivsed. Üks ei eksisteeri ilma teiseta (ei ole subjekti ilma predikaadita ja vastupidi).

Subjekt sisaldab juba teadaolevaid teadmisi ja predikaat kannab selle kohta uusi teadmisi.

Subjekti ja predikaadi vaheline seos (suhe) ilmneb loogilise konnektiivi kaudu ja väljendub keeles sõnadega “on” (ei ole), “on” (“ei ole”) ja teiste nende sünonüümidega. Sageli konnektiivi lihtsalt puudub ning loogiline seos subjekti ja predikaadi vahel ilmneb sõnade grammatilise kokkuleppe kaudu: “Põhiseadus on vastu võetud”, “Seadus ei kehti”.

Kõige üldisemal kujul saab otsuse selgelt väljendada järgmise valemiga: "S on (ei ole) P." Kaasaegses loogikas nimetatakse "S" ja "P" loogilisteks muutujateks, kuna need võivad sisaldada väga erinevat sisu. Ja side on loogiline konstant. See sisaldab sama muutumatut sisu: iga kord on see näitaja millegi olemasolu või puudumise kohta mõtteobjektis.

Otsustust väljendatakse keele kaudu. Kohtuotsuse kandjaks on lause (või lausete kombinatsioon).

1.2 Peamised pakkumiste liigid. Klassifikatsioon

Laused jagunevad nende eesmärgi (või lausumise eesmärgi) järgi jutustavateks, küsivateks ja ergutavateks.

· Deklaratiivsed laused väljendavad hinnanguid. Näiteks: "Ma teen harjutusi." See ütleb midagi millegi kohta – seetõttu sisaldab see väidet (või eitust), mis võib olla tõene või vale. Deklaratiivsed laused võivad omakorda olla mitte ainult kaheosalised, vaid ka üheosalised (nominaalsed, impersonaalsed, määramata isikupärased jne). Viimased väljendavad ka hinnanguid. Võtame näiteks nimisõnalause: “Sügis”, “Lumi”, “Vihm”. Ka isikupäratud laused väljendavad hinnanguid, nt: “Õhtu hakkab saama”, “Igav”, kuigi mõtteainet on siin ainult vihjatud (väliskeskkond; teatud meeleseisundit kogev inimene).

· Küsilaused, vastupidi, ei väljenda hinnanguid. Näiteks: "Kas lahendus on leitud?" Siin ei ole kohest kinnitust ega eitamist. Vastasel juhul ütleksime lihtsalt: "Lahendus on leitud." Ilma et see oleks kinnitus või eitus, ei saa küsimus olla tõene ega vale. See saab olla ainult õige ja vale.

Küsimuste tunnetuslik roll on väga suur. Koos hinnangutega võimaldavad need läbi viia teadusliku teadmise protsessi, liikuda teadmatusest teadmiseni, vähemtäielikult teadmistelt täielikuma, täpsema ja sügavama poole. Küsimuse vormi võtavad sageli uurimistöö eesmärgid ja eesmärgid, teadusprobleemid, hüpoteesid jne, ilma milleta ei saa olla teaduse arengut.

Niinimetatud retoorilised küsimused erinevad küsilausetest selle õiges tähenduses. Nagu deklaratiivsed laused, väljendavad nad sisuliselt ka hinnanguid, kuid erilisel, konkreetsel kujul.

· Ergutavad laused, nagu ka küsivad, põhinevad samuti mingisugusel hinnangul. Näiteks: "Leia lahendus!" Siin eeldatakse, et "lahendus oli olemas", "lahendus on vajalik". Selliste lausete loogiline tähendus ja eesmärk ei ole aga mitte neid fakte välja öelda, vaid kedagi ärgitada mingit tegevust sooritama, nõudma, soovima, nõudma.

Seega on igal lausetüübil oma loogiline vorm: jutustav lause – kohtuotsus; küsitav - küsimus kui ühelt kohtuotsusele ülemineku vorm; motiveeriv – kellegi julgustamine midagi tegema.

Klassifikatsioon

Klassifikatsioon kehtestab alati teatud järjestuse. See jagab vaadeldavate objektide ala rühmadesse, et seda ala korrastada ja selgelt nähtavaks teha.

Mõiste, mille ulatus on jagatud, on perekond ja uued mõisted on liigid seoses antud perekonnaga. Üldmõiste ulatuse jagamine konkreetseteks mõisteteks on nende tunnuste otsimine, mis on mõnele liigile omased ja teistel puuduvad. Liigimõisted ise võivad samuti saada jaotamise objektiks jne. Sellist mitmeastmelist hargnenud jaotust nimetatakse tavaliselt liigitamiseks selle sõna kitsas tähenduses.

Linnaeuse juhtiv idee oli looduslike ja tehislike klassifikatsioonide vastandus.

Kunstlikku klassifikatsiooni kasutatakse objektide ja nende mitteoluliste tunnuste korrastamiseks kuni nende objektide nimede algustähtedeni (kaasa arvatud) (tähestikulised indeksid).

Loodusliku klassifitseerimise aluseks võetakse nimisõnatunnused, millest tulenevad mitmed järjestatavate objektide tuletatud omadused.

Kunstlik klassifitseerimine annab oma objektide kohta väga napid ja mitte sügavad teadmised; loomulik klassifikatsioon toob need süsteemi, mis sisaldab nende kohta kõige olulisemat teavet.

1.3 Lihtotsuste tüübid

Lihtlaused koosnevad ühest lihtsast lausest.

Lihtsaid hinnanguid, kuna need näitavad mõtteobjektide vahelist tingimusteta seost, nimetatakse ka kategooriliseks. Struktuuri seisukohalt sisaldavad lihtsad kategoorilised hinnangud, olles jagamatud ka lihtsamateks hinnanguteks, oma koostisosadena ainult subjekti ja predikaadi moodustavad mõisted.

Erilist tähtsust loogikas omistatakse lihtsate hinnangute jagamisele tüüpideks vastavalt konnektiivi olemusele (selle kvaliteedile) ja subjektile (selle kvantiteedi järgi).

Kohtuotsuse kvaliteet on selle üks olulisemaid loogilisi omadusi. See ei tähenda kohtuotsuse tegelikku sisu, vaid selle kõige üldisemat loogilist vormi – jaatavat või eitavat. Kvaliteedi määrab sideaine olemus - "on" või "ei ole". Sõltuvalt sellest jagatakse lihtsad hinnangud konnektiivi olemusele (või selle kvaliteedile) jaatavateks ja eitavateks.

Jaatavad hinnangud näitavad igasuguse seose olemasolu subjekti ja predikaadi vahel. Seda väljendatakse jaatava sidesõna "on" või vastavate sõnade, sidekriipsude ja sõnade kokkuleppe kaudu. Jaatava väite üldvalem on "S on P". Näiteks: "Seened on taimed."

Negatiivsete hinnangute korral ilmneb seevastu ühe või teise seose puudumine subjekti ja predikaadi vahel. Ja see saavutatakse negatiivse sideaine “mitte” või sellele vastavate sõnade, aga ka lihtsalt osakese “mitte” abil. Üldvalem on "S ei ole P". Näiteks: "Raamat pole huvitav." Oluline on rõhutada, et partikli “mitte” tuleb negatiivsetes hinnangutes kindlasti enne konnektiivi või on vihjatud. Kui see asub pärast konnektiivi ja on osa predikaadist (või subjektist) endast, siis on selline otsus ikkagi jaatav.

Negatiivsetel hinnangutel on ka kahte sorti:

a) positiivse predikaadiga otsused: valem "S ei ole P";

b) negatiivse predikaadiga otsused: "S ei ole - P."

· Üldhinnangud on sellised, milles väidetakse midagi kogu objektide rühma kohta ja pealegi lahknevas tähenduses. Vene keeles väljendatakse selliseid sõnu sõnadega "kõik", "kõik", "kõik", "kõik" (jaatavate hinnangute korral) või "mitte ükski", "keegi", "keegi" jne. negatiivsed otsused). Sümboolses loogikas nimetatakse selliseid elevante kvantoriteks (ladina keelest quantum - kui palju). Sel juhul on hei üldine kvantor.

Traditsioonilises loogikas väljendatakse üldpropositsioone valemiga

"Kõik S on P" ("Ükski S on P").

· Konkreetsed hinnangud on need, milles väljendatakse midagi objektide rühma osa kohta. Vene keeles väljendatakse neid sõnadega nagu "mõned", "mitte kõik", "paljud", "osa", "eraldi" jne. Tänapäeva loogikas nimetatakse neid "eksistentsi kvantoriks". Traditsioonilises loogikas aktsepteeritakse järgmist eraotsuste valemit: "Mõned "S on (ei ole) P."

· Üksikhinnangud on need, milles väljendatakse midagi eraldiseisva mõtteobjekti kohta. Vene keeles väljendatakse neid sõnadega “see”, pärisnimed jne. Valem “See S on (pole) P” Näited: “Püha Sofia katedraal on maailma ilusaim”; "Platon on kuulus antiikaja filosoof."

Kohtuotsuse kvaliteet ja kvantiteet on omavahel tihedalt seotud. Seetõttu omistatakse loogikas suurt tähtsust kohtuotsuste kombineeritud klassifitseerimisele nende kvantiteedi ja kvaliteedi järgi. Selliseid hinnanguid on nelja võimalikku tüüpi: üldiselt jaatav, eriti jaatav, üldiselt eitav ja eriti negatiivne.

· Üldjaatavad hinnangud on need, mis on kvantiteedilt üldised, s.t. subjekti olemuse järgi üldine ja kvaliteedi järgi, s.o sideaine olemuse järgi jaatav. Näiteks: "Vaalad on imetajad."

· Eriti jaatavad hinnangud – kvantiteedilt osalised, kvaliteedilt jaatavad. Näiteks: "Mõned seened on mürgised."

· Üldised negatiivsed hinnangud – kvantiteedilt üldised, kvaliteedilt negatiivsed. Näide: "Ükski õpilane ei saanud halba hinnet."

· Osaliselt negatiivsed hinnangud – kvantiteedilt osalised, kvaliteedilt negatiivsed. Näide: "Mõned sotsioloogid ei anna Venemaa arengu kohta optimistlikke prognoose."

Seda tüüpi hinnangute formaalseks registreerimiseks loogikas kasutatakse kahe ladinakeelse sõna "affirmo" ("ma kinnitan") ja "nego" ("ma eitan") täishäälikuid. Täpsemalt tähendavad need otsuseid:

A – üldiselt jaatav;

I - eraviisiliselt jaatav;

E - üldiselt negatiivne;

O - osalised negatiivsed.

Kohtuotsuste tähenduse õigeks mõistmiseks ja nendega õigesti tegutsemiseks on vaja teada terminite jaotust neis - subjekt ja predikaat.

1.4 Tingimuste jaotus kohtuotsuses

Termin loetakse levitatuks, kui see on tervikuna mõeldav; jaotamata - kui see ei ole kavandatud tervikuna, vaid osaliselt.

Üldistes jaatavates propositsioonides (A): "Kõik S on P" - subjekt on jaotatud, kuid predikaati ei jaotata. Seda saab näha graafiliselt diagrammil:

Eelkõige jaatavad propositsioonid (I): "Mõned S on P", subjekti ja predikaati ei jaotata.

Üldistes negatiivsetes propositsioonides (E): "Ükski S ei ole P" subjekti ja predikaati ei jaotata.

Lõpuks, osaliselt eitavates propositsioonides (O): "Mõned S ei ole P", subjekti ei jaotata, predikaat on jaotatud.

Öeldut kokku võttes saame tuletada järgmised mustrid, mis iseloomustavad terminite jaotust otsustustes:

a) subjekti levitatakse üldiselt, mitte eraotsuste alusel;

b) predikaat jaotatakse eitavalt, mitte aga jaatavatel otsustel.

Mõistete jaotuse tundmine hinnangutes on mõtlemise praktikas suure tähtsusega. See on vajalik esiteks otsuste õigeks muutmiseks ja teiseks järelduste õigsuse kontrollimiseks.

.5 Atributiivsed, suhtelised ja eksistentsiaalsed hinnangud

Kohtuotsuse predikaat, olles uudsuse kandja, võib olla väga erineva iseloomuga. Sellest vaatenurgast eristatakse kogu hinnangute mitmekesisuses kolme kõige levinumat rühma: atributiivne, suhteline ja eksistentsiaalne.

"Omistavad hinnangud on hinnangud millegi omaduste kohta, mis näitavad teatud omaduste (või omaduste) olemasolu või puudumist mõtteobjektis.

Relatsiooniotsused (ladina keelest relatio - suhe) või hinnangud millegi suhte kohta millegiga näitavad konkreetse suhte olemasolu või puudumist mõtteobjekti teise objektiga. Seetõttu väljendatakse neid tavaliselt spetsiaalse valemiga: x R y, kus x ja y on mõtteobjektid ning R on nendevaheline seos. Näiteks: "Moskva on suurem kui Peterburi", "Pavel on Sergeist vanem."

Eksistentsiaalsed hinnangud (ladina sõnast existentia - olemasolu) või hinnangud millegi olemasolu kohta on otsused, mis näitavad mõtteaine olemasolu või puudumist. Predikaati väljendatakse siin sõnadega "olemas" ("ei ole olemas"), "on" ("ei"), "oli" ("ei olnud"), "taha" ("ei ole") jne.

1.6 Modaalsed väited, nende põhitüübid

On veel üks lihtsate hinnangute jaotus tüüpideks - vastavalt modaalsusele (ladina keelest modus - pilt, meetod).

Modaalsed väited on need, mis sisaldavad niinimetatud "modaalseid mõisteid" (või "modaalseid operaatoreid"), nagu "võimalik", "vajalik", "kogemata", "hea", "halb" jne. Avaldused, milles modaalkontseptsioonid on ei kasutata ja neid nimetatakse assertoorseteks.

Tabel 1

Meetodid 1

Loogilised modaalsused	Ontoloogilised modaalsused	Episteemilised modaalsused
			Usk
Loogiliselt vajalik	Ontoloogiliselt vajalik	Tõestatav (kontrollitav)	Usub (veendunud)
Loogiliselt juhuslik	Ontoloogiliselt juhuslik	Otsustamatu (kontrollimatu)	Kahtlused
Loogiliselt võimatu	Ontoloogiliselt võimatu	Ümberlükatav (võltsitud)	Lükkab tagasi
Loogiliselt võimalik	Ontoloogiliselt võimalik	Loogiliselt võimalik	Võimaldab

Meetodid 2

Nõutavad deontilised meetodid	Aksioloogilised modaalsused			Ajalised modaalsused
	Absoluutne	Võrdlev		Absoluutne
Kohustuslik regulatsioon Ükskõikne keelatud	Hea Aksioloogiliselt Ükskõikne Halb	Parem Võrdselt Halvem		Alati ainult loogiliselt võimalik	Varem Samaaegselt Hiljem
Lubatud

1.7 Keeruliste otsuste liigid

Keeruliste otsuste liigid määrab loogika olemus

Vene keeles väljendavad sidesõna loogilist sidet paljud grammatilised sidesõnad: "ja", "a", "aga", "jah", "kuigi", "ja ka", "vaatamata sellele, et...".

Kui sidesõna väljendatakse lihtsa üldlausega, võib sellel olla kolm algstruktuuri:

a) üks subjekt ja kaks predikaati - "S on (ei ole) P1 ja P2." Näiteks: “Seaduse ja kohtu ees on kõik võrdsed”;

b) kaks subjekti ja üks predikaat - "S1 ja S2 on (ei ole) P." Näiteks: “Riiklikud pensionid ja sotsiaaltoetused on kehtestatud seadusega”;

kui ja siis

c) kaks subjekti ja kaks predikaati - "S1 ja S2 on (ei ole) P1 ja P2", Näiteks: "Inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad kõigile sünnist saati."

2. Disjunktiivsed (ladina sõnast disjunctio – “eraldamine, isoleerimine”) või jagavad hinnangud. Neid on kahte sorti: nõrk ja tugev (või lõtv ja range).

Nõrga (mitterange) disjunktsiooni moodustab loogiline konnektiivi “või”. Seda iseloomustab asjaolu, et selles kombineeritud kohtuotsused ei välista üksteist. Üldvalem: A V B (loe: “A või B”). Nõrga disjunktsiooni väljendamise keelelised vahendid on grammatilised sidesõnad "või", "kas" ja teised nende jagamis-konjunktiivses tähenduses. Näiteks nagu ütleb muistne õpetus: "Tark raamat, mille inimene jätab pärast tema surma, on kasulikum kui palee või kabel surnuaial" (või mõlemad).

Nõrk disjunktsioon on tõene, kui vähemalt üks selle koostisosadest (või mõlemad) on tõene, ja väär, kui mõlemad propositsioonid on väärad.

Tugeva (range) disjunktsiooni moodustab loogiline konnektiivi “kas... või”. See erineb nõrgast selle poolest, et selle komponendid välistavad üksteist. Üldvalem: A V B (loe: “A või B”). Ja seda väljendatakse sisuliselt samade grammatiliste vahenditega nagu nõrk: "või", "kas" jne, kuid erinevas, eraldavas-välistavas tähenduses, näiteks: "Surnute kohta on see kas hea või mitte midagi. .”

Range disjunktsioon on tõene ainult siis, kui üks selle koostisosadest on tõene ja teine ​​on väär.

3. Implikatiiv (ladina keelest implicatio - “põimik, tihe seos”) või tinglikud propositsioonid. Nad kombineerivad hinnanguid, mis põhinevad loogilisel konnektiivil “kui... siis” (tähisega →).

Valem A→B (loe: “Kui A, siis B”). Implikatsiooni väljendamiseks on vene keeles järgmised grammatilised sidesõnad: "kui... siis", "kui... siis", "juhul... siis" jne. Näiteks iidne aforism: "Kui nad on vait, nad karjuvad” ; "Kui tahame saavutada austust seaduste vastu, peame esmalt looma seaduse, mis väärib austust."

Järeldus on tõsi kõigil juhtudel, välja arvatud üks: kui on eelnev (põhjus), kuid puudub järgnev (tagajärg).

4. Ekvivalent (ladina keelest aequivalens - “võrdne või samaväärne”, või samaväärsed otsused. Nad ühendavad hinnanguid vastastikuse (otse ja pöörd) tingliku sõltuvusega. Neid nimetatakse ka topeltimplikatsiooniks. Need on moodustatud loogilise konnektiiviga “kui ja ainult kui.. . siis" (sümbol ↔). Ekvivalentsuse valem: A↔B (loetakse: "Kui ja ainult siis, kui A, siis B"). Samaväärsust väljendatakse ka grammatiliselt sidesõnadega: "kui ja ainult siis, kui... millal" , “ainult sel juhul, kui... siis”, “ainult tingimusel, kui... siis” jne.

Samaväärne väide on tõene kahel juhul: kui mõlemad selle koostisosad on tõesed ja kui mõlemad on väärad.

1.8 Lihtlausete vahelised seosed (loogilise ruudu järgi)

Otsuste ja ka mõistete vahel on teatud loogilised seosed.

Lihtotsuste vahelised suhted määrab ühelt poolt nende konkreetne sisu ja teiselt poolt subjekti, predikaadi ja loogilise konnektiivi olemuse loogiline vorm. Kuna predikaadi olemuse järgi jagunevad lihtsad hinnangud peamiselt atributiivseteks ja relatsioonilisteks, käsitleme kõiki neid tüüpe eraldi.

Võrreldamatutel hinnangutel on erinevad subjektid või predikaadid või mõlemad.

Seevastu võrreldavatel propositsioonidel on samad mõisted subjekt ja predikaat, kuid need võivad erineda kvantiteedi ja kvaliteedi poolest. 3i otsused on tõe ja vale osas võrreldavad.

Ekvivalentsus (ekvivalentsus) on suhe hinnangute vahel, milles subjekti ja predikaati väljendatakse samade või samaväärsete mõistetega (ehkki erinevate sõnadega) ning nii kvantiteet kui kvaliteet on samad.

Otsuste vaheliste teatud seoste meeldejätmise tagamiseks kasutavad nad mõnikord visuaalset abi, mida nimetatakse "loogiliseks ruuduks". Selle ruudu skeem on järgmine: ülemine vasak nurk on tähistatud tähega A (üldiselt jaatav väide); ülemine parem nurk E-tähega (üldine negatiivne otsus); Alumine vasak nurk on tähistatud tähega I (osaline jaatav väide) ja alumine parem nurk tähega O (osaline eitav väide).

Iga rida sellel ruudul kujutab teatud seost kahte tüüpi otsuste (A, E, I, O) vahel.

Seega on propositsioonid A ja O, E ja I vastuolulised propositsioonid. Need ei saa olla nii tõesed kui valed; kui üks neist on tõene, siis teine ​​on vale.

Vastupidised väited (A ja E), erinevalt vastuolulistest, võivad koos olla valed, kuid koos ei saa olla tõesed.

Alamvastuväited I ja O ei saa olla samaaegselt valed, kuid nad võivad olla samal ajal tõesed.

Alluvussuhtes on lausepaarid A ja I, E ja 0. Paranduslausest järgneb loogiliselt alluvus; A-st järgneb I ja E-st O. See tähendab, et alluva väite tõesusest järgneb loogiliselt alluva väite tõesus ja alluva väärusest järgneb alluva väite väärus.)

Alluvus on suhe selliste otsuste vahel, mille kvantiteet on erinev, kuid kvaliteet on sama. Selles suhtes on üldiselt jaatavad (A) ja eriti jaatavad (I), üldiselt eitavad (E) ja eriti negatiivsed (O) propositsioonid. Allutamisel kehtivad järgmised seadused:

a) alluva tõesus (A või E) eeldab alluva tõesust (vastavalt 1 või O), kuid mitte vastupidi;

b) alluva väärusest (I või O) järgneb alluva väärus (vastavalt A või E), aga mitte vastupidi.

Osaline ühilduvus (subkontrast) on suhe sama koguse, kuid erineva kvaliteediga otsuste vahel: osaliselt jaatavate (I) ja osaliselt negatiivsete (O) otsuste vahel. Seda iseloomustab järgmine muster: mõlemad hinnangud võivad olla korraga tõesed, kuid ei saa olla samal ajal valed. Neist ühe võltsusest järgneb teise tõde, aga mitte vastupidi. Näiteks kui vastan tõele, et "Mõnes hotellis on kõrge teenindustase", võib see olla tõsi ka O, et "Mõnel hotellil ei ole kõrge teenindustase". Kuid see võib olla ka vale. Näiteks: kui on tõsi, et "Mõnel hotellil on kõrge teenindustase", siis see ei tähenda, et O: "Mõnel hotellil ei ole kõrge teenindustase." See on vale. Kui aga on vale, et "Mõnes hotellis on kõrge teenindustase", siis ei saa olla vale, et "Vähemalt mõnel hotellil ei ole kõrge teenindustase." See on kindlasti tõsi.

Ühildumatutel propositsioonidel on järgmised loogilised seosed:

vastandid ja vastuolud.

Kontrast on suhe üldiselt jaatavate (A) ja üldiselt negatiivsete (E) hinnangute vahel. Mõlemad sellised väited ei saa olla korraga tõesed, kuid nad võivad olla samal ajal valed. Ühe tõde viitab tingimata teise valele, kuid mitte vastupidi. Seetõttu on siin muster vastupidine sellele, mis iseloomustas osalise ühilduvuse suhteid. Seega, kui A on tõsi, et "Kõik spetsialistid teavad oma äri", siis E on vale, et "Mitte ükski spetsialist ei tea oma äri." Ja kui E on tõene, siis A on vale. Aga kui A on vale, et "Kõik spetsialistid teavad oma asja", siis sellest ei järeldu, et E on tõsi, et "Mitte ükski spetsialist ei tea oma äri." Sel juhul on see ka vale. Siin on tõsi, et "Mõned spetsialistid teavad oma äri" ja O, et "Mõned spetsialistid ei tea oma äri." Muudel juhtudel võib E olla tõsi. Seega, kui A on vale "Kõik spetsialistid on mitteprofessionaalid", siis E on tõene: "Ükski spetsialist pole professionaal." otsustus mõtlemine loogiline modaal

Vastuolu (vastuolu) on suhe selliste hinnangute vahel nagu üldine jaatav (A) ja eriti eitav (O), üldine eitav (E) ja eriline jaatav (I). Neil on järgmised seadused: nad ei saa olla korraga tõesed ja nad ei saa olla samal ajal valed. Ühe tõde viitab tingimata teise valele ja vastupidi.

Näited. Kui A on tõene "Kõik inimesed on tõesed", siis 0 on vale, "Mõned inimesed on valed." Kui A on vale, et "Kõik inimesed on tõesed", siis O on tõsi, et "Mõned inimesed ei ole tõesed".

Need on peamised kohtuotsuste vaheliste seoste tüübid ja mõned meie avaldustes kõige sagedamini kasutatavad eri kohtuotsuste võrdlemise reeglid.

1.9 Otsuste teisendamise peamised tüübid: ümberpööramine, teisendus, vastandamine subjektile, vastandamine predikaadile, inversioon

Kohtuotsuse täpse loogilise tähenduse selgitamiseks on sageli vaja selle vormi teisendada. See saavutatakse ennekõike selliste loogiliste operatsioonide abil nagu ümberpööramine, teisendamine, vastandamine subjektile ja vastandamine predikaadile.

Teisendamine on propositsiooni teisendamine selle predikaadi ümberkorraldamise teel. Sel juhul võib kohtuotsuse kvantiteet (kvantifikaatorsõna) muutuda, kuid kvaliteet ei muutu.

a) Üldine jaatav väide (A) muudetakse konkreetseks jaatavaks (I). See on tingitud asjaolust, et selles olev subjekt on jaotatud ja predikaati reeglina ei jaotata, inversioonivalem “Kõik S on P”

"Mõned P-d on S-id." Niisiis panime otsuses “Kõik maod on mürgised olendid” predikaadi asemele subjekti ja subjekti asemele predikaadi. Tulemuseks on "Mõned mürgised olendid on maod." Seda saab graafiliselt kujutada järgmiselt:

Kus S - maod, P - mürgised olendid. Seda teisendust nimetatakse "piirangu ümberpööramiseks"

b) Eriti jaatav otsustus (I) muutub eraviisiliselt jaatavaks (I). Nendes olevat subjekti ja predikaati reeglina ei levitata.

Aadressi valem "Mõned S on P" on "Mõned P on S". Näide: "Mõned luuletajad on andekad inimesed" - "Mõned andekad inimesed on luuletajad." Ringskeemis:

Erandiks on otsused, mille puhul ei jaotata subjekti, vaid jaotatakse predikaati.

c) Üldiselt eitav otsus (E) muutub üldiselt negatiivseks (E), kuna siin on jaotatud subjekt ja predikaat. Valem: "Ükski S pole P" - "Ükski P pole S." Näiteks: "Ükski sõber ei saa olla reetur" - "Ükski reetur ei saa olla sõber."

d) Osaliselt negatiivseid otsuseid ei käsitleta. Teema neis ei ole

jaotatud, seetõttu ei saa see muutuda uue, ka eitava hinnangu predikaadiks, kus predikaat on alati jaotatud. Proovime näiteks välja selgitada, mis juhtub lausega "Mõned mehed on vallalised". Kas see tähendab, et "Ükski abielumees pole mees"? Või lihtsalt "mõned"? Mõlemad järeldused on mõttetud. Muud võimalust seda teha ei saa. Seda on näha diagrammil:

Teisendamine on otsuse muutmine, muutes selle kvaliteeti vastupidiseks. Kohtuotsuse kvantiteet, selle teema ja predikaat ei muutu. Teisenduses ilmuvad järgmised mustrid:

a) üldiselt jaatav väide (A) muudetakse üldiselt eitavaks (E). Teisendusvalem: "Kõik S on P" - "Ükski S pole - P." Seega on otsus “Kõik hundid on kiskjad” kvaliteedilt jaatav. Muudame selle negatiivseks, kuid nii, et selle tähendus ei muutuks: "Mitte ükski hunt pole kiskja." Siin on graafiline esitus:

Üldiselt negatiivne otsus (E), vastupidi, muutub üldiselt jaatavaks (A). Valem: "Ei ole S ei ole - P" - "Kõik S on P." Näide: "Ükski kuritegu pole jäänud karistamata" - "Kõik kuriteod on karistatud." Graafiliselt:

c) Osaliselt jaatav otsus (I) muutub osaliselt negatiivseks (O), valem "Mõned S on P" - "Mõned S ei ole - P." Näide: "Mõned tunnistajad andsid õigeid ütlusi" - "Mõned tunnistajad ei andnud valesid ütlusi." Graafiliselt:

d) Osaliselt eitav otsus (O) muutub osaliselt jaatavaks (I). Valem: "Mõned S ei ole P" - "Mõned S ei ole - P." Näiteks: "Mõned raamatud pole huvitavad" - "Mõned raamatud on ebahuvitavad." Graafiliselt:

Transformatsiooni kui loogilise operatsiooni olulisus seisneb selles, et tänu sellele avaneb kohtuotsuses uus, rikkalikum tähendus: jaatus saab eituse vormi ja vastupidi.

Teisendamine ja teisendamine toimivad esialgsete otsustustega loogiliste operatsioonidena. Nende erinevatest kombinatsioonidest tekivad veel kaks operatsiooni: vastandus subjektile ja opositsioon predikaadile, mida peetakse tuletisteks või segateks.

Vastuseis subjektile on nimetus, mis antakse otsuse ümberkujundamisele ümberpööramise ja sellele järgneva teisendamise kaudu. Lühiduse huvides toome vaid ühe näite. Kui esmalt muuta väide “Kõik hundid on kiskjad” väiteks “Mõned kiskjad on hundid” ja viimane omakorda propositsiooniks “Mõned kiskjad ei ole hundid”, siis saame subjektiga kontrasti. Lõpliku kohtuotsuse predikaat - "mitte hundid" - vastandub esialgse kohtuotsuse subjektile - "hundid". Sellest ka operatsiooni enda nimi.

Predikaadi vastandamine on propositsiooni teisendamine teisenduse ja sellele järgneva inversiooni teel. Näide: väide "Kõik hundid on kiskjad" teisendatakse esmalt väiteks "Ükski hunt pole mittekiskja" ja viimane teisendatakse lauseks "Ükski mittekiskja pole hunt". Selgub, et vastandasime algse hinnangu predikaadi “kiskjad” mõistele “mitte kiskjad” ja tegime selle uue kohtuotsuse objektiks. See selgitab toimingu nime.

Teine oluline loogiline operatsioon on hinnangute eitamine ehk ümberpööramine (ladina keelest inversio - "ümberpööramine") selle sarnasus hinnangute teisendamisega seisneb selles, et eituse tulemuseks on ka uus otsus. Erinevus seisneb kohtuotsuse ümberkujundamise protsessis: nagu nägime, muutub ainult selle loogiline vorm, samas kui tähendus jääb samaks. Eituse käigus ei muutu mitte ainult kohtuotsuse vorm, vaid ka selle tähendus: see muutub esialgsega vastuolus olevaks, välistades selle. Seega, kui hinnangute teisendamise aluseks on nende tähenduse võrdväärsus, siis eituse aluseks on nende kokkusobimatus.

3. Praktiline osa

Ülesanded ja harjutused

1. Pane paika mõistete vahelise seose olemus: kord-häire, metall-mittemetall, vanaisa-lapselaps, Päikesesüsteem-Maa, Moskva - Venemaa pealinn, roos-rukkilill, slaavi-vene.

Korraldus - häire vastuolu

Metall - mittemetalli vastuolu

Roos - rukkilille alluvus

Slaavi - vene crossover

Vanaisa - lapselapse alluvus

Päikesesüsteem – Maa alistumine

Moskva on Venemaa pealinn, samaväärne

Joonistage ringikujulised diagrammid mõistete vahelistest seostest: aastaajad, suvi, juuni, kuum aastaaeg.

Vr. G. - aastaaeg

F - kuum suvi

Märkige, millistel juhtudel esineb üldistamistehte: Rybinsk - Jaroslavli piirkond, lahke inimene-inimene, aatom-molekul, täht - tähed.

Lahke inimene on inimene

Täht - tähed

Kasutades erinevate loogiliste sidesõnade definitsioone, lahendage järgmine ülesanne

Mõrvajuhtumis on kaks kahtlusalust – Peter ja Pavel. Üle kuulati neli tunnistajat. Esimene on järgmine:

· Peeter pole süüdi. Teine tunnistaja ütles:

· Pavel ei ole süüdi. Kolmas tunnistaja:

· Kahest eelmisest lugemisest on vähemalt üks tõene. Neljandaks:

· Kolmanda tunnistaja ütlused on valed.

Neljandal tunnistajal oli õigus. Kes kuriteo toime pani?

A – Peeter pole süüdi

B – Pavel pole süüdi

AV B - kolmanda tunnistaja ütlused

Nõrk disjunktsioon

A B A V B A V B

L L L I

Esimene ja teine ​​tunnistaja valetavad, mõlemad on süüdi, seega tõestab tõde lihtsa loogilise mõtlemisega.

5. Märkige, millised terminid lauses on jaotatud ja millised mitte:

· Töö pole hunt, see ei jookse metsa.

· Delfiinid on targad loomad.

1) Töö pole hunt, see ei jookse metsa.

subjekti predikaat

Üldine negatiivne S - hajutatud

P - jaotatud

) Delfiinid on targad loomad.

Subjekti predikaat S – hajutatud

P - ei levitata

Üldiselt jaatav

Tehke predikaadi vastandamise ja subjekti vastandamise protseduur:

Mõned õpilased on suurepärased õpilased.

Paljud naised on oma mehele truud.

1) Mõned õpilased on suurepärased õpilased

Privaatselt jaatav

Vastulause teemale:

Mõned "S" on "P";

Mõned "P"-d on "S";

Mõned "P" ei ole "S".

Mõned suurepärased õpilased on õpilased;

Mõned suurepärased õpilased ei ole õpilased.

Kontrast predikaadiga:

Kõik "S" ei ole "P";

Mõned mitte-P-d ei ole S-id.

Mõned õpilased on suurepärased õpilased;

Kõik õpilased ei ole suurepärased õpilased;

Mõned mitte-suurepärased õpilased ei ole mittetudengid.

) Paljud naised on oma mehele truud.

Üldiselt jaatav

Vastulause teemale:

Kõik "S" on "P";

Mõned "P"-d on "S";

Mõned "R" ei ole "S"-d

Mõned abikaasad on oma naisele truud;

Mõned mehed ei ole oma naisele truud.

Kontrast predikaadiga:

Kõik "S" on "P";

Kõik "S" ei ole "P";

Mõned mitte-P-d ei ole S-id.

Paljud naised on oma mehele truud;

Paljud naised ei ole oma mehele truud;

Mõned mittemehed on oma naisele truudused.

Tooge näide süllogismi joonistele 2 ja 3 vastavatest järeldustest, määrake nende viisid.

1) Joonis 2 R M

E. Ükski lihtsalt inimene pole kade;

A. Iga ambitsioonikas inimene on kade;

E. Ükski ambitsioonikas inimene pole õiglane.

) Joonis 3 M R

V. Mõned inimesed ei tegele loogikaga;

A. Kõik inimesed on ratsionaalsed olendid;

V. Seetõttu ei praktiseeri mõned intelligentsed olendid loogikat.

8. Nõuded, milliseid seadusi rikub filosoof Truyogan oma vastustes?

Milline on seos tema vastuste vahel Panurge abielu kohta?

"Seejärel pöördus Pantagruel filosoof Truyogani poole:

· Nüüd, oo meie ustav subjekt, tõrvik antakse teile kätte. Sinu kord on vastata küsimusele: kas Panurge peaks abielluma või mitte?

"Mõlemad," vastas Truyogan.

· Mida sa ütled? - küsis Panurge.

"Mida sa kuuled," vastas Truyogan.

· Mida ma kuulsin? - küsis Panurge.

"Mida ma ütlesin," vastas Truyogan.

· Ha ha! - naeris Panurge. - Trikk-trikk - kõik on ühes kohas. Milles see siis seisneb: kas ma peaksin abielluma või mitte?

· Ei üht ega teist.

"Võtagu kurat mind, kui mu mõistus pole mõistusest kaugemale jõudnud," märkis Panurge, "ja tal on täielik õigus mind võtta, sest ma ei saa millestki aru." Oota, las ma panen prillid vasakusse kõrva, et ma sind paremini kuulen.

Rikutakse identiteediseadust, sest vestluse teema muutub.

Rikutud on piisava põhjuse seadust, s.t kõik järeldused on alusetud ja põhjendamatud.

Samuti rikutakse vasturääkivuse seadust, kuna tehakse ettepanek teha kaks üksteist välistavat toimingut korraga.

Rikutakse välistatud keskmise seadust, kuna kaks vastandlikku väidet tunnistatakse mõlemad valeks.

9. Pärast järgneva Azazello ja Margarita dialoogi analüüsimist teevad M. Bulgakovi romaani “Meister ja Margarita” kangelased kindlaks, millise protseduuriga peab Margarita Azazellot esmalt detektiiviks ja seejärel sutenööriks. Määrake loogiline seos Margarita teesi ja argumentide vahel.

"Ja sina, ma näen," rääkis punajuukseline mees naeratades, "te vihkate seda Latunskit!

"Ma vihkan ikka veel kedagi," vastas Margarita läbi hammaste, "aga sellest pole huvitav rääkida."

· Jah, muidugi, mis seal huvitavat on. Margarita Nikolajevna! Margarita oli üllatunud:

· Kas sa tunned mind?

Selle asemel, et vastata, võttis punapäine mees palluri mütsi peast ja viis selle minema. "Täiesti röövli nägu!" - mõtles Margarita oma tänavavestlejat piiludes.

"Aga ma ei tunne sind," ütles Margarita kuivalt.

· Kuidas sa tead mind? Vahepeal saadeti mind teie juurde tööasjus. Margarita muutus kahvatuks ja tõmbus tagasi.

"Siit peame otse alustama," ütles ta... "Kas sa tahad mind arreteerida?"

· Mitte midagi sellist! - hüüdis punapäine mees, - mis see on: kuna ta on juba rääkinud, arreteerib ta ta kindlasti! Mul on sinuga lihtsalt midagi pistmist

· Ma ei saa millestki aru, milles asi?

Punapea vaatas ringi ja ütles salapäraselt: "Nad saatsid mind teid täna õhtul külla kutsuma."

Miks sa rahmeldad, millised külalised?

"Väga silmapaistvale välismaalasele," ütles punajuukseline mees märkavalt ja ahistas silmi.

Margarita oli väga vihane.

Ilmunud on uus tõug: tänava sutenöör,” ütles ta ja tõusis, et lahkuda.

Lõputöö muutub pidevalt, igaüks räägib omast.

Kõiki dialoogile omaseid nõudeid on rikutud.

Teesi, argumendi ja argumendi järelduse vahel puudub tihe seos.

10. Mis on selles dialoogis tõendite esitamise nõuete rikkumine?

Milles seisneb järgmises ateisti ja uskliku vahelise dialoogi loogilise eksimuse olemus?

Jumal on olemas, kinnitab usklik, sest maailmas on kõik eesmärgipäraselt ja ratsionaalselt korraldatud.

Ateist vaidlustab:

Maailmas on looduses ja inimeste elus palju kohatuid, absurdseid ja pealegi traagilisi nähtusi: kohutavad epideemiad, arvukad vägivaldsed surmajuhtumid, loomade üksteist õgimine, veidruste sünd, kosmilised katastroofid...

Sellele vastab usklik:

Muidugi on kurjus olemas. Kuid tema olemasolu on Jumala poolt inimesele antud vaba tahte tulemus. Otstarbekuse kohta võib siin vaielda, sest mis on ebaotstarbekas piiratud inimmõistuse seisukohalt, on otstarbekas Jumala piiramatu mõistuse seisukohalt.

Teesi, argumendi ja järelduse vahel puudub otsene seos.

Rikutakse identiteediseadust, sest jututeema muutub.

Piisava põhjuse seadust rikutakse.

11. Milliseid lihtsa kategoorilise süllogismi üldreegleid rikutakse järgmisel juhul:

Mõnest nimisõnast ei keelduta. Sõna "laud" on kaldu. Seetõttu on sõna "laud" nimisõna.

Järeldus on tehtud kahe tundmatuga süllogismi jooniselt 2.

Järeldus ei pruugi neist eeldustest järelduda, kuna üks eeldustest ja järeldusest peavad olema eitavad hinnangud.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Loogika: Õpik /Auth.-komp. I.M.Sidorov A. Solovjovi nimeline RGATA, 2011. - 156 lk.

2. Loogika: Juhendid distsipliini õppimiseks / Koost. I. M. Sidorova; P. A. Solovjovi nimeline RSATU. - Rybinsk, 2012. - 38 lk. - (Välisõpingud).

Kuigi nendega tehtavad operatsioonid on väga olulised ja neid leidub kõikjal, ei kujuta need iseenesest arutluskäiku. Selles õppetükis jõuame lähemale teemale, kuidas õigesti arutleda. Vaatleme arutluskäiku süllogistika näitel. Süllogistika on vanim loogiline süsteem. Selle leiutas Vana-Kreeka filosoof Aristoteles 4. sajandil eKr. Siiani on see olnud üks arusaadavamaid, loomuliku keele lähedasemaid ja hõlpsasti õpitavaid loogilisi süsteeme. Üks selle peamisi eeliseid on võimalus seda igapäevastes olukordades ilma suurema pingutuseta kasutada.

Kohtuotsused ja avaldused

Mis on arutluskäik? Võiks öelda: järeldus, järeldus, refleksioon, tõestus jne. Kõik see on tõsi, kuid võib-olla kõige ilmsem vastus oleks: arutluskäik on hinnangute jada, mis ideaalis peaksid olema loogikareeglite kohaselt omavahel seotud. Seetõttu peab õige arutluse õppimine algama sellest, mis on hinnangud ja kuidas neid õigesti kasutada.

Kohtuotsus- see on mõte, mis kinnitab või eitab teatud olukorra olemasolu maailmas.

Loomulikus keeles antakse hinnanguid edasi deklaratiivsete lausete ehk väidete abil. Näited avaldustes väljendatud hinnangutest: "Sügis on käes", "Katya ei oska inglise keelt", "Mulle meeldib lugeda", "Rohi on roheline ja taevas sinine." Sama hinnangut saab väljendada erinevate väidetega, eelkõige: "Taevas on sinine" ja "Theskyisblue" on erinevad väited, kuid väljendavad sama hinnangut, kuna annavad edasi sama mõtte. Samuti on väited “Keegi ei lahkunud kodust” ja “Kõik jäid koju” erinevad, kuid annavad edasi sama väidet.

Kuna hinnangute kaudu esitatavad väited fikseerivad mingisuguseid asjade seisu maailmas, siis erinevalt mõistetest ja definitsioonidest saame neid hinnata nende tõesuse ja vääruse seisukohalt. Nii et väide "Bill Gates asutas Microsofti" on tõene, kuid väide "Apelsinid on lillad" on vale.

Joonised kujutavad järjekindlalt seoseid: lõikumine, komplementaarsus, alluvus, võrdne maht ja vastupidine alluvus. Esimese kolme pildiga peaks kõik olema üsna selge: on selge, et terminite S ja P ulatused ristuvad, seega on ristumispiirkonnas elemente, millel on samaaegselt nii tunnus S kui ka tunnus P. Näited seda tüüpi tõeseid väiteid: "Mõned näitlejad laulavad hästi", "Mõned autod, mille hind on alla miljoni", maksavad rohkem kui kuussada tuhat, "Mõned seened on söödavad."

Mis puutub võrdsus- ja pöördalluvuse suhetesse, siis võib tekkida küsimus, miks need esindavad ka konkreetsete jaatavate väidete tõetingimusi, kui neid tähistavatel piltidel on selgelt näha, et mitte ainult mõned S on P, vaid kõik S on P. Tõene loomulik keel viib meid mõttele, et kui mõned S on P, siis on ka teisi S, mis ei ole P: mõned seened on söödavad ja mõned mittesöödavad. Loogikute jaoks on see järeldus vale. Väitest "Mõned S on P" ei saa järeldada, et mõned S ei ole P. Kuid väitest "Kõik S on P" võib järeldada, et mõned S on P, sest kui miski on tõene kõigi S-i ulatuse elementide kohta. termin , kehtib see ka mõne üksiku elemendi puhul. Seetõttu kasutatakse süllogistikas sõna "mõned" tähenduses "vähemalt mõned", kuid mitte tähenduses "ainult mõned". Seega väitest “Kõik sõnajalad paljunevad eostega” võib julgelt tuletada väite “Mõned sõnajalad paljunevad eoste abil” ja väitest “Kõik viienda klassi õpilased on pioneerid” – väite “Mõned viienda klassi õpilased on pioneerid. .”

Osalised jaatavad väited on valed ainult siis, kui terminid S ja P on vastuolus või alluvuses: "Mõned traktorid on lennukid", "Mõned valed väited on tõesed."

Tüüp "Mõned S ei ole P" on tõene, kui terminid S ja P on järgmised:

Need on suhted: ristumiskohad, komplementaarsused, kaasamised, vastuolud ja alluvus. Ilmselgelt langevad esimesed kolm seost kokku sellega, mis kehtis ka eraviisiliste jaatavate väidete puhul. Kõik need tähistavad täpselt juhtumeid, kui osa S on P ja samal ajal osa S ei ole P. Näited sellistest tõesetest väidetest: "Mõned terved inimesed ei joo alkoholi", "Mõned meie töötajad kategooriast alla neljakümne pole veel kahekümne viie aastaseks saanud," "Mõned puud pole igihaljad."

Samadel põhjustel, miks kahemõttelisuse ja pöördvõrdelise alluvuse suhted esindasid tõetingimusi osajaatavate väidete jaoks, kehtivad ka vastuolu- ja alluvussuhted osaliselt eitavate väidete puhul. Vormiga "Mõned S ei ole P" väitest ei saa loogiliselt tuletada väidet "Mõned S on P". Väitest "Kõik S ei ole P" saame aga liikuda edasi väiteni "Mõned S ei ole P", kuna lähtudes meil olevast teabest mõistete S ja P ulatuse kõigi elementide kohta oma esindajate kohta järeldusi teha. Seetõttu peavad paika järgmised väited: "Mõned ajakirjad pole raamatud", "Mõned lollid pole targad" jne.

Osaliselt eitavad väited on valed ainult siis, kui terminid S ja P on võrdse mahu ja pöördvõrdelise alluvuse suhtes. Näited valeväidetest: "Mõned kalad ei saa vee all hingata", "Mõned õunad pole viljad."

Niisiis, oleme välja selgitanud, millistel tingimustel on ühel või teisel kujul väited tõesed ja valed. Samas selgus, et väidete tõesus ja väärus loogilisest vaatenurgast ei lange alati kokku meie intuitiivsete ideedega. Mõnikord hinnatakse esmapilgul identseid väiteid täiesti erinevalt, kuna nende taga on peidus erinevad loogilised vormid ja sellest tulenevalt ka erinevad seosed neis sisalduvate terminite vahel. Neid tõetingimusi on oluline meeles pidada. Need tulevad kasuks, kui järgmises õppetunnis õpime väiteid arutlusahelasse panema ja proovime leida järeldusvorme, mis on alati õiged.

Mäng "Kogumite ristmik"

Selles harjutuses peate hoolikalt lugema ülesande teksti ja õigesti korraldama mõistetele vastavad komplektid.

Harjutused

Lugege läbi järgmised kategoorilised atributsiooniväited. Tehke kindlaks, mis tüüpi need on. Kasutage diagramme, et näidata, kas need on tõesed või valed.

• Kõik, mis on tõeline, on mõistlik, kõik, mis on mõistlik, on tõeline.
• Sool on mürk.
• Mürk on sool.
• Kõigil muusikutel on hea kuulmine.
• Mõnel muusikul on hea kuulmine.
• Kõik hea kuulmisega inimesed on muusikud.
• Mõned inimesed, kellel on hea kuulmine, on muusikud.
• Mõned vampiirid jäid tööle hiljaks.
• Libahundid on teatud tüüpi libahundid.
• Kõigil ümaratel ruutudel pole nurki.
• Kellelegi ei meeldi kui hambad valutavad.
• Ükski papagoi ei joo viskit.
• Mõnele inimesele ei meeldi nende töö.
• Ivan Ivanovitš tülitses Ivan Nikiforovitšiga.
• Tarkovski filme peetakse vene kino klassikaks.
• Dostojevski pole kunagi kaarte mänginud.
• Mõned põõsad ei ole üldse lagedad.
• Iga töötaja unistab edutamisest.
• Mõned koerad oskavad lugeda.
• Kõik õnnelikud pered on sarnased, iga õnnetu perekond on omamoodi õnnetu.
• Mõned haid on kalad.
• Mõned inimesed pole Marsile läinud.

Pange oma teadmised proovile

Kui soovite oma teadmisi selle tunni teemal proovile panna, võite sooritada lühikese testi, mis koosneb mitmest küsimusest. Iga küsimuse puhul võib õige olla ainult 1 variant. Pärast ühe valiku valimist liigub süsteem automaatselt järgmise küsimuse juurde. Saadud punkte mõjutavad vastuste õigsus ja täitmisele kulunud aeg. Pange tähele, et küsimused on iga kord erinevad ja valikud on erinevad.

Kohtuotsus (avaldus) on mõtteviis, milles midagi kinnitatakse või eitatakse. Näiteks: “Kõik männid on puud”, “Mõned inimesed on sportlased”, “Ükski vaal pole kala”, “Mõned loomad pole kiskjad”.

Vaatleme kohtuotsuse mitmeid olulisi omadusi, mis samal ajal eristavad seda mõistest:

1. Igasugune kohtuotsus koosneb omavahel seotud mõistetest.

Näiteks kui ühendame mõisted " ristikarpkala"Ja" kala", siis võivad tulemuseks olla järgmised otsused: " Kõik ristid on kalad”, “Mõned kalad on ristid”.

2. Igasugune otsustus väljendub lause vormis (pidage meeles, mõistet väljendatakse sõna või fraasiga). Siiski ei saa iga lause väljendada hinnangut. Nagu teate, võivad laused olla deklaratiivsed, küsivad ja hüüdvad. Küsi- ja hüüdlausetes ei kinnitata ega eitata midagi, seega ei saa nad otsust avaldada. Deklaratiivne lause, vastupidi, alati kinnitab või eitab midagi, mille tõttu otsus väljendub deklaratiivse lause vormis. Sellegipoolest on küsi- ja hüüdlauseid, mis on ainult vormilt küsimused ja hüüdlaused, tähenduselt aga kinnitavad või eitavad midagi. Neid kutsutakse retooriline. Näiteks kuulus ütlus: “ Ja millisele venelasele ei meeldi kiiresti sõita?“- on retooriline küsilause (retooriline küsimus), sest see ütleb küsimuse vormis, et iga venelane armastab kiiresti sõita.

Sellises küsimuses on kohtuotsus. Sama võib öelda retooriliste hüüatuste kohta. Näiteks avalduses: " Proovige leida pimedas ruumis must kass, kui teda seal pole!"- hüüulause kujul esitatakse idee kavandatava toimingu võimatusest, mille tõttu see hüüatus väljendab otsust. On selge, et see pole retooriline, vaid tõeline küsimus, näiteks: “ Mis su nimi on?" - ei väljenda hinnangut, nagu ei väljenda seda ka tõeline ja mitte retooriline hüüatus, näiteks: " Hüvasti, tasuta elemendid!

3. Igasugune otsus on õige või vale. Kui otsus vastab tegelikkusele, on see tõene ja kui see ei vasta, on see vale. Näiteks kohtuotsus: " Kõik roosid on lilled", on tõsi ja väide: " Kõik kärbsed on linnud"- vale. Tuleb märkida, et erinevalt hinnangutest ei saa mõisted olla tõesed ega valed. Näiteks on võimatu väita, et mõiste " kool"on tõsi ja mõiste" instituut" - vale, mõiste" täht"on tõsi ja mõiste" planeet" - vale jne. Aga kas mõiste " Draakon», « Koschei Surmatu», « igiliikur„Kas need pole valed? Ei, need mõisted on tühised (tühjad), kuid mitte tõesed ega valed. Pidagem meeles, et mõiste on mõtlemise vorm, mis tähistab objekti ja seetõttu ei saa see olla tõene ega väär. Tõde või vale on alati mõne väite, jaatuse või eituse tunnus, seetõttu kehtib see ainult hinnangute, kuid mitte mõistete kohta. Kuna igal hinnangul on üks kahest tähendusest – tõde või vale –, nimetatakse sageli ka aristotelelikku loogikat kahe väärtusega loogika.

4. Kohtuotsused võivad olla lihtsad või keerulised. Keerulised propositsioonid koosnevad lihtsatest propositsioonidest, mida ühendab mingi side.

Nagu näeme, on otsustus mõistega võrreldes keerulisem mõtlemisvorm. Seetõttu pole üllatav, et kohtuotsusel on teatud struktuur, milles saab eristada nelja osa:

1. Teema S) on kohtuotsuse aluseks. Näiteks kohtuotsuses: " ", - me räägime õpikutest, nii et selle kohtuotsuse teema on mõiste " õpikud».

2. Predikaat(tähistatud ladina tähega R) on see, mida teema kohta öeldakse. Näiteks samas kohtuotsuses: " Kõik õpikud on raamatud", - teema kohta (õpikute kohta) öeldakse, et need on raamatud, seetõttu on selle kohtuotsuse predikaat mõiste " raamatuid».

3. Kimp- See ühendab subjekti ja predikaadi. Ühendusteks võivad olla sõnad "on", "on", "see" jne.

4. Kvantifikaator– see viitab teema mahule. Kvantoriks võivad olla sõnad “kõik”, “mõned”, “pole” jne.

Kaaluge ettepanekut: " Mõned inimesed on sportlased" Selles on teemaks mõiste " Inimesed", predikaat on mõiste" sportlased", ühendava rolli mängib sõna" on"ja sõna" mõned" tähistab kvantorit. Kui mõnel otsusel puudub kopula või kvantor, siis on need ikkagi kaudsed. Näiteks kohtuotsuses: " Tiigrid on kiskjad", - kvantor puudub, kuid see on kaudne - see on sõna "kõik". Subjekti ja predikaadi tinglikke nimetusi kasutades saab otsuse sisust loobuda ja jätta ainult selle loogilise vormi.

Näiteks kui kohtuotsus: " Kõik ristkülikud on geomeetrilised kujundid", - visake sisu ära ja lahkuge vormist, siis selgub: "Kõik S Seal on R" Otsuse loogiline vorm: " Mõned loomad ei ole imetajad", - "Mõned S ei söö R».

Iga kohtuotsuse subjekt ja predikaat esindavad alati mõnda mõistet, mis, nagu me juba teame, võivad olla üksteisega erinevates suhetes. Kohtuotsuse subjekti ja predikaadi vahel võivad esineda järgmised seosed.

1. Samaväärsus. Kohtuotsuses: " Kõik ruudud on võrdkülgsed ristkülikud", - teema " ruudud"ja predikaat" võrdkülgsed ristkülikud"on samaväärsuses, kuna nad esindavad samaväärseid mõisteid (ruut on tingimata võrdkülgne ristkülik, S = P ja võrdkülgne ristkülik on tingimata ruut) (joon. 18).

2. Ristmik. Kohtuotsuses:

« Mõned kirjanikud on ameeriklased", - teema " kirjanikud"ja predikaat" ameeriklased"on ristumissuhtes, sest nad on ristuvad mõisted (kirjanik võib olla ameeriklane ja ei pruugi olla, ja ameeriklane võib olla kirjanik, kuid võib ka mitte olla) (joonis 19).

3. Alluvus. Kohtuotsuses:

« Kõik tiigrid on kiskjad", - teema " tiigrid"ja predikaat" kiskjad"on alluvussuhetes, kuna nad esindavad liike ja üldmõisteid (tiiger on tingimata kiskja, kuid kiskja ei pruugi olla tiiger). Ka kohtuotsuses: “ Mõned kiskjad on tiigrid", - teema " kiskjad"ja predikaat" tiigrid"on alluvussuhetes, olles üldised ja spetsiifilised mõisted. Seega on subjekti ja kohtuotsuse predikaadi vahelise alluvuse korral võimalikud kahte tüüpi seosed: subjekti ulatus on täielikult kaasatud predikaadi ulatusse (joonis 20, a) või vastupidi (joonis 20, b).

4. Kokkusobimatus. Kohtuotsuses: " ", - teema " planeedid"ja predikaat" tähed"on kokkusobimatuse suhetes, kuna need on kokkusobimatud (alluvad) mõisted (ükski planeet ei saa olla täht ja ükski täht ei saa olla planeet) (joonis 21).

Et tuvastada seost antud kohtuotsuse subjekti ja predikaadi vahel, peame esmalt kindlaks tegema, milline antud otsuse mõiste on subjekt ja milline predikaat. Näiteks on vaja kohtuotsuses määrata subjekti ja predikaadi vaheline suhe: " Osa sõjaväelasi on venelased" Kõigepealt leiame kohtuotsuse teema - see on mõiste " sõjaväelased"; siis määrame selle predikaadi - selle mõiste " venelased" Mõisted" sõjaväelased"Ja" venelased» on seoses ristmikuga (teenistuja võib olla, aga ei pruugi olla venelane ja venelane võib, aga ei pruugi olla sõjaväelane). Järelikult ristuvad näidatud otsuses subjekt ja predikaat. Samamoodi kohtuotsuses: " Kõik planeedid on taevakehad", - subjekt ja predikaat on alluvussuhtes ja otsuses: " Ükski vaal pole kala

Reeglina jagunevad kõik kohtuotsused kolme tüüpi:

1. Atributiivsed hinnangud(alates lat. atribuut– atribuut) on hinnangud, milles predikaat esindab subjekti mis tahes olulist, lahutamatut tunnust. Näiteks kohtuotsus: " Kõik varblased on linnud”, - atribuut, kuna selle predikaat on subjekti lahutamatu tunnus: linnuks olemine on varblase põhitunnus, tema atribuut, ilma milleta ta ei oleks tema ise (kui teatud objekt pole lind, siis kindlasti mitte varblane). Tuleb märkida, et atributiivses hinnangus ei ole predikaat tingimata subjekti atribuut, see võib olla ka vastupidi – subjekt on predikaadi atribuut. Näiteks kohtuotsuses: " Mõned linnud on varblased"(nagu näeme, on ülaltoodud näitega võrreldes subjekt ja predikaat kohad vahetanud), on subjekt predikaadi lahutamatu tunnus (atribuut). Neid hinnanguid saab aga alati formaalselt muuta nii, et predikaat muutub subjekti atribuudiks. Seetõttu nimetatakse neid hinnanguid, milles predikaat on subjekti atribuut, tavaliselt atributiivseks.

2. Eksistentsiaalsed otsused(alates lat. egzistentia– olemasolu) on hinnangud, milles predikaat viitab subjekti olemasolule või mitteolemasolule. Näiteks kohtuotsus: " Igiliikurit pole olemas", - on eksistentsiaalne, kuna selle predikaat" ei saa olla“tunnistab subjekti (õigemini subjekti poolt määratud objekti) olematust.

3. Suhtelised hinnangud(alates lat. relativus– suhteline) on hinnangud, milles predikaat väljendab mingisugust suhet subjektiga. Näiteks kohtuotsus: " Moskva asutati enne Peterburi"- on suhteline, kuna selle predikaat" asutatud enne Peterburi" tähistab ühe linna ja vastava mõiste ajutist (vanuse)suhet teise linnaga ja vastavat mõistet, mis on kohtuotsuse objektiks.

Testi ennast:

1. Mis on kohtuotsus? Millised on selle peamised omadused ja erinevused kontseptsioonist?

2. Millistes keelelistes vormides otsustus väljendub? Miks ei või küsi- ja hüüdlaused väljendada hinnanguid? Mis on retoorilised küsimused ja retoorilised hüüatused? Kas need võivad olla hinnangute väljendamise vorm?

3. Leidke järgmistest väljenditest hinnangute keelelised vormid:

1) Kas sa ei teadnud, et Maa tiirleb ümber Päikese?

2) Hüvasti, pesemata Venemaa!

3) Kes kirjutas filosoofilise traktaadi "Puhta mõistuse kriitika"?

4) Loogika ilmus umbes 5. sajandil. eKr e. Vana-Kreekas.

5) Ameerika esimene president.

6) Pöörake ümber ja marssige!

7) Me kõik õppisime natuke...

8) Proovige liikuda valguse kiirusel!

4. Miks ei saa mõisted erinevalt hinnangutest olla tõesed ega valed? Mis on kahe väärtusega loogika?

5. Milline on kohtuotsuse ülesehitus? Mõelge välja viis väidet ja märkige neist igaühes subjekt, predikaat, ühendav ja kvantor.

6. Millistes suhetes võivad kohtuotsuse subjekt ja predikaat eksisteerida? Tooge iga subjekti ja predikaadi vaheliste suhete juhtumi kohta kolm näidet: ekvivalentsus, ristmik, alluvus, sobimatus.

7. Defineerige seos subjekti ja predikaadi vahel ning kujutage seda Euleri ringdiagrammide abil järgmiste väidete jaoks:

1) Kõik bakterid on elusorganismid.

2) Mõned vene kirjanikud on maailmakuulsad inimesed.

3) Õpikud ei saa olla meelelahutuslikud raamatud.

4) Antarktika on jääkontinent.

5) Mõned seened on mittesöödavad.

8. Mis on atributiivsed, eksistentsiaalsed ja suhtelised hinnangud? Tooge sõltumatult valides viis näidet atributiivsete, eksistentsiaalsete ja suhteliste hinnangute kohta.

2.2. Lihtsad otsused

Kui otsus sisaldab ühte subjekti ja ühte predikaati, siis on see lihtne. Kõik lihtsad hinnangud, mis põhinevad teema mahul ja sideme kvaliteedil, jagunevad nelja tüüpi. Subjekti maht võib olla üldine (“kõik”) ja konkreetne (“mõned”) ning konnektiivi võib olla jaatav (“on”) ja negatiivne (“ei ole”):

Teema maht……………… “kõik” “mõned”

Sideme kvaliteet……………… “on” “ei ole”

Nagu näeme, saab subjekti mahu ja konnektiivi kvaliteedi põhjal eristada ainult nelja kombinatsiooni, mis ammendavad igasuguseid lihtsaid hinnanguid: "kõik on", "mõned on", "kõik ei ole", " mõned ei ole”. Igal neist tüüpidest on oma nimi ja sümbol:

1. Üldised jaatavad propositsioonid A) on subjekti üldmahu ja jaatava konnektiiviga hinnangud: „Kõik S Seal on R" Näiteks: " Kõik koolilapsed on üliõpilased».

2. Eriti jaatavad otsused(tähistatud ladina tähega ma) on konkreetse subjekti ja jaatava konnektiiviga hinnangud: „Mõned S Seal on R" Näiteks: " Mõned loomad on kiskjad».

3. Üldised negatiivsed hinnangud(tähistatud ladina tähega E) on hinnangud subjekti kogumahuga ja negatiivse konnektiiviga: „Kõik S ei söö R(või "Mitte ühtegi S ei söö R"). Näiteks: " Kõik planeedid ei ole tähed», « Ükski planeet pole täht».

4. Osalised negatiivsed otsused(tähistatud ladina tähega O) on subjekti osalise mahu ja eitava konnektiiviga hinnangud: „Mõned S ei söö R" Näiteks: " ».

Järgmisena peaksite vastama küsimusele, millised hinnangud - üldised või konkreetsed - tuleks liigitada ühe teemaga hinnanguteks (st need otsused, milles subjekt on üks mõiste), näiteks: " Päike on taevakeha”, “Moskva asutati 1147”, “Antarktika on üks Maa mandritest”. Kohtuotsus on üldine, kui see puudutab kogu aine mahtu, ja eriline, kui me räägime osast teema mahust. Teema ühe mahuga otsustes räägime kogu teema mahust (ülaltoodud näidetes - kogu Päikesest, kogu Moskvast, kogu Antarktikast). Seega käsitletakse hinnanguid, milles subjekt on üksainus mõiste, üldisteks (üldiselt jaatavateks või üldiselt eitavateks). Seega on ülaltoodud kolm väidet üldiselt jaatavad ja väide: " Kuulus Itaalia renessansi teadlane Galileo Galilei ei ole elektromagnetvälja teooria autor"- üldiselt negatiivne.

Tulevikus räägime lihtsate otsuste tüüpidest, ilma nende pikki nimesid kasutamata, kasutades sümboleid - ladina tähti A, I, E, O. Need tähed on võetud kahest ladinakeelsest sõnast: a ff i rmo– väita ja n e g o - eitada, pakuti keskajal lihtsate kohtuotsuste tüüpide nimetuseks.

Oluline on märkida, et iga lihtotsuse tüübi puhul on subjekt ja predikaat teatud suhetes. Seega subjekti kogumaht ja vormi hinnangute jaatav kopula A viia selleni, et neis võivad subjekt ja predikaat olla samaväärsus- või alluvussuhetes (muud suhted subjekti ja predikaadi vahel vormiotsuste puhul A see ei saa olla). Näiteks kohtuotsuses: " Kõik ruudud (S) on võrdkülgsed ristkülikud (P)", - subjekt ja predikaat on samaväärsussuhtes ja otsuses: " Kõik vaalad (S) on imetajad (P)" - seoses esitamisega.

Õppeaine osamaht ja vormi jaatav hinnangute kopula ma määrake kindlaks, et neis võivad subjekt ja predikaat olla ristumis- või alluvussuhetes (teistes aga mitte). Näiteks kohtuotsuses: " Mõned sportlased (S) on mustanahalised (P)", - subjekt ja predikaat on ristumissuhtes ja otsuses: " Mõned puud (S) on männipuud (P)" - seoses esitamisega.

Teema kogumaht ja vormi hinnangute negatiivne seos E viia selleni, et neis on subjekt ja predikaat ainult kokkusobimatuse suhtes. Näiteks otsustes: " Kõik vaalad (S) ei ole kalad (P), "Kõik planeedid (S) ei ole tähed (P)", "Kõik kolmnurgad (S) ei ole ruudud (P)", – subjekt ja predikaat ei ühildu.

Teema osaline maht ja vormi hinnangute negatiivne konnektiivis O teha kindlaks, et neis on olemas subjekt ja predikaat, samuti vormiotsustustes ma, saab eksisteerida ainult ristumis- ja alluvussuhetes. Lugeja leiab hõlpsasti näiteid vormi hinnangute kohta O, milles subjekt ja predikaat on nendes suhetes.

Testi ennast:

1. Mis on lihtne ettepanek?

2. Mille alusel jaotatakse lihtotsused tüüpideks? Miks on need jagatud nelja tüüpi?

3. Kirjeldage kõiki lihtlausete liike: nimi, struktuur, sümbol. Tooge igaühe jaoks näide. Millised hinnangud – üldised või konkreetsed – on teemaühiku mahuga hinnangud?

4. Kust tulid lihtotsuste liikide tähistavad tähed?

5. Millistes suhetes võivad igas lihtotsuse tüübis olla subjekt ja predikaat? Mõelge, miks sellistes otsustes nagu A subjekt ja predikaat ei saa ristuda ega olla kokkusobimatud? Miks vormiotsustes ma subjekt ja predikaat ei saa olla samaväärsuse või kokkusobimatuse suhtes? Miks vormiotsustes E subjekt ja predikaat ei saa olla samaväärsed, ristuvad või alluvad? Miks vormiotsustes O subjekt ja predikaat ei saa olla samaväärsuse või kokkusobimatuse suhtes? Joonistage Euleri ringid võimalike suhete jaoks subjekti ja predikaadi vahel igat tüüpi lihtlausetes.

2.3. Eraldatud ja jaotamata tingimused

Kohtuotsuse mõttes nimetatakse selle subjekti ja predikaati.

Mõistet peetakse silmas jagatud(laiendatud, ammendatud, täies mahus võetud), kui kohtuotsuses käsitletakse kõiki selle mõiste kohaldamisalasse kuuluvaid objekte. Jaotatud terminit tähistatakse “+” märgiga ja Euleri diagrammidel kujutatakse seda täisringina (ringjoonena, mis ei sisalda teist ringi ega ristu teise ringiga) (joonis 22).

Mõistet peetakse silmas jaotamata(laiendamata, ammendamata, täies mahus läbi võtmata), kui kohtuotsuses ei käsitleta kõiki selle mõiste ulatusse kuuluvaid objekte. Jaotamata terminit tähistab “–” märk ja Euleri diagrammidel on see kujutatud mittetäieliku ringina (ring, mis sisaldab teist ringi (joon. 23, a) või lõikub teise ringiga (joonis 23, b).

Näiteks kohtuotsuses: " Kõik haid (S) on kiskjad (P)“, - me räägime kõigist haidest, mis tähendab, et selle kohtuotsuse teema on jagatud.

Kuid selles kohtuotsuses ei räägi me kõigist kiskjatest, vaid ainult mõnest kiskjast (nimelt haidest), seetõttu on selle kohtuotsuse predikaat jaotamata. Olles kujutanud vaadeldava otsuse subjekti ja predikaadi (mis on alluvussuhtes) vahelist suhet Euleri skeemidega, näeme, et jaotatud termin (subjekt " haid") vastab täisringile ja jaotamata (predikaat " kiskjad") - mittetäielik (sellesse langev subjekti ring näib lõikavat sellest mingi osa välja):

Terminite jaotus lihtotsustes võib olla erinev olenevalt hinnangu tüübist ning selle subjekti ja predikaadi vahelise seose olemusest. Tabelis 4 esitab kõik terminite jaotamise juhtumid lihtotsustes:

Siin vaadeldakse kõiki nelja tüüpi lihtotsuseid ning kõiki võimalikke subjekti ja predikaadi vaheliste suhete juhtumeid neis (vt punkt 2.2). Pöörake tähelepanu sellistele otsustele nagu O, milles subjekt ja predikaat on ristumissuhtes. Vaatamata ristuvatele ringidele Euleri diagrammil, on selle kohtuotsuse subjekt jaotamata, kuid predikaat on jaotatud. Miks see juhtub? Eespool ütlesime, et diagrammil ristuvad Euleri ringid näitavad jaotamata termineid. Varjutus näitab seda osa kohtuotsuses käsitletavast teemast (antud juhul mittesportlastest koolilastest), mille tõttu jäi Euleri diagrammil predikaati tähistav ring täis (subjekti tähistav ring ei lõika läbi mis tahes osa sellest -osast välja, nagu see vormi hindamisel juhtub ma, kus subjekt ja predikaat on lõikesuhtes).

Niisiis, me näeme, et subjekt jaotub alati vormi hinnangutes A Ja E ja seda ei jaotata alati vormiotsustes ma Ja O, ja predikaat jaotatakse alati vormi hinnangutes E Ja O, vaid vormiotsustes A Ja ma see võib olla kas hajutatud või jaotamata, olenevalt selle ja subjekti vahelise suhte iseloomust nendes otsustes.

Lihtsaim viis terminite jaotuse kindlakstegemiseks lihtlausetes on Euleri skeemide abil (kõiki jaotusjuhtumeid pole üldse vaja tabelist meeles pidada). Piisab, kui suudate kavandatavas kohtuotsuses määrata subjekti ja predikaadi vahelise seose tüübi ja kujutada neid ringdiagrammidega. Lisaks on see veelgi lihtsam - täielik ring, nagu juba mainitud, vastab hajutatud terminile ja mittetäielik ring vastab jaotamata terminile. Näiteks tuleb kohtuotsuses kindlaks määrata terminite jaotus: " Mõned vene kirjanikud on maailmakuulsad inimesed" Esiteks leiame selle otsuse subjekti ja predikaadi: " vene kirjanikud" - teema, " maailmakuulsad inimesed" on predikaat. Nüüd teeme kindlaks, millises suhtes nad on. Vene kirjanik võib olla, aga ei pruugi olla maailmakuulus inimene ja maailmakuulus inimene võib olla, aga ei pruugi olla vene kirjanik, seetõttu on ülaltoodud kohtuotsuse subjekt ja predikaat ristumissuhtes. Kujutame seda seost Euleri diagrammil, varjutades kohtuotsuses käsitletud osa (joonis 25):

Nii subjekt kui ka predikaat on kujutatud mittetäielike ringidena (igaühel neist näib olevat mingi osa ära lõigatud), seetõttu on pakutud otsuse mõlemad terminid jaotamata ( S –, P –).

Vaatame teist näidet. Kohtuotsuses on vaja kindlaks määrata terminite jaotus: “ " Olles leidnud selles otsuses subjekti ja predikaadi: " Inimesed" - teema, " sportlased" on predikaat ja kui olete kindlaks teinud nendevahelise suhte - alluvuse, kujutame seda Euleri diagrammil, varjutades kohtuotsuses käsitletud osa (joonis 26):

Predikaati tähistav ring on täielik ja subjektile vastav ring on mittetäielik (predikaadi ring justkui lõikab sellest mingi osa välja). Seega on selles otsuses subjekt jaotamata ja predikaat jaotatud ( S –, P –).

Testi ennast:

1. Millisel juhul loetakse kohtuotsuse tähtaeg jaotatuks ja millisel juhul jaotamata? Kuidas saame kasutada Euleri ringdiagramme, et teha kindlaks terminite jaotus lihtsas lauses?

2. Milline on terminite jaotus igat tüüpi lihtotsustustes ning nende subjekti ja predikaadi vaheliste suhete kõikidel juhtudel?

3. Määrake Euleri skeemide abil terminite jaotus järgmistes otsustes:

1) Kõik putukad on elusorganismid.

2) Mõned raamatud on õpikud.

3) Mõned õpilased ei saavuta.

4) Kõik linnad on asustatud alad.

5) Ükski kala pole imetaja.

6) Mõned vanad kreeklased on kuulsad teadlased.

7) Mõned taevakehad on tähed.

8) Kõik täisnurgaga rombid on ruudud.

2.4. Lihtsa propositsiooni teisendus

Lihtsate hinnangute teisendamiseks, s.o vormi muutmiseks on kolm võimalust: teisendamine, teisendamine ja vastandamine predikaadile.

Apellatsioonkaebus (teisendamine) on lihtlause teisendus, milles subjekt ja predikaat vahetavad kohta. Näiteks kohtuotsus: " Kõik haid on kalad", - muudetakse otsuseks muutes: " " Siin võib tekkida küsimus, miks algne propositsioon algab kvantoriga " Kõik"ja uus - kvantoriga" mõned"? See küsimus tundub esmapilgul kummaline, sest ei saa öelda: “ Kõik kalad on haid", - seega jääb ainult: " Mõned kalad on haid" Kuid antud juhul pöördusime kohtuotsuse sisu poole ja muutsime kvantorit " Kõik"kvantori juurde" mõned"; ja loogika, nagu juba mainitud, on abstraheeritud mõtlemise sisust ja tegeleb ainult selle vormiga. Seetõttu on kohtuotsuse tühistamine: " Kõik haid on kalad", - saab sooritada vormiliselt, viitamata selle sisule (tähendusele). Selleks määrame ringdiagrammi abil mõistete jaotuse selles otsuses. Kohtuotsuse tingimused, st teema " haid"ja predikaat" kala", on antud juhul alluvuse suhtes (joonis 27):

Ringdiagramm näitab, et subjekt on hajutatud (täisring) ja predikaat on jaotamata (mittetäielik ring). Pidades meeles, et termin on jagatud, kui me räägime kõigist selles sisalduvatest objektidest, ja jaotamata, kui me ei räägi neist kõigist, paneme automaatselt mõtteliselt termini ette " haid"kvantifikaator" Kõik" ja enne terminit " kala"kvantifikaator" mõned" Märgitud kohtuotsuse ümberpööramisega, st selle subjekti ja predikaadi koha vahetamisega ning uue kohtuotsuse alustamisega terminiga " kala", esitame selle uuesti automaatselt kvantoriga" mõned", mõtlemata algse ja uute kohtuotsuste sisule ning saame vigadeta versiooni: " Mõned kalad on haid" Võib-olla võib see kõik tunduda elementaartehte ülemäärase komplikatsioonina, kuid nagu hiljem näeme, ei ole muudel juhtudel otsuste teisendamine terminite jaotust ja ringskeeme kasutamata lihtne teha.

Pöörame tähelepanu asjaolule, et eelpool vaadeldud näites oli esialgne otsus sellisel kujul A, ja uus on kujul ma, st tagasipööramise toiming tõi kaasa lihtotsuse tüübi muutumise. Samal ajal muidugi selle vorm muutus, kuid sisu ei muutunud, sest kohtuotsustes: “ Kõik haid on kalad"Ja" Mõned kalad on haid“, - me räägime samast asjast. Tabelis 5 esitab kõik pöördumise juhtumid sõltuvalt lihtotsuse tüübist ning selle subjekti ja predikaadi vahelise seose olemusest:

Otsus vormi kohta A ma. Otsus vormi kohta ma muutub kas iseendaks või vormi otsuseks A. Otsus vormi kohta E pöördub alati iseendaks ja vormi hinnanguks O ei saa käsitleda.

Teine meetod lihtsate otsuste muutmiseks, nn muutumine (vastandlikkus), seisneb selles, et kohtuotsus muudab kopulat: positiivsest negatiivseks või vastupidi. Sel juhul asendatakse kohtuotsuse predikaat vastuolulise mõistega (s.t. partikkel “mitte” asetatakse predikaadi ette). Näiteks sama otsus, mida pidasime apellatsiooni näitena: " Kõik haid on kalad", - muudetakse otsuseks muutes: " " See otsus võib tunduda kummaline, sest tavaliselt seda ei öelda, kuigi tegelikult on meil lühem sõnastus ideest, et ükski hai ei saa olla olend, kes pole kala või et haide kogum on haide hulgast välja jäetud. kõik olendid, kes ei ole kalad. Teema " haid"ja predikaat" mitte kala„Tundusest tulenevad otsused on kokkusobimatuse suhtes.

Antud teisenduse näide demonstreerib olulist loogilist mustrit: iga väide on võrdne topeltnegatiivsega ja vastupidi. Nagu näeme, vormi esialgne hinnang A transformatsiooni tulemusena sai sellest vormiotsus E. Erinevalt teisendamisest ei sõltu transformatsioon subjekti ja lihtotsuse predikaadi vahelise suhte olemusest. Seetõttu otsus vormi kohta A E ja vormi hinnang E- vormi otsuses A. Otsus vormi kohta ma muutub alati vormi otsuseks O ja vormi hinnang O- vormi otsuses ma(Joonis 28).

Kolmas viis lihtsate otsuste muutmiseks on opositsioon predikaadile- seisneb selles, et kõigepealt muudetakse kohtuotsus ja seejärel pöördumine. Näiteks propositsiooni teisendamiseks predikaadi vastandamise teel: " Kõik haid on kalad“, - peate selle esmalt muutma. Tuleb välja: " Kõik haid ei ole kalad" Nüüd peame sellest tuleneva otsuse ümber pöörama, st vahetama selle teemat " haid"ja predikaat" mitte kala" Et mitte eksida, kasutame taas terminite jaotuse määramist ringdiagrammi abil (subjekt ja predikaat on selles kohtuotsuses kokkusobimatuse suhtes) (joonis 29):

Ringdiagramm näitab, et nii subjekt kui ka predikaat on jaotatud (mõlemad terminid vastavad täisringile), seetõttu peame nii subjekti kui ka predikaadiga kaasas olema kvantor " Kõik" Pärast seda esitame apellatsiooni otsusega: " Kõik haid ei ole kalad" Selgub: " Kõik mittekalad ei ole haid" Ettepanek kõlab ebaharilikult, kuid see on lühem sõnastus ideest, et kui mõni olend ei ole kala, siis ei saa see olla hai, või et kõik olendid, kes ei ole kalad, ei saa automaatselt olla ka haid. Pöördumist oleks saanud tabelit vaadates lihtsamaks teha. 5 raviks, mis on toodud ülal. Nähes seda vormiotsust E muutub alati iseendaks, võiksime ilma ringskeemi kasutamata ja terminite jaotust kehtestamata kohe panna " mitte kala"kvantifikaator" Kõik" Sel juhul pakuti välja teine ​​meetod, mis näitaks, et ilma tabelita on täiesti võimalik hakkama saada. ringlemiseks ja selle päheõppimine pole üldse vajalik. Siin juhtub enam-vähem sama, mis matemaatikas: saate pähe õppida erinevaid valemeid, kuid saate hakkama ka ilma meeldejätmiseta, kuna mis tahes valemit pole keeruline iseseisvalt tuletada.

Kõik kolm lihtsate otsuste teisendamise toimingut on kõige hõlpsamini teostatavad ringdiagrammide abil. Selleks peate kujutama kolme terminit: subjekt, predikaat ja mõiste, mis on vastuolus predikaadiga (mittepredikaat). Seejärel tuleks kindlaks määrata nende jaotus ja saadud Euleri skeemist tuleneb neli otsust - üks esialgne ja kolm teisenduse tulemust. Peamine asi, mida meeles pidada, on see, et jaotatud termin vastab kvantorile " Kõik" ja jaotamata - kvantorile " mõned"; et Euleri diagrammil puudutavad ringid vastavad ühendusele " on"ja mittekontaktsed - sideme külge" ei ole" Näiteks tuleb otsusega teha kolm teisendustoimingut: " Kõik õpikud on raamatud" Kujutame teemat" õpikud", predikaat" raamatuid"ja mittepredikaat" mitte raamatuid» ringskeem ja määrake nende terminite jaotus (joonis 30):

1. Kõik õpikud on raamatud(esialgne kohtuotsus).

2. Mõned raamatud on õpikud(apellatsioonkaebus).

3. Kõik õpikud ei ole raamatud(muutumine).

4. Kõik mitteraamatud ei ole õpikud

Vaatame teist näidet. Kohtuotsust on vaja ümber kujundada kolmel viisil: " Kõik planeedid ei ole tähed" Kujutame teemat" planeedid", predikaat" tähed"ja mittepredikaat" mitte tähed" Pange tähele, et mõisted " planeedid"Ja" mitte tähed"on alluvussuhtes: planeet ei pruugi olla täht, kuid taevakeha, mis pole täht, ei pruugi olla planeet. Teeme kindlaks nende mõistete jaotuse (joonis 31):

1. Kõik planeedid ei ole tähed(esialgne kohtuotsus).

2. Kõik tähed ei ole planeedid(apellatsioonkaebus).

3. Kõik planeedid ei ole tähed(muutumine).

4. Mõned mittetähed on planeedid(vastupidine predikaadile).

Testi ennast:

1. Kuidas toimub ringlusoperatsioon? Tehke kolm otsust ja apelleerige igale neist. Kuidas toimub teisendus igat tüüpi lihtlausetes ning nende subjekti ja predikaadi vaheliste suhete korral? Milliseid otsuseid ei saa tagasi pöörata?

2. Mis on transformatsioon? Tehke kolm otsust ja tehke kõigiga neist teisendusoperatsioon.

3. Mis on predikaadi vastandamise tehte? Võtke kolm väidet ja muutke igaüks neist, vastandades need predikaadiga.

4. Kuidas saavad teadmised terminite jaotusest lihtotsustes ja oskus seda ringdiagrammide abil kindlaks teha hinnangute teisendamise operatsioonide läbiviimisel?

5. Otsusta vormi üle A ja sooritada sellega kõik teisendusoperatsioonid ringskeeme kasutades ja terminite jaotuse kindlaksmääramisel. Tehke sama mõne ettepanekuga nagu E.

2.5. Loogiline ruut

Lihtotsused jagunevad võrreldavateks ja võrreldamatuteks.

Võrreldav (materjalilt identne) otsustel on samad subjektid ja predikaadid, kuid need võivad kvantifikaatorite ja konnektiivide poolest erineda. Näiteks kohtuotsused: " », « Mõned õpilased ei õpi matemaatikat”, - on võrreldavad: nende subjektid ja predikaadid on samad, kuid nende kvantorid ja konnektiivid on erinevad. Võrreldamatu otsustel on erinevad subjektid ja predikaadid. Näiteks kohtuotsused: " Kõik koolilapsed õpivad matemaatikat», « Mõned sportlased on olümpiavõitjad”, – on võrreldamatud: nende subjektid ja predikaadid ei lange kokku.

Võrreldavad hinnangud, nagu mõisted, võivad olla ühilduvad või kokkusobimatud ning olla üksteisega erinevates suhetes.

Ühilduv nimetatakse väiteid, mis võivad olla samal ajal tõesed. Näiteks kohtuotsused: " Mõned inimesed on sportlased», « Mõned inimesed ei ole sportlased”, on nii tõesed kui ka ühilduvad ettepanekud.

Sobimatu on hinnangud, mis ei saa olla samaaegselt tõesed: ühe tõesus neist tähendab tingimata teise valet. Näiteks kohtuotsused: " Kõik koolilapsed õpivad matemaatikat“, „Mõned koolilapsed ei õpi matemaatikat", - ei saa olla nii tõene kui ka kokkusobimatud (esimese kohtuotsuse tõde viib paratamatult teise valelikkuseni).

Ühilduvad otsused võivad olla järgmistes suhetes:

1. Samaväärsus on suhe kahe otsuse vahel, milles subjektid, predikaadid, konnektiivid ja kvantorid langevad kokku. Näiteks kohtuotsused: " Moskva on iidne linn»,

« Venemaa pealinn on iidne linn”, on samaväärsuses.

2. Alluvus- see on suhe kahe hinnangu vahel, milles predikaadid ja konnektiivid langevad kokku ning subjektid on aspekti ja soo suhtes. Näiteks kohtuotsused: " Kõik taimed on elusorganismid», « Kõik lilled (mõned taimed) on elusorganismid" - on alluvussuhetes.

3. Osaline vaste (vastupidine) Mõned seened on söödavad», « Mõned seened ei ole söödavad”, on osalises vastes. Tuleb märkida, et selles osas on ainult eraõiguslikud otsused - eraviisilised jaatavad ( ma) ja osalised negatiivsed ( O).

Kokkusobimatud otsused võivad olla järgmistes suhetes.

1. Vastupidi (vastupidi) on suhe kahe propositsiooni vahel, milles subjektid ja predikaadid langevad kokku, kuid konnektiivid erinevad. Näiteks kohtuotsused: " Kõik inimesed on tõesed», « ”, – on vastandite suhetes. Sellega seoses saavad olla ainult üldised hinnangud - üldiselt jaatavad ( A) ja üldine negatiivne ( E). Vastandlausete oluline tunnus on see, et nad ei saa olla üheaegselt tõesed, kuid võivad olla samal ajal väärad. Seega ei saa kaks vastandlikku väidet olla samaaegselt tõesed, kuid võivad olla ka valed: ei ole tõsi, et kõik inimesed on tõesed, kuid pole ka tõsi, et kõik inimesed pole tõesed.

Vastupidised hinnangud võivad olla samal ajal valed, sest nende vahel, osutades mõnele äärmuslikule variandile, on alati kolmas, keskmine, vahepealne variant. Kui see keskmine variant on tõene, on kaks äärmist varianti valed. Vastupidiste (äärmuslike) otsuste vahel: " Kõik inimesed on tõesed», « Kõik inimesed ei ole tõesed", - on kolmas, keskmine valik: " Mõned inimesed on tõesed ja mõned mitte”, mis, olles tõene hinnang, määrab kahe äärmusliku, vastandliku hinnangu samaaegse vääruse.

2. Vastuolu (vastuoluline)- see on kahe kohtuotsuse suhe, milles predikaadid langevad kokku, konnektiivid on erinevad ja subjektid erinevad oma mahult, st on alluvussuhtes (tüüp ja sugu). Näiteks kohtuotsused: " Kõik inimesed on tõesed", "Mõned inimesed pole tõesed", – on vastuolus. Vastuoluliste hinnangute oluline tunnus, erinevalt vastandlikest, on see, et nende vahel ei saa olla kolmandat, keskmist, vahepealset võimalust. Seetõttu ei saa kaks vastandlikku väidet olla samaaegselt tõesed ega saa olla ka väärad: ühe tõesus neist tähendab tingimata teise väärust ja vastupidi – ühe väärus määrab teise tõesuse. Naaseme vastandlike ja vastuoluliste hinnangute juurde, kui räägime vastuolu ja välistatud keskpaiga loogilistest seadustest.

Vaadeldavad seosed lihtsate võrreldavate otsuste vahel on skemaatiliselt kujutatud loogilise ruudu abil (joonis 32), mille töötasid välja keskaegsed loogikud:

Ruudu tipud esindavad nelja tüüpi lihtsaid väiteid ning selle küljed ja diagonaalid esindavad nendevahelisi seoseid. Seega vormiotsused A ja tüüp ma, samuti otsuseid vormi kohta E ja tüüp O on alluvussuhetes. Vormi otsused A ja tüüp E on opositsiooni ja vormihinnangute suhtes ma ja tüüp O– osaline kokkusattumus. Vormi otsused A ja tüüp O, samuti otsuseid vormi kohta E ja tüüp ma on vastuolulises suhtes. Pole üllatav, et loogiline ruut ei kujuta samaväärsuse seost, sest selles suhtes on sama tüüpi otsused, st samaväärsus on otsustuste vaheline seos. A Ja A, ma Ja ma, E Ja E, O Ja O. Kahe kohtuotsuse vahelise seose kindlakstegemiseks piisab, kui teha kindlaks, mis tüüpi neist igaüks kuulub. Näiteks tuleb välja selgitada, millises seoses on kohtuotsused: “ Kõik inimesed õppisid loogikat», « Mõned inimesed pole loogikat õppinud" Nähes, et esimene kohtuotsus on üldiselt jaatav ( A) ja teine ​​on osaliselt negatiivne ( O), saame hõlpsasti luua nendevahelise seose loogilise ruudu abil - vastuolu. Kohtuotsused: " Kõik inimesed õppisid loogikat (A)», « Mõned inimesed õppisid loogikat (I)", on alluvussuhetes ja otsused: " Kõik inimesed õppisid loogikat (A)», « Kõik inimesed pole loogikat õppinud (E)”, – on vastandite suhetes.

Nagu juba mainitud, on hinnangute oluline omadus erinevalt mõistetest see, et need võivad olla tõesed või valed.

Mis puutub võrreldavatesse otsustesse, siis igaühe tõeväärtused on teatud viisil seotud teiste tõeväärtustega. Niisiis, kui otsus vormi kohta A on tõene või vale, siis ülejäänud kolm ( ma, E, O), sellega võrreldavad hinnangud (millega on sarnased subjektid ja predikaadid), olenevalt sellest (kujulise otsuse tõesusest või väärusest A) on samuti tõesed või valed. Näiteks kui kohtuotsus on vormis A: « Kõik tiigrid on kiskjad", on tõsi, siis otsus vormi kohta ma: « Mõned tiigrid on röövloomad”, – on ka tõsi (kui kõik tiigrid on kiskjad, siis osa neist, st osa tiigreid on ka röövloomad), on vormiotsus E: « Kõik tiigrid ei ole kiskjad" – on vale ja vormi hinnang O: « Mõned tiigrid ei ole kiskjad”, on samuti vale. Seega antud juhul vormi propositsiooni tõesusest A järgneb vormi propositsiooni tõde ma ja vormiotsuste väärus E ja tüüp O(loomulikult räägime võrreldavatest hinnangutest, st samade subjektide ja predikaatide omamisest).

Testi ennast:

1. Milliseid otsuseid nimetatakse võrreldavateks ja milliseid võrreldamatuteks?

2. Mis on kokkusobivad ja kokkusobimatud otsused? Tooge kolm näidet kokkusobivate ja kokkusobimatute otsuste kohta.

3. Millistes suhetes võivad olla kokkusobivad hinnangud? Tooge kaks näidet samaväärsuse, alluvuse ja osalise kokkulangevuse seoste kohta.

4. Millistes aspektides võivad kohtuotsused olla vastuolus?

Tooge kolm näidet vastandlikest ja vastuolulistest suhetest. Miks võivad vastandlikud väited olla samaaegselt valed, aga vastuolulised ei saa?

5. Mis on loogiline ruut? Kuidas ta kujutab kohtuotsuste vahelisi suhteid? Miks loogiline ruut ei esinda ekvivalentsuhet? Kuidas kasutada loogilist ruutu kahe lihtsa võrreldava väite vahelise seose määramiseks?

6. Võtke vormi tõene või vale propositsioon A ja teha sellest järeldusi võrreldavate kohtuotsuste tõesuse kohta E, ma, O. Võtke vormi kohta mõni õige või vale ettepanek E ja teha sellest järeldusi sellega võrreldavate hinnangute tõesuse kohta A, ma, O.

2.6. Keeruline otsustus

Sõltuvalt konjunktsioonist, millega lihtsad otsused kombineeritakse keerukateks, eristatakse viit tüüpi keerulisi otsuseid:

1. Konjunktiivlause (konjunktsioon) on komplekspropositsioon ühendava sidesõnaga “ja”, mida loogikas tähistatakse kokkuleppemärgiga “?”. Seda märki kasutades saab kahest lihtsast otsusest koosneva konjunktiivse otsuse esitada valemina: a ? b(loeb " a Ja b"), Kus a Ja b– need on kaks lihtsat otsust. Näiteks keeruline otsus: " Välk sähvatas ja äike müristas", on kahe lihtsa propositsiooni konjunktsioon (kombinatsioon): "Välk sähvatas", "Äike mürises". Sidesõna võib koosneda mitte ainult kahest, vaid ka suuremast hulgast lihtlausest. Näiteks: " Välk sähvatas ja äike mürises ja vihma hakkas sadama (a ? b ? c)».

2. Disjunktiivne (disjunktsioon) on keeruline otsus koos disjunktiivse sidesõnaga "või". Pidagem meeles, et mõistete liitmise ja korrutamise loogilistest operatsioonidest rääkides märkisime selle liidu mitmetähenduslikkust - seda saab kasutada nii mitteranges (mittevälistavas) kui ka ranges (välistavas) tähenduses. Seetõttu pole üllatav, et disjunktiivsed otsused jagunevad kahte tüüpi:

1. Lahtine disjunktsioon on kompleksotsus, mille mitteranges (mittevälistavas) tähenduses on disjunktiivne sidesõna “või”, mida tähistab kokkuleppeline märk “?”. Seda märki kasutades saab kahest lihtsast otsusest koosneva mitterange disjunktiivse otsuse esitada valemina: a ? b(loeb " a või b"), Kus a Ja b Kas ta õpib inglise keelt või saksa keelt", on kahe lihtsa propositsiooni mitterange disjunktsioon (eraldus): "Ta õpib inglise keelt", "Ta õpib saksa keelt". Need kohtuotsused ei välista üksteist, sest korraga on võimalik õppida nii inglise kui ka saksa keelt, seega pole see disjunktsioon range.

2. Range disjunktsioon on kompleksotsus, millel on jagav sidesõna "või" selle ranges (välistavas) tähenduses, mida tähistab kokkuleppeline märk "". Seda märki kasutades saab kahest lihtsast otsusest koosneva range disjunktiivse otsuse esitada valemina: a b(loetakse "või a, või b"), Kus a Ja b– need on kaks lihtsat otsust. Näiteks keeruline otsus: " Ta käib 9. klassis või 11. klassis", on kahe lihtsa propositsiooni range disjunktsioon (eraldus): "Ta õpib 9. klassis", "Ta õpib 11. klassis". Pöörakem tähelepanu sellele, et need hinnangud välistavad üksteist, sest nii 9. kui 11. klassis korraga õppida ei saa (kui ta õpib 9. klassis, siis 11. klassis ta kindlasti ei õpi ja pahe). vastupidi), mille tõttu see disjunktsioon on range.

Nii mitteranged kui ka ranged disjunktsioonid võivad koosneda mitte ainult kahest, vaid ka suuremast hulgast lihtlausest. Näiteks: " Ta õpib inglise keelt või saksa keelt või prantsuse keelt (a ? b ? c)», « Ta käib 9. klassis või 10. klassis või 11. klassis (a b c)».

3. Implikatiivne ettepanek (implikatsioon) on kompleksotsus tingliku sidesõnaga “kui ... siis”, mis on tähistatud sümboliga “>”. Seda märki kasutades saab kahest lihtsast propositsioonist koosneva implikatiivse propositsiooni esitada valemina: a > b(loetakse "kui a, See b"), Kus a Ja b– need on kaks lihtsat otsust. Näiteks keeruline otsus: " Kui aine on metall, siis on see elektrit juhtiv“, – esindab kahe lihtsa propositsiooni implikatiivset väidet (põhjus-tagajärg seost): "Aine on metall", "Aine on elektrit juhtiv". Sel juhul on need kaks kohtuotsust omavahel seotud nii, et esimene tuleneb esimesest (kui aine on metall, siis on see tingimata elektrit juhtiv), kuid esimene ei tulene teisest (kui aine on elektrit juhtiv, ei tähenda see sugugi, et tegemist on metalliga). Implikatsiooni esimest osa nimetatakse alus ja teine ​​- tagajärg; sihtasutusest tuleneb tagajärg, kuid tagajärjest ei tulene sihtasutus. Implikatsiooni valem: a > b, võib lugeda järgmiselt: „kui a, siis kindlasti b, aga kui b, siis mitte tingimata a».

4. Samaväärne kohtuotsus (ekvivalentsus)- see on keeruline otsus sidesõnaga "kui ... siis" mitte tinglikus tähenduses (nagu implikatsiooni puhul), vaid selle identses (ekvivalentses) tähenduses. Sel juhul tähistatakse seda liitu sümboliga "", mille abil saab valemina esitada kahest lihtsast otsusest koosneva samaväärse otsuse: a b(loetakse "kui a, See b, ja kui b, See a"), Kus a Ja b– need on kaks lihtsat otsust. Näiteks keeruline otsus: " Kui arv on paaris, jagub see 2-ga ilma jäägita.“, – esindab samaväärset otsust (võrdsus, identsus) kahe lihtsa propositsiooni kohta: "Arv on paaris", "Arv jagub 2-ga ilma jäägita". On lihtne näha, et sel juhul on kaks väidet omavahel seotud nii, et esimene tuleneb esimesest ja esimene teisest: kui arv on paaris, jagub see tingimata 2-ga ilma jäägita. , ja kui arv jagub 2-ga ilma jäägita, siis on see tingimata paaris . On selge, et erinevalt kaudsest samaväärsusel ei saa olla põhjust ega tagajärge, kuna selle kaks osa on samaväärsed otsused.

5. Eitav otsus (eitamine) on keerukas kohtuotsus sidesõnaga “pole tõsi, et...”, mida tähistatakse sümboliga “¬”. Seda märki kasutades saab negatiivse otsuse esitada valemina: ¬ a(loetakse "See pole tõsi a"), Kus a– see on lihtne otsus. Siin võib tekkida küsimus: kus on keerulise propositsiooni teine ​​osa, mida me tavaliselt tähistasime sümboliga b? Kirjes: ¬ a, on juba olemas kaks lihtsat ettepanekut: a- see on mingi väide ja märk “¬” on selle eitus. Meie ees on justkui kaks lihtsat hinnangut – üks jaatav, teine ​​eitav. Negatiivse otsuse näide: " Pole tõsi, et kõik kärbsed on linnud».

Niisiis uurisime viit tüüpi keerulisi otsuseid: konjunktsioon, disjunktsioon (mitterange ja range), implikatsioon, ekvivalentsus ja eitus.

Loomulikus keeles on palju sidesõnu, kuid tähenduselt taanduvad need kõik viiele vaadeldavale tüübile ja igasugune keeruline otsustus kuulub ühele neist. Näiteks keeruline otsus: " Kesköö läheneb, kuid Hermani pole ikka veel kohal", on sidesõna, sest see sisaldab sidesõna" A" kasutatakse ühendava sidesõnana "ja". Keeruline ettepanek, milles sidesõna puudub: " Külva tuult, lõika tormi”, on implikatsioon, sest selles sisalduvad kaks lihtsat propositsiooni on tähenduses ühendatud tingliku sidesõnaga „kui... siis”.

Iga keeruline propositsioon on tõene või väär, olenevalt selles sisalduvate lihtsate väidete tõest või väärusest. Tabel on antud. 6 igat tüüpi keeruliste otsuste tõesus, sõltuvalt nendes sisalduva kahe lihtotsuse kõigist võimalikest tõeväärtuste kogumitest (sellist komplekti on ainult neli): mõlemad lihtotsused on tõesed; esimene väide on tõene ja teine ​​on väär; esimene väide on vale ja teine ​​on tõene; mõlemad väited on valed).

Nagu näeme, on side tõene ainult siis, kui mõlemad selles sisalduvad lihtlaused on tõesed. Tuleb märkida, et sidesõna, mis ei koosne mitte kahest, vaid suuremast arvust lihtotsustustest, on tõene ka ainult siis, kui kõik selles sisalduvad otsused on tõesed. Kõigil muudel juhtudel on see vale. Nõrk disjunktsioon, vastupidi, on tõene kõigil juhtudel, välja arvatud juhul, kui mõlemad selles sisalduvad lihtlaused on valed. Lahtine disjunktsioon, mis ei koosne mitte kahest, vaid suuremast arvust lihtlausetest, on samuti väär ainult siis, kui kõik selles sisalduvad lihtlaused on väärad. Range disjunktsioon on tõene ainult siis, kui üks selles sisalduv lihtne väide on tõene ja teine ​​on väär. Range disjunktsioon, mis ei koosne mitte kahest, vaid suuremast arvust lihtlausetest, on tõene ainult siis, kui selles sisalduvatest lihtlausetest on tõene ainult üks ja kõik teised on valed. Implikatsioon on vale ainult ühel juhul – kui selle alus on tõene ja tagajärg on väär. Kõigil muudel juhtudel on see tõsi. Ekvivalentsus on tõene, kui kaks selle moodustavat lihtlauset on tõesed või kui mõlemad on valed. Kui ekvivalentsuse üks osa on tõene ja teine ​​väär, siis on samaväärsus väär. Lihtsaim viis eituse tõesuse määramiseks on: kui väide on tõene, on selle eitus väär; kui väide on väär, on selle eitus tõene.

Testi ennast:

1. Mille alusel eristatakse keeruliste kohtuotsuste liike?

2. Kirjeldage kõiki keeruliste propositsioonide liike: nimi, sidesõna, sümbol, valem, näide. Mis vahe on mitte-rangel disjunktsioonil ja rangel? Kuidas eristada implikatsiooni samaväärsusest?

3. Kuidas saab määrata komplekshinnangu tüüpi, kui sidesõnade “ja”, “või”, “kui... siis” asemel kasutatakse muid sidesõnu?

4. Tooge kolm näidet iga kompleksse hinnangu tüübi kohta, kasutamata sidesõnu "ja", "või", "kui...siis".

5. Tehke kindlaks, millist tüüpi kuuluvad järgmised keerulised otsused:

1. Elusolend on inimene ainult siis, kui tal on mõtlemine.

2. Inimkond võib surra kas maakera ressursside ammendumise või keskkonnakatastroofi tõttu või kolmanda maailmasõja tagajärjel.

3. Eile sai ta D mitte ainult matemaatikas, vaid ka vene keeles.

4. Juht kuumeneb, kui seda läbib elektrivool.

5. Maailm meie ümber on kas teada või mitte.

6. Kas ta on täiesti andetu või on ta täielik laisk inimene.

7. Kui inimene meelitab, siis ta valetab.

8. Vesi muutub jääks ainult temperatuuril 0 °C ja alla selle.

6. Mis määrab keeruliste otsuste tõesuse? Milliseid tõeväärtusi võtavad konjunktsioonid, lahtised ja ranged disjunktsioonid, implikatsioonid, samaväärsused ja eitused, olenevalt kõigist neis sisalduvate lihtsate hinnangute tõeväärtuste komplektidest?

2.7. Loogilised valemid

Iga väidet või tervet argumenti saab formaliseerida. See tähendab selle sisust loobumist ja ainult loogilise vormi jätmist, selle väljendamist juba tuttavate side, mitterange ja range disjunktsiooni, implikatsiooni, ekvivalentsuse ja eituse sümbolite abil.

Näiteks järgmise avalduse vormistamiseks: " Ta tegeleb maali, muusika või kirjandusega“, - peate esmalt esile tõstma selles sisalduvad lihtsad otsused ja looma nendevahelise loogilise seose. Ülaltoodud avaldus sisaldab kolme lihtsat ettepanekut: "Ta tegeleb maalimisega", "Ta tegeleb muusikaga", "Ta tegeleb kirjandusega".

Neid hinnanguid ühendab lahutav seos, kuid nad ei välista üksteist (tegelda võib maali, muusika ja kirjandusega), seetõttu on meie ees lõtv disjunktsioon, mille vormi saab esitada järgmise tingimusliku tinglikuga. märge: a ? b ? c, Kus a, b, c– ülaltoodud lihtsad otsused. Kuju: a ? b ? c, saab täita mis tahes sisuga, näiteks: " Cicero oli poliitik, oraator või kirjanik, "Ta õpib inglise, saksa või prantsuse keelt", "Inimesed reisivad maa-, õhu- või veetranspordiga."».

Vormistame põhjenduse: " Ta käib 9. klassis või 10. klassis või 11. klassis. Samas on teada, et ta ei õpi ei 10. ega 11. klassis. Seetõttu käib ta 9. klassis" Tõstkem esile selles arutluses sisalduvad lihtsad väited ja tähistame neid ladina tähestiku väikeste tähtedega: “Ta õpib 9. klassis (a)”, “Ta õpib 10. klassis (b)”, “Ta õpib 11. klassis (c)”. Argumendi esimene osa on nende kolme väite range lahutamine: a ? b ? c. Argumendi teine ​​osa on teise eitus: ¬ b, ja kolmandaks: ¬ c, väited ja need kaks eitust on seotud, st need on seotud konjunktiivselt: ¬ b ? ¬ c. Eespool mainitud kolme lihtsa propositsiooni rangele disjunktsioonile lisandub eituste konjunktsioon: ( a ? b ? c) ? (¬ b ? ¬ c) ja sellest uuest sidesõnast järeldub esimese lihtlause väide: " Ta käib 9. klassis" Loogiline tagajärg, nagu me juba teame, on implikatsioon. Seega väljendatakse meie arutluse vormistamise tulemust valemiga: (( a ? b ? c) ? (¬ b ?¬ c)) > a. Seda loogilist vormi saab täita mis tahes sisuga. Näiteks: " Esimene inimene lendas kosmosesse aastal 1957 või 1959 või 1961. Samas on teada, et esimene inimene lendas kosmosesse mitte aastal 1957 ega 1959. Seetõttu lendas esimene inimene kosmosesse 1961. aastal."Teine võimalus:" Filosoofilise traktaadi “Puhta mõistuse kriitika” on kirjutanud kas Immanuel Kant või Georg Hegel või Karl Marx. Siiski ei ole Hegel ega Marx selle traktaadi autorid. Seetõttu kirjutas selle Kant».

Nagu nägime, on mis tahes arutluse vormistamise tulemuseks mingi valem, mis koosneb ladina tähestiku väikestest tähtedest, mis väljendavad arutluskäigus sisalduvaid lihtsaid väiteid ja nendevaheliste loogiliste seoste sümboleid (konjunktsioon, disjunktsioon, jne.). Kõik valemid on loogiliselt jagatud kolme tüüpi:

1. Identselt tõesed valemid kehtivad kõigi neis sisalduvate muutujate (lihthinnangute) tõeväärtuste kogumite kohta. Iga identselt tõene valem on loogiline seadus.

2. Identiteedi-vale valemid on valed kõigi neis sisalduvate muutujate tõeväärtuste komplektide puhul.

Identselt valed valemid on identselt tõeste valemite eitused ja loogiliste seaduste rikkumine.

3. Teostatav (neutraalsed) valemid erinevate tõeväärtuste kogumite puhul on neis sisalduvad muutujad kas tõesed või väärad.

Kui mõne arutluse formaliseerimise tulemusena saadakse identselt tõene valem, siis on selline arutluskäik loogiliselt veatu. Kui formaliseerimise tulemuseks on identselt vale valem, siis tuleks arutlus tunnistada loogiliselt ebaõigeks (ekslikuks). Teostatav (neutraalne) valem näitab selle arutluse loogilist õigsust, mille formaliseerimiseks see on.

Selleks, et teha kindlaks, mis tüüpi konkreetne valem kuulub, ja vastavalt sellele hinnata mõne arutluse loogilist õigsust, koostatakse selle valemi jaoks tavaliselt spetsiaalne tõetabel. Mõelge järgmistele põhjendustele: " Vladimir Vladimirovitš Majakovski sündis aastal 1891 või 1893. Samas on teada, et ta ei sündinud 1891. Seetõttu sündis ta 1893. aastal.“. Selle arutluse vormistamiseks tõstkem esile selles sisalduvad lihtsad väited: "Vladimir Vladimirovitš Majakovski sündis 1891. aastal." "Vladimir Vladimirovitš Majakovski sündis 1893. aastal.". Meie argumendi esimene osa on kahtlemata nende kahe lihtsa väite range lahutamine: a ? b. Järgmisena lisatakse disjunktsioonile esimese lihtlause eitus ja saadakse konjunktsioon: ( a ? b) ? ¬ a. Ja lõpuks, sellest sidesõnast tuleneb teise lihtlause väide ja saadakse implikatsioon: (( a ? b) ? ¬ a) > b, mis on selle arutluse vormistamise tulemus. Nüüd peame looma tabeli. 7 tõde saadud valemi jaoks:

Tabeli ridade arv määratakse reegliga: 2 n, kus n on muutujate (lihtlausete) arv valemis. Kuna meie valemis on ainult kaks muutujat, peaks tabelis olema neli rida. Tabeli veergude arv võrdub valemis sisalduvate muutujate arvu ja loogiliste sidendite arvu summaga. Kõnealune valem sisaldab kahte muutujat ja nelja loogilist sidet (?, ?, ¬, >), mis tähendab, et tabelis peaks olema kuus veergu. Esimesed kaks veergu tähistavad kõiki võimalikke muutujate tõeväärtuste komplekte (sellisi komplekte on ainult neli: mõlemad muutujad on tõesed; esimene muutuja on tõene ja teine ​​on väär; esimene muutuja on väär ja teine ​​on tõene mõlemad muutujad on valed). Kolmas veerg on range disjunktsiooni tõeväärtused, mis võetakse sõltuvalt muutujate kõigist (neljast) tõeväärtuste komplektist. Neljas veerg on esimese lihtsa väite eituse tõeväärtused: ¬ a. Viies veerg on ülaltoodud rangest disjunktsioonist ja eitusest koosneva konjunktsiooni tõeväärtused ning lõpuks kuues veerg on kogu valemi ehk implikatsiooni tõeväärtused. Oleme jaganud kogu valemi selle komponentideks, millest igaüks on binoomne komplekslause, st koosneb kahest elemendist (eelmises lõigus öeldi, et eitus on ka binoomne komplekslause):

Tabeli viimases neljas veerus on esitatud valemi moodustavate binoomsete komplekslausete tõeväärtused. Esmalt täitke tabeli kolmas veerg. Selleks peame tagasi pöörduma eelmise lõigu juurde, kus esitati keeruliste otsuste tõetabel ( vaata tabelit 6), mis on sel juhul meie jaoks põhiline (nagu korrutustabel matemaatikas). Selles tabelis näeme, et range disjunktsioon on väär, kui mõlemad osad on tõesed või mõlemad osad on valed; kui üks osa sellest on tõene ja teine ​​on väär, siis on range disjunktsioon tõene. Seetõttu on täidetavas tabelis (ülevalt alla) range disjunktsiooni väärtused: "false", "true", "true", "false". Järgmisena täitke tabeli neljas veerg: ¬a: kui väide on kaks korda tõene ja kaks korda väär, siis eitus ¬a on vastupidi kaks korda vale ja kaks korda tõene. Viies veerg on konjunktsioon. Teades range disjunktsiooni ja eituse tõeväärtusi, saame kindlaks teha sidesõna tõeväärtused, mis on tõesed ainult siis, kui kõik selle elemendid on tõesed. Selle sidesõna moodustav range disjunktsioon ja eitus on samaaegselt tõesed vaid ühel juhul, seetõttu omandab sidesõna kord väärtuse “tõene”, muudel juhtudel “väär”. Lõpuks peate täitma viimase veeru: implikatsiooni jaoks, mis tähistab kogu valemi tõeväärtusi. Tulles tagasi keerukate väidete tõesuse põhitabeli juurde, meenutagem, et implikatsioon on väär ainult ühel juhul: kui selle alus on tõene ja tagajärg on väär. Meie implikatsiooni aluseks on tabeli viiendas veerus esitatud konjunktsioon ja selle tagajärjeks on lihtne väide ( b), esitatud teises veerus. Teatud ebamugavus on sel juhul see, et vasakult paremale tuleb tagajärg enne baasi, kuid me saame neid alati mõtteliselt vahetada. Esimesel juhul (tabeli esimene rida, “päist” arvestamata) on implikatsiooni alus väär, kuid tagajärg on tõene, mis tähendab, et implikatsioon on tõene. Teisel juhul on nii põhjus kui ka tagajärg valed, mis tähendab, et implikatsioon on tõene. Kolmandal juhul on tõesed nii põhjus kui ka tagajärg, mis tähendab, et implikatsioon on tõene. Neljandal juhul, nagu ka teisel, on nii põhjus kui ka tagajärg valed, mis tähendab, et kaudsus on tõene.

Kõnealune valem võtab kõigi selles sisalduvate muutujate tõeväärtuste kogumite jaoks väärtuse "tõene", seega on see identselt tõene ja arutluskäik, mille vormistamist see teenib, on loogiliselt veatu.

Vaatame teist näidet. On vaja vormistada järgmine arutluskäik ja teha kindlaks, millisesse tüüpi seda väljendav valem kuulub: “ Kui mõni hoone on vana, siis vajab see põhjalikku renoveerimist. See hoone vajab põhjalikku renoveerimist. Seetõttu on see hoone vana" Toome välja selle arutluskäigu lihtsad väited: “Mõni hoone on vana”, “Mõni hoone vajab kapitaalremonti”. Argumendi esimene osa on implikatsioon: a > b, need lihtsad väited (esimene on selle alus ja teine ​​tagajärg). Järgmisena lisatakse implikatsioonile teise lihtlause väide ja saadakse konjunktsioon: ( a > b) ? b. Ja lõpuks, sellest sidesõnast tuleneb esimese lihtsa väite väide ja saadakse uus implikatsioon: (( a > b) ? b) > a, mis on vaatlusaluse arutluse vormistamise tulemus. Saadud valemi tüübi määramiseks koostame tabeli. 8 selle tõde.

Valemis on kaks muutujat, mis tähendab, et tabelis on neli rida; Valemis on ka kolm sidesõna (>, ?, >), mis tähendab, et tabelis on viis veergu. Esimesed kaks veergu on muutujate tõeväärtused. Kolmas veerg on implikatsiooni tõeväärtused.

Neljas veerg on sidesõna tõeväärtused. Viies ja viimane veerg on kogu valemi tõeväärtused - lõplik tähendus. Seega oleme jaganud valemi kolmeks komponendiks, mis on kaheliikmelised komplekslaused:

Täidame tabeli kolm viimast veergu järjestikku samal põhimõttel nagu eelmises näites, s.t lähtume kompleksotsuste põhitõetabelist (vt tabel 6).

Kõnealune valem võtab selles sisalduvate muutujate erinevate tõeväärtuste kogumite jaoks nii väärtuse "tõene" kui ka väärtuse "väär", seetõttu on see teostatav (neutraalne) ja arutluskäik, mille vormistamine see teenib, on loogiliselt õige, kuid mitte veatu: vastasel juhul võib argumendi sisu, selline konstruktsiooni vorm põhjustada vea, näiteks: “ Kui sõna asub lause alguses, kirjutatakse see suure algustähega. Sõna "Moskva" kirjutatakse alati suure algustähega. Seetõttu on sõna "Moskva" alati lause alguses».

Testi ennast:

1. Mis on väite või põhjenduse vormistamine? Mõelge välja mõni põhjendus ja vormistage see.

2. Vormistage järgmine arutluskäik:

1) Kui aine on metall, siis on see elektrit juhtiv. Vask on metall. Seetõttu on vask elektrit juhtiv.

2) Kuulus inglise filosoof Francis Bacon elas 17. sajandil või 15. sajandil või 13. sajandil. Francis Bacon elas 17. sajandil. Järelikult ei elanud ta ei 15. ega 13. sajandil.

3) Kui te ei ole kangekaelne, võite oma meelt muuta. Kui suudate oma meelt muuta, saate selle otsuse valeks tunnistada. Seega, kui te ei ole kangekaelne, võite selle kohtuotsuse valeks tunnistada.

4) Kui geomeetrilise kujundi sisenurkade summa on 180°, siis on selline kujund kolmnurk. Antud geomeetrilise kujundi sisenurkade summa ei ole võrdne 180°. Seetõttu ei ole see geomeetriline kujund kolmnurk.

5) Metsad võivad olla okas-, leht- või segametsad. See mets ei ole leht- ega okaspuu. Seetõttu on see mets segane.

3. Mis on identselt tõesed, identselt valed ja rahuldatavad valemid? Mida saab öelda arutluse kohta, kui selle vormistamise tulemuseks on identselt tõene valem? Milline saab olema arutluskäik, kui selle vormistamist väljendatakse identselt vale valemiga? Millised on loogilise korrektsuse seisukohalt need arutluskäigud, mis formaliseerituna viivad teostatavate valemiteni?

4. Kuidas saab määrata konkreetse valemi tüüpi, mis väljendab teatud arutluse formaliseerimise tulemust?

Millist algoritmi kasutatakse loogiliste valemite tõetabelite koostamiseks ja täitmiseks? Mõelge välja mõni arutluskäik, vormistage see ja määrake tõesuse tabeli abil saadud valemi tüüp.

2.8. Küsimuste liigid ja reeglid

Küsimus on kohtuotsusele väga lähedal. See väljendub selles, et iga kohtuotsust võib pidada vastuseks teatud küsimusele.

Seetõttu võib küsimust iseloomustada kui loogilist vormi, mis justkui eelneb kohtuotsusele, esindades omamoodi “eelarvamust”. Seega on küsimus loogiline vorm (konstruktsioon), mis on suunatud vastuse saamisele mingi otsuse vormis.

Küsimused jagunevad uurimuslikeks ja informatiivseteks.

Uurimine küsimused on suunatud uute teadmiste saamisele. Need on küsimused, millele pole veel vastuseid. Näiteks küsimus: " Kuidas universum sündis?” – on uurimine.

Teave küsimused on suunatud olemasolevate teadmiste (info) omandamisele (ühelt inimeselt teisele üleandmisele). Näiteks küsimus: " Mis on plii sulamistemperatuur?” – on informatiivne.

Küsimused jagunevad ka kategoorilisteks ja propositsioonilisteks.

Kategooriline (täiendamine, eriline) küsimuste hulka kuuluvad küsisõnad “kes”, “mis”, “kus”, “millal”, “miks”, “kuidas” jne, mis näitavad vastuste otsimise suunda ja vastavalt ka objektide, omaduste kategooriat või nähtused , kust peaksite otsima vastuseid, mida vajate.

Propositsiooniline(alates lat. propositio– otsus, ettepanek) ( selgitades, on levinud) küsimused, mida sageli nimetatakse ka, on suunatud mõne juba olemasoleva teabe kinnitamisele või ümberlükkamisele. Nendes küsimustes näib vastus olevat juba valmis otsuse vormis, mida tuleb vaid kinnitada või ümber lükata. Näiteks küsimus: " Kes lõi keemiliste elementide perioodilisuse tabeli?" on kategooriline ja küsimus: " Kas matemaatika õppimisest on kasu?” – propositsiooniline.

On selge, et nii uurimis- kui ka teabeküsimused võivad olla kas kategoorilised või propositsioonilised. Võiks sõnastada ka vastupidi: nii kategoorilised kui ka propositsioonilised küsimused võivad olla nii uurimuslikud kui ka informatiivsed. Näiteks: " Kuidas luua Fermat' teoreemi universaalset tõestust?» – uurimistöö kategooriline küsimus:

« Kas Universumis on planeete, kus sarnaselt Maale elavad intelligentsed olendid?” – uurimisettepaneku küsimus:

« Millal loogika ilmus?" – informatiivne kategooriline küsimus: " Kas vastab tõele, et number ? Kas see on ringi ümbermõõdu ja selle läbimõõdu suhe?"on informatiivne propositsiooniline küsimus.

Igal küsimusel on kindel struktuur, mis koosneb kahest osast. Esimene osa esindab mingit teavet (väljendatakse reeglina mingisuguse hinnanguga) ja teine ​​​​osa näitab selle ebapiisavust ja vajadust seda mingi vastusega täiendada. Esimene osa on nn põhilised (põhiline)(seda nimetatakse mõnikord ka küsimuse eeldus) ja teine ​​osa on see, mida otsite. Näiteks informatiivses kategoorilises küsimuses: " Millal loodi elektromagnetvälja teooria?" - peamine (põhi)osa on jaatav väide: " Loodi elektromagnetvälja teooria", - ja soovitud osa, mida tähistab küsisõna " Millal", osutab küsimuse põhiosas sisalduva teabe ebapiisavusele ja nõuab selle lisamist, mida tuleks otsida ajutiste nähtuste valdkonnast (kategooriast). Propositsioonilises uurimisküsimuses: " Kas maalastel on võimalik teistesse galaktikatesse lennata?", - põhi(põhi)osa on esindatud kohtuotsusega: " Võimalikud on maalaste lennud teistesse galaktikatesse", - ja soovitud osa, mida väljendab osake" kas", osutab vajadusele seda otsust kinnitada või ümber lükata. Sel juhul ei viita küsimuse otsitav osa selle põhiosas sisalduva teabe puudumist, vaid selle tõesuse või vääruse kohta teadmise puudumist ja nõuab selle teadmise hankimist.

Küsimuse esitamise kõige olulisem loogiline nõue on, et selle põhi(põhi)osa oleks tõene propositsioon. Sel juhul peetakse küsimust loogiliselt õigeks. Kui küsimuse põhiosa on vale ettepanek, siis tuleks küsimust pidada loogiliselt ebaõigeks. Sellised küsimused ei vaja vastust ja need tuleb tagasi lükata.

Näiteks küsimus: " Millal tehti esimene ümbermaailmareis?" - on loogiliselt õige, kuna selle põhiosa väljendab tõene propositsioon: " Esimene ümbermaailmareis toimus inimkonna ajaloos" Küsimus: " Mis aastal lõpetas kuulus inglise teadlane Isaac Newton oma töö üldise relatiivsusteooria alal?" - on loogiliselt vale, kuna selle põhiosa esindab vale propositsioon: " Üldrelatiivsusteooria autor on kuulus inglise teadlane Isaac Newton».

Niisiis, küsimuse põhiosa (põhiosa) peab olema tõene ja ei tohi olla vale. Siiski on loogiliselt õigeid küsimusi, mille põhiosad on valed propositsioonid. Näiteks küsimused: "Kas on võimalik luua igiliikurit?", "Kas Marsil on intelligentset elu?", "Kas leiutatakse ajamasin?"– tuleb kahtlemata tunnistada loogiliselt õigeks, hoolimata sellest, et nende põhiosad on valed propositsioonid: “ . Fakt on see, et nende küsimuste nõutavad osad on suunatud nende peamiste, põhiosade tõeväärtuste selgitamisele, see tähendab, et tuleb välja selgitada, kas otsused on tõesed või valed: " Võimalik on luua igiliikur“, „Marsil on intelligentne elu“, „Nad leiutavad ajamasina“. Sel juhul on küsimused loogiliselt õiged. Kui vaadeldavate küsimuste otsitavad osad ei oleks suunatud oma põhiosade tõesuse selgitamisele, vaid nende eesmärgiks oleks midagi muud, oleksid need küsimused loogiliselt valed, näiteks: “ Kus loodi esimene igiliikur?", "Millal tekkis Marsile intelligentne elu?", "Kui palju maksab ajamasinaga sõitmine?". Seega tuleks laiendada ja täpsustada küsimuse esitamise põhireeglit: õige küsimuse põhi(põhi)osa peab olema tõene hinnang; kui see on vale propositsioon, siis peaks selle otsitav osa olema suunatud põhiosa tõeväärtuse selgitamisele; vastasel juhul on küsimus loogiliselt vale. Pole raske arvata, et põhiosa tõesuse nõue on eelkõige kategooriliste küsimuste küsimus, põhiosa tõesuse nõue aga eelkõige propositsiooniküsimustes.

Tuleb märkida, et õiged kategoorilised ja propositsioonilised küsimused on üksteisega sarnased, kuna neile saab alati anda tõese vastuse (nagu ka vale). Näiteks kategoorilisele küsimusele: “ Millal esimene maailmasõda lõppes?" - võib anda tõese vastusena: " 1918. aastal", - ja vale: " 1916. aastal" Propositsioonilisele küsimusele: " Kas Maa tiirleb ümber Päikese?" - võib anda ka tõeseks: " Jah, see pöörleb", - ja vale: " Ei, see ei pöörle", - vastus. Mõlemad ülaltoodud küsimused on loogiliselt õiged. Seega on õigete küsimuste peamine omadus saada tõeseid vastuseid. Kui teatud küsimustele on põhimõtteliselt võimatu saada tõeseid vastuseid, siis on need valed. Näiteks ei saa tõest vastust propositsioonilisele küsimusele: " Kas I maailmasõda saab kunagi otsa?" - nagu seda on võimatu saada vastuseks kategoorilisele küsimusele: " Millise kiirusega pöörleb Päike ümber paigalseisva Maa?».

Kõiki vastuseid nendele küsimustele tuleb pidada mitterahuldavateks ja küsimusi ise – loogiliselt ebaõigeteks ja tagasilükkamiseks.

Testi ennast:

1. Mis on küsimus? Mis on küsimuse ja otsuse sarnasus?

2. Mille poolest erinevad uurimisküsimused infoküsimustest? Tooge viis näidet uurimis- ja teabeküsimuste kohta.

3. Mis on kategoorilised ja propositsioonilised küsimused? Tooge viis näidet kategoorilistest ja propositsioonilistest küsimustest.

4. Iseloomustage allolevaid küsimusi seoses nende kuulumisega uurimistöösse või teabesse, samuti kategooriliselt või propositsiooniliselt:

1) Millal avastati universaalse gravitatsiooni seadus?

2) Kas Maa elanikud suudavad asuda elama teistele päikesesüsteemi planeetidele?

3) Mis aastal sündis Bonaparte Napoleon?

4) Milline on inimkonna tulevik?

5) Kas III maailmasõda on võimalik ära hoida?

5. Milline on küsimuse loogiline ülesehitus? Tooge näide kategoorilise uurimisküsimuse kohta ning tooge välja selle peamised (põhilised) ja otsitavad osad. Tehke sama kategoorilise teabe küsimusega, propositsioonipäringu küsimusega ja propositsioonilise teabe küsimusega.

6. Millised küsimused on loogiliselt õiged ja millised valed? Too viis näidet loogiliselt õigetest ja valedest küsimustest. Kas loogiliselt õigel küsimusel võib olla vale põhiosa? Kas selle põhiosa tõesuse nõudest piisab õige küsimuse kindlaksmääramiseks?

Mis on ühist loogiliselt korrektsetel kategoorilistel ja propositsioonilistel küsimustel?

7. Vastake, millised järgmistest küsimustest on loogiliselt õiged ja millised valed:

1) Mitu korda on planeet Jupiter Päikesest suurem?

2) Mis on Vaikse ookeani pindala?

3) Mis aastal kirjutas Vladimir Vladimirovitš Majakovski luuletuse “Pilv pükstes”?

4) Kui kaua kestis Isaac Newtoni ja Albert Einsteini viljakas ühine teadustöö?

5) Mis on Maa ekvaatori pikkus?

Nimisõna, sünonüümide arv: 1 ladu (82) ASIS Dictionary of Synonyms. V.N. Trishin. 2013… Sünonüümide sõnastik

loogiline seos- logini ühenduse statusas T ala automatika vastavusmenys: engl. loogiline ühendus; loogiline seos vok. logische Verknüpfung, f rus. loogiline seos, f pranc. connexion logique, f … Automatikos terminų žodynas

Loogikanipp loogikas, filosoofias ja teistes tunnetust uurivates teadustes on sihilikult ekslik teesi põhjendamise viis, mis vestluspartneri psühholoogiliste omaduste arvestamise tõttu mõjub veenvalt. Eksitus on tingitud ... Wikipediast

ÜHENDUS, sidemed, ühendusest, ühenduses ja (kellegiga olla) ühenduses, naised. 1. See, mis seob, seob midagi millegagi; suhe, mis loob millegi vahel midagi ühist, vastastikune sõltuvus, tinglikkus. “...Seos teaduse ja... Ušakovi seletav sõnaraamat

Loogikas, filosoofias ja teistes tunnetust uurivates teadustes on loogikaviga sihilikult ekslik teesi põhjendamise viis, mis vestluspartneri psühholoogiliste omaduste arvestamise tõttu mõjub veenvalt.... ... Wikipedia

Metaloloogika osa, milles uuritakse loogikaarvutuse tõlgendusi. Põhiline mõisted L. s. võib jagada 2 rühma: (1) mõisted, rakendamine loogilistele väljenditele. arvutus sõltub oluliselt tõlgenduse valikust (vt ka Mudel)… … Filosoofiline entsüklopeedia

Ja eel. suhtlemisest, ühenduses ja ühenduses; ja. 1. Vastastikuse sõltuvuse seos, tingimuslikkus. Otsene, kaudne, loogiline, orgaaniline, põhjuslik lk. C. faktid, nähtused, sündmused. C. tööstuse ja põllumajanduse vahel. S. teadus ja ... ... entsüklopeediline sõnaraamat

Ruumis ja (või) ajas eraldatud nähtuste olemasolu seos, vastastikune sõltuvus. S. mõiste on üks olulisemaid teaduslikke mõisteid: inimteadmised saavad alguse stabiilse, vajaliku S. tuvastamisest ja selle baasil... ... Suur Nõukogude entsüklopeedia

ühendus- 137 ühendus Paigalduselement raketise elementide ajutiseks hoidmiseks Allikas: GOST R 52086 2003: Raketis. Terminid ja määratlused originaaldokument 6. Side Lineaarne kinnitusseade, millel puudub oma stabiilsus... ... Normatiivse ja tehnilise dokumentatsiooni terminite sõnastik-teatmik

Disjunktsioon on loogiline tehe, mille rakenduses on võimalikult lähedane sidesõnale "või" tähenduses "kas see või see või mõlemad korraga". Sünonüümid: loogiline "OR", sealhulgas "OR", loogiline lisamine, mõnikord lihtsalt "OR". See on binaarne infix ... Wikipedia

Raamatud

• Plastitöötlemise teoreetilised alused ja tehnoloogia: Õpik. Grif Vene Föderatsiooni kaitseministeerium, Bortnikov V.G. , Õpik kirjeldab üksikasjalikult plasttoodete valmistamise tehnoloogilisi protsesse ekstrusiooni, survevalu, pressimise, mulgustamise ja pneumaatilise vaakum... Seeria: Kõrgharidus Kirjastaja: INFRA-M, Tootja: INFRA-M,
• Loogiline uurimine. Osa 1. Prolegomena to puhas loogika, E. Husserl, Kavandatav väljaanne on saksa idealistliku filosoofi, fenomenoloogia filosoofilise koolkonna rajaja Edmund Husserli kuulsa teose 1. köide [Husserl E.] “Loogiline... Sari: Väljaandja: