Olga torozova - tulevase ema kokaraamat. Miks nad teist rinnet nii kaua ei avanud?

RIA Novosti jätkab ajalooteaduste doktori Valentin FALINi ja agentuuri sõjalise vaatleja Viktor LITOVKINI vestluste avaldamist. Need paljastavad Suure Isamaasõja seni vähetuntud lehekülgi, räägivad teatud üldsusele suletud kõrgeima tasandi otsuste mehhanismidest ja vedrudest, millel oli mõnikord otsustav mõju vaenutegevuse kulgemisele ja tulemustele.

V.L .: Teise maailmasõja kaasaegses historiograafias on selle lõppjärgule erinevaid hinnanguid. Mõned eksperdid väidavad, et sõda oleks võinud lõppeda palju varem - eelkõige on teada sellest kirjutanud marssal Tšuikovi mälestused. Teised usuvad, et see võib venida veel vähemalt aasta. Kes on tõele lähemal? Ja mis see on? Millist seisukohta te omate?

VF: Sellel teemal ei vaidle mitte ainult tänapäeva ajalookirjutus. Arutati sõja ajastust Euroopas ja selle lõppemise aega isegi sõja ajal. Need on kestnud alates 1942. aastast. Täpsustuseks võib öelda, et see teema on poliitikuid ja sõjaväelasi vaevanud alates 1941. aastast, mil valdav enamus riigimehi, sealhulgas Roosevelt ja Churchill, uskusid, et Nõukogude Liit peab vastu maksimaalselt neli kuni kuus nädalat. Ainult Beneš uskus ja väitis, et NSVL peab vastu natside pealetungile ja lõpuks võidab Saksamaa.

Eduard Benes, kui ma õigesti mäletan, oli paguluses Tšehhoslovakkia president. Pärast 1938. aasta Müncheni kokkulepet ja riigi hõivamist oli ta Suurbritannias?

Jah. Siis, kui need hinnangud ja, kui lubada, siis hinnangud meie vastupidavusele ei täitunud, kui Saksamaa sai Moskva lähedal Teises maailmasõjas oma esimese, rõhutan, strateegilise kaotuse, muutusid meie vaated kardinaalselt. Läänes kõlasid hirmud, et Nõukogude Liit võib sellest sõjast liiga tugevalt väljuda. Ja kui see tõesti liiga tugevaks osutub, määrab see tulevase Euroopa näo. Nii ütles USA asevälisminister, USA luurekoordinaator Berle. Seda arvas ka Churchilli lähikond, kelle hulgas oli väga lugupeetud inimesi, kes arendasid doktriini Briti relvajõudude tegevusest ja kogu Briti poliitikast enne sõda ja sõja ajal.

See seletab paljuski Churchilli vastupanu teise rinde avamisele 1942. aastal. Kuigi Tiverbrook, Krippé Briti juhtkonnas ja eriti Eisenhower ja teised Ameerika sõjaliste plaanide väljatöötajad uskusid, et sakslastele 1942. aastal lüüasaamiseks on olemas tehnilised ja muud eeldused. Kasutada tegurit, mis suunab valdava osa Saksa relvajõududest itta ja tegelikult kahe tuhande kilomeetri pikkust Prantsusmaa, Hollandi, Belgia, Norra ja Saksamaa enda rannikut, mis on avatud liitlaste armeedele. Atlandi ookeani rannikul ei olnud natsidel siis püsivaid kaitserajatisi.

Veelgi enam, Ameerika sõjaväelased nõudsid ja veensid Roosevelti (selle kohta on mitu Eisenhoweri memorandumit), et teine ​​rinne on vajalik, et teine ​​rinne on võimalik, et teise rinde avamine teeb Euroopas põhimõtteliselt sõja. , lühiajaline ja sunnib Saksamaad alistuma. Kui mitte nelikümmend kaks, siis hiljemalt nelikümmend kolm.

Kuid sellised arvutused ei sobinud Suurbritanniale ja konservatiivse laojuhtidele, keda Ameerika Olümposel oli küllaga.
- Keda sa mõtled?

No näiteks oli kogu välisministeerium eesotsas Hulliga äärmiselt ebasõbralik NSV Liidu suhtes. See seletab, miks Roosevelt ei võtnud Hulli Teherani konverentsile kaasa ning riigisekretär sai kolm kuud pärast Teherani läbivaatamiseks kolme suure kohtumise protokollid. Naljakas on see, et Reichi poliitiline luure teatas protokollidest Hitlerile kolm või neli nädalat hiljem. Elu on täis paradokse.

Pärast 1943. aasta Kurski lahingut, mis lõppes Wehrmachti lüüasaamisega, kohtusid 20. augustil Quebecis USA ja Suurbritannia staabiülemad ning Churchill ja Roosevelt. Päevakorras oli küsimus USA ja Suurbritannia võimalikust lahkumisest Hitleri-vastasest koalitsioonist ning liitumisest natsikindralitega, et pidada ühist sõda Nõukogude Liidu vastu.

Aga sellepärast, et Churchilli ja Washingtonis seda ideoloogiat jagajate ideoloogia järgi oli vaja "need vene barbarid kinni hoida" võimalikult kaugel idas. Kui Nõukogude Liitu ei purustata, nõrgeneb see lõplikult. Esiteks sakslaste käe läbi. Nii sai ülesanne püstitatud.

See on vana, vana Churchilli kavatsus. Ta arendas seda mõtet vestlustes kindral Kutepoviga 1919. aastal. Ta ütles, et ameeriklased, britid ja prantslased ebaõnnestuvad ega suuda Nõukogude Venemaad purustada. See ülesanne on vaja usaldada jaapanlastele ja sakslastele. Sarnaselt juhendas Churchill 1930. aastal Saksamaa Londoni saatkonna esimest sekretäri Bismarcki. Ta väitis, et sakslased käitusid Esimeses maailmasõjas nagu idioodid. Selle asemel, et keskenduda Venemaa alistamisele, alustasid nad sõda kahel rindel. Kui nad tegeleksid ainult Venemaaga, neutraliseeriks Inglismaa Prantsusmaa.

Churchilli jaoks ei olnud see niivõrd võitlus bolševike vastu, kuivõrd Krimmi sõja jätkumine 1853–1856, mil Venemaa püüdis hästi või halvasti Briti laienemisele piiri panna.

Taga-Kaukaasias, Kesk-Aasias, naftarikkas Lähis-Idas ...

Loomulikult. Seega, rääkides erinevatest variantidest sõja pidamiseks Natsi-Saksamaaga, ei tohiks me unustada erinevat suhtumist alliansi filosoofiasse, kohustustesse, mis Suurbritannia ja USA Moskva ees võtsid.

Minge korraks kõrvale. Gentis toimus 1954. või 1955. aastal preestrite sümpoosion teemal – kas inglid suudlevad? Mitmepäevase arutelu tulemusena tehti järgmised järeldused: nad suudlevad, kuid ilma kireta. Liitlassuhted Hitleri-vastases koalitsioonis meenutasid mõneti inglilikku veidrust, kui mitte Juuda suudlusi. Lubadused olid ilma kohustusteta või, mis veelgi hullem, nõukogude partneri eksitamiseks.

Tuletan meelde, et selline taktika nurjas NSV Liidu, Suurbritannia ja Prantsusmaa läbirääkimised augustis 1939, mil natside agressiooni ohjeldamiseks oli veel võimalik midagi ette võtta. Demonstratiivselt ei jätnud nad Nõukogude juhtkonnale muud valikut, kui sõlmida Saksamaaga mittekallaletungileping. Me puutusime kokku agressiooniks ettevalmistatud natside sõjamasina rünnakuga. Viitan direktiivile, nagu see oli sõnastatud Chamberlaini kabinetis: „kui London Nõukogude Liiduga sõlmitud lepingust ei pääse, ei tohiks Briti allkiri selle all tähendada, et Saksamaa rünnaku korral NSV Liidule inglased tulevad agressiooni ohvrile appi ja kuulutavad Saksamaale sõja. Peame jätma endale võimaluse öelda, et Suurbritannia ja Nõukogude Liit tõlgendavad fakte erinevalt.

Kuulus ajalooline näide, kui Saksamaa 1939. aasta septembris ründas Suurbritannia liitlast Poolat, kuulutas London küll Berliinile sõja, kuid ei astunud ainsatki tõsist sammu Varssavi abistamiseks.

Aga meie puhul polnud isegi ametlikust sõjakuulutamisest juttu. Toorid lähtusid sellest, et Saksa jäähall ulatub kuni Uuraliteni ja rammib kõike, mis teele jääb. Albioni reetmise üle pole kellelgi kurta.

See aegade seos, sündmuste seos eksisteeris sõja ajal. Ta andis mõtlemisainet. Ja need mõtisklused, mulle tundub, polnud meie jaoks kuigi optimistlikud.

Aga lähme tagasi neljakümne neljanda – neljakümne viienda aasta vahetusse. Kas oleksime saanud sõja enne maid lõpetada või mitte?

Esitagem küsimus nii: miks planeeriti liitlaste dessandit just neljakümne neljandaks aastaks? Millegipärast ei rõhuta keegi seda hetke. Vahepeal ei valitud kuupäev juhuslikult. Lääs arvestas sellega, et Stalingradis kaotasime tohutul hulgal sõdureid ja ohvitsere, sõjatehnikat. Kurski kühvel oli kolossaalseid kaotusi... Kaotasime rohkem tanke kui sakslased.

1944. aastal oli riik juba seitsmeteistkümneaastaseid poisse mobiliseerinud. Ta koristas peaaegu kogu küla. Ainult kaitsetehastes säästeti vanust 1926–1927 - nende direktoreid ei vabastatud.

Ameerika ja Briti luure jõudsid väljavaateid hinnates kokku, et 1944. aasta kevadeks on Nõukogude Liidu ründepotentsiaal ammendatud. Et tööjõuvarud saavad täielikult otsa ning Nõukogude Liit ei suuda Wehrmachtile Moskva, Stalingradi ja Kurski lahingutega võrreldavat lööki anda. Järelikult oleme selleks ajaks, kui liitlased maabuvad, olles takerdunud vastasseisu natsidega, strateegilise algatuse loovutanud USA-le ja Suurbritanniale.

Selleks ajaks, kui liitlased mandril maabusid, oli ajastatud ka vandenõu Hitleri vastu. Reichis võimule toodud kindralid pidid laiali saatma läänerinde ja avama ameeriklastele ja brittidele ruumi Saksamaa okupeerimiseks ning Poola, Tšehhoslovakkia, Ungari, Rumeenia, Bulgaaria, Jugoslaavia, Austria ... "vabastamiseks"... Punaarmee oli peatada 1939. aasta piiridel.

Mäletan, et ameeriklased ja britid maandusid isegi Ungaris, Balatoni piirkonnas, eesmärgiga vallutada Budapest, kuid sakslased lasid selle kõik maha ...

See ei olnud dessant, vaid pigem kontaktrühm sidemete taastamiseks Ungari antifašistlike jõududega. Kuid mitte ainult see ebaõnnestus. Hitler jäi pärast mõrvakatset ellu, Rommel sai tõsiselt haavata ja langes mängust välja, kuigi läänes usaldati teda. Ülejäänud kindralid said jalad külmaks. Juhtus see, mis juhtus. Lihtne marss läbi Saksamaa bravuurika muusika saatel ameeriklastel ei õnnestunud. Nad osalesid lahingutes, kohati rasketes, mäletan Ardennide operatsiooni. Sellest hoolimata lahendasid nad oma probleemid. Nad lahendasid need kohati üsna küüniliselt.

Lubage mul tuua teile konkreetne näide. USA väed lähenesid Pariisile. Seal algas ülestõus. Ameeriklased peatusid Prantsusmaa pealinnast kolmkümmend kilomeetrit ja ootasid, kuni sakslased tapavad mässulised, kuna need olid ennekõike kommunistid. Seal ta tapeti, on erinevaid andmeid, kolmest kuni viie tuhandeni. Kuid mässulised võtsid olukorra kontrolli alla ja alles siis võtsid ameeriklased Pariisi. Sama juhtus ka Lõuna-Prantsusmaal.

Lähme tagasi selle punkti juurde, millest me oma vestlust alustasime.

Talv neljakümne neljas - nelikümmend viis.

Jah. 44. aasta sügisel peeti Saksamaal mitu koosolekut, mida juhatasid Hitler ning seejärel tema juhiste järgi Jodl ja Keitel. Nende tähendus taandus järgmisele – kui ameeriklasi korralikult nüpeldada, äratavad USA ja Inglismaa 1942-1943 Moskva eest salaja peetud läbirääkimiste maitse.

Ardennide operatsiooni ei kavandatud Berliinis sõja võitmise operatsioonina, vaid operatsioonina, mille eesmärk oli õõnestada liitlassuhteid Lääne ja Nõukogude Liidu vahel. USA pidi mõistma, kui tugev on Saksamaa, kui huvitav oli lääneriikidele nende vastasseis Nõukogude Liiduga. Ja kui palju ei jätku liitlastel endil jõudu ega tahtmist "punaste" peatamiseks Saksamaa äärealadel.

Hitler rõhutas, et keegi ei räägi raskes olukorras oleva riigiga – nad räägivad meiega alles siis, kui Wehrmacht näitab, et ta on jõud.

Otsustavaks trumbiks sai üllatus. Liitlased hõivasid talvekvartalid, uskudes, et Elsassi piirkond, Ardennide mäed on suurepärane koht lõõgastumiseks ja väga kehv koht sõjalisteks operatsioonideks. Vahepeal kavatsesid sakslased läbi murda Rotterdami ja katkestasid ameeriklaste võimaluse kasutada Hollandi sadamaid. Ja see asjaolu lahendab täielikult kogu Lääne ettevõtte.

Ardennide operatsiooni algust lükati mitu korda edasi. Saksamaal ei jätkunud jõudu. Ja see sai alguse just sel hetkel, kui neljakümne neljanda aasta talvel pidas Punaarmee kõige raskemaid lahinguid Ungaris, Balatoni piirkonnas ja Budapesti lähedal. Kaalul olid viimased naftaallikad – Austrias ja osa Ungaris endas, mis olid sakslaste kontrolli all.

See oli üks põhjusi, miks Hitler otsustas Ungarit kaitsta, ükskõik mida. Ja miks hakkas ta keset Ardennide operatsiooni ja enne Elsassi operatsiooni algust vägesid sisuliselt tagasi tõmbama. lääne suund ja viia väed Nõukogude-Ungari rindele. Ardennide operatsiooni põhijõud - 6. SS-i tankiarmee viidi Ardennidest välja ja viidi Ungarisse ...

Haimashkeri all.

Sisuliselt algas ümberpaigutamine juba enne Roosevelti ja Churchilli paanilist pöördumist Stalini poole, kui nad diplomaatilisest tavakeelde tõlgituna hakkasid küsima: appi, päästa, oleme hädas.

Ja Hitler arvas ja selle kohta on tõendeid, et kui meie liitlased paljastasid nii sageli Nõukogude Liidu rünnakule ja ootasid avalikult ning kas Moskva peab vastu, kas Punaarmee ei purune, siis me saame seda teha. Nagu 1941. aastal, ootasid nad NSV Liidu pealinna langemist, kui 1942. aastal ootasid meid mitte ainult Türgi ja Jaapan, vaid ka USA Stalingradi loovutamist, et otsustada meie poliitika ümbervaatamise üle. Lõppude lõpuks ei jaganud liitlased meiega isegi luureteavet, näiteks sakslaste plaanide kohta edeneda üle Doni Volgasse ja edasi Kaukaasiasse jne ja nii edasi ...

Selle teabe, kui ma ei eksi, andis meile legendaarne "Punane kabel".

Ameeriklased ei andnud meile mingit teavet, kuigi neil oli see iga päev ja tund. Sealhulgas operatsiooni Tsitadell ettevalmistamine Kurski kühvel ...

Meil oli muidugi põhjust lähemalt uurida, kuidas meie liitlased teavad, kuidas sõdida, kui palju nad tahavad sõdida ja kui valmis nad on oma põhiplaani mandril operatsiooni läbiviimisel edasi viima – plaan nn. Ranken. Aluseks ei olnud mitte "Overlord", vaid "Ranken", mis nägi ette angloameeriklaste kontrolli kehtestamist kogu Saksamaa üle, kõigi Ida-Euroopa osariikide üle, et meid sinna takistada.

Eisenhower, kui ta määrati teise rinde vägede ülemaks, sai käskkirja: valmistage ette ülempealik, kuid pidage alati meeles Rankenit. Kui tingimused on plaani "Ranken" elluviimiseks soodsad, siis visake "Overlord" kõrvale ja suunake kõik jõud plaani "Ranken" elluviimisele. Selle plaani alusel käivitati Varssavi ülestõus. Ja selle kava raames tehti palju muudki.

Selles mõttes sai neljakümne neljas aasta, selle lõpp - neljakümne viienda algus, tõehetk. Sõda ei peetud kahel rindel – ida- ja läänerindel, vaid sõda peeti kahel rindel. Formaalselt võitlesid liitlased, mis on meie jaoks väga olulised - nad sidusid kahtlemata osa Saksa vägedest. Kuid nende peamine plaan oli võimaluse korral peatada Nõukogude Liit, nagu Churchill ütles, ja mõned Ameerika kindralid, "Tšingis-khaani järeltulijate peatamiseks".

Muide, Churchill sõnastas selle idee karmilt nõukogudevastases vormis juba 1942. aasta oktoobris, kui meie vastupealetung 19. novembril Stalingradi lähedal polnud veel alanud. "Peame need barbarid idas nii kaugele kui võimalik peatama."

Ja kui me räägime oma liitlastest, siis ma ei taha ega saa kuidagi alahinnata liitlasvägede sõdurite ja ohvitseride teeneid, kes võitlesid meiega sarnaselt, teadmata midagi oma valitsejate poliitilistest intriigidest ja mahhinatsioonidest, võitlesid ausalt ja vankumatult. .. Ma ei halvusta Lend-Lease'i raames saadud abi, kuigi me pole kunagi olnud selle abi peamised saajad. Tahan lihtsalt öelda, kui raske, vastuoluline ja ohtlik oli olukord meie jaoks kogu sõja vältel kuni selle võiduka tervitamiseni. Ja kui raske oli kohati otsust langetada. Kui meid ei juhitud lihtsalt ninapidi, vaid jätkati ja jätkati meie lihtsalt löögi all paljastamist.

See tähendab, et sõda oleks võinud tõesti lõppeda palju varem kui 1945. aasta mais?

Kui ma vastan sellele küsimusele täiesti ausalt, siis ütlen: jah, ma võiksin. Ainult et meie riik pole süüdi, et see pole 1943. aastal lõppenud. Pole meie süü. Kui ainult meie liitlased täidaksid ausalt oma kohustust liitlaste ees, kui nad peaksid kinni kohustustest, mis nad 1941., 1942. ja 1943. aasta esimesel poolel Nõukogude Liidu ees võtsid. Ja kuna nad seda ei teinud, venis sõda vähemalt poolteist kuni kaks aastat.

Ja mis kõige tähtsam, kui poleks olnud neid viivitusi teise rinde avamisega, oleks nõukogude inimeste ja liitlaste seas, eriti Euroopa okupeeritud territooriumil, olnud 10-12 miljonit ohvreid vähem. Isegi Auschwitz ei töötaks, sest see hakkas täisvõimsusel töötama 1944. aastal ...

On ilmne, et Lääne-Euroopa allutamine Venemaa poolt muutub iga päevaga üha vähem võimalikuks ja selline allutamine on pikka aega lihtsalt võimatu.

(K. Marx, 1850)

Niisiis, mai 1945. Sõda Euroopas lõppes ja selle tulemusena päris Stalin vaid väiksema ja hullema poole Euroopast. Sõda Kaug-Idas veel käib, aga juba praegu on ilmselge, et NSVL saab toetuda ainult Koreale (nagu hiljem selgus, ja ka siis mitte tervele) ja Põhja-Hiinale.

Teine maailmasõda on kaotatud. Stalini käsutuses on aga tohutu sõjamasin: enneolematu koguse ja kvaliteediga tankiarmaad, suurepärane suurtükivägi, võimas lennundus, 11,4 miljonit lahingus karastunud sõdurit. Miks mitte proovida alustada ja kolmandat võita maailmasõda- lihtsalt öeldes, mitte visata lääneliitlaste armeed ookeani ja vallutada kogu Euroopa (samuti Lähis- ja Kaug-Ida)? Just seda Žukov soovitas Stalinile ("edeneda Brestist Bresti").

Paljud meie inimesed – tulihingelistest stalinistidest sama tulihingeliste antistalinistideni – on veendunud, et Stalin tegi Žukovi ettepaneku tagasilükkamisega saatusliku vea.

Selgitame välja. Vältimaks süüdistusi erapoolikuses, lähtume Stalini jaoks soodsaimast stsenaariumist: USA ei kasutanud sõjas aatomirelvi ning Punaarmee jäi režiimile truuks ning võitles liitlaste vastu samamoodi nagu varem. sakslased (meenutagem, mida kaheksandas peatükis kirjutati) ...

Esiteks oleks Stalini pärast peetud sõda USA ja Suurbritanniaga pidanud definitsiooni järgi kujunema pikalevenivaks. Tõepoolest, me jõudsime La Manche'i väina ja mis siis? Merel valitses merevägi, liitlased ja Stalinil polnud mingit võimalust seda lüüa: kus, kus, aga merel polnud venelased anglosaksi vastu võitlejad. Jaapani laevastik oli 1941. aastal palju tugevam kui Nõukogude oma 1945. aastal ning alustas sõda üllatusrünnakuga Pearl Harborile, Filipiinidele ja Singapurile. Sellegipoolest olid 1944. aasta lõpuks Jaapani laevastikust alles "sarved ja jalad" (ja 1945. aasta suveks - ei sarvi ega jalgu: viimase suure laeva, lahingulaeva Yamato uputasid ameeriklased 7. aprillil 1945 ). Nõukogude laevastik ei suutnud mõelda üllatusrünnakule angloameeriklaste mereväe vastu: niipea, kui saab teatavaks, et Nõukogude tankid on alustanud pealetungi Euroopas, on liitlaste laevastik valmis tagasilöögiks.

Tõsi, Nõukogude dessanttankid suutsid 1935. aasta katsete põhjal otsustades tehniliselt läbi suruda La Manche'i väina (Suvorov V ... Suicide. Lk. 189–193), kuid siiski, ma arvan, mitte liitlaste tule all. rasked mereväe relvad. See tähendab, et Inglismaa on haavamatu, Ameerika veelgi enam. Mis on siis pikaleveninud sõda? Tundub nii.

Nõukogude maavägede tohutust üleolekust nõiutud idee toetajad, et 1945. aastal oli vaja liitlasi lüüa, unustavad Stalini enda sõnad, et "agressiivsed riigid on sõja puhkemiseks paremini ette valmistatud kui rahuarmastavad riigid". samuti, et selline eelis on ajutine tegur, samas kui majanduslik üleolek on pidev tegur (Stalin IV Nõukogude Liidu Suurest Isamaasõjast. lk 166-167). Ja Ameerika majandusliku potentsiaali paremus nõukogude omast oli tohutu – kümnekordne (sellest lähemalt raamatu lõpus).

Nad unustavad, et küljed olid pehmelt öeldes erinevates starditingimustes: kuni 1940-1941. Ameerika sõjaks praktiliselt ei valmistunud, samas kui NSV Liit 1920.–1930. ta ei teinud peaaegu midagi muud. Piisab, kui öelda, et tankiväed kui iseseisev sõjaväeharu asutati USA-s 10. juulil 1940 pärast seda, kui Wehrmacht oli purustanud Lääne-Euroopa; juuniks 1941 koosnes kogu USA tankipark 400 lootusetult vananenud konstruktsiooniga masinast (British and American Tanks of World War II. N.Y., 1969. Lk 11; viidatud V. Suvorov, Suicide, lk 183).

Siin on illustreeriv näide: 1941. aasta kevadel külastasid Nõukogude ja Ameerika tankiekspertide delegatsioonid peaaegu üheaegselt Saksamaa tankitehaseid. Mõlemale näidati kõike, mis tol ajal Saksamaal oli. Ja siin on reaktsioon. "Ameeriklased olid Saksamaa saavutustest šokeeritud. Siis aga ilmub välja Nõukogude delegatsioon (muide, rasketehnika IT rahvakomissar Tevosjaniga eesotsas). Meie insenerid heitsid ükskõikse pilgu lahingumasinatele ja nõudsid veeveeeelse varustuse eemaldamist ja selle asemel, et näidata, mida nad lubasid – kaasaegseid tanke. Sakslased rõhutasid, et nad näitavad oma parimat. Nõukogude insenerid keeldusid seda uskumast ”(Suitsiid. Lk. 220-221). Muide, Saksamaal, riigis, mis pole põhimõtteliselt valmis pikalevenivaks sõjaks, suudeti sõja käigus oluliselt vähendada sõjalis-tehnilist mahajäämust NSV Liidust. Aastatel 1942-1943. sakslastel olid rasked tankid. Ja kuidas on lood USA-ga, ammendamatute majanduslike võimalustega riigiga, mis on pikaajaliseks sõjaks suurepäraselt valmis?

1945. aastaks jäi USA tankide arvult ja kvaliteedilt NSV Liidust veel kaugele maha, kuid võrdluses 1940.–1941. mahajäämust vähendati m> rea võrra. Juba 1943.-1944. USA-l polnud mitte ainult päris korralikud keskmised tankid M-4 ja M-7 kaaluga 25 ja 32 tonni, 85 mm esisoomusega, 500 hj mootoritega. Koos. ja püssid 75 ja mõnel 105 mm, aga ka rasked tankid M1A ja M1B, mis kaaluvad vastavalt 57 ja 50 tonni, 100 mm ja 200 mm esisoomusega (meie KB on 100 mm), mootoriga 1000 hj, mis olid varustatud ühe 75-mm ja kahe 37-mm kahuriga (TSB. 1. tr. kd. 51, lk. 771–772).

Kui ekstrapoleerida jõudude vahekord tulevikku, siis, võttes arvesse pidevalt toimivat majanduslike potentsiaalide suhte tegurit, on vägagi võimalik ette kujutada, et 1950. aastaks võiks USA, olles kõvasti tõmmanud, ületada NSV Liitu selles. ka. Pealegi oli kõigil parimatel Nõukogude tankidel Ameerika eellane - Walter Christie Ameerika tank; selle tanki näidis müüdi 1930. aasta lõpus NSV Liitu (Shmelev I.P. Tanks BT. S. 7; Mealson A. Russian BT Series. Windsor, 1971; Zaloga S. Soviet Tanks and Combat Vehicles of Two World War. P 67; tsiteeritud: Jäämurdja. Lk 27–28; Viimane vabariik. Lk 157–158). Ameerika riik, kes tol hetkel kellegagi sõdima ei kavatsenud, ei nõudnud Christie ja tema õpilaste geniaalsust, aga elu võis ju sundida ... Ja üldse, kes lõi 1920. – 1930. aastatel. Nõukogude Liidu tohutu sõjaline jõud? Põhimõtteliselt samad Ameerika insenerid Ameerika tehnoloogiate alal (vt: M. Harrison Nõukogude toodang 1941-1945. Reevaluation // Venemaa XX sajandil. Maailma ajaloolased vaidlevad. Lk 492-501; Sutton A National Suicide: A Military Aid Nõukogude Liidule ja paljudele teistele autoritele).

Samas ei tasu unustada: Teine maailmasõda ei olnud USA jaoks niivõrd maasõda, kuivõrd mere- ja õhusõda, seetõttu pöörati tankiehitusele teisejärgulist tähelepanu. Mis puutub lennukiparki ja lennundusse, siis keegi ei saa olla Ameerikaga võrdne. Kuni 1941. aastani brittidega esikohta jaganud Ameerika laevastikul polnud 1945. aastal võrdset (ja britid kasvasid aastatega oluliselt).

Saksamaa, mille heaks töötas kogu Euroopa, ehitati 1941-1944. 98 000 lennukit täisvõimsusel; Ajavahemikul 1. juulist 1941 kuni 30. juunini 1945 ehitas NSV Liit, saades USA-lt tohutut abi, 140 000 lennukit – samuti täie jõuga (World History. M., 1965. T. 10. S. 427) ; Ameerika Ühendriigid, kes ei saanud kelleltki abi ja aidates kõiki Lend-Lease'i alusel, ehitasid ainuüksi aastatel 1943-1944 ja ilma suurema pingeta 182 300 lennukit (Ibid. P. 433) (teistel andmetel isegi rohkem - 1942. aastal 60 000 lennukit , 125 000 lennukit ühel aastal 1943 (Utkin LEE. Franklin Roosevelt Diplomacy. S. 224).

Ja lennuki kvaliteet oli piisav. Juba 1943.-1944. ehitati lennukeid laega 10,5-11,5 km (pommitajad "Flying Fortress", B-17 C ja "Martin B-26", hävitaja "Airacobra") ja isegi 14 km ("Thunderbolt"), kauguslennuga. 4820 km ("Lendav kindlus"), 5100 km (raskepommitajad "Mariner"), lõpuks 6400 km (raskepommitajad "Coronado") (TSB. 1. väljaanne, kd. 51, lk 777–778). Selline lagi muutis Ameerika pommitajad vaenlasele praktiliselt kättesaamatuks - hävitajatele (10 km) ja "Thunderboltile" - ja õhutõrjerelvadele (12 km) (Päev-M. P. 26). Mis puutub ulatusse, siis mõelge see ise kaardil välja. Ja pidage meeles, et see on kõigest 19 431 944 aastat, kaugel Ameerika võimaluste piirist (võimalustest räägime allpool). Muide, NSVL tegeles aastatel 1944–1945 kahjustatud B-29 kogumisega territooriumidel, mida varem kontrollisid Saksamaa ja Jaapan ning mis allutati vastavalt Ameerika õhurünnakutele ning mida sõja ajal okupeerisid Nõukogude väed; neid lennukeid kasutati omaenda strateegiliste pommitajate ehitamiseks (B. Sokolov Pobeda, mis oli kohutavam kui paljud lüüasaamised).

Sakslased, välja arvatud Coventry, ei suutnud Inglismaa pommitamise aasta jooksul korralikult hävitada ühtegi linna; see pole üllatav, kui arvestada, et kahe aasta jooksul (1940-1941) viskasid nad Inglismaale vaid 58 000 tonni pomme; ameeriklased aga heitsid kolme aastaga (alates 1942. aasta kevadest) Saksamaale 2 650 000 tonni pomme (Brekhill P. The Dam Busters. L, 1951. Lk 47, 117, 166, 249; Goralski P. II maailmasõda Almanahh P. 438; tsiteeritud: The Last Republic. P. 153; Suicide. P. 250; minu arvutused. -D.V.). Erinevus on 45-kordne, peaaegu kaks suurusjärku! Alates 1942. aastast hävitasid ameeriklased Saksamaa ja Jaapani linnu loetud päevade (Köln, 1942, Hamburg, 1943) või isegi tundide jooksul (Dresden, veebruar 1945, mitmed Jaapani linnad, märts 1945; Tokyo kannatas rünnaku tõttu rohkem 10. märtsil 1945, kui 1923. aasta maavärinast).

Mis puutub nõukogude sõjakunsti üleolekusse (ja see tõesti oli!), siis see on alati mööduv. Kõik vallutajad ületasid algul oma vastaseid oma võitlusvõimega – Aleksander Suur, Attila, Tšingis-khaan, Napoleon ja paljud teised madalama auastmega. Ainult selline üleolek ei olnud kunagi kestev – ohvrid õppisid kiiresti võitlema ja peagi oli sõda võrdsetel alustel. Pole põhjust arvata, et seekord oleks teisiti läinud.

Mõnes mõttes oli aga ameeriklastel üleolek juba siis.

Viimasega varustatud õhutõrjesüsteemis Elektrooniliste vahenditega, radarid ja nii edasi, edestasid ameeriklased ja britid juba 1940. aastal järsult nii Saksamaad kui NSVL-i, samuti juhtimis-, kontrolli-, juhtimis- ja sidesüsteemis. Selle põhjuseks oli see, et Stalin kuulutas küberneetika "marksismile võõraks kodanlikuks pseudoteaduseks"; muide, Hitler nimetas peaaegu samal ajal küberneetikat "natsionaalsotsialismile võõraks juudi pseudoteaduseks". Tulemuseks oli Luftwaffe lüüasaamine Inglismaa lahingus aastatel 1940–1941. (Bunin K Groza. P. 144) ja NSV Liidu eluaegne mahajäämus USA-st ja tema liitlastest kaasaegse sõja kõige olulisemas valdkonnas. Muide, Suure Isamaasõja ajal sai NSVL Suurbritannialt 1803 radarijaama – meil polnud oma (Zalessky S. Lend-Lease on palju väärt).

Stalini vastumeelsus suhtlemise vastu oli aga suuresti sunnitud totalitarismi olemusest. Raadio on teoreetiliselt nõukogudevastane seade. Saate kuulata "vaenlase hääli", saate omavahel ohjeldamatult rääkida, saate edastada spiooniteavet oma vaenlastele. Juhtmega side välitelefonidega on kuidagi usaldusväärsem. Laias laastus tehti sama asja ka taga – raadiopunktid raadiovastuvõtjate asemel. Hitler, muide, kadestas selles osas Stalinit ja kavatses pärast sõda korraldada Saksamaa üldraadio.

Alles sõja käigus sundis Stalinit raadio esmalt lennukitele, seejärel tankidele panema. See, muide, oli võimalik ainult Ameerika Ühendriikide võimsa abiga. Ning NSVL hakkas tsiviilraadioid tootma alles pärast rahvaste juhi surma.

See on veel üks põhjus 1941. aasta ebaõnnestumiseks ja sellega seotud kogu maailma domineerimise võitluse kaotamiseks. Mis kasu on suurepärastest T-34 ja KB tankidest, kui side puudumise tõttu ei saanud nad kütust ja kestasid? V. Lebedev võrdleb sellist armeed eelajaloolise sisalikuga: lihaste mägi, poolemeetrised küünised, koletulikud kihvad ... ja pool kilogrammi väikest halvasti organiseeritud aju (Lebedev V. Marsh Suvorovist ja Bunitšist raamatu juurde turg // Bulletin. 1998. № 5-6). Kuid selline riik oli sunnitud – totalitarismi olemuse tõttu.

Sidekorraldus oli Stalini ajal samas ümbrises; sõjaväetransporditeenistus (küll muudel põhjustel) ja 1940. aasta lõpul ligi 80% selle tööst hobutranspordi arvelt. Veel hullemini korraldati tagalateenistusi. Ka arstiabi jättis soovida (Ibid. lk 334–336). Suure Isamaasõja ajal õnnestus seda kõike enam-vähem kohandada vaid tänu liitlaste varustusele, mille hulgas on lisaks juba mainitud ligi poolele miljonile autole ja muuhulgas 423 107 välitelefonile sadu. tuhandetest raadiojaamadest ja paljust muust (tsit.: The Last Republic . Lk. 147–148). Mõnede teadete kohaselt tagasid liitlased NSV Liidule side peaaegu 100% (Sokolov B. Pobeda ...).

Siin sobib analoogia Stalini ja Napoleoni vahel. Samuti lükkas ta tagasi aurulaevastiku idee, lükkas tagasi sulamisrakettide kasutamise jne. Nii et siin pole mõtet selles, et Roosevelt oli Stalinist targem – see pole sugugi tõsi, et see nii oli. Kuid kogu võimu ja kõigi otsuste ühte kätte koondamise põhimõte näib olevat industriaal- ja veelgi enam postindustriaalsel ajastul vigane. Üks inimene, isegi kui ta on selline inimene nagu Stalin, ei saa kõike teada ja kõike mõista! Ja samuti on võimatu teatud küsimustes tarku nõustajaid enda ümber hoida. Demokraatlik liider võib endale lubada oma nõunikke targematena kui ta on, sest ta valitakse niikuinii presidendiks, kuna avalik poliitik, kes teab, kuidas valijatele meeldida, on üks asi, aga "pagana palju" nõuandja on hoopis midagi muud, valijad teevad seda. mitte nagu tema. Kuid autokraat ei saa põhimõtteliselt lubada endale targemaid nõuandjaid: see on löök tema võimu "pühale" olemusele.

Muide, võimu "püha" olemuse kohta. Aleksander Dugin kurdab, et Saksamaal (natside) ja Venemaal (Nõukogude Liidus) ei leidnud geopoliitika erinevalt USA-st ja Inglismaast tunnustust, ning peab seda õigustatult Saksamaa ja Venemaa ajaloolise lüüasaamise viimaseks põhjuseks (Osnovy geopolitiki. M. , 2001). Aga miks see juhtus? Jah, just sellepärast, et ebademokraatlikes riikides on võim härra Dugini "püha" tegelase südamele nii kallis. Mitte inimene ei maali kohta, vaid täpselt vastupidi. Siit ka seisukoht: kui nad on sellele ametikohale määratud, siis see tähendab, et mõistus peaks automaatselt tõusma. Ja kui see nii on, siis pole väljastpoolt ühtegi geopoliitikut midagi kuulata. Neile on täiesti võimalik vastata: "Me ise teame kõike" või "Meil on keegi, kes seda teeb." Ja veel ebaviisakas: "See pole sinu mõistuse asi" või "Tunne oma kohta!" Ja pärast seda pole tulemuste üle midagi imestada.

“Autokraatlik-”sakraalse” võimu tulemuste üle ka teistes valdkondades pole põhjust imestada. Jah, juhi ülesanne ei ole kõike ise juhtida, vaid valida kõikidele ametikohtadele kõrgeima tasemega juhid. Aga kas see on põhimõtteliselt võimalik ühele inimesele, isegi sellisele inimesele nagu Stalin? Stalinil õnnestus komandöre valida, enam-vähem sõjatööstuse juhte. Kuigi ka siin oli torke. Näiteks suurtükiväe peadirektoraadi juht, Nõukogude Liidu marssal G.I. Kulik käskis 1940. aastal relvastuse rahvakomissari B.L. Vannikov peaks tankidele paigaldama 7b-mm kahuri asemel 107 mm kahuri. Kulik toetas A.A. Ždanov. Pea poolteist korda suurema kaliibriga kahurit samale tankile panna oli põhimõtteliselt võimatu, kuid Stalin toetas Ždanovit ja Kulikut. Selle tulemusena Vannikov arreteeriti ja imekombel teda ei represseeritud (Nekrich A.M. lk 112 113).

Kuid majanduse kui terviku juhtide valiku osas see alati ei õnnestunud. Teadusjuhtimise alal ei õnnestunud tal sugugi – lootustandvamad harud hävitati tema poolt.

Ja isikukultuse õhkkonna loomine ainudiktaatori ümber ei saa mööduda jäljetult. Stalini kiituseks tuleb öelda, et ta oli palju vähem kui Hitler, alistus viirukile, mida tema auks suitsetati (selle kohta vt: V. Suvorov. Enesetapp. Lk. 75–78, 82–89, 101– 103), kuid kõik -nii ei suutnud üldse vastu panna.

Aga tagasi jõudude vahekorra küsimuse juurde. Stalinil oli aga Euroopas liitlasvägede ees arvuline ülekaal – 6 miljonit versus 4,6 miljonit, kuid ainult Euroopas. Ameerika Ühendriikide, Suurbritannia ning viimaste kolooniate ja valduste maavägede arv oli 1945. aastaks 22,65 miljonit inimest. (minu arvutused põhinevad: Maailma ajalugu. V. 10. S. 433–444, 524, 566 - DV) - oluliselt rohkem kui NSV Liidus (11,4 miljonit) ja inimressursi ammendumise aste liitlaste seas oli , kahtlemata palju madalam kui NSV Liidu oma.

Siin on väljavõte Goebbelsi päevikust 3. märtsist 1945. Kirje ei ole mõeldud propagandaks ega avaldamiseks ning üldiselt hindab Goebbels NSV Liidu sõjalist jõudu väga-väga kõrgelt (sellest oleme juba rääkinud, vt: Suvorov V ... Puhastamine. Lk 3 -kakskümmend). Aga siin on nõukogude tööjõuressursi rekord 3. märtsist 1945: “Nende väed on ülihästi relvastatud, kuid üha enam kannatavad nad inimeste puuduse käes. Nende ründav jalavägi koosneb peamiselt meie idapoolsetes piirkondades kinni peetud idapoolsetest töölistest ja poolakatest. Ja siin pole midagi vaielda. Me ei osanud oma inimeste eest hoolitseda ega tahtnud. Sõda hävitas talupojad (Viimane vabariik, lk 331).

Armeekindral ML Moisejev tunnistas (Pravda, 19. juuli 1991), et Suure Isamaasõja ajal mobiliseeriti Punaarmeesse 29,4 miljonit sõdurit, arvestamata neid, kes seal juba olid (viidatud: Day-M lk 153) – et on kokku vähemalt 35 miljonit. Neist jäi 1945. aastaks alles 1112 miljonit. Ma arvan, et poleks suur liialdus väita, et uues sõjas, kui see algaks, saaks Stalin loota ainult 19-aastaseks saamise korralistele tõukekontingendile. Ja võttes arvesse asjaolu, et Aasiasse pidi tekkima ka vastaseid (sellest tuleb juttu järgmises peatükis), peaks NSV Liit peagi hakkama oma vastastele arvuliselt järele andma.

Mis puudutab majanduslike potentsiaalide suhet, siis üldiselt, kui võtame Suurbritannia sõjalise toodangu aastatel 1941–1944. ühiku kohta võrdub Saksa sõjaline toodang 0,9, Nõukogude - 1,4 ja Ameerika - 4,3 (Harrison M. Nõukogude sõjaline toodang 1941-1945, lk 493). Teiste allikate kohaselt moodustas Ameerika sõjaline tootmine liitlaste kogu sõjalisest toodangust kaks kolmandikku, nõukogude oma viiendiku ja Briti oma seitsmendiku (Pozdeeva LV Lend-Lease for the USSR: arutelu jätkub // Maailm II sõda. Tegelikud probleemid. S. 329). Ei tasu unustada, et Ameerika majanduse mobilisatsiooniaste oli oluliselt madalam kui brittide omast, rääkimata Saksa ja Nõukogude majandusest: USA ei ehitanud mitte mingil juhul kogu oma majandust üles sõja alusel: tarbekaupade tootmine. kaubad kasvasid sõja-aastatel 83%, samal ajal kui 1944. aastal, mil sõjalise tootmise kõrgeim kasv oli, jäi riiki 700 000 töötut (World History. Vol. 10. L. 434). Siin on Heinrich Manni järeldus: Ameerika pidas sõda naljaga. Kui ta pingutaks oma jõudu, siis maailm väriseks.

Vaevalt oleks NSVL suutnud mobiliseerida praktiliselt kogu tööealist elanikkonda kas sõjaväkke või sõjatööstusesse, kui ta poleks saanud liitlastelt tohutuid toiduvarusid, mis suudaksid ära toita kogu armee ja poole sõjaväest. riik, tooraine, mitmesugused seadmed (ning logistika- ja meditsiiniteenused, side, õnnestus nüüdisaegselt korraldada vaid tänu Ameerika tarnetele; liitlaste tarnete suurusest on juba täpsemalt juttu olnud, ca 7-8 milj. lisaks mobiliseeritud tänu neile - ka).

Peaaegu kõik teadaolevad faktid lubavad järeldada, et Nõukogude majandus, nagu ka Saksamaa oma, oli loodud välksõjaks, mitte aga pikaks veninud sõjaks. Vähesed küsivad: miks, omades nii võimsat sõjamasinat, alustas Stalin nii keerukat kombinatsiooni "jäämurdjaga", selle asemel, et lihtsalt kogu Euroopat vallutada? Jah, just sellepärast, et ta kartis pikalevenivat sõda kogu maailmaga!

Kuid see pole veel kõik. Lääne-Euroopa okupeerimine Nõukogude vägede poolt ja "sotsialistlike transformatsioonide" algus kutsuks Euroopas paratamatult esile vastupanu. Meenutagem, et banderiidid ja "metsavennad" annekteeritud 1939.–1940. kogu maailmast ära lõigatud territooriumid pidasid poolteist aastakümmet vastu! See oleks sama - mõõtmatult suures ulatuses - kogu Euroopas, ainult liitlased osutaksid loomulikult abi Euroopa vastupanule sõjatingimustes.

Millegipärast on paljud mu vastased kindlad, et Euroopas tervitataks Punaarmeed lilledega kui vabastajat, nüüd mitte Hitleri, vaid "angloameerika imperialistide" poolt. Nendega, kes sellistest seisukohtadest kinni peavad, tundub, et pole üldse midagi arutada, aga me peame seda tegema. Jällegi antakse sõna isiklikule autojuhile marssal Žukov A.N. Bunin. Tegevus toimub Poolas 1945. aasta jaanuari lõpus, Visla-Oderi operatsiooni ajal: „Võttes tõsiseltvõetuna juttu kohalike elanike peaaegu armastusest meie vastu, kiirustasime alguses naeratama, hoidma. meie käed välja ja nii edasi. Vastuvõtt oli tavaliselt jahe. Kord sõitsime koos sõbraga Willisega Gnieznost läbi ja kuulsime suurest majast valju muusikat. Peatusime ja sisenesime. Saalis tantsisid Poola noored. Kuid meil ei õnnestunud tantsida, noored daamid koperdasid, vaatasid meid nagu loomi ”(170 000 kilomeetrit G. K. Žukoviga, lk 126).

No ütleme nii, et pärast 1920. ja eriti 1939. aastat polnud poolakatel erilist põhjust NSV Liitu armastada (ja ka varasem ajalugu ei erinenud erilise suhete soojusega). Aga lõppude lõpuks tulime me Poola vabastajatena Hitleri eest ja pidime tulema Lääne-Euroopasse sissetungijatena.

Ja lõpuks, meredel ja ookeanidel domineerivad liitlased võivad ähvardada dessantrünnakuga NSV Liidu ranniku ja selle okupeeritud alade mis tahes punktis. Kui palju miljoneid sõdureid tuleks nende valvamiseks hoida? Tuletan meelde, et Krimmi sõja ajal, mil laevastiku mobiilsus ja võime maandada armee rünnakvägesid olid võrreldamatult madalamad kui 1940.–1950. aastatel, oli Venemaa sunnitud hoidma Läänemere rannikul 270 000 sõdurit kaitseks Inglise eskadrilli vastu. alates 12 - tuhandes maandumine pardale.

| |

Miks sai II maailmasõda vältimatuks?

Suvorov väidab, et Stalin vallandas Teise maailmasõja. Kuidas "Kremli mägismaalane" sellega hakkama sai? See on üsna haruldane juhtum! - Suvorov möönab selgitustele. Selgub, et "stalinlik plaan on lihtne: sundida Prantsusmaad ja Suurbritanniat kuulutama Saksamaale sõda ... või provotseerida Saksamaad sellistele tegudele, mis sunnivad Prantsusmaad ja Suurbritanniat Saksamaale sõda kuulutama ... Prantsusmaa ja Suurbritannia delegatsioonid [Moskva kõnelustel 1939. aasta suvel], soovides tõestada oma kavatsuste tõsidust, teatasid Nõukogude poolele äärmiselt olulised andmed: kui Saksamaa ründab Poolat, kuulutavad Suurbritannia ja Prantsusmaa Saksamaale sõja. Stalin ootas. Hitler uskus, et rünnak Poolale möödub karistamatult, nagu Tšehhoslovakkia vallutamine. Ja Stalin teadis nüüd, et Hitlerit karistatakse selle eest. Seega langes II maailmasõja puhkemise võti Stalini lauale Stalin pidi ainult Hitlerile rohelise tule andma: ründa Poolat, ma ei sega teid ... (Viktor Suvorov, "Päev" M ", peatükk "Proloog Khalkhin Golist").

Suvorov kasutab siingi oma lemmikmeetodit – räiget valet. Nagu seltsimees Stalin tavatses sellistel puhkudel öelda - "See ei olnud nii. See ei olnud nii."

Varsti pärast Münchenit võttis välisasjade rahvakomissar Maxim Litvinov vastu Prantsusmaa suursaadiku Coulondre'i. Eelkõige ütles Litvinov: "Me peame juhtunut katastroofiks kogu maailma jaoks. Üks kahest asjast: kas Inglismaa ja Prantsusmaa jätkavad Hitleri kõigi nõudmiste rahuldamist ja viimane saavutab domineerimise kogu Euroopa üle, üle kolooniad ja ta rahuneb mõneks ajaks maha, et allaneelatut seedida või saavad Inglismaa ja Prantsusmaa ohust aru ja hakkavad otsima võimalusi Hitleri edasisele dünaamilisusele vastu seista.Sellisel juhul pöörduvad nad paratamatult meile ja räägi meiega teises keeles." (Vestluse salvestamine rahvakomissar NSV Liidu välisasjade M.M. Litvinov koos Prantsusmaa suursaadikuga NSV Liidus R. Coulondromiga. 16. oktoober 1938, "Dokumendid ja materjalid Teise maailmasõja eelõhtul", 1. kd, lk 248).

Rahvakomissari prognoos ei osutunud kõiges õigeks ega hakanud kohe täituma. Esialgu jäid britid ja prantslased oma tähelepanuväärse diplomaatilise võiduga üsna rahule. Noh, võib-olla ainult Prantsuse peaminister Daladier oli Hitleri peale Chamberlaini pärast veidi armukade. Suutis ju Briti peaminister seal Müncheni konverentsil koos Saksa füüreriga allkirjastada inglis-saksa deklaratsiooni, et nüüdsest lahendavad nad kõik küsimused ilma sõjata ja kindlasti läbi konsultatsioonide. Prantslased ei kannatanud aga kaua. Detsembris saabus Ribbentrop Pariisi ja lehvitas kõigi rõõmuks samasuguse Prantsuse-Saksa deklaratsiooniga.

Asi pole selles, et Hitler Chamberlaini ja Daladierit üldse ei häirinud. Kuid täiesti arusaamatul põhjusel olid lääneriikide juhid kindlad (või lootsid?), et Hitleri edasine ekspansioon rullub lahti NSV Liidu suunas. Mõnda aega muutusid arutelud Taga-Karpaatia Ukraina üle uskumatult populaarseks. NSV Liidu ajutine asjur Saksamaal G. Astahhov teatas detsembris Välisasjade Rahvakomissariaadile: "The Timesi ja New York Herald Tribune'i korrespondentide sõnul on Ukraina teema praegu üks moekamaid aastal. Berliin." ("Kriisiaasta 1938-1939". Dokumendid ja materjalid. Kd. 1., Lk. 144.) püüda võimalusel Poola abiga luua, millele pakutakse omamoodi korterelamut, midagi nagu Euroopa mandžukuo, kes on enam-vähem tihedas vasallsuhtes. (Samas, lk 137).

Absoluutselt imestamata "Karpaatide-Ukraina" plaanide teostatavuse üle (vähemalt geograafia seisukohalt!), ametnikud arendasid seda teemat järjekindlalt vestlustes Nõukogude diplomaatidega. Näiteks Briti valitsuse tööstusküsimuste peanõunik Sir Horatio Wilson (ja Chamberlaini usaldusväärne poliitiline nõunik) ütles mõnevõrra tummaks jäänud Nõukogude saadikule Ivan Maiskyle: Ukrainas on suur separatistlik liikumine ja mängige seda kaarti umbes samas vaimus, mängiti Tšehhoslovakkia kaarti. Taas kasutatakse "enesemääramise" loosungit. Nii loodab Hitler saada Ukraina ilma suurema sõjata." (Samas, lk 119–120).

Maisky muidugi naeruvääristas sir Horatio. Küsigem aga endalt küsimuse, mida oleks pidanud Moskvas sellisest lääne diplomaatide mõttekäigust arvama? Järeldus oli ilmselge – toimub mastaapne Inglismaa ja Prantsusmaa provokatsioon, kes kohustusi võtmata tahavad NSV Liitu Saksamaaga konflikti tõmmata. Just sellise hinnanguga "Ukraina teemale" rääkis Stalin 10. märtsil 1939. aastal. Ta kõneles kõrgeimalt kõnetoolilt, andes sellele teemale paar sõna ka Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševike) Keskkomitee aruandes XVIII kongressile. Eelkõige ütles Stalin: "Iseloomulik on lärm, mida anglo-prantsuse ja Põhja-Ameerika ajakirjandus Nõukogude Ukraina kohta tekitas. Selle ajakirjanduse töötajad karjusid kähedalt, et sakslased lähevad Nõukogude Ukrainasse, et neil on nüüd käes nn Karpaatide Ukraina. , mille elanike arv on umbes 700 tuhat, et sakslased annekteerivad enam kui 30 miljoni elanikuga Nõukogude Ukraina hiljemalt sel kevadel nn Karpaatide Ukrainaga. atmosfääri ja kutsuvad esile konflikti Saksamaa ilma nähtava põhjuseta ... "(Samas, lk. 261-262.)

Paradoks on selles, et Stalinil polnud päris õigus. Nüüd, pärast dokumentidega tutvumist, selgub, et esiteks, Hitler kaalus tõesti erinevaid Taga-Ukrainaga seotud plaane – ennekõike eesmärgiga saada Poolale mõjuvõimu (Poola poliitikud kartsid kohutavalt "iseseisva" Taga-Ukraina loomist. teades, et see põhjustaks rahutusi Poola poolt okupeeritud Ukraina piirkondades). Ja teiseks saab ilmselgeks, et lääne poliitikud soovisid nii kirglikult Nõukogude-Saksamaa konflikti tekkimist, et petsid end usinalt. Briti suursaadiku Saksamaal Hendersoni telegramm Briti välisministrile Halifaxile on väga iseloomulik. Sir Neville Henderson kirjutas lord Halifaxile: "Mis puutub Ukrainasse, siis kuigi ma pean vallutamise ideed uskumatuks, näib mulle siiski vältimatu, et Saksamaa näitab üles soovi püüda see rikas riik lahti rebida. tohutu riik, mida ta peab oma peamiseks vaenlaseks.Oma huvides eelistaks ta loomulikult, et Ukraina oleks iseseisev ja toimiks puhverriigina tema ja selle vaenlase vahel ning on selge, et ta sooviks nautida valdavat majanduslikku ja poliitiline mõju seal. intriigid sellisel määral ja mulle tundub, et mida vähem me selles konfliktis pooli võtame, seda parem... Hitler märkis ajakirjas Mein Kampf, on üsna selge, et Saksamaale saab "eluruumi" ainult Seda võib leida laienemisest itta ja laienemine itta tähendab, et varem või hiljem on Saksamaa ja Venemaa kokkupõrge väga tõenäoline. (Dokumendid Briti välispoliitika kohta ... Kolmas sari. IV kd. lk. 213-217., tsiteeritud "Kriisiaastast 1938-1939". Dokumendid ja materjalid. Kd. 1, lk 257-258) .

Kõige tähelepanuväärsem selles telegrammis pole mitte Briti diplomaadi naiivsed lootused "Saksamaa ja Venemaa kokkupõrkeks", vaid kuupäev (9. märts 1939) ja järelsõna: akadeemiline huvi.

Tõepoolest, enne kui Sir Neville jõudis oma targa analüüsi Briti välisministeeriumile saata, hakkasid Berliini rahastatud ja juhitud Slovakkia separatistid kujutama midagi "mässude" sarnast. Need kujutasid aga mitte kuigi veenvalt. Nagu märkis Coulondre, kes oli selleks ajaks üle viidud Prantsusmaa suursaadiku ametikohale Saksamaal, "kui jätta välja Bratislava, kus rahutused sütitasid Saksa omakaitseteenistus ja Saksamaalt relvi saanud Glinka valvurid, korda ei rikutud kuidagi ei Slovakkias ega Böömimaal ega Näiteks Inglise konsul teatas oma Praha saadikule ettekandes, et Brunnis, kus Saksa ajakirjanduse andmetel voolas saksa veri jõena, oli absoluutne. valitses rahu." (Coulondre'i kiri Prantsuse välisministrile J. Bonnet'le, "Kriisiaasta 1938-1939". Dokumendid ja materjalid. 1. kd, lk 284). Sellegipoolest: "Alates 12. märtsist [märtsist] muutus Berliini ajakirjanduse toon veelgi pöörasemaks ... 24 tunni jooksul muutus rõhuasetus. väidetavalt muutusid Tšehhoslovakkia sakslased (sisserändajad Reichist) või etnilise vähemuse esindajad. kohutav oht." (Samas, lk 284).

Kui Londonisse saabusid kiireloomulised teated Tšehhoslovakkia sündmustest, ütles peaminister Chamberlain parlamendis peetud kõnes: „Täna kell kuus hommikul algas Böömimaa [Tšehhi Vabariigi] okupeerimine Saksa relvajõudude poolt ... parlament kuulutas Slovakkia iseseisvaks. See deklaratsioon teeb lõpu riigi sisemisele lagunemisele. mille piirid me kavatsesime tagada ja Tema Majesteedi valitsus ei saa seetõttu pidada end selle kohustusega seotuks. Briti peaminister tunnistas ametlikult kehtetuks just selle garantii, millega ta Müncheni kokkulepet põhjendas. Ja ongi kõik. Chamberlain pidas seda teemat ammendatuks. Churchilli tunnistus: "Chamberlain pidi esinema Birminghamis kaks päeva hiljem... Olles saanud jõulisi seisukohti parlamendi, avalikkuse ja dominioonide seisukohtade kohta, jättis ta kõrvale pikalt kirjutatud kõne siseasjadest ja sotsiaalteenustest ning võttis sõna. härjal sarvist ..." Nüüd öeldakse meile, et selle territooriumi hõivamise tingisid rahutused Tšehhoslovakkias ... Kui rahutused olid, siis kas need polnud inspireeritud väljast? .. "(Winston Churchill, II maailmasõda "kd 1., lk 160-161).

Teisisõnu, see ei täitnud sugugi Tšehhoslovakkia territoriaalse terviklikkuse tagaja kohustust ega mõistnud Hitleri agressiooni tegelikku ja otsest ohtu, vaid ainult avalik arvamus, mis oli nördinud pikaleveninud "rahustamispoliitika" traagiliste tulemuste pärast. ", sundis Neville Chamberlaini otsustavalt hukka mõistma Tšehhoslovakkia okupatsiooni ja mõtlema, kuidas teha lõpp Hitleri invasioonile? Seda, et Chamberlaini viha arvutati välja peamiselt avalikkuse peale, annab tunnistust rahulikkus, millega Briti (ja muidugi ka Prantsusmaa) liidrid reageerisid järjekordsele väikesele Hitleri rünnakule, mis järgnes vaid paar päeva hiljem. 20. märtsil esitas Saksamaa valitsus ultimaatumi, milles nõuti Leedult Memeli piirkonna (Klaipeda oblasti) üleandmist Saksamaale. Memeli staatus Leedu lahutamatu osana fikseeriti 1924. aasta Klaipeda konventsioonis. Suurbritannia ja Prantsusmaa olid konventsiooni tagajad, kuid nad ei reageerinud. Täpsemalt ei reageeritud agressori tõrjumiseks. Nagu teatas NSVL Leedu ajutine asjur N. Pozdnjakov, ütles Leedu valitsuskabineti juht talle eravestluses, et Briti suursaadik "oli avalikult nördinud, kui Leedu valitsus vihjas vastupanule Klaipedas". ("Kriisiaasta 1938-1939". Dokumendid ja materjalid. Kd. 1, lk. 319).

Sel ajal viibis Moskvas Briti esindaja – Suurbritannia väliskaubandusminister R. Hudson. Hudsoni missioon oli kahekordne: ühelt poolt pidas ta kaubandusläbirääkimisi väliskaubanduse rahvakomissari Mikoyaniga ja teisalt uuris maad ühistegevuseks Hitleri ohjeldamiseks. Vestluses Maxim Litvinoviga ütles Hudson, et "ta tuli" avatud meelega "ja on valmis kuulama, kuidas me [NSVL] koostööst mõtleme ja milliseid viise me selleks välja pakume." (NSVL välisasjade rahvakomissari M. M. Litvinovi ja Suurbritannia ülemerekaubandusministri R. Hudsoni vestluse salvestis "Kriisiaasta 1938-1939". 1. kd, lk 319). "Teist Münchenit ei tule," kinnitas Briti minister. See oli 23. märtsil – just sel päeval, mil Leedu valitsus oli sunnitud kapituleeruma, olles kaotanud igasuguse toetuse ja abi Inglise-Briti "garantidelt". Samal päeval sisenes Hitler lahingulaeva Deutschland pardal Memeli sadamasse.

Kõik juhtunu aitas väga vähe kaasa Nõukogude valitsuse tõsisele suhtumisele Briti diplomaatia "uue ajastu" algusesse – katsetesse peatada hitlerismi gangreeni kollektiivse julgeolekusüsteemi abil.

Ja ometi algas "uus ajastu". Isegi Chamberlain mõistis lõpuks, et Hitler võttis oma Mein Kampfi teoreetilisi konstruktsioone väga tõsiselt. Ja seal on väga selgelt sõnastatud, et enne idas "eluruumi" arendamise alustamist tuleb kõigepealt hävitada Prantsusmaa ja jätta Inglismaa ilma igasugusest mõjust mandril. Pärast Tšehhoslovakkia hõivamist jõudsid paljud lääne poliitikud ja diplomaadid arusaamisele. 19. märtsil 1939 kirjutas Prantsuse suursaadik Saksamaal Coulondre sellest oma ministrile. "Kuid Coulondre ütles melanhoolselt - "Mein Kampfi" autori kontseptsioon on identne Saksa kindralstaabi klassikalise doktriiniga." ("Kriisiaasta 1938-1939". Dokumendid ja materjalid. Lk 301).

Ühesõnaga, nagu Nõukogude rahvakomissar Litvinov oli soovitanud, oli Inglismaa ja Prantsusmaa juhtidel vaid kaks valikut. Esimesed, kes ohverdasid "Mein Kampfi" teoreetilisi doktriine ja Saksa kindralstaabi strateegilisi arenguid järgides oma riigid ja oma maade rahvad Hitlerile. Teine on agressorile vastupanu osutamine. Vähemalt proovige. Manöövriks jäi aga väga vähe aega. Hitler oli sügavalt veendunud, et tema väärtusliku isiku vanus oli vaenutegevuses määrav tegur, ja seetõttu oli tal väga kiire. Ka Chamberlain pidi kiirustama. 31. märtsil 1939 tegi peaminister alamkojas avalduse, et Suurbritannia annab Poolale garantiisid. 13. aprillil kuulutati välja Suurbritannia garantiid Kreekale ja Rumeeniale ning Prantsusmaa omad - Kreekale, Rumeeniale ja Poolale.

Suvorov väidab: Moskva läbirääkimistel edastasid Prantsusmaa ja Inglismaa esindajad seltsimees Stalinile "äärmiselt tähtsat teavet". Ja täpsustab, millised: "kui Saksamaa ründab Poolat, kuulutavad Suurbritannia ja Prantsusmaa Saksamaale sõja." See on enneolematu avastus! No lihtsalt "Siioni vanemate protokollid"! On väga kummaline, et härra Suvorov, see "suur dissident" sõjaajaloo klassis, millegipärast ei tea, et just see "äärmiselt oluline teave" kuulutati valjuhäälselt Briti parlamendi kõnepuldist! Inglise ja prantsuse garantiidest Poolale teadis kogu maailm! Ja seltsimees Stalin teadis ja Hitler. Isegi kui Hitler sai teada garantii väljakuulutamisest, oli ta kohutavalt ärritunud. Admiral Canarise sõnul tormas Hitler toas ringi, peksles rusikatega vastu marmorist lauaplaati, nägu vihast väänatud, ta karjus brittidele pidevalt ähvardusi: "Ma küpsetan neile sellise prae, et nad lämbuvad!" (William Shearer, The Rise and Fall of the Third Reich, 1. kd, lk 502).

Probleem oli selles, et Stalin (ja ka Hitler) reageeris Inglise-Prantsuse garantiile suure umbusaldusega. Selleks olid head põhjused. Ja mitte ainult "München ja paljud muud asjad", nagu Churchill delikaatselt sõnastas. Peale “Münchenit” oli ka “palju”. Nii lahvatas näiteks 1939. aasta juuli lõpus Inglismaal kohutav skandaal. Selgus, et 18. juulist 21. juulini käisid Londonis keset Moskva läbirääkimisi muidki läbirääkimisi - mitteametlikud, kuid väga intensiivsed. Nad arutlesid mitte vähem kui Saksamaa ja Briti impeeriumi huvisfääride piiritlemise üle. Läbirääkimisi pidasid nelja aasta plaani elluviimise Saksa osakonna töötaja K. Wohltat ja Briti poliitikas väga olulised isikud - Chamberlaini usaldusväärne nõunik Wilson ja väliskaubandusminister Hudson. Jah, jah, sellesama Hudsoniga, kes oli neli kuud varem Moskvas olnud ja Litvinovile nii pidulikult kuulutanud: "Teist Münchenit ei tule!" Pealegi tuli läbirääkimiste initsiatiiv just brittidelt. Horace Wilson lasi isegi ette valmistada lepingu projekti, mille eesmärk, nagu Sir Horace selgitas, on "kõige laiem anglo-saksa kokkulepe kõigis olulistes küsimustes". Samas ütles "Wilson kindlasti härra Wohltatile, et mittekallaletungilepingu sõlmimine annab Inglismaale võimaluse vabaneda kohustustest Poola suhtes," teatas Saksamaa suursaadik Dirksen Berliinis. Võib-olla alustasid kõiki neid läbirääkimisi iseseisvalt "üksik Briti poliitikud" omal ohul ja riisikol? Mitte mingil juhul. Dirksen täpsustab: "Sir Horace Wilson tegi väga selgeks, et Chamberlain kiitis selle programmi heaks; Wilson soovitas Woltatil kohe Chamberlainiga rääkida, et Woltat saaks Wilsonilt kinnituse. Mina olen selline vestlus Chamberlainiga." (Saksamaa suursaadiku Suurbritannias G. Dirkseni märkus, 24. juuli 1939, tsiteeritud raamatust "The Year of the Crisis 1938-1939". Documents and Materials, kd 2, lk 113-117).

Woltati kõnelused Hudsoni ja Wilsoniga katkesid, kuna konfidentsiaalsust rikuti (ajakirjanikud kaevasid välja ja avaldasid). Skandaal oli suur. Kuid peale "mitteametlike" läbirääkimiste olid ka Briti diplomaadid üsna avameelsed. 24. juulil 1939 kuulutati ametlikult välja Suurbritannia ja Jaapani valitsuste ühisavaldus ("Arita-Craigie leping"). Selles dokumendis teatas Briti valitsus, et Hiinasse tungivatel Jaapani vägedel on "erivajadused, et tagada enda julgeolek ja säilitada avalik kord nende kontrolli all olevatel aladel". (Dokumendid Briti välispoliitika kohta ... Kolmas seeria, IX kd, lk 313, tsiteeritud "Kriisiaastal 1938-1939", 2. kd, lk 122). Tehes austust spetsiifilisele inglise huumorile (Jaapani väed peavad olema Hiinas, et tagada enda julgeolek), tuleb märkida, et see oli sama "Müncheni" poliitika, ainult mitte Euroopas, vaid Kaug-Idas. Ja see juhtus ajal, mil Briti esindajad pidasid pingelisi läbirääkimisi NSV Liiduga, kes oma liitlaskohustust täites võitles Mongoolias Jaapani vägedega!

Stalini kahtlused, kas britid ja prantslased (kes tegelikult allutasid oma diplomaatia brittidele) kavatsesid tõesti agressorile tõhusa vastulöögi anda. Ja Hitler, olles alguses hirmul, uskus samadel põhjustel, et nad ei võitle. Hiljem, nädal enne rünnakut Poolale, ei uskunud Hitler ka Briti peaministrit Chamberlaini (kes hoiatas teda ametlikus sõnumis, et agressiooni korral on Inglismaa sunnitud "viivitamata kasutama kõiki tema käsutuses olevaid jõude. "), ega ka Prantsuse suursaadik Coulondre. kes kinnitas Füürerile kui vanale sõdurile oma ausõnaga, et "Poola ründamise korral on Prantsusmaa kõigi oma jõududega Poola poolel". (Suurbritannia peaministri N. Chamberlaini sõnum Saksamaa riigikantslerile A. Hitlerile, tsiteeritud "The Year of Crisis 1938-1939", 2. kd, lk 313–314; William Shearer, "The Year of Crisis 1938-1939". Kolmanda Reichi tõus ja langus", 1. kd, lk 582).

Hitler ei uskunud ühtegi ametlikku deklaratsiooni ega Chamberlaini isiklikku sõnumit ega Coulondre'i ausõna. Küsimuse esitamine - "Kuidas juhtus, et Hitler sattus "suuresse sõtta, mida ta tahtis vältida?") vastab väga selgelt: "Vastet tuleks otsida toetusest, mille lääneriigid talle [Hitlerile] andsid. nii kaua oma lepliku positsiooniga ja nende ootamatus "pöördes" 1939. aasta kevadel. "Pööre "oli nii järsk ja ootamatu, et sõda muutus vältimatuks." (Basil Liddell Garth, II maailmasõda, lk 21).

| |

Vastus jäi külaline

G. K. Žukov kirjutab oma raamatus: „Meie vägede võit Stalingradis
tähistas radikaalse pöördepunkti algust sõjas Nõukogude Liidu kasuks
Liit ja vaenlase vägede massilise väljasaatmise algus meie territooriumilt. KOOS
seekord ja kuni sõja lõpuni Nõukogude väejuhatus täielikult
võttis strateegilise algatuse enda kätte. "
Selle hinnanguga ei saa lihtsalt nõustuda. Eeldusel, et ei olnud
võit Stalingradis, siis saab selgeks, et sakslased oleksid kinnistunud
Kaukaasias, Volga piirkonnas, alustavad nad uut pealetungi Moskva ja sõja vastu
veniks pikki aastaid täis meie rahva raskusi ja kannatusi,
Nähes meie lüüasaamist, ei jäänud liitlased meie juurde. Nad juba on
lükkas edasi teise rinde avamise Euroopas, jälgides sündmuste käiku ja
oodates, kumb on tugevam – meie või sakslased. Võimalik, et Saksamaa
saavutaks maailma domineerimise, nagu Hitler unistas, kuid see pole nii
juhtus. Pärast Stalingradi lahingut said kõik aru, et on saabunud pööre ja
kahtlused meie tugevuse suhtes kadusid. Me alustasime sõjas uut pealetungifaasi,
mis viib võiduni fašistlik Saksamaa... See pöördepunkt toimus pärast seda
Stalingrad.
Mida tähendas sakslastele lahing Volgal, kirjutab kindralleitnant Vsetfal:
"Lüüasaamine Stalingradis kohutas nii saksa rahvast kui ka
armee. Mitte kunagi varem pole kogu Saksamaa ajaloos sellist juhtumit olnud
nii paljude vägede kohutav surm."
Pärast ümberpiiratud Saksa vägede rühma likvideerimist Stalingradis
natsid ise põgenesid paaniliselt Kaukaasiast, kartes uut "pada".
Nõukogude väed, arendades talvepealetungi lääne suunas, hõivasid Rostovi,
Novocherkassk, Kursk, Harkov ja mitmed teised olulised piirkonnad. Üldine töökorras
vaenlase strateegiline olukord on kogu Nõukogude ajal järsult halvenenud
Saksa rinne.
Mõned välismaa ajaloolased moonutavad fakte, kui nad seda väidavad
võidu Stalingradis ei saavutanud sõjakunst, vaid meie
jõudude ja vahendite valdav üleolek. Väärtuse hindamine
Stalingradi lahing, kirjutab marssal A. M. Vasilevski oma raamatus „Juhtum
kogu elu ":" Ükskõik kui innukas kaasaegne kodanlik
võltsijad pahatahtlikul ajaloo vääresitamisel, kukuvad nad läbi
kustutada kustutada inimkonna ülevuse teadvusest
Stalingradi võit. Ja meie ja tulevaste põlvede jaoks igavesti
jääb vaieldamatuks, et pärast lüüasaamist Stalingradis, Hitleri oma
klikk ei suutnud kõigist pingutustest hoolimata oma endist taastada
oma armee tõhusust, sattus sügavasse sõjaväesse
poliitiline kriis... Stalingradi lahing on õigustatult määratletud kui
kogu Teise maailmasõja suurim sõjalis-poliitiline sündmus.
Sellele võib lisada Ameerika Ühendriikide presidendi Franklini arvamuse
Roosevelt, väljendas pärast lahingut Stalingradile antud kirjas: “Alates
Ameerika Ühendriikide rahva nimel esitan selle kirja Stalingradile,
tähistamaks meie imetlust tema vaprate kaitsjate vastu, julgust,
kindlus ja pühendumus piiramise ajal alates 13. septembrist 19442
aastat kuni 31. jaanuarini 1943 inspireerib igavesti kõigi vabade südameid
inimesed. Nende hiilgav võit peatas sissetungilaine ja sai pöördepunktiks
liitlasriikide sõjapunkt agressioonijõudude vastu”.

Blitzkrieg veeres läände

Nagu me juba ütlesime, polnud Kurski lahing mitte ainult Saksamaa viimane katse Punaarmee strateegiline initsiatiiv välja rebida. Sellest sai sõjas pöördepunkt selles mõttes, et pärast seda kaotas Wehrmacht lõplikult võime strateegilisel skaalal edukalt tegutseda. Kui varem suutis ta läbi viia vähemalt suuri kaitseoperatsioone nagu Rževsko-Vjazemskaja, siis 1944. aastaks said operatiivse ulatusega kohalikud tegevused tankikindralite ülimaks unistuseks. Jah, Saksa diviisid võiksid veel nädal-paar edukalt N linna hoida. Jah, vasturünnaku ajal suutsid nad Nõukogude vägesid siiski 20-30 kilomeetrit tagasi lükata. Aga mitte enam! Sakslased ei saa enam kaks kuud sama linna N käes hoida, kui just Punaarmee strateegilistel põhjustel löögi raskust rinde teisele sektorile ei kanna. Ja sakslastel ei õnnestunud kuni sõja lõpuni Nõukogude vägesid 50 kilomeetrit tagasi lükata. Võib tekkida mõistlik küsimus: miks võitlus nii kaua venis? Esimene ilmne vastus: Wehrmacht oli liiga hiiglaslik struktuur ja nii suurele massile omane tavaline inertsijõud töötas. Seda on lihtsalt võimatu ühe hetkega peatada. Teiseks, mitte vähem oluliseks põhjuseks oli see, et Nõukogude väejuhatus polnud muutunud olukorrast veel täielikult aru saanud ega õppinud toimima olukorra täieliku peremehena. Meelde jäid ka õppetunnid 1941-1942, võiduinstinkti kasvatamine on pikk ja valus protsess. Kuid kui see ilmub, muutub selle armee vastupanu kasutuks, mida Punaarmee 1945. aastal tõestas. Kuid 1944. aastal olid asjad veidi teisiti. Vaatleme vaid kolme operatsiooni, mida võib suure ja väikese välksõja ideedele vastavuse seisukohalt pidada kõige indikatiivsemaks.

Esimene kronoloogiliselt oli Korsuni-Ševtšenko operatsioon, muide, tulemuste poolest kõige vastuolulisem. Kui aga mäletate, kuidas kindral Vatutin Kurski lahingu ajal käskis, pole see eriti üllatav.

Üldine strateegiline olukord 1944. aasta jaanuariks oli kujunenud selliseks, et rinde lõunasektorile moodustus nn Kanevi asend. Sakslased hoidsid kangekaelselt kinni Dnepri rannikust Kanevi oblastis, kuigi selleks ajaks olid Ukraina 1. rinde väed neist kaugel läänest mööda läinud. Eenil oli 11 Saksa diviisi ja nende positsioon tekitas tõsist muret, kuid Hitler ei kavatsenud neid tagasi tuua. Asi pole isegi propagandaloosungis "Saksa kokad ammutavad jätkuvalt Dneprist vett". Oli ka mõningaid sõjalisi kaalutlusi. Manstein süüdistab muidugi kõiges Füürerit. Kuid tundub, et reaalsustaju kaotanud OKH unistas siiski võimalikust löögist 1. ukrainlase tiival Bila Tserkva suunas, kuigi sakslastel selleks enam jõudu ei jätkunud.

Selle operatsiooni huvitav omadus on see, et Nõukogude väejuhatus otsustas seda alustada ilma tõsise vägede üleolekuta. Ukraina 1. ja 2. rinde vägedes oli kokku umbes 250 000 meest, 5300 relva ja 670 tanki sakslaste 170 000 inimese vastu, 2600 relva ja 250 tanki. Kuid mitte kaugel kavandatud katla piirkonnast oli sakslastel varuks mitu tankidiviisi umbes 600 tankiga.

2. Ukraina rinne alustas pealetungi 24. jaanuaril ja juba esimesel päeval oli sakslaste taktikaline kaitse peaaegu katki. Kuid kindral Konev käitus liiga loiult ega kasutanud soodsat olukorda ära. Alles järgmisel päeval viidi lahingusse kindral Rotmistrovi 5. kaardiväe tankiarmee, mis murdis läbi sakslaste positsioonidest. Kuid viivitus mõjutas, kuna vaenlane kogus varusid ja suutis pealetungi aeglustada. Pealegi lõigati ära meie 20. ja 29. tankikorpus ise. Ja siis näitas rindeülem kindral Konev, et me oleme juba õppinud sakslasi mitte kartma. Ta teeb otsuse, mis veel aasta tagasi oli täiesti mõeldamatu. 20. korpus jätkab edasitungit 1. Ukraina rinde üksuste suunas, 29. korpuse kaitsjad lõunapoolse rindega ning reservüksused lõikavad läbi õhukese sakslase käe. Ja nii see juhtuski! 28. jaanuaril kohtusid 20. korpuse tankid Zvenigorodka külas 6. tankiarmee avangardiga. Ja Saksa tõkked ründetsoonis lükati ümber ja hävitati, algas ümbritsemise välis- ja siserinde moodustamine.

Korsuni-Ševtšenko operatsioon.

1. Ukraina rinde pealetung algas kaks päeva hiljem ega kulgenud esialgu nii libedalt. Läbimurde kavandatud osas toimusid rasked võitlused ja edasiminek oli minimaalne. Rindekomandör kindral Vatutin pidi jõudude rakenduspunkti nihutama, kuid lõpuks murti pärast 6. tankiarmee lahingusse astumist ka siin sakslaste kaitsest läbi. Kuid pärast läbimurret läks pealetung takistamatult edasi ning enne kohtumist Konevi 20. tankikorpusega probleeme ei tekkinud.

Niisiis, meie ees on omamoodi klassikaline välksõja operatsioon. Rinde läbimurre, suured vaenlase jõud on ümbritsetud, tankiüksused sisenevad operatsiooniruumi, algab edu arenemise periood ... Aga ei! Seda oleks Guderian teinud. Seda oleks Manstein teinud. Kuid Nõukogude kindralid seda ei teinud. Veel mitte nii. Jah, üks põhjus oli sõna otseses mõttes pinnal. Tankidiviisid kandsid pealetungi ajal kaotusi, lisaks algasid mudased teed ning mitte ainult autod, vaid isegi tankid jäid porisse kinni. Kuid suure tõenäosusega mõjutas võiduka instinkti puudumine, mis juba takistas meil Stalingradi läbimurde edule tuginemast ja Saksa vägede hävitamist Põhja-Kaukaasias. Samamoodi oleks nüüd ju pidanud püüdma edasi lüüa. Tõepoolest, kahe rinde ühendatud vägede ees paistis suurepärane võimalus lõigata ära kogu Nikopoli rühmitus, pealegi kõik Saksa väed Dneprist läänes.

Ilmselt oli teisel korral, kui operatsiooni edu ületas kõik ootused, nõukogude väejuhatus segaduses ega näidanud üles paindlikkust, reageerides vastavalt muutunud olukorrale. Teisalt, kui vaadata kaasatud vägesid, siis selgub, et suuri ülesandeid pealetungivatele armeedele esialgu ei seatud. Terve 700 tankiga armeegrupi alistamine on enam kui raske.

Lisaks tehti sakslaste jaoks täiesti harjumatu viga. Enne läbimurde algust kasutati vaenlase "näppimiseks" taas märkimisväärseid jõude. Oh seda köiditamist! Sellest saab Nõukogude pealetungi tõeline nuhtlus, mis suunab kõrvale veerandilt kolmandikule vägedest, mida võiks edu arendamiseks kasutada. Asi on selles, et isegi kui - isegi kui! - sakslased otsustasid proovida viia väed rünnamata rinde sektoritest lahingualasse, see võtab aega. Ja nõukogude diviisid oleksid seal olnud kohe esimesest päevast peale.

Üldiselt kestis Korsuni välksõda täpselt 4 päeva, pärast mida algas ümberpiiratud rühma hävitamine. Rühm ei kavatsenud kapituleeruda ega surra ning kindral Stemmermani sõdurid osutasid ägedat vastupanu. Nõukogude väejuhatuse ultimaatum lükati tagasi. Muide, märgime veel kord - just need katsed lõpuni võidelda seavad kahtluse alla välksõja põhiidee - operatsioonide tempo tõusu. Samal ajal asus Saksa väejuhatus ette valmistama deblokeerimislööki. Manstein määrati taas 8. armee mastaabis Isamaa Päästjaks.

Nagu alati, tuginevad nõukogude ajaloolased tuttavale laulule sakslaste üleolekust vägedes, eriti tankides. "Mõnede Saksa tankidiviiside (peamiselt SS-diviiside) koosseisus olid Tiger-tankide ja Ferdinandi ründerelvade rasketankipataljonid. Tankid "tiiger" olid teenistuses ka 503. ja 506. eraldi tankipataljoniga., - kirjutab A.N. Grylev. Ja kõik Mansteinid kogusid umbes 1000 tanki, hoolimata asjaolust, et ümbruskonna välisringil oli neile vastu vaid 307 Nõukogude tanki. Kui aus olla, siis need jutud kõikjal leiduvatest "Ferdinandidest" jäävad mulle hambusse. Ja üldiselt, mis oleks olnud 1000 Saksa tanki löögi tulemus, pole raske ette kujutada.

Esmalt üritasid sakslased 2. Ukraina rinde tsoonis asuvast piiramisest läbi murda, sest nn Gorodištšenski astanguni oli siin vahemaa minimaalne. Kuid ka nelja tankidivisjoni edu, mis suutsid edasi liikuda vaid 5 kilomeetrit, olid samuti minimaalsed. Vahepeal tõmbas Stemmerman oma vägesid Korsun-Shevchenkovski poole, vähendades järk-järgult kaitseliini ja valmistudes läbimurdeks rühmituste vabastamise suunas.

Selle tulemusena suunati peamised jõupingutused 1. Ukraina rinde tsooni. Siin ilmus tankidiviis "Leibstandarte", mis Kurski lähedal meie sõduritele nii palju verd rikkus. 1. tankiarmee ülem kindral Hube saatis ümbritsetutele optimistliku raadiogrammi üleskutsega kinni pidada ja kindla lubadusega neid hädast välja aidata. Ta koondas küll kahe Tiigripataljoni toel kolm tankerdiviisi ja asus 4. veebruaril pealetungile. 6. veebruaril jõudis tema käsutusse veel üks tankidivisjon. Sakslaste rünnaku tõrjumiseks tõi Vatutin lahingusse 2. tankiarmee, mis oli veel reservis. Siin tekib kohe mõistlik küsimus: miks seda varem edu arendamiseks ei kasutatud? Saksa pealetung peatati ajutiselt ja nad tegid pausi, et oma väed ümber koondada.

11. veebruari hommikul asus Hube löögigrupp (III tankikorpus) taas pealetungile Rizino – Lysyanka suunas. Samal ajal üritasid ümberpiiratud Stemmermani väed Steblevi piirkonnast neile vastu löögi anda. Pärast ägedaid lahinguid õnnestus neil läbi murda Shenderovkani ja kaugus Hube eesrindlasteni oli vaid umbes 10 kilomeetrit. Aga neid kilomeetreid pidi ikka minema. Mõned tänapäeva vene ajaloolased püüavad Vatutini tegevuse räiget kohmakust õigustada sellega, et sakslased üritasid väidetavalt kahe rinde ristumiskohas läbi murda. Aitab sulle! No vaadake kaarte, mida oma raamatutes avaldate! Kõik sündmused leidsid aset 1. Ukraina rinde vööndis, rinnete ristmik asus mitukümmend kilomeetrit idas.

Ja ometi oli olukord tõeliselt segane ja nõukogude väejuhatus ajas selle segadusse. Ümbruskonna välimist rõngast hoidis Vatutini rinne ja sisemist Konevi rinne. Ja nende tegevust oli tõesti raske koordineerida, kuigi seal oli peakorteri eriesindaja, kes pidi sellega tegelema. WHO? See on õige, marssal Žukov. See lõppes ainult sellega, et "Nõukogude Liidu marssal Žukov, kes koordineeris 1. ja 2. Ukraina rinde tegevust, ei suutnud korraldada selget vastastikust vastasmõju vastase pealetungi tõrjuvate vägede vahel ja kutsuti peakorteri poolt tagasi Moskvasse. ."

Üldiselt oli olukord kummaline – mõlemad pooled olid rahulolematud. Sakslastel ei õnnestunud läbi murda, punaarmee ei suutnud katelt kuidagi hävitada, kuigi 16. veebruariks oli see napp. Saksa 8. armee staap teatas raadio teel Stemmermannile, et III tankikorpuse pealetung ebaõnnestus ja ta peab ise läbi murdma, et sellega kohtuda. Stemmermann otsustas jääda tagalaväe juurde, et katta läbimurret, mida juhtis kindralleitnant Theobald Lieb. Selleks ajaks oli katel Shenderovka ümbruses sõna otseses mõttes kahanenud 5-kilomeetrise läbimõõduga laiguks. Läbimurdeks oli vaja Hitleri luba, kuid Manstein mõistis, et surma edasilükkamine on nagu, ja saatis Stemmermannile lühikese telegrammi: “Stichwort Freiheit. Zielort Lysyanka. 23.00 "-" Parool "Vabadus". Lysianka värav".

Ja kell 23.00 läksid sakslased läbimurdele kolmes kolonnis koos tääkidega valmis. Pärast ägedat käsivõitlust õnnestus mõnel neist läbi murda. Vasak kolonn jooksis aga 5. kaardiväe tanki tankidele ja hävis praktiliselt. Oli koit, kuid võitlused kestsid endiselt. Mõistes, et on oht sakslastest ilma jääda, viskas Konev rünnakule uute IS-2 tankidega relvastatud 20. tankikorpuse brigaadi. Avastanud, et sakslastel pole tankitõrjesuurtükki, purustasid tankid lihtsalt vankrid ja roomikutega sõidukid.

Keskpäevaks jõudis korratu rahvahulk Rotten Tikichi jõe äärde. Ületamine meenutas väga kõike, mis juhtus Berezinal 1812. aastal, ja mitte ühtegi avaldust Saksa ajaloolased ei pane mind uskuma "korraldusse ja korda". Pealegi tunnistavad Saksa ohvitserid ise oma mälestustes: esimest korda ilmuvad Saksa sõdurite seas Kesselfurchti märgid. Fotod lahinguväljast tõestavad selgelt, et korrast ega organiseeritusest polnud jälgegi.

SS-i tankidiviisi "Viking" komandör Gille ületas jõe ujudes, kuigi hiljem kirjutas marssal Konev oma mälestustes: "Kindral Gille tõusis ilmselt enne lahingu algust lennukiga õhku või ronis tsiviilriietes läbi rindejoone. Ma välistan, et ta tungiks tanki või transportijaga läbi meie positsioonide ja tugevate külgede kaudu.... Jumal tänatud, "naise kleit" ei ilmunud, kuigi keegi tõesti tankist läbi ei saanud.

Lahingu tulemus oli mõlemale poolele ebarahuldav. Suurepäraselt alanud Nõukogude välksõda peatati tema enda käsul, mis võimaldas päästa osa ümbritsetud rühmast, kuigi Nõukogude ajalookirjutus nõudis pikka aega katlasse sattunud vägede täielikku hävitamist. Samal ajal lakkasid sissepiiratud diviisid lahinguüksustena eksisteerimast, need tuli uuesti moodustada. Sakslased nõuavad kangekaelselt, et 60 000 ümberpiiratust murdis läbi 35 000 inimest, kuid see tekitab kõige tõsisemaid kahtlusi. Tõenäoliselt, nagu tavaliselt selliste kahtlaste episoodide puhul, on tõde kusagil vahepeal.

Järgmine operatsioon, mis, muide, väärib erilist tähelepanu, on operatsioon Bagration. Minu vaatenurgast, mida igaüks võib vabalt vaidlustada, on see Punaarmee säravaim operatsioon kogu Suure Isamaasõja perioodi jooksul. Sellega saab võrrelda vaid Guderiani läbimurret Sedanis ja Rommeli streiki Gazalas. Kuid nende operatsioonide mastaap on kordades väiksem ja nagu me väga hästi mäletame, suureneb juhtimise ja juhtimise keerukus võrdeliselt arvu ruuduga, nii et kindral Rokossovski saavutused väärivad palju kõrgemaid hinnanguid kui nende tegevused. tankikindralid. Eriti kui arvestada talle vastu astunud vaenlase visadust ja kogemusi.

Operatsiooni plaan, mis nägi ette kahe "Valgevene rõdu" hoidva vaenlase grupi samaaegse lüüasaamise, kuulus kindral Rokossovskile. Žukov väitis, et plaan koostati Moskvas juba enne koosolekut, millest võtsid osa peastaabi esindajad ja rindeülemad. See on täiesti tõsi. Aga tõsi on ka see, et Rokossovski peakorteri arendused saadeti Moskvasse juba varem. Seda kinnitab absoluutselt mittehuvitav tunnistaja - S.M. Štemenko. Muide, üks kurioosne episood on seotud tema memuaaride raamatuga "Kindralstaap sõja-aastatel".

Teatud praegu populaarne ajaloolane otsustas üht peastaabi ettepanekut teravmeelselt särama panna ja naeruvääristada. Ettepanek ei olnud tõesti kõige mõistlikum. Kuid meetod, mille ta valis, on veelgi hullem – see fragmentaarne tsitaat, mida nõukogude ajalookoolkond nii armastas. Võrrelge ennast:

"Selle" uue idee idiootsus "oli nii ilmne, et nagu Shtemenko meenutab," parandati meid. Otsustasime - ümbritseda, kuhu mujale minna. Nii kirjutab härra N oma teoses Ten Stalinist Strikes. Nüüd vaatame, mida Shtemenko tegelikult ütles: “Nende kahe päeva jooksul sõnastati lõpuks Valgevene operatsiooni eesmärk – piirata sisse ja hävitada Minski oblastis asuvad Armeegrupikeskuse suured jõud. Peastaap, nagu juba märgitud, ei tahtnud kasutada sõna "piiramine", kuid meid parandati. Ümberpiiramisele pidi eelnema samaaegne lüüasaamine vaenlase küljerühmitustele – Vitebskile ja Bobruiskile, aga ka tema vägedele, mis olid koondunud Mogiljovi lähistele. See avas kohe tee Valgevene pealinna lähenevates suundades.... Kas tunnete erinevust? Pealegi on see lõik juba memuaaride täiesti teisel leheküljel ja pühendatud teisele episoodile. Aga – kaks sõna on välja kistud, ja puljong ongi valmis. Ei, hoiduge lühikeste tsitaatide eest!

Operatsioon Bagration.

Operatsioon algas 22. juunil 1944. aastal. Tõenäoliselt on selles mingi kõrgem õiglus - täpselt 3 aastat pärast Suure Isamaasõja algust alustas Punaarmee oma kõige säravamat operatsiooni. Rünnak viidi läbi laial rindel, kuid peamised löögid anti Vitebski ja Bobruiski piirkondades. Rokossovski plaani arm seisnes selles, et üht hiiglaslikku superkatelt ei kavandatud, mis moodustati koonduvate löökide tulemusena Minskile, misjärel tuli jännata kahe-kolme armee hävitamisega, ehkki suure tõenäosusega saaks need ümber piirata. Ei, ümberpiiratud väikeste rühmade kiire hävitamisega kavandati väikesed pajad. Stalingradi õnnetu näide oli veel värskelt meeles.

Kõigepealt särtsus sakslaste kaitse Vitebski lähedal 3. Valgevene rinde ründetsoonis. Kohe esimesel pealetungipäeval murdis 6. kaardiväe armee kaitsest läbi ja laiendas läbitungi 50 kilomeetrini. IX ja LIII korpuse vahel tekkis lõhe. 3. tankiarmee ülem kindral Reinhardt palus luba taganeda. Kuid siin aitas Punaarmeed, kummalisel kombel, paljuski Adolf Hitler. Selleks ajaks oli ta kaotanud igasuguse reaalsustaju ja tegeles mastaapsete liivalosside ehitamisega. Paljud idarindel laiali pillutatud linnad kuulutati "kindlusteks", kuigi tegelikult olid need mitmed primitiivsed välikindlustused, mis ehitati kiiruga asulate äärealadele. Nende "kindluste" allüksustel anti käsk mitte taganeda ja võidelda viimase kuulini. 8. märtsil 1944 täpsustas Hitler oma kindluse määratlust, kui ta andis välja käsu nr 11:

„Eristatakse „kindlusalasid” (Feste Platze), millest igaüks juhib „kindlusala” ja „kohalikke linnuseid” (Ortzstutzpunkte), mis alluvad lahinguülema juhtimisele.

"Kindlusalad" hakkavad toimima kindlustena... Need takistavad vaenlasel hõivamast alasid, millel on taktikaliselt otsustav tähtsus. Need võimaldavad vaenlasel end ümbritseda, hoides seeläbi alla suurimat osa tema vägedest ja luues soodsad tingimused edukateks vasturünnakuteks.

„Kohalikud linnused” on sügaval sõjatsoonis asuvad linnused, mida vaenlase tungimise korral tugevalt kaitsta. Vaenutegevuse põhiskeemi kaasatuna toimivad nad kaitsereservina ja vaenlase läbimurde korral rinde nurgakivina, moodustades positsioonid, kust on võimalik vasturünnakuid sooritada.

See käskkiri täpsustas kindlustatud alade komandöride volitusi ja andis nad vahetult vastava armeerühma ülema alluvusse. Iga kindlustusalal viibiv inimene, sõltumata sõjaväelisest auastmest või perekonnaseisust, allus komandandile. Garnison pidi olema pidevalt kindlustatud alal ja valmistama ette kaitserajatisi. Hitler teatas piirkonna kindlustamisest reeglina nii hilja, et enne Nõukogude vägede saabumist ei olnud aega olulisi kindlustusi ehitada. Ta käskis garnisonil ilmuda komandandi käsutusse, kui aega on vaid piisavalt positsioonidele asumiseks. Hitleri definitsiooni järgi on kindlustusala ja kindluse vahel raske vahet teha, välja arvatud hetk, mil kindlustatud alad asusid peamiselt idarindel ja neil reeglina kindlustusi ei olnud. Üldiselt ajas füürer isiklikult oma väed kateldesse, mis oli eriti ilmne operatsiooni Bagrationi ajal.

Hitler keeldus lubamast LIII korpust tagasi tõmbuda, kuid kindral Reinhardt ja armeegrupi keskuse ülem feldmarssal Busch nägid toimuvat. Nad käskisid korpuse ülemal kindral Gollwitzeril valmistuda läbimurdeks. Hilja! 24. juunil piirati linnast edelast sisse 4. lennuvälja diviis ja ülejäänud 3 korpuse diviisi jäid Vitebskis endas hiirelõksu. pööra tähelepanu oluline punkt: kõik katlad osutusid üsna pisikesteks, mitte need, millest Sovinformburo kahurisaluudi mürina all teatab. Aga ma ei pidanud ka nendega vaeva nägema. Juba 25. juulil lakkas 4. lennuvälja diviis 39. armee löökide all eksisteerimast ja Vitebski pada ise lagunes veel kaheks. 246. jalaväediviis ja 6. lennuväedivisjon piirati Vitebskist 10 kilomeetri kaugusele sisse ning 206. jalaväedivisjon jäi linna kinni. Nõukogude lennunduse löökide all sulasid nende väed sõna otseses mõttes meie silme all. 26. juuni õhtuks muutus ümberpiiratute olukord lootusetuks ja kindral Gollwitzer otsustas proovida läbi murda, et päästa see, mis veel päästa annab. 27. juuni koidikul alustasid sakslased väikeste rühmadena läbimurret. Selliste katsete tulemus on meile hästi teada 1941. aasta suve sündmustest. LIII korpus hävis täielikult. Tõsi, sakslased vaidlevad endiselt selle üle, mis temaga täpselt juhtus. Ühe hinnangu kohaselt hukkus 20 000 sõdurit ja 10 000 vangistati. Teised ajaloolased väidavad, et 5000 sõdurit sai surma ja 22 000 vangistati. Arvan, et kui nad selle põhjalikult välja mõtlevad, on võimalik selle raamatu uut väljaannet muuta.

Siin tuleb teha väike kõrvalepõige. Nagu juba nägime, õnnestus sakslastel 1941. aastal väga sageli korraldada välksõda ilma tankide osaluseta. Peaaegu sama on juhtunud ka nüüd. Operatsioonis Bagration osales ainult üks tankiarmee - 5. kaardivägi. Põhjus oli igati arusaadav: Valgevene metsad ja sood pole tankidele just kõige parem maastik, need said tegutseda vaid mööda Minski-Moskva maanteed. Seal murdus sakslaste kaitse. Kõige tähtsam on see, et Nõukogude tankid ei viibinud, "moodustades välimise piiramisrõnga", vaid liikusid edasi Borisovi poole, nagu kõik välksõja kaanonid ette nägid. Paralleelselt tankiarmeega liikus edasi ka kindral Oslikovski mehhaniseeritud ratsaväerühm. Väga kiiresti katsetasid sakslased kõigepealt oma taktika tõhusust. Orša eest põgeneda üritanud XXVII korpuse riismed jooksid täiesti etteaimatava tulemusega läbi murdnud tankidele.

Sakslaste ees seisis raske ülesanne – püüda peatada kiire edasitung. Nõukogude tankid, milles osales ka Rotmistrovi armeest lõuna pool tegutsev 2. kaardiväe tankikorpus. Kaitseliiniks valiti Berezina jõgi. See tänamatu ülesanne määrati 5. tankidiviisile, mis viidi kiiresti Ukrainast Minskisse. Samuti määrati sellele 505. rasketankipataljon. Just tema "tiigrid" põrkasid 28. juunil Krupki jaamas esimestena kokku 3. kaardiväe tankikorpusega, kuid olid sunnitud taanduma.

Nõukogude väejuhatus valdas välksõja kavalat teadust ja Rotmistrovi tankid ei pidanud saabuvate Saksa reservidega üksi võitlema. 29. juunil toodi tankidele appi juba 11. kaardiväearmee 5 laskurdiviisi. Jalaväe ja tankide (!) kombineeritud löök murdis läbi sakslaste kaitse just Borisovist põhja pool, nõrgemasse kohta (!) Ja pärast lühikesi lahinguid 30. juunil varises sakslaste kaitse Berezinal kokku. Guderian oleks võinud oma teooriate nii osava rakendamise üle rõõmustada, kuid miski ütleb mulle, et uudis nendest sündmustest ei rõõmustanud kindralinspektorit Panzerwaffet.

Rünnak Minskile lõunast kindral Rokossovski 1. Valgevene rinde juhtimisel ei arenenud soise maastiku tõttu alguspäevil nii edukalt. Kuid 24. juunil astusid lahingusse rinde põhijõud ja ka siin murti läbi sakslaste kaitse. 9. armee ülem kindral Jordan otsustas visata lahingusse oma ainsa reservi – 20. tankidiviisi. Muide, pöörake tähelepanu Saksa reservide vähesusele. Divisjon seal, jaotus siin – mitte enam. Aga need olid OKH probleemid. Sõda ei ole malemäng, kus mõlemad mängijad saavad enne algust 16 täpselt samasugust nuppu. Igaühel on see, mis tal on õnnestunud koguda. Aga ma ei saanud...

20. tankidiviis põrkas kokku Bobruiskist lõuna pool edasitungivate Nõukogude vägedega ja hävitati. 26. juuniks oli linna 1. kaardiväe tankikorpus jõudnud lõunast ja 9. tankikorpus - idast. Juba järgmisel päeval vallutas 9. tankikorpus Berezina ülekäigukohad ja veel mitu Saksa diviisi piirati sisse. Rokossovski ei raisanud aega "raudrõnga" loomisele, uskudes õigustatult, et nad niikuinii kuhugi ei lähe, vaid hülgas oma reservid - 1. kaardiväe ratsaväe ja 1. mehhaniseeritud korpuse - edasi lääne poole, Baranovitšisse. Saksa 9. armee kaitse varises kogu rindel kokku. Tõsi, pole väga arusaadav, miks sakslastele ei meeldi tunnistada, et 4. tankiarmee asjad põhjas polnud sugugi paremad.

Feldmarssal Bush mõistis, et tema armeerühma ees ähvardab täieliku hävitamise oht. Koos kindral Jordaniga lendas ta 26. juunil Hitleri peakorterisse, kuid ei suutnud füürerile midagi selgitada. Visiidi ainus tulemus oli see, et Hitler eemaldas nii Bushi kui ka Jordani. Olukorra päästmine usaldati "Hitleri tuletõrjujale" feldmarssali mudelile.

Bobruiski piirkonnas piirati ümber umbes 40 000 Saksa sõdurit. Rokossovski tõestas, et mõistab suurepäraselt, kuidas sellises olukorras käituda. Nõukogude suurtükivägi ja lennundus maandusid edukalt ühe Saksa rügemendi teise järel, samal ajal kui tankid jätkasid edasitungi. Ümbritsetud XXXI tankikorpuse poolt üritas mitu korda linnast põgeneda, kuid tükeldati, purustati ja hävitati. Vaid vähem kui nädalaga hukkus lahingutes umbes 50 000 Saksa sõdurit ja veel 20 000 vangistati.

Pärast Saksa rinde kokkuvarisemist Minskist põhja- ja lõunaosas oli võimalik asuda lahendama suuremahulisi ülesandeid. Nõukogude väed alustasid pealetungi Valgevene pealinnale, ähvardades armeegrupi keskuse jäänused lõksu püüda. Kavandatud pada oli kõigist varasematest tunduvalt suurem, kuid siin sai täidetud välksõja tähtsaim edukas tingimus - vaenlase vastupanu tahe oli täielikult murtud.

Siin tuleb veidi vaielda väga autoriteetse ajaloolase Stephen Zalogaga. Ta väidab, et Saksa väejuhatus kasutas meeleheitel viimast abinõu ja püüdis Nõukogude pealetungi peatamiseks kasutada strateegilist lennundust. Üldiselt väidab ta õigesti, kuid eksib üksikasjades väga palju. Fakt on see, et Luftwaffe viimane suurem pommirünnaku idarindel algas ammu enne operatsiooni Bagration IV õhukorpuse vägede poolt ja sellel olid hoopis teised eesmärgid. Operatsioon Tsaunkyonig algas 27. märtsil haarangutega Sarnõi raudteesõlmele, et takistada meie rünnakut Kovelile ehk kõigel sellel polnud mingit pistmist Valgevene lahingutega. Rännakud jätkusid 1944. aasta juulini. Nende operatsioonide käigus kulutati niigi väikesed lennukibensiini varud praktiliselt ära. Seetõttu oli mitte-177 pommitajate osalemine juuli lahingutes äärmiselt piiratud, kuigi nad sooritasid Minski lähedal Nõukogude tankidele ühe või kaks rünnakut. Veelgi enam, Saksa allikad rõhutavad, et kuigi rünnakud viidi läbi päevasel ajal, olid kaotused väga tühised, kuna Nõukogude pilootidel polnud lihtsalt nii suurte lennukitega võitlemise kogemust.

Siiski laskugem taevast patuse maa peale. Punaarmee jätkas Minski pealetungi põhjast ja lõunast ning katsed neid peatada ei viinud millegini. 1. ja 2. juulil toimusid Minskist kirdes ägedad tankilahingud - 5. tankidiviis ja 505. rasketankipataljon üritasid peatada 5. kaardiväe tankiarmeed. Rotmistrovil ei vedanud jälle, kuigi võib-olla oli ta lihtsalt kasutu kindral. Ja veelgi enam marssalina. Ega asjata sai tema, just tema, Stalinilt noomituse, samal ajal kui Tšernjahhovski ja Rokossovski olid õlarihmade uued staarid. Muide, Rotmistrovil õnnestus Kuldtähe saada alles 1965. aastal, kuulsa Brežnevi distributsiooni ajal. Sõja-aastatel ei suutnud temaga võrrelda ei Katukov ega Lelušenko. Rotmistrovi armee kandis taas märgatavaid kaotusi, kuid Saksa tankirühm lihtsalt kadus. 5. tankidivisjoni jäi alles vaid 18 sõidukit ja Tiigrid hukkusid viimseni.

Minskis valitses paanika, mis oli väga sarnane sellega, mida sakslased ise 1940. aasta suvel Prantsusmaal nägid. Linn oli üle ujutatud relvastamata põgenike ja staabiohvitseride massidest, kes ei tahtnud sugugi kangelassurma surra, kaitstes Hitleri käsul loodud "Fester Platz Minsk". Vastupidi, nad tungisid läände väljuvatele rongidele. Siin saate visata tõsise etteheite nõukogude lennundusele, kes ei suutnud kunagi raudteed blokeerida.

Esimesena tungisid 3. juuli varahommikul Minski eeslinna 2. tankikorpuse üksused. Pärastlõunal sisenes 1. kaardiväe tankikorpus kagust Minskisse. 3. ja 1. Valgevene rinne ühinesid. Saksa vastupanu linnas endas suruti väga kiiresti maha, sest nagu me juba ütlesime, polnud seda kaitsta. Piiritusring sulgus ja sees oli 5 Saksa korpust ehk 25 diviisi. 9. ja 4. tankiarmee lakkasid eksisteerimast, nagu ka kogu armeegrupi keskus tervikuna. See oli Wehrmachti suurim lüüasaamine kogu Teise maailmasõja jooksul, palju kohutavam kui Stalingrad. Saate rääkida Punaarmee edasistest operatsioonidest - Vilnius, Lvov-Sandomierz, Kaunas ja tõepoolest kirjutada Valgevene operatsioonile pühendatud tohutu köide. Kuid see on juba üleliigne ja me ei räägi võidetud vaenlase tagaajamisest.

Kokku kaotasid sakslased operatsiooni Bagration käigus umbes 400 000 sõdurit, hukkus 10 kindralit ja 22 langes vangi. Kindraleid saab vähemalt kokku lugeda, kuid isegi sakslased ise ei tea nende kogukaotuste täpseid arve. Kunagi unistasid vaprad sõdalased paraadil üle Moskva marssimisest ja 17. juulil 1944 täitus nende unistus. Tõsi, mitte päris nii, nagu kunagi kõigile neile "unistajatele" tundus. Nõukogude pealinna tänavatel pidi aga marssima 56 000 Saksa sõdurit ja ohvitseri 19 kindrali juhtimisel.

Viimane operatsioon, mida tahaksime kaaluda, on Yasso-Chisinau. Mõnes mõttes oli see isegi puhtam välksõda kui Bagration, kuna antud juhul viidi Nõukogude tankid puhtale läbimurdele. Räägime siiski kõigest järjekorras.

Yasso-Chişinău operatsioon.

1944. aasta suvel lagunes Saksa idarinne sõna otseses mõttes kõigis piirkondades – Barentsi merest Musta mereni. Saksa kindralid unistasid endiselt karmi kaitse korraldamisest, vaenutegevuse ülekandmisest positsioonikanalisse, nagu see oli Esimese maailmasõja ajal. Hitler pomises midagi kindluste ja hävimatu müüri kohta. Jah, Wehrmacht üritas müüri ehitada. Ainult see selgus vastavalt kuulsale lausele: "Sein, aga mäda. Torka - ja see laguneb. Torkas põhjasektoris - armeerühm "Keskus" hajus tolmu. Torkas lõunasse – armeegrupil "Lõuna-Ukraina" polnud paremat.

Augusti keskpaigaks oli Moldovas välja kujunenud olukord, mis meenutas rabavalt Stalingradi. Saksa 6. armee hõivas sügavale rindejoonele ulatuva astangu ja selle küljed katsid Rumeenia väed – 3. ja 4. armee. Tõenäoliselt peaksid sakslased vähemalt ebausust andma õnnetule armeele teise numbri, vastasel juhul küsiti lihtsalt tüli, kuigi nüüd juhtis seda kindral Fretter-Pico, mitte Paulus.

Operatsiooni idee oli lihtne - lüüa rinde kahte kaugelt eemaldunud sektorit: Iasist loodes ja Benderyst lõunas, kus Rumeenia väed kaitsesid. Edu korral satuks 6. armee tervikuna katlasse ja saaks jagada oma eelkäija saatust. Nõukogude väejuhatus koondas läbimurdepiirkondades märkimisväärsed jõud ja lõi mitmekordse üleoleku tööjõu, tankide ja suurtükiväe osas. Näiteks suudeti viia suurtükiväe tihedus kuni 280 tünnini rinde kilomeetri kohta, millele varem ei julgetud mõeldagi. Peamine erinevus Valgevene operatsioonist seisnes selles, et rinde lõunasektoris oli maastik tankide kasutamiseks palju soodsam, mistõttu koondati siia kokku 1870 tanki ja iseliikuvat kahurit.

Mõlema rinde pealetung algas 20. augustil pärast võimsat suurtükirünnakut. Suurtükilöök oli nii tugev, et kohati pühiti sakslaste esimene kaitseliin minema. Siin on ühe ründava osaleja mälestused:

«Kui edasi liikusime, oli maastik umbes kümne kilomeetri sügavuselt must. Vaenlase kaitse oli praktiliselt hävitatud. Vaenlase kaevikud kaevati sisse täiskõrgus, muudetud madalateks kraavideks, mitte rohkem kui põlvesügavusteks. Kaevikud hävitati. Mõnikord jäid kaikaid imekombel ellu, kuid neis viibinud vaenlase sõdurid olid surnud, kuigi haavade jälgi polnud näha. Surm tuli kõrgsurveõhk pärast mürskude plahvatusi ja lämbumist.

Kindral Malinovski 2. Ukraina rinde väed murdsid kohe esimesel päeval läbi põhikaitseliini ja 27. armee murdis läbi ka teisest. Ühe päevaga jõudsid meie väed edasi 16 kilomeetrit. Lõuna-Ukraina armeegrupi ülem kindral Friesner kirjutas hiljem, et tema armeede paigutuses on alanud kaos. Kiiresti areneva pealetungi kuidagi peatamiseks viskas ta Yassy lähedale vasturünnakule 3 jalaväe- ja 1 tankidiviisi. Kuid see rünnak ei olnud edukas. Keset päeva viis Malinovski läbimurdele 6. tankiarmee, mis tabas sakslaste kolmandat ja viimast kaitseliini.

Täiesti arusaamatu, mis põhjustel, aga Nõukogude sõjaväeentsüklopeedia hakkab ühtäkki kandma täielikku jama, rääkides operatsiooni teisest päevast. Öelge: "Vaenlane tõmbas 12 diviisi üksused, sealhulgas kaks tankidiviisi, 2. Ukraina rinde läbimurdealale ja püüdis oma pealetungi vasturünnakutega peatada." Friesneril polnud selliseid võimeid. Ühestki vasturünnakust 21. augustil ei maini ta sõnagi. Vastupidi, kõik tema mõtted olid suunatud ühele – kuidas korraldada enam-vähem korrapärast vägede väljaviimist üle Pruti või isegi Doonau. Frisner ei tahtnud, et tema diviisid jagaksid feldmarssal Bushi vägede saatust, seetõttu sülitas ta kiidetud Saksa distsipliini peale, sülitas Füüreri käsul ja andis korralduse väed välja viia. Aga oli juba hilja. Nõukogude tankid leidsid end sügaval sakslaste tagalas, lõigates ära korpuse staabi 6. armee peakorterist. Kindral Fretter-Pico ei soovinud esimese 6. armee komandöriga liituda ja kolis kiiruga oma peakorteri kaugemale tagalasse. Nii rutakalt, et siis tuli tal tükk aega maha pesta süüdistused lahinguväljalt põgenemises. Friesner püüab teda õigustada, kuid kirjutab kohe, et armeegrupi peakorter oli sunnitud diviiside juhtimise üle võtma. Seda ei tehta heast elust.

Rumeenia 3. armee rindel arenes ka meie pealetung edukalt. 22. augustil lõikas 3. Ukraina rinne lõpuks ära Saksa 6. armee Rumeenia 3. armeest. Armeekindral Tolbukhin hindas õigesti mõlema potentsiaali ja otsustas seetõttu rumeenlased omapäi lahkuda, keskendudes oma põhitegevusele Saksa armee parempoolse tiiva vastu. Läbimurdele visati 4. kaardivägi ja 7. mehhaniseeritud korpus, mis alustas kiiret edasitungi läände, kaldudes veidi põhja poole, et kohtuda Pruti kaldal Malinovski üksustega. Juba 23. augustil vallutas Malinovski 18. tankikorpus Khushi ja Tolbuhhini mehhaniseeritud korpus Leušeni ja Leovo ülekäigukohad. Kolmandal operatsioonipäeval lõpetati Saksa 6. armee ümberpiiramine! Ja Guderian ise oleks Nõukogude tankide edenemise kiirust kadestanud.

Muide, pärast sõda puhkes Yassy lähedal veel üks lahing - memuaaride lahing, milles Guderian ja Friesner püüdsid kõvasti selle katastroofi süüd üksteise peale suruda. Olgem siiski tankikindralite suhtes alandlikud. Olukorda poleks suutnud päästa ükski neist ja üldiselt ei tohiks rääkida mitte sakslaste vigadest (ja kes neid ei luba?), vaid Malinovski ja Tolbukhini õigetest otsustest. Fakt on see, et seekord Korsuni-Ševtšenko operatsiooni vigu ei korratud. 6. tankiarmee jätkas peatumata või "piiramisrindest" segamata pealetungi arendamist lõunas Bukaresti suunas. Kas sa tahtsid välksõda? Said pihta!

Vahepeal ületasid Nõukogude 46. armee väed Dnestri ja hakkasid edasi liikuma kagu suunas. 23. augustil, kui ring peakatla ümber suleti, lõi 46. armee, nagu öeldakse, möödaminnes Rumeenia 3. armee, kes alistus, praktiliselt mingit vastupanu osutamata. Tolbuhhin vaatas vette, kui ta ei tahtnud selle vastu võitlemiseks suuri jõude eraldada. 3 diviisi ja 1 brigaad alistusid. See osutus viimaseks piisaks karikasse, mis murdis Rumeenia valitsevate ringkondade otsusekindlust võitlust jätkata. 23. augusti õhtul toimus Bukarestis «riigipööre», nagu meie ajaloolased vahel kirjutavad. Kuigi mis riigipööre see oli? Kuningas Mihai vabastas ametist peaminister Antonescu ja määras tema asemele teise kindrali K. Sanatescu. Kell 23.30 oli raadioeetris kuninga deklaratsioon vaenutegevuse lõpetamise kohta liitlaste vastu. Nõukogude väejuhatus ei lootnud sellise operatsiooni tulemusega – Saksamaa kaotas veel ühe liitlase. Kuigi ka siin ei suutnud SVE hoiduda rääkimast järjekordset lugu "antifašistlikust ülestõusust kommunistliku partei juhtimisel". Naljakas on see, et tänapäeva ajaloolased kordavad seda lugu, kuigi sõna otseses mõttes paar lehekülge hiljem kirjutavad nad täiesti tõsiselt, et Rumeenia kommunistlikul parteil oli vähem kui 1000 inimest ja sellel polnud mingit mõju.

Üldiselt moodustati 23. augustiks sisepiirkond, milles oli 18 Saksa diviisi. Kindral Friesner vaikib tagasihoidlikult sellest, kuidas nad lüüa said. Üldiselt heidab ta kogu süü 6. armee lüüasaamises rumeenlastele ja ... Guderianile. Ta ise pole üldse süüdi ja Nõukogude väed olid selles justkui kohal, mitte enam.

Suur katel lagunes kohe kaheks väiksemaks, mille likvideerimine lõpetati 27. ja 29. augustil. Siis võiks operatsiooni lugeda lõpetatuks. Jasso-Kishinevi operatsiooni iseloomustavad Nõukogude vägede väga väikesed kaotused – vaid umbes 67 000 hukkunut ja haavatut, samal ajal kui sakslased kaotasid umbes 250 000 inimest. Sellel pealetungil olid ka kaugemad tagajärjed – see avas Nõukogude vägedele tee Bulgaaria piiridele. Selle tulemusena kuulutas Nõukogude Liit 5. septembril Bulgaariale sõja, kuid 9. septembril see "laskudeta sõda" lõppes.

1944. aasta sügisel pidi OKH teist korda tegema tänamatut tööd – moodustama uuesti 6. armee. Muide, vähesed teavad, kuid Stalingradi lahingute viimastel päevadel käskis Hitler koguda igast ümbritsetud diviisist ühe sõduri, et neist saaks uue 6. "kättemaksjate" armee "tuumik". Nüüd polnud enam aega sellise jamaga tegeleda ja armee moodustati põgenenud Fretter Pico peakorteri ümber. Huvitav on võrrelda selle õnnetu armee koosseisu selle eksisteerimise erinevatel perioodidel.

19. november 1942, päev, mil algas Nõukogude pealetung Stalingradis: XIV tankikorpus (60. ja 3. motoriseeritud, 16. tanker, 94. jalaväedivisjon); LI korpus (389, 295, 71, 79. jalavägi, 100. jääger, 24. tankerdiviis); VIII korpus (113., 76. jalaväedivisjon); XI korpus (44., 384. jalaväedivisjon), 14. tankidiviis allub vahetult armee staabile.

9. aprillil 1943 taastatud armee: XVII korpus (302, 306, 294. jalaväedivisjon); XXIX korpus (336., 16. motoriseeritud, 15. lennuvälja diviis); XXIV tankikorpus (11. jalavägi, 454., 444. julgestusdivisjon); korpuserühm "Mitš" (335., 304. jalavägi, 3. mägirelvade diviis); Armee staabile alluvad 79. ja 17. jalaväediviis ning 23. tankidiviis.

VII korpus (Rumeenia 14. jalavägi, 370., 106. jalaväedivisjon); LII korpus (294, 320, 384, 161. jalaväediviisid); XXX korpus (384, 257, 15, 306, 302 jalaväediviisi); XXXIV korpus (258, 282, 335, 62. jalaväedivisjon); 13. tankerdiviis allub vahetult armee staabile.

LVII tankikorpus (76. jalavägi, 4. mägirelvad, 20. tankidiviisi jäänused), 8. SS-ratsaväediviisi Florian Geyer, Winkleri rühm. Ehk siis augustikusest koosseisust ei jäänud midagi alles.

Nagu näeme, kohe pärast lüüasaamist Stalingradis ei taastatud surnud diviise vaatamata füüreri teatraalsele žestile. Kuid meeldiv on tõdeda, et 384. jalaväedivisjon kuulus jaotuse alla kahel korral - Stalingradis ja Chişinăus. No ei õnne. Siiski oleme mõnevõrra hajameelsed.

Kokkuvõte... 1944. aasta lahingud näitasid, et Nõukogude väejuhatus omandas järk-järgult välksõjakunsti - kiired löögid, vaenlase armeed ümber piiramine ja seejärel nende hävitamine koos tankiüksuste samaaegse edu saavutamisega. See detail on eriti oluline, kuna ainult suvised rünnakud on seda täielikult näidanud. Talvistel operatsioonidel pööras meie väejuhatus jätkuvalt liiga palju tähelepanu ümbritsetud rühmitustele. 1944. aasta suvel õnnestus Nõukogude väejuhatusel mitu klassikalise välksõja stiilis operatsiooni, mis väärivad kandmist igasse õpikusse.