Miks evolutsiooniteooria. Mis on evolutsiooniteooria? Mis on Darwini teooria olemus

Vaatame, kas tasub uskuda seda teooriat, mida ühiskond pole aastaid kahtluse alla seadnud.

Miks on teadlased huvitatud teooria ümberlükkamisest?

Darwini õpetusi esitatakse vaid oletusena. Kuidas juhtus, et sellest hüpoteesist sai paljudeks aastateks selge definitsioon inimese kui liigi päritolu kohta? Täiesti võimalik väita, et mees ja veelgi enam tugeva mõtlemisega teadlane ei saanud eeldada, et ühest liigist, näiteks kahepaiksetest, võib lihtsalt imetaja areneda. Isegi kui loodus on nii käskinud, siis uue liigi hilisemaks säilitamiseks vajab selle esimene esindaja perekonna jätkamiseks partnerit, mistõttu peab üheaegselt arenema vähemalt kaks isendit, mis on geneetilisel tasandil võimatu.

Ainuüksi see fakt võib teooria täielikult ümber lükata, kuid on veelgi tõsisemaid tõendeid. Siiani pole arvukate fossiilsete loomade hulgast leitud ühtegi geeniahelat, mis selgelt näitaks üleminekut kahe liigi vahel.

Need, kes järgivad Darwini õpetusi, nimetavad tõendina iidse antiloopi luustikku, millest nende arvates sai tänapäevase kaelkirjaku esivanem. Selle evolutsiooni episoodi toetamiseks pole teaduslikke tõendeid. On ainult oletused ja mõned välised ja liikidevahelised sarnasused.
Sellised hüpoteesid, mis väidetavalt toetavad darvinismi, on ilmselgelt absurdsed. Kujutage ette, et teie sõbral oli vana auto, kuid mõne aasta pärast näete järsku, et tema garaažis on uusim välismaa auto. Kui küsite, kas auto tuunimise kohta on tõendeid, vastab sõber, et on ainult üks foto, mis on tehtud kuskil remondi ajal. Te kindlasti ei usu teda.

Kuidas saab munevast kalast areneda suguliselt paljunevad liigid või vähemalt muneda? Ja selliseid näiteid on palju.

Selle liikumise järgijate jaoks toimub kõik iseenesest. Varem oli haridus suunatud konkreetselt evolutsiooniteooriale, nii et paljud põlvkonnad ei kahelnud selle väite paikapidavuses ja uskusid pimesi õpikutesse.
Kahjuks ja võib-olla õnneks on 80% maailma elanikkonnast jäljendajad ja neil ei ole oma arvamust. Võtke näiteks kuulus legend Aadamast ja Eevast, kes sõid keelatud vilja. Paljud ütlevad, et see oli õun, kinnitades nende otsust Piiblis, kuid raamatus pole midagi sellist. Kunagi otsustas keegi, et see peab olema õun, ja kõik teised lihtsalt uskusid.

Vaid 20% suudab teise inimese teooria kahtluse alla seada. See on põhjus, miks inimkond on palju aastaid eksinud.

Millised teaduslikud faktid lükkavad selle teooria ümber?

Esiteks ei esitanud Charles Darwin oma raamatus "Liikide päritolu loodusliku valiku teel" mingeid tõendeid, vaid tugines ainult enda oletustele ja fantaasiatele.

Teiseks näitab suur hulk fakte, et Maa on suhteliselt noor planeet, mis tekkis 20-30 tuhat aastat tagasi. See asjaolu muudab evolutsiooni võimatuks, kuna selleks lihtsalt ei jätkuks aega.

Kolmandaks, inimestel on 46 kromosoomi, ahvidel aga 48. Darvinistid väidavad, et evolutsiooni käigus kaotas ahv kaks kromosoomi, kuid kuidas saab vaimses arengus areneda, olles kaotanud kaks kromosoomi? On teaduslikult tõestatud, et kromosoomide kadumine põhjustab lagunemist ja sellele järgnevat surma. Kahjuks võime seda nähtust meie ajal jälgida. Hea näide on Downi sündroomiga laste saamine.
Samuti tekivad evolutsiooni käigus loomadele vähearenenud elundid, mis ei saa kuidagi kaasa aidata Maal eksisteerimisele.

Looduses pole "makroevolutsiooni" kunagi täheldatud, nimelt üleminekut ühelt loomalt teisele. Kogu "makroevolutsioon" toimub mõtlemise tasandil, millel pole tõendeid.

2, termodünaamika seadus ütleb, et kõik looduses olevad elusad ja elutud objektid hävivad ja vananevad, mistõttu on evolutsioon füüsilisel tasandil võimatu.

Kaudseks tõestuseks võib tuua fakti, et oma teooriat arendades ei olnud Darwin bioloog, ta armastas vaid loodust ning tal oli rikkalik kujutlusvõime ja fantaasia.

Millised on inimese päritolu teooriad?

Maavälise päritolu teooria

Selle teooria kohaselt ilmusid inimesed Maale tänu tulnukate tsivilisatsioonide sekkumisele. Seda hüpoteesi on kritiseerinud enamus, kuid sellel on võimalus eksisteerida.

Loomise teooria

See teooria väidab, et Jumal lõi inimesed. Selle kohtuotsuse kuulsaim tõlgendus on leitud Piiblist. Esimesed inimesed, kes astusid maa peale, on Aadam ja Eeva. Selle teooria järgijad tsiteerivad isegi mõningaid teaduslikke tõendeid, kuid need ei ole evolutsiooniteooriaga vastuolus. Mõned usuvad isegi, et inimesed põlvnesid primaatidest Jumala tahte, mitte loodusliku valiku kaudu.

Ruumianomaalia teooria

Seda teooriat propageerides nimetavad selle järgijad antropogeneesi kui tõendit humanoidse triaadi arengu elemendiks. Planeetide biosfäär areneb infosubstantsi tasemel. Kui tingimused on soodsad, tekib intelligentne elu.

Millesse uskuda?

Sotsioloogid on hüpoteesi ümberlükkamisega seoses läbi viinud palju küsitlusi. Kõige populaarsem on endiselt Darwini teooria, hoolimata selle absurdsusest. Teisel kohal on loomise teooria. Ülejäänud oletustel inimese päritolu kohta on kõigi võimaluste hulgas väike osa.
See, millesse uskuda, on muidugi igaühe enda asi. Teadlased saavad esitada ainult uusi ja uusi teooriaid, lükates ümber vanad.

Mõned inimesed, kes kuulevad selliseid mõisteid nagu "evolutsiooniteooria" või "darvinism", võivad eeldada, et need mõisted on seotud ainult bioloogia valdkonnaga ja neil pole nende elus mingit tähendust. Tegelikult on see oletus ekslik. Sest tegelikkuses pole evolutsiooniteooria mitte niivõrd bioloogiline mõiste, kuivõrd maa peal laialt levinud moonutatud filosoofia alus. Seda filosoofiat, mis varjab, kuidas ja miks me tegelikult ilmusime, nimetatakse "materialismiks". Materialism ehk teisisõnu "materiaalsus" kinnitab, et kõige alus on mateeria ja seega eitab kõige Looja olemasolu, s.t. Allah.

Selline kõike materialismile taandav mõte muudab inimese egoistlikuks olendiks, kes mõtleb ainult materiaalsele ega omista vaimsetele väärtustele tähtsust. See on inimelu kokkuvarisemise algus. Materialism ei piirdu ainult sellega, mis kahjustab inimesi. Esiteks loob materialism, mis hävitab riigi ja rahva põhiväärtused, hingetu ja tundetu ühiskonna, mis tähtsustab ainult asju. Selline ühiskond, kus puuduvad sellised mõisted ja väärtused nagu armastus isamaa vastu, õiglus, lojaalsus, vendlus, sündsus, eneseohverdus, au ja moraal, laguneb lühikese aja jooksul. Järelikult on materialism tõsine oht iga riigi sotsiaalsele ja poliitilisele struktuurile.

Teine kahju materialismile seisneb selles, et see on pinnas anarhia ja ideoloogia "jaga ja valitse" arenguks. Nende ideoloogiate eesotsas on kommunism, materialistliku filosoofia loomulik poliitiline tagajärg. Kommunism, mis hävitab juurtes sellised pühad mõisted nagu religioon, riik, perekond, personifitseerib põhiideoloogiat, mis on suunatud riigi unitaarse struktuuri vastu.

Evolutsiooniteooria saab hoogu täpselt praegusel etapil, sest see on materialismi nn teaduslik vundament, millel põhineb kommunistlik ideoloogia. Kommunism, võttes oma alguseks evolutsiooniteooria, püüab tõsta ja esitada oma ideoloogiat õigena. Seetõttu ütles kommunismi rajaja Karl Marx evolutsiooniteooria aluseks oleva Charles Darwini raamatu "Liikide teke" kohta, et: "See on täpselt see raamat, mis sisaldab meie vaatenurka loodusloole."

Tänapäeval peetakse igasuguseid materialistide, sealhulgas Marxi ideede, märkusi mädaks. Sest evolutsiooniteooria, mis on materialismi tugisammas ja tegelikult pole midagi muud kui 19. sajandi dogma, on nüüdisteaduse avastused täielikult ümber lükatud. Teadus on tõestanud ja tõestab jätkuvalt materialistide eelduste vastuolulisust, kes ei tunnista midagi peale mateeria ja näitavad kõike elavat kõrgeima loomingu tulemusena.

Selle raamatu eesmärk on tuua lugeja ette teaduslikud faktid, mis lükkavad ümber evolutsiooniteooria, samuti tutvustada lugejale selle teaduspettuse tõelist palet ja tegelikku eesmärki. Väga oluline on ka see, et evolutsiooniteooria pooldajad ei avaldanud sellele raamatule märkimisväärset vastupanu. Sest nad mõistavad, et selline tegu aitab ühiskonnal paremini mõista, mis pettus on evolutsioon.

2009. aastal kirjeldasid Peter ja Rosemary Grant New Jerseys asuvast Princetoni ülikoolist, kuidas ühele Galapagose saarele ilmus uus vintide liik; neid samu saari külastas Darwin.

1981. aastal lendas merivint saarele nimega Daphne. Ta oli ebatavaliselt suur ja laulis kohalike lindudega võrreldes teistsugust laulu. Tal õnnestus jätta järglasi, kes pärisid tema ebatavalised omadused. Pärast mitut põlvkonda olid nad sigimisel isoleeritud: nad erinesid teistest lindudest ja laulsid erinevaid laule, nii et nad said paljuneda ainult omavahel. See väike lindude rühm moodustas uue liigi, toimus "spetsifikatsioon". Uus liik oli oma eelkäijatest üsna erinev: neil olid teistsugused nokad ja nad laulsid ebatavalist laulu. Kuid mõnikord toimuvad tõsisemad muutused.

Richard Lensky Michigani osariigi ülikoolist viib läbi maailma kõige kauem kestnud evolutsioonikatset. Alates 1998. aastast on Lenski oma laboris jälginud 12 E. coli (Escherichia coli, E. coli) populatsiooni. Bakteritele on antud oma konteinermajad, toitainekeskkond ning Lenski rühm külmutab regulaarselt väikseid proove.

See E. coli pole sugugi see, mis ta oli 1988. aastal. "Kõigis 12 populatsioonis arenesid ja kasvasid bakterid kiiremini kui nende esivanemad," ütleb Lenski. Nad on kohanenud konkreetse kemikaalide toiteseguga. "See on kõige otsesem demonstratsioon Darwini kohanemisest loodusliku valiku kaudu. Pärast 20 aastat kestnud katset on tüüpiline bakterite lineaarne kasv 80% kiirem.

2008. aastal teatas Lenski rühm, et bakterid on teinud tohutu hüppe edasi. Segu, milles nad elavad, sisaldab keemilist tsitraati, mida E.coli ei suuda seedida. Kuid 31 500 põlvkonna pärast hakkas iga kaheteistkümnes populatsioon toituma tsitraadist. Inimesed justkui hakkasid järsku edukalt puukoort sööma.

Lenski ütleb, et tsitraat on alati olemas olnud, "nii et kõigil populatsioonidel oli võime seda kasutada. Kuid ainult üks 12 elanikkonnast suutis seda õppida.

Sel hetkel osutus otsustavaks Lenski harjumus regulaarselt külmutada bakteriproove. Ta suutis minna tagasi vanemate proovide juurde ja jälgida muutusi, mis viisid selleni, et E. coli hakkas tsitraati sööma. Selleks pidin kapoti alla vaatama. Ta kasutas tööriista, mida Darwini ajal ei eksisteerinud, kuid mis muutis evolutsiooni mõistmise revolutsiooniliselt: geneetika.


Kõik elusolendid kannavad geene DNA kujul.

Geenid kontrollivad, kuidas organism kasvab ja areneb ning kandub edasi vanemalt järglastele. Kui kanaema muneb palju mune ja annab selle omaduse edasi oma järglastele, on see geenide kaudu. Viimase sajandi jooksul on teadlased koostanud mitmesuguste liikide geenide kataloogi. Selgus, et kõik elusolendid salvestavad DNA-sse informatsiooni ühtemoodi: kõik kasutavad sama "geneetilist koodi".

Lisaks on organismidel palju identseid geene. Inimese DNA-s leiduvaid tuhandeid geene võib leida ka teiste olendite, sealhulgas taimede ja isegi bakterite DNA-st. Need kaks fakti tähendavad, et kogu tänapäeva elu põlvnes ühest ühisest esivanemast, "viimasest universaalsest esivanemast", kes elas miljardeid aastaid tagasi.

Kui võrrelda organismidel ühist geeni, saame aru saada, kuidas need on üksteisega seotud. Näiteks inimesed jagavad geene ahvidega kui teiste loomadega, kuni 96%. See eeldab, et nad on meie lähimad sugulased.

"Proovige muul viisil selgitada, et seda seost ei moodustanud aja jooksul toimunud muutuste ahel," ütleb Chris Stringer Londoni loodusloomuuseumist. "Meil on šimpansidega ühine esivanem ja meie ja nemad kolisime sellest ühisest esivanemast eemale."

Samuti saame kasutada geneetikat evolutsiooniliste muutuste üksikasjade jälgimiseks.

"Saate võrrelda erinevat tüüpi baktereid ja leida ühiseid geene, " ütleb Nancy Moran Texase ülikoolist Austinis. "Kui olete need geenid tuvastanud, saate vaadata, kuidas need erinevates populatsioonides arenesid."

Kui Lensky pöördus tagasi E. coli varajaste isendite juurde, avastas ta, et erinevalt teistest bakteritest muutusid tsitraati söövad bakterid oma DNA-s mitmeid. Neid muutusi nimetatakse mutatsioonideks.

Mõned neist juhtusid ammu enne, kui bakterid arendasid oma uue võime. "Need mutatsioonid iseenesest ei võimaldanud tsitraadis kasvada, kuid panid aluse järgmistele mutatsioonidele, mis seda võimet võimaldasid," ütleb Lenski.

See keeruline sündmuste ahel aitab selgitada, miks ainult ühel elanikkonnal on see võime arenenud. See illustreerib ka evolutsiooni olulist punkti. Üksainus evolutsiooniline samm võib tunduda äärmiselt ebatõenäoline, kuid kui selle poole püüdleb liiga palju organisme, siis üks neist suure tõenäosusega tahab ja suudab seda astuda.

Lenski E.coli näitab meile, et evolutsioon võib anda organismidele täiesti uusi võimeid. Kuid evolutsioon ei lähe alati paremini. Selle tagajärjed tunduvad meie silmis sageli juhuslikud.

Moran ütleb, et mutatsioonid, mis põhjustavad muutusi kehas, viivad väga harva paremaks. Enamikul mutatsioonidel ei ole keha toimimisele positiivset ega negatiivset mõju. Kui bakterid satuvad isoleeritud keskkonda, kasutavad nad soovimatuid geneetilisi mutatsioone, mis levivad läbi iga põlvkonna. Aja jooksul tapab see liigi järk-järgult.

"See on tõesti evolutsiooniline protsess, " ütleb Moran. "See pole lihtsalt kohanemine ja tee parima poole, kõik võib minna oi kui halvasti."

Mõnikord kaotavad organismid oma võime. Näiteks pimedaid koopaid eelistavad loomad kaotavad sageli silmad. See võib tunduda imelik. Oleme harjunud mõtlema evolutsioonist kui liigi bioloogilise paranemise protsessist, soovist pääseda primitiivsusest. Kuid see pole sugugi nii.


Teadlane Jean-Baptiste Lamarck, kes propageeris organismide evolutsiooni ideed juba enne Darwinit, rääkis täiustumissoovist. Lamarcki panus oli väga väärtuslik. Kuid erinevalt Darwinist uskus Lamarck, et organismid harjuvad oma keskkonnaga rohkem ja nende omaduste parandamine on tahtlik reaktsioon sellele keskkonnale, justkui tahaksid nad paremaks saada.

Lamarcki teooria ütleks, et kaelkirjakutel on pikk kael, kuna nende esivanemad tahtsid ulatuda kõrgete oksteni ja andsid seejärel need äsja leitud pikad kaelad edasi oma järglastele.

"Darwin kirjutas Lamarckist eraviisiliselt ja nimetas tema teooriat täiesti mõttetuks ja kontrollimatuks," ütleb Jones. - Mida nad täpsemalt tahtsid parandada? Kuidas ma saan seda kontrollida?"

Darwinil oli alternatiivne teooria: looduslik valik. Ta pakkus kaelkirjakute pikale kaelale hoopis teistsuguse seletuse. Kujutage ette tänapäevase kaelkirjaku, hirve või antiloopi esivanemat. Kui nende loomade elupaigas oleks palju kõrgeid puid, saaksid pika kaelaga loomad rohkem toitu ja tunneksid end paremini kui lühikese kaelaga loomad.

Mitme põlvkonna pärast oleks kõigil loomadel pikem kael kui nende esivanematel. Jällegi võidaksid pikima kaelaga loomad, nii et aastate jooksul pikeneksid kaelkirjakute kaelad järk-järgult, kuna pika kaelaga loomad saaksid rohkem järglasi. Selle kõige aluseks olevad mutatsioonid juhtusid juhuslikult ja tekitavad võrdselt nii lühikesi kui ka pikki kaelasid. Kuid lühikeste kaelade mutatsioonid ei viibinud eriti.

Sellised loomad nagu kaelkirjakud üllatavad meid, sest näivad olevat suurepäraselt kohanenud. Nad elavad piirkondades, kus puud on kõrged, nende lehed on kõrgel maapinnast, nii et kaelkirjakutel peab söömiseks olema pikk kael.

«Selline idee ajab inimesed lausa uimasesse. Kuna see näeb välja täiuslik, tundub, et kõik oli hoolikalt planeeritud ja planeeritud, ”räägib Moran. Kui aga tähelepanelikult vaadata, on kõik väikeste muutuste pika ahela tulemus. - Tead, kurat, see ei olnud välja mõeldud, lihtsalt üks juhuslik sündmus viis teise juhusliku sündmuseni.

Nüüd on meil kõik tõendid olemas ja kui need kokku panna, näitavad need, et elu on arenenud.

Põlvnemine koos modifikatsiooniga, mille põhjustasid juhuslikud geenide mutatsioonid, viis lõpuks järkjärguliste muutusteni ja uute liikide tekkeni – paljuski on selle põhjuseks looduslik valik, mis rookib välja need organismid, mis keskkonda kõige vähem sobivad.

Nüüd proovime seda kõike ise.

Inimese evolutsioon on alati olnud raskesti seeditav mõiste, kuid tänapäeval on seda vaadates võimatu silmi sulgeda, ütleb Stringer. Arvatakse, et Homo sapiens on arenenud Aafrikas ja seejärel levinud üle maailma.

Fossiilsed andmed näitavad järk-järgulist muutumist neljakäpukil kõndivatest ahvilaadsetest loomadest kahejalgsete olenditeni, kes omandasid järk-järgult suured ajud. Need esimesed inimesed lahkusid Aafrikast ja ristusid teiste hominiididega, nagu neandertallased. Seetõttu kannavad Euroopa ja Aasia päritolu inimesed oma DNA-s neandertallaste geene, Aafrika inimesed aga mitte.

Kõik see juhtus tuhandeid aastaid tagasi, kuid lugu pole veel lõppenud. Me alles areneme.

Näiteks uuris Briti arst Anthony Ellison 50ndatel geneetilist haigust – sirprakulist aneemiat –, mis oli levinud mõnes Aafrika populatsioonis. Selle häirega inimestel on moondunud punased verelibled, mis ei kanna hapnikku kehas nii hästi, kui nad saaksid, kui nad poleks sirbikujulised. Ellison avastas, et Ida-Aafrika elanikkond jagunes madalal asuvateks inimesteks, kes on haigustele rohkem altid, ja mägismaa elanikeks, kes on haigustele vähem altid.


Selgus, et sirprakulist tunnust kandvatel inimestel oli ootamatu eelis. See kaitseb neid malaaria eest, mis ohustab inimesi ainult madalikul. Sellistel inimestel oli parem kanda sirprakulist mutatsiooni, isegi kui nende lapsed võisid olla aneemilised. Seevastu mägedes elavad inimesed malaariaohuga kokku ei puutunud. Nad ei pidanud sirprakulist tunnust kandma, kuna see üksi ei andnud märkimisväärset kasu.

Muidugi on evolutsioonis veel palju küsimusi, millele me veel vastuseid ei tea.

Stringer küsib veel ühe lihtsamalt: milline geneetiline muutus võimaldas inimestel erektsiooni saada ja miks see mutatsioon nii edukas oli? Me ei tea veel, kuid fossiilide ülestähendus võib ühel päeval sellele mõistatusele valgust heita.

Siiani teame, et evolutsioon on loomulik fakt. See on meie teadaoleva elu aluseks Maal. Nii et järgmine kord, kui olete aias või talus, kõndige lihtsalt mööda, vaadake loomi ja taimi ja mõelge, kuidas nad nii said. Iga organism, mida näete, olgu see putukas või hiiglaslik elevant, on oma iidse perekonna viimane liige. Nende esivanemad rivistusid pidevas ahelas 3 miljardit aastat, edastades elusõna, kuni see elevant või prussakas ilmus. Samas ka meie.

Piibel selgitab, miks sellised õpetused nagu evolutsiooniteooria populaarseks said. Seal öeldakse: „Tuleb aeg, mil nad ei salli tervet õpetust, kuid vastavalt oma soovidele värbavad õpetajaid, kes meelitavad nende kõrvu. Nad lõpetavad tõe kuulamise ja pöörduvad muinasjuttude poole. ”- 2. Timoteosele 4:3, 4. Vaatamata sellele, et evolutsiooniteooriat esitatakse tavaliselt teaduskeeles, on see sisuliselt religioosne õpetus. Ta kirjeldab erilist elufilosoofiat ja erilist suhtumist Jumalasse. Selle postulaadid apelleerivad inimese isekusele ja iseseisvuse vaimule. Kuigi selle teooria järgijate seas on palju usklikke, usuvad nad Jumalasse omal moel - nad ei taju teda kui Loojat, kes lõi kõik, ja usuvad, et ta ei sekku inimeste asjadesse ega mõista nende üle kohut. . Sellised vaated meelitavad kõrva.

Evolutsiooniteooria pooldajaid ei motiveeri mitte faktide teadmine, vaid "nende soovid" – näiteks soov saavutada aktsepteerimist teadusringkondades, kus seda teooriat peetakse dogmaks. Biokeemiaprofessor Michael Behe, kes on suure osa oma elust pühendanud keeruliste rakusiseste mehhanismide uurimisele, ütleb, et neil, kes õpetavad, kuidas rakk arenes, pole selleks põhjust. Kas evolutsiooniprotsess võiks toimuda molekulaarsel tasandil? Behe kirjutab: „Molekulaarevolutsioon ei põhine teaduslikel tõenditel. Teaduskirjanduses – olgu selleks mainekad või erialased ajakirjad ja raamatud – ei leidu artikleid, mis kirjeldaksid, kuidas mis tahes keerulise biokeemilise süsteemi molekulaarne evolutsioon toimus või võiks toimuda. [...] ... Darwini molekulaarse evolutsiooni teooria on lihtsalt alusetu järeldus.

Kui evolutsionistidel pole tõendeid, siis miks nad nii julgelt oma ideid propageerivad? Behe selgitab: „Paljud inimesed, sealhulgas kuulsad ja lugupeetud teadlased, lihtsalt Ei taha et peale looduse oleks veel midagi."

Evolutsioonidoktriin meeldib paljudele vaimulikele, kes tahavad näida teaduslikult taiplikud. Neid võib võrrelda inimestega, kellest apostel Paulus Rooma kristlastele kirjutas. Oma kirjas ütleb ta: „Neile on avatud kõik, mida Jumala kohta teada saab... Tema nähtamatud omadused: igavene vägi ja jumalik olemus on selgelt nähtavad maailma loomisest peale, sest neid tuntakse ära selle kaudu, mis loodi, seega pole neil õigustust, sest Jumalat tundes ei ülistanud nad teda kui Jumalat ega tänanud teda, vaid läksid oma mõttekäigus hulluks ja nende võhiklik süda tumenes. Väitledes, et nad on targad, muutusid rumalaks ”(Rm 1:19-22). Kuidas vältida selliste valeõpetajate mõju alla sattumist?

Kui rääkida evolutsioonist, siis kindlasti ja oma olemuselt puudutab see materialismi küsimust. Ükskõik, kuidas evolutsionistid eemalduvad lahendamata probleemist, milleks on elu spontaanne põlvkond (abiogenees) ja universumi spontaane genereerimine (suure paugu "teooria"), on need küsimused evolutsioonilise hüpoteesi eelduseks ja loogiliseks aluseks. Kui kõik arenes iseenesest, siis sündis kõik iseenesest. Ja siin puutume kokku täiesti naeruväärse segadusega maailmavaatelise filosoofia (materialismi) evolutsionistide poolt teadusega (objektiivne teadmine). Materialismil kui maailmavaatelisel kontseptsioonil puudub igasugune teaduslik tõendusbaas. Ja selles osas erineb see religioonist ainult moraalinormide ja käitumisviiside puudumise tõttu. Ülejäänud jaoks on see absoluutne religioon, mis põhineb üleloomulikel eeldustel ja algpõhjustel.

Kaasaegses ühiskonnas on aga püsiv eelarvamus, et materialism (filosoofiline õpetus) ja evolutsioon (tõestamata hüpotees) on TEADUSLIKUD TEADMISED (!) Kuid see pole absoluutselt tõsi.

Siin tuleks kohe defineerida terminid, sest pärast Darwini teooria teaduslikku ümberlükkamist 20. sajandi alguses (!) oli mõiste "evolutsioon" oskuslikult kodeeritud ja keeruline, et mõista massi üheainsa eesmärgiga – varjata objektiivset jälgitavat. faktid niinimetatud "evolutsiooni tõendite" all ...
Nii et lisaks ringarutluse juurutamisele, millest me rääkisime, on mõiste "evolutsioon" muutunud keeruliseks ja laiendatud. Olid lihtsalt "evolutsioon", "MICROevolution" ja "MACROevolution". Kõigi kolme määratlusi näete Vikipeedias, kuid ma räägin teile lühidalt nende olemusest ja "seost" Darwini teooriaga. Siin peate kohe eraldama evolutsioonilise hüpoteesi filosoofilise olemuse - kõik elusolendid siin maailmas on arenenud iseenesest muutlikkuse ja loodusliku valiku kaudu. Ja kõik elusolendid pärinesid ühest esivanemast – esimesest bakterist, mis samuti tekkis iseenesest elutust ainest. Ja kuna, nagu me eespool ütlesime, ei ole materialism teaduslik teadmine, kannab selle filosoofilise õpetuse serv läbi evolutsioonilise hüpoteesi oma põhiteesi - Jumalat pole olemas!

Usun, et paljude jaoks on ülaltoodu ilmutus, kuid see on tõsiasi – materialismil pole teadusega midagi pistmist, nagu evolutsiooniteoorial. Mõlemad on lihtsalt teaduse taha peituvad uskumused kaitseks oma õpetuste võrdlemise vastu religiooniga.

Selgitagem üksikasjalikumalt evolutsionistide kasutatavat petuskeemi.
Nagu varem mainitud, puuduvad tõendid selle kohta, et kõik elusolendid pärinevad ühest bakterist (selle väite põhjendust loete allpool). Ja see on meditsiiniline fakt! Aga kui te seda praegu evolutsionistidele ütlete, külvavad nad teid „tõenditega“, mis näivad veenvad. Miks? Sest peamine asi jääb teie eest varjatuks – see on MIKRO, mitte MACRO evolutsiooni tõend. Mis vahet sellel on?

Fakt on see, et kõigil loomadel ja inimesel endal on võime muutuda. See võime on kaitsevahendina juurdunud nende DNA-sse, võimaldades neil kohaneda muutuvate keskkonnatingimustega. Seda nimetatakse "MICROevolutsiooniks".Üsna tark ja kaval otsus, kui me räägime Disaineri ideest. Pole see? Ja see pole enesearengu teooria kontekstis loogiliselt seletatav, sest asjaolude muutumine ei saa olla uute võimete tekkimise füüsiliseks põhjuseks. See võib olla loogiline motiiv. Kuid selleks, et seda loogiliselt tajuda ja sellele füüsiliselt reageerida, kui stiimulit, on vaja põhjust.
Igasugune loom ja inimene võib keskkonna mõjul muutuda. Näiteks on inimesi erinevat tüüpi (rassidega) – valged, mustanahalised, asiaadid jne. Nende välimus ja mõnede kehaosade ehituslikud iseärasused on elutingimustega seotud muutuste tagajärg. Kuid tuleb märkida, et kõik inimesed on inimesed. Kõik inimrassid võivad omavahel ristuda ja anda elujõulisi järglasi, kuna nad kõik kuuluvad samasse inimliiki. Nii ka loomad. Loomaliike on palju, kuid mitte kõik ei suuda omavahel ristuda ja uusi liike toota. Ristuda saavad ainult sama liigi loomad! Oletame, et hundid ja koerad (nad mõlemad kuuluvad perekonda "Hundid"). Või Tiigrid ja Lõvid (mõlemad perekonda "Panther"). Kuid tiiger koos hundiga ei anna kunagi elusaid järglasi (nagu mees ahviga) – seda teab iga zooloog. Ja need on MICROevolutsiooni piirid, astu üle, millest ta ei saa!
Liikide varieeruvus kogu selle laiuskraadiga on piiratud GENUSe ulatusega!

Kuid selle varieeruvuse põhjal väidavad evolutsionistid, et kõik elusolendid pärinevad ühelt esivanemalt (st nad postuleerivad MAKROevolutsioon).
Kuid MACROevolutsiooni kohta pole mingeid tõendeid. Pealegi on FAKTID, mis selle otseselt ümber lükkavad (üks neist on geneeriliste üleminekute võimatus). Ateistid lihtsalt tahavad, et see nii oleks. Kuid see pole sugugi tõsi! Ja nad ei mõelnud midagi paremat kui valetada, et nende hüpotees on teaduslikult kinnitatud. Peab tunnistama, et tänu ringikujulisele arutluskäigule ja mõiste "evolutsioon" liigendamisele on see väide tavaliste inimeste teadvuses juurdunud.

Seega, teie ja mina peame mõistma, et evolutsiooni peamine filosoofiline idee - Jumala puudumine - on MAKROevolutsiooniga seotud, kuid selle kinnitamiseks kasutatakse MIKROevolutsiooni tõendeid. Kuid MICROevolution ise ei ole Piibli ja kreatsionismiga üldse vastuolus. Pealegi on see (mikroevolutsioon) täielikult kooskõlas Piibliga:

„Ja Jumal lõi maa metsalised nende liikide järgi ja kariloomad nende liikide järgi ja kõik maa roomajad nende liikide järgi. Ja Jumal nägi, et see oli hea."
(1. Moosese 1:25)

Ega Noal polnud tarvis igasuguseid loomi laeva kaasa võtta. Ta ei kogunud 250 liiki koeri (nagu materialistid tõlgendavad seda mõnitamisena); kuid võttis perekonnast "Hundid" ainult mõned isendid:

"Lindudest nende liikide ja veiste hulgast ja kõigist roomajatest maa peal nende liikide hulgast, neist kõigist siseneb paar neist teie juurde, et ellu jääda."
(1. Moosese 6:20)

Kõik teised huntide perekonna liigid põlvnesid varieeruvuse tõttu nendest vähestest isenditest, nagu ka teised nende perekonda kuuluvad loomaliigid.

* * *

Niisiis, oleme otsustanud, et Looja eitamine seisneb MAKROevolutsioonis - väidetavalt reaalses (ja väidetavalt teaduslikult tõestatud) protsessis, kus kõik elusolendid arenevad ühest bakterist. Järgmisena vaatame lähemalt küsimust, miks MACROevolution pole teaduslik ...

Kuidas teadus töötab?
Teadus teeb objektiivseid tähelepanekuid. Nende tähelepanekute põhjal teeb hüpoteesi (eelduse). Siis ta tõestab selle oletuse või lükkab ümber. Tõestamata hüpoteesid ei oma teaduslikku paikapidavust.

Kujutage ette olukorda: sisenesite ruumi, kus on laud, taburet ja kapp ning põrandal lebab katkine toores muna. Kõik, mida näete – laud, taburet, riidekapp ja muna – on teie tähelepanekud ja need on objektiivsed. Ja nii otsustasite teadlasena välja selgitada, mis juhtus ... Seejärel teete oletuse (teate hüpoteesi):
- Muna kukkus laualt maha ja läks katki.
— Okei... Miks mitte taburetist või kapist?
- Kesta leviku raadiuse ja laigu suuruse järgi otsustades tundub, et see kukkus laualt maha. Tundub, et kui see oleks kapp, siis oleks kesta paisumine suurem ja pritsmed jääksid seinale. Aga nad ei ole. Ja kui muna väljaheitest kukkus, siis vastupidi - tõenäoliselt poleks nii suurt plekki tekkinud ja kest oleks rohkem kuhjaga.

Noh, see on loogiline oletus. Sihuke hüpotees. Kuid selleks, et seda pidada teaduslikuks teadmiseks, on vaja tõendeid. Seda saab teha mitmel viisil. Kõige ilmsem ja ühtlasi illustreerivam on läbi viia loomulik eksperiment: võtta kolm muna ja visata need taburetilt, laualt ja kapilt maha. Salvestage saadud tulemused (kesta paisumisraadius, laigu iseloom ja suurus) ning võrrelge neid esialgsete vaatlustega. Oletame, et tegite sellise katse ja saite kolm tulemust, millest teine ​​(kui muna laualt maha kukub) on vaadeldud vaatlusele igas mõttes võimalikult lähedane. See tähendab, et teie hüpotees osutus õigeks ja nüüd on see eksperimentaalselt teaduslikult tõestatud.
Aga mis siis, kui sul pole katsetamiseks kolme muna? Kas hüpoteesi on võimalik teisiti kontrollida? Jah, saate – kui teil on kogunenud teaduslik andmebaas. Oletame, et keegi tegi kunagi katseid, näiteks raskuskiirenduse mõõtmisega. Ja selleks kasutas ta tooreid mune, mille ta kukkus erinevatelt kõrgustelt põrandale, registreerides samaaegselt kõik saadud andmed, sealhulgas põrandal olevate plekkide suuruse, ja sisestades need tabelisse. Võite võtta selle tabeli ja võrrelda teid huvitavaid parameetreid oma tähelepanekutega. Seega ilma katset läbi viimata, vaid kasutades juba kogunenud teaduslikku kogemust, saate püstitatud hüpoteesi ka usaldusväärselt tõestada või ümber lükata.

Niisiis, TÄHELEPANU! Fikseerime OBJEKTIIVSTE TEADUSTE TEADMISTE saamise kolm etappi: vaatlus – hüpotees(eeldus) - tõend.

Nüüd vaatame, kuidas materialistid "tõestavad" massidele oma oletusi makroevolutsiooni kohta. Nad ütlesid: "Makroevolutsioonil on palju tõendeid" (aga me ei saa sellist eessõna pidada teaduslikuks väiteks seni, kuni see on ainult laulusõnad). Kuulame edasi (vt Wikipedia): "Võrdlevad anatoomilised tõendid: Kõigil loomadel on üks ehitusplaan [objektiivne vaatlus] , mis näitab nende päritolu ühtsust ja ühise esivanema olemasolu ».

Kas olete märganud, kus saak on? Õige tähelepanek ja vale järeldus: "... mis näitab ..." (c)
On objektiivne tähelepanek ... on oletus ... aga ... Jah! Tõestust pole. Nad lihtsalt esitasid meile oma HÜPOTEESI TEADUSLIKULT TÕESTATUD fakti kohta. Nad arvavad (!), et see viitab ühisele esivanemale – see on nende hüpotees. Aga kus on tõestus? Ta on läinud. Samal ajal võib sarnane ehitusplaan viidata täiesti erinevatele asjadele. Mida näitab näiteks bussi, veoauto, buldooseri ja sedaani disaini sarnasus? ÜHISEL LOOJAL (keda esindab inimmõistus). Ja sugugi mitte ühisel esivanemal. Kuidas me teeme kindlaks vastleitud kunstiteoste autorsuse? Kutsume kohale eksperdid, kes leiavad ühiseid jooni juba tuntud teostega ja teevad otsuse, kes on nende ÜHINE AUTORI.
Näete? Praktilises mõttes on esemete sarnased tunnused peaaegu alati märgiks kuulumisest kujunduse ÜHE AUTORI hulka. Enamiku tarkvaratoodete koodidMicrosoft jagada plokke ja terveid massiive. Kas see on tõend evolutsioonist? Ei, see on tavalise arendaja tunnistus.

Niisiis, esimene materialistide poolt meile esitatud "tõend" on väljamõeldis. Neil lihtsalt pole tõendeid anatoomilise makroevolutsiooni kohta!

Lase käia:
"Embrüoloogilised tõendid: Kõigil selgroogsetel on varases arengujärgus embrüote märkimisväärne sarnasus: kehakuju, lõpuste alged, saba, üks vereringering jne.embrüonaalse sarnasuse seadus K. Baer ). Arengu edenedes aga kaob järk-järgult sarnasus erinevate taksonoomiliste rühmade embrüote vahel ning domineerima hakkavad tunnused, mis on iseloomulikud nendele madalama järgu taksonitele, millesse nad kuuluvad. Nii et kõikakordid loomad põlvnesid ühistest esivanematest.

Mida sa arvad? Mul pole enam vaja teile öelda, näete ise: meile esitatakse jälle "vaatlus" (embrüote sarnasus), millele järgneb kohe HPOTEESI (eeldus) postuleerimine juba valmis teadusliku TÕENDAMISEna (põlvneb ühised esivanemad). Kelle jaoks nad meid hoiavad?

Minu tähelepanelikumad lugejad on ehk märganud, et sõna "vaatlus" selles nn. Panin "tõestuse" jutumärkidesse. Ja ma ei nimeta seda enam "objektiivseks vaatluseks", nagu arvestades eelnevat nn. "tõestus". Miks? Sest see pole nii. See on lihtsalt banaalne vale, enam kui sajand tagasi paljastatud võltsing – selgroogsete embrüod EI OLE sarnased! Aga see vale on ikka õpikutes! Miks? Esitage see küsimus selle kooli direktorile, kus teie lapsed õpivad, sest kohtus ei pea see avaldus vastu isegi viit minutit ...

Saksa loodusteadlane ja filosoof Ernst Haeckel – Darwini hüpoteesi fanaatiline pooldaja – tuli selle just 1869. aastal Saksamaal välja. Pärast Darwini evolutsiooniraamatu lugemist aastal 1860 ütles Haeckel: "Lõbus! Lõpuks on ilmunud teooria, mis võimaldab mul elada nii, nagu ma tahan. Muidugi tähendas see Jumalast ja tema moraalireeglitest vabanemist. Ja Haeckel otsustas aidata Darwini teooria tõestamisel. Ta lihtsalt leiutas need. Haeckel võttis neljanädalase inimese ja koera embrüo joonised ja muutis neid nii, et embrüod oleksid ühesugused:

Seejärel joonistas ta erinevaid loomi ja tegi need kõik sarnaseks. Ja siis hakkas ta reisima üle kogu Saksamaa ja demonstreerima "tõendeid evolutsiooni kohta":

On tähelepanuväärne, et Haeckelit kahtlustati kohe pettuses. Ja ta paljastati ja mõisteti oma ülikoolis süüdi kui võltsija. Aga tema joonistused on siiani teatmeteostes ja kooliõpikutes "evolutsiooni tõestuseks", kuigi päris embrüod näevad hoopis teistsugused välja – vaadake ise (ülal Haeckeli joonistused, all pärisembrüod):

Tahaksin öelda ka "tõestuses" mainitud "lõpuste ja saba ürgsete" kohta. Tsiteerin ainult kogenud praktikute kirjutatud: « Selle tulemusena on paljud endiselt veendunud, et inimese embrüo läbib kalastaadiumi, et sellel perioodil on lõpusepilud ja munakollane kott; siis tuleb kahepaiksete staadium, siis roomajate staadium ja nii edasi. See on tõeline leiutis. Niinimetatud lõpusepiludel pole lõpustega midagi pistmist ega ka hingamisprotsessiga. Need on kõri kudede voldid, milles paiknevad mitmed näärmed. "Kollane kott" ei sisalda munakollast, vaid verd; "saba" - vaagna lihaste kinnituspunkt; süda areneb varem kui teised vereringesüsteemi elemendid; Keel hammaste ees jne. Tegelikult oskab iga asjatundlik embrüoloog selgitada, mille poolest erineb inimese embrüo loomaembrüost mis tahes arengufaasis.

Niisiis, teine ​​"makroevolutsiooni embrüoloogiline tõend" on banaalne võltsing! Veelgi enam, see eksponeeriti rohkem kui sajand tagasi ja esitatakse meile siiani häbematult.

(Jätkub…)

P.S.
Järgmises artiklis vaatleme nn. Paleontoloogiline, biokeemiline ja biogeograafiline "makroevolutsiooni tõend".
Huvi korral jälgi väljaandeid.
Kui olete veendunud materialist ega nõustu esitatud seisukohaga, siis on mul teile hiiglaslik palve: märkige kommentaarides oma sõnadega oma KÕIGE LEMMIK makroevolutsiooni "tõestus" ja me analüüsime seda kindlasti järgnevad artiklid. Üldisi vastuväiteid stiilis “lugege sellist ja sellist raamatut” vastu ei võeta. Vajame konkreetseid üksikasju, mis on lühidalt ja konkreetselt esitatud.