Universitatea de Stat de Press din Moscova. Raportați specificitatea diferențierii argumentării retorice a argumentării logice și retorice

Argumentare

În mod tradițional, argumentul este descris în lucrările logice. Între înțelegerea argumentului în logică și retorică, desigur, există o mulțime de generali, dar există și diferențe foarte semnificative pentru care este necesar să se acorde o atenție deosebită, deoarece ne va salva de la evaluarea necorespunzătoare a acestui fenomen . Comparația este importantă pentru a face și deoarece înțelegerea logică a argumentului este cunoscută, este reprodusă în multe manuale și articole științifice, în timp ce o înțelegere retorică rămâne puțin cunoscută, ceea ce creează pericolul de a înlocui argumentul retoric prin dovadă mastering retorica. Pentru a evita acest fenomen nedorit, este necesar să se determine mai întâi dacă este posibil să se determine ce valoare investește în conceptul de "argument" logic și retorică.

Specificitatea argumentului retoric

24. O perspectivă pur logică asupra problemei argumentului este reprezentată, de exemplu, o astfel de opinie: "Dacă procesul de argumentare în puritatea sa abstractă este unitatea componentelor logice și extreme, care vizează un singur scop - formarea unor credințe , atunci ei sunt de obicei recursați la cei din acele cazuri atunci când componentele îngustere pentru destinatar se dovedesc într-un fel nu este suficient de convingătoare și ca rezultat, dovada nu atinge țintă. Componentele extractive iau în funcție de consolidarea procesul de probă și de a asigura efectul dorit. Dar când componentele logice devin suficiente, atunci necesitatea pentru ceea ce elementele extremității dispare. Procesul de argumentare trece la procesul de probă. În această privință, dovada poate fi depusă în mod convențional Dacă termenul matematic poate fi folosit ca un "caz degenerat" al argumentului, și anume, ca un astfel de argument, ale căror componente extremice se străduiesc pentru zero. prin urmare Legalitatea situației este: dacă există dovezi, care este ca atare și percepută, atunci argumentul, care, în compoziția sa, în plus față de alte componente, alte componente discursive, nu sunt necesare ". unu

O astfel de poziție este, de asemenea, caracteristică a altor lucrări ale profesioniștilor logici care consideră argumentul față de subiectul logicului, care este necesar numai atunci când publicul nu percepe imediat dovada și necesită argumente suplimentare care ar trebui să rămână într-un cadru strict rațional. "Componentele filosofice și ideologice, axiologice, psihologice și altor componente" sunt permise în argument ca secundar și numai în măsura în care "fiecare dintre ele îndeplinește cerințele logicii formale, standardul său, schemele standard". Și chiar alegerea unuia sau a unui alt argument logic se datorează specificului publicului propus, dar "aproape de mitologia științifică", "modă" și "cerințele ideologice". 2.

Poziția opusă este ocupată de reprezentanți ai Neorectoriei, în scrierile din care argumentul este declarat puternic prerogativa retoricii și care consideră argumentul uneia dintre posibilitățile de impact de vorbire asupra conștiinței unei persoane. Deci, vz. Demyankov indică faptul că, spre deosebire de dovada, argumentul servește la atragerea ascultătorilor în partea lor, iar pentru aceasta nu recurge neapărat la argumente raționale. Este de multe ori suficient pentru a da înțelegerea "că poziția, în favoarea cărora acte de proponent, constă în interesele destinatarului; protejând aceste interese, puteți influența în continuare emoțiile, jucați pe un sentiment de datorie, asupra instalațiilor morale . Argumentarea este una dintre posibilele tactici de realizare a planului. " Această viziune revine la evaluarea neuroretică a esenței argumentului lui H. Perelmann, care a susținut că "zona de argumentare este astfel de evaluări ale argumentelor, la fel de probabil, posibilitatea și probabilitatea luate în valoarea care nu este pot fi o formalizare sub formă de calcule. Orice argument vizează apropierea de apropiere și, prin urmare, implică existența unui contact intelectual. " Astfel, aici vedem o privire pur retorică asupra esenței argumentului, care este înțeleasă ca "posibilitatea impactului de vorbire asupra conștiinței unei persoane", "parte a teoriei realizării înțelegerii sociale" și se opune efectelor logice . Un element important al acestei poziții este cerința de contabilizare obligatorie a caracteristicilor publicului ca o condiție indispensabilă pentru eficacitatea argumentului, care este de fapt un factor retoric care nu este utilizat în logică. Argumentul este estimat din punctul de vedere al relevanței, care desfășoară și retorică și nu logică.

Cu toate acestea, este clar că retorica nu poate pretinde că este monopol pentru examinarea argumentului. Delimitarea logică și retorică în argumentare are o valoare pozitivă atât pentru științe.

Ca punct de plecare al unei astfel de distincții, luați în considerare punctul de vedere V.F. Berkova: "Orice argument are două aspecte - logice și comunicative. În mod logic, argumentul acționează ca o procedură de constatare și prezentare pentru o anumită poziție (teză) care exprimă un anumit punct de vedere, sprijină în alte prevederi (motive, argumente, argumente) . În unele cazuri, teza se bazează pe bază astfel încât să fie determinată de adevăratul conținut al celor din urmă, ca și cum ar fi umplut cu ei. Dacă, de exemplu, pentru teza având o formă "dacă P, atunci R, Adevărata bază este găsită "dacă p, apoi Q, și dacă q, atunci r", este evident că este construit din elementele incluse în această bază. Este acest lucru de argument este caracteristic științei. În afara științei este situație, de regulă, în alte lucruri, iar teza se poate baza pe credința religioasă, opinia autorității, puterea tradiției, starea de spirit a mulțimii etc. În planul comunicativ, argumentul este procesul de transmisie , interpretarea și sugestia beneficiarului informațiilor înregistrate în Rezumatul argumentatorului. Finite Scopul acestui proces este formarea acestei credințe. Argumentul atinge acest scop numai dacă beneficiarul: a) perceput, b) am înțeles și c) a adoptat teza argumentatorului. În consecință, două aspecte sunt alocate pentru funcțiile argumentului: cognitiv și comunicativ. "

Delimitarea unui aspect logic al unui argument axat pe o funcție cognitivă și un aspect retoric orientat spre funcția de comunicare, va ajuta la înțelegerea corectă esența și scopul argumentului, înțelege componentele corespunzătoare.

25. Raportul dintre aspectele cognitive și comunicative ale discursului se poate schimba semnificativ. În acest caz, atunci când doar un aspect logic este relevant, numit dovada și cazul în care doar aspectul comunicativ este relevant, numit sugestie.

Dovezi - Conceptul este predominant logic. Acesta este un set de tehnici logice pentru a justifica adevărul oricărei judecăți cu alte judecăți adevărate și conexe. Astfel, sarcina de dovadă este distrugerea tuturor îndoielilor în corectitudinea tezei lansate. La construirea dovezilor, vorbitorul utilizează argumente raționale (logice): teorii și ipoteze științifice, fapte, statistici. Toate aceste argumente trebuie să reziste la verificarea adevărului, să se bazeze pe cunoaștere, constă în judecăți impersonale.

Sugestie - Conceptul este predominant psihologic. Aceasta este o impunere a unui destinatar gata de a influența subconștientul. Astfel, sarcina sugestiei este de a crea un sentiment de voluntariat al percepției unei opinie a altcuiva, relevanța acestuia, atractivitatea. Atunci când construim o sugestie, vorbitorul utilizează argumente emoționale (retorice): psihologice, figurative, referințe la autorități etc. Aceste argumente sunt construite pe estimări și norme, ar trebui să par să se bazeze cu opiniile și să se refere la personalitate.

Toate celelalte diferențe în diferite polonezi de influențare a dovezilor și sugestii sunt urmate de acest lucru. Dovada este adresată tezei și stabilește obiectivul justificați adevărul său. În cazul în care difuzorul a reușit să aibă metode logice pentru a arăta că fumatul este dăunător sănătății sau că propunerile acestei societăți sunt cele mai profitabile, el consideră sarcina sa de a dovedi o dovadă. În acest caz, nu este interesat de viața adevărului dovedit. Ascultă ascultătorul și cum a influențat acțiunile sale - nu contează. "Această abordare a argumentului ... se bazează pe două ipoteze. În primul rând, participanții la discuție exclud motivele interesului personal. În al doilea rând, se presupune unitatea mecanismului de decizie psihologică: intuiția și deducerea, pe Descartes, ca a Discreția clară și distinctă a subiectului. Și utilizarea regulilor și a simbolurilor uniforme se bazează pe ideea aceleiași inteligențe a tuturor oamenilor care diferă numai în puterea minții ".

Sugestia este adresată publicului și pune scopul de a influența sfera senzuală și emoțională a omului să accepte Ideile propuse și ghidate de ele în chestiuni practice. Care dintre fumători nu știe despre pericolele fumatului? Dar ei continuă să fumeze, în ciuda tuturor (bine-le-a cunoscut) frica de pasiunea lor. Vorbitorul care vine la sugestie inițiază un sentiment de auto-conservare, frică sau dezgust în această situație etc. și, prin urmare, încearcă să refuze obiceiul dăunător; Sau, referindu-se la interesele personale, declară publicul pentru a semna contractul cu compania sa. Dacă eficacitatea dovezilor logice depinde de adevărul înșiși, eficacitatea sugestiei într-o diplomă decisivă poate să nu depindă de conținutul de vorbire, ci din momente străine, ca a) tonul folosit de vorbitor (încrezător - incert, respectuos - dezlănțuit etc.); b) informații despre publicul vorbitor, celebru audiențe înainte de discursul său (specialist - non-specialist, director - subordonat etc.); c) Gradul de rezistență la audiență cu argumentele cu argumentele (am prejudicii împotriva companiei dvs. - am auzit despre asta numai bun, etc.).

Distincția dintre dovezi și sugestie se bazează pe existența a două tipuri de concluzii alocate de Aristotel: analitice și dialectice. O descriere detaliată a hotărârilor analitice este disponibilă în primul și al doilea "analist", unde este pusă baza logicii oficiale. Concluziile dialectice sunt considerate aristotel în "subiectul" și "retorica", unde descrie esența lor și sfera predominantă: "Dovada este disponibilă atunci când concluzia este construită din cele adevărate și primele [provizioane] sau a celor care au devenit cele sau celelalte [provizioane). Concluzia dialectică - care este construită din [provizioane [prevederi reale și primele [provizioane] sunt cele care nu sunt fiabile prin alte [provizioane], ci prin ei înșiși Are nevoie de "de ce", iar fiecare dintre acestea a început în sine ar trebui să fie fiabilă. Este credibil că pare a fi cea potrivită sau majoritatea oamenilor sau înțelepți - pentru toți sau cei mai faimoși și glorioși ".

Astfel, potrivit lui Aristotel, dovada se bazează pe adevăr, sugestia se bazează pe opinia că pare să fie credibilă. În plus, Aristotel scrie despre entitatea adevărului: "Nici o persoană rezonabilă nu va prezenta sub forma dispozițiilor pe care nimeni nu le pare corect și nu va pune sub forma problemei a ceea ce este evident pentru toată lumea sau majoritatea oamenilor. După Tot, acesta din urmă nu ar provoca nici o perplexitate, dar prima nimeni nu ar pretinde. Poziția dialectică este problema plauzibilă pentru toată lumea, sau pentru majoritatea oamenilor sau pentru înțelepciune - toate sau cel mai faimos din ele, care este, în concordanță cu acceptarea general. Pentru că poate fi considerată credibilă că este considerată a fi înțeleaptă dacă nu este dezgustătoare opinia celor mai mulți oameni. Dispozițiile dialectice sunt, de asemenea, similare cu cele plauzibile și propuse ca subiecte contradictorii care sunt opuse cei care sunt considerați plauzibili, precum și opiniile în concordanță cu artele dobândite ". Astfel, afirmațiile adevărate sunt cele care corespund realității obiective și plauzibile - cele care sunt percepute ca fiind adevărate, adică care crede publicul. Aceste concepte pot coincide și nu pot coincide. Deci, argumentul "pentru că pământul se rotește în jurul soarelui" este adevărat și pare a fi destul de plauzibil pentru ascultătorul modern, dar în antichitate (același Aristotel) a fost absolut implauzibil, deși era adevărat ca acum. Aprobarea vorbitorului că a văzut străinii, argumentând teoretic, poate fi adevărat, dar perceput în multe audiențe ca fiind improbabile. Pe de altă parte, afirmația că Isus a trăit pe pământ - Fiul lui Dumnezeu, poate să nu corespundă adevărului (acesta este exact ceea ce cred că reprezentanții altor religii), dar crede (și, prin urmare, consideră credibilitatea) un număr mare de oameni.

26. Toate felurile de combinații de dovezi și sugestie ne dau forma de bază, efectiv retorică a influențării discursului - condamnare. În acest caz, vorbitorul se întoarce în minte, dar afectează sentimentele audienței, apeluri atât la adevăr, cât și la opinia ascultătorilor, arată toate posibilitățile, beneficiile și avantajele soluției sale la această problemă. F. Bacon a scris: "Dacă vă gândiți mai adânc, atunci sarcina și funcția retoricii sunt în primul rând în instrucțiunile minții de a transmite imaginația pentru a iniția dorința și voința" 15, 351 în același timp acele gânduri Vorbitorul urmărește să facă proprietatea publicului, ar trebui să-i pară cel mai absolut corect, el trebuie să creadă cu sinceritate în inteligența lor. Doar atunci condamnarea are un caracter corect imaculat etic, altfel avem de-a face cu o formă speculativă de credință.

Cu toate acestea, este important să rețineți că nu fiecare gând poate fi obiectul credinței. Argumentând despre asta, a.p. Alekseev indică faptul că există un număr mare de judecăți științifice și interne ale tipului "Am două mâini", "2x2 \u003d 4", "Prefixul, rădăcina, sufixul și sfârșitul sunt cuvintele", despre care puteți vorbi despre adevăr, Dar nu puteți vorbi despre credeți că nu pot fi însoțiți de o evaluare emoțională. Spre deosebire de acest tip de tip, obiectivul nobil nu justifică fondurile imorale folosite pentru ao realiza "sau" această persoană este decentă necondiționată "sunt destul de potrivite ca tezele de exprimare convingătoare, deoarece acestea sunt evaluate publicului cu etic și alte poziții. "Vopsirea emoțională a gândirii se datorează unei mari rezultate a obiectului acestui gând la sistemul de valori umane, legătura acestui gând cu orientări morale, idealuri estetice".
Deci, convingerea are în mod necesar două părți: demonstrarea tezei și crearea unei atitudini emoționale față de el când o persoană crede în corectitudinea a ceea ce sa spus și îl percepe ca un ghid pentru acțiune și o astfel de relație este posibilă numai în ceea ce privește judecățile de valoare asociate cu reperele morale, idealurile estetice și etc. (este clar că în legătură cu teorema Pythagora de a vorbi despre credință, credință etc. Ar fi ridicol.) De aceea alegerea unuia sau O altă strategie de argumentare în condamnare este depinde în întregime de natura presupusei audiențe. Chiar și alegerea anumitor argumente dintre logice în discursul afectării depinde de observațiile vorbitorului și de sarcina de vorbire și se dovedește a fi subiectivă. "Orice afirmație spectrului, indiferent cât de imparțială pare, există întotdeauna o manifestare a unei anumite opțiuni dacă o comparați cu alte afirmații opuse". Aceasta este principala diferență dintre utilizarea argumentelor în condamnare și dovada.

Poate dovada pură să fie folosită ca o formă retorică de influență a discursului? Da poate. De exemplu, dacă audiența constă exclusiv de bărbați, aceasta este o inteligență științifică și tehnică și situația formală. (De exemplu, vorbind cu un raport înainte de gestionarea Institutului de Cercetare.) În această situație, vorbitorul poate alege forma dovezilor ca fiind cele mai potrivite pentru acest tip de audiență în această situație. Adevărat, deja faptul că alegere Acest formular, la fel de orientat către o anumită audiență, traduce imediat dovada dintr-un aspect logic în retorică.

Poate o sugestie pură să fie folosită ca o formă retorică a influențării discursului? Da poate. De exemplu, dacă publicul este extrem de feminin, slab educat și situația gospodăriei. (De exemplu, încercând să încurajeze fetele de liceu să taie părul și să facă coafuri la modă.) Forțează difuzorul să recurgă exclusiv argumentele psihologice și să nu folosească rațional. Cu toate acestea, în acest caz, nu poate merge la anumite frontiere etice, nu recurge la presiune, lasă publicul libertatea de alegere. Doar atunci poate fi definită ca fiind admisă retoric.

Să fim atenți din nou: ambele situații dau naștere la forma de a influența discursul, numită condamnare, dar punctele sale extreme - în primul caz, elementele de sugestie se străduiesc pentru zero, în cele două dovezi. Cu toate acestea, în cazul în care elementele logice și psihologice într-un discurs convingător se dovedesc a fi într-un echilibru mai mare, acesta oferă un efect mai puternic: "Elocvența are două semne: puterea sentimentelor și persuasivității. Puterea sentimentelor - elocvența inimii - Există un astfel de simț al adevărului, o participare atât de puternică a vorbitorului în afacerea propusă, încât el însuși, captivant, fascinează și ascultători pentru el. Persuasivitatea - elocvența minții - există o forță irezistibilă și plăcută Convingerea că suntem împotriva aspirațiilor, împotriva voinței, complet în mod neașteptat de acord cu gândurile autorului. - Dacă elocvența minții se conectează cu elocvența inimii, nu este aproape forțele de a rezista ".

27. Faptul că logica recunoaște exclusiv dovada, în timp ce retorica preferă forme mai emoționale de impact, determinate de zonele aplicației lor. Logica funcționează în sfera științifică, unde dovada este procedura principală și cea mai importantă, iar Agenția găsește exclusiv adevărul. Retorica funcționează în alte zone în care dovada logică a adevărului nu este principala sarcină a vorbitorului. Aceste teze care sunt tratate aici sunt cel mai adesea imposibil de dovedit logic, miercuri: " Este necesar să votăm pentru lotul nostru, deoarece reprezintă interesele oamenilor ";" Cumpărați o gumă de mestecat "stimurol", deoarece are cel mai bun gust și reîmprospătează remarcabil respirația"Cu toate acestea, pentru a crea o opinie printre audiență că aceste gânduri sunt corecte, este foarte posibil cu ajutorul argumentelor emoționale (retorice). Subiectul credințelor prin dovada în aceste cazuri duce la eșecul retoric:" Ceea ce era În Grecia, în Roma antică, care acum avem, a fost repetată peste tot în orice moment. În procesul de Socrate, vinovăția nu este dovedită - el este executat, în procesul lui Zhanna Dark, vinovăția nu este dovedită - este arsă pe foc; În acest proces, Varren Hastings, vinovăția nu este dovedită - a fost condamnat; În procesul lui La Roncér, nevinovăția este dovedită - a fost condamnat; În ambele procese ale lui Dreyfus, vinovăția nu este dovedită - a fost condamnat; În procesul de estergani, vinovăția este dovedită - este justificată. În instanță, nu înseamnă să convingă. "96, 260 și acest lucru este în practica judiciară, unde adevărul este destul de obiectiv și poate fi găsit! Ce să vorbim despre sfera socială și politică, unde este posibil să operezi numai cu Conceptele "mai bine - mai rău", "într-o măsură mai mare - într-o măsură mai mică". În practica socială, adevărul este cel mai adesea numit doar un aviz recunoscut oficial.

Cu toate acestea, trebuie spus că recent viața a cerut, de asemenea, din logica necesității de a recunoaște rolul elementelor retorice în practica argumentării. Adevărat, aceasta se referă la cazurile în care argumentul este folosit în discuție și nu în monolog. Cp.: "În centrul acestor idei, există un gând că eșantionul, modelul litigiului și orice argument este dovezile matematice bazate pe concluzia deductivă. Am subliniat în mod repetat că astfel de argumente au cea mai mare convingătoare și conduc la fiabilitate adevărate rezultate. În multe moduri, atractivitatea și dorința lor de a le folosi peste tot, acolo unde este posibil. Cu toate acestea, o dispută reală, o discuție sau o controversă este mai puțin ca o dovadă deductivă a cel puțin pentru că acuzațiile și argumentele se schimbă pentru a le confirma Procesul de litigiu influențat de criticile adversarilor. Da, iar argumentele în sine nu sunt niciodată exhaustive și sunt adevărate în mod fiabil. De aceea, în acest caz trebuie să fii limitat doar la argumente plauzibile. " Deci, în situația litigiului, logica recunoaște modelul de recurs numai la argumentele plauzibile. Dar dacă vă amintiți că orice campanie nu este un monolog abstract în fața publicului științific, ci un discurs într-o audiență critică, ca și cum o replică în litigiu (cel puțin pretins), va deveni clar că raționamentul propus este pe deplin aplicabil la orice discurs convingător.

Argumentul discursului judiciar

Introducere 3.

1. Arvizia argumentației 5.

2. Vedere reală privind specificul argumentului 6

3. Argument eticheta 7.

4.Strategia 9.

5. Construcția sistemului de argumentare retorică

exemplu de discurs judiciar defensiv 11

Concluzie 14.

Lista de referințe 15.

Introducere

Argumentul are multe părți care servesc ca subiect de cercetare - în diferite științe - lingvistică, retorică, filozofie, logică, psihologie, într-o serie de științe sociale etc. Nici una dintre științe nu poate acoperi pe deplin fenomenul argumentării tocmai pentru că la acest lucru Trebuie să mergem dincolo de subiectul tău.

Studiul argumentului se desfășoară în cadrul teoriei argumentului, a pragmaticii lingvistice, a teoriei discursului, a semanticii cognitive etc. (G. Apresyan, N.D. Arrutyunova, A. Baranov, BF Gak, G.P. Grys, T.a. Van Dyk, VI Karasik, Yu.N. Karaulov, Es Kuborakova, Ia Sternov etc.). Dar, în ciuda numărului mare de cercetări, aspectele retorice ale acestei probleme sunt acordate o atenție deosebită.

Alegerea exact direcției retorice a studiului argumentului se datorează naturii complexe a retoricii. Potrivit lui I. Kraus, "Retorica prezintă o abilitate uimitoare de a completa decalajul, care a fost creat de o specializare profundă profundă a științelor". Retorica a devenit o acoperire integrală și problema creării vorbire; Și modalitățile de a face impactul, acesta descrie procesul provenind din sarcina comunicativă la mesajul real, în urma integrării formei și conținutului textului ".

Principala unitate de argumentare este recunoscută ca o strategie. Pentru fiecare gen, o strategie generală care rezultă din specificul genului în sine și de strategiile private, a căror alegere depinde de dorința vorbitorului. Conform intenției principale, toate strategiile pot fi definite ca etice, raționale sau emoționale.

Relevanța studiului se datorează rolului social important al argumentului discursului judiciar defensiv și este determinat de următoarele aspecte: caracteristicile retorice ale argumentului discursului judiciar, al cărui studiu este foarte relevant pentru identificarea semnelor esențiale din argumentul retoric în ansamblu, nu au fost încă obiectul cercetării științifice a caracteristicilor de bază, retorice a argumentului discursului judiciar este prezența ierarhiei valorilor, a cărei studiu face o anumită contribuție la soluționarea unor probleme de Teoria lingvistică a valorilor lingvistice, cea mai importantă componentă a argumentului retoric al discursului judiciar este rațional; (logic), al cărui studiu este important pentru teoria argumentului logic la o parte semnificativă a argumentului retoric, discursul judiciar este o componentă emoțională, a căror componentă completă a argumentării face o contribuție semnificativă la teoria impactul discursului.

Conceptul de argument

Recent, în știința rusă și străină, există un interes din ce în ce mai persistent față de argument, care este înțeles ca pe suprafața interdisciplinară a științelor umaniste. Acest interes se datorează faptului că argumentul este prezent ca o componentă integrală nu numai în nici un act de comunicare, ci și într-o mare varietate de sfere de cunoaștere umană. Atenție sporită la problemele argumentului duce la unificarea eforturilor oamenilor de știință de direcții diferite de a depăși o singură privire de a studia acest fenomen complex. Treptat ajunge la o înțelegere că argumentul este în primul rând procesul de comunicare, atât verbal, cât și non-verbal, bazat pe fundații raționale, emoționale și chiar existențiale ale persoanei umane. Astăzi, mecanismele psihologice și lingvistice sunt investigate în teoria argumentelor, fără a se limita la sfera rațională, zona de gândire.

Cu toate acestea, dificultatea este că, în ciuda interdisciplinării general acceptate a teoriei emergente a argumentării, se dovedește a fi influențată sau logică (prin tradiție) sau pragmalingvistică. În primul caz, tendința transferului de metode și forme caracteristice științei exacte în sfera umanitară este în mod clar urmărită. În al doilea caz, se acordă o atenție deosebită formării, metodelor gramaticale pentru exprimarea anumitor intenții. În același timp, dacă prima direcție încearcă să interacționeze într-un fel cu retorica, atunci al doilea este de obicei determinat de la acesta :.

În același timp, retorica se gândește încă la Aristotel ca o știință responsabilă pentru găsirea unor argumente adecvate pentru situații specifice de comunicare. Nu este întâmplător ca strămoșul teoriei argumentului să-și numească știința "Neoruverrență", pentru că a înțeles că argumentul este inima retoricii.

În acest sens, în prezent, necesitatea urgentă de a elimina această nedreptate flagrantă și de a arăta rolul retoricii în formarea teoriei argumentării.

Retoric aspect la specificul argumentului

O viziune retorică a specificității argumentului se datorează caracterului său pur teleologic: scopul final al teoriei aici este întotdeauna de așteptat să ofere asistență practică unei persoane vorbind, dezvoltarea unui astfel de concept care ar conduce în practică pentru a optimiza impactul asupra publicului. Conceptul cheie al retoricii este "impact", care este considerat un scop și rezultatul unei acțiuni de vorbire și se manifestă sub forma unei noi stări psihologice a destinatarului - cunoștințe noi, starea de spirit, consimțământul cu punctul de vedere propus , dorința de a acționa într-un anumit mod.

În această privință, din momentele din Aristotel, sa presupus că, în plus față de elementele pur raționale studiate de logică, afectând vorbitorul ar trebui să conțină în mod necesar componente etice și psihologice constând din valorile autorului și să apeleze la sentimente a publicului. Aceste componente au fost descrise de obicei în retorică ca ethos, logo și patos.

Ethos este o bază morală (etică) de vorbire (morală). În mod tradițional, este considerat în principal de apariția vorbitorului, masca oratoriană, pe care vorbitorul o consideră necesar să prezinte ascultătorilor să înțeleagă o înțelegere reciprocă. Cu toate acestea, pare să înțeleagă mai mult etosul, ca toate aspectele etice ale discursului. Importanța componentei etice a argumentului este determinată de faptul că supraviețuirea umană ca un fel și specie se datorează actelor reflexive de reflecție a lor în lume, iar această reflecție este inițial etică: "Și Dumnezeu a văzut că este bine ... "," spune primul șef al Bibliei (Geneza 1.10 -15) - sursa originală de etică creștină.

Din punct de vedere cognitiv, rolul argumentului etic este că este posibil să se formeze anumite modele de comportament social cu ajutorul său, deoarece este un fel de mecanism pentru interacțiunea gândirii și a vorbirii (limba). Argumentul nu este doar un sentiment de raționament, ci și "instrumentul", permițând unei persoane să efectueze un comportament eficient într-un mediu social. Acesta servește ca intermediar în dezvoltarea reprezentărilor sociale și a modelelor datorate comportamentului social.

Logosul este o idee, semnificativă (logică) a discursului (argumente). Logosul este responsabil pentru o înțelegere rațională a audienței esenței și a circumstanțelor tezei. "În retorica privată, sunt studiate tehnicile de argumentare, caracteristice unor tipuri specifice de Verbost, de exemplu, argumentarea teologică, legală, naturală, istorică. În general retorica, metoda de construire a argumentelor în orice fel de cuvinte este studiată. "

Pafos este mijlocul de a influența publicul (partea psihologică a vorbirii, pasiunea). Pentru a atinge consimțământul ascultătorilor, este necesar nu doar o înțelegere, ci și simpatie pentru ideile vorbitorului. Argumentele emoționale vă permit să influențați sentimentele și dorințele ascultătorilor. "Gândirea la modă a unui logic antic, argumentând. În virtutea acestui fapt, imaginile sunt profund pătrunse în conștiință, iar formele logice rămân pe suprafața sa, îndeplinind funcția de schele în jurul clădirii gândirii ".

Argumentarea etică

Argumentul etic se află în afară de celelalte două ramuri. Mulți autori nu alocă această categorie de argumente; Uneori, astfel de argumente sunt combinate cu emoțional, în alte cazuri - cu rațional. Principalele dispute în toate direcțiile teoriei argumentelor se efectuează asupra separării rațională (logo-ul) și emoțional (patos) ale ramurilor argumentului.

Versatilitatea vechiului principiu retoric al necesității de a face apel la minte, senzația și voința pentru cel mai bun impact asupra publicului găsește confirmarea și în știința modernă. Deci, V.I. Karasik observă că conceptul de cunoștințe este relevant pentru persoana lingvistică - conceptul - are trei componente principale: conceptuale, formate și valoare.

În continuare, în cadrul acestor zone tradiționale, este necesar să se determine unitățile de bază de argumentare. Cea mai optimă o astfel de unitate, după cum este mai potrivită posibilă descrierea retorică a argumentului, este o strategie care planifică activitățile vorbitorului, constând în alegerea anumitor etape de argumentare pe baza criteriilor de optimitate. Acest lucru este legat organic cu o înțelegere comună a discursului, care nu este suma argumentelor, dar are o esență strategică permeabilă. Mai mult, compilarea strategiei nu poate fi identificată cu crearea unui plan de vorbire (până acum atât de iubit de mulți autori ai manualelor retorice). Strategia este principiul tuturor activităților vorbitorului care își corelează în mod constant planurile în conformitate cu schimbarea situației, deoarece trebuie să "aleagă în mod constant dintr-un anumit număr de opțiuni alternative, o astfel de mișcare, care se pare" cel mai bun răspundeți "cu privire la acțiunile altora".

Cu privire la punctul de contact între teoria genurilor de vorbire și teoria strategiilor de vorbire, OS indică ISSA, care enumeră parametrii, aducând conceptele de "strategie" și "genul de vorbire": un scop comunicativ ca semn constituțional, imaginea autorului, conceptul destinatarului, predicția posibilelor răspunsuri ale interlocutorului etc. .

Pentru teoria genurilor retorice, conceptul de strategie este și mai necesar. Deci, dacă "obiectivele actelor de vorbire și în majoritatea cazurilor - genurile de vorbire sunt limitate la o anumită situație comunicativă, un episod", apoi pentru genurile retorice, ca și pentru strategiile, obiectivele "sunt pe termen lung, concepute pentru rezultatul final" [Ibid, p. 73]

Strategie

Strategiile utilizate în scopuri retorice pot fi definite ca fiind raționale (având elemente de impact predominant logice), valoare (având elemente predominant etice de expunere) și emoționale (având elemente predominant psihologice de impact).

Strategii care constituie baza impactului de vorbire într-un anumit gen retoric, se dezvoltă în sistem. Primul nivel al acestui sistem formează o strategie generală corespunzătoare problemei generale a genului. La al doilea nivel, apar strategii private, care ajută la specificarea ideii vorbitorului. Setul lor este destul de mult depinde de dorința vorbitorului și de situația (și nu numai de la gen), totuși, și aici pentru situații de model există un set tipic de oportunități. Fiecare strategie privată are propriul micromet, a căror soluție face o anumită contribuție la soluționarea problemei generale de vorbire.

Strategiile sunt unități complexe și sunt construite din unități mai mici - tactici. "Din punctul de vedere al expunerii de vorbire

strategia poate fi luată în considerare numai cu ajutorul analizei tacticii, deoarece strategia este arta planificării pe baza previziunilor corecte și profunde. Tactica sunt folosirea tehnicilor, modalități de a atinge orice scop, linia de comportament a oricui. În acest context, strategia este un fenomen cuprinzător, iar aspectul tactic este. Astfel, este necesar să analizăm fenomenele aspectului pentru a compila o înțelegere holistică a strategiei ".

Tactica sunt determinate de "Sistemul de metode operaționale, tehnicile și mijloacele utilizate în procesul de discutare a problemei și vizează implementarea eficientă a obiectivelor strategice ale fiecăruia dintre participanți în litigiu". Tactic este arta de a rezolva probleme tehnice private necesare pentru punerea în aplicare a strategiei. Cu toate acestea, strategia este fenomenul mai complicat decât doar cantitatea de tactici. Mai degrabă "nu este" constă "din ele, dar își definește direcția generală. Și viceversa: ca într-o oarecare măsură, părțile strategiei și desfășurarea liniarizării (în timp și spațiu), tactici nu precede strategiile, nu o constituie, ci implementate ".

În acest sens, apare întrebarea: alege întotdeauna în mod conștient acest lucru sau această strategie (tactici)? Indiferent dacă situația nu apare atunci când strategiile pot fi găsite în discursul care afectează, dar este dificil să se presupună că vorbitorul le va folosi (ca și în vorbire, puteți găsi întotdeauna și clasificați anumite modele sintactice, dar este puțin probabil că vorbitorul se gândește la ce fel de design îl folosește)?

Cu această ocazie, cercetătorii limbii vorbite notează admisibilitatea naturii inconștiente a utilizării strategiilor: "posibila actualizare a schemelor libere este obligată să utilizeze liber structurile fără inflamația prealabilă a eficienței în procesul de alegere și de aplicații ulterioare. Cu o vorbire spontană, forma nu poate fi pre-clarificată de difuzor. Designul spontan (modelarea) formei pare la procesul natural al SUA. " În același timp, în discursul instituțional, utilizarea anumitor strategii este conștientă care rezultă din specificul situației și a genului. Desigur, vorbitorul nu se poate gândi de fiecare dată pe subiect: Ce ar alege o strategie? Cu toate acestea, automatismul în alegerea strategiilor se realizează prin formare persistentă, conștientizarea pe care strategiile sunt caracteristice (obligatorie) pentru unul sau altul, adică domeniul strategic al genului este limitat convențional și determinat.

Două argumente sunt utilizate în retorică: logică și retorică.

Argumentele logice se bazează pe dovezi deductive și inductive.

În dovezi deductive, concluzia se face în timpul tranziției de la totalul la privat:

Orice pește poate înota

Elefantul nu știe cum să înoate

_________________________

În consecință, un elefant nu este un pește

În dovada inductivă, concluzia se face, dimpotrivă, de la fapte private la regula generală.

Letonia - țara baltică,

Lituania - țara baltică,

Estonia - Țară Baltică

Țările baltice - membrii Uniunii Europene

_______________________________

În consecință, toate țările statelor baltice sunt membri ai Uniunii Europene.

Dar, datorită numărului infinit de elemente și conexiuni dintre ele, nu putem cunoaște toate faptele (poate exista o altă țară baltică). Prin urmare, concluzia se face cel mai adesea de la un număr limitat de fapte, devenind doar probabilist.

Argumentele retorice, spre deosebire de logice, nu se bazează pe adevăr, ci pe opinia și vorbitorul, majoritatea utilizând argumentele inductive, stabilind publicul lor.

Aristotel argumentele retorice numite TOPIKI (Greacă - locuri comune). Este cu ajutorul locurilor comune, un vorbitor dezvoltă subiectul, dezvăluie conținutul și legătura cu alte subiecte.

Pentru a convinge vorbitorul nu indică pur și simplu un anumit gând, dar reflectă diferitele aspecte (opinii, puncte de vedere, petreceri) ale acestui fenomen sau această problemă. De exemplu, acțiunile aceluiași procuror inculpat consideră din punctul de vedere al vinovăției și a unui avocat în punctul de vedere al inocenței. Diferitele aspecte ale problemei îi ajută să îl trimită pe deplasare și adânc.

Astfel, diferențele dintre argumentele logice și retorice sunt reduse la următoarele:

· "Dovada omului", relația și sentimentele sale. Principalul înțeles al retoricii nu constă în dovada adevărului, ci în schimbarea opiniei ascultătorilor. Argumentele retorice operează în cazul în care persoanele nu sunt de acord în opiniile, convingerile și prejudecățile;

· Rhetorica operează nu numai adevărată, ci, într-o măsură mai mare, afirmații probabiliste;

· Faptul este că, în cunoașterea vieții publice (adevărurile) trăiește lângă opiniile care sunt adesea false, dar oamenii sunt siguri că sunt părerile lor false care sunt adevărul absolut. Aici retorica intră în propriile lor drepturi: dacă vorbitorul și publicul au credințe comune, atunci vorbitorul va putea schimba opiniile ascultătorilor. Dacă credințele vorbitorului și ascultătorilor sunt fundamental diferite, atunci pe lângă disputele și acuzațiile nesfârșite nu se întâmplă nimic. Prin urmare, argumentele vorbitorului nu sunt logice;

· Argumentarea retorică este mai largă decât logică, dacă numai deoarece retorica consideră alte mijloace de credință, de exemplu, cazuri private care pot fi denumite un exemplu sau o probă, precum și o analogie care ajută la clarificarea unor laturi ale obiectului, deși cu Punctul de vedere al comparației logice nu este dovada.

Dacă în logică rezultația (teza) rezultă din parcelei ca fundații sale, atunci în concluzia retorică (teza) precede justificarea sa, deoarece Oratorul urmărește mai întâi teza în fața ascultătorilor, atunci va duce la ea dovezile sale ( motive). Deci, vorbind cu un discurs privind acordarea Imperiului Gneu Pompei, Cicero pune direct teza care se va dovedi în discursul său strălucit:

În același timp, îmi place mai ales faptul că eu, o persoană care nu este obișnuită să acționeze din acest loc, are ocazia să vorbească despre un astfel de lucru pe care toată lumea găsește ce să spună. La urma urmei, trebuie să vorbesc despre Valoarea uimitoare și remarcabilă a lui Gneja Pompei.

Cicero M.T. Discurs, T.1, M.1962, P167.

În cele din urmă, retorica dovedește numai aceste dispoziții care au valoare publică. De exemplu, următoarele concluzii sunt complet echivalente pentru logică:

Toate cărțile au mai multe pagini.

Aceasta este o carte.

_________________________________________

În consecință, are mai mult de o pagină.

Dacă o persoană a săvârșit o crimă, el nu poate dormi pașnic.

Omul a dormit calm.

_____________________________________________

În consecință, el nu a ucis.

Din punctul de vedere al retoricii, este evident că prima concluzie nu are aceeași semnificație că există o secundă: este puțin probabil ca viața și bunăstarea să poată depinde de primul argument.

2 . - Ei bine ... spuneți-ne ce știți despre provincia Vyatka.

"Provincia Vyatka", a spus chelnturile ", se distinge prin dimensiunile sale. Aceasta este una dintre cele mai mari provincii din Rusia ... În zona sa, are loc egal cu ... Mexic și Virginia ... Mexic este una dintre cele mai bogate și mai fertile țări din America, locuite de mexicani care conduc ciocnirile și bătăliile cu gwerillas. Acesta din urmă intră uneori într-un acord cu triburile indiene ale lui Shavanyyev și guroane, și montează mexicanul, care ...

"Așteaptă", a spus profesorul, privindu-se din cauza revistei. - Unde ești în provincia Vyatka găsiți indienii?

- Nu în provincia Vyatka, dar în Mexic.

- Și unde este Mexicul?

- În America.

- Și provincia Vyatka?

- In Rusia.

- Deci tu ești eu despre provincia Vyatka și vorbește.

- KGM! Solul provinciei Vyatka are puțin la cernozium, clima este aspru acolo și, prin urmare, îndrăzneala este dificilă. Secară, grâu și ovăz sunt că, în principal, pot crește în acest pământ. Aici nu vom întâlni nici un cactie, nici aloe, nici lanț Lian, care, care, aruncând copacul pe un copac, formează în pădurile virgine, pădurile impasibile, care, cu dificultate, îi depășește pe Pionierul Tomahawk curajos al vestului îndepărtat, care cu îndrăzneală face calea de urmat sub plânsul non-colorat de maimuțe, papagali multicolori anunțul aerului ...

- Am auzit unul dintre ei. Din păcate, el nu spune nimic despre provincia Vyatka. (A. Avercenko)

3 . Unii deputați ai URSS, care sunt președinți ai sovieticilor și, în același timp, primii secretari ai comitetelor regionale ale Partidului Comunist, la sesiunile lor nu dau cuvintele adjuncților oamenilor din RSFSR, în special, tovarășul Boldyrev Ivan Sergeevich. Propun o votare a Congresului pentru a confirma posibilitatea de a găsi deputații din URSS în sala întâlnirii Congresului și nu pe balcon. Am vorbit la sesiune în această chestiune și am explicat tovarășul Boldyrev că deputații poporului din URSS ar putea fi în hol și a crezut că nu puteau fi în hol. Prin urmare, solicit votului Congresului pentru a confirma oportunitatea șederii lor în hol. (A.V. Kulakovsky)

4 . Jurnalist: Ultimatum, adoptat de ONU, în cauză și sârbi și croați. De ce loviturile aeriene afectează numai sârbii?

Omul din cadrul Ministerului Afacerilor Externe: Faptul este că a fost ultimatum bilateral, care a sugerat încheierea trupelor dintr-o zonă demilitarizată. Acum, toate depozitele cu arme de server sunt blocate și nu pot fi utilizate. Sper că după această violență a focarului, părțile vor sta la masa de negociere. (TV, "Timp", 05/27/1995)

5 . El a rostit o băutură în așa fel:

- Îmi place foarte bine aici. Nu am locuit niciodată în pădure; Dar am avut o mână de mână și ultima zi de naștere aveam 9 ani. Nu pot merge la școală. Șobolanii au ars 16 bucăți de ouă de sub un rând de mătușii de pui Jimmy Talbot. Și indienii adevărați sunt acolo în pădure? Vreau chiar sos. De ce sufla vântul? Deoarece copacii se mișcă? Am avut 5 bucăți pui. Henk, de ce ai un nas roșu? Tatăl tatălui meu aparent invizibil. Și stele fierbinți? Sâmbătă, am luat de două ori Ed Walker. Nu-mi plac fetele! Toadul nu este foarte prins, decât pe frânghie. Tauri rotat sau nu? De ce sunt portocalele rundă? Aveți un pat în peșteră? Amos Merray - Sixpal. Papagalul poate vorbi și nu există maimuțe și pește. Doză - cât va fi? (O'Genry)

6 . Bourgeois Propaganda proclamă: "Avem libertate completă: doriți - votați pentru comunist, doriți - alegeți apărătorul sistemului capitalist". Aici și "marele american" Abraham Lincoln era un sac de dulgher - nu vor fi promovați să reamintească ideologii burgheze. Credința unui astfel de argument devine evidentă de îndată ce ne întoarcem la faptele reale ale aceleiași realități americane. Se spune că Abraham Lincoln, care a intrat în Camera Reprezentanților, a petrecut 75 de cenți pe întreaga campanie electorală, punând alegătorii de cidru de cidru. Astăzi este amintit ca curiozitate istorică. Acum, pentru a intra în Capitol, și chiar mai mult în Casa Albă, aveți nevoie de sute de mii, milioane de dolari. În vârsta de aviație, televiziune, publicitate totală, ei merg la saturarea motoarelor de jet de garnituri speciale, cumpara timp în aer, pentru a continui un personal imens de asistenți - de la scrierea unor discursuri la specialiști în dicțiune și gesticulație ... (EA Khenină)

Numărul de sarcină 16.Determină sarcina performanțelor. Găsiți teza în fiecare dintre ele și faceți un plan abstract.

1 . Monumentul lui Pușkin este setat: Memoria poetului marelui poporului este imortalizată, meritul lui este martor. Toate sunt încântați. Am văzut ieri entuziasmul publicului, atât de bucurați-vă doar când meritul este dat, atunci când justiția triumfează. Cu privire la bucuria scriitorilor să vorbească greu necesară. De la completitudinea la îndemână a sufletului și îmi voi permite câteva cuvinte despre marele nostru poet, înțelesul și meritul său, așa cum le înțeleg.

În această vacanță, fiecare scriitor trebuie să fie un vorbitor, este obligat să mulțumească cu voce tare poetului pentru comorile pe care le-a lăudat. Comorile acordate de US Pușkin sunt foarte mari și neprețuite. Primul merit al marelui poet este că totul va fi inteligent prin el că poate cu înțelepciune. În plus față de plăcere, cu excepția formelor de exprimare a gândurilor și sentimentelor, poetul dă formulele de gânduri și sentimente. Rezultatele bogate ale celui mai avansat laborator mental sunt realizate de proprietatea comună. Cea mai mare natură creativă implică și atârnă tuturor. Poetul conduce publicul la țară necunoscut, într-un paradis, într-o atmosferă subțire și discernătoare a căreia sufletul este testat, gândurile sunt îmbunătățite, sentimentele sunt diluate. De ce așteaptă cu nerăbdare fiecare produs nou de la marele poet? Pentru că toată lumea vrea să se gândească în orice fel și să se simtă cu el, toată lumea așteaptă să-mi spună ceva frumos, nou, ceea ce am, ceea ce mi-e dor de mine, dar el va spune și o va face acum. Din anumite motive, dragoste și închinarea marelor poeți, motiv pentru care marele tristețe, cu pierderea lor, se formează goliciunea, orfanul mental: este un fel de gândire, este într-un fel să simțiți cumva.

Dar este ușor să realizăm senzația de plăcere și de încântare de la o lucrare elegantă și observați și urmăriți îmbogățirea mentală din aceeași lucrare este destul de dificilă. Toată lumea spune că îi place acest lucru și o altă lucrare, ci o conștientă și recunoaște că a câștigat de la el. Pușkin admirat și inteligent, admirați și inteligenți. Literatura noastră este obligată să-i cu creșterea mentală. Și această creștere a fost atât de mare, atât de repede încât secvența istorică în dezvoltarea literaturii și a gustului public a fost ca și cum ar fi distrus, iar legătura cu trecutul este spartă. Acest salt nu a fost atât de vizibil la viața lui Pușkin, contemporani, deși l-au considerat un mare poet, considerat profesorul lor, dar profesorii actuali au fost poporul de generație precedentă cu care au fost asociați cu un sentiment de respect și recunoștință nelimitate . Nici nu a iubit Pușkin, dar totuși, în comparație cu scriitorii de rang înalt, el părea că ei încă tineri și nu destul de solizi, să-l recunoască cu un vinovat al mișcării progresive rapide a literaturii rusești menită să-i ofenseze solide, în multe feluri Oameni foarte onorabili. Toate acestea sunt de înțeles și altfel nu ar putea fi, dar următoarea generație a crescut exclusiv de Pushkin, când a fost conștient privi înapoi, el a văzut că predecesorii lui și mulți dintre contemporanii săi nu au trecut nici măcar pentru ei, ci o lungă- durată. Atunci se observă că literatura rusă într-o singură persoană a crescut pentru un întreg secol. Pușkin a găsit literatura rusă în timpul tinereții ei, când a trăit încă cu mostre ciudate și forme produse, lipsit de conținut viu, real, - și ce? Lucrările sale nu mai sunt istorice OD, nu roadele de petrecere a timpului liber, confidențialitate sau melancolie, el sa încheiat în faptul că ne-a lăsat probe egale cu mostre de literatură matură, eșantioane realizate în formă și într-un conținut distinctiv, pur popular. El a dat seriozitate, a ridicat tonul și sensul literaturii, a adus gustul în public, a câștigat-o și a pregătit cititorii și cunoscătorii pentru viitorii scriitori.

Un alt avantaj acordat de Pushkin în opinia mea este și mai important și chiar mai semnificativ. Până la Pușkin, literatura noastră a fost imitată - împreună cu formele, ea a luat din Europa și diferite direcții dezvoltate istoric acolo, care în rădăcinile noastre de viață nu au avut, dar ar putea începe, în timp ce ea a început și a înrădăcinat o mulțime de transplantate. Relația de scriitori nu a fost direct directă, sinceră, scriitorii trebuiau să aleagă un unghi de vedere condiționat. Fiecare dintre ei în loc de a fi el însuși, a trebuit să meargă într-un fel. În afara acestor zone condiționate, poezia nu a fost recunoscută, originalitatea ar fi considerată ignoranță sau liberă. Eliberarea de gândire din gennetusul tehnicilor condiționate nu este ușoară, necesită forțe uriașe. Un început puternic de a elibera gândul nostru este Pușkin, - a început pentru prima oară să trateze direct temele lucrărilor sale direct, el voia să fie original și a fost, - era el însuși. Marele scriitor își rezervă o școală în spatele lui, lasă urmașii. Și Pușkin a părăsit școala și adepții. Ce este această școală, ce a dat urmașilor săi? El și-a câștigat sinceritatea, originalitatea, el a lăsat-o pe toți să fie El însuși, el a dat orice originalitate a curajului, a dat curajul ca scriitorul rus să fie rus. La urma urmei, este doar ușor de spus! Aceasta înseamnă că el, Pușkin, a dezvăluit sufletul rus. Desigur, pentru urmașii, calea este dificilă: nu toată originalitatea este atât de interesantă pentru a arăta și de ao lua. Dar, dacă literatura noastră pierde în cantitate, astfel câștigă în termeni calitativi. Câteva dintre lucrările noastre se referă la evaluarea Europei, dar și în această mică originalitate a observării rusești, depozitul original al gândurilor a fost deja observat și apreciat. Acum am conceput doar pentru a dori ca Rusia să facă mai mult talentul, doresc mintea rusă mai multă dezvoltare și spațiu, iar calea în care să meargă talentați este listată de marele nostru poet. (Ar. Ostrovski, 7.06.1880)

2 . Gloria servește orașul curaj, trup - Frumusețea, spiritul - rezonabilitate, discursul dat - Adevărul; Tot opusul este doar o mizerie. Ar trebui să avem un bărbat și o femeie, Cuvântul și cazul, orașul și actul, dacă sunt lăudați - să citească lauda, \u200b\u200bdacă ar fi puțin probabil să lupte cu machetele. Iar, dimpotrivă, este la fel de inefabil și deliberat incorect - să cumpere, ridicol ca demn - laudă. Trebuie să merg aici în același timp și adevărul să se deschidă, iar foliatul de a prinde - acele Elena, care este în unanimitate și în unanimitate păstrată și cuvântul potrivit al poeților și slava ei și memoria necazurilor. Sunt înlăturat, în vorbire, aduc argumente rezonabile, pentru a ușura acuzația cu cea pe care trebuia să o aud răutatea religioasă, să-ți arăt, să dezvălui adevărul și ca scopul să-i pun ignoranța.

Dar anterior vremuri în discursul actual al discursului meu, voi merge la începutul cuvântului lăudabil și, pentru aceasta, voi stabili motivele pentru care este corect și decent pentru a merge la Troy.

Este cazul de către dezvoltarea, indiferent dacă zeii lui Dumnezeu, inevitabilitatea predominanței a făcut ceea ce a făcut? A fost ea furată sau cu discursuri înclinate sau iubitoare acoperite?

Dacă luăm prima dată, nu poate fi vinovat de acuzat: pescuitul lui Dumnezeu de gânduri umane nu este o piedică - de la natură nu este un puternic puternic obscut, ci o puternică putere slabă și lider: conducătorii puternici, iar piesa slabă merge. Dumnezeu este mai puternic decât omul și puterea și înțelepciunea, precum și pe toți ceilalți; dacă Dumnezeu sau cazul ar trebui să atribuim vinovați, atunci Elena este liberă de dezonoare trebuie să recunoască.

Dacă ea sa întărit cu forța, este invincibil, nu este jignit, este clar că răpitorul și infractorul sunt vinovați, iar cei răpiți și ofensați nevinovați în nenorocirea sa. Ceea ce un barbar a fost atât de la Barbar, cel pentru asta, chiar dacă el a fost pedepsit cu un cuvânt, corect și afacere: Cuvântul lui - acuzația, dreptul de dezonoare, cazul este omiterea. Și Elena, violența de a fi supus, patria și-a pierdut locul de naștere, sau după ea, dacă nu merită regretă, mai degrabă decât purtând? El a realizat, a suferit nedemn; Dreptul, ea este vrednică de milă, și a ură.

Dacă acest discurs a convins-o și sufletul înșelăciunii ei capturată, atunci nu este greu să-l apărați aici și să-l albă în această vină. Căci cuvântul este cel mai mare Domnule: opinia este mică și imperceptibilă, iar lucrurile fac minunat - se pot opri și tristețea să se dezamăgească, să provoace bucurie, să consolideze milă. Ceea ce previne de la Elena să spună că a plecat, convins de un discurs, a dispărut așa că nu vrea să meargă, la fel de ilegal dacă a fost depusă și a fost răpită cu forța. Convulse ea a făcut-o să stăpânească; Și convins, ea a stăpânit, deși nu are un fel de violență, constrângere, dar puterea are același lucru. La urma urmei, vorbim, convingem sufletul ei, îl face să-l forțeze să se supună simpatiei, simpatizează cu cele făcute. Am convins aceeași vinovată, ca fiind forțată; Ea este convinsă, ca o forță, în zadar în discursurile pe care le-a auzit propria lui.

Acum al patrulea cuvânt al patrulea voi da seama. Dacă acest lucru a realizat dragostea, nu este dificil să se evite acuzațiile din această crimă, ceea ce spune, comis. Dacă Eros, fiind Dumnezeul zeilor, deține forța divină, cum poate mult mai tare și să vă îndepărteze! Și dacă dragostea - bolile umane suferă doar, sentimente de eclipsă spirituală, atunci nu ca o criză de care trebuie să o pierdeți, ci ca o appement nefericit. Ea vine, de îndată ce va veni, soarta este prinsă - fără gânduri ale venei, opresiunea iubirii de a renunța la forțată - nu voința puterii conștiente.

Cum poți lua în considerare corect dacă donezi Elena? Ea a făcut-o că a făcut-o, puterea iubirii învins, dacă discursurile au fost convinse sau explicit violente în depărtare în depărtare, Il, forțați zeii zeilor - în toate aceste cazuri nu există nici o vină pe ea. (Gorgiy)

Numărul de sarcină 17. Înainte de dvs. 6 opțiuni pentru planuri pentru rezumatul pe același subiect (despre etichetă). Cu toate acestea, subiectele specifice ale performanțelor sunt diferite. Cuvânt subiectul, sarcina și teza fiecărui discurs. Determina care audiență ar putea fi rostite. Editați fiecare rezumat, astfel încât să corespundă sarcinii și caracteristicilor publicului, precum și tezei de vorbire.

Opțiunea 1.

I. Abilitatea de a deține regulile etichetei a fost întotdeauna apreciată și apreciată.

II. Regulile etichetei ar trebui să fie a doua masă de multiplicare pentru poporul rus.

1) Regulile etichetei trebuie să fie instruite cu banca școlară.

2) Este necesar să începeți să învățați de la o vârstă fragedă, deoarece este mai ușor să învățați decât să vă mișcați.

3) Eticheta de formare ar trebui să apară în familie din anii mici.

4) Chiar și într-o companie amiabilă, cel puțin cunoașterea elementară a regulilor de necesități etichetă.

III. Regulile etichetei trebuie să fie reînviate în timpul nostru scăzut de cultură.

Opțiunea 2.

I. Vrei să fii respectat - Respectați pe alții.

II. Din respect față de etichetă.

1) Regulile uitate de etichetă conduc la o cultură scăzută.

2) Educația etichetei este viitorul care va ajuta o persoană să devină mai curată, mai ușoară.

3) Ce includ regulile etichetei.

III. Din regulile de etichetă nu numai că nu pot fi refuzate, dar trebuie să fie reînviate.

Opțiunea 3.

I. Nivel scăzut de etichetă în societatea noastră ca o acțiune vizată.

II. Absența completă a etichetei va contribui la o scădere a nivelului cultural, distrugerea tradițiilor, care au fost introduse de secole.

III. Eticheta trebuie să fie reînviată și să nu renunțe la ea.

IV. Eticheta și comportamentul uman în societate.

Opțiunea 4.

I. Intrare. Abilitatea de a deține regulile de etichetă este indicatorul de cultură umană.

II. parte principală

1) Uniunea Sovietică a devenit o victimă a afirmației că nu avem nevoie de etichetă.

2) Deschiderea ferestrei în lume, nu putem rămâne reprezentanți necivilizați ai țării noastre.

3) Regulile etichetei deschid voalul în lumea unei comunicări excelente și înțelegerea reciprocă.

III. Concluzie. În orice moment, în orice societate au fost regulile de etichetă. Au contribuit la nivelul ridicat de relație dintre oameni.

Opțiunea 5.

I. Eticheta ca o sursă necesară de comunicare între oameni.

II. Încălcarea etichetei poate duce la consecințe ireparabile (ruperea relațiilor diplomatice, războiul etc.)

1) Astăzi, etichetele nu sunt disponibile:

a) comportamentul deputaților la congrese și în Duma.

b) comportamentul oamenilor în transport.

2) stabilirea regulilor de etichetă la copii de la vârsta fragedă.

III. Eticheta este una dintre fundamentele culturii.

Opțiunea 6.

I. Este necesar să se revigure regulile de etichetă în comunicarea de zi cu zi.

II. Dezvoltarea etichetei contribuie la creșterea moralității și culturii oamenilor.

1) Există puțini oameni în societatea noastră care respectă regulile de etichetă din cauza anumitor motive.

2) Eticheta este un cadru care determină diferitele calități ale unei persoane.

3) Norma, frecare și contradicții care apar între oameni.

4) Măsurați, restrângerea emoțiilor negative și afirmând relația corectă dintre oameni.

5) Aceasta este o tradiție, dezvoltată treptat de omenire, istoria relațiilor.

6) În tot ceea ce aveți nevoie de o măsură prin care eticheta face dificilă comunicarea.

III. Cum florile ne împodobesc viața, așa că eticheta face bucurie în zilele de lucru gri.

Argumentare

În mod tradițional, argumentul este descris în lucrările logice. Între înțelegerea argumentului în logică și retorică, desigur, există o mulțime de generali, dar există și diferențe foarte semnificative pentru care este necesar să se acorde o atenție deosebită, deoarece ne va salva de la evaluarea necorespunzătoare a acestui fenomen . Comparația este importantă pentru a face și deoarece înțelegerea logică a argumentului este cunoscută, este reprodusă în multe manuale și articole științifice, în timp ce o înțelegere retorică rămâne puțin cunoscută, ceea ce creează pericolul de a înlocui argumentul retoric prin dovadă mastering retorica. Pentru a evita acest fenomen nedorit, este necesar să se determine exact dacă este posibil, pentru a determina cât de multă logică și retorică investește în conceptul de "argument".

Specificitatea argumentului retoric

§24. Argument în logică și retorică

§ 24. O perspectivă pur logică asupra problemei argumentării este reprezentată, de exemplu, o astfel de opinie: "Dacă procesul de argumentare în puritatea sa abstractă este unitatea componentelor logice și extremice care vizează un singur scop - formarea unei persoane sigure credințele, apoi sunt de obicei recurs la aceste cazuri atunci când componentele îngustere pentru destinatar se dovedesc a fi din anumite motive care nu sunt suficient de convingătoare și ca rezultat, dovada nu ajunge la țintă. Componentele expozibile iau în funcție de consolidarea procesul de probă și de a asigura efectul dorit. Dar când componentele logice devin suficiente, atunci nevoia oricăror elemente extremice dispare. Procesul de argumentare trece la procesul de probă. În această privință, dovada poate fi înaintată condiționat dacă noi Utilizați un termen matematic ca un "caz degenerat" al argumentării, și anume, cum ar fi argumentul, ale căror componente extremice se străduiesc pentru zero. Da, legalitatea situației este: dacă există dovezi, care sunt ca atare și percepute, atunci argumentul, care, în compoziția sa, altele decât cele pur discursive, și alte componente, nu este necesar. "

O astfel de poziție este, de asemenea, caracteristică a altor lucrări ale profesioniștilor logici care consideră argumentul față de subiectul logicului, care este necesar numai atunci când publicul nu percepe imediat dovada și necesită argumente suplimentare care ar trebui să rămână într-un cadru strict rațional. "Componentele filosofice și ideologice, axiologice, psihologice și altor componente" sunt permise în argument ca secundar și numai în măsura în care "fiecare dintre ele îndeplinește cerințele logicii formale, standardul său, schemele standard". Și chiar alegerea acestui argument logic nu se datorează specificului publicului propus, ci "mitologiei aproape științifice", "modă" și "cerințe ideologice".

§25. Raportul de dovezi și sugestii

§ 25. Raportul dintre aspectele cognitive și comunicative ale discursului poate varia semnificativ. În acest caz, atunci când doar un aspect logic este relevant, numit dovada și cazul în care doar aspectul comunicativ este relevant, numit sugestie.

Dovada - conceptul este predominant logic. Acesta este un set de tehnici logice pentru a justifica adevărul oricărei judecăți cu alte judecăți adevărate și conexe. Astfel, sarcina de dovadă este distrugerea tuturor îndoielilor în corectitudinea tezei lansate. La construirea dovezilor, vorbitorul utilizează argumente raționale (logice): teorii și ipoteze științifice, fapte, statistici. Toate aceste argumente trebuie să reziste la verificarea adevărului, să se bazeze pe cunoaștere, constă în judecăți impersonale.

Sugestia este conceptul de predominant psihologic. Aceasta este o impunere a unui destinatar gata de a influența subconștientul. Astfel, sarcina sugestiei este de a crea un sentiment de voluntariat al percepției unei opinie a altcuiva, relevanța acestuia, atractivitatea. Atunci când construim o sugestie, vorbitorul utilizează argumente emoționale (retorice): psihologice, figurative, referințe la autorități etc. Aceste argumente sunt construite pe estimări și norme, ar trebui să par să se bazeze cu opiniile și să se refere la personalitate.

Toate celelalte diferențe în diferite polonezi de influențare a dovezilor și sugestii sunt urmate de acest lucru. Dovada este adresată tezei și stabilește obiectivul de a-și justifica adevărul. În cazul în care difuzorul a reușit să aibă metode logice pentru a arăta că fumatul este dăunător sănătății sau că propunerile acestei societăți sunt cele mai profitabile, el consideră sarcina sa de a dovedi o dovadă. În acest caz, nu este interesat de viața adevărului dovedit. Ascultă ascultătorul și cum a influențat acțiunile sale - nu contează. "Această abordare a argumentului ... se bazează pe două ipoteze. În primul rând, participanții la discuție exclud motivele interesului personal. În al doilea rând, se presupune unitatea mecanismului de luare a deciziilor psihologice: intuiția și deducerea, pe Descartes, ca O discreție clară și distinctă a subiectului și a aplicării. Reguli și simboluri uniforme se bazează pe ideea aceleiași raționalități a tuturor celor care diferă numai în puterea minții ".

Sugestia este atrasă de audiență și vizează impactul asupra sferei senzuale și emoționale a unei persoane pentru a face ideile propuse și a ghidat de ei în chestiuni practice. Care dintre fumători nu știe despre pericolele fumatului? Dar ei continuă să fumeze, în ciuda tuturor (bine-le-a cunoscut) frica de pasiunea lor. Vorbitorul care vine la sugestie inițiază un sentiment de auto-conservare, frică sau dezgust în această situație etc. și, prin urmare, încearcă să refuze obiceiul dăunător; Sau, referindu-se la interesele personale, declară publicul pentru a semna contractul cu compania sa. Dacă eficacitatea dovezilor logice depinde de adevărul înșiși, eficacitatea sugestiei într-o diplomă decisivă poate să nu depindă de conținutul de vorbire, ci din momente străine, ca a) tonul folosit de vorbitor (încrezător - incert, respectuos - dezlănțuit etc.); b) informații despre publicul vorbitor, celebru audiențe înainte de discursul său (specialist - non-specialist, director - subordonat etc.); c) Gradul de rezistență la audiență cu argumentele cu argumentele (am prejudicii împotriva companiei dvs. - am auzit despre asta numai bun, etc.).

Distincția dintre dovezi și sugestie se bazează pe existența a două tipuri de concluzii alocate de Aristotel: analitice și dialectice. O descriere detaliată a hotărârilor analitice este disponibilă în primul și al doilea "analist", unde este pusă baza logicii oficiale. Concluziile dialectice sunt considerate Aristotel în subiect și retorică, unde descrie esența lor și sfera predominantă: "Dovada este disponibilă atunci când concluzia este construită din cele adevărate și primele [provizioane] sau de la cele ale căror cunoaștere a celor de la acelea sau alte și prevederile reale. Concluzia dialectică - care este construită din [provizioane [prevederi reale și primele [provizioane] sunt cele care nu sunt fiabile prin alte [provizioane], ci prin ei înșiși. Pentru că nu este nevoie de cunoștințe "de ce ", iar fiecare dintre acestea a început în sine, ar trebui să fie fiabilă. Este credibil că pare a fi dreptul tuturor sau celor mai mulți oameni sau înțelepți - pentru toți sau majoritatea celor mai faimoși și glorioși".

Moscova
Universitatea tehnică de automobile și de stat
(MADI)

Departamentul de limbă rusă Facultăți de bază

Student: Petrov A.V., Gr.40 2
Lider: profesorul Chesnokova Mp.

Moscova 2011-2012.

Definiția retorică
Prima definiție cunoscută a retoricii a fost dată în Grecia antică, unde a fost descrisă ca abilitatea de a găsi posibile modalități de a crede în raport cu fiecare subiect prezent. O astfel de aspect la retorică ca știință privind formele și metodele de impact de vorbire asupra publicului a fost dezvoltată și făcută în mod constant în tratatele lui Isocrat, Gergharora, Apollodore. O altă abordare ne dă o tradiție romană, care a considerat retorica asupra "discursului bun" de către știință, iar această definiție a fost investită ca o cerință pentru persistența vorbirii, precum și atenția exprimării, la designul verbal. Soarta ulterioară a retoricii este legată de consolidarea acestei tendințe - interesul în formă se referă la formular, cea mai frumoasă expresie devine principala măsură de practică. O idee comună de retorică ca un discurs de pompos "frumos, dar cu consum redus" suntem obligați la această ramură a practicii retorice. Atunci a apărut expresia "retorică goală" și a fost dezvoltată o atitudine negativă durabilă față de acest termen.
Cu toate acestea, astăzi a devenit clar că cuvântul nu este vinovat, nu știința: totul depinde de conținutul pe care îl investim în acest cuvânt și suntem angajați în studierea științei. Retorica are nevoie de societatea noastră nu ca o știință a discursului de decorare, ci ca o disciplină care ajută la învățarea în mod rezonabil să-și exprime gândurile, să influențeze publicul cu vorbire. Prin urmare, este evident că retorica modernă ar trebui să se întoarcă în general la interpretarea greacă a subiectului, să pună în mod decisiv formularul la serviciul de conținut, deoarece numai în acest caz va fi capabil să facă față acestor sarcini importante pe care le stabilește timpul . Din astfel de poziții, retorica a.K. Aveva: "Retorica este o știință a modurilor de convingere, o varietate de forme de impact predominant lingvistic asupra publicului, luând în considerare particularitățile acestuia din urmă și pentru a obține efectul dorit".

Scopul de vorbire
Prima clasificare a discursurilor pentru scopul obiectivului a fost propusă de Aristotel în faimoasa sa "retorică". În plus față de obiectiv, a luat în considerare timpul și locul comunicării. Conform acestor semne, Aristotel a alocat discriptive discriptive, judiciară și epidectică. În același timp, discursul de consiliere, așa cum credea el, adresat viitorului, acționează sub forma Consiliului și stabilește scopul de a include o anumită acțiune; Discursul judiciar se confruntă cu trecutul și are scopul de a convinge inculpatul în vinovăție sau inocență; Discursul epidectic se confruntă cu prezentul și își propune să laude sau să cerșească o persoană.

Superbate de vorbire

În plus față de sarcină, instalarea țintă include discurs de vârf. "Termenul" ultra-șoc "a introdus pe Stanislavski la teoria artei teatrale și înseamnă că primăvara ascunsă de acțiune, care, potrivit directorului, ar trebui, pe parcursul performanței, să dețină emoțiile publicului în direcția direcției Planul directorului. Superbatul în discursul convingător este, de asemenea, un element de artă. Fără aceasta, strategia de vorbire va fi trimisă numai conștiinței, percepția "capului" de către ascultătorii poziției vorbitorului. "..." Desigur, există hamul general, convingerea dovezilor, rigiditatea concluziile privind emoțiile ascultătorilor. Cu toate acestea, pentru a încuraja oamenii să revizuiască nu numai opiniile lor, ci și comportamentul, schimbați modalitățile de acțiune, aveți nevoie de o vizită, prin urmare, foarte bine ascunsă de percepția directă a generalului, special conceput pentru emoțiile studenților , care afectează nu numai conștiința, ci și pentru subconștient. "
În acest fel, un superfolder de vorbire este o idee ascunsă care are ascultătorii prin influențarea sentimentelor și subconștientului. Superbatul nu se deschide niciodată și se ascunde în subtext. Conținutul său nu este legat de scopul vorbirii în scop și depinde numai de intențiile vorbitorului. Prin urmare, există, de exemplu, cazurile în care vorbitorul vorbește cu un discurs de informații (sarcina: "introduceți o audiență cu situația din mișcarea sindicală"), dar în același timp ultra-fondat ("convinge ascultătorii că Mișcarea sindicală joacă un rol important în viața publică modernă ") sau chiar promping (" încurajați elevii să se alăture sindicatelor "). Această poziție nu poate fi calificată ca prezență a mai multor sarcini în vorbire. La urma urmei, sarcina este ceea ce este declarat și implementat în discurs deschis - o astfel de sarcină este întotdeauna singură. Supersensiunea este că vorbitorul nu impune direct, ci inspiră prin mijloace indirecte.

Argumentare

Crearea discursului începe cu definiția unei strategii a unui viitor discurs - găsirea subiectului, analizând caracteristicile audienței, determinarea problemei de vorbire, formularea tezei și realizarea analizei sale conceptuale. Aceste acțiuni ajută la crearea ideii de vorbire, determina direcția grevei principale. Aceasta este cea mai importantă parte a lucrului la un discurs care ajută viitorul vorbitor să determine pentru sine conținutul principal al discursului. Cu toate acestea, după ce actorul însuși a înțeles clar, căruia, de ce și ce va vorbi, este timpul să ne gândim la ascultători, cum să facem teza de a vorbi proprietatea lor, să-i convingă de gândurile lor. Aceste sarcini sunt implementate în stadiul tactic de a lucra la un discurs, care constă în principal în faptul că vorbitorul selectează materialul care, în opinia sa, îl va ajuta să-și dea seama de intenția sa în presupusul audiență. Specificitatea argumentelor retorice este subiectul considerației.
În mod tradițional, argumentul este descris în lucrările logice. Între înțelegerea argumentului în logică și retorică, există o mulțime de comune, dar există, de asemenea, diferențe foarte semnificative pentru care trebuie acordată o atenție deosebită. Comparația este importantă pentru a face și pentru că înțelegerea logică a argumentului este cunoscută, în timp ce înțelegerea retorică rămâne puțin cunoscută, ceea ce creează pericolul de a înlocui argumentul retoric cu dovada în practica de rezervare a retoricii. Pentru a evita acest fenomen nedorit, este necesar să se determine exact dacă este posibil, pentru a determina cât de multă logică și retorică investește în conceptul de "argument".

Specificitatea argumentului retoric

Argument în logică și retorică

O perspectivă pur logică asupra problemei argumentului este prezentată, de exemplu, într-o astfel de opinie: "Dacă procesul de argumentare în puritatea sa abstractă este unitatea componentelor logice și extremologice care vizează un singur scop - formarea unor credințe , atunci este de obicei recurs la el în cazurile în care componentele îngustere pentru destinatar se dovedesc a fi oarecum convingătoare și, ca rezultat, dovada nu ajunge la țintă. Componentele explicite Aici sunt funcția de consolidare a procesului de probă și asigurarea efectului dorit. Dar atunci când componentele logice devin suficiente, atunci nevoia de orice motiv. Elementele extractive dispare. Procesul de argumentare trece astfel în procesul de probă. În această privință, dovada poate fi depusă în mod convențional Termenul matematic poate fi folosit ca un "caz degenerat" al argumentului, și anume, cum ar fi argumentul, ale căror componente extremice se străduiesc pentru zero. prin urmare Legitimitatea situației este suflare: dacă există dovezi, care sunt atât percepute, atunci argumentul, care în compoziția sa, pe lângă logica doar discurs, de asemenea, alte componente, nu este nevoie.
O astfel de poziție este, de asemenea, caracteristică a altor lucrări ale profesioniștilor logici care consideră argumentul față de subiectul logicului, care este necesar numai atunci când publicul nu percepe imediat dovada și necesită argumente suplimentare care ar trebui să rămână într-un cadru strict rațional. "Componentele filosofice și ideologice, axiologice, psihologice și altor componente" sunt permise în argument ca secundar și numai în măsura în care "fiecare dintre ele îndeplinește cerințele logicii formale, standardul său, schemele standard". Și chiar alegerea acestui argument logic nu se datorează specificului publicului propus, ci "mitologiei aproape științifice", "modă" și "cerințe ideologice".
Poziția opusă este ocupată de reprezentanți ai Neorectoriei, în scrierile din care argumentul este declarat puternic prerogativa retoricii și care consideră argumentul uneia dintre posibilitățile de impact de vorbire asupra conștiinței unei persoane. Deci, vz. Demyankov indică faptul că, spre deosebire de dovada, argumentul servește la atragerea ascultătorilor în partea lor, iar pentru aceasta nu recurge neapărat la argumente raționale. Este de multe ori suficient pentru a da înțelegerea "că poziția, în favoarea cărora acte de proponent, constă în interesele destinatarului; protejând aceste interese, puteți influența în continuare emoțiile, jucați pe un sentiment de datorie, asupra instalațiilor morale . Argumentarea este una dintre posibilele tactici de realizare a planului. " Această viziune revine la evaluarea neuroretică a esenței argumentului lui H. Perelmann, care a susținut că "zona de argumentare este astfel de evaluări ale argumentelor, la fel de probabil, posibilitatea și probabilitatea luate în valoarea care nu este pot fi o formalizare sub formă de calcule. Orice argument vizează apropierea de apropiere și, prin urmare, implică existența unui contact intelectual. " Astfel, aici vedem o privire pur retorică asupra esenței argumentului, care este înțeleasă ca "posibilitatea impactului de vorbire asupra conștiinței unei persoane", "parte a teoriei realizării înțelegerii sociale" și se opune efectelor logice . Un element important al acestei poziții este cerința de contabilizare obligatorie a caracteristicilor publicului ca o condiție indispensabilă pentru eficacitatea argumentului, care este de fapt un factor retoric care nu este utilizat în logică. Argumentul este estimat din punctul de vedere al relevanței, care desfășoară și retorică și nu logică.
Cu toate acestea, este clar că retorica nu poate pretinde că este monopol pentru examinarea argumentului. Delimitarea logică și retorică în argumentare are o valoare pozitivă atât pentru științe.
Ca punct de plecare al unei astfel de distincții, luați în considerare punctul de vedere V.F. Berkova: "Orice argument are două aspecte - logice și comunicative. În mod logic, argumentul acționează ca o procedură de constatare și prezentare pentru o anumită poziție (teză) care exprimă un anumit punct de vedere, sprijină în alte prevederi (motive, argumente, argumente) . În unele cazuri, teza se bazează pe bază astfel încât să fie determinată de adevăratul conținut al celor din urmă, ca și cum ar fi umplut cu ei. Dacă, de exemplu, pentru teza având o formă "dacă P, atunci R, Adevărata bază este găsită "dacă p, apoi Q, și dacă q, atunci r", este evident că este construit din elementele incluse în această bază. Este acest lucru de argument este caracteristic științei. În afara științei este situație, de regulă, în alte lucruri, iar teza se poate baza pe credința religioasă, opinia autorității, puterea tradiției, starea de spirit a mulțimii etc. În planul comunicativ, argumentul este procesul de transmisie , interpretarea și sugestia beneficiarului informațiilor înregistrate în Rezumatul argumentatorului. Finite Scopul acestui proces este formarea acestei credințe. Argumentul atinge acest scop numai dacă beneficiarul: a) perceput, b) am înțeles și c) a adoptat teza argumentatorului. În consecință, două aspecte sunt alocate pentru funcțiile argumentului: cognitiv și comunicativ. "
Delimitarea unui aspect logic al unui argument axat pe o funcție cognitivă și un aspect retoric orientat spre funcția de comunicare, va ajuta la înțelegerea corectă esența și scopul argumentului, înțelege componentele corespunzătoare.

Raportul de dovezi și sugestii

Raportul dintre aspectele cognitive și comunicative ale discursului se poate schimba semnificativ. În acest caz, atunci când doar un aspect logic este relevant, numit dovada și cazul în care doar aspectul comunicativ este relevant, numit sugestie.
Dovezi - Conceptul este predominant logic. Acesta este un set de tehnici logice pentru a justifica adevărul oricărei judecăți cu alte judecăți adevărate și conexe. Astfel, sarcina de dovadă este distrugerea tuturor îndoielilor în corectitudinea tezei lansate. La construirea dovezilor, vorbitorul utilizează argumente raționale (logice): teorii și ipoteze științifice, fapte, statistici. Toate aceste argumente trebuie să reziste la verificarea adevărului, să se bazeze pe cunoaștere, constă în judecăți impersonale.
Sugestie - Conceptul este predominant psihologic. Aceasta este o impunere a unui destinatar gata de a influența subconștientul. Astfel, sarcina sugestiei este de a crea un sentiment de voluntariat al percepției unei opinie a altcuiva, relevanța acestuia, atractivitatea. Atunci când construim o sugestie, vorbitorul utilizează argumente emoționale (retorice): psihologice, figurative, referințe la autorități etc. Aceste argumente sunt construite pe estimări și norme, ar trebui să par să se bazeze cu opiniile și să se refere la personalitate.
etc .................