Concepte moderne de bibliografie.

În a doua jumătate a secolului XX. situaţia informaţională a început să se schimbe rapid. Acest lucru se datorează importanței tot mai mari a informațiilor în lumea modernă, computerizării cuprinzătoare, incl. procesele bibliografice și bibliografice, apariția de noi tipuri de documente (electronice), dezvoltarea unor forme de cooperare internațională științifică și informațional-bibliografică.

Teoreticienii bibliografici din diferite țări s-au confruntat cu două sarcini principale˸

- să dezvăluie principalele caracteristici esenţiale ale bibliografiei;

– să arate corelarea bibliografiei cu sistemul mai larg de suport informaţional al societăţii, adică să stabilească metasistemul bibliografiei.

Poziția de lider în teoria occidentală a bibliografiei a fost ocupată de școala anglo-americană. Ea a evidențiat o direcție care cuprindea o serie de concepte care sunt unite de dorința de a determina locul bibliografiei între informațiile și fenomenele sociale ale timpului nostru.

Cea mai semnificativă influență asupra bibliotecii americane și a teoriei și practicii bibliografice în secolul al XX-lea. oferit de Jesse H. Shera (1903 - 1983) - un om de știință remarcabil care a lucrat în domeniul biblioteconomiei, teoriei bibliografice, informaticii. Timp de mulți ani a fost decan al Departamentului de Biblioteconomie de la Universitatea din Cleveland și a creat Centrul pentru Documentare și Cercetare în Comunicare în cadrul departamentului. J. Shira a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea esenței sociale a cunoașterii fixe.

Lucrările ᴇᴦο se caracterizează printr-o interpretare generalizantă, înaltă, a rolului social al bibliotecii și activităților bibliografice. J. Shira a subliniat că biblioteca a apărut și s-a dezvoltat din cauza nevoilor urgente ale societății. De îndată ce scrisul a apărut să răspundă nevoii sociale de a servi drept mijloc de înregistrare și transmitere a mesajelor, a apărut nevoia unor instituții care să asigure păstrarea celor mai importante înregistrări. Astfel, bibliotecile, potrivit lui J. Shira, de la bun început au devenit parte integrantă a mecanismului care asigură funcționarea normală a societății, păstrarea și transferul cunoștințelor acumulate. J. Shira a folosit termenul „înregistrări grafice” în loc de „documente” și s-a referit la ele ca fiind cărți, înregistrări sonore, publicații de artă, documente audio, hărți etc.

J. Shira a început să dezvolte probleme teoretice în anii 50 - 60. Secolului 20 El a introdus conceptul de „afacere bibliografică” (întreprindere bibliografică) în ansamblu, care este format din părțile sale constitutive – biblioteconomie și documentare.

La începutul anilor 70. J. Shira a ajuns la înțelegerea activității bibliografice ca bază a biblioteconomiei. Prin „activitate bibliografică” el a înțeles „toate acele procese, funcții și activități care sunt necesare pentru a lega cartea și cititorul”. Funcțiile bibliografiei au inclus ˸

- cules;

– organizarea și comandarea materialelor pentru a asigura accesul necesar la conținutul intelectual al acestora;

– deservirea cititorilor (bibliografici).

Prezența acestor funcții, potrivit lui J. Shira, este un semn pe baza căruia bibliotecile, centrele de documentare și alte instituții formează împreună o afacere bibliografică.

Concepte moderne de bibliografie. - concept și tipuri. Clasificarea și caracteristicile categoriei „Concepte moderne de bibliografie”. 2015, 2017-2018.

Geneza dezvoltării conceptelor științei cărții în știința străină

Istoria științei cărții, împreună cu teoria, metodologia și metodologia, reprezintă un nivel structural egal al cunoștințelor științifice despre carte. După cum celebrul bibliolog rus N.V. Zdobnov, „fără teorie rațională nu poate exista practică rațională, iar teoria este rezultatul generalizărilor istorice ale experienței colective”.

Subiectul istoriei bibliologiei este studiul procesului istoric și identificarea tiparelor și tendințelor de conducere în formarea cunoștințelor bibliologice.

Teoria modernă a bibliologiei folosește experiența istorică, se dezvoltă pe baza ei, făcând posibilă identificarea specificului științei cărții, rolul și locul acesteia printre alte științe, pentru a construi în mod rezonabil un obiect, subiect, metode și aparat conceptual. Fără dezvoltarea experienței istorice, dezvoltările teoretice moderne aprofundate ar fi imposibile.

O dezvoltare cu adevărat științifică a istoriei științei cărții a devenit posibilă numai la o anumită etapă de dezvoltare socială și, în consecință, la acel nivel de dezvoltare a științei cărții însăși, când observațiile și cunoștințele individuale dispersate despre carte au fost sistematizate și dobândite. forma unui concept mai mult sau mai puțin holistic de diferite grade de lățime și profunzime teoretică.

Știința cărții străine există ca o știință bibliotecologică interpretată pe scară largă, în jurul căreia sunt grupate alte domenii de cunoaștere, încorporând alte discipline ale științei cărții.

Procesul de formare a cunoștințelor bibliologice generalizate în literatura străină este exprimat în lucrări în care se discută problema compoziției bibliologiei.

Procesul istoric al formării unei bibliologii generalizate în literatura străină este exprimat în lucrări în care s-a discutat problema compoziției bibliologiei, adică. întrebarea ce discipline și domenii de cunoaștere constituie bibliologia sau bibliologia.

Așa-numita „bibliologie” este folosită în literatura de specialitate engleză-franceză, în literatura de limbă germană se folosește așa-numita „bibliologie”

Concept bibliografic

Primele încercări de definire a conceptului de „bibliografie” au fost determinate până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, când s-a stabilit locul bibliografiei într-o serie de alte ramuri de activitate științifică și cerințele pe care trebuie să le îndeplinească persoanele care s-au specializat în acest domeniu. . Bibliografia cu știința cărții a apărut printre oamenii implicați în hobby-urile bibliofile ale epocii.

Autorul celei mai vechi monografii despre teoria bibliografiei, sau mai bine zis, despre știința cărții, a fost fondatorul bibliografiei austriece, Michael Denis (1729-1800). „Eseu despre Bibliografie”. Apoi M. Denis a revizuit-o, a combinat-o cu cealaltă monografie a sa „Eseu de istorie a literaturii” și a publicat-o sub titlul general „Introducere în știința cărții”.

Primul cu o lucrare teoretică despre bibliografie a fost „Discursul științei bibliografice” al bibliografului, bibliologului și editorului francez, istoric al tipografiei Ne de la Rochelle (1751-1837), pe care l-a plasat în Bibliografia instructivă a lui De Bure.

1. Cunoștințe bibliografice cuprinzătoare despre carte.

2. Bibliografia este împărțită în două părți.

Una se referă la partea istorică și coincide cu istoria literaturii; al doilea, referitor la „mecanismul afacerilor tipografice”,

C.R.Simon, numindu-l pe Ne de la Rochelle primul teoretician al bibliografiei, remarcă contradicțiile din opiniile sale: „semnificația bibliografiei a fost lăudată de el în toate felurile posibile, iar sarcinile imediate pe care i le-a stabilit au fost în principal să stabilească raritatea. și valoarea unei anumite alte cărți, a unei publicații sau a alteia. Și subliniază ideea lui Ne de la Rochelle despre necesitatea publicării unui „ghid elementar de cunoaștere a cărții”, care este foarte remarcabil pentru formarea cunoștințelor bibliologice generalizate.

Odată cu Ne de la Rochelle începe să se dezvolte teoria bibliografiei

În adevăratul sens al cuvântului;

Bibliografia este tratată pe larg;

Teoreticienii ulterioare, într-un fel sau altul, discută compoziția domeniilor de cunoaștere incluse în cunoștințele bibliografice.

În secolul al XVIII-lea Extinderea bibliografiei se produce nu numai datorită adăugării acesteia de discipline esențial conexe (paleografie, diplomație, istorie literară), ci și datorită cunoașterii bibliografiei în sine, care anterior nu era considerată ca atare. Astfel, bibliograful francez al perioadei Marii Revoluții Burgheze Franceze, Henri Gregoire (1750-1781), care a condus Biroul de Bibliografie din cadrul Comitetului de Învățământ Public, credea că „bibliografia este știința unui librar, constând în a cunoaște titlurile cărților și prețurile pe care acestea le au în comerțul cu carte”.

La sfârşitul secolului al XVIII-lea bibliografia devine nu numai o sferă de activitate practică și de raționament teoretic, ci și un subiect de predare, ceea ce a făcut-o să fie construită ca disciplina academicaşi bibliografie chiar mai teoretizată. Primul program al cursului a fost transmis Președintelui Adunării Naționale a Republicii.

În 1800 Profesorul Școlii Centrale din Departamentul Oak Louis Coast a anunțat cursul „Bibliologie”, (știința cărții) și a dezvoltat programul cursului. Numele lui Louis Costa este asociat și cu apariția termenului „bibliologie” pentru a desemna cunoștințele de carte.

Bibliologie Louis Coast împărțită în trei părți:

Bibliografie în sens științific;

Clasificare bibliografică;

Cele mai raționale moduri de a citi cărți și de a asimila conținutul acestora.

În 1799, François Xavier Lair (1738-1809) a început să-și citească cursul, care consta din patru părți:

Istoria scrisului din cele mai vechi timpuri până la invenția tiparului. Eseu despre paleografie;

Istoria tiparului până la mijlocul secolului al XII-lea;

Incunabulologie;

Metode de recunoaștere a cărților rare și a copiilor reparabile, precum și metode pentru clasificări mai avansate;

Despre metoda de utilizare optimă a cărții.

Așa că istoria cărții a început să se separe treptat în limitele interpretării ample a bibliografiei și a apărut termenul de „bibliologie”.

Bibliograful, bibliotecarul și teoreticianul francez Gabriel Etienne Peigno (1767-1849) nu numai că folosește în mod conștient termenul de „bibliologie”, dar și dezvăluie conținutul acestuia în contrast cu conținutul conceptului „bibliografie”. Acest lucru se face în „Discursul preliminar” la „ dicţionar explicativîn Bibliologie”. Mai mult, el înțelege atât bibliografia, cât și bibliologia ca discipline științifice.

O bibliografie se ocupă de descrierea și clasificarea cărților. Bibliologia, în schimb, este „un fel de enciclopedie sistematică a scrisului, care interpretează pe scurt și descriptiv toate lucrările spiritului, indică fiecăruia dintre ele locul care îi aparține în biblioteca generală. Bibliologia ca teorie a bibliografiei oferă o analiză a cunoștințelor umane aduse în sistem, a relațiilor lor, aprofundează toate detaliile referitoare la arta cuvântului, scrisului și tipografiei, dezvăluie cronica lumii scrisului pentru a urmări progresul. a minții umane pas cu pas.Cu alte cuvinte, E. Pegno consideră subiectul bibliologiei nu numai descrierea externă a cărților și a altor documente scrise, ci și conținutul acestora, și de aceea ridică bibliologia la o știință universală. Universalizarea bibliografiei va deveni tradițională în știința cărții pentru o lungă perioadă de timp și va îngreuna în cele din urmă identificarea subiectului propriu-zis al științei cărții, extinzându-l fără limită, întrucât introduce în ea conținutul tuturor științelor reflectate în aceste monumente prin continutul tuturor monumentelor scrise.

Cronologic secvenţial, conceptul bibliografic în construcţia cunoştinţelor generalizate despre carte a fost preluat de bibliologia poloneză, care se dezvoltă în conformitate cu tendinţa de generalizare a cunoştinţelor bibliografice în limitele unei singure ştiinţe. Întemeietorul acestei abordări a interpretării științei cărții este istoriograful sovietic al bibliologiei poloneze E.L. Nemirovsky îl numește pe Pavel Yarkovsky (1781-1845), ale cărui activități s-au desfășurat pe teritoriul țării noastre.

Joachim Lelewel (1786-1861), care a inclus bibliografia în bibliologie, este considerat a fi un adevărat clasic al științei poloneze a cărții în înțelegerea sa actuală, dar sub denumirea de „bibliologie” = „bibliografie”; știința manuscriselor, sau „grafică”; știința cărții tipărite, sau „tipografie”; știința cărților de bibliotecă.

Vederi teoretice și concepte ale cunoașterii cărții în schimbarea lor istorică succesivă în lucrările teoreticienilor polonezi ulterioare de carte V. Bogatkevich (1798-1831). K. Yu. Lysakovski (1895-1964), M.Ya.L. Rulikovsky (1881-1925), J. Mushkovsky (1882-1953), K. Budzyk (1911-1964), K. Glombiovsky sunt considerați cu suficient detaliu în monografia istoriografică menționată mai sus a lui K. Migonia și în recenzia lui K. Migonia. E.L. Nemirovsky. Fără a repeta conținutul acestor surse, subliniem încă o dată că bibliologia poloneză se caracterizează prin dorința de a construi cunoștințe bibliologice generalizate. Acest lucru se vede în mod deosebit în lucrările teoretice ale lui Stefan Wrtel-Vercinecki, care în monografia sa „An Essay on the Theory of Bibliography” (1951) a scris că, în afară de teoria bibliografiei (bibliologie), pe care a înțeles-o ca un generalizat. și generalizarea științei cărții, a altor discipline științifice, în special istoria literaturii, istoria artei, istoria științei, dar esența bibliologiei este aceea că „combină diferite puncte de vedere asupra cărții, le clarifică, le coordonează, le grupează și încearcă să cunoască cartea în integritatea ei logică și metodologică”.

O orientare bibliografică cu accent pe istoria cărții a fost caracteristică secolului al XIX-lea. pentru știința cărții germane. Printre primii reprezentanți ai acestei tendințe, istoriografii științei cărții îl numesc pe Friedrich Adolf Ebert (179-1834), bibliotecar, teoretician bibliografic, bibliograf practic și paleograf. Ca principale lucrări teoretice ale lui F.A. Ebert, K.R. Simon numește două articole: Prefața la „Dicționarul bibliografic general” alcătuit de el (1821) și articolul „Bibliografie” din „Enciclopedia” de Eshar și Huber (1823). În cea din urmă, Ebert interpretează termenul „bibliografie” ca „numele științei care studiază lucrările scrisului din toate timpurile și popoarele ca atare și, de asemenea, le cunoaște în conformitate cu circumstanțele exterioare individuale”. În conformitate cu aceasta, el împarte bibliografia în „pură” și „aplicată”. Sarcina unei bibliografii „pure” este să arate prezența lucrărilor de scris, să arate ce este. În același timp, Ebert distinge între tipuri de bibliografie „pură”, evidențiază ceea ce în terminologia actuală poate fi calificat drept bibliografie universală, națională, regională, retrospectivă, de ramură. Cu alte cuvinte, F.A. Ebert este primul care a enumerat câteva criterii de sistematizare a bibliografiei. „Bibliografia aplicată abordează cărțile dintr-un anumit unghi... explică colecționarului și librarului motivele pentru care o anumită publicație are o anumită valoare. În aceste scopuri, bibliograful folosește multe discipline care îi sunt auxiliare: cronologia, paleografia, istoria tiparului și altele. Aici K. R. Simon a notat, deși nu a comentat, două foarte momente importanteîn istoria dezvoltării științei cărții și, în special, în istoria vederilor asupra compoziției științei cărții, organizarea ei interdisciplinară și relațiile cu alte științe. În primul rând, faptul că F.A.Ebert consideră istoria tiparului ca fiind o disciplină adiacentă bibliografiei și nu le identifică sub denumirea de „bibliografie”. Și în al doilea rând, faptul că a fost condus la împărțirea bibliografiilor în „pure” și „aplicate” prin gândirea că o carte dintr-o bibliografie poate fi considerată, luată în considerare, bibliografată ca produs al culturii materiale și ca produs. de valoare spirituală, științifică, artistică. F.A. Ebert a considerat ambele bibliografii ca fiind o „măsură de încredere” a nivelului culturii unei țări în dezvoltarea sa istorică, adică. a exprimat mai întâi ideea semnificației sociale a bibliografiei.

Concepțiile teoretice ale lui Friedrich Adolf Ebert au avut un impact uriaș asupra dezvoltării gândirii bibliologice nu numai în Germania, ci și în Rusia, unde reflecția științifică bibliografică asupra cărții a devenit punctul de plecare pentru formarea și dezvoltarea cunoștințelor bibliologice generalizate. Cu toate acestea, paradigma biblioteconomiei în construirea cunoștințelor generalizate despre carte a fost întotdeauna mai caracteristică școlii germane de științe de carte.

Interpretarea bibliografică și istorică de carte germană a științei cărții în termeni și tendințe generale este urmărită în recenzia sa de E.L. Nemirovsky - de la începuturi până în prezent. Material factual mai detaliat este cuprins în articolele bibliologilor germani publicate în colecția „Problems of the General Theory of Bibliology”: G. Lülfing, G. Zikhelshmidt, G. Grundman, P. Glotz, V.R. Langebucher. A existat și mai există în literatura de specialitate germană și interpretarea bibliografică a cunoștințelor totale despre carte. În ultimele decenii, a existat o orientare comercială și sociologică a studiilor de carte cu o prejudecată comercială în legătură cu interesul marilor asociații și corporații de editare și vânzări de cărți pentru studiul sociologiei pieței cărții. Cu toate acestea, în știința „academică” a cărții, se acordă preferință termenului „bibliotecar” pentru a se referi la întregul complex al cunoștințelor științei cărții.

Sunt conturate fundamentele bibliografiei ca știință, trăsăturile sistemului de bibliografie modernă ca activitate, iar toată diversitatea posibilă a produselor bibliografice moderne este caracterizată tipologic.

Capitolul 1. Bibliografia ca ştiinţă

Atenția principală este acordată calificării obiectului și subiectului, metodologiei și sistemului categoriilor de bază ale bibliografiei, locului bibliografiei în sistemul modern de științe.

1.1. ORIGINEA ȘI ESENȚA CONCEPTELOR „BIBLIOGRAFIE” ȘI „STUDII BIBLIOGRAFICE”

Din punct de vedere cultural și istoric, conceptul de „bibliografie” ia naștere la o anumită etapă în formarea activității informaționale, când se realizează nevoia dezvoltării intenționate a acestei cele mai importante sfere de activitate socială, cultura. În epoca noastră, putem vorbi cu siguranță despre patru perioade principale din istoria bibliografiei: perioada I - apariția bibliografiei în Grecia Antică (sec. V î.Hr.) ca scriere de carte, ca opera unui scrib („bibliograf”); Perioada a II-a - apariția bibliografiei (secolele XVII-XVIII) ca știință generalizatoare despre cartea și afacerea cărții (activitate de informare) și ca gen literar deosebit; Perioada a III-a - apariția bibliografiei (sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea) ca știință specială a ciclului științei cărții (informației); Perioada a IV-a (modernă) - conștientizarea bibliografiei ca domeniu special al afacerii de carte (informații) cu propria disciplină specifică - bibliografia.

Oamenii de știință autohtoni, în special A.N. Derevitsky, A.I. Malein, A.G. Fomin, M.N. Kufaev și K.R. Simon, au contribuit și ei la dezvoltarea originii și istoriei dezvoltării bibliografiei în străinătate.

Prima perioadă, așa cum a fost stabilită la începutul secolului al XX-lea. compatriotul nostru A.I.Malein, este asociat cu apariția și funcționarea însuși cuvântului „bibliografie” în Grecia antică în secolul al V-lea. î.Hr. Sensul principal al acestui cuvânt era „nu DESCRIEREA cărții, ci SCRIEREA cărții, adică crearea sau distribuirea unei cărți folosind singura metodă disponibilă în antichitate pentru aceasta – scrierea sau corespondența” [Malein A.I. Pe termenul „bibliografie”//Bibliogr. cearşafuri Rus. bibliolog. insule. 1922. L. 1 (ian.). S. 2-3]. Cu alte cuvinte, bibliografia încă de la începutul apariției ei a însemnat ceea ce numim acum „afacere cu carte”, sau mai larg – „activitate informațională”.

A doua perioadă este asociată cu formarea în Europa a secolului al XVII-lea. sistem de științe, care există încă cu unele modificări și completări. Cuvântul „bibliografie” împreună cu altele - bibliologie, bibliozofie, biblionomie, bibliognomie etc. - a început să desemneze știința cărții (afacere cu carte, activitate de informare). Potrivit lui K.R.Simon, cuvântul „bibliografie” ar putea fi fie împrumutat din experiența existentă, fie inventat din nou pe modelul unor nume similare de științe (de exemplu, geografie). Palma în această chestiune aparține oamenilor de știință francezi. În interpretarea franceză, bibliografia ca știință a apărut în Rusia la începutul secolului al XIX-lea.

Trebuie remarcat aici că oamenii de știință ruși nu numai că au împrumutat elementele de bază ale științei bibliografice, dar, bazându-se pe experiența lor istorică de secole, au adus multă originalitate. Și nu trebuie decât să regretăm că multe realizări din istoria bibliografiei ruse sunt fie insuficient studiate, fie pur și simplu ignorate în favoarea construcțiilor independente, pseudoștiințifice.

Inovația specială a bibliografiei ruse s-a manifestat în următoarea a treia perioadă a dezvoltării sale la începutul secolului al XX-lea. Bibliografii ruși în evoluțiile lor științifice erau acum la egalitate cu cele din Europa de Vest și, prin urmare, ale lumii întregi. Este suficient să ne referim la participarea Rusiei la lucrările Institutului Bibliografic Internațional de la Bruxelles, la consonanța ideilor lui N.M. Lisovsky, A.M. Lovyagin și N.A. Rubakin cu ideile lui P. Otlet (unul dintre fondatorii numitului institut). Mai mult decât atât, oamenii de știință noștri în multe privințe, în special cele teoretice, au fost înaintea cercetătorilor străini.

Cea mai importantă dintre realizările interne ale perioadei analizate este aceea că rolul specific al bibliografiei ca activitate într-un sistem mai larg de activitate informațională (știința cărții, documentarea), și bibliografia ca știință - în sistemul științei cărții (document știință, informatică etc.) . În special, notoria reducere a bibliografiei la descrierea cărților a început să supraviețuiască. Acest lucru a fost facilitat în special de interpretarea așa-ziselor tipuri de bibliografie propuse de N.A. Rubakin, iar apoi N.V. Zdobnov. Metodologic, acest lucru a fost arătat în lucrările lui A.M. Lovyagin, care sunt încă tăcute - fie deliberat, fie din ignoranță. Și a dezvoltat, printre multe altele, următoarele două, s-ar putea spune, idei remarcabile. Prima se referă la definirea bibliografiei (știința cărții) ca știință a comunicării umane, i.e. despre afaceri de carte, activitate de informare, comunicare. Al doilea este legat de utilizarea și concretizarea în raport cu problemele de bibliografie a unei astfel de metode dialectice precum ascensiunea de la abstract la concret. Spre deosebire de abordarea tehnocratică a lui N.M. Lisovsky („producția cărții - distribuția cărții - descrierea cărții, sau bibliografie”), A.M. Lovyagin a interpretat comunicarea informațională ca o ascensiune, ca o reducere metodologică de la descriere la analiză și de la ea la sinteză (reamintire). formula hegeliană „teză – antiteză – sinteză”). Mai mult, bibliografia ocupă aici o poziţie de mijloc, întrucât sinteza rezultatelor sale, ridicarea lor la nivelul cultural general, este posibilă doar prin metodologia unei ştiinţe mai generale - ştiinţa cărţii (sau ştiinţa mai largă posibilă acum a activităţii informaţionale). Iar locul mijlociu, central al bibliografiei de aici nu poate fi considerat întâmplător, întrucât comunicarea informațională este un proces dialectic cu feedback, când, după părerile aceluiași A.M. introducerea la fiecare rundă dialectică a activității informaționale a tuturor celor mai valoroase, semnificative din punct de vedere social în dezvoltarea culturală și istorică a societății. În acest sens, este de remarcat că P. Otlet a mers și mai departe în construcțiile sale teoretice, considerând bibliografia o metaștiință în raport cu documentarea, i.e. sistem al tuturor ştiinţelor ciclului informaţiei şi comunicării.

Într-adevăr, a treia perioadă în dezvoltarea bibliografiei a fost epoca sa de aur. Din păcate, încă nu folosim suficient inovațiile sale. Între timp, ideile lui A.M. Lovyagin și N.A. Rubakin au fost dezvoltate în continuare în lucrările lui M.N. Kufaev, dar moștenirea sa creativă nu a fost studiată în mod adecvat și nu este folosită.

Perioada modernă, a patra la rând, pe care o trăim în dezvoltarea bibliografiei datează din aproximativ anii 60, când a început următoarea revoluție științifică și tehnologică, asociată cu introducerea noii tehnologii informaționale (informatizarea) și astfel de noi domenii științifice. întrucât cibernetica a apărut rapid. , teoria informației, informatica, semiotica etc. Noile principii științifice, de exemplu, activitatea și consistența, au fost, de asemenea, fundamentate mai profund. În conformitate cu principiul activității, a început să se dea o nouă interpretare structurii tipice atât a activității umane în general, cât și a editurii de carte (activitatea de informare) în special, unde bibliografia, așa cum am menționat deja, este corelată cu o asemenea componentă integrantă a oricărui tip de activitate socială precum managementul, mai exact – managementul informaţiei.

Tocmai în stadiul actual și numai la noi s-a introdus un nou concept care să desemneze știința bibliografiei – „știința bibliografică”. A fost propus pentru prima dată în 1948 de I.G. Markov, care, totuși, a înțeles bibliografia și știința ei prea îngust și pragmatic: „Bibliografia este indici și cărți de referință care au cărțile ca obiect, iar știința bibliografică este teoria creației, a designului. și utilizarea indicilor bibliografici” [Despre subiectul și metoda bibliografiei / / Tr. / Mosk. stat bibl. in-t. 1948. Emisiunea. 4. S. 110]. Noua denumire a științei bibliografice a fost inclusă în GOST 16448-70 „Bibliografie. Termeni și definiții”, introdusă și pentru prima dată în practica mondială. Apoi termenul „știință bibliografică” a fost repetat în noua ediție a documentului normativ specificat - GOST 7.0-77. Dar, din păcate, noul nume al științei bibliografice a lipsit în noua ediție - GOST 7.0-84. Dar, după cum știm, primul manual universitar a fost publicat sub următorul titlu: „Studii bibliografice. Curs general”.

Sunt posibile noi discuții și abordări. Este important de subliniat că acordarea bibliografiei unei funcții manageriale ca specific pentru rolul său public în activitatea informațională este văzută ca o tendință definitorie de-a lungul istoriei sale în țara noastră (V.G. Anastasevich, M.L. Mikhailov, A.N. Soloviev). Dar din anumite motive se acordă încă puțină importanță acestui lucru, pur și simplu nu este luat în considerare în construcțiile conceptuale ale bibliografiei și știința despre ea propusă acum. Dar nu există altă alternativă. Mai mult, funcția de management al informațiilor este cea care distinge atât practica bibliografică trecută, cât și cea prezentă. De exemplu, sarcina de „dirijare a lecturii” este înscrisă pe bannerul uneia dintre domeniile funcționale ale bibliografiei – de recomandare. Subsistemul bibliografic cu funcție de control definitorie este caracteristic, așa cum am menționat deja, pentru aparatura unei cărți tradiționale; în plus, devine o parte specifică a sistemelor informatice automatizate moderne (AIS) - toate tipurile de IS, DB, KB, ES, AI etc.

Astfel, pe baza constatării trăsăturilor apariţiei şi dezvoltării bibliografiei şi bibliografiei, putem presupune că esenţa definitorie a acestei ramuri specifice activităţii informaţionale este managementul informaţiei.

1.2. PRINCIPALELE FUNCȚII ALE BIBLIOGRAFII

Aceasta este una dintre cele mai complexe și definitorii probleme din bibliografia modernă. În jurul acesteia există încă dispute, întrucât de decizia sa fundamentată științific depinde calificarea esenței sociale a activității bibliografice.

Definirea esenței sociale a bibliografiei este legată în primul rând de clarificarea scopului social al bibliografiei, a scopului social al acesteia ca activitate în general. Scopul este cea mai importantă caracteristică a oricărei activități umane. Ea determină toate celelalte caracteristici ale sale, acţionând ca un model abstract idealizat, „anticipând” implementarea concretă, practică, a acestei activităţi în ansamblu.

Este important nu numai să precizăm în general această oportunitate și obiectivitate în raport cu bibliografia, ci și să indicați în mod specific în ce constă. În locul termenului „scopul bibliografiei”, se folosesc adesea altele: scop, funcție, scop social, scop funcțional, scop, funcție publică etc. Folosirea cuvântului „funcție” poate fi considerată cea mai nefericită datorită ambiguității sale deosebite. Aceasta este realizarea, performanța, manifestarea externă a ceva și relația, dependența oricăror elemente, părți, inclusiv părți și întreg, și rolul și principiul metodologic ("funcționalismul") și o metodă specială de sistematică. cercetare (funcțională, structural-funcțională) etc.

După cum puteți vedea, funcția doar de la distanță, se manifestă indirect ca un scop. Cu toate acestea, în manual am găsit posibilă folosirea termenului de „funcție publică (sau socială) a bibliografiei”, înțelegându-l drept scopul pe care bibliografia îl desfășoară în sistemul de activitate informațională. Mai mult, acest scop apare într-o anumită dependență de scopurile altor părți ale afacerii cu carte (activitatea de informare) în ansamblu. Prin urmare, scopul bibliografiei este într-adevăr implementat ca o funcție sau rol specific în sistemul tuturor scopurilor activității informaționale. În sens filosofic, o funcție (din latinescul functio - realizare, performanță, activitate) este calificată ca o relație între două obiecte (grup), în care o modificare a unuia dintre ele este însoțită de o schimbare a celorlalte, sau, din punct de vedere al managementului, o viziune asupra lumii, ca relevând dependența acestei părți și a întregului: în cazul nostru - bibliografie și activități de informare. Acesta din urmă se numește funcționare. Mai mult, unii oameni de știință prezintă funcționarea ca o reflectare a procesului însuși al activității sociale.

În mod logic, o asemenea caracteristică esențială ar trebui deja reflectată în însăși definiția bibliografiei. Dar o analiză a definițiilor propuse în țara noastră și în străinătate arată că funcția din acestea este calificată fie prea larg („a cunoaște cărți”), fie prea unilateral („descrierea cărții”), fie și insuficient atunci când un număr de sunt enumerate obiectivele individuale (descrierea cărții), critică, recomandare, clasificare, orientare, asistență etc.). În toate cazurile, ele nu reflectă specificul social al bibliografiei în ansamblu. Este necesar să se găsească o singură funcție generalizantă a bibliografiei, care să reflecte, să întrupeze toată diversitatea reală și posibilă a scopurilor manifestării sale sociale.

Această funcție publică definitorie a bibliografiei este managementul. Și din aceste poziții, se poate evalua acum înțelegerea lui VG Anastasevich, care a considerat bibliografia un ghid și un mentor în alegerea cărților. La mijlocul secolului al XIX-lea. i-a făcut ecou cunoscutul poet democrat de atunci M. L. Mikhailov, subliniind că „știința care ghidează” alegerea cărților este bibliografia. La sfârşitul secolului al XIX-lea. A.N. Soloviev, într-o formă deosebit de corectată, aproape repetă cuvintele lui V.G. Anastasevich că bibliografia este „un ghid în alegerea cărților de citit”. Nu este întâmplător, aparent, că teoreticienii moderni ai bibliografiei de recomandare își exprimă încă funcția principală în formula „îndrumare de lectură”. Dintre interpretările moderne ale bibliografiei, definiția dată în GOST 7.0-77 se apropie de înțelegerea propusă: „Bibliografia este domeniul activităților științifice și practice pentru pregătirea și comunicarea informațiilor bibliografice către consumatori în scopul de a influența utilizarea tipăritului. lucrează în societate”. Cu alte cuvinte, bibliografia este un subsistem de control al activității informaționale, care poate fi exprimat prin formula elementară: producție - bibliografie (management) - consum (Pr-B-Ft). Arată că bibliografia este inclusă în activitatea de informare într-un anumit fel, parcă se dizolvă în ea. Dar, în realitate, pentru a implementa eficient acțiunea de control asupra întregului proces informațional, bibliografia trebuie să se ridice deasupra acesteia, să fie evidențiată într-un „bloc de control” (subsistem) special și integral. Odată cu idealizarea științifică a acestui proces, bibliografia ar trebui să devină punctul culminant al modelului fundamental corespunzător, care este prezentat în Fig. unu.

Ideea funcției manageriale a bibliografiei este ușor de înțeles pe baza unei generalizări a experienței istorice a dezvoltării acesteia, în plus, în condițiile moderne, problema „informației și managementului” a devenit o problemă științifică generală, culturală generală. unu. A fost exprimată și de bibliografi, inclusiv de O.P. Korshunov. Este înglobat în „structura organizatorică-canal a bibliografiei sovietice” propusă de el [vezi. în lucrarea sa: Bibliografie: Teorie, metodologie, tehnică. M., 1986. S. 91; cf. manual: Bibliografie: Curs general / Ed. O.P. Korshunova. S. 113]. Dar nu a mai făcut nici un pas spre realizarea bibliografiei ca un „circuit” controlant și integral, oprindu-se la înțelegerea ei doar ca un contur auxiliar, secundar-documentar și dispersat. Așadar, în construcțiile sale științifice, bibliografia organizațional nu stă alături de alte instituții de sprijin informațional pentru societate, ci se situează în cadrul acestora, fiecare îndeplinind funcțiile sale specifice. Aceeași abordare („documentografică”, spre deosebire de „studii de carte”) O.P. Korshunov o dezvoltă într-un manual publicat recent, bazat, după cum crede el, „pe faptul imuabil și destul de obiectiv al fragmentării organizaționale a activității bibliografice (subliniat de noi). .- A.A. .G.), implicarea sa organică în diverse instituții publice instituționalizate în sistemul comunicării documentare, adică în bibliotecă, redacție și editură, afaceri arhivistice, în comerțul cu carte, în activități științifice și de informare fiecare dintre ele formează și se desfăşoară activitate bibliografică” [Studii bibliografice: Curs general. S. 12].

Dar conform principiului activității (va fi discutat mai detaliat mai jos), managementul este o componentă obligatorie a oricărui tip de activitate socială (alături de altele - practică, știință, comunicare, educație etc.), inclusiv informarea. Este de remarcat faptul că O.P. Korshunov folosește acest model tipic pentru a demonstra structura și includerea bibliografiei în diverse sfere ale activității umane. Cu toate acestea, acest model nu prezintă activitate informațională, a cărei includere ar face mai ușor de înțeles că bibliografia nu înlocuiește toate componentele activității informaționale, ci implementează în ea și în activitatea umană în general funcția sa specială (scop, scop etc.) - controlul informaţiei.

În cursul discuției pe teme teoretice și metodologice care s-a desfășurat pe paginile revistei „Bibliografie”, O.P. Korshunov, în opinia noastră, nu s-a opus în mod destul de întemeiat folosirii cuvântului „impact” ca definitorie a esenței managementului. funcţia bibliografiei. El apără un altul – „asistență”, absolutizând „auxiliarul” bibliografiei, reducându-l la contemplație pasivă și descriptivitate și nerecunoașterea influenței sale active asupra procesului activității informaționale, atât de necesar în societatea modernă [vezi: Korshunov O.P. Citind cu ochii închiși//Sov. bibliografie 1988. Nr 3. S. 22].

Și totuși, deși intuitiv, O.P. Korshunov este pe calea soluționării corecte a problemei principalei funcții publice a bibliografiei. Până la urmă, în sensul managerial, el a introdus conceptul de implementare bibliografică a corespondenței (subliniat de noi. - A.A.G.) în sistemul document-consumator (D-P), care în acest caz ar trebui interpretat nu formal - ca un matematic funcţie, dar conform în esenţă, sociologic - ca principală funcţie socială a influenţei de control asupra sistemului D-P. Atunci informația bibliografică își va ocupa locul cuvenit în acest sistem, îndeplinindu-și funcția specifică: să fie conținutul (subiectul) bibliografiei și, deci, un mijloc de management al informației. Nu este nevoie să dublezi funcțiile bibliografiei, iar alte supraexpuneri din conceptul lui O.P.Korshunov sunt ușor eliminate. Este de remarcat faptul că un alt teoretician modern al bibliografiei, V.A. bibliografie 1983. Nr 6. S. 58].

În orice caz, universul activității bibliografice, sau bibliografia generală, care există independent, relativ izolat de alte părți ale activității informaționale, nu poate fi ignorată. Și este imposibil să înlocuim bibliografia universală (generală) a ramurii - bibliotecă, editură, vânzări de cărți etc., care, într-adevăr, fac parte integrantă din ramurile relevante ale activității informaționale (biblioteca, editura, vânzările de cărți etc.) . Bibliografia universală (generală) este parte integrantă a activității de informare în general, adică. industrie specializată, independentă din punct de vedere funcțional.

Astfel, pe baza funcției publice principale a bibliografiei, se poate propune următoarea definiție: bibliografia este o zonă de activitate informațională, a cărei funcție publică principală este de a gestiona procesul de producere, distribuție, stocare și utilizare a informațiilor sociale. în societate, adică administrarea informației. Ținând cont de principiul comunicativității (se va discuta mai detaliat mai jos), bibliografia poate fi calificată drept management al procesului de producere, distribuție, depozitare și utilizare a unei cărți (opere, documente, publicații) în societate, sau carte. , management documentar (Fig. 2). Esența funcției publice principale a bibliografiei nu se va schimba de aici.

Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că procesul complex al activității informaționale și managementul acesteia se caracterizează în prezent printr-o anumită diferențiere a funcției publice principale a bibliografiei. În acest sens, după cum s-a menționat mai sus, căutarea sistemului optim al specializării sale se desfășoară de mult timp. Cea mai recentă versiune a unui astfel de sistem, care include trei funcții - căutare, comunicare, evaluare, a fost propusă de O.P. Korshunov. Analiza necesară a acestora în detaliu este posibilă atunci când se analizează problema complexă a specializării bibliografiei (vezi capitolul 2), dar aici observăm doar că selecția lor este destul de arbitrară. Prin urmare, este necesar să revenim la sistemul inițial, stabilit cultural și istoric, dar acum respins nejustificat, care în forma sa cea mai generală a constat din funcțiile de contabilitate, evaluare și recomandări. Acest sistem trebuie completat cu o altă funcție care să reflecte autogestionarea bibliografiei - managementul informației de gradul II. Fără a ține cont de acestea din urmă, bibliografia ca activitate își pierde integritatea și, cel mai important, scopul ei (vezi Fig. 1).

Această abordare se datorează faptului că managementul informației se realizează nu simultan și nu mecanic, ci ca proces spiritual diferențiat complex de reflecție și dezvoltare în conștiința publică și practicarea informației sociale concretizate în diverse tipuri de documente. Și, ca orice proces de activitate spirituală, are un caracter axiologic (valoric). În conformitate cu principiile cunoașterii dialectice, trei puncte, sau trei etape, sunt esențiale aici: 1) contemplarea, i.e. stadiul de fixare și cunoaștere empirică a informațiilor sociale ca rezultat direct al activității sociale; 2) gândirea abstractă, adică cunoaşterea teoretică, conceptuală a informaţiei sociale, transformarea acesteia în cunoaştere; 3) dezvoltarea practică a cunoștințelor, i.e. verificarea adevărului sau valorii sale și, pe această bază, utilizarea sa în continuare pentru dezvoltarea, îmbunătățirea, optimizarea activității umane.

Cu aceste etape principale din dialectica cunoașterii se pot și trebuie corelate rezultatele diferențierii funcției publice principale a bibliografiei, în legătură cu care am evidențiat trei funcții private principale ale acesteia: de semnalizare, de evaluare și de recomandare. Managementul informațiilor de semnal reflectă, parcă, momentul prezenței și apariției unor noi informații sociale (cărți, manuale bibliografice). Managementul estimativ al informației este momentul verificării informațiilor sociale existente și nou create introduse în sistemul de comunicare pentru semnificația socială (inclusiv, și mai presus de toate, științifică). Managementul informației consultative - momentul utilizării directe a informațiilor sociale prin selectarea celor mai bune și determinarea condițiilor optime pentru dezvoltarea acesteia de către un anumit cititor (consumator).

Mai mult, o astfel de diferențiere a funcției generale a bibliografiei face posibilă asigurarea independenței și continuității necesare specializării acesteia: fără a lua în considerare sursele documentare de informare și un semnal despre prezența acestora, este imposibil să se ofere o evaluare corectă a informațiile sociale disponibile și fără o evaluare, recomandarea acesteia va fi ilegală, accidentală. Mai mult, managementul informației poate fi eficient doar dacă bibliografia îl realizează în unitatea optimă a trei funcții sociale specializate: semnalizare (contabilitate), evaluativă (critică) și recomandare. În fine, abia odată cu introducerea funcţiei de autoguvernare bibliografică (managementul informaţiei de gradul II) această diferenţiere a funcţiilor publice ale bibliografiei în ansamblu capătă caracterul sistemic necesar. În același timp, autogestionarea bibliografiei în ansamblu, în general, poate fi specializată, la rândul său, după aceleași funcții particulare: managementul informației de semnalizare, evaluare și recomandare de gradul II.

Deci, funcția socială universală (generală) a bibliografiei ar trebui considerată informație sau managementul cărților. Ea este cea care determină rolul relativ independent al bibliografiei în sistemul de comunicare informațională. În prezent, această funcție publică principală a bibliografiei este diferențiată (și precizată), în primul rând, cel puțin pe două niveluri - managementul informației primare și secundare, iar în al doilea rând, în trei funcții private - managementul informației de semnalizare, evaluare și recomandare. Și numai în unitatea indicată de niveluri și părți ar trebui să se înțeleagă originalitatea funcțională a bibliografiei în activitatea de informare în general, precum și în raport cu alte ramuri ale acesteia în special.

Rezolvarea problemei principalei funcții publice a bibliografiei face posibilă construirea unui model universal de activitate informațională, care reproduce în mod clar locul bibliografiei și bibliografiei, relația și interacțiunea acestora cu alte părți funcționale ale acestui proces și disciplinele științifice corespunzătoare. În forma sa cea mai generală, acest model este prezentat în Fig. 3. Devine un instrument metodologic important pentru cercetarea și explicarea tuturor problemelor cele mai complexe și de actualitate ale bibliografiei și editării de carte.

1.3. PRINCIPIILE DE BAZĂ ALE BIBLIOGRAFII

Alături de funcțiile publice ale bibliografiei, care pot fi considerate „eterne”, permanente, prin urmare, orice inovații științifice în raport cu acestea trebuie luate cu atenție, principiile de bază ale bibliografiei au și un caracter normativ similar. Conform conceptelor logice și filosofice moderne, un principiu este înțeles ca principiu fundamental (poziție de bază, punct de plecare, premisă) al oricărei teorii sau concept. Principiile sunt parte integrantă a metodologiei cunoașterii științifice. Mai mult, se crede că cel mai important element structural al unei teorii științifice este tocmai principiul care leagă toate celelalte elemente ale teoriei într-un singur întreg, într-un sistem coerent.

Principiile trebuie să îndeplinească două condiții: în primul rând, nu trebuie să fie în contradicție logică între ele și, în al doilea rând, principiul unui grad mai mic de generalitate specifică principiul unui grad mai mare de generalitate. Acest lucru este important de luat în considerare, deoarece teoria este de obicei construită pe baza mai multor principii de grad diferit sau de același grad de generalitate. Un loc aparte îl ocupă principiile cunoașterii dialectice, care joacă un important rol de ghidare, metodologic în formarea oricărei teorii științifice. De exemplu, piatra de temelie a teoriei materialiste a cunoașterii este principiul reflecției, care joacă un rol important în înțelegerea informației și a proceselor informaționale din societate [pentru mai multe detalii, vezi: Pavlov T. Reflection Theory. M., 1949. 522 p.; Ursul A.D. Reflecție și informare. M., 1973. 231 p.].

O idee, cea mai înaltă formă conceptuală de cunoaștere a realității, poate acționa și ca principiu ca bază, o condiție prealabilă pentru orice teorie sau concept. Conceptele de „principiu” și „idee” sunt de aceeași ordine. Dar dacă pot exista mai multe principii într-o teorie, atunci ideea care stă la baza acesteia este una [pentru mai multe detalii, vezi lucrările lui P.V. Kopnin: Dialectics as logic and theory of knowledge. M., 1973; Dialectică, logică, știință. M., 1973]. Dreptul poate acționa și ca principiu – o legătură internă și necesară, universală și esențială a obiectelor și fenomenelor realității obiective. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că conceptul de drept este adiacent celui de esență: legea și esența sunt concepte omogene (de ordin unic) sau, mai degrabă, concepte de un singur grad, exprimând aprofundarea cunoașterii umane a fenomenelor din lume [pentru mai multe detalii, vezi: Druyanov L.A. Locul dreptului în sistemul categoriilor dialecticii materialiste. M., 1981. 144 p.].

În cele din urmă, metoda poate acționa și ca principiu. Au o anumită standarditate, neambiguitate în comun. În lucrările lui P. V. Kopnin menționate mai sus, metodele sunt considerate reguli de acțiune, standard și lipsite de ambiguitate; nu există standard și lipsă de ambiguitate - nu există o regulă, ceea ce înseamnă că nu există nicio metodă, nu există nicio logică. Desigur, regulile se schimbă, niciuna dintre ele nu este unică și absolută, dar întrucât este regula pentru acțiunea subiectului, aceasta trebuie să fie certă și standard. Trebuie doar avut în vedere că, spre deosebire de o metodă, un principiu este și o normă, o acțiune normativă care indică obligația de a o implementa. În special, termenul „normă” în sine provine din limba latină și este tradus în rusă ca „principiu călăuzitor”, „regulă”, „probă”, „prescripție exactă”, „măsurare”.

În literatura de specialitate nu există o interpretare mai clară a principiului. Vom presupune că, alături de semnificația sa logică, teoretică și metodologică, legarea normativă este decisivă. Aceste calități sunt pe deplin inerente principiilor bibliografiei.

În mod tradițional, bibliografia sa concentrat pe trei principii: partizanismul, caracterul științific și caracterul național. În stadiul actual de dezvoltare a științei bibliografiei (bibliografie), acest lucru nu mai este suficient. În opinia noastră, la acestea ar trebui adăugate încă câteva principii: activitate, comunicare, sistemică.

Principiul partizanității în bibliografie este deja condiționat de caracterul său informațional și, prin urmare, ideologic, de viziune asupra lumii. Acest lucru este agravat de funcția managerială a bibliografiei în activitățile de informare, care este asociată cu necesitatea unui anumit impact asupra conștiinței individuale și publice. Într-un sens larg, apartenența la partid este înțeleasă ca principiu al comportamentului oamenilor, al activităților organizațiilor și instituțiilor, un instrument al luptei politice și ideologice. Într-o societate de clasă, cea mai înaltă formă organizatorică a unei astfel de lupte este partidul politic. Ea este cea care, exprimând interesele oricărei clase sau pături sociale, îi unește pe cei mai activi reprezentanți ai acestora și îi ghidează în atingerea anumitor scopuri și idealuri, în primul rând în lupta pentru puterea politică.

În cuvintele lui V.I. col. op. T. 12. S. 137]. V.I. Lenin este cel care are prioritate în dezvoltarea principiului apartenenței de partid în bibliografia națională. Un rol decisiv în acest sens îl joacă recenzia sa asupra celui de-al doilea volum al operei lui N.A. Rubakin „Printre cărți” și lucrări precum „Despre bolșevism”, „Bibliografia marxismului” etc. [Ibid. T. 22. S. 279-280; T. 25. S. 111-114; T. 26. S. 43-93]. Mulți bibliografi sovietici proeminenți și-au dedicat studiile analizei lucrărilor bibliografice ale lui Lenin, inclusiv principiului partizanității. Semnificația lucrărilor lui Lenin privind apartenența la partid nu își pierde relevanța în condițiile moderne de restructurare a unei societăți socialiste pe baza relațiilor de piață.

Adevărat, acum unii experți, ținând cont de faptul că V.I. Lenin a urmărit principiul spiritului de partid bolșevic (comunist) în lucrările sale, neagă în general eficacitatea principiului apartenenței la partid. Dar experiența istorică a bibliografiei confirmă că rezultatele activităților sale, în special în implementarea funcțiilor de evaluare și recomandare, au fost întotdeauna de natura unei „lupte de idei”. În acest sens, să ne amintim celebrele „liste de cărți adevărate și false” care au apărut odată cu formarea creștinismului canonic, care au fost actualizate sistematic și pe care toți creștinii le-au urmat fără greșeală; altfel - auto-da-fe, ardere împreună cu cărți citite. Dar religia, în oricare dintre formele ei, este prima ideologie, un mod de viziune asupra lumii din istoria omenirii.

Iar societatea modernă, așa-zisa liberă, democratică nu a mers departe de această tradiție și necesitate. Și astăzi există o luptă ascuțită pentru conducere, pentru deținerea chiar și a celui de-al patrulea, dar puterea - informația. Victoria aici este o cale directă către puterea politică, supremă. Acesta din urmă a învățat bine că ideile pe care le stăpânesc masele devin o forță materială. Prin urmare, într-o societate liberă, puterea supremă, sub tot felul de pretexte, introduce cenzura, exercită presiuni puternice și economice asupra mass-media, astfel încât lupta ideilor să se desfășoare în direcția bună.

Pentru o mai mare claritate și persuasivitate, se poate apela la istoria bibliografiei ruse. De exemplu, cel mai hotărât și universal reformator recunoscut, Petru I, se părea, ce legătură ar putea avea el cu bibliografia? S-a dovedit - drept! În 1723-1724. cu participarea directă a țarului (manuscrisul editat de el s-a păstrat), pamfletul politic „Cărțile politice care se vând în Gaga” a fost publicat de două ori la Moscova și Sankt Petersburg, în care genul de bibliografie a fost folosit în forma unui registru, liste de cărți: „... 15. Un cocoș smuls și un leopard liniștit, fabule ironice și sfaturi pentru apărătorii puterii politice printr-un republican prea zelos... 21. Despre educația țarului Rusiei , cartea lui Carol al XII-lea a regelui Suediei, după moartea sa, a fost publicată și compusă în numele Angliei și Olandei, susținătorul său de familie”. Broșura a fost realizată atât de profesionist pentru a se potrivi cu bibliografia vremii, încât unii experți l-au considerat mult timp un ajutor bibliografic valabil.

Unul dintre fondatorii bibliografiei ruse, VG Anastasevich, a considerat că apariția publicațiilor bazate pe timp (reviste și ziare) în Europa este începutul apariției acesteia. În condițiile unei abundențe din ce în ce mai mari de cărți, ei („albine harnice”) sunt cei care rezolvă problema, „extragând conținutul, sau esența acestora, prin judecata lor de a-i proteja pe alții de înșelăciune (subliniere adăugată de noi .- A.A.G.) numai prin titluri magnifice de cărți.” Potrivit lui VG Anastasevich, bibliograful este demn de recunoștința noastră pentru oportunitatea de a parcurge vastul câmp de informații adunate de el sub un singur punct de vedere. Și din nou: „Curajul de a spune judecata cuiva în fața lumii învățate ar trebui să servească drept garanție a imparțialității” [Despre Bibliografie//Hive. 1811. Ch. 1, Nr. 1. S. 14-28].

Marii reformatori ai ficțiunii ruse A.S. Pușkin și N.V. Gogol au condus departamentul bibliografic „Cărți noi” în revista Sovremennik. Mai mult, ei au publicat nu doar o relatare trimestrială a cărților nou publicate, ci au comentat într-un anumit fel rezultatele publicării de cărți în acei ani. S-au dat aprecieri și concluzii adecvate pe baza „totalului total de cărți”: „Din acest registru de cărți se remarcă în mod evident predominanța romanului și a povestirii, acești maeștri ai literaturii moderne. Sunt aproape de două ori mai multe dintre ele în comparație cu numărul altor cărți. ", mărturisesc nevoia universală. Istoria se uită în frânturi în literatura rusă. Nu există capital și lucrări istorice mari nici în traduceri, nici în originale. Există doar indicii de statistică și economie. Chiar și în cunoștințele practice care nu invadează viața literară, aceeași superficialitate se remarcă” [Sovremennik, 1836. Vol. 1. S. 318-319]. De aceea am citat această recenzie esențial bibliografică pentru că pare să fi fost scrisă nu în 1836, ci în zilele noastre, doar „maeștrii literaturii moderne” nu sunt acum romane și nuvele, ci povestiri polițiste și publicații pornografice. Iar un astfel de „rezumat al cărților” și concluziile corespunzătoare din acesta nu pot fi obținute decât prin bibliografie.

Dar posibilitățile bibliografiei au fost utilizate mai ales activ și intenționat în lupta ideilor, în modelarea viziunii asupra lumii în direcția corectă de către diverse partide și mișcări politice - democrați revoluționari, populiști, social-democrați. Ei au înțeles bine și au folosit eficient rolul managerial al bibliografiei în sistemul puterii a patra - presa (afaceri cu carte, activități de informare, comunicare spirituală).

De un interes deosebit pentru noi este experiența implementării principiului partizan în bibliografia unor astfel de democrați revoluționari precum V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky și N. A. Dobrolyubov. În special, V. G. Belinsky, în recenziile sale critice anuale ale ficțiunii, a căutat să influențeze dezvoltarea acesteia în spiritul democraților revoluționari. Mai mult, recunoscând importanța socială importantă a literaturii, VG Belinsky a dat totuși palma tipăririi cărților: „literatura fără tipar este un trup fără suflet”. El a atribuit un loc important „criticii și bibliografiei, științifice și literare”. În special, V. G. Belinsky a calificat recenzia bibliografică citată mai sus din secțiunea „Cărți noi” din „Contemporanul” lui Pușkin drept unul dintre „cele mai interesante articole” ale anului, precizând apoi că „constă mai mult în promisiuni decât în ​​împlinire. " . În înțelegerea lui V. G. Belinsky, o bibliografie este o mică critică, sau o recenzie, într-o altă definiție - „critica inferioară, practică, atât de necesară, atât de importantă, atât de utilă atât pentru public, cât și pentru jurnal... Pentru jurnal. , există tot atâta bibliografie suflet și viață, cât și critică” [Full. col. op. M., 1956. T. 5. S. 637; T. 2. 1953. S. 184; Acolo. S. 48].

Mișcarea populistă a contribuit, de asemenea, la dezvoltarea și utilizarea efectivă a principiului apartenenței de partid în bibliografie. Acest lucru se datorează dorinței populiștilor de a-și îmbina „mersul către popor” nu numai cu activități revoluționare, ci și culturale. Pentru a forma viziunea asupra lumii a celor mai diverse grupuri ale populației în direcția corectă, ei au folosit în mod activ funcția de recomandare a bibliografiei și în forme de gen atât de originale precum „catalogul de lectură sistematică”, „catalogul bibliotecii exemplar”, „lectura acasă”. programe”, etc.

Principala originalitate a abordării populiste constă în dorința de a porni de la idei ideologice, identificând nivelul cultural și oferind informații oamenilor înșiși. Ca exemplu, putem indica celebra lucrare „Ce ar trebui să citească oamenii?” [În 3 vol. Sankt Petersburg; M., 1884-1906], întocmit de un cerc de profesori Harkov sub conducerea lui H.D. Alchevskaya. Este caracteristic faptul că pentru pregătirea ei s-a folosit lectura extracurriculară a elevilor înșiși, pentru care s-au elaborat chestionare speciale, s-au ținut jurnale de lectură, discuții regulate despre ceea ce s-a citit cu întocmirea de rapoarte detaliate, înregistrarea observațiilor și concluziilor profesorilor înșiși. .

Dar social-democrații au folosit în bibliografie în mod deosebit principiul apartenenței la partid și reprezentanții tuturor curentelor principale ale acestei mișcări politice - bolșevici, menșevici, socialiști-revoluționari. Adevărat, bolșevicii au fost deosebit de activi, așa cum demonstrează lucrările bibliografice ale liderului bolșevic însuși - V.I. Lenin. În acest sens, este orientativă controversa în jurul cunoscutei lucrări a lui N.A.Rubakin „Printre cărți”. Această controversă poate servi ca un exemplu clar de testare a existenței și eficacității binecunoscutului principiu al partizanității.

Vorbind despre principiile bibliografiei, pur și simplu nu putem evita problema partizanității. Cu atât mai mult acum, în condițiile reformei capitaliste a socialismului construită anterior în Rusia, principiul apartenenței la partid a devenit o sinonimă în ideologie în general și în bibliografie în special. Unii teoreticieni o resping, dar aceasta contrazice experiența istoriei lumii și a noastră (vezi exemplele de mai sus din istorie). Alții îl consideră un produs al bolșevismului și al ideologului său fără compromisuri - V.I. Lenin, i.е. reduce principiul apartenenței de partid la un caz special. Dar orice principiu, dacă este un principiu, inclusiv partizanismul, este universal. Și cine a împiedicat sau împiedică alte părți să-l folosească, umplându-l cu conținut concret în lumina ideologiei lor? Da, în condițiile socialismului totalitar, a fost absolutizat la politica unui singur partid, cel comunist. Dar acum, în condițiile unui sistem multipartid, se poate convinge vizual și practic de viabilitatea principiului apartenenței la partid.

Principiul apartenenței la partid este o necesitate obiectivă în viața spirituală și, prin urmare, informațională a societății. Prin implementarea sa concretă, sunt posibile trei opțiuni principale: în primul rând, aderarea directă în lupta la ideile ideologiei unui anumit partid (nu doar una, ci una dintre multe!); în al doilea rând, polemici ascunse, sau în cuvinte - una, dar în fapte - alta, ceea ce este tipic pentru orice fel de revizionism sau în cazul absolutismului unui partid, când confruntarea ideologică se transformă într-un monolog și, ca o consecință firească, în suprimarea oricărei disidențe și, de asemenea, în ipocrizia ideologică; în al treilea rând, obiectivismul ideologic, adică. dorința unui punct de vedere independent, non- sau non-partizan, care duce cel mai adesea la eclectism - o schimbare mecanică a diferitelor puncte de vedere.

În orice caz, principiul partizanității nu este o presupunere inutilă a lui V.I. Lenin și a bolșevicilor, așa cum cred unii ideologi moderni, ci esența obiectivă a vieții spirituale a societății, subiectivă la originea ei și, prin urmare, esența obiectivă a bibliografie. Să trăiască în societate modernă iar a ignora principiul partizaniei este încă imposibil. Principiul partizanității în bibliografie nu este doar activitatea informațională, ci și socială (ideologică, politică, educațională, științifică, estetică, morală etc.) a fiecărei persoane. Întrebarea este alta: este implementată în mod deschis sau ascuns - în cea mai proastă formă de polemici, o luptă de idei.

În ceea ce privește principiul științificității, la prima vedere, numele său este oarecum regretabil, deoarece se dovedește că pot exista principii „nonștiințifice”. De fapt, toate principiile sunt științifice, inclusiv principiul partizanității. În acest caz, vorbim despre faptul că cunoștințele științifice, activitatea științifică este doar una dintre componentele activității sociale și, în consecință, fiecare dintre ramurile sale. Dar orice activitate trebuie să fie în cele din urmă formată și dezvoltată pe baze științifice. Acest lucru se aplică pe deplin activităților bibliografice. Aceasta este esența principiului științific.

O cerință firească pentru implementarea sa este necesitatea dezvoltării științei relevante - în cazul nostru, bibliografia. După cum am remarcat deja, condițiile formării sale în Europa de Vest au apărut la începutul secolului al XVII-lea, în Rusia - odată cu înființarea Academiei de Științe (conform legii semnate de Petru I - 1724, de fapt - la sfârşitul anului 1725 sub Ecaterina I). Este de remarcat faptul că una dintre îndatoririle academicienilor ruși era pregătirea de rezumate, în primul rând pe publicații străine, în vederea publicării ulterioare a acestora, așa cum erau numite atunci, „extrase” în lucrări academice. Și de atunci până în vremea noastră, Academia Rusă de Științe a acordat multă atenție activităților bibliografice. În special, M.V. Lomonosov la mijlocul secolului al XVIII-lea. a scris (1754), publicat ulterior (1755) în traducere franceză în străinătate, un articol special „Discurs despre îndatoririle jurnaliștilor atunci când își prezintă eseurile...”, consacrat metodei științifice de întocmire a rezumatelor și a recenziilor: „... Pentru oferiți scurte rezumate clare și corecte ale conținutului lucrărilor emergente, uneori cu adăugarea unei judecăți echitabile, fie asupra fondului cauzei, fie asupra unor detalii de execuție. Scopul și utilitatea extraselor este de a difuza mai rapid informații despre cărți în republica științelor... Jurnalele ar putea avea, de asemenea, un efect foarte benefic asupra creșterii cunoștințelor umane...") [vezi: Poln. col. op. M.; L., 1952. T. 3. S. 217-232]. Această lucrare nu își pierde semnificația științifică și bibliografică în timpul nostru.

Bibliografia rusă în sine (apoi bibliografia ca știință) își are originea în lucrările lui V. G. Anastasevich (1811) și V. S. Sopikov (1813), dar mai multe despre aceasta urmează încă să vină. De asemenea, este important ca la începutul secolului XX. bibliografia a devenit pentru prima dată subiectul predării universitare. Acest lucru a fost făcut de proeminentul bibliograf și bibliograf rus N.M. Lisovsky în prelegerile sale, mai întâi la Sankt Petersburg (1913-1920), iar apoi la universitățile din Moscova (1916-1920).

Desigur, nu orice bibliograf are un univers de cunoștințe în toate domeniile științifice. Prin urmare, principiul caracterului științific necesită implicarea în pregătirea lucrărilor bibliografice, pe cât posibil, a unei game largi de specialiști relevanți. În acest sens, reamintim că, în recenzia de mai sus, V.I.Lenin a considerat că una dintre omisiunile lucrării lui N.A.Rubakin „Printre cărți” este un apel insuficient de larg (sau mai bine zis, abia început să fie aplicat) la specialiști pe anumite probleme. N.A.Rubakin, fiind encicloped în cunoștințele sale, poate, în vehemența autorului, a ignorat oarecum principiul caracterului științific, ceea ce este inacceptabil la alcătuirea unui astfel de manual bibliografic universal de tip recomandativ, care era „Printre cărți”. El însuși a recunoscut acest lucru [de exemplu, într-o scrisoare către G.V. Plekhanov, vezi: Mashkova M.V. Istoria bibliografiei ruse la începutul secolului al XX-lea. (până în octombrie 1917). M., 1969. S. 196-197] și, în unele cazuri, a atras cu adevărat oameni de știință destul de autorizați ai timpului lor precum D.N. Anuchin, A.N. Veselovsky, N.I. Kareev, V.I. Semevsky și alții.

Ținând cont de importanța deosebită a bibliografiei în afacerile cu carte, în activitățile informaționale și, mai larg, sociale, principiul caracterului științific în bibliografie sugerează ca: 1) activitatea bibliografică să fie desfășurată de specialiști de înaltă calificare, cu profilul corespunzător de profesionist; Instruire; 2) să se bazeze pe cea mai perfectă metodologie universală, care este dialectica; 3) dezvoltarea și îmbunătățirea ținând cont de realizările progresului științific și tehnologic modern.

Principiul naționalității (sau democrației) determină implementarea funcției principale de informare și gestionare a bibliografiei în interesul tuturor muncitorilor. Aceasta se explică prin rolul hotărâtor al oamenilor în dezvoltarea socio-economică, în crearea unei limbi și a unei culturi spirituale.

În condițiile moderne de complexitate crescândă a vieții sociale, conștientizarea dezvoltării acesteia depinde în mare măsură de conștientizarea, care este o condiție obiectivă a existenței umane. De aici și rolul din ce în ce mai mare al principiului naționalității în activitatea de informare, în bibliografie.

Principiul nationalitatii presupune in primul rand ca activitatea bibliografica sa fie de natura statala, publica. Cu o astfel de centralizare de stat poate fi implementată cel mai eficient prima funcție definitorie a bibliografiei - semnalizarea (contabilitatea și înregistrarea). În țara noastră, experiența înregistrării de stat a cărților nou apărute se realizează oficial încă din 1837: mai întâi direct pe paginile Jurnalului Ministerului Educației Naționale, iar apoi (din 1839) ca Suplimente bibliografice speciale ale acestuia. Înregistrarea a fost efectuată pe baza unui depozit legal, care a intrat apoi în Biblioteca Publică Imperială din Sankt Petersburg (acum Biblioteca Națională a Rusiei). După 1855, ca urmare a tot felul de experimente nereușite, au ajuns la singura decizie corectă - de a publica un jurnal special. A fost publicată sub titlul „Cronică de carte” din 1907 până în prezent.

În timpul revoluției burghezo-democratice din februarie 1917, a fost pus în aplicare un alt proiect important: a fost creată Camera Cărții, căreia i s-a încredințat înregistrarea tuturor tipăritelor apărute în țară, apariția Cronicii cărții și furnizarea de carte mare. depozitarii cu copie obligatorie. Schimbări și mai radicale în dezvoltarea caracterului statal al bibliografiei au avut loc după Revoluția Socialistă din octombrie. A fost adoptată cunoscuta rezoluție a Consiliului Comisarilor Poporului din 30 iunie 1920, semnată de V.I.Lenin, „Cu privire la transferul afacerii bibliografice din RSFSR către Comisariatul Poporului pentru Învățămînt”. Astfel, bibliografiei sovietice a primit un caracter de stat. La Moscova, a fost creat un nou birou central de carte rusesc (pe atunci Camera de carte a întregii uniuni, iar acum Camera de carte rusă). Instituții similare au fost organizate ulterior în toate republicile unionale și în unele republici autonome ale URSS. Prin analogie cu Cronica cărții, se organizează reviste care reflectă alte tipuri de lucrări tipărite - periodice, publicații de artă, publicații cartografice, recenzii, articole de reviste și ziare etc. Mai mult, camerele de carte republicane au publicat astfel de reviste bibliografice în limbile naționale corespunzătoare.

Atât atunci, cât și acum, dreptul fiecărui cetățean de a avea acces la depozitele de carte de stat și publice și la fonduri de referință și informare este consacrat constituțional. Desigur, principiul naționalității nu se limitează la rezultatele exercitării funcției de semnal a bibliografiei. În special, această ramură a bibliografiei, conform GOST 16448-70, a început să fie numită „stat”, în loc de termenii folosiți anterior „contabilitate și înregistrare”, „informații” etc. Principiul naționalității necesită o diversitate și mai mare în produsele bibliografice care implementează celelalte două dintre principalele funcții ale bibliografiei - evaluativă și de recomandare. Funcția de evaluare este îndeplinită de o astfel de ramură a bibliografiei, care în GOST 16448-70 a fost numită „auxiliar științific” (anterior - „critic”). Rezultatele implementării acestei funcții sunt utilizate în primul rând de specialiștii din ramurile relevante de cunoaștere și practică. Bibliografia științifică auxiliară a devenit parte integrantă a Sistemului de Stat de Informații Științifice și Tehnice (SSTI) creat intenționat din 1966 în țara noastră. În condițiile actuale de tranziție la o economie de piață, din păcate, doar câteva instituții au supraviețuit din acest sistem anterior implementat pe scară largă.

O atenție deosebită a fost acordată atât în ​​Rusia pre-revoluționară, cât și în cea sovietică implementării funcției de recomandare a bibliografiei. Această ramură specializată a bibliografiei și-a păstrat denumirea anterioară - „recomandat” - în GOST 16448-70. Importanța sa este determinată de faptul că se concentrează în primul rând pe cea mai largă gamă de consumatori de informații. Aici se manifestă cel mai clar principiul naționalității. Centrele lor de conducere de stat s-au format, în primul rând, Biblioteca de Stat Rusă (fosta Bibliotecă de Stat a URSS numită după V.I. Lenin) și Biblioteca Națională Rusă (fosta Bibliotecă Publică de Stat numită după M.E. Saltykov-Șchedrin). Ținând cont de specificul adresei cititorului, bibliografia de recomandare și-a format propriile genuri speciale de manuale în funcție de vârstă, educație, profesie și alte caracteristici socio-psihologice. Din nefericire, în bibliografia de recomandare s-a înregistrat acum o scădere deosebit de accentuată, ceea ce indică o încălcare a principiului naționalității. Prin urmare, sunt necesare măsuri decisive pentru eliminarea crizei emergente din bibliografia rusă.

Importanța și necesitatea aplicării principiului activității în bibliografie se datorează deja faptului că bibliografia este una dintre ramurile activității sociale (umane) [vezi: Vokhrysheva M.G. Activitate bibliografică: Structură și eficiență. M., 1989. 199 p.]. În filosofia modernă, activitatea este înțeleasă ca o formă specific umană a unei relații active cu lumea înconjurătoare, al cărei conținut este schimbarea și transformarea ei oportună. Cu alte cuvinte, activitatea umană presupune o anumită opoziție între subiect și obiect de activitate, adică. o persoană (societatea) ca subiect de activitate se opune obiectului de activitate ca material care trebuie să primească o nouă formă și proprietăți, să se transforme dintr-un material într-un produs al activității.

Orice activitate include un anumit set de proprietăți și elemente necesare: scop, mijloace, rezultat și procesul activității în sine. O caracteristică integrală a activității umane este conștientizarea, scopul și oportunitatea acesteia. Activitatea este adevărata forță motrice a progresului social și o condiție pentru însăși existența societății.

Se propun diferite clasificări ale formelor de activitate: împărțirea în spiritual și material (producție), muncă și nonmuncă, reproductivă (obținerea unui rezultat deja cunoscut prin mijloace cunoscute) și productivă, sau creativă (elaborarea de noi scopuri și mijloace corespunzătoare sau atingerea scopurilor cunoscute cu ajutorul unor noi fonduri) etc.

Se crede că pentru prima dată cel mai dezvoltat concept raționalist de activitate a fost construit de Hegel, dar din punctul de vedere al idealismului obiectiv. În acest concept, dialectica structurii activității, care include scopul, mijloacele și rezultatul, este supusă unei analize detaliate.

În filosofia și științele sociale moderne sunt propuse și alte modele tipologice de activitate care, pe de o parte, pun tot mai mult accent pe aprofundarea ideilor despre personalitatea umană, iar pe de altă parte, pe izolarea unui număr de componente și factori. care se află în afara activității efective, deși au legătură cu ea și o influențează. În primul caz, în locul componentelor raționale ale stabilirii obiectivelor, principii voluntariste și iraționale precum voința, impulsul și experiența vin în prim-plan. În al doilea caz, accentul decisiv este pus pe componentele interpersonale (universale) ale culturii, care acționează ca regulatori ai activității și direcției acesteia, de exemplu, doctrina valorilor, conceptul de rol al structurilor semnului etc.

În sfârșit, în condițiile progresului științific și tehnologic modern, în primul rând în legătură cu cibernetizarea, tehnizarea, există o tendință tot mai mare de a refuza să considerăm activitatea ca esență a omului și singurul fundament al culturii. În acest sens, este important de subliniat că, în cele din urmă, ar trebui să se pornească de la o înțelegere holistică a activității ca unitate organică a formelor de activitate rațional-senzorio-practice. Această integritate este sintetizată în conceptul de practică, care include diverse forme de activitate umană și pune munca ca formă importantă de activitate în prim plan. În special, munca este înțeleasă ca un sinonim sau un anumit tip de activitate, munca este o activitate umană oportună, în procesul căreia, cu ajutorul instrumentelor de muncă, el influențează natura și o folosește pentru a crea obiecte necesare satisfacerii. nevoile lui. În cazul nostru, trebuie avut în vedere doar că vorbim de activități de informare (muncă), de satisfacere a nevoilor de informare, care se realizează și prin mijloace adecvate de natură informațională.

În istoria cunoașterii, conceptul de activitate a jucat și joacă un rol important: în primul rând, ca principiu ideologic, explicativ, și în al doilea rând, ca fundament metodologic pentru o serie de științe sociale, în care activitatea umană devine subiect de studiu. . Astfel de științe sociale includ știința cărții ca știință a cărții și a afacerii cu carte și bibliografia ca știință a informațiilor bibliografice și a activității bibliografice. Din păcate, principiul activității este încă insuficient folosit în bibliografia modernă. Aici au fost făcuți doar primii pași. Dar există și oponenți ai acesteia și recidive ale aplicării inconsecvente.

Este exact ceea ce este caracteristic, de exemplu, conceptului bibliografic al lui O.P.Korshunov, care se opune în mod nejustificat cunoscutei formule bibliografice a activității „autor – carte – cititor”, justificată de N.A.Rubakin [cel mai temeinic în monografia: Psihologie. a cititorului și a cărții: Scurtă introducere . la bibliolog. psihologie. M., 1977. 264 p. Prima ed. - 1928] și apoi susținut de A.M. Lovyagin [Fundamentals of book science. L., 1926. S. 152-154]. După ce l-a modificat ușor - „autor - document - consumator” (A-D-P), O.P. Korshunov subliniază că „reprezintă un caz special al unei relații mai fundamentale, mai generale și mai simple D-P... Prin urmare, este relația D -P este într-adevăr original" [Korshunov O.P. Bibliografie: Teorie, metodologie, tehnică. S. 40]. Dar în lumina principiului activității, se dovedește exact opusul: relația M-P este doar un caz special de activitate. Mai mult, fără originalul relaţiile A-D ea (D-P) pur și simplu nu există. O astfel de înțelegere limitată a activității bibliografice, desigur, duce la insuficiența conceptului în sine, deoarece în loc de o înțelegere holistică a activității, relația D-P este absolutizată unilateral, care, potrivit lui O.P. Korshunov însuși, este una dintre principalele prevederi ale conceptului său bibliografic, „celula originală”, punctul de plecare („abstracția inițială”) al reproducerii teoretice a sistemului de comunicații documentare în ansamblu și a fiecărei instituții sociale constitutive ale acestuia în tot concretul lor real. complexitate condiționată istoric [Ibid. S. 39].

Această utilizare unilaterală sau inconsecventă a principiului activității a devenit o tendință stabilă în studiile moderne de carte și bibliografice. De exemplu, cel mai autoritar concept al lui I.E. Barenbaum, care interpretează sistemul științelor cărții în ansamblu, se bazează pe formula contradictorie a afacerii cu carte: carte - afacere cu carte - cititor [pentru mai multe detalii, vezi lucrările sale: Știința cărții în sistemul de stiinte / / Cartea. Cercetare si materiale. 1985. Sat. 50. S. 72-83; Abordare funcțională și aplicarea ei în știința cărții//Cartea și progresul social. M., 1986. S. 122-131]. Ca rezultat, se dovedește că afacerea cu carte este posibilă fără producție („autor”) și consumator („cititor”) și chiar și fără cartea în sine. Un alt binecunoscut bibliolog și bibliograf sovietic disciplinele A.I. M., 1975. S. 27-31].

Considerăm necesar să revenim la principiul activității sensul inițial, deja fundamentat în bibliologia internă [pentru mai multe detalii, vezi: Grechikhin A.A. Rezervați afaceri ca sistem. M., 1990. 80 p.]. În plus, acest principiu este dezvoltat și utilizat în mod activ în diverse domenii ale științelor sociale moderne [vezi, de exemplu: Kagan M.S. Activitate umana. M., 1974. 328 p.; Dmitrenko V.A. Despre semnificația metodologică a activității de abordare a științei//Vopr. metodol. Științe. 1975. Problemă. 5. S. 3-20; Naumova N.F. Principiul activității în sociologie: Metodol. prob. cercetare activităţi//Ergonomie. 1976. Emisiunea. 10. S. 128-142; Yudin E.G. Abordarea sistemului și principiul activității. M., 1978. 204 p.].

Schema clasică a principiului activității este definită de următoarea prevedere: „Nu există consum fără producție, dar fără consum nu există producție, întrucât producția ar fi inutilă în acest caz” [Marx K., Engels F. Soch. a 2-a ed. T. 12. str. 717. O definiție mai detaliată este dată mai jos - la p. 726]. Luând în considerare diviziunea modernă a muncii, oamenii de știință ruși au propus un sistem tipic de activitate socială, format din patru subsisteme principale: management, cunoaștere, practică și comunicare. Este important pentru noi să subliniem că baza comunicării informaționale este afacerea cu carte și, în consecință, funcția de management în afacerea cu carte este îndeplinită de bibliografie.

Principiul activității a fost folosit de noi pentru a determina relația dintre știința cărții și teoria comerțului cărții (bibliopolistică) și locul acestora în sistemul disciplinelor științei cărții și a afacerilor cu carte, pentru a construi afacerea cu carte ca sistem, pentru tipologia de cărți educaționale și pedagogice, pentru a dezvolta euristica bibliografică și alte sarcini de știință a cărții, inclusiv pentru formarea bibliografiei ca știință. Principiul activității este fundamental pentru dezvoltarea fundamentelor științifice ale bibliografiei. Acest lucru se datorează faptului că cartea apare ca o verigă mediatoare în redistribuirea rezultatului informațional al activității umane în totalul activității sociale (conștiința socială) și, dimpotrivă, acționează ca un fel de feedback cu privire la alte componente - management, cunoaștere. , practică. În acest sens, comunicarea însăși ca tip de activitate (și componenta ei principală - editarea de carte) apare ca un tip de activitate care le mediază pe celelalte trei, dar este și generată și stimulată de acestea. Aceasta înseamnă că cele patru tipuri principale de activitate umană evidențiate într-o analiză teoretică pur abstractă formează un sistem închis în care fiecare tip de activitate, ca subsistem al său, este conectat cu toate celelalte legături directe și de feedback, de exemplu. simte nevoia de ei și este susținut și mediat de ei [vezi: Kagan M.S. Activitate umana. S. 104-105].

Eficacitatea utilizării principiului activității constă în faptul că putem prezenta comunicarea informațională (editura de carte) sub forma acelorași patru componente, dar deja condiționată de sarcina funcțional comunicativă. Mai mult, funcția de control în sistemul (mai precis, în raport cu toate activitățile sociale - subsistemul) de comunicare informațională va fi realizată tocmai de bibliografie. La rândul său, bibliografia poate fi reprodusă în agregatul acelorași patru componente, dar deja condiționată funcțional de sarcina managementului informației. Totodată, activitatea bibliografică se desfășoară în condiționalitatea necesară a diviziunii muncii sociale în direcția de la general la particular, individual. În consecință, se poate forma un sistem aparte de coordonate ale activității bibliografice, care se bazează pe „principiul activității”.

Fundamentele teoretice și metodologice ale principiului comunicativității sunt asociate cu categorii precum comunicarea, relațiile sociale, comunicarea, informația, sistemul de semne etc. În cazul nostru, importanța principiului comunicativității constă în faptul că determină specificul comunicării spirituale, sau informaționale, în contrast cu comunicarea materială. Această diferență este calificată în filosofie de categorii precum material și ideal. Sfera idealului este alcătuită din diverse forme de reflectare a realității în creierul uman, conștiință: imagini senzuale și mentale, concepte și reprezentări, modalități de construire și operare a acestora, valori și orientări spirituale etc. Idealul acționează ca un sistem de relații între fenomene obiective independente de conștiință și voință și o persoană, societate, capabilă să reproducă și să transforme aceste fenomene în cursul activităților lor teoretice și practice. Fiind derivat din material, idealul dobândește o relativă independență, devenind un început activ al activității sociale.

Este important de subliniat faptul că idealul, apărut și dezvoltându-se în profunzimea practicii sociale, nu este doar generat de material, ci este și capabil să-l transforme activ. În știința modernă, latura spirituală, ideală a activității sociale, comunicarea a primit o înțelegere și mai profundă, mai ales în categorii precum comunicarea și informarea. Adevărat, în interpretarea lor științifică nu există încă nicio ambiguitate necesară.

Deci, în filosofie, comunicarea (din latină communicatio - mesaj, legătură, transfer) este înțeleasă ca comunicare, schimb de gânduri, informații, idei etc.; transferul cutare sau cutare conținut de la o conștiință (colectivă sau individuală) la alta prin intermediul unor semne fixate pe suporturi materiale. Cu alte cuvinte, comunicarea poate fi interpretată ca o activitate socială specifică asociată cu comunicarea spirituală, informațională. Mai mult, această activitate în epoca noastră dobândește o ierarhie destul de complexă, cel mai înalt nivel în care este ocupat așa-numita comunicare de masă - diseminarea sistematică a mesajelor (prin tipar, radio, televiziune, cinema, înregistrare audio, înregistrare video) printre audiențe numeric largi, dispersate, pentru a afirma valori spirituale și pentru a exercita influență ideologică, politică, economică sau organizațională asupra aprecierilor, opiniilor și comportamentului oamenilor.

În acest sens, situația este mai complicată cu definirea informațiilor (din latină informatio - familiarizare, explicație, prezentare, concept). În prezent, există multe definiții diferite, dintre care niciuna nu este universal acceptată. Cele mai frecvente sunt următoarele: 1) mesaj, conștientizarea stării de fapt, informații despre ceva transmis de oameni; 2) incertitudinea redusă, eliminată ca urmare a primirii mesajelor; 3) un mesaj indisolubil legat de control, semnale în unitatea caracteristicilor sintactice, semantice și pragmatice; 4) transfer, reflectare a diversității în orice obiecte și procese (natura neînsuflețită și vie).

Există, de asemenea, trei direcții principale în dezvoltarea teoriei informației: matematică, semantică și pragmatică. Cea mai temeinic dezvoltată teorie matematică, sau cantitativă, a informației, în care, alături de cea clasică, a lui Shannon, au apărut și celelalte variante ale acesteia - probabilistică, topologică, combinatorie, „dinamică”, algoritmică etc. În general, toate pot fi caracterizate ca sintactice. Aspectele de conținut (sens, sens) și axiologice (noutate, valoare, utilitate) ale informațiilor sunt studiate în teoriile sale semantice și pragmatice.

Caracteristic, deja teoria matematică a informaţiei se baza pe principiul activităţii în interpretarea sa cea mai abstractă, interpretând procesul de comunicare în unitatea următoarelor componente: sursa informaţiei, emiţătorul, linia de comunicare, receptorul. De o importanță deosebită este utilizarea conceptului de informație în cibernetică, unde este una dintre categoriile centrale, alături de conceptele de comunicare și control. Versiunea clasică a acestei abordări este „viziunea informațională” a ciberneticii dezvoltată de N. Wiener. În țara noastră, ideea sintetizării cunoștințelor despre comunicare și control este dezvoltată în așa-numita „teoria informațională a controlului”, dezvoltată de școala lui B.N. Petrov [vezi: Petrov B.N. Începuturile teoriei managementului informației//Itogi nauki i tekhniki. Automatizari si electronice radio. 1968. Problema. „Cibernetică tehnică”. M., 1970. S. 221-352].

Din punct de vedere al bibliografiei, înțelegerea cibernetică a informațiilor are o importanță deosebită, întrucât în ​​acest caz este determinată de funcția de gestionare a comunicării (activitatea informațională, afacerea cu carte). Comunicarea, înțeleasă ca interdependență a existenței unor fenomene separate în spațiu și (sau) în timp, este una dintre cele mai importante categorii științifice. Cunoașterea umană începe cu identificarea conexiunilor stabile, necesare, iar baza științei este analiza legăturii dintre cauză și efect - legătura universală dintre fenomenele realității, a cărei prezență face posibile legile științei. În cunoașterea socială, principiul interconexiunii universale a obiectelor și fenomenelor acționează ca unul dintre principiile de bază ale dialecticii.

Conceptul de informație a devenit general științific, adică. comun tuturor științelor particulare, iar abordarea informațională a devenit un mijloc științific general de cercetare. Dar pentru noi, teoriile în curs de dezvoltare nu sunt ale informației în general, ci ale informației sociale, strâns legate de teoriile generale științifice - semantice și pragmatice - [vezi, de exemplu: F.N. Informații sociale: Philos. articol de referință. Chişinău, 1978. 144 p.].

Și totuși, în ciuda abundenței cercetărilor științifice în domeniul informației, claritatea necesară în definirea acesteia încă lipsește. Acesta este, după părerea noastră, rolul important al principiului comunicării, că folosirea lui ne permite să mergem înainte și în această direcție.

Pentru prima dată, principiul comunicativității a fost concretizat de noi în raport cu modelul tipologic al cărții rusești în stadiul inițial al dezvoltării sale, apoi aprofundat în alte lucrări, inclusiv în raport cu bibliografia [vezi: Modelul tipologic al Cartea rusă în stadiul inițial al dezvoltării sale // Probleme ale cărții scrise de mână și tipărite. M., 1976. S. 25-38; precum și lucrările menționate mai sus: Publicații informative; bibliografie; Bibliografie generală: Fundamente teoretice şi metodologice]. Baza metodologică a acestui principiu este cunoscuta propoziție că „pe spirit” de la bun început stă un blestem – să fie „împovărat” de materie, care apare aici sub forma unor straturi de aer în mișcare, sunete – într-un cuvânt, sub formă de limbaj. Limbajul este la fel de vechi ca conștiința; limbajul este practic, există pentru alți oameni și numai prin aceasta pentru mine, conștiință reală și, ca și conștiință, limbajul se naște doar dintr-o nevoie, dintr-o nevoie urgentă de a comunica cu alți oameni...” [Marx K., Engels F Vol. .3, p. 29].

Principiul comunicativității impune, pe de o parte, să se țină seama de unitatea dialectică a conținutului și a formei semnului cărții, întrucât „ideile nu există în afară de limbaj”, pe de altă parte, să nu permită identificarea conținut și formă de semn: ideile „nu se transformă în limbaj în așa fel încât, în același timp, originalitatea lor să dispară. În consecință, limbajul, ca și alte sisteme de semne, are o relativă independență.

Limbajul stă la baza unei astfel de sfere specifice de activitate socială, pe care acum o numim comunicare sau comunicare informațională. Este o condiție obiectivă a activității sociale, organizate social. Odată cu complicarea în procesul dezvoltării socio-economice a metodelor de producție, apar modalități noi, mai complexe de comunicare informațională: scris, cărți scrise de mână și tipărite, mijloace electronice de comunicare. Este caracteristic că în știința rusă, așa cum am observat deja, chiar și V. G. Belinsky, caracterizând un astfel de fenomen social precum literatura, a evidențiat trei tipuri istorice principale în dezvoltarea sa - literatura, scrierea, tipărirea. Mai mult, tipografia corespunde celei mai înalte forme de comunicare informațională – comunicarea de masă.

Este important pentru noi să subliniem că atât cartea tipărită tradițională, cât și cea mai nouă „carte electronică”, după principiul comunicării, din punct de vedere cultural și istoric, apar și se dezvoltă sub forma unei trinități organice (o numim o treime comunicativă): conținut (informații sociale), semn (limbaj) și formă material-constructivă. Numai în această treime o carte (și alte mijloace de activitate informațională) își poate îndeplini funcția comunicativă (informativă), ea devine scopul și rezultatul unei activități sociale specifice - afacere cu carte, obiect de studiu al unei științe speciale - știința cărții.

Separat, fiecare dintre aceste trei componente este scopul, rezultatul și obiectul de studiu al altor ramuri ale activității sociale, altor științe. Deci, informația socială este conținutul spiritual și rezultatul întregii activități sociale și al ramurilor sale, prin urmare, este studiată de întregul sistem de științe; forma semnului este un obiect în principal al științelor semiotice și filologice; o formă material-constructivă este un obiect al tehnologiei, în primul rând, al ramurilor sale precum tiparul, electronica etc. În consecință, triunitatea indicată a cărții este de natură fundamentală. În afara lui, cartea ca fenomen social integral, ca sistem, nu există. Informația socială ca urmare a reflectării activității sociale în conștiința publică, și prin limbaj, literatură, cărți - și în sistemul de comunicare informațională nu poate nici să apară și nici să existe în afara activității societății și independent de aceasta, în afara ei. împovărând” cu materie (semn). Această poziție stă la baza principiului comunicării.

Triunitatea comunicativă indicată poate fi corelată cu „triunghiul semnelor” cunoscut în semiotică de G. Frege, Ch.S. Semiotica. M., 1971. 167 p.; La naiba L.F. Semnificaţie. SPb., 1993. 379 p.], care este un fel de model al oricăror sisteme de semne utilizate în procesul de activitate socială pentru comunicarea informaţională. Mai mult, acest model demonstrează clar specificul deosebit al activității spirituale. Componenta semnului acţionează aici ca o condiţionalitate obiectivă, necesară.

Ținând cont de specificul informațional și de management al bibliografiei, principiul comunicativității face posibilă calificarea mai clară a componentelor sale principale: conținut - informație bibliografică; semnează modalități de reproducere a acesteia - genurile bibliografice ca forme speciale semno-literare care asigură exprimarea și existența conținutului; modalități de reproducere materială și constructivă a conținutului - diverse tipuri de medii, atât tradiționale (scrise și tipărite), cât și cele mai noi, electronic-cibernetice. Numai în această treime organică poate exista informația bibliografică în societate și însuși procesul activității bibliografice poate fi desfășurat.

Principiul consistenței s-a format pe baza unei abordări sistematice (metodă, metodologie de sistem), care a devenit decisivă în știința modernă. Sub abordarea sistemică în sensul cel mai larg, filozofic, se înțelege direcția metodologiei cunoștințelor științifice speciale și a practicii sociale, care se bazează pe studiul obiectelor ca sisteme. La rândul său, sistemul (din grecescul systema - un întreg format din părți; conexiune) este definit ca un ansamblu de elemente care se află în astfel de relații și conexiuni între ele încât se formează într-un anumit fel o integritate structurată, o unitate. care nu se poate reduce la componente individuale.

Deja în filosofia greacă antică, ideea cunoașterii sistematice a fost dezvoltată ca o reflectare a ordinii și integrității naturale a ființei, a realității înconjurătoare. Deși filosofia greacă antică avea încă caracterul așa-numitului sincretism, i.e. indivizibilitate, subdezvoltare, un fel de eclectism, însă, în diversele sale forme, există în embrion, în curs de apariție, aproape toate tipurile de viziuni ulterioare, inclusiv abordarea sistematică. În Grecia antică, după cum știm, a apărut bibliografia în sine.

Un rol important în dezvoltarea principiului sistemului revine reprezentanților filosofiei clasice germane, în primul rând lui Hegel, care a interpretat sistemul de cunoaștere ca fiind cea mai mare cerință a gândirii dialectice. Dar pentru noi are o importanță decisivă interpretarea dialectico-materialistă a principiului sistemicității, al cărei conținut include idei despre legătura universală a fenomenelor, dezvoltare, contradicții etc., despre relația dintre întreg și părți, despre structurarea fiecărui obiect de sistem, despre natura activă a activității sistemelor vii și sociale etc. Mai multe detalii despre principalele prevederi și caracteristici ale principiului coerenței în știința modernă pot fi găsite în publicațiile relevante.

Este important de remarcat faptul că principiul consistenței este atât universal, care este dezvoltat de o disciplină științifică specială - „teoria generală a sistemelor”, cât și privat, i.e. concretizează teoria generală la sarcinile sale particulare de cunoaștere și, la rândul său, o îmbogățește cu rezultatele obținute. În stadiul actual, utilizarea activă a principiului consistenței a condus la o atenție deosebită problemelor tradiționale de clasificare în știință. Este suficient să spunem că publicații interesante despre chestiuni generale de clasificare au apărut recent doar la noi în țară, ca să nu mai vorbim de numeroase lucrări despre clasificare aplicată la științe particulare. Din ce în ce mai mult, teoria clasificării (sistematizării) în curs de dezvoltare se numește tipologie, în loc de tradițională și provine din biologie „taxonomie”, „sistematică”. În locul teoriei clasificării, se propune și denumirea științifică tradițională „clasiologie” [vezi, de exemplu: Rozova S.S. Problema de clasificare în știința modernă. Novosibirsk, 1986. 223 p.].

Problema este complicată de faptul că și la nivelul cel mai general, de exemplu, sistematizarea categoriilor filosofice, problema tradițională a clasificării științelor etc., este dificil de obținut versiunea finală a sistemului. În acest sens, există o afirmație autorizată a lui F. Engels: „Sistematica după Hegel este imposibilă. Este clar că lumea este un singur sistem, adică un întreg coerent, dar cunoașterea acestui sistem implică cunoașterea tuturor. natura si istoria, pe care oamenii nu le realizeaza niciodata.oricine construieste sisteme este nevoit sa umple nenumarate lacune cu propriile inventii, adica sa fantezeze irational, sa se angajeze in ideologizare” [Marx K., Engels F. Decree. op. T. 20. S. 630]. Această prevedere se aplică și oricărei științe specifice, în cazul nostru - științei cărților, parte integrantă care este bibliografie.

Dezvoltarea principiului consistenței în raport cu bibliologia internă a început în perioada pre-revoluționară a dezvoltării sale, în special în lucrările lui N.M. Lisovsky, A.M. Lovyagin și N.A. Rubakin. Nu întâmplător ultima etapă a științei cărții sovietice este definită ca una tipologică de sistem [Belovitskaya A.A. Principalele etape în dezvoltarea bibliologiei în URSS: Proc. indemnizatie. M., 1983. 89 p.], deși mai corect ar fi să o numim știință sistem-cartă, i.e. bibliologia este dezvoltată și apare ca un tot complex structurat, ca un sistem. Un rol deosebit în dezvoltarea acestei abordări a bibliologiei l-a jucat tipologia cărții acum dezvoltată activ, care se numește în mod convențional „tipologia cărții” sau „bibliotipologie”. Bibliotipologia este un fel de teorie a sistemelor în știința cărții. Se dezvoltă în unitatea mai multor direcții științifice: tipologia generală, specială, de ramură și tipologia unei cărți separate [pentru mai multe detalii, vezi lucrările noastre: Probleme moderne de tipologie de carte. Voronej, 1989. 247 p.; Bibliotipologia, sau teoria generală a sistemelor în afacerile de carte//Kn. o afacere. 1995. Nr 6/7. S. 75-80].

Tipologia bibliografică este cea mai importantă și destul de fructuoasă direcție dintre tipologiile private. Adevărat, teoria sa integrală nu a fost încă creată, dar probleme precum clasificarea bibliografiei, manualele bibliografice (publicațiile), simplificarea aparatului conceptual, care este facilitată de o serie de GOST-uri existente etc., sunt rezolvate activ. Sarcina este de a, ghidat de principiul consistenței, să formeze în cele din urmă un sistem de activitate bibliografică bazat științific, ținând cont de specificul funcției sale sociale și de realizările științei moderne, inclusiv de teoria generală a sistemelor.

În cele din urmă, trebuie subliniat că unul dintre caracteristici cheie Principiul coerenței constă în faptul că este strâns legat de toate celelalte principii ale cunoașterii științifice, inclusiv cele descrise mai sus. Mai mult, principiul consecvenței este considerat a fi decisiv în activitatea științifică, al cărei scop este dezvoltarea și sistematizarea teoretică a cunoștințelor obiective despre realitate, în cazul nostru, despre activitatea bibliografică.

1.4. OBIECTUL SI SUBIECTUL BIBLIOGRAFII SI STUDII BIBLIOGRAFICE

Determinarea specificului obiectului și subiectului oricărei ramuri a activității sociale, împreună cu metodologia și terminologia, este conditie necesara calificările ei științifice. Din păcate, problema obiectului și subiectului, chiar și în sensul științific general, nu are încă o soluție suficient de clară. Situația este și mai agravată atunci când, ca și în cazul nostru, vorbim de activitate spirituală, al cărei rezultat, spre deosebire de activitatea materială, este idealul, adică. material, transplantat în capul omului și transformat în acesta. Cu alte cuvinte, este rezultatul activității umane, mai larg - conștiință socială. Particularitatea acestei activități constă în faptul că reflectarea realității sub formă de imagini senzuale și mentale, în primul rând, anticipează acțiunile practice ale unei persoane, dându-i un caracter intenționat. În al doilea rând, fiind o componentă necesară a practicii creative și transformatoare, rezultatele ideale îmbogățesc și conținutul conștiinței în sine (reprezentări, gânduri, idei etc.), care sunt imprimate în diverse produse culturale, dar în primul rând în limbaj și alte sisteme de semne, dobândind o formă de ideal semnificativ social și care acționează ca informație, cunoaștere și alte valori spirituale.

Obiectul într-un sens larg filozofic este înțeles ca ceva care se opune subiectului în subiectul său practic și activitate cognitivă. Cu alte cuvinte, obiectul nu este pur și simplu identic cu realitatea actuală, ci acționează ca o atare parte a acesteia care este în interacțiune cu subiectul, iar selecția însăși a obiectului cunoașterii se realizează cu ajutorul unor forme practice. și activitatea cognitivă dezvoltată de societate și reflectând proprietățile realității obiective. Cuvântul „obiect” în sine provine din cuvântul latin târziu „subiect”, definiția sa latină ca „arunc înainte, mă opun”. În acest caz, vorbim despre un obiect sau un obiect care există în afara noastră și independent de conștiința noastră (lumea exterioară, realitatea materială) [pentru mai multe detalii, vezi: Lektorsky V.A. Subiect, obiect, cunoaștere. M., 1980. 359 p.]. După cum putem vedea, obiectul este definit dual: ca o mișcare de la un obiect imediat în realitatea reală la reflectarea sa ideală mediată de conștiință, adică. prin anumite metode de activitate cognitivă. Se crede că această mișcare de la datele senzoriale inițiale la reproducerea ideală a obiectului sub forma unui sistem de concepte, de la nivelul empiric al cunoașterii la nivelul teoretic, face posibilă cunoașterea obiectului corespunzător nu. extern, superficial, dar din ce în ce mai profund. Prin urmare, conceptul de materialism dialectic se opune atât acelor teorii filozofice care afirmă că obiectul cognoscibil este dat direct subiectului și că activitatea acestuia din urmă cu „dăruire” este întotdeauna o abatere de la obiect, cât și celor care cred că obiectul. este realizarea conţinutului interior al subiectului, personalizarea şi personificarea realităţii obiective.

Astfel, obiectul în definiția cea mai generală ar trebui înțeles nu ca o realitate obiectivă opusă subiectului de activitate (omul, societatea), ci ca o realitate care se află în interacțiune cu subiectul, i.e. în nevoia de a o reproduce prin mijloace adecvate de idealizare empirică şi logică. Dar reconstrucția unui obiect sub forma unui sistem de imagini și concepte nu este o abatere de la acesta și nu „creația” lui, ci o condiție necesară pentru cunoașterea sa din ce în ce mai profundă.

Originalitatea obiectului bibliografiei constă în faptul că acţionează deja într-un anumit mod de idealizare - sisteme de semne de reproducere a informaţiei sociale. Calificarea lui este așadar complicată, deoarece necesită un fel de idealizare secundară.

În filosofie se propune și o formă grafică care modelează întregul proces al cunoașterii dialectice, formarea subiectului activității umane (știința): nu o linie dreaptă, ci o linie curbă, apropiindu-se la infinit de o serie de cercuri, o spirală. Și din nou, generalul joacă un rol decisiv în acest proces. Acest lucru este afirmat convingător într-unul dintre fragmentele din „Știința logicii” a lui Hegel, care, potrivit lui V.I. col. op. T. 29. P. 322]: „Cunoașterea trece de la conținut la conținut. În primul rând, această mișcare progresivă se caracterizează prin faptul că începe cu certitudini simple și că cele care le urmează devin mai bogate și mai concrete. Pentru rezultat conține începutul său, iar mișcarea acestuia din urmă l-a îmbogățit cu o anumită nouă definiție. Universalul este baza, de aceea mișcarea progresivă nu trebuie luată ca un flux de la un altul la altul. Conceptul din metoda absolută este păstrat în alteritatea sa, universalul în izolarea sa, în judecată și realitate; la fiecare etapă de determinare ulterioară, universalul se ridică deasupra întregii mase a conținutului său anterior și nu numai că nu pierde nimic ca urmare a mișcării sale dialectice progresive și nu lasă nimic. în urmă, dar poartă cu el tot ceea ce a dobândit și este îmbogățit și condensat în sine...

În lumina a tot ceea ce s-a spus mai sus, putem acum defini, în cea mai generală formă, obiectul și subiectul activității umane (sociale). Un obiect este o formațiune reală sau ideală inclusă în procesul de activitate, către care această activitate este îndreptată cu anumite scopuri. Un obiect este rezultatul unei activități, material sau ideal, care permite calificarea nivelului (gradul, profunzimea) de transformare materială și cunoașterea științifică a unui obiect. Desigur, o astfel de opoziție apare numai în procesul de activitate. Mai mult, atât obiectul, cât și obiectul evoluează istoric și în așa fel încât la fiecare etapă ulterioară a activității, obiectul, așa cum spune, se alătură obiectului, iar acesta din urmă apare de fiecare dată într-o nouă calitate - îmbogățită, modificată de activitate. . Obiectul este și el îmbogățit, dar această îmbogățire este de un fel ușor diferit - prin extinderea și aprofundarea ("compactarea") a abstractului și concretului în gândire, în conștiință, precum și prin îmbunătățirea abilităților și aptitudinilor fizice ale subiectului de activitate. .

Există o altă diferență: în raport cu același obiect, pot exista un număr infinit de obiecte. De fapt, fiecare domeniu specific de activitate sau știință are propriul său subiect specific. Potrivit lui V.I.Lenin, aceste dificultăți au fost deja rezolvate de Aristotel: „... Excelent, obiectiv, clar, materialist (matematica și alte științe abstrag una dintre laturile corpului, fenomen, viață). Dar autorul nu menține consecvent acest punct de vedere” [Lenin V.I. Decret. op. T. 29. S. 330]. Din păcate, această problemă încă provoacă dificultăți.

Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că, în procesul dezvoltării istorice, îmbinarea dialectică a proceselor de diferențiere și integrare crește, deși aceasta din urmă își păstrează întotdeauna rolul definitoriu. În consecință, sistemul științelor însuși devine mai complicat, în care în stadiul actual se pot distinge trei niveluri principale relativ independente: 1) științe generalizări, integratoare în raport cu toate celelalte domenii ale cunoașterii științifice - filozofie, logică, matematică, cibernetică, etc.; 2) științele celor mai mari domenii de specialitate ale activității umane - științe sociale, științe naturale, tehnologie, istoria artei etc. (inclusiv știința științei - știința științei); 3) științe separate (private) - ca urmare a specializării și integrării ulterioare a științelor la nivelurile de mai sus.

Sistematizarea propusă a științei este foarte condiționată și simplificată. Dar, din păcate, în ciuda numeroaselor încercări atât în ​​istorie, cât și în stadiul actual, nu a fost încă creat un sistem de științe complet și integral, riguros din punct de vedere logic. În orice caz, este important de subliniat că, în conformitate cu sistemul emergent de științe, obiectele și subiectele acestora sunt diferențiate sau integrate. În fine, trebuie avut în vedere că problema luată în considerare nu se limitează la obiectul și subiectul științei, ci trebuie calificată la nivelul activității umane corespunzătoare. În acest sens, este necesar nu numai să se evidențieze, ci și să se arate în dinamică relația dintre obiectele și obiectele diferitelor componente funcționale ale activității. În primul rând, aceasta privește subiectul, a cărui posibilă diversitate în cea mai generală formă poate fi redusă la trei niveluri principale: material (real), empiric și teoretic.

Componenta materială a unui obiect este rezultatul direct al activității senzoriale-obiective, de producție cu un obiect, obținută cu ajutorul mijloacelor materiale și sub formă de produse materiale. Componenta empirică a subiectului este rezultatul activității spirituale îndreptate direct către obiect și bazată pe datele de observație, experiment și experiență. Componenta teoretică a subiectului este un rezultat indirect al activității spirituale, reflectând o cunoaștere cuprinzătoare a obiectului în conexiunile și tiparele sale esențiale. „Pentru a cunoaște cu adevărat subiectul”, a subliniat V.I. Lenin, „este necesar să acoperim, să studiem toate aspectele sale, toate conexiunile și „medieri”. greșeli și din deadness. -1-x, în al doilea rând, logica dialectică cere să ia subiectul în dezvoltarea sa, „auto-mișcare” (cum spune uneori Hegel), schimbare... În al treilea rând, toată practica umană trebuie să intre într-o deplină „ definirea unui obiect „atât ca criteriu al adevărului, cât și ca determinant practic al conexiunii unui obiect cu ceea ce are nevoie o persoană. În al patrulea rând, logica dialectică învață că „nu există adevăr abstract, adevărul este întotdeauna concret...” [ Ibid. V. 42 S. 290].

După cum se știe, o asemenea comprehensiune, dinamism și integritate a unui subiect teoretic în cea mai generală formă este oferită de tabloul științific al lumii. La rândul său, este construit pe baza unei anumite teorii (sau teorii) fundamentale. În consecință, tabloul științific al lumii diferă de teorie nu numai prin nivelul de abstractizare și generalizare, ci și prin structură. Dacă tabloul științific al lumii reflectă obiectul, făcând abstracție din procesul de obținere a cunoașterii, atunci teoria conține mijloacele logice atât de sistematizare a cunoștințelor despre obiect, cât și de verificare (de exemplu, experimentală) adevărului acestora.

Într-un proces de activitate real, claritatea indicată în ierarhia formării diferitelor niveluri ale subiectului nu este întotdeauna respectată. Acest lucru se datorează specificului obiectului original și nivelului de dezvoltare istorică, sarcinilor specifice și altor condiții. Dar este important atât să nu se limiteze de nivelurile de formare materială și empirică a subiectului, ridicându-se la cunoașterea teoretică a tabloului științific al lumii, cât și să nu absolutizeze teoria: ea acționează ca cunoaștere obiectivă numai atunci când primește o interpretare empirică și este testată prin practică. Mai mult, fiecare obiect de activitate (știința) pare să genereze propria sa versiune integrală a subiectului în unitatea acestor trei niveluri principale - material, empiric și teoretic.

În cazul nostru - activitatea bibliografică - este de mare importanță condiția ca obiectul său imediat să nu fie materialul, ci idealul. Dar cel mai important: bibliografia este o activitate funcțională, dependentă, desfășurată în sistemul altora. Prin urmare, chiar și ținând cont de tot ce s-a spus mai sus, există dificultăți deosebiteîn calificarea obiectului şi subiectului activităţii bibliografice.

Pentru a rezolva această problemă, trebuie plecat de la faptul că principala funcție socială, scopul bibliografiei este managementul informației. Dar managementul este doar una dintre componentele principale ale oricărei activități umane, alături de altele - cunoaștere, practică, comunicare etc. Și numai în unitatea dialectică a tuturor acestor componente activitatea este implementată eficient și eficient. Bibliografia nu are o asemenea completitudine definitorie a activității și, împreună cu alte elemente, este inclusă într-un sistem de activitate de ordin superior. Această caracteristică este cea care determină natura funcțională a bibliografiei.

Bibliografia este inclusă în sistemul activităţii informaţionale, sau - în sensul tradiţional - sistemul afacerii cu carte. Așadar, pe baza definițiilor de mai sus, putem afirma că obiectul bibliografiei este afacerea cu cartea, întrucât tocmai asupra acesteia se îndreaptă influența de control. Din păcate, după cum sa menționat deja, știința modernă a cărții nu are încă o definiție satisfăcătoare a afacerii cu carte; există o discuție constantă în jurul acesteia în rândul specialiștilor [vezi. lucrarea noastră „Editura de carte ca sistem” citată mai sus].

Este suficient să ne referim la cele mai recente definiții ale unei cărți ca categorie științifică pentru a ne asigura că în multe cazuri ea este calificată nu ca rezultat al unei anumite activități umane, ci ca „operă de scris și tipar”, „o lucrare”. de natură științifică, aplicativă sau artistică”, „mijloace de informare semantică” și altele. Dar afacerea cu carte este în primul rând un proces, iar o carte este o modalitate (formă, mijloace) de comunicare spirituală, sau informațională, de schimb de informații în societate. . Oferim o definiție mai simplă, dacă nu chiar indiscutabilă: afacerea cu carte este o sferă de activitate socială spirituală (cultură), al cărei scop principal, a cărei funcție socială este comunicarea informațională (comunicarea) prin producerea, distribuția, depozitarea și utilizarea cărților. (lucrări, documente, publicații) . În consecință, definim o carte în sens larg ca o metodă (formă, mijloace) de comunicare informațională stabilită și în curs de dezvoltare cultural-istoric, implementată obiectiv în unitatea organică (dialectică) de conținut (informații sociale), simbolică (limbaj, literatură, etc.). artă etc.). ) formă și material (cod hârtie, ecran etc.) construcție.

În lumina celor de mai sus, putem susține că obiectul bibliografiei este publicarea de carte ca proces de comunicare informațională, incluzând atât conținutul ideal al acestui proces - informația socială, cât și cartea ca mod obiectiv de obiectivare și, prin urmare, existenţa, utilizarea informaţiei în societate. Acum să încercăm să rezolvăm o întrebare și mai dificilă - despre subiectul bibliografiei, adică. specificul acesteia ca activitate de informare.

În general, subiectul bibliografiei poate fi definit ca rezultat și, prin urmare, conținutul activității bibliografice. Ținând cont de specificul spiritual (informațional) al acestei activități, subiectul bibliografiei poate fi calificat atât ca rezultat ideal (conținut) - informație bibliografică, cât și ca rezultat obiectiv (conținut) al existenței informațiilor bibliografice - o modalitate. de a-l obiectiva sub forma unei cărți, ci un fel de carte - „carte bibliografică”. Din păcate, în bibliografia modernă nu există claritatea necesară cu privire la această problemă. Este suficient să vă referiți la actualul GOST 7.0-84 pentru a vă convinge de acest lucru. În special, informațiile bibliografice sunt definite aici ca „informații despre documentele create în scopul notificării, regăsării, recomandării și promovării documentelor”. Cu alte cuvinte, subiectul ideal al bibliografiei se reduce la înțelegerea sa îngustă unilaterală, i.e. la așa-numita ei esență secundar-documentară.

Rezultă că însuși procesul de creare a informațiilor bibliografice secundare, în primul rând, se desfășoară fără justificarea științifică necesară, determinând modelele de dezvoltare a bibliografiei, fără a dezvolta istoria, teoria și metodologia acesteia, i.e. fără cunoașterea directă atât a obiectului, cât și a activității bibliografice în sine și, deci, fără crearea de informații bibliografice primare, cunoaștere. În al doilea rând, nu se ține cont de faptul că în procesul de creare a informațiilor bibliografice secundare prin prelucrarea mentală (logică) a informațiilor sociale apare și informația bibliografică primară, sau așa-numita cunoaștere inferențială, mediată, adică. cunoștințe obținute din adevăruri stabilite și verificate anterior, fără a recurge în acest caz particular la experiență, la practică, ci doar ca urmare a aplicării legilor și regulilor logicii la gândurile adevărate existente, la informații documentate.

În orice caz, conținutul activității bibliografice este mult mai bogat decât doar „informații despre documente” - informații bibliografice secundare. Se pare că include o anumită unitate dialectică a informațiilor directe și indirecte (ieșire), unitatea aspectelor contemplative, empirice și abstracte, teoretice ale cunoașterii. Ținând cont de specificul bibliografiei ca sferă de activitate spirituală, putem interpreta informația bibliografică ca un fel de mijloc de implementare a funcției sociale principale a bibliografiei - managementul informației. Și în acest caz, informația bibliografică acționează ca o unitate dialectică, pe de o parte, de prelucrare directă - logică a informațiilor documentare - și indirectă - obținând pe această bază generalizări și concluzii originale, un fel de tablou bibliografic al lumii, care devine un mijloc de management al informației al procesului de producție, distribuție, stocare și utilizare a informațiilor sociale în activități sociale.

Pe de altă parte, această informație bibliografică mediată include și rezultatul implementării unui alt scop bibliografic - cunoașterea activității bibliografice în unitatea istoriei, teoriei și metodologiei sale, i.e. informații bibliografice științifice, cunoștințe bibliografice. La rândul său, include și cunoștințe bibliografice directe bazate pe experiență, practică bibliografică și cunoștințe bibliografice indirecte - rezultatul înțelegerii teoretice ulterioare, explicații, dovezi etc. dezvoltarea iniţială, empirică, experimentală a activităţii bibliografice.

Astfel, informația bibliografică ca subiect ideal al activității bibliografice trebuie înțeleasă nu numai ca un mijloc de realizare a funcției sale sociale principale, nu doar ca urmare a implementării acestei funcții în activitatea de informare, ci și mai larg - ca conținut al activitate bibliografică în unitatea dialectică a obiectului, subiectului, mijloacelor și rezultatului său, directă și indirectă, empiric și teoretic, secundar și primar și informații bibliografice similare (cunoștințe). În orice caz, reducerea subiectului ideal de bibliografie - informația bibliografică - la informații bibliografice secundare este atât insuficientă, cât și greșită. În mod caracteristic, un alt dintre fondatorii științei bibliografice din țara noastră, VG Anastasevich, a considerat conținutul bibliografiei în cel puțin două aspecte principale: practic și teoretic, adică. atât ca mijloc de realizare a funcției directe a bibliografiei, cât și ca urmare a cunoștințelor bibliografice, mai larg – activitate. În acest sens, abordările cercetătorilor moderni în bibliografie, care pun la îndoială interpretarea dominantă în prezent a informației bibliografice ca secundare, sunt destul de legitime.

Subiectul bibliografiei cuprinde, alături de cel secundar, i.e. informații despre documente și informații bibliografice științifice - rezultatul unor studii bibliografice, informații bibliografice educaționale create în scopul formării personalului relevant, informații bibliografice jurnalistice create pentru a promova și populariza bibliografia și cunoștințele bibliografice în societate etc.

Problema obiectului și subiectului bibliografiei este importantă și în altă privință, din punctul de vedere al studiilor bibliografice ca știință a activității bibliografice.

Din cele de mai sus, putem concluziona deja în cea mai generală formă că obiectul științei bibliografice este activitatea bibliografică în sine, dar nu în sens restrâns (secundar-informațional), ci în sensul ei larg - ca activitate care desfășoară informații ( carte) management. În consecință, din punctul de vedere al conținutului bibliografiei, informația bibliografică devine obiectul științei despre aceasta, iar informația bibliografică științifică, sau cunoștințele bibliografice, devine subiect.

De aceea, este important de realizat, în primul rând, relația și specificul celor două niveluri principale în interpretarea relației dintre obiect și subiect: obiectul și subiectul activității bibliografice (bibliografie) și obiectul și subiectul științei. despre ea - bibliografie. Mai mult, dacă întreaga producție bibliografică devine subiect de bibliografie, atunci subiectul științei bibliografice este doar o parte a acestuia: produsele bibliografice științifice. În al doilea rând, trebuie să se țină seama de structura funcțională și de conținut atât a obiectului, cât și a subiectului, precum și de trăsăturile împărțirii acestora în componentele corespunzătoare și de interacțiunea acestora din urmă în sistemul de bibliografie și ramurile conexe ale activității informaționale. Chiar și modelarea sa simplificată (vezi Fig. 3) se distinge deja printr-o anumită complexitate a structurii, calificarea legăturilor de coloană vertebrală.

1.5. METODOLOGIA STUDIILOR BIBLIOGRAFICE

Metodologia în orice domeniu de activitate este una dintre cele mai importante componente, al cărei nivel de dezvoltare științifică determină în mare măsură calitatea și eficiența activității relevante. De remarcat faptul că nivelul metodologiei existente în bibliografie este destul de ridicat. Și totuși, nu există încă o idee general acceptată a metodologiei bibliografice și, judecând după literatura disponibilă, această problemă nu este dezvoltată activ în mod intenționat [următoarele lucrări sunt de cel mai mare interes: Ivanov D.D. Despre metode științifice de bibliografie//Bibliografie științifică: Din experiența FBON a Academiei de Științe a URSS. M., 1967. S. 7-54; Barenbaum I.E., Barsuk A.I. La problema metodelor disciplinelor bibliologice//Carte. Cercetare si materiale. 1974. Sat. 29. S. 20-45; Barsuk A.I. Bibliografia în sistemul disciplinelor bibliologice. Ch. 5. S. 93-113; Yanonis O.V. Probleme și sarcini de elaborare a metodologiei bibliografiei // Sov. bibliografie 1984. Nr. 1. S. 12-18; Korshunov O.P. Bibliografie: Teorie, metodologie, tehnică. Sec. 2. S. 165-236; Belovitskaya A.A. Bibliografie generală. Ch. 8. S. 215-238]. Din păcate, filosofia și logica nu au încă un sistem de metode bine stabilit.

Cuvântul metodă este de origine greacă iar în literatura de specialitate este tradus ca o modalitate, o modalitate de cercetare, cunoaștere, predare, prezentare, teorie, predare. Esența metodei este definită în același mod. De exemplu, în „Dicționarul logic-referință” al lui N.I. Kondakov, metoda este definită ca „un sistem de reguli și tehnici de abordare a studiului fenomenelor și tiparelor naturii, societății și gândirii; o modalitate, o modalitate de a obține anumite rezultate. în cunoaștere și practică; o metodă de cercetare teoretică sau practică de punere în aplicare a ceva, pornind de la cunoașterea legilor de dezvoltare a realității obiective și a obiectului, fenomenului, procesului studiat” (p. 348). „Dicționarul enciclopedic filosofic” dă o definiție puțin diferită: metodă - „o metodă de construire și fundamentare a unui sistem de cunoștințe filosofice; un set de tehnici și operații pentru dezvoltarea practică și teoretică a realității” (p. 364). Ținând cont de specificul activității bibliografice, poate fi acceptată ca una de lucru următoarea definiție a metodei: o metodă de realizare a scopului, implementarea funcției de management al informațiilor.

Cuvântul metodologie, tot de origine greacă, se traduce literal ca doctrină (cuvânt, concept) metodei. În filosofia modernă, „metodologia” este definită ca „un sistem de principii și metode de organizare și construire a activităților teoretice și practice, precum și doctrina acestui sistem” [Ibid. S. 159-163]. Altfel, metodologia este doctrina unui sistem de metode sau în general, i.e. în sensul său filozofic, sau în special, i.e. în raport cu diverse domenii de activitate practică și teoretică, ținând cont de condițiile și sarcinile specifice ale acestora. Bibliografia ar trebui să aibă și o metodologie proprie.

În știința modernă, există mai multe sisteme de metodologii, de ex. nu există o singură metodologie generalizată. În cazul nostru, vorbind despre metodologia bibliografiei, considerăm că este posibil, în primul rând, să se procedeze de la diferite niveluri de cunoaștere. Având în vedere acest lucru, ei fac de obicei distincția între universal, științific general (sau special) și metodologia științelor particulare. Metodologia universală stă la baza cunoașterii sociale, a teoriei sale. Pentru noi, metoda universală este dialectica. În general, dialectica (un cuvânt de origine greacă, care denotă arta argumentării, a conversației) este „știința celor mai generale legi ale dezvoltării naturii, societății și gândirii, o teorie filozofică și o metodă de cunoaștere și transformare a obiectelor, fenomene ale realității în mișcarea lor de sine contradictorie” [Kondakov N.I. . S. 143]. Însuși cuvântul „dialectică” a fost folosit pentru prima dată de către filozoful grec antic Socrate, înțelegându-l ca arta de a argumenta, a dialoga, ținând cont de discutarea cu interes reciproc a problemei și pentru a obține adevărul prin confruntarea cu opiniile. Elevul său Platon a înțeles un astfel de dialog tocmai ca operațiile logice de dezmembrare și legare a conceptelor, realizate prin întrebări și răspunsuri și conducând la o definiție adevărată a conceptelor. Platon este fondatorul direcției idealiste în dialectică, care a fost dezvoltată în filosofia medievală, iar în timpurile moderne - în filosofia lui Hegel. În special, logica formală a fost numită și dialectică în Evul Mediu. K. Marx și F. Engels, după ce au stăpânit critic și dezvoltat creativ dialectica hegeliană, au dezvoltat dialectica materialistă. Pentru dialectică, potrivit lui F. Engels, „este esențial să ia lucrurile și reflectările lor mentale în principal în legătura lor reciprocă, în legătura lor, în mișcarea lor, în apariția și dispariția lor...” [Marx K., Engels F. Decret. op. T. 19. S. 205]. V.I.Lenin credea că „dialectica poate fi definită pe scurt ca doctrina unității contrariilor” [Decret. op. T. 29. S. 203].

Toate celelalte metode de cunoaștere științifică sunt dezvoltate pe baza metodei universale. O importanță deosebită pentru studiile bibliografice este metoda dialectică a cercetării științifice, care constă în mișcarea gândirii teoretice către o reproducere tot mai completă, cuprinzătoare și holistică a subiectului, care se numește metoda ascensiunii de la abstract la concret. În același timp, se ține cont de faptul că metoda de ascensiune de la abstract la concret caracterizează direcția procesului științific și cognitiv în ansamblu - trecerea de la cunoașterea mai puțin semnificativă la cunoașterea mai semnificativă. Dialectiştii definesc metoda ascensiunii de la abstract la concret ca fiind cea mai eficientă metodă de cunoaştere ştiinţifică, cu ajutorul căreia gândirea asimilează concretul, îl reproduce ca concret spiritual.

O condiție teoretică necesară pentru acest proces (ascensiune) este construirea unei construcții teoretice inițiale care să exprime o anumită sinteză, o idealizare a abstracțiunilor de pornire. După formarea unor astfel de abstractizări (idealizari), știința începe să implementeze metoda „corectă din punct de vedere științific” de a trece de la cele mai simple definiții inițiale la reproducerea concretității reale [pentru mai multe detalii, vezi, de exemplu, în lucrările lui D.P. Gorsky: Generalizare și cunoaștere. M., 1985. 208 p.; Conceptul de tipuri reale și ideale//Vopr. filozofie 1986. Nr. 10. S. 25-34]. Concretitatea reală este pentru gândirea teoretică în procesul de ascensiune de la abstract la concret premisa care trebuie să planeze constant în faţa reprezentării noastre. În special, K. Marx, spre deosebire de interpretarea hegeliană a ascensiunii, a subliniat că concretețea mentală „nu este în niciun caz produsul unui concept care se generează și se reflectă în afara contemplației și reprezentării, ci procesarea contemplației și reprezentării în concepte. ," care se realizează în acest proces. prin interacţiunea constantă a teoriei şi practicii [Marx K., Engels F. Decree. op. T. 46, partea 1. S. 37-38].

În ceea ce privește bibliografia, această metodă a fost actualizată de O.P.Korshunov [Korshunov O.P. Bibliografie: Teorie, metodologie, tehnică. pp. 185-215, 221-230] și în lucrările noastre [Euristică bibliografică: Istorie, teorie și metode de regăsire a informațiilor. M., 1984. 48 p.; Publicații informative. Ed. a 2-a, revizuită. si suplimentare M., 1988. 272 ​​​​p.; Probleme moderne de tipologie de carte. Voronej, 1989. 247 p.]. Doar cineva ar trebui să ia în considerare procesul de ascensiune de la abstract la concret (și invers!) nu unilateral - doar în unitatea universalului, particularului și individual, i.e. după ierarhia ascensiunii, dar şi în dinamica acesteia ca proces de activitate (valoric) – după cunoscuta formulă a funcţiei V.I.).

Metodele științifice generale sau metodologia specială a bibliografiei se datorează particularităților aplicării acesteia în alte domenii de activitate publică, inclusiv afaceri de carte(activitate de informare). La baza unei astfel de metodologii se află în primul rând metodele binecunoscute ale logicii tradiționale sau formale, dintre care cele mai importante sunt descrierea, analiza, sinteza, generalizarea și derivarea. Aceasta ar trebui să includă și metodologia abordărilor istorice, cantitative (matematice), diverse moderne - sistemice, de modelare, funcționale, structurale, de activitate, tipologice etc. În special, este important să se țină cont de natura științifică generală a metodelor științei cărții în raport cu bibliografia. Nici aici claritatea necesară nu există.

Printre alte metode științifice generale din știința bibliografică se folosesc cu precădere: cantitativă (statistică) - metoda statistico-bibliografică, bibliometria; valoare - critică bibliografică, compilare de descrieri bibliografice, adnotare, rezumare, revizuire etc. Metoda statistico-bibliografică este cea mai tradițională metodă a științei cărții în general, exemple tipice din care sunt lucrările lui A.K. Storch și F.P. Adelung, P.I. Koeppen, L.N. [pentru descrierea lor, vezi: Zdobnov N.V. Istoria bibliografiei ruse până la începutul secolului al XX-lea. a 3-a ed. M., 1955. S. 144-150, 208-215, 386-397]. Lucrarea statistică și bibliografică a lui N.M. Lisovsky „Presa periodică în Rusia, 1703-1903: Revista statistică și bibliografică” [Lit. conduce. 1902. Vol. 4, carte. 8. S. 281-306]. În prezent, este publicat un anuar special - „Ștampila Federației Ruse în ... un an”. O dezvoltare specifică a metodologiei valorii este metoda socio-bibliologică a lui A.M. Lovyagin [vezi. lucrarea sa: Fundamentele bibliologiei. L., 1926. 166 p.; Ce este bibliologia//Bibliogr. Izv. 1923. Nr 1/4. pp. 3-12; Științe bibliologice: (articol introductiv)//Cursuri de bibliologie: Prospect. L., 1924-1925. S. 16-17]; metoda bibliopsihologică a lui N.A.Rubakin [vezi. lucrările sale: Bogăția cărților, studiul și răspândirea lor: Eseu științific și bibliologic//Printre cărți. a 2-a ed. M., 1911. T. 1. S. 1-191; Lucrări alese: În 2 vol. M., 1975; Psihologia cititorului și a cărților: o scurtă introducere. in biblioteca. psihologie. M., 1977. 264 p.]; metode de bibliotipologie, care se bazează pe diferite tipuri de metode de modelare private și generale [vezi. lucrările noastre deja numite: Probleme moderne de tipologie de carte; Bibliotipologia, sau teoria generală a sistemelor în afacerile de carte] etc.

În sfârșit, metodele științifice private, metodologia de ramură sau metodele științei bibliografice propriu-zise, ​​determină specificul unei aplicări raționale, bazate științific, a metodologiei la teoria și practica activității bibliografice. Știința bibliografiei, știința bibliografiei, este chemată să-și dezvolte propria metodologie particulară.

Cu alte cuvinte, metodologia științei bibliografice este o anumită unitate a metodei universale, a metodelor științifice generale (speciale) și științifice particulare (propriu bibliografice). Trebuie subliniat că în etapa actuală metodologia bibliografiei se dezvoltă în unitatea metodelor bibliografice generale și particulare. De asemenea, este de remarcat faptul că unele metode bibliografice adecvate au propriile lor teorii și discipline științifice. Acestea includ „euristica bibliografică”, „bibliometria”, „bibliotipologia” (în ceea ce privește sistematizarea bibliografică). S-a acumulat destul de multă experiență teoretică și practică în utilizarea unor metode precum compilarea descrierilor bibliografice, adnotarea, rezumarea, revizuirea (compilarea recenziilor bibliografice), etc., ceea ce face posibilă formularea unor discipline particulare de studii bibliografice. Ar trebui dezvoltată și o teorie a criticii bibliografice (peer review). La elaborarea unei metodologii private pentru studii bibliografice, trebuie avut în vedere că, atât în ​​general, cât și în fiecare dintre componentele sale (o metodă separată), aceasta acționează în unitatea generalului, particularului și singularului. De exemplu, ar trebui să existe o euristică bibliografică generală, căreia îi este dedicat manualul nostru „Euristică bibliografică”, euristică bibliografică specială, cărora li se acordă acum o atenție specială în informatică, euristică bibliografică pentru anumite tipuri, metode, sarcini, subiecte de regăsirea informațiilor.

Pentru înțelegerea și dezvoltarea ulterioară a metodologiei bibliografiei, este important să rezolvăm întrebările despre relația dintre logică, teorie și metodologie, metode și principii, metodologia cunoașterii științifice și metodologia practicii [pentru mai multe detalii, consultați manualul nostru: Bibliografie generală. S. 67-71].

Pentru bibliografia ca ramură a activității informaționale, este esențial ca cunoașterea (mai larg – informația socială) să fie obiectivată nu numai sub formă de semn (lingvistică), ci și în creațiile culturii materiale. În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că practica nu este doar un criteriu de adevăr, de cunoaștere dialectică și de transformare a realității. dar și ca scop și rezultat este inclus în teorie și, prin urmare, logica și metodologia cunoașterii. Prin urmare, practica este „mai înaltă decât cunoștințele (teoretice), deoarece are nu numai demnitatea universalității, ci și a realității imediate” [Lenin V.I. Decret. op. T. 29. S. 195].

Relația dintre teorie și practică în bibliografie are specificul său. În mod tradițional, această problemă a fost rezolvată doar sub aspectul relației dintre bibliografie, care a fost interpretată unilateral ca o practică bibliografică, și știința bibliografică - studii bibliografice. Cu toate acestea, diferența fundamentală dintre studiul științific al modelelor de desfășurare a activității bibliografice și impactul său practic asupra obiectului ei de management al informațiilor - editarea de carte - și prin aceasta asupra întregii activități sociale în ansamblu nu a fost luată în considerare până acum. Tocmai pe această bază vorbim de două niveluri în metodologia bibliografiei, care pot fi numite în mod condiționat fundamentale și aplicate.

Este metodologia aplicată (practică) care a primit o dezvoltare prioritară în bibliografie. Într-o oarecare măsură, acest lucru este de înțeles: bibliografia trebuie să își realizeze în mod constant funcția socială principală, ceea ce este imposibil fără o metodologie adecvată. În același timp, trebuie subliniat că fără o astfel de dezvoltare științifică activă a metodologiei bibliografice fundamentale, practica bibliografică va avea un caracter empiric, mai degrabă decât rațional, teoretic.

Principalele metode aplicate de bibliografie sunt indicate în tabel. 1. Aceste grupe de metode sunt rezultatul analizei, evaluării și generalizării experienței existente atât în ​​istoria bibliografiei, cât și în cea modernă. În general, trebuie remarcat faptul că metodologia aplicată nu a fost încă dezvoltată suficient de profund și fundamentată; există o serie de probleme nerezolvate în ea.

Desigur, metodologia aplicată de bibliografie propusă de noi (vezi Tabelul 1) necesită o dezvoltare, extindere și aprofundare în continuare. În special, la nivelul metodelor bibliografice, o astfel de dezvoltare a fost dată de noi în a doua ediție a cărții „Ediții de informații”. În legătură cu compilarea recenziilor bibliografice, modelul metodologic corespunzător ar putea arăta astfel (Fig. 4). În cele din urmă, raportul dintre metodă și principiu nu pare mai puțin complicat în termeni științifici. Ținând cont de importanța și prezența unei experiențe deja certe în dezvoltarea teoretică a acestei probleme, am mutat examinarea acesteia la un paragraf separat (vezi § 3 de mai sus).

În orice caz, specificul managerial al bibliografiei este cel care necesită un sistem special de metode și forme de prelucrare mentală a informațiilor documentare. Vorbim despre un fel de circumvoluție a informațiilor, „sinteza gândirii de carte” (B.S. Bodnarsky). Cu alte cuvinte, alături de posibilități biofizice, epistemologice (logice), tehnice (informatizare) de îmbunătățire a însuși procesului de asimilare a informațiilor acumulate în societate, bibliografia ne oferă un mod propriu de consolidare a cunoștințelor, un fel de reducere bibliografică a informațiilor (cunoștințe). ). Mai mult, reducerea bibliografică în epoca noastră se realizează într-un sistem special de coordonate sociale: pe de o parte (vertical), de la universul cunoașterii umane la suportul informațional al fiecărui individ social cu cunoștințe atât specifice, cât și universale, pe de altă parte. de mână (pe orizontală), de la fixarea tuturor cunoștințelor acumulate, evaluarea semnificației sociale a acesteia până la recomandările necesare privind utilizarea eficientă a informațiilor cele mai valoroase de către fiecare membru al societății.

După cum putem observa, reducerea bibliografică este dialectică, are un caracter spiralat în formarea și dezvoltarea sa. Prin urmare, în final, putem spune că bibliografia ne oferă un fel de model informațional al lumii. În consecință, vorbim nu numai despre imaginea științifică, ci și despre imaginea bibliografică a lumii (BCM) ca una dintre cele mai importante forme de cunoaștere și viziune asupra lumii. Mai mult, formalizarea bibliografică nu este mai puțin eficientă decât, să zicem, formalizarea matematică, dar mai accesibilă oricărei persoane, în același timp putând fi ușor atât matematizată, cât și computerizată. Originalitatea BKM ar trebui văzută în următoarele două caracteristici principale. Prima dintre ele la mijlocul secolului al XVIII-lea. calificat în articolul citat mai sus M.V. Lomonosov drept un „increment de cunoștințe umane” prin intermediul „rezumatelor clare și corecte ale conținutului lucrărilor emergente, uneori cu adăugarea unei judecăți corecte, fie asupra fondului cauzei, fie asupra unor detalii. de executare”, i.e. prin referire și revizuire (conform cartei academice – prin alcătuirea „extraselor”). A doua caracteristică este comparabilă cu așa-numitele cunoștințe inferențiale, sau cunoștințe obținute nu prin experiență practică sau experiment, ci numai pe baza prelucrării logice a informațiilor documentare.

După cum se poate concluziona, BKM se distinge atât prin capacitatea necesară, cât și prin natura axiologică a informației. Poate fi atât universal (general), cât și profesional (științific) și individual. Deosebit de remarcat este caracterul axiologic, care se manifestă în mod clar în sistemul principalelor tipuri de bibliografie, care este format nu din arbitrariul autorilor individuali, ci ca rezultat determinat obiectiv al specializării activității bibliografice, în primul rând principala sa funcție socială. - administrarea informației. Chiar și un CCM universal poate fi creat într-o varietate destul de mare de conținut: pe baza de documente, fapte, idei. În special, se poate limita la material documentar (documentografic sau de studiu sursă), dar chiar și acesta joacă deja un rol important în modelarea viziunii asupra lumii în societatea modernă. Așadar, s-a dezvoltat o întreagă direcție științifică - bibliometria, care numai pe baza statisticilor, de exemplu, diverse tipuri de publicații, dar prelucrate printr-un arsenal destul de mare de metode formalizate (logice, matematice etc.), permite realizarea de departe- ajungerea și generalizările calitative, concluziile și prognozele. În special, la nivelul contabilității bibliografice universale, este posibil, de exemplu, folosind un astfel de manual bibliografic precum „Indexul literaturii citate”, publicat în SUA, sau anuarul nostru „Bibliografia bibliografiei ruse”, pentru a determina contribuția creativă a unui anumit om de știință, școală științifică, dezvoltarea și diseminarea ideilor, chiar și plagiat grosolan sau subtil etc.

Dar o astfel de calificare necesită în mod necesar formarea intenționată a BKM de natură calitativ diferită - evaluativă (critică). De obicei, este interpretat foarte restrâns - ca urmare a bibliografiei auxiliare științifice (activitate de informare științifică). De fapt, BKM estimat ar trebui să fie format pe baza semnificației sociale generale, culturale generale (științifice, ideologice, estetice, pedagogice, tehnice, economice etc.), i.e. nu după sistemul științelor, ci după sistemul de activitate, ceea ce se vede în clasificarea bibliografică care stă la baza „Printre cărți” a lui N.A.Rubakin (după „domenii vieții”). Adevărat, BKM-ul estimat nu mai este documentar, ci într-o mai mare măsură factografic. Faptele devin și mai eficiente dacă sunt aduse într-un anumit sistem. Într-o astfel de situație, se pune problema analizării și selectării celor mai semnificative documente și fapte pe baza criticii bibliografice - peer review.

În fine, recomandarea BKM reproduce o opțiune deja posibilă, dar optimă, mai eficientă pentru formarea unei viziuni asupra lumii. Este acest tip de BKM care ar trebui considerat ideografic sau conceptual - în sensul unei idei, legi, principiu, teorie care stă la baza creării sale. Aici se manifestă într-o mai mare măsură rolul de sinteză, generalizare, concluzii și previziuni obținute bibliografic pe baza cunoștințelor inferențiale, procesării logice a informațiilor documentare. BKM de recomandare este punctul culminant al bibliografiei. Spre deosebire de predecesorii săi - BKM descriptiv (documentar sau factual) și evaluativ, reflectând noutatea și valoarea, creșterea cunoștințelor și tocmai predecesorii, întrucât este imposibil fără ei, BKM de recomandare se caracterizează și prin utilitate, reflectând integritatea celor mai semnificative informații necesare soluționării acestei probleme și în mod specific acestui consumator (societate – colectiv – personalitate). Recomandarea BKM este chiar mai predictivă decât cele anterioare, deoarece arată mai clar și mai intenționat ce informații, pe lângă informațiile deja disponibile, ar trebui create pentru o soluție eficientă și de înaltă calitate la o anumită problemă a unei probleme universale sau particulare. natură.

Deci, în stadiul actual de dezvoltare a studiilor bibliografice, sarcina principală este formarea unui sistem integral de metodologie bibliografică.

1.6. SISTEMUL CATEGORIILOR BIBLIOGRAFICE DE BAZĂ

După cum sa menționat deja, un astfel de sistem terminologic este o condiție necesară pentru formarea și dezvoltarea bibliografiei. Fiecare domeniu de activitate profesională are propriul său limbaj specific de comunicare. Mai mult, este important de luat în considerare faptul că sistemul terminologic este istoric, adică. cu fiecare epoca istorica se schimba, conceptele sunt rafinate, aprofundate, imbunatatite. Acest lucru a fost arătat mai sus (§ 1) prin exemplul apariției și utilizării termenilor „bibliografie” și „studii bibliografice”.

Din păcate, în filosofie, logică și cu atât mai mult în științele specifice, există încă multe neclare în definirea conceptului, relația acestuia cu alte forme de gândire. Există încă discuții pe această problemă. Unele dintre ele sunt menționate în „Dicționarul-Referință logic” al lui N.I.Kondakov, pe care l-am citat deja de mai multe ori (p. 456-460). Autorul însuși dă următoarea definiție a conceptului: un set integral de judecăți, i.e. gânduri, în care se afirmă ceva despre trăsăturile distinctive ale obiectului studiat, al căror miez îl constituie judecățile despre trăsăturile cele mai generale și, în același timp, esențiale ale acestui obiect. Conceptul este interpretat oarecum diferit în „Dicționarul Enciclopedic Filosofic” (pp. 513-514). Aici, conceptul este definit ca o gândire care reflectă într-o formă generalizată obiectele și fenomenele realității și conexiunile dintre ele prin fixarea trăsăturilor generale și specifice, care sunt proprietățile obiectelor și fenomenelor și relația dintre ele. Mai mult, obiectul este caracterizat în concept într-un mod generalizat, care se realizează prin utilizarea unor astfel de acțiuni mentale precum abstracția, idealizarea, generalizarea, comparația, definirea în procesul de cunoaștere. Printr-un concept separat și sisteme de concepte, sunt afișate fragmente de realitate, studiate de diverse științe și teorii științifice.

În fiecare concept, se disting conținutul și domeniul de aplicare. Conținutul unui concept este un set de trăsături ale obiectelor și fenomenelor afișate în acesta. Sfera unui concept este un set de obiecte, fiecare dintre ele având caracteristici legate de conținutul conceptului. În logică, în raport cu conținutul și sfera unui concept, se formulează legea relației lor inverse: cu cât conținutul conceptului este mai mare, cu atât sfera lui este mai mică și invers.

Orice știință este un sistem coerent de concepte în care toate sunt interconectate, trec unele în altele. Prin urmare, orice știință necesită întotdeauna studiul conceptelor în mișcare, interconectare. Adevărat, chiar și în logica însăși, un sistem unificat de concepte nu a fost încă creat. Există mai multe scheme de clasificare a conceptelor, de exemplu: 1) în funcție de nivelul de generalizare a obiectelor - concepte specifice și generice; 2) în funcție de numărul de obiecte afișate - concepte unice și generale; 3) în funcție de afișarea obiectului sau proprietății abstrase din obiect, concepte concrete și abstracte; 4) în funcție de natura elementelor din sfera conceptului - colectiv și necolectiv.

De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că în filosofie și alte științe există concepte extrem de generale, fundamentale, numite categorii (din grecescul kategoria - enunț, definiție, semn). În ceea ce privește bibliografia, vorbim de categorii, numindu-le concepte de bază. În cazul nostru, acestea sunt conceptele deja luate în considerare de „bibliografie” și „bibliografie”.

În sfârșit, încă o prevedere importantă: toate conceptele sunt fixate direct și exprimate în formă lingvistică - sub formă de cuvinte sau fraze separate. În practica științifică, astfel de forme lingvistice, care exprimă denumirea exactă a unui concept specific, sunt numite termeni (din latină terminus - limită, capăt, graniță). După cum puteți vedea, una dintre principalele calități ale unui termen științific este neambiguitatea sa stabilă, desigur, în anumite condiții istorice specifice. Sistemul bibliografic de categorii și concepte de bază, sau sistemul de termeni, ar trebui să lupte pentru o astfel de claritate. Dar datorită mobilității istorice, dezvoltării și bibliografiei în sine, și de aici a conceptelor (termenilor) folosiți în această ramură de activitate, dezvoltarea științifică a unui astfel de sistem a fost și este întotdeauna o problemă dificilă.

În țara noastră, punctul de cotitură în dezvoltarea terminologiei bibliografice ar trebui considerat 1970, când a fost pus în vigoare GOST 16448-70 „Bibliografie. Termeni și definiții” (oficial data introducerii a fost stabilită din 1.07.71). Aceasta a fost urmată de o nouă (a doua) versiune a acesteia - GOST 7.0-77. Până acum a fost în vigoare a treia ediție - GOST 7.0-84 „Activitate bibliografică” (data de introducere este stabilită de la 1.01.86). , bibliografie”.

Înainte de introducerea standardelor de stat, funcția de unificare a sistemului bibliografic de concepte era îndeplinită de diverse tipuri de cărți de referință, dicționare terminologice și enciclopedice și enciclopedii. Cele mai cunoscute dintre ele sunt: ​​„Dicționar de termeni bibliologici” de E.I. Shamurin [M., 1958. 340 p.], „Studii de carte: Dicționar enciclopedic” [M., 1981. 664 p.], „Cartea: Enciclopedie” [ M., 1999. 800 p.]. Dar datorită caracterului lor general de studii bibliografice, termenii bibliografici sunt prezentați selectiv în ele. Prin urmare, dicţionarele bibliografice propriu-zise prezintă un interes mai mare. În cazul nostru, este de remarcat mai ales dicționarul terminologic al lui KR Simon „Bibliography: Basic concepts and terms” [M., 1968. 159 p.]. În aceste dicționare, termenii și definițiile sunt plasați în ordine alfabetică sau definițiile sunt extinse la o intrare de dicționar. În special, ideea lui K.R. Simon a fost originală, care în fiecare intrare din dicționar a încercat să dezvăluie nu numai istoria originii termenului, punctele de vedere existente asupra interpretării acestuia, ci și-a dat și propria definiție. Din păcate, din cauza morții autorului, dicționarul a rămas neterminat.

În GOST-urile terminologice pentru bibliografie, nu se folosește un principiu de dicționar (alfabetic) de plasare a conceptelor și definițiile acestora, ci unul sistematic, de exemplu. s-a încercat construirea sistemului terminologic necesar ca o integritate structurată într-un anumit fel. Adevărat, până acum nu a fost atinsă rigoarea logică într-o astfel de sistematizare. Dar trebuie considerat justificat faptul că este evidențiată o secțiune specială „Concepte generale”, dintre care unele sunt apoi precizate în secțiunile ulterioare. Aceste concepte generale sunt pe care le considerăm categoriile de bază ale bibliografiei.

Ținând cont de faptul că utilizarea GOST-urilor este obligatorie pentru cărțile educaționale, prezentăm aici categoriile de bază din actualul GOST 7.0-84 (Tabelul 2). Totodată, am avut în vedere, în primul rând, prezența a trei ediții ale GOST și, în al doilea rând, contradicții evidente atât în ​​compoziția, cât și în definițiile conceptelor generale prezentate. Prin urmare, în tabel sunt date note scurte. Comentariul nostru este prezentat mai detaliat în prezentarea următoare. Principalul lucru este să schițăm modalități de îmbunătățire suplimentară a terminologiei bibliografice în lumina înțelegerii noastre conceptuale a scopului public și a fundamentelor teoretice ale bibliografiei.

După cum se poate observa din tabelul de mai sus, starea sistemului terminologic bibliografic modern nu poate fi considerată satisfăcătoare. Motivul principal este încălcarea sau necunoașterea principiilor bibliografiei discutate mai sus, în special precum principiile de activitate, comunicare și consecvență. Prin urmare, putem defini în felul nostru compoziția principalelor concepte de bază ale bibliografiei, care este prezentată în Tabel. 3. Cuprind zece categorii bibliografice.

Ele ar trebui reflectate în prima secțiune a următoarei ediții îmbunătățite a standardului terminologic pentru bibliografie. Și apoi ar trebui să fie specificate în celelalte secțiuni ale sale. În orice caz, raportul dintre aceste categorii principale de bibliografie între ele va respecta cerințele principiului consecvenței. Acest lucru este prezentat în fig. 5. Problema standardelor terminologice este în general problematică. Sistemul terminologic științific este atât de mobil încât nu este nevoie specială de fixarea sa rigidă. Aparent, este necesar să revenim la publicarea dicționarelor terminologice corespunzătoare cu caracter de recomandare.

1.7. BIBLIOGRAFIE ȘI ȘTIINȚE CONEXE

Primele încercări de a rezolva această problemă importantă și complexă în țara noastră aparțin fondatorilor bibliografiei ruse - V.G.Anastasevich și V.S.Sopikov [pentru mai multe detalii, a se vedea manualul nostru: Studii bibliografice. S. 24-30]. Dar identificarea încă predominantă a științei bibliografice și a bibliologiei nu permitea la acea vreme să se rezolve mai mult sau mai puțin clar problema relației dintre știința bibliografică și științele conexe. Mai fructuoasă în acest sens ar trebui considerată lucrarea lui N.M. Lisovsky și A.M. Lovyagin [pentru mai multe detalii, vezi: Ibid. S. 52-72]. După cum am observat deja, principala lor realizare este realizarea relativei independențe a bibliografiei în sistemul științei cărții ca știință generalizantă a cărții și a afacerii cu carte. În perioada sovietică de dezvoltare a bibliografiei au fost propuse și modele tipologice, dintre care cele mai interesante în succesiunea lor cronologică sunt abordările lui M.N. Kufaev, M.I. Shchelkunov, N.M. Somov, I.E. Barenbaum, A.I. Barsuk , I.G. Morgenshtern, E.L. Nemirovsky, O.P. Korshunov, A.A. Belovitskaya, E.A. Dinershtein [pentru detalii, vezi lucrarea noastră: Afacerea cărților ca sistem; si de asemenea - Fomin A.G. Știința cărții ca știință//Favorite. M., 1975. S. 51-111].

Caracteristica lor principală este dorința de maxim, și nu de specializare optimă a afacerii de carte. Prin urmare, în general, ele nu oferă soluții fundamental noi (cu posibila excepție a lui M.N. Kufaev și M.I. Shchelkunov), în primul rând din cauza încălcării principiilor activității și consecvenței. În cazul principiului activității, este de obicei ignorată etapa producției de carte, precum și prezența obligatorie în sistemul afacerilor de carte a unei astfel de componente specializate a acesteia, care este concepută pentru a îndeplini funcția de management. Drept urmare, aceasta din urmă (sau, în opinia noastră, bibliografia) se referă de obicei la sfârșitul procesului de afaceri de carte, așa cum a fost în formula binecunoscută a lui N.M. Lisovsky „producție de carte - distribuție de carte - descriere de carte sau bibliografie. ." Deși deja la I-ul Congres Bibliografic All-Russian, în rapoartele lui N.Yu. Ulyaninsky și M. I. Shchelkunov, bibliografiei a primit locul doi, mijlociu [Proceedings of the All-Russian Bibliographic Congress. M., 1926. S. 226, 233-238]. Adevărat, N.M. Lisovsky însuși a înțeles acest lucru, ceea ce decurge din prelegerea sa introductivă la Universitatea din Moscova (1916): „Când o carte este produsă tehnic și publicată pentru distribuție, atunci se face o muncă specială asupra ei - bibliografică, descrierea cărții conform anterior. metode elaborate și stabilite” [Bibliologia, subiectul și sarcinile ei // Sertumbibliologicum în cinstea ... prof. A.I.Maleina. Pg., 1922. S. 5].

Dar, destul de ciudat, formula liniară a lui N.M. Lisovsky a fost dezvoltată în știința modernă a cărții, care poate fi judecată chiar și după numele schemelor propuse: „Calea cărții” - de I.G. Morgenstern, „Calea de informare către consumator” – la E.L. Nemirovsky. Cu toate acestea, ținând cont de complexitatea deosebită a afacerii de carte, implementarea principiului consistenței în forma sa descriptivă liniară este insuficientă aici. Experiența acumulată în dezvoltarea științifică a problemei luate în considerare este deja suficientă pentru a forma un sistem de discipline științifice de carte ierarhic și integral. Experiența construcției ierarhice este dată în modelele lui A.I. Barsuk și E.A. Dinershtein.

Ne interesează în mod deosebit abordarea lui O.P.Korshunov, care poate fi numită ierarhic-ciclică [vezi: Bibliografie: Curs general. S. 73-74]. În schema propusă „Structura și includerea bibliografiei în diverse sfere ale activității umane”, pe baza principiului activității, se disting două niveluri principale - activitatea bibliografică și activitatea umană, ale căror elemente sunt distribuite într-o secvență circulară. Și totuși, o astfel de schemă, în ciuda naturii sale active, nu poate fi acceptată pe deplin, din cel puțin trei motive. În primul rând, în componența elementelor principale de activitate, lipsește cel mai definitoriu în acest caz - activitatea de informare (comunicare informațională, comunicare). În al doilea rând, activitatea bibliografică este corelată doar cu activitatea practică, adică. în mod restrâns, întrucât activitatea în ansamblu, pe care o știm deja, include, pe lângă practică, și alte componente (prezentate în modelul O.P. Korshunov plus activitatea de informare). În sfârșit, în al treilea rând, managementul este interpretat și el prea îngust - ca „îndrumare organizațională și metodologică”, și fără a ține cont de natura informațională a bibliografiei în sine.

Pe baza analizei și generalizării experienței domestice, propunem propriul nostru model tipologic de activitate informațională (vezi Fig. 3), care relevă și relația dintre bibliografie și disciplinele aferente acesteia. Modelul este integral în natură, adică combină toate opțiunile posibile pentru construcția sa: ierarhică, ciclică, liniară etc. În primul rând, sunt luate în considerare ierarhic patru niveluri principale de activitate: bibliografie, editare de carte, activitate de informare, activitate socială. Mai departe, liniaritatea se vede în folosirea formulei binecunoscute a lui N.A. Rubakin „autor – carte – cititor”: în acest caz – „autor (producție de carte) – carte – cititor (utilizare carte)”. Ciclicitatea este indicată de nivelurile limită de diferențiere a afacerii cu carte: pe de o parte, știință – activitate sau „știința cărții – afacere cu carte”, pe de altă parte, producție – consum sau, în cazul nostru, „producție de carte (paternitate). ) - folosirea cărții (știința cititorului)”.

Principalul lucru este însă că schema noastră arată locul bibliografiei în sistemul disciplinelor științei cărții, relația ei cu știința cărții și știința generalizatoare a activității informaționale acum posibilă. După cum puteți vedea, afacerea cu carte este reprezentată de trei blocuri (grupe) de discipline științifice relativ independente. Primul bloc (central) reprezintă bibliografia. A doua (producția de cărți, sau publicarea) include trei discipline științifice: studiile de autor, teoria și practica editării, designul artistic al cărții („arta cărții”). O problemă specială este legată de necesitatea dezvoltării unei discipline științifice generalizatoare care să studieze producția de carte, i.e. în cazul nostru, publicarea. Cel de-al treilea bloc (utilizarea cărții, sau distribuția cărții, sau consumul de carte) este, de asemenea, format din trei discipline științifice - bibliopol, biblioteconomie și știința cititorului. Și aici se pune problema formării unei discipline științifice unificate care studiază consumul de carte. În general, judecând după modelul nostru, bibliografia la etapa actuală este formată din șapte discipline științifice, printre care locul central este ocupat de bibliografie.

Este important de subliniat că obiectul tuturor disciplinelor bibliografice, inclusiv al bibliografiei, este unul și același: afacerea cu carte ca proces, iar cartea ca mod de materializare și existență în spațiu, timp și societate. Diferența dintre ele este determinată de trăsăturile obiectelor care reflectă funcțiile părților din afacerea cu carte și cartea pe care o studiază. Pe această bază, se poate spune doar, așa cum susține O.P. Korshunov, că bibliografia (precum și bibliografia) este o parte integrantă a componentelor specializate ale ramurii afacerilor de carte, de exemplu: bibliografia editorială, bibliografia de vânzări de cărți, bibliografia bibliotecii. (și părțile corespunzătoare din bibliografie).

Principalul lucru care trebuie remarcat în mod specific este că bibliografia este acum atât de specializată încât are o valoare independentă, și nu auxiliară, ca obiectul său - bibliografia în sistemul de afaceri de carte. Abia după această afirmație putem vorbi despre relația strânsă a bibliografiei cu alte discipline ale bibliografiei și, în consecință, cu ramuri ale afacerii cu carte. Fiecare știință și sfera de activitate corelată cu aceasta este auxiliară în raport cu celelalte, funcționând într-un sistem integral de activitate socială. Întrebarea este atunci de ce tocmai în raport cu bibliografia și bibliografia se vorbește atât de des de auxiliar?

Schema luată în considerare reflectă, s-ar putea spune, ideile tradiționale despre bibliografie în sistemul științelor conexe. După cum am observat deja, în prezent au loc schimbări radicale în dezvoltarea activităților de informare. Odată cu cartea tipărită au apărut noi modalități și mijloace de comunicare informațională. În consecință, în această sferă a activității sociale, obiectul însuși al cunoașterii științifice este modificat. Dar aceasta nu presupune decât necesitatea unei abordări concret-istorice a schimbărilor în însuși sistemul științelor care studiază activitatea informațională în toată varietatea metodelor și mijloacelor de implementare a acesteia utilizate aici. Cu alte cuvinte, știința cărții mai păstrează rolul unei științe generalizatoare nu numai despre afacerile tradiționale cu cartea, ci și despre activitățile de informare desfășurate pe baza noii tehnologii electronice?

Răspunsul la această întrebare ar trebui căutat și în mod concret și istoric. În prezent, căutările se desfășoară în două direcții principale. Reprezentanții primului dintre ei încearcă să creeze o nouă disciplină științifică generalizantă, a doua - să modifice, să aducă fosta știință, bibliologia (în denumire străină - bibliologie) în conformitate cu realizările moderne ale progresului științific și tehnologic.

În primul caz, s-au pus mari speranțe în informatica - o nouă disciplină științifică, a cărei necesitate de dezvoltare era cerută de condițiile moderne ale activității informaționale. Ele sunt strâns legate de următoarea revoluție științifică și tehnologică, care determină introducerea tehnologiei informatice. În timp, aceasta a coincis cu anii 60 ai secolului trecut, când eficacitatea și perspectivele dezvoltării societății moderne depindeau de suportul informațional al științei. Denumirea informatică pentru a desemna știința corespunzătoare atât în ​​țara noastră, cât și în străinătate a fost creată prin combinarea conceptelor de „informație” plus „automatizare” - „informatică” [pentru mai multe detalii vezi: Mikhailov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R. FROM. Fundamentele informaticii. M., 1968. S. 42-61]. Adevărat, chiar și atunci au apărut diverse interpretări ale obiectului și subiectului noii științe. În primul rând, a fost preluat din conceptul de documentare (din cuvântul „document”), introdus în circulația științifică la începutul secolului al XX-lea. (1905) P. Otlet - unul dintre directorii Institutului Bibliografic Internaţional şi teoreticienii activităţii informaţionale moderne. În special, a folosit mai întâi acest concept pentru a introduce în circulația științifică toate sursele documentare de informare și pentru a arăta insuficiența obiectului științei cărții, biblioteconomiei și bibliografiei (știința bibliografică), limitată doar la lucrările tipărite.

În 1934, termenul a fost inclus în denumirea Institutului Internațional de Documentare, care s-a transformat în Institutul Bibliografic Internațional, iar în 1937 - în numele Federației Internaționale de Documentare (IFD) organizată pe baza acestuia și încă existentă. Este de remarcat faptul că în programul pe termen lung al FIJ documentația este definită „ca colectarea, stocarea, clasificarea și selecția, diseminarea și utilizarea tuturor tipurilor de informații”.

La noi, această tendință a dat naștere la noi denumiri – documentar, management document. Și totuși, de-a lungul timpului, nu obiectul său (document, carte etc.), ci subiectul, conținutul - informația a fost luată ca bază pentru terminologia unei posibile științe a activității informaționale. În acest sens, în țara noastră și în străinătate, pe lângă „informatica”, au fost propuși termeni noi: „știința informației”, „informatologie”, „informologie”, „informatiologie” etc. În țara noastră, termenul de „informatică” a căpătat o importanță predominantă ca „disciplină științifică care studiază structura și proprietățile (și nu conținutul specific) informațiilor științifice, precum și tiparele activității informaționale științifice, teoria acesteia, istoria, metodologia și organizarea.Scopul informaticii este dezvoltarea modalităților și mijloacelor optime de reprezentare (înregistrare), colectare, prelucrare analitică și sintetică, stocare, căutare și diseminare a informațiilor științifice” [Ibid. S. 57].

După cum puteți vedea, obiectul informaticii nu este toată informația socială, ca în bibliologie, documentație, ci doar o astfel de parte a acesteia, deși cea mai importantă, ca informația științifică. Prin acesta din urmă, autorii citați înțeleg „informația logică obținută în procesul de cunoaștere, care reflectă în mod adecvat legile lumii obiective și este folosită în practica socio-istorică”. Informația științifică, opusă informației în general, care, după punctul de vedere al savantului francez L. Brillouin, „este materie primă și constă dintr-o simplă colecție de date, în timp ce cunoașterea presupune o anumită reflecție și raționament care organizează datele prin compararea datelor. și clasificându-le” [Ibid. S. 55].

Limitarea obiectului informaticii la informația științifică, activitatea de informare științifică și metodele corespunzătoare de materializare a acesteia (documentele științifice) pune deja într-o poziție subordonată această direcție științifică a științei cărții, al cărei obiect de cunoaștere era până în vremea noastră toate sursele. a informaţiilor documentare. În plus, afacerea cărții în sine a devenit atât de specializată încât au apărut direcții speciale de dezvoltare - tocmai în abordarea editurii profesionale (științifice) de carte. Cele mai în curs de dezvoltare sunt ramuri atât de speciale ale afacerilor cu cartea, cum ar fi socio-politice, pedagogice, artistice, științe naturale și tehnice, știința cărții agricole etc. În conformitate cu acest specific, au început să se formeze activ domenii de bibliologie, care în general au fost numite bibliologie specială. Mai mult, odată cu crearea SSSTI în țara noastră, activitatea de informare științifică și-a asumat practic funcțiile de bibliografie specială, sau sectorială, cât și critică, sau, în denumirea modernă, auxiliară științifică. În informatica internă a apărut conceptul de informație secundară, documente secundare și publicații ca urmare a prelucrării analitice și sintetice a documentelor (mai precis, informații documentare).

Înlocuirea în continuare a bibliografiei cu activitățile de informare științifică a fost intensificată și mai mult prin introducerea unei noi abordări în conceptualizarea științifică a bibliografiei în sine. Vorbim despre „abordarea informațională (secundar-documentară)” a bibliografiei, dezvoltată în lucrările lui O.P.Korshunov. Ca urmare, subiectul bibliografiei (și, în consecință, obiectul bibliografiei) a fost redus la un concept restrâns de informație bibliografică ca informație despre documente.

Așadar, vorbind despre posibilele perspective ale relației bibliografiei cu știința cărții și informatica, considerăm ca a doua direcție, legată de necesitatea unei modificări moderne a științelor tradiționale, este mai fructuoasă. În primul rând, trebuie amintit că însuși P. Otle, întemeietorul documentării ca știință, pe baza căreia s-au format apoi noi discipline științifice - documentaristică, informatică etc., nu a negat eficiența bibliologiei. (bibliologie) și bibliografia ca știință [mai multe vezi: Fomin A.G. Fav. S. 58-60]. Ideea lui P. Otle că „avem nevoie de o teorie generală a cărții și a documentului” a devenit, parcă, un legământ pentru specialiștii moderni în activități informaționale.

Dintre cele străine se remarcă mai ales abordările bibliologilor francezi. Astfel, R. Escarpi, celebru în țara noastră pentru lucrarea sa „Revoluția în lumea cărților” tradusă în limba rusă [M., 1972. 127 p.], a publicat o nouă lucrare „The General Theory of Information and Communication” [Paris. , 1976. 218 p. Rus. pe. Nu încă]. Numele în sine sugerează că sarcina de a crea o știință generală a activității informaționale este de natură internațională. În acest sens, activitatea bibliologică a unui alt om de știință francez, R. Estival, merită și mai multă atenție. El este cunoscut nu numai ca teoretician al bibliologiei (bibliologie în sensul nostru larg), ci și ca organizator al Asociației Bibliologice Internaționale. Într-una din lucrările sale „Bibliologie” [Paris, 1987. 128 p. Rus. pe. nu încă] el extinde obiectul tradițional al științei cărții la o „știință a comunicării scrise” generalizatoare, indiferent de modalitățile și mijloacele de implementare a acesteia.

Bibliologii ruși nu au dezvoltat încă problema la fel de larg ca omologii lor francezi, deși nu există nicio îndoială cu privire la relevanța ei. Un alt lucru este de remarcat: informaticienii autohtoni și-au dat seama pe deplin de insuficiența interpretării anterioare a activității informației științifice, limitată la scopurile de colectare, prelucrare analitică și sintetică, stocare, căutare și diseminare a informațiilor științifice, suport informațional pentru specialiști. Deci, A.V. Sokolov în lucrările sale dezvoltă ideea informaticii sociale, extinzându-și obiectul la toate informațiile sociale și incluzând toate principalele discipline științifice ale științei cărții tradiționale [vezi: Principalele probleme ale informaticii și bibliotecii și lucrărilor bibliografice: Proc. indemnizatie. L., 1976. 319 p.; „Mi se pare că voi ridica cuvintele...” // Bufnițe. bibliografie 1989. Nr 1. S. 6-18. Interviu cu A.V. Sokolov și un fragment din manualul său „Informatica socială”]. O definiție a informaticii apropiată de acest punct de vedere este dată de autorii manualului universitar „Informatică” [M., 1986. p. 5]: „Computer science as a science studies the patterns of information processes in social communications. și transferul, acumularea, stocarea, căutarea, emiterea și comunicarea informațiilor către consumator.

După cum puteți vedea, există o extindere a obiectului informaticii de la fosta comunicare specială (științifică), informație științifică la comunicare socială, informație socială, i.e. la ceea ce numim activitate informaţională (comunicare informaţională). Și folosește din ce în ce mai mult nu numai „libresc” tradițional, ci și cele mai moderne mijloace de comunicare „non-bookish” (fără hârtie) [pentru mai multe detalii, vezi: Glushkov V.M. Fundamentele informațiilor fără hârtie. Ed. a II-a, rev. M., 1987. 552 p.]. Un alt reprezentant autorizat al informaticii, acad. A.P. Ershov în lucrările sale a exprimat cel mai clar abaterea de la interpretarea îngustă și unilaterală a informaticii ca știință și practică de utilizare a computerelor pentru prelucrarea informațiilor, care a fost conturată în ultimii ani. El a propus o înțelegere mai amplă, definind informatica ca o știință „despre legile și metodele de acumulare, transmitere și prelucrare a informațiilor - cunoștințele pe care le primim. Subiectul său există atâta timp cât viața însăși. Nevoia de a exprima și aminti informația a condus la apariția vorbirii, scrisului, artelor plastice. A provocat inventarea tiparului, telegrafului, telefonului, radioului, televiziunii. " Potrivit lui A.P. Ershov, informatica ar trebui să fie distinsă ca știință, ca „sumă de tehnologii” și ca domeniu al activității umane. Tema informaticii ca știință este studiul legilor, metodelor și modalităților de acumulare, transmitere și prelucrare a informațiilor, în primul rând cu ajutorul calculatoarelor [pentru mai multe detalii, vezi lucrările sale: Despre Subiectul Informaticii//Vestn. Academia de Științe a URSS. 1984. Nr. 2. S. 112-113; Calculatoare în lumea oamenilor // Sov. cultură. 1985. 24 apr. S. 3; Uniunea de Informatică și Inginerie Calculatoare - în serviciul societății//Facilități și sisteme de microprocesoare. 1987. Nr 1. S. 1-3].

Astfel, pe de o parte, materia informaticii se extinde în mod clar în comparație cu punctul de vedere care s-a stabilit de mult în țara noastră, conform căruia subiectul central al informaticii este studiul proprietăților și modelelor generale ale nu tuturor. informații sociale, ci doar informații științifice. Pe de altă parte, o abordare nouă, mai largă, conturează o convergență clară a informaticii cu știința cărții și alte științe ale ciclului informației și comunicării. Mai mult, bibliologia a considerat întotdeauna procesele comunicative din societate în sensul cel mai larg, generalizator. Și o abordare atât de largă este tipică nu numai pentru bibliologia rusă, ci se răspândește și în străinătate. În lucrările noastre, realizăm punctul de vedere conform căruia bibliologia ar trebui să se formeze ca știință a comunicării semnelor (activitate de informare) [pentru mai multe detalii, vezi: Grechikhin A.A. Obiectul si subiectul bibliologiei: (Experienta de interpretare moderna)// VIII Conferinta stiintifica pe probleme de bibliologie: Proceedings. raport M., 1996. S. 12-15].

Indiferent de cum se va numi în viitor știința generală a activității informaționale (informatică, bibliologie etc.), bibliografia ca știință a managementului informației va ocupa un loc central în ea.

O trăsătură caracteristică a bibliografiei interne moderne este diversitatea sa conceptuală neobișnuită. În ea coexistă, departe de a fi întotdeauna pașnic, diferite idei teoretice despre esența (natura) bibliografiei ca fenomen social, adică diferite concepte și abordări bibliografice generale.

Să luăm în considerare doar câteva dintre cele mai semnificative concepte de acest gen, care au primit cea mai mare faimă și recunoaștere în rândul specialiștilor. Este vorba, în primul rând, de trei concepte interconectate, care se bazează pe aceeași trăsătură (dar înțeleasă diferit): obiectul bibliografiei și metasistemul corespunzător acestui obiect, în care bibliografia este inclusă direct ca subsistem.

În primul rând, originalul istoric conceptul științei cărții, conform căreia bibliografia a fost mult timp considerată știința cărții, care este o parte descriptivă a științei cărții.

Viziunea bibliografiei ca disciplină științifică bibliografică extinsă a apărut din punct de vedere istoric în lucrările primilor teoreticieni bibliografici vest-europeni de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XX-lea: M. Denis, Zh.F. Ne de la Rochelle, G. Gregoire, A.G. Camus, G. Peño, F.A. Ebert și alții.

În Rusia, în primul sfert al secolului al XIX-lea, datorită lucrărilor reprezentanților de seamă ai gândirii bibliografice ruse V.G. Anastasevici și V.S. Sopikov, s-a format un punct de vedere conform căruia bibliografia ca știință a cărții a fost identificată și cu știința cărții înțeleasă pe scară largă.

Pe tot parcursul secolului al XIX-lea Ideile teoretice ale bibliografilor vest-europeni și ruși, care experimentează influența reciprocă și se diferențiază treptat, s-au dezvoltat într-un singur canal bibliografic.

La începutul secolelor XIX și XX. în Rusia, în principal în lucrările lui N.A. Lisovsky (1845 - 1920), o nouă idee de bibliografie se formează treptat ca disciplină științifică nu identică cu bibliologia, ci constituind doar partea sa independentă (descriptivă).

Poziția academică a științei exhaustive descriptive a bibliografiei a ocupat o poziție dominantă în Rusia pre-revoluționară, dar nu a fost niciodată recunoscută universal. A cunoscut o opoziție deosebit de serioasă în legătură cu apariția unei direcții democratice de recomandare și pedagogie în activitatea bibliografică, orientată către cititorul popular. Bibliografia s-a implicat constant în sfera complexă a luptei sociale, care, în special, a fost exprimată în apariția primelor lăstari ale social-democraților, iar apoi tendința bolșevică în bibliografie.

Neînțelegerile dintre reprezentanții diferitelor curente ideologice în cadrul conceptului de bibliografie științifică de carte s-au agravat în mod special în primii ani ai puterii sovietice, ceea ce s-a explicat prin rezistența pe care reprezentanții școlii descriptive tradiționale au opus tendințelor asociate cu implicarea bibliografie în rezolvarea sarcinilor practice educaționale, educaționale, economice și de altă natură, cu formularea chestiunii clasei, abordarea de partid a conținutului și sarcinilor activității bibliografice.

În aspectul general teoretic, conceptual considerat aici, conceptul bibliografic de bibliografie în Uniunea Sovietică a evoluat în două direcții principale. În primul rând, aceasta este o extindere treptată a gamei de obiecte „de carte” ale activității bibliografice și, în al doilea rând, o respingere tot mai hotărâtă a calificării fără ambiguitate a bibliografiei ca disciplină științifică în favoarea ideilor combinate care reflectă atât componentele științifice, cât și cele practice ale bibliografie. Să confirmăm ceea ce s-a spus cu exemple.

În prima direcție. În anii 1920, cunoscutul teoretician al biblioteconomiei și bibliografiei K.N. Derunov (1866 - 1929). El a condamnat aspru „amestecarea peremptorie a bibliografiei cu o groapă de gunoi, unde, alături de cărți, manuscrise vechi și retipăriri tipărite ale articolelor din ziare, liste de prețuri comerciale și note muzicale, monede și medalii sunt aruncate într-un singur morman...” .

Rigiditatea excesivă a acestor restricții, care exclud chiar și retipăriri ale articolelor din ziare și ediții muzicale din sfera bibliografiei, este destul de evidentă din punct de vedere modern.

Ceva mai târziu, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai științei și practicii bibliografice rusești, N.N. Zdobnov (1888 - 1942) a apărat excluderea manuscriselor din obiectul bibliografiei, considerând că a sosit momentul „să separăm descrierea lucrărilor tipărite de descrierea manuscriselor, deoarece există prea puține în comun între ambele descrieri”. Bibliografia se ocupă de descrierea lucrărilor tipărite (o carte scrisă de mână era obiect de bibliografie doar înainte de inventarea tiparului), iar arheografia se ocupă de descrierea manuscriselor.

În viitor, obiectul bibliografic al bibliografiei lui K.R. Simon (1887 - 1966) și alți reprezentanți de seamă ai bibliografiei ruse.

În a doua direcție. În 1936, într-un raport la Conferința panrusă privind problemele teoretice ale biblioteconomiei și bibliografiei, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai școlii bibliografice ruse, L.N. Tropovsky (1885 - 1944), după ce a definit bibliografia ca „un domeniu al cunoașterii și al activității științifice și propagandistice”, a reflectat pentru prima dată într-o singură definiție trăsăturile bibliografiei ca știință și ca activitate practică.

O trăsătură caracteristică vederilor lui L.N. Tropovsky este că, recunoscând în mod tradițional bibliografia ca știință, el a transferat centrul de greutate la aspectele sale practice de propagandă. El a subliniat foarte insistent caracterul pur practic, aplicat, de serviciu al activității bibliografice. Acest lucru a dus la o oarecare subestimare a lui L.N. Tropovsky a teoriei bibliografiei, pe care a identificat-o cu o metodologie specifică, și tot ceea ce a depășit aceasta din urmă, el a numit „gunoaie de scolastică”.

Interesant este și faptul că, rămânând de fapt pe pozițiile abordării bibliologice, L.N. Tropovsky nu și-a conectat ideea generală de bibliografie cu știința cărții, deoarece s-a opus în general științei cărții ca știință în principiu.

Conceptul de știință de carte de bibliografie a primit cea mai completă formă modernă în lucrările celebrului bibliograf A.I. Bursucul (1918 - 1984). El este cel care este responsabil pentru dezvoltarea versiunii moderne „non-bibliografice” a conceptului, care face o distincție clară între bibliografie ca domeniu de activități științifice și practice pentru pregătirea și comunicarea informațiilor bibliografice către consumatori și știința bibliografică. ca știință a bibliografiei care dezvoltă probleme de teorie, istorie, organizare și metodologia activităților bibliografice. Totodată, bibliografia a fost luată în considerare de A.I. Barsuk ca parte a afacerii cu carte, sistemul „carte în societate” și bibliografia ca parte a științei cărții, care nu face parte din bibliografie. Acest punct de vedere este și astăzi deținut de mulți reprezentanți ai bibliologiei interne.

În plus, A.I. Barsuk a încercat să fundamenteze cea mai largă viziune asupra cărții obiect al bibliografiei în cadrul abordării științei cărții. El credea că „carte”, „literatură” este „orice colecție de lucrări de scris (indiferent de natură, formă, metodă de fixare), reproduse (sau destinate reproducerii) în orice mod adecvat percepției”. O astfel de abordare face conceptul de „carte” foarte vag, dar reunește conceptele bibliografice și documentare ale bibliografiei.

Deci, toate conceptele teoretice de bibliografie care au apărut pe baza abordării bibliografice, în ciuda diferențelor lor interne foarte semnificative, sunt unite de o trăsătură comună - limitarea compoziției obiectelor documentare ale bibliografiei pe baza unor concepte precum „carte”, „operă tipărită”, „publicare”, „operă de scris”, „literatură”. Acesta este ceea ce face posibilă calificarea tuturor acestor concepte drept bibliologice.

În al doilea rând, concept documentgrafic, care din punct de vedere istoric este o continuare directă și o dezvoltare a științei cărții. Pe o nouă bază conceptuală și metodologică, a fost propusă și fundamentată în bibliografia internă în anii '70. Principala sa trăsătură distinctivă este respingerea fundamentală a oricăror restricții asupra obiectelor documentare ale activității bibliografice în ceea ce privește forma, conținutul sau scopul acestora. De aceea, susținătorii abordării documentografice operează cu conceptele mai largi de „document” și „sistem de comunicări documentare” în comparație cu „carte” și „afacere de carte”, denotând, respectiv, obiectul bibliografiei și metasistemul bibliografiei. (aceste concepte sunt analizate mai detaliat în al doilea capitol).

Trebuie menționat că orice restricții asupra obiectului activității bibliografice în cadrul abordării bibliografice sunt de obicei însoțite de argumente istorice specifice și, prin urmare, arată foarte convingător (a se vedea, de exemplu, considerațiile de mai sus ale lui N.V. Zdobnov). Totuși, aceasta este o impresie falsă. De fapt, tocmai abordarea istorică concretă este cea care demonstrează clar că bibliografia, în esență, a fost mereu indiferentă la schimbările în formele de fixare și diseminare a cunoștințelor. Desigur, în orice moment istoric dat, poate recunoaște una sau alta formă de fixare a informațiilor ca principală, cea mai importantă pentru sine, dar nu își poate limita odată pentru totdeauna obiectul la o formă specifică. Deci, de exemplu, dacă susținem că obiectul principal al activității bibliografice este o carte tipărită, atunci ar trebui să se înțeleagă clar că aceasta nu se datorează faptului că cartea este o operă tipărită, ci pentru că tocmai lucrările tipărite au devenit din punct de vedere istoric principalele mijloace de înregistrare, diseminare și utilizare a informațiilor sociale.

Bibliografia s-a ocupat întotdeauna în mod predominant de acele forme care au devenit dominante într-o anumită epocă istorică și a acordat mult mai puțină atenție acelor forme care erau pe cale de dispariție sau tocmai în curs de apariție (dar niciodată nu le-a exclus complet din obiectul său). Și așa va fi mereu. Prin urmare, este fundamental greșit să se limiteze în general obiectul activității bibliografice la orice formă istorică trecătoare, de exemplu, lucrări tipărite sau chiar lucrări scrise. Regulile descrierii bibliografice, metodele de caracterizare bibliografică se pot schimba odată cu schimbarea formei obiectelor de activitate bibliografică, dar esența socială a bibliografiei ca intermediar, o legătură între un document și o persoană, în principiu, va rămâne neschimbată. .

Susținătorii conceptului bibliografic de bibliografie sunt de obicei derutați de sensul prea larg al termenului „document”, din cauza căruia, de exemplu, mărcile poștale, bancnotele, antetele oficiale, biletele de tramvai, inscripțiile pe pietre funerare etc. alcătuirea obiectului activităţii bibliografice.uneori ca manifestare a formalismului din partea reprezentanţilor conceptului documentografic, subestimarea acestora a valorii ideologice, ştiinţifice, artistice a „cărţii” ca obiect principal al activităţii bibliografice.

După cum am menționat deja, nimeni nu neagă că cartea în sensul cel mai larg, adică opera tipărită, este astăzi obiectul predominant, principal al activității bibliografice. Mai mult, din punct de vedere strict științific, nu există nimic periculos în semantica largă a termenului „document” pentru știința și practica bibliografică.

Trebuie subliniat că în cadrul abordării documentografice este recunoscută o singură limitare a compoziției obiectelor documentare ale activității bibliografice - semnificația socială a informațiilor conținute în acestea. Semnificația socială a unui document este un concept istoric concret. Nu pot exista rețete potrivite pentru toate timpurile și circumstanțele. Oamenii înșiși creează informații documentate și în fiecare caz decid singuri dacă este de interes public suficient pentru a face obiectul bibliografiei sau nu. În special, inscripțiile de pe pietre funerare sunt bibliografate de multă vreme (nu toate, desigur, ci cele care aparțin unor personalități marcante și, prin urmare, capătă o semnificație socială incontestabilă). Mărcile poștale și bancnotele, dacă le considerăm nu din punctul de vedere al scopului și funcționării lor imediate, ci ca monumente ale culturii materiale și spirituale, ca obiecte de studiu, obiecte de colecție etc., intră și ele în categoria documentelor semnificative social. și devin obiect al bibliografiei. O situație similară nu este exclusă în principiu în ceea ce privește formularele și biletele de tramvai.

Termenul „bibliografie” în cadrul conceptului documentografic acoperă știința și practica bibliografică, adică combină activitatea bibliografică practică și știința bibliografică, știința acestei activități, într-un singur sistem.

Este clar că din abordările bibliografice și documentografice decurg idei diferite despre limitele, componența și sarcinile activității bibliografice, despre structura generală a bibliografiei ca fenomen social. Cu toate acestea, trebuie să se înțeleagă ferm că abordările considerate se corelează între ele ca mai restrânse și mai largi. Nu există alte diferențe fundamentale între ele. Cu alte cuvinte, abordarea documentografică (ca una mai amplă) nu se opune abordării bibliografice, așa cum cred uneori unii reprezentanți ai acesteia din urmă, ci o include ca un caz special cu toată bogăția conținutului său specific, fără a-i nega realizările, semnificație și posibilități.

Abordarea documentografică se bazează pe faptul imuabil și destul de obiectiv al fragmentării organizatorice a activității bibliografice, implicarea organică a acesteia în diverse instituții publice instituționalizate în sistemul comunicării documentare, adică în bibliotecă, editorial, edituri, arhivare, comerț cu carte, în activitatea ştiinţifică şi informaţională. Activitatea bibliografică se desfășoară în aceste instituții publice în forme specifice fiecăreia dintre ele.

Conceptul documentar cuprinde, teoretic îmbină într-un singur sistem toate modurile de existență a bibliografiei, inclusiv cele care se regăsesc în afara instituțiilor publice denumite. Numai aceasta arată că abordarea documentografică nu contrazice abordarea bibliografică, nu neagă existența bibliografiei ca parte a afacerii cărții, ci o include ca componentă importantă și necesară a acesteia. Pe de altă parte, numai în cadrul abordării documentografice pot fi înțelese corect limitările conceptului de bibliografie de bibliografie, iar limitele posibilităților explicative (teoretice) și transformative (practice) ale acestuia pot fi corect evaluate.

Terminând caracterizarea conceptului documentografic, este necesar să evidențiem și să subliniem principalul lucru: denumirea „documentografic” nu reflectă suficient de adecvat conținutul său real. Este „documentografic” doar într-un anumit sens restrâns, asociat documentului ca obiect direct al bibliografiei. Cu o calificare generală mai largă și, prin urmare, mai corectă, aceasta este sistem-activitate, concept documentar-informațional al începutului teoriei generale a bibliografiei. Este de dorit ca acesta să fie considerat și evaluat de critici respectați în această calitate.

Din punct de vedere istoric, cel mai recent ideografic sau concept infografic bibliografie, propusă și foarte temeinic dezvoltată și argumentată de N.A. Slyadneva.

Fără îndoială, acesta este conceptul cel mai exotic, cel mai radical, conform căruia obiectul bibliografiei îl constituie orice obiect informativ („informoquants”), atât fixate sub formă de documente (texte, lucrări, publicații etc.), cât și nefixate (fapte). , idei, fragmente de cunoștințe ca atare, precum și gânduri, sentimente, chiar presimțiri). Metasistemul bibliografiei este întregul Universum of Human Activity (UHA), iar bibliografia în sine se califică drept o ramură metodologică (știință) universală, atotpenetrantă, cum ar fi statistica, matematica, logica etc.

Este ușor de observat că relația dintre aceste trei concepte seamănă cu o păpușă de cuib: fiecare ulterioară o include pe cea anterioară ca caz special. În acest sens, apare o problemă terminologică complexă: este corect să presupunem că toate cele trei concepte sunt despre bibliografie?

Dacă pornim de la sensul exact al termenului „bibliografie”, atunci utilizarea sa este absolut legitimă numai în cadrul conceptului de știință a cărții. Aici apare „bibliografia” în sensul ei propriu, istoric original.

În al doilea concept, vorbirea este de fapt merge deja nu despre bibliografie, ci despre documentografie. Totuși, nu se poate decât să țină cont de faptul că în ambele cazuri bibliografii se ocupă de obiecte de bibliografie fundamental omogene, întrucât cărțile (opere scrise și tipărite) sunt și ele documente. Prin urmare, în ambele concepte, obiectul bibliografiei este un document. Singura diferență este că în primul caz este un anumit tip de documente, iar în al doilea - orice documente.

Pe această bază, se poate susține că, în cadrul conceptului documentografic, este destul de legitim să se folosească terminologia bibliografică tradițională, adică termenul familiar „bibliografie” și toate derivatele sale. Mai ales când considerați că trecerea unei întregi industrii la o nouă terminologie (chiar dacă o astfel de tranziție este dezirabilă în principiu) este o întreprindere complexă, costisitoare, asociată cu o pauză lungă și depășirea tradițiilor terminologice consacrate istoric și, prin urmare, dificil de implementează. Merită jocul lumânarea? Întrebarea în acest caz este foarte pertinentă.

Relația dintre primele două și a treia, conceptul ideografic, arată cu totul diferit. Aici bibliografia este dusă cu mult dincolo de sistemul comunicării documentare și i se atribuie atribute ideografice care nu au fost și nu vor fi niciodată obiecte de descriere bibliografică. Cu alte cuvinte, aici nu vorbim de bibliografie, mai exact, nu doar de bibliografie.

Uneori, un concept ideografic este numit ideodocumentografic. O formulare foarte semnificativă, care dezvăluie clar că tot ce se ascunde în spatele elementului de termen „documentografic” se referă la conceptul de documentografie, iar ceea ce se află în spatele elementului de termen „ideo” nu are nicio legătură cu bibliografia.

Există două motive principale care l-au determinat pe N.A. Slyadnev pentru a crea acest concept.

În primul rând, dorința de a promova creșterea statutului social, a valorii bibliografiei ca domeniu de activitate profesională în contextul informatizării globale a realității înconjurătoare.

În al doilea rând, N.A. Slyadneva, în calitate de reprezentant al bibliografiei sectoriale a ficțiunii, este preocupată de „fenomenul formelor de informații sintetice, limită, care au apărut la intersecția cunoștințelor sectoriale și a bibliografiei”.

Dar aceste proprietăți ale informațiilor bibliografice sunt cunoscute de mult timp, deoarece aceasta a existat întotdeauna atât în ​​forme independente (ajutoare bibliografice), cât și sub formă de suport bibliografic, adică elemente bibliografice din sursele de informații care în general nu sunt bibliografice. Cel mai simplu exemplu este informația bibliografică de carte, din care a crescut ulterior conceptul mai complex de bibliografie afină. Același lucru este valabil și pentru enciclopedii, cărți de referință, reviste de rezumate etc., precum și forme moderne complexe de produse bibliografice de recomandare.

Întreaga dificultate constă în faptul că gradul și formele de localizare a informațiilor bibliografice în astfel de surse sunt diferite. În unele cazuri ele sunt evidente (de exemplu, în bibliografia cărții). În altele, informația bibliografică nu este atât de clar localizată și nu este ușor de determinat unde se termină informațiile bibliografice și unde încep informațiile non-bibliografice. Acest lucru este vizibil în special în ceea ce privește sistemele informatice mari și foarte mari, cum ar fi la nivel național (de exemplu, rețeaua de calculatoare a bibliotecii și informației integral rusească LIBNET) sau globală (de exemplu, Internetul). Dar pentru asta este teoria bibliografiei, pentru a afla și explica ce anume este bibliografic în aceste sisteme, și nu pentru a încerca să le enumerăm în întregime după catedra de bibliografie. O astfel de abordare în societate (în afara bibliografiei) nu va provoca decât nedumerire.

În știința bibliografiei autohtone, fundamentale, supercomplexe în categoriile de conținut au fost mult timp folosite ca bază pentru formarea conceptelor bibliografice generale, așa cum au fost concepute de autori. culturăși cunoştinţe.

În forma sa cea mai generală, includerea bibliografiei (precum și a altor domenii de practică socială) în componența culturii umane este evidentă. Este mai greu de găsit un obiect social care să nu aibă această calitate. Prin urmare, tentația la care au fost supuși mulți bibliografi autohtoni este destul de de înțeles, de a vedea esența originală a bibliografiei în această includere a acesteia.

In zilele de azi concept cultural bibliografia în cea mai dezvoltată și completă formă este prezentată în lucrările lui M.G. Vohrysheva.

Principalele prevederi ale conceptului în forma cea mai generală sunt următoarele: obiectul bibliografiei sunt valorile culturii, metasistemul bibliografiei este cultura. În consecință, bibliografia, luată în ansamblu, este definită ca o parte a culturii care asigură, prin mijloace bibliografice, păstrarea și transmiterea valorilor documentate ale culturii din generație în generație.

Legătura directă a bibliografiei cu categoria cunoaşterii este la fel de evidentă ca şi legătura cu cultura. Prin urmare, nu este nimic ciudat în dorința bibliografilor de a înțelege esența bibliografiei ca fenomen social, bazându-se pe această latură a acesteia. Calificarea generală de „cunoaștere” a bibliografiei își are rădăcinile în bibliografia internă din trecutul îndepărtat pre-revoluționar.

Yu.S. Dintii. Esența abordării sale a problemei relației dintre cunoaștere și bibliografie este exprimată clar în chiar titlul articolului „Bibliografia ca sistem de cunoaștere pliată”. Articolul este bogat în idei proaspete pentru timpul său, dar teza principală nu este suficient de fundamentată. În special, nu este complet clar ce este „cunoașterea pliată” și ce fel de cunoștințe sunt incluse în descrierea bibliografică. Informațiile bibliografice pur și simplu transferate dintr-un document în descrierea acestuia (autor, titlu, amprentă etc.) nu pot fi considerate cunoștințe restrânse.

Astăzi, principalul reprezentant al așa-numitului conceptul cognitiv („cunoaștere”) Bibliografia este V.A. Fokeev. Desigur, în ceea ce privește amploarea acoperirii materialului, minuțiozitatea și profunzimea dezvoltării subiectului și varietatea argumentelor, lucrările sale nu pot fi comparate cu un mic articol al lui Yu.S. Zubov.

Cu toate acestea, în ciuda amplorii impresionante a cercetărilor teoretice ale lui V.A. Fokeev, nu se poate fi de acord cu totul din scrierile sale. Sunt destule puncte obscure, contradictorii, controversate în ele.

Cele de mai sus pot fi ilustrate citând câteva fragmente mici, dar foarte semnificative, dintr-unul dintre ultimele articole ale lui V.A. Fokeev „Conceptul noosferic-culturologic (cognitografic) al bibliografiei” .

Iată fragmentele:

1. „Ideea fundamentală a conceptului: bibliografia este un complex socio-cultural, incluzând cunoștințe bibliografice (informații), instituție socială bibliografică și activitate bibliografică…” (p. 218);

2. „Metasistemul bibliografiei – noosferă...” (ibid.);

3. „Obiectul direct al bibliografiei este un obiect informațional (sursă de cunoaștere) de orice natură, un cuantum (și în termeni generali, lumea) de cunoaștere, fixat într-un text, sau într-un text și diverse forme ale existenței sale: un document, o carte, o publicație, o lucrare etc.” (ibid.);

4. „Esența bibliografiei constă în cunoștințele bibliografice (KB), care identifică elementele noosferei și oferă acces la partea documentată a noosferei...

Geneza bibliografiei constă în primul rând în factorii biosociali. BZ este un sistem de semne artificiale - un „amplificator” al unui astfel de organ de reflexie natural precum creierul” (pp. 218 – 219).

5. “Relaţii de bază în domeniul bibliografiei… În sistemul „text fix – uman” apar în mod legitim relații legate de nevoi cu textul ca atare la nivelul existenței sale.

Relațiile bibliografice sunt predominant corespondențe subiect-subiect, interacțiuni ale dialogului culturilor” (p. 219).

E destul. Acum un scurt comentariu.

La primul punct.„Ideea fundamentală a conceptului” nu rezistă controlului. În primul rând, o instituție socială bibliografică nu există cu adevărat, deoarece bibliografia ca fenomen social nu are o integritate organizațională proprie, iar orice instituție socială este doar o „instituție” atunci când este instituțional, adică, în primul rând, organizațional formalizată. Particularitatea poziției bibliografiei în sistemul comunicării documentare constă în faptul că bibliografia (în funcție de natura sa documentară secundară) se caracterizează nu prin propria sa structură organizatorică, ci prin includerea în alte instituții sociale independente din punct de vedere organizatoric - în biblioteconomie, carte. comerț, arhivare etc. (a se vedea § 2 din capitolul 9 despre aceasta).

În al doilea rând, chiar dacă admitem existența unui bibliografic instituție sociala, lista propusă a celor trei componente ale bibliografiei este logic inacceptabilă. De fapt, aceste părți nu formează o „formulă cu trei colțuri” (p. 219), ci o păpușă de cuibărit structural, în care cunoștințele bibliografice sunt, ca urmare, o componentă internă integrală a activității bibliografice, care la rândul ei (împreună cu cele bibliografice). cunoștințe) face cu siguranță parte din bibliografia recunoscută ca instituție socială. Ca urmare, din „Ideea fundamentală a conceptului” nu rămâne nimic, cu excepția unei instituții sociale, a cărei existență reală este îndoielnică.

În sfârșit, în al treilea rând, mai există un defect logic: structura propusă este incompletă. De exemplu, unde este locul bibliografiei în ea? Probabil toți în aceeași instituție socială.

Pentru al doilea punct. Implicarea noosferei în rolul unui metasistem al bibliografiei (adică un sistem legat de conținut și cel mai apropiat sistem mai mare) este atât de artificială încât nu necesită obiecții detaliate. Este suficient să ne amintim ce este „noosferă”.

Ca realitate obiectivă, noosfera este „o nouă stare evolutivă a biosferei, în care activitatea rațională a unei persoane devine un factor decisiv în dezvoltarea acesteia”. „Pe măsură ce progresul științific progresează, omenirea creează noosfera ca un mediu special, care include alte organisme și o parte semnificativă a lumii anorganice”.

Ca concept științific (mai mult, ca categorie filozofică), noosfera „este folosită în unele concepte evolutive pentru a descrie mintea ca un fenomen natural deosebit. Pe de o parte, ea (conceptului de noosferă) este adresată de unii teologi care caută... să găsească o interpretare evolutivă a dogmelor bisericii. Pe de altă parte, acest concept este foarte popular în rândul oamenilor de știință care se ocupă de problemele interacțiunii umane cu mediul, în special de problemele de mediu.

Totul pare a fi clar. Includerea bibliografiei în noosferă este evidentă în măsura în care tot ceea ce este într-un fel, direct sau indirect legat de activitatea minții umane pe planeta Pământ, este inclus în noosfera acesteia. Însă, de aici, este de neatins departe de a califica noosfera drept „metasistem” al bibliografiei în sensul în care acest concept este utilizat în cadrul abordării sistemice.

Pentru al treilea punct. Acest fragment, care conține definiția obiectului bibliografiei, este plin de erori logice și substituții de concepte. În primul rând, „obiectul informațional” este introdus ca obiect al bibliografiei. Între paranteze, se precizează că aceasta este o „sursă de cunoaștere”. Această sursă se transformă imediat într-un „cuantic”, și în termeni generali în „lumea” cunoașterii în sine. Între timp, logica elementară sugerează: dacă îl crezi pe V.A. Fokeev și obiectul bibliografiei este într-adevăr informativ, apoi „quanta” și „lumile” de informații decurg din aceasta, și nu cunoașterea.

Apoi din lumea cunoașterii V.A. Fokeev revine la conceptul de „text” și la diferitele forme ale existenței sale. Iată următoarele erori de fapt și logice, întrucât „formele de existență” efective ale textului sunt orale, scrise de mână, dactilografiate, tipărite, citibile de mașină etc., iar cele enumerate de V.A. Fokeev „document, carte, publicație, lucrare etc.” acestea sunt „formele de existență” ale documentului. În plus, contrar cerințelor logicii, conceptul general de „document” și propriile „forme de a fi” sunt enumerate pe un rând.

Ca urmare, dacă această confuzie este eliminată, atunci pe baza fragmentului de mai sus nu este dificil să se formuleze o definiție simplă și clară: obiectul direct al bibliografiei este un document (ca sursă de informare) cu toată varietatea de forme ale existenței sale: carte, publicație, lucrare etc.

Desigur, trebuie avut în vedere că acestei definiții îi lipsește consumatorul de informații și relația „D – P” ca adevărat obiect direct al activității bibliografice.

Apropo, orice text fixat pe orice suport de material este și una dintre „formele de a fi” ale unui document.

La al patrulea punct. Acest fragment atinge două întrebări foarte importante - despre esența bibliografiei și despre geneza acesteia. „Esența bibliografiei constă în cunoașterea bibliografică” – acest lucru este destul de firesc (din moment ce însuși conceptul de „cunoaștere”) și, în același timp, unul dintre cele mai controversate puncte ale acestui concept.

Nevoia de dezvoltare a cunoștințelor în lumea antică a dus la inventarea scrisului, care, la rândul său, a devenit motivul și condiția apariției unui sistem de comunicări documentare pe scena istorică. Bibliografia este produsul inevitabil al acestui şi numai al acestui sistem şi esenţa fenomenelor bibliografice mereu în acest sistem. a fost si inca mai este până în zilele noastre documentar secundar.

În general, se pare că V.A. Fokeev are o gândire predispusă la metaforizarea realității pe care o studiază. „Cuantum al cunoașterii”, „lumea cunoașterii”, „lumea textelor”, „lumea nevoilor în texte”, „lumea comunicării textului”, etc. Concepte-metafore, frumoase, dar fără sens științific real. „Noosfera” în raport cu bibliografia este de fapt și o metaforă. Ce merită, de exemplu, afirmația că textul este conținutul noosferei. Sau cum rămâne cu cunoștințele bibliografice, „identificarea elementelor noosferei”? Și care este „partea documentată a noosferei”? Din punct de vedere al sensului, aceasta este o astfel de parte care este documentată, adică pe bază de documente, confirmată prin documente, dar acest sens nu corespunde contextului în care este plasat în acest caz. În acest context, formularea „parte documentară (probabil, mai precis, aspect) a noosferei” ar fi mai corectă. Dar atunci este logic să presupunem că „aspectul documentar al noosferei” este „sistemul comunicării documentare”, care acționează ca un „metasistem” al bibliografiei în conceptul documentografic.

În ceea ce privește „geneza” bibliografiei, afirmația că aceasta „constă în primul rând în factori biosociali” contrazice primul fragment, care spune că bibliografia este un complex sociocultural, dar nu biosocial. Adevărat, deja în propoziția următoare se dovedește ce este un „factor biosocial”. Se dovedește că cunoștințele bibliografice sunt un „amplificator al creierului”! Acesta este cu adevărat ceva nou în bibliografia teoretică.

La al cincilea punct. Aici vorbim despre principalele relații din domeniul bibliografiei. În acest sens, să revenim pe scurt la trecut. În 1996 V.A. Fokeev a declarat: „Ca obiect al bibliografiei, descriu sistemul „lumea textelor - lumea nevoilor în texte”, și nu „document - consumator”, ca în conceptul documentografic”. Fragmentul de text din al cincilea paragraf indică însă clar că, de fapt, V.A. Fokeev însuși nu este contrariu să se ocupe de relația „D-P”, disimulând-o ușor terminologic: în loc de un document, există un „text fix”, iar în loc de un consumator de informații, pur și simplu „o persoană”.

În caz contrar, acest fragment este o ilustrare a obscurității. Ce înseamnă „relații de cerință față de textul ca atare la nivelul existenței sale”? Sau cum să înțelegem că relațiile bibliografice sunt „corespondențe subiect-subiect” și, în același timp, „interacțiuni ale dialogului culturilor”?

Terminând cunoașterea conceptului „cognitografic” de bibliografie, ar trebui să ne oprim asupra unei probleme mai importante și controversate. Vorbim despre propunerea lui V.A. Fokeev să schimbe conceptele de „informație bibliografică” și „cunoaștere bibliografică” în teorie, adică să transfere de la primul concept la al doilea funcțiile conceptului original al teoriei generale a bibliografiei și principiul distingerii fenomenelor bibliografice de cele non-bibliografice cele (pentru acest principiu, vezi pp. 77 - 78)

Această propunere decurge destul de logic din conceptul cognitografic de bibliografie, deoarece în ea „cunoașterea” este dată în mod consecvent și destul de conștient. esenţial prioritate faţă de „informaţii”.

Fără îndoială, soluția problemei relației dintre conceptele de „informație bibliografică” și „cunoaștere bibliografică” depinde direct de soluționarea unei probleme mai generale a relației categoriilor „ informație" și " cunoştinţe". Desigur, soluția acestei probleme esențial filozofice nu este de competența bibliografiei. Sarcina bibliografului este să aleagă corect din punctele de vedere existente (și sunt mai mult decât suficiente în literatura specială de filosofie și informatică) pe cel care este cel mai adecvat realităților bibliografice și deci va fi deosebit de productiv. a „lucra” în știința bibliografică.

Un astfel de punct de vedere există. În principiu, este foarte simplu și convingător. Esența sa este că informația este definită ca singura formă (metodă, mijloc) de transmitere și/sau percepție a cunoștințelor în societate care este posibilă și accesibilă unei persoane. O formă mai scurtă a definiției este extrem de simplă: informațiile sunt transmise și/sau cunoștințe percepute.

Este ușor de observat că o astfel de interpretare este transferată foarte direct și productiv către știința bibliografică: dacă informațiile în general sunt transmise și/sau cunoștințe percepute, atunci informația bibliografică este transmisă și/sau cunoștințe bibliografice percepute.

Din cele spuse, rezultă că în sensul cel mai larg (filosofic) al conceptului, informația și cunoașterea sunt legate ca formă și conținut.

Cunoașterea (inclusiv bibliografică) ca atare (intransmisibilă și de neînțeles) există fie în creierul uman, fie este conservată în fonduri documentare în stare de depozitare. De îndată ce aceste cunoștințe încep să fie transmise și/sau percepute într-un fel sau altul, ele devin informații (inclusiv informații bibliografice). Astfel, cunoașterea are două stări principale: odihnă sau depozitare (cunoaștere în sine, incomunicabilă, conservată) și miscarile sau funcționarea, adică transmiterea și percepția (forma informațională a cunoașterii).

În principiu, ambele state sunt la fel de importante, deoarece una este imposibilă fără cealaltă. Dar în acest caz, în principal datorită conceptului cognitiv, s-a pus problema alegerii: care stare a cunoașterii - prima sau a doua - este practic mai importantă, mai semnificativă științific, inițial mai originală pentru știința și practica bibliografică? Aceasta este o întrebare fundamentală, de răspunsul de care depinde de fapt viitorul bibliografiei teoretice.

Conceptele propuse de proeminentul om de știință din Sankt Petersburg A.V. Sokolov și, ulterior, aproape uitat. Acesta este un concept faptic al informației bibliografice și o interpretare a naturii bibliografiei ca domeniu de producție spirituală.

Cu greu este posibil să fii de acord cu al treilea la rând și cu ultimul în timp conceptul de comunicare A.V. Sokolov, care se bazează pe o respingere completă a conceptului de informație (inclusiv informații bibliografice), ca nu înseamnă nimic în realitatea din jurul nostru. Se propune la scară globală (în special în bibliografie) înlocuirea conceptului de „informație” cu conceptul de „comunicare”, deși este destul de evident că aceste concepte nu sunt identice ca conținut și, prin urmare, unul nu îl înlocuiește pe celălalt. [pentru mai multe detalii despre acest concept, vezi 37, 60] . Pentru a parafraza un aforism binecunoscut, putem spune că toată informația este comunicare, dar nu toată comunicarea este informație.

Terminând caracterizarea stării sale, se cuvine să subliniem o idee care scapă de obicei atenției multor bibliografi. Toate conceptele menționate și celelalte, conform legilor logicii, nu se contrazic unele cu altele, deoarece se bazează pe diferite laturi (semne) ale realității bibliografice. Ele sunt destul de compatibile în cadrul bibliografiei în ansamblu.

Între timp, a devenit aproape un semn de bun gust, la crearea unui alt concept, să-l critici pe cel documentar. Deși, în realitate, de obicei, nu există un motiv suficient pentru aceasta. Dacă, să zicem, ne uităm îndeaproape la un concept culturologic sau cognitografic, se va constata că în primul obiectul bibliografiei sunt valorile documentare ale culturii, iar în al doilea - cunoașterea documentară, adică în ambele cazuri - documentele. Dar aceasta înseamnă că atât bibliografia culturologică, cât și bibliografia cognitivă, simultan și împreună cu implicarea lor culturală și de cunoaștere, funcționează în sistemul comunicării documentare. Rezultă că, în acest sens, reprezentanți ai aproape tuturor conceptelor, în același timp, sunt reprezentanți cu drepturi depline ai conceptului documentografic. Poate doar conceptul de N.A. Slyadneva este doar pe jumătate documentar.

Astfel, principalul lucru nu este că un documentgrafic sau orice alt concept este mai bun sau mai rău decât alții, ci care este raportul lor real, cum și în ce mod se completează reciproc și ce întreg formează împreună.

3. Bariere informaționale apărute din cauza creatorilor de documente și intermediarilor (terți) în sistemul de comunicații documentare:

§ 2. Apariţia şi direcţiile principale de dezvoltare a informaţiei bibliografice

Capitolul 4. Forme de existență a informațiilor bibliografice. § 1. Mesaj bibliografic

§ 2. Ghid bibliografic

Capitolul 5. Funcţiile publice de bază ale informaţiei bibliografice. § 1. Dualitatea informaţiei bibliografice

§ 2. Nevoi documentare şi bibliografice

§ 3. Care este „funcția” informațiilor bibliografice

§ 4. Geneza conceptelor principalelor funcţii sociale ale informaţiei bibliografice

Capitolul 6. Structura, calitățile, definirea informațiilor bibliografice. § 1. Structura esenţial-funcţională a informaţiilor bibliografice

§ 2. Calităţile informaţiei bibliografice

§ 3. Informaţia bibliografică ca concept ştiinţific

Întrebări pentru autoexaminare la secțiunea I

Secțiunea II.

Activitatea bibliografică este categoria centrală a teoriei bibliografiei.

Capitolul 7. Ideea generală a bibliografiei ca domeniu de activitate.

§ 1. Apariţia şi dezvoltarea bibliografiei ca domeniu de activitate. Definiția ei.

Părere

Schema schematică a funcționării bibliografiei ca sistem

§ 2. Condiţionarea istorică concretă a bibliografiei ca fenomen social.

§ 3. Principii ale activităţii bibliografice

Capitolul 8. Componentele principale ale activității bibliografice. § 1. Bibliografia ca obiect de diferenţiere

§ 2. Subiectele şi scopurile activităţii bibliografice

§ 3. Obiecte de activitate bibliografică

Clasificarea pe fațete a filmelor

§ 4. Procese de activitate bibliografică

§ 5. Mijloace de activitate bibliografică

§ 6. Tehnologii moderne de activitate bibliografică.

§ 7. Rezultatele activităţilor bibliografice

Clasificarea speciilor ajutoarelor bibliografice

I. În funcţie de scopul prestaţiilor

II. În funcţie de obiectele bibliografiei

III. În funcţie de metodele de bibliografie

IV. În funcție de forma de sprijin

Capitolul 9. Clasificarea speciilor a bibliografiei ca domeniu de activitate. § 1. Clasificarea de specii a bibliografiei ca problemă științifică

Diverse opțiuni pentru clasificarea speciilor a bibliografiei (în principal pe baza scopului public)

§ 2. Subdiviziuni (tipuri) de bibliografie concepute organizatoric

§ 3. Clasificarea bibliografiei pe specii pe baza scopului public

Clasificarea bibliografiei pe specii pe baza scopului public

§ 4. Clasificări de specii ale bibliografiei pe alte temeiuri

§ 5. Viitorul activităţii bibliografice în Rusia.

Întrebări pentru autoexaminare la secțiunea II.

Secțiunea III.

Bibliografia este știința bibliografiei.

Capitolul 10. Structura și conținutul bibliografiei.

§ 1. Caracteristici generale.

§ 2. Relaţia dintre ştiinţa bibliografică şi practică.

§ 3. Structura bibliografiei.

§ 4. Conţinutul şi sarcinile bibliografiei.

Capitolul 11

§ 1. Activitate bibliografică şi biblioteconomie. Bibliografie și biblioteconomie

§ 2. Bibliografie şi activităţi de informare ştiinţifică. Bibliografie și informatică

§ 3 Bibliografie şi afaceri de carte. Bibliografie și știință de carte.

§ 4. Bibliografia ca subiect de predare

Capitolul 12

§unu. Fundamentele sinergice ale metodologiei moderne a bibliografiei

§2. Conceptul sinergetic al bibliografiei ca metateorie a conceptelor bibliografice.

§3. Sinergetica ca metodologie pentru formarea unei teorii generale a bibliografiei.

Capitolul 13. Dezvoltarea întrebărilor de teoria bibliografiei în străinătate.

§ 1. Perioada empirică a formării teoriei bibliografiei în străinătate.

Etapa de acumulare a cunoștințelor bibliografice empirice.

Etapa primelor generalizări teoretice ale activităţii bibliografice.

§ 2. Perioada analitică de dezvoltare a teoriei bibliografiei în străinătate.

Etapa regândirii activităților bibliografice în legătură cu extinderea sarcinilor serviciilor de informare pentru societate

§ 3. Concepte moderne de bibliografie.

Întrebări pentru autoexaminare la secțiunea III

Literatură principală

Adiţional

§ 3. Concepte moderne de bibliografie.

În a doua jumătate a secolului XX. situaţia informaţională a început să se schimbe rapid. Acest lucru se datorează importanței tot mai mari a informației în lumea modernă, informatizării cuprinzătoare, inclusiv a proceselor bibliografice și bibliografice, apariției de noi tipuri de documente (electronice), dezvoltării formelor de cooperare internațională științifică și informațională și bibliografică.

Teoreticienii bibliografici din diferite țări s-au confruntat cu două sarcini principale:

- să dezvăluie principalele caracteristici esenţiale ale bibliografiei;

– să arate corelarea bibliografiei cu sistemul mai larg de suport informaţional al societăţii, adică să stabilească metasistemul bibliografiei.

Poziția de lider în teoria occidentală a bibliografiei a fost ocupată de școala anglo-americană. Ea a evidențiat o direcție care cuprindea o serie de concepte care sunt unite de dorința de a determina locul bibliografiei între informațiile și fenomenele sociale ale timpului nostru.

Cea mai semnificativă influență asupra bibliotecii americane și a teoriei și practicii bibliografice în secolul al XX-lea. oferit de Jesse H. Shera (1903 - 1983) - un om de știință remarcabil care a lucrat în domeniul biblioteconomiei, teoriei bibliografice, informaticii. Timp de mulți ani a fost decan al Departamentului de Biblioteconomie de la Universitatea din Cleveland și a creat Centrul pentru Documentare și Cercetare în Comunicare în cadrul departamentului. J. Shira a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea esenței sociale a cunoașterii fixe.

Lucrările sale se caracterizează printr-o interpretare generalizantă, înaltă, a rolului social al bibliotecii și al activității bibliografice. J. Shira a subliniat că biblioteca a apărut și s-a dezvoltat din cauza nevoilor urgente ale societății. De îndată ce scrisul a apărut să răspundă nevoii sociale de a servi drept mijloc de înregistrare și transmitere a mesajelor, a apărut nevoia unor instituții care să asigure păstrarea celor mai importante înregistrări. Astfel, bibliotecile, potrivit lui J. Shira, de la bun început au devenit parte integrantă a mecanismului care asigură funcționarea normală a societății, păstrarea și transferul cunoștințelor acumulate. J. Shira a folosit termenul „înregistrări grafice” în loc de „documente” și s-a referit la ele ca fiind cărți, înregistrări sonore, publicații de artă, documente audio, hărți etc.

J. Shira a început să dezvolte probleme teoretice în anii 50 - 60. Secolului 20 El a introdus conceptul de „afacere bibliografică” (întreprindere bibliografică) în ansamblu, care este format din părțile sale constitutive – biblioteconomie și documentare.

La începutul anilor 70. J. Shira a ajuns la înțelegerea activității bibliografice ca bază a biblioteconomiei. Prin „activitate bibliografică” el a înțeles „toate acele procese, funcții și activități care sunt necesare pentru a lega cartea și cititorul”. Funcțiile bibliografiei au inclus:

- cules;

– organizarea și comandarea materialelor pentru a asigura accesul necesar la conținutul intelectual al acestora;

– deservirea cititorilor (bibliografici).

Prezența acestor funcții, potrivit lui J. Shira, este un semn pe baza căruia bibliotecile, centrele de documentare și alte instituții formează împreună o afacere bibliografică.

Bibliografia trebuie luată în considerare din două unghiuri:

- în relaţia sa cu societatea: în acest caz, acţionează ca intermediar în sistemul de comunicare „cunoaştere – societate”;

- în relaţia sa cu individul: în acest caz, acţionează ca intermediar în sistemul de comunicare „carte – cititor”.

Bibliotecarul trebuie să cunoască atât proprietățile informațiilor fixe, cât și proprietățile cititorilor, metode de „conectare a înregistrărilor grafice și a cititorilor”. Potrivit lui J. Shira, o persoană este atrasă de bibliotecă de „curiozitatea înnăscută”, care, conform sociologiei și psihologiei occidentale, stă la baza cunoașterii. Prin urmare, nu există regularități în sistemul „cititor de carte”.

Bibliografia este unul dintre „organele” comunicării, care este „transmiterea cunoștințelor”. Comunicarea este împărțită în masă, determinată de cel care comunică, și grafică, determinată de destinatar, nevoia lui de cunoaștere. Acest al doilea tip de comunicare este responsabilitatea bibliotecilor și a serviciilor bibliografice.

J. Shira a separat conceptul de „afacere bibliografică” de conceptul de „bibliografie”. El a scris: „Considerăm bibliografia ca un domeniu independent al științei, cu o structură proprie, o teorie proprie și un loc specific în sistemul comunicării sociale. … Teoria sa este teoria biblioteconomiei, iar știința informației cercetează și dezvoltă metodele sale” . Din punctul de vedere al lui J. Shira, biblioteconomia și știința informației sunt discipline bibliografice și pot fi clasificate ca o singură știință bibliografică (bursă bibliografică).

Astfel, J. Shira în scrierile sale a subliniat rolul bibliotecilor și instituțiilor bibliografice în sistemul de comunicare, relația dintre domeniile de activitate conexe precum biblioteconomia, bibliografia și activitatea de informare științifică, au separat conceptele de știință bibliografică și practica bibliografică. Dar specificul calitativ al activității bibliografice (care în bibliografia rusă este exprimat prin conceptul de „informație bibliografică”) J. Shire nu a reușit să evidențieze.

În anii 1970 J. Shira a încercat să ajungă la generalizări filozofice mai largi, să clarifice rolul bibliotecii și al proceselor bibliografice în funcționarea cunoașterii în societate. El a creat un concept științific pe care l-a numit „Epistemologie socială” (Știința socială a cunoașterii) și l-a definit ca o teorie a comunicării și o metateorie a teoriei bibliografiei.

Relația „carte-cititor”, credea J. Shira, este un element al unei relații mai ample „cunoaștere-societate”. Conceptele înrudite sunt „cultură” și „societate”. J. Shira a înțeles cultura ca „un set de instituții publice pline de conținut intelectual”, iar în societate – „un set de indivizi uniți printr-un complex de legături culturale și instituționale”. Comunicarea, inclusiv partea sa integrală - bibliografia, este un element de legătură al structurii sociale.

Epistemologia socială ar trebui să se preocupe de „studiul proceselor prin care societatea în ansamblu încearcă să obțină o relație perceptivă și coerentă cu mediu inconjurator– fizică, psihologică, intelectuală”. Noua disciplină acoperă problemele de cunoaștere (cum cunoaște o persoană), cogniție socială (cum cunoaște societatea), istoria cunoașterii, mecanismele bibliografice existente și gradul în care acestea corespund realităților procesului de comunicare. În consecință, epistemologia socială trebuie să se dezvolte, iar munca bibliografică trebuie să transmită, cunoștințe care sunt chemate să joace un rol decisiv în adaptarea individului și a societății la mediu.

Potrivit lui J. Shire, bibliografia este o formă de control social care joacă un rol decisiv în adaptarea individului la mediul intelectual din jurul său, în stabilizarea și menținerea echilibrului social în societate.

În ciuda unei abordări ample a evaluării fenomenelor bibliografice, dorința de a determina locul lor în structura socială a societății, teoria lui J. Shira, așa cum arată studiul bibliografului rus V.A. Yatsko, s-a bazat pe teorii filozofice și sociologice idealiste, care consideră ca fundamente ale sistemului social nu structurile socio-economice, ci valorile și normele intelectuale. J. Shira sa concentrat nu pe identificarea trăsăturilor și funcțiilor specifice ale bibliografiei, ci pe rolul social al bibliotecii și al activității bibliografice, acordându-i aproape un rol principal în reglementarea vieții sociale a societății.

Conceptul lui J. Shira a fost susținut de B. Brooks, R. Benj, D. Foskett - în Marea Britanie, M. Kerezhtezi, K. Wright, K. Rousky - în SUA.

În aceeași direcție lucrează și cunoscutul teoretician american modern Michael K. Buckland (născut în 1941). M. Buckland s-a născut la Oxford, după ce a primit o educație profesională, în anii 60. a lucrat în bibliotecile universitare din Marea Britanie, din 1972 locuiește în SUA, în 1976-1984. – Decan, în prezent profesor la Școala de Bibliotecă și Informație de la Universitatea din California din Berkeley. Lucrarea sa principală în domeniul teoriei bibliografiei „ Mediul extern and Theory of Library Activities” a fost publicat în 1983. M. Buckland dezvoltă conceptul de bibliotecă și activitate bibliografică ca tip de activitate de informare.

M. Buckland a folosit termenul „activitate de bibliotecă” în principal pentru a desemna procesele bibliografice, în primul rând căutare bibliografică.

M. Buckland a încercat să rezolve două probleme:

- raportul dintre activitățile de bibliotecă și de informare;

- Stabilirea motivelor apariţiei activităţilor bibliotecii.

M. Buckland a sugerat abandonarea ideilor tradiționale care limitează activitățile bibliotecii și bibliografice în cadrul bibliotecii, subliniind dependența acesteia de mediul social. Teoreticianul a remarcat că „la o analiză atentă entitati procesele bibliotecilor, devine clar că biblioteconomia (sau cel puțin o parte din ea) nu este specifică bibliotecilor, ci se manifestă în diferite formeîn alte instituții”. Aceste instituții includ arhive, centre de documentare, sisteme informaționale de management etc. Ele îndeplinesc funcțiile de identificare, descriere, organizare, stocare, căutare și asigurare a utilizării informațiilor și constituie „o clasă mai largă de activități informaționale bazate pe regăsirea informațiilor”. Caracteristicile generale (generice) ale tuturor tipurilor de activitate informațională sunt studiate de „știința teoretică a informației”.

La determinarea motivelor apariției activităților bibliotecii, M. Buckland, ca și J. Shira, pornește de la conceptul de „nevoi pentru activități de bibliotecă”, care se bazează pe „dorințele indivizilor - satisfacerea curiozității, dorința de a succes sau pace, satisfacerea intereselor personale”. Totalitatea acestor dorințe constituie nevoile „personalității cibernetice (informaționale)” și sunt determinantul activității bibliotecii.

M. Buckland nu leagă activitățile bibliotecilor și instituțiilor bibliografice cu nevoile documentare. Nu este jenat de faptul că oamenii au experimentat „curiozitatea înnăscută” chiar înainte de apariția documentelor și bibliotecilor, așa că cu greu poate sta la baza activităților bibliotecii și bibliografice.

Astfel, principalele prevederi ale teoriei lui M. Buckland sunt următoarele:

- tipurile de activități desfășurate în biblioteci, arhive, centre de documentare și alte instituții publice conexe se referă la activități de informare, ceea ce este generic în raport cu acestea;

- activitatea de informare îndeplinește funcțiile de identificare, descriere, organizare, stocare, căutare și asigurare a utilizării informațiilor;

– toate tipurile de activitate informațională ar trebui studiate de o singură „știință a informației”;

- motivele apariţiei activităţilor de bibliotecă şi informare rezidă în nevoile „personalităţii cibernetice”, principala dintre aceste nevoi este „curiozitatea înnăscută”.

În ciuda faptului că conceptul lui M. Buckland are multe trăsături care îl apropie de ideile bibliografilor ruși, în special O.P. Korshunova, V.A. Yatsko a arătat că, în temeiurile lor filozofice, acestea sunt concepte opuse. M. Buckland a pornit de la ideile idealiste ale științei occidentale a cunoașterii, care contrastează științele naturii, care recunosc tipare în natură, și științele sociale, care neagă tiparele în dezvoltarea societății. El nu a reușit să identifice caracteristicile esențiale ale activității bibliografice, specificul și trăsăturile distinctive ale acesteia.

Opiniile moderne ale teoreticienilor occidentali despre tipurile de bibliografie sunt prezentate într-un articol al unui binecunoscut bibliograf care a predat mulți ani la universitățile canadiene și britanice, Roy Stokes (Roy Bishop Stokes, 1915 - ?), publicat în două ediții ale Enciclopedia Bibliotecii și Științei Informației.

R. Stokes consideră bibliografia numerativă ca fiind tipul principal, de bază, de bibliografie (bibliografia enumerativă, din engleză enumerate - to list, accurately count), din motivul că „înainte de a studia cărțile, trebuie să știi despre existența lor” . Această specie a fost prima din punct de vedere istoric. I se poate atribui, în special, munca lui Konrad Gesner. Scopul principal al unei bibliografii numerative este de a lua în considerare toate cărțile (documentele) existente, iar o trăsătură caracteristică este completitatea, absența selecției critice. Cel mai adesea, bibliografia numerativă este sistematică (bibliografia sistematică), adică una în care înregistrările bibliografice sunt prezentate în conformitate cu o schemă de clasificare, un sistem. Dar în scopul unei bibliografii numerative, este de preferat o aranjare cronologică a înregistrărilor. Întrucât completitudinea este recunoscută ca principala calitate a unei bibliografii numerative, atunci, potrivit lui R. Stokes, un catalog de bibliotecă, chiar și în formă tipărită, nu poate fi considerat bibliografie, deoarece. reflectă doar un anumit fond. Bibliografia numerică a primit o dezvoltare semnificativă în a doua jumătate a secolului XX, dar, la fel ca cataloagele de bibliotecă, se confruntă cu dificultăți din ce în ce mai mari din cauza fluxului tot mai mare de documente și a diversității acestora.

Cele mai importante tipuri de bibliografie, potrivit lui R. Stokes, includ și:

- bibliografia analitică (sau critică) (bibliografia analitică sau critică), apărută în secolul al XIX-lea. și este angajat în studiul naturii fizice a cărții, circumstanțele producerii acesteia, o analiză critică a exemplarelor supraviețuitoare;

- bibliografie descriptivă - o subspecie a bibliografiei analitice, care reflectă toate caracteristicile fizice și trăsăturile unui exemplar dat al cărții;

- bibliografie textuală - o subspecie a bibliografiei analitice care studiază textul unei lucrări;

- bibliografia istorică, care se contopește cu știința cărții și studiază „mediul larg al cărții”: istoria cărții, rolul acesteia în viața socială și culturală a societății, poziția autorului și a editorului etc. .

Selecția tipurilor de bibliografie de către R. Stokes nu are temeiuri teoretice sau explicații. De fapt, aceasta este o declarație a tendințelor stabilite istoric în studiul activității bibliografice și cărților și nu este dată o separare clară între știința bibliografică și practică. Existența unor astfel de secțiuni din bibliografie precum național, regional, lingvistic, universal, de ramură etc. nu este stipulată în niciun fel.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că bibliografia numerică (în mod evident, se pot indica termeni ruși care sunt apropiați în sens - „înregistrare”, „general”, „universal”) a devenit în secolul al XX-lea. baza unei îmbunătățiri semnificative a metodologiei de bibliografie și a cooperării internaționale. În ultima treime a secolului al XX-lea. s-a încercat în mare măsură reușită implementarea ideilor lui P. Otlet și A. Lafontaine privind contabilizarea universală a documentelor tipărite existente în lume pe baza descentralizării, adică. prin elaborarea unei bibliografii naţionale în fiecare ţară. Proiectul Control Bibliografic Universal implementat de UNESCO, IFLA și Centrele Bibliografice Naționale în perioada 1971-2004. a fost însoțită de o serie de serioase cercetări aplicate internaționale și de unificare semnificativă a metodologiei bibliografice.

O trecere în revistă a dezvoltării ideilor teoretice ale savanților occidentali despre bibliografie ne permite să tragem câteva concluzii.

Principala tendință caracteristică bibliografiei moderne, atât rusă, cât și occidentală, este dorința de a studia bibliografia în contextul larg al informației și al proceselor sociale. Importanța studierii problemelor teoretice legate de funcționarea informațiilor, inclusiv a informațiilor bibliografice, este determinată de cererea vremii - informatizare cuprinzătoare, sporind importanța serviciilor informaționale pentru toate aspectele societății. În acest sens, se formează o serie de discipline științifice - bibliografie (oameni de știință ruși), bibliotecă și știință a informației (oameni de știință occidentali), știința informației (M. Buckland), informatică (N. Wiener, F. Dreyfus, R.S. Gilyarevsky) , epistemologie socială (J. Shira), teoria comunicării sociale (M. McLuhan, A.V. Sokolov), documentologie (P. Otlet, Yu.N. Stolyarov).

Diferența fundamentală dintre școala științifică rusă și cea occidentală este că știința internă, inclusiv bibliografia, se bazează pe o abordare filozofică materialistă. În special, conceptul de sistem-activitate, documentar-informație de bibliografie expus în acest manual folosește metoda dialectică de ascensiune de la abstract la concret pentru a stabili esența, structura internă și originalitatea calitativă a fenomenelor bibliografice, care este un element fundamental. realizarea bibliografiei interne.

Teoriile occidentale ale bibliografiei (și activităților bibliotecii) folosesc idei filozofice și sociologice idealiste care postulează absența regularităților în viața publică, determinate de liberul arbitru și nevoile individului. Prin urmare, teoreticienii refuză să stabilească esența activității bibliografice și legile dezvoltării acesteia, ceea ce reduce semnificativ nivelul realizărilor lor teoretice.

În același timp, teoriile occidentale ale bibliografiei au o tradiție veche de secole și sunt împărțite în două domenii principale:

– o bibliografie amplă care propune ca sarcină principală contabilizarea tuturor documentelor existente (bibliografie numerativă) și deservirea nevoilor documentare și bibliografice ale societății;

- restrâns, având în vedere sarcina bibliografiei un studiu profund și cuprinzător al cărții și al altor tipuri de lucrări tipărite (bibliografie analitică și istorică).

Trăsăturile caracteristice ambelor direcții sunt dezordinea terminologiei; lipsa unei separări clare între conceptele de „teoria bibliografiei” și „practica bibliografiei”; fragmentarea dezvoltărilor teoretice; predominanţa cercetării în domeniul aspectelor tehnologice ale activităţii bibliografice.

Elena Macoviciute și Oswald Janonis, savanți occidentali cu rădăcini „răsăritene”, după ce au făcut o analiză comparativă a teoriilor bibliografice rusești și occidentale, afirmă: „Puțini oameni în Occident vor vorbi despre bibliografie ca disciplină modernă, dezvoltată, ... posedând un nivel teoretic înalt, care va aduce schimbări revoluționare (schimbare paradigmatică) într-un întreg sistem de discipline informaționale.... Teoria rusă a bibliografiei se bazează pe puternice tradiții umaniste și a dovedit un potențial intelectual ridicat... Teorii rusești ca un Întregul îndeplinește cerința creării unei abordări macrocosmice a bibliografiei, care ar trebui să fie un sistem de transmitere a ideilor și informațiilor”.

Toate disputele teoretice ne readuc la formularea întrebării „eterne” care îi îngrijorează pe gânditori de mai bine de un secol: „Ce este o bibliografie”?

Sperăm că acest tutorial vă va ajuta să răspundeți la această întrebare!