Poroszenko zerwał porozumienie o przyjaźni z Federacją Rosyjską. Terytoria z ludźmi - w drodze! Co się stanie, jeśli traktat o przyjaźni między Ukrainą a Rosją zostanie zerwany?Rewolucja październikowa dla Turków

Uważa się, że historia stosunków między Rosją a Turcją zaczyna się w 1475 roku - właśnie wtedy Imperium Osmańskie podbiło Krym, a Turcy zaczęli gnębić rosyjskich kupców w zdobytych posiadłościach. Następnie Iwan III wysłał list do sułtana tureckiego z prośbą, aby nie przeszkadzał kupcom w handlu. Przywódca Imperium Osmańskiego udał się na spotkanie z Wielkim Księciem Moskwy i wznowiono handel rosyjski.

Wasilij III, syn Iwana III, przywiązywał dużą wagę do stosunków z Turkami. Książę zadbał o to, aby sułtan turecki Selim wyraził gotowość „zawsze przebywać z Moskwą w przyjaźni i braterstwie” i zabronił swemu ludowi zawłaszczać majątek rosyjskich kupców, którzy zginęli w Turcji.

Jednak mimo wczesnych sukcesów dwustronnych kontaktów między Rosją a Turcją stosunki między tymi dwoma krajami były napięte. Faktem jest, że Imperium Osmańskie stale wspierało Tatarów krymskich w kampaniach przeciwko Rosji - aw 1568 r. Rozpoczął się pierwszy konflikt zbrojny między mocarstwami. Kraje najpierw walczyły o kontrolę nad północnym regionem Morza Czarnego i Północnym Kaukazem, potem o prawa chrześcijan w Imperium Osmańskim i prawo żeglugi w cieśninach czarnomorskich.

Seria 13 wojen rosyjsko-tureckich, które w dużej mierze przesądziły o upadku Imperium Osmańskiego, zakończyła się dopiero w 1918 roku.

Jak zmienić nazwę wyspy?

W tym samym 1918 roku, po porażce w I wojnie światowej, Turcja została zmuszona do zawarcia rozejmu Mudross z krajami Ententy. Dokument został podpisany na Lemnos, wyspie na Morzu Egejskim. Nawiasem mówiąc, to właśnie Lemnos został wykorzystany przez twórcę gier Bohemia Interactive Studio jako podstawę do stworzenia Wyspy Altis, na której rozgrywa się popularna gra komputerowa „Arma III”. Dwóch deweloperów spędziło kilka miesięcy w więzieniu na tej wyspie - lokalnym władzom nie podobało się, że prowadzą badania topograficzne (według innej wersji mężczyźni byli podejrzani o szpiegostwo na rzecz Turcji).

Uwolnienie jeńców wymagało interwencji Czecha.

Zgodnie z rozejmem Mudros kraje Ententy miały prawo do militarnej okupacji Bosforu i Dardaneli, a Turcja miała natychmiast zdemobilizować armię i przekazać sojusznikom wszystkie okręty wojenne płynące po wodach pod zwierzchnictwem tureckim. A pod koniec stycznia 1919 r. Rada Najwyższa Ententy zdecydowała: Armenia, Syria, Palestyna, Arabia i Mezopotamia mają odłączyć się od Imperium Osmańskiego.

A jeśli przed rozpoczęciem I wojny światowej Turcja posiadała terytorium o łącznej powierzchni 1 786 716 mkw. km z populacją do 21 mln osób, następnie po wojnie jej powierzchnia zmniejszyła się do 732 000 metrów kwadratowych. km, a populacja zaczęła wynosić zaledwie 13 milionów ludzi.

Rewolucja Październikowa dla Turków

W kwietniu 1920 r. w Ankarze proklamowano rząd, na czele którego stanął polityk i przyszły reformator Mustafa Kemal. Wielkie Zgromadzenie Narodowe istniało równolegle z rządem sułtana w Stambule. Kemal był strasznie oburzony, że sułtan podpisał traktat pokojowy z Sevres, zgodnie z którym część ziem tureckich trafiła do królestwa greckiego, a część do Armenii. W odpowiedzi Wielkie Zgromadzenie Narodowe w sojuszu z bolszewickim rządem RFSRR zadeklarowało walkę z Grecją i Ententą, a także wysłało wojska na obszary sporne między Armenią a Azerbejdżanem (w szczególności w Karabachu).

Władimir Lenin wielokrotnie stwierdzał, że walka Turków o niepodległość na wiele sposobów powstała pod wpływem rewolucji październikowej.

Nawiasem mówiąc, na prośbę Uljanowa wysłano do kemalistów z RSFSR 6 tysięcy karabinów, ponad 5 milionów nabojów do karabinów, 17,6 tysięcy pocisków i 200,6 kg złota.

Wkrótce nieuznany rząd Kemala podpisał traktat w Aleksandropolu z Armenią. Zgodnie z dokumentem Armenia utraciła część swoich terytoriów, uznała traktat pokojowy z Sevres za unieważniony, zobowiązała się do wycofania swoich delegacji z Europy i Stanów Zjednoczonych, przekazała Turcji prawo do kontroli kolei i innych szlaków komunikacyjnych, a także środków wojskowych” na swoim terytorium.

W nocy z 2 na 3 grudnia 1920 r. podpisano „traktat pokojowy między Turcją a Armenią”, a następnego dnia do Erewania wkroczyła Armia Czerwona. Sowiecki rząd Armenii natychmiast ogłosił unieważnienie dokumentu i zaprosił Turków do podjęcia nowych negocjacji.

Razem – przeciwko imperializmowi

26 lutego 1921 r. ludowy komisarz spraw zagranicznych otworzył konferencję moskiewską, aw marcu w jej ramach podpisano rosyjsko-turecki traktat o „przyjaźni i braterstwie”. „Dzięki aktywności dyplomacji sowieckiej i realistycznemu stanowisku przewodniczącego Wielkiego Zgromadzenia Narodowego i premiera Turcji Mustafy Kemala udało się przezwyciężyć trudności w stosunkach radziecko-tureckich” – pisał historyk Paweł Gusterin. - W instrukcji prowadzenia negocjacji, otrzymanej od przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych Włodzimierza Lenina, powiedziano, że trzeba „niezwykle mocno postawić początek zbliżenia i przyjaźni”.

Gieorgij Cziczerin

Wikimedia Commons

„Wszystkie dotychczasowe umowy zawarte między obydwoma krajami nie odpowiadają obopólnym interesom” – czytamy w tekście dokumentu. „Dlatego zgadzają się uznać te traktaty za anulowane i nieważne”.

Interesujące jest to, co mówiło porozumienie: mocarstwa zostały połączone „przez solidarność istniejącą między nimi w walce z imperializmem”.

Na mocy porozumienia Turcja otrzymała region Kars i kilka innych regionów Armenii, jednak na prośbę strony sowieckiej zobowiązała się opuścić region Aleksandropol i region Nachiczewan. Rząd sowiecki anulował wszystkie długi Turcji wobec rządu carskiego, a także obiecał, że będzie wspierać „suwerenność turecką” i „prawa narodowe narodu tureckiego”.

Stalin zgłasza roszczenia terytorialne

13 października 1921 r. przy udziale przedstawicieli RSFSR w Karsie (miasto na wschód od współczesnej Turcji) zostało podpisane porozumienie między ormiańską, azerbejdżanską i gruzińską socjalistyczną republiką radziecką z jednej strony a Turcją, na inne. Jej postanowienia praktycznie powtarzały istotę Układu Moskiewskiego. Ponadto w dokumencie stwierdzono, że miasta Kars i Ardahan, a także góra Ararat, trafiają do Turcji.

A 22 stycznia 1922 r. sowiecki mąż stanu i przywódca wojskowy podpisał w imieniu Ukrainy traktat o przyjaźni z Turcją.

Traktaty radziecko-tureckie miały ogromne znaczenie dla wzmocnienia władzy politycznej Mustafy Kemala. „Prestiż i znaczenie Turcji anatolijskiej w Europie jest utrzymywany wyłącznie dzięki Rosji i naszej przyjaźni” – powiedział turecki komisarz do spraw zagranicznych Yusuf Kemal-bej w kwietniu 1922 roku.

Nawiasem mówiąc, w 1945 r. Józef Stalin wysuwał roszczenia terytorialne przeciwko Turcji i opowiadał się za przyłączeniem terytoriów Zakaukazia do ZSRR, które od 1878 r. należały do Imperium Rosyjskiego, a w 1921 r. przeszły do Kemalu. Jednak po śmierci przywódcy Ministerstwo Spraw Zagranicznych ZSRR oświadczyło: „Rząd sowiecki uważa, że możliwe jest zapewnienie bezpieczeństwa ZSRR od strony cieśnin na warunkach równie akceptowalnych zarówno dla ZSRR, jak i Turcji. W ten sposób rząd sowiecki oświadcza, że Związek Radziecki nie ma żadnych roszczeń terytorialnych wobec Turcji.”

Gieorgij Kolarow

W końcu doszło do długo oczekiwanego wydarzenia między dwoma bułgarskimi państwami: podpisano umowę o przyjaźni, współpracy i dobrosąsiedztwie. Została podpisana 08.01.2017. - w przeddzień obchodów 114. rocznicy powstania Ilinden-Preobrazhensky-Krestovdensky - największego powstania przeciwko tureckiemu zniewolicielowi, w obronie świętego prawa do życia w jednym i wolnym państwie, od Jeziora Ochrydzkiego do Czarnego Morze i od Dunaju do Morza Egejskiego. 02.08.1903 Wewnętrzna Macedońsko-Odryńska Organizacja Rewolucyjna (VMORO) zbuntowała wszystkich Bułgarów mieszkających na terytorium kraju pozostającego pod panowaniem osmańskim w wyniku niesprawiedliwego traktatu berlińskiego, który zniósł San Stefano.

Walka z regularnymi (asker) i nieregularnymi jednostkami tureckimi (baszibozuk) trwała do późnej jesieni, do czasu gdy spadł śnieg i nadchodząca zima zatrzymała ruch Bułgarów i Turków wzdłuż masywu Riła-Rhodopy oraz wzdłuż gór Strandża i Sakar. W końcu Turcy stłumili powstanie z charakterystycznym okrucieństwem i ludobójstwem na ludności cywilnej. Pozostali przy życiu rebelianci i ludność cywilna przenieśli się do wyzwolonego przez Rosjan Księstwa Bułgarii w oczekiwaniu na I wojnę bałkańską. Zaczęło się dopiero 9 lat później. Sprzymierzone armie ortodoksyjne odniosły szereg zwycięstw nad Turkami.

W 1912 r. terytoria regionu geograficznego Macedonii, zamieszkane głównie przez Bułgarów, zostały oczyszczone z wojsk osmańskich. Personel nieregularnych bashibozuk został albo zniszczony, albo przeniesiony do pozostałej Turcji. Jednak większość regionu była zajęta nie przez Bułgarów (którzy zostali wrzuceni do Stambułu), ale przez część serbską, czarną i grecką. Po zakończeniu wojny odmówili wyjazdu, wbrew wstępnym uzgodnieniom. Próby ostatniego cara Imperium Rosyjskiego Mikołaja II, by wcielić się w rolę arbitra, zakończyły się klęską – jego autorytet wśród bałkańskich monarchów był zbyt nieznaczny. Bułgarski król Ferdynand liczył na samodzielne zdobycie Stambułu i zdobycie korony cesarzy bizantyjskich. Jego koledzy serbscy, greccy, czarnogórscy negocjowali za jego plecami, czując rosyjskie wsparcie. Kiedy car Ferdynand podjął katastrofalną decyzję, by Bułgaria zademonstrowała siłę militarną atakując armie serbską i grecką, Mikołaj II sprowokował Rumunię do zaatakowania jej w plecy. Bukareszt, w poszukiwaniu rekompensaty dla ludności rumuńskojęzycznej, która znalazła się w bułgarskich granicach, zażądał całego terytorium południowej Dobrudży (na granicy bułgarsko-rumuńskiej). Turcy, wyczuwając słabość Bułgarii, również przeprowadzili kontratak i odzyskali część ziem wyzwolonych przez Bułgarów. W rezultacie Bułgaria (której armia poniosła główny ciężar wojny) zyskała nieznaczne terytorium. Większość ziem zamieszkanych przez Bułgarów pozostawała pod panowaniem Serbii i Grecji. Rumunia rozszerzyła się również na południową Dobrudję, z pełną populacją bułgarską. Przechowywał go do 1940 roku.

W rezultacie, kiedy bułgarscy sąsiedzi prawosławni stanęli po stronie Ententy podczas I wojny światowej, Sofia trafiła do obozu Sił Centralnych, aby móc odzyskać to, co zostało utracone. Klęski w II wojnie bałkańskiej i I wojnie światowej w Bułgarii są określane jako pierwsza i druga klęska narodowa. Jak wiecie, niesprawiedliwe zagarnięcie terytoriów pokonanych i ich rozmieszczenie wśród zwycięzców doprowadziło do II wojny światowej. W nim Bułgaria ponownie szukała zemsty na Serbii, Czarnogórze i Grecji.

Zainspirowana zwycięstwami w dwóch wojnach bałkańskich i I wojnie światowej, serbska elita polityczna zaczęła wdrażać serbską doktrynę macedonizmu, wymyśloną przez ministra Stojana Novakovica, prof. region geograficzny Macedonii. Zrozumieli, że nie mogą od razu narzucić serbskiej tożsamości narodowej miejscowym Bułgarom. Dlatego narzucenie tożsamości macedońskiej było postrzegane jako krok w kierunku późniejszej serbizacji.

Tymczasem w Moskwie powstał Komintern. I choć Bułgarzy odegrali w nim kluczową rolę (dwóch z nich: Wasil Kolarow i Georgy Dimitrov zostali wybrani po kolei przez jej sekretarzy generalnych, a Boris Stomonyakov został zastępcą ludowego komisarza ds. zagranicznych), przywódca jugosłowiańskich komunistów Josip Broz Tito zaczął cieszyć się szczególnym autorytetem. Pod jego wpływem w 1934 roku, opierając się na specyfice regionalnej i południowo-zachodnim dialekcie języka bułgarskiego, Komintern postanowił stworzyć naród macedoński i język macedoński. W czasie II wojny światowej i po jej zakończeniu przywódcy Komunistycznej Partii Jugosławii zastosowali ją w praktyce. Zwłaszcza na terytorium Socjalistycznej Republiki Macedonii (wchodzącej w skład Socjalistycznej Federalnej Republiki Jugosławii - SFRJ) doktryna macedońska została zaszczepiona przez etnicznych Bułgarów, którzy stracili rodziców podczas Bałkanów i I wojny światowej i wychowali się w domu dla dzieci w serbskim (jugosłowiańskim) duchu Kragujevaca w Macedonii-Jugosławii ...

W wyniku represji sił bezpieczeństwa socjalistycznej Jugosławii życie straciło 22 tys. macedońskich Bułgarów, a 144 tys. spędziło długi czas w więzieniach i obozach tita.

Byli to głównie przedstawiciele inteligencji i świadomych warstw patriotycznych. Po ich wyeliminowaniu łatwiej było szerzyć tożsamość macedońską wśród tych, którzy żyli w stworzonym 02.08.1944. Socjalistyczna Republika Macedonii. Wśród miejscowych Bułgarów konsekwentnie zaczęto wykorzeniać tożsamość narodową i zaszczepiać nowy język - miejscowy dialekt bułgarski, który był stale wzbogacany słowami serbsko-chorwackimi. Ciągle rozwija się bez przerwy – po każdej kilkuletniej przerwie w spotkaniach z bliskimi autorka tych wersów zauważa obecność nowych i zanikanie starych słów. Co więcej, nadal pozostaje dialektem starego języka bułgarskiego.

W Sofii wielu radykalnych historyków, filologów i polityków krytykuje premiera Bojko Borisowa i minister spraw zagranicznych Jekaterinę Zacharijewą za kompromis – umowa została podpisana „w języku bułgarskim zgodnie z konstytucją Republiki Bułgarii i w języku macedońskim zgodnie z konstytucją Republiki Macedonii”. Ten tekst dał premierowi Macedonii Zoranowi Zaevowi powód do pochwały przed parlamentem i na wiecu przed parlamentem, że Bułgaria już rozpoznała język macedoński. W rzeczywistości Bułgaria uznała tylko oczywisty fakt, że w konstytucji macedońskiej język ten nie nazywa się bułgarskim, ale macedońskim. Ponadto oba teksty różnią się od siebie – oprócz różnic w dialekcie Macedończycy posługują się serbską wersją cyrylicy (narzuconą po 08.02.1944), która zwielokrotnia różnice w dialektach.

Nigdzie w traktacie nie ma wzmianki o „narodzie macedońskim” – to właśnie ten fakt wywołał w Skopje ostre niezadowolenie, które wyraził były minister spraw zagranicznych, jeden z liderów partii WMRO-DPMNE, Antonio Milososki. Obawia się też, że w umowie nie ma wyraźnego rozróżnienia między historią ogólną a odrębną (jak mówiono, oddzielna historia macedońska istnieje dokładnie od 73 lat) oraz że Macedonii przypisuje się więcej odpowiedzialności, a Bułgaria otrzymuje więcej praw1. poparła młoda aktywistka VMRO-DPMNE: poseł parlament Anne Laskovska wyraziła zaniepokojenie, że „ludność Republiki Macedonii jest w panice, ponieważ SDSM (partia Zorana Zaeva) zaczęła zmieniać historię państwa macedońskiego, naszą przeszłość, zgodził się na przepisanie podręczników historii. Bułgaria świętuje, Macedonia pokonana”2

Odpowiedział im zastępca przewodniczącego Sofii VMRO, eurodeputowany Angel Dzhambazkiy: „Zachowanie Milososky'ego jest niezwykle złośliwe i bardzo odkrywcze. Zdarzyło się to już wielokrotnie w historii Bułgarii, w historii walki o zjednoczenie Bułgarów w Macedonii. Kiedy był stażystą, czy doktorantem w Sofii, był bardzo wyraźnie zdeklarowanym Bułgarem, bardzo namiętnym zwolennikiem linii postępowania Todora Aleksandrowa, Iwana Michajłowa, dawnych liderów i liderów WMRO. Są zdjęcia (niektóre z nich w sieciach społecznościowych), które pokazują, jak Antonio Milososky w naszej firmie wraz z innymi członkami organizacji trzyma baner VMRO. Jest to więc niemiła niespodzianka, ale prawdopodobnie jest to konsekwencja długiego pozostawania u władzy Milososky'ego.” Szef WMRO Iwan Michajłow). I może potwierdzić słowa Dzhambazkiego, że otwarcie iz pasją wyrażał swoją bułgarską tożsamość i zaangażowanie w zjednoczenie Bułgarów w jednym państwie. Dlatego ta ewolucja jest więcej niż niesamowita. Dotyczy to jednak nie tylko jego, ale całego obecnego kierownictwa WMRO-DPMNE na czele z przewodniczącym i byłym premierem Nikołajem Grujewskim. Jak powiedział o nim Dzhambazky: „Sam Gruevsky przeszedł bardzo poważny zwrot ideologiczny w swoim zachowaniu, w samostanowieniu. Wiadomo, że jego kariera polityczna była związana z bułgarskim bankiem w Skopje, zanim został doradcą serbskiego ministra finansów. Wtedy sam Gruewski zadeklarował swoje probułgarskie sympatie”3. Autor może dodać, że na polityka Grujewskiego wychował Paszport bułgarski, w wyniku jego deklaracji bułgarskiej tożsamości i pochodzenia), który jest nadal w dniu 22.02.1999 r. podjął pierwszą próbę normalizacji stosunków między oboma państwami.

Następnie z premierem Bułgarii Iwanem Kostowem „podpisaliśmy w Sofii wspólną deklarację, która otworzyła realną szansę na rozwiązanie wspólnych problemów. Następnie Skopje zadeklarował, że nie będzie już wysuwał pretensji do obecności mniejszości macedońskiej w Bułgarii i nalegał na przyznanie jej odpowiednich praw i wolności. W tym przypadku bardzo ważne jest, że jest to w bezpośrednim konflikcie z członkiem 49 Konstytucji Republiki Macedonii, co zobowiązuje ją do opieki nad mniejszościami macedońskimi w Grecji i Bułgarii” sami do kompleksu Edypa Skopskiego politycy. Oznacza to również, że Konstytucja Macedonii jest beznadziejnie przestarzała i czas ją zmienić zgodnie z nowymi realiami. Kwestia ta zostanie rozwiązana w najbliższej przyszłości, po ratyfikacji i wejściu w życie traktatu.

Następnie Gruevsky dokonał przeciwko Georgiewskiemu wewnętrznego puczu partyjnego, zdjął go ze stanowisk przewodniczącego partii i premiera, a on sam nim stał się, rozpoczynając rewizję wszystkich wspólnych dokumentów podpisanych z Bułgarią, a także narzucając starożytną historię Macedonii.

Ewolucja Osprey VMRO-DPMNE jest niesamowita, zwłaszcza że wielu jego funkcjonariuszy, członków ich rodzin, rodziców, dzieci ma bułgarskie paszporty i nieruchomości w Bułgarii.

Przewodniczący sofijskiej WMRO, pierwszy wicepremier i minister obrony w koalicyjnym rządzie Bojko Borysow Krasimir Karakaczanow jasno i precyzyjnie opisuje nieoczekiwaną ewolucję Osprey WMRO-DPMNE: „VMRO-DPMNE od dawna jest pro-jugosłowiańskim partia zorientowana, która chroni tylko osobiste interesy swoich liderów ... Były minister spraw zagranicznych Christian Vigenin próbował zainicjować politykę lekceważenia narodowych interesów Bułgarii i bezwarunkowego poparcia członkostwa Republiki Macedonii w UE i NATO. Ale. w końcu usłyszał to, co mu mówiliśmy... Polityka skrajnego macedonizmu, zwłaszcza w jego antycznej formie, którą prowadzi Gruevsky i jego zespół, w tym ludzie będący masowcami państwa bułgarskiego, składali przed grobem przysięgi Todora Aleksandrowa, flagi bułgarskiej i flagi VMRO mówią teraz bzdury.”5 Oczywiście ma na myśli tego samego Antonio Milososkiego.

Karakaczanow podkreśla, że Gruevsky jako premier dwukrotnie był bliski podpisania tej umowy, „jednak najprawdopodobniej nie pozwoliły mu na to czynniki polityki zagranicznej. W ostatniej chwili Gruevsky odmówił. Można się domyślać, kto miał na niego wpływ, znając jego powiązania gospodarcze z Belgradem.”5 Można dodać, że jako były minister finansów (przed objęciem stanowiska premiera) Gruevsky należy do światowej elity finansowej. Są obojętne na takie pojęcia jak: patriotyzm, poczucie obowiązku.

Wydaje się autorowi, że głównym powodem dzisiejszego dziwnego zachowania Gruevsky'ego, Milososky'ego i spółki jest fakt utraty władzy (podobno na długi czas) i nie chcą oni, aby ich przeciwnicy polityczni dokładali do ich atutu podpisanie tej umowy : "Ja albo nikt!"

Jednocześnie Karakaczanow uważa Zorana Zajewa za „osobę pragmatyczną”: „Jako burmistrz Strumicy, gdzie ponad połowa ludności nabyła bułgarskie paszporty, najprawdopodobniej rozumiał, o co toczy się gra. Najważniejsze, że ma odwagę podpisać umowę.”5

Karakaczanow ocenia, że do tej pory niektórzy macedońscy politycy „wymyślali historię, tworzyli napięcia, wysuwali pewne twierdzenia dotyczące mniejszości i języków w Bułgarii”6. na Bałkanach doszło do izolacji gospodarczej i politycznej… Ci politycy w Skopje wierzyli, że konfrontacja, nienawiść i głupi szowinizm mogą zbudować nową tożsamość narodową.”6 Jak widać, im się to nie udało.

Jeśli chodzi o podpisanie umowy, Karakaczanow opowiada: „Powiedziałem Borysowowi, że przechodzi do historii. W Skopje, tuż przed kościołem Najświętszego Zbawiciela, na krótko przed złożeniem wieńców na grobie Goce Delcheva (bułgarskiego rewolucjonisty, dowódcy wojskowego WMRO, który poległ w przededniu powstania Ilinden-Preobrazhensk-Krestovdenskiy), podeszli do nas młodzi ludzie - zwolennicy Sofii VMRO. I powiedzieli mu, bez uprzedniej umowy z nami: „Panie Borysow, pozostaniesz w historii, bo pozostał car Borys – Jednoczący!” 5 Podstawy porozumienia dla Karakaczanowa są oczywiste: „Mamy wspólną historię. Co czwarty obywatel Bułgarii (co trzeci etniczny Bułgar – G.K.) ma korzenie w Macedonii, każdy Macedończyk ma krewnych w Bułgarii. Ponad 10 000 macedońskich studentów ukończyło już bułgarskie uniwersytety w ciągu ostatnich 20 lat. Ponad 120 000 obywateli Macedonii uzyskało paszporty bułgarskie (130 000 oczekuje na obywatelstwo – G.K.)”6.

Według Karakaczanowa najważniejszą rzeczą w traktacie jest to, że „Macedonia nie będzie już polegać na tym członku 49 swojej konstytucji, zgodnie z którą musi chronić macedońskie mniejszości w krajach sąsiednich”5. Prawie wszyscy się z tym zgadzają. mu bułgarscy politycy, politolodzy, historycy, dziennikarze i po prostu patrioci.

Znany bułgarski dyplomata, były wiceminister spraw zagranicznych i ambasador w Londynie, dyrektor Instytutu Ekonomii i Stosunków Międzynarodowych Lubomir Kuczukow również wypowiada się pozytywnie o traktacie: „Traktat nie należy do żadnej partii ani rządu, jest wynikiem wieloletnich wysiłków bułgarskiej polityki zagranicznej. Porozumienie było w interesie Bułgarii, Macedonia go potrzebowała. Kluczowe znaczenie ma tu stanowisko Bułgarii. Określają ją dwa wiodące kryteria - jednoczyć, a nie dzielić i myśleć o Macedonii jako o ludziach i obywatelach, a nie jako o terytorium. Bo to Macedonizm dąży do zbudowania nowej tożsamości. Dystans między ludźmi jest wzmacniany przez każdy publiczny skandal między dwoma krajami. Jeśli ludzie po obu stronach granicy zaczną się nienawidzić, to Macedonizm zwyciężył. W interesie Bułgarii jest usunięcie wszelkich barier utrudniających komunikację i współpracę między ludźmi, aby obywatele obu krajów czuli się jak w domu wszędzie, na swoim terytorium”7.

Zarówno on, jak i inni analitycy dają jasno do zrozumienia, że nie można mówić o zjednoczeniu terytorialnym obu państw bułgarskich, a jedynie o życiu historycznym, kulturowym i codziennym.

Jak pisze na swojej stronie były działacz Sofii VMRO, znany dziennikarz i technolog polityczny Vladimir Yonchev: „Macedończycy i ja jesteśmy jak dwaj bracia, którzy mieszkali w tym samym domu w dzieciństwie, a potem dorastali i rozdzielili się w oddzielnych mieszkaniach. Wyobraź sobie, jaki to będzie koszmar, jeśli ze swoimi rodzinami i nowymi problemami będą znowu żyć we własnym domu!? Mało kto tego chce. Chodzi tylko o braterską rozmowę, odwiedziny i wspólne świętowanie urodzin rodziców.”8

Pewna forma politycznego zjednoczenia Sofii i Skopje jest możliwa tylko w ramach NATO i UE. Jednak przed wejściem do niego (oczywiście z pomocą Bułgarii) Republika Macedonii również musi zmienić nazwę, aby usunąć greckie roszczenia.

Tak czy inaczej, traktat jest ważnym krokiem Macedonii w kierunku integracji euroatlantyckiej. Zapewne właśnie ta perspektywa stała się przyczyną milczenia przez rosyjskie media doniesień o kluczowym wydarzeniu dla obu państw bułgarskich i Półwyspu Bałkańskiego.

Albo, gdy już poruszają temat, dają możliwość zabrania głosu w imieniu takich bułgarskich analityków, którzy delikatnie mówiąc wyolbrzymiają potencjał militarny obu państw bułgarskich, przedstawiając go jako zagrożenie dla Rosji!? wielki komplement dla dwóch armii: bułgarskiej i macedońskiej! Na tle ich ogólnej słabości, wolnych miejsc pracy, braku motywacji do służby wojskowej w Bułgarii i Macedonii. Wiadomo, że wiosną 2001 roku. armia macedońska poniosła haniebną klęskę z rąk albańskich separatystów. Naukowiec Rosen Yanev wspomina, jak był wtedy w Macedonii, na północy której „szalała wojna. W całym kraju powstały obozy dla uchodźców. Ludzie byli przerażeni, a ci, z którymi rozmawiał, wyrażali w jednoznaczny sposób swoje obawy przed albańską inwazją. Mieli nadzieję, że Bułgarzy będą strzec ich pleców. Tylko ty pokonałeś Albańczyków w wojnie, mówili.”10 Wiosną 2001 roku. jednak bułgarscy instruktorzy również nie mogli pomóc.

Ograniczony potencjał militarny armii bułgarskiej koncentruje się w misjach pokojowych w Afganistanie, Bośni i Hercegowinie oraz oczywiście na granicy tureckiej. Bardziej ograniczony potencjał armii macedońskiej ma na celu stłumienie ewentualnego separatystycznego powstania mniejszości albańskiej oraz spodziewanej agresji Kosowa i Albanii. Ponadto amerykańskie bazy wojskowe we wsi Krivolak (Macedonia), Sarafovo (Bułgaria) nigdzie nie poszły - jak były, pozostaną. Nowe raczej nie będą: Amerykanie nie mogą sobie pozwolić na koncentrację tak dużej ilości sił i zasobów na Bałkanach, kiedy są dla nich ważniejsze regiony.

W ciągu roku Rosja straciła 4 kluczowych słowiańsko-prawosławnych sojuszników na Bałkanach, w których żyją dwa narody: Bułgarzy i Serbowie. Bułgaria i Czarnogóra są już w NATO, Serbia i Macedonia walczą tam po wyborach prezydenckich i parlamentarnych, w wyniku których do władzy doszli politycy prozachodni. W Bułgarii rząd Bojko Borysowa starał się utrzymywać przyjazne stosunki z Rosją do 24 maja - święta pisma słowiańskiego. Wtedy referenci – „Bałkaniści” pozwolili prezydentowi Putinowi powiedzieć, że „alfabet przybył do Rosji z macedońskiej ziemi” 11 i wywołał ogromny skandal między Moskwą a Sofią. Poszerzył ją podczas wizyty w Sofii deputowany Dumy Państwowej i mistrz świata w szachach Anatolij Karpow: rano powiedział w telewizji, że alfabet przybył do Rosji z Bizancjum!?!? W rezultacie premier Bojko Borysow odwołał audiencję zaplanowaną na popołudnie. Nikt w Bułgarii nie rozumiał, co to było: rażąca niekompetencja wielkiego szachisty czy złośliwa prowokacja wobec bułgarskiej opinii publicznej? Tak czy inaczej, w Bułgarii pojawiły się nastroje antyrosyjskie.

W rezultacie 04.08. - Niezauważona minęła 25. rocznica podpisania Traktatu o Przyjaźni między Federacją Rosyjską a Republiką Bułgarii. Jeśli wcześniej zaplanowano wydarzenia dyplomatyczne lub publiczne, zostały one odwołane (autor ostrzegał o tym natychmiast po spotkaniu prezydentów Rosji - Władimira Putina i Macedonii - Georgy Ivanov). Dopiero na prezydenckich stronach internetowych w Moskwie i Sofii pojawiły się wzajemne gratulacje. Co więcej, Putin nazwał Bułgarię „braterską”, a jego kolega Rumen Radev określił Rosję jako „przyjazną”…

Lubomir Kyuchukov uważa, że „Rosja nie ma zasobów politycznych i gospodarczych (poza energią), żadnej ideologicznej alternatywy dla odwrócenia krajów regionu od jasno zadeklarowanego celu: integracji europejskiej i euroatlantyckiej. Rosja zdobywa jednak drugorzędną, sztuczną alternatywę, wykorzystując brak zainteresowania Brukseli. Zewnętrzna ingerencja w regionie istnieje nie tylko ze wschodu, ale także ze strony członków NATO”7. zawsze starał się prowadzić zrównoważoną politykę zagraniczną.

Po stronie rosyjskiej bardzo często niekompetentne lub pozbawione skrupułów osoby mianowane na „specjalistów” na Bałkanach zajmują jednoznacznie proserbskie stanowisko w dawnych konfliktach Belgradu z Sofią, głównie w kwestii macedońskiej. Od tego czasu najpierw Czarnogóra, a potem Serbia odwróciły się plecami do Rosji i zwróciły się do Zachodu, generalnie pozostawały w tyle za Bułgarią ze starymi roszczeniami i przejęły dawnych „ulubionych”.

Zaskakujące jest, że żaden z nich nie zauważył rozwoju tendencji prozachodnich w Belgradzie i Podgoricy, co nie mogło nie doprowadzić do geopolitycznej reorientacji obu krajów.

Oczywiście wśród rosyjskich ekspertów są przyjemne wyjątki. Na przykład Lev Vershinin, który stawia dokładne i prawidłowe diagnozy samozwańczym „specjalistom” w Bułgarii. Nawiasem mówiąc, wielokrotnie wskazuje na jedną z przyczyn smutnego zakończenia wojen bałkańskich - pobłażliwość i bezkarność rządzącej dynastii Czarnogóry, ze względu na obecność dwóch córek króla na rosyjskim dworze królewskim. Księżniczka Stana i księżna Milica miały poważny wpływ na decyzje w polityce zagranicznej Imperium Rosyjskiego w stosunku do Bałkanów. W związku z tym Czarnogóra jako pierwsza zaatakowała Turcję podczas I wojny bałkańskiej, bez koordynacji z sojusznikami, kiedy dozbrojenie armii bułgarskiej nie zostało jeszcze zakończone.

Wśród pracujących w Moskwie wyróżnia się Kirill Frolov, szef Stowarzyszenia Ekspertów Prawosławnych i kierownik działu współpracy z Rosyjską Cerkwią Prawosławną Instytutu Krajów WNP. Otwarcie i szczerze deklaruje, że „Macedończycy to Bułgarzy, Macedonia i Bułgaria to jedno”11. Szkoda, że choć zajmuje kluczowe stanowisko, odpowiedzialne czynniki go nie biorą pod uwagę.

Zamieszanie w rosyjskich studiach bałkańskich i polityce wobec Półwyspu Bałkańskiego pozwala na zamanifestowanie się elementów antyrosyjskich w Sofii i Skopje, w tym w odniesieniu do właśnie podpisanego traktatu. Najbardziej jaskrawy przykład: roszczenia skrajnego rusofoba, byłego prezydenta Bułgarii Rosena Plewneliewa, niemal do autorstwa porozumienia. Przypisując sobie nieistniejące zasługi, nie umyka mu ani śladu skrytego sprzeciwu wobec Rosji i wojny hybrydowej, jaką Kreml rzekomo prowadzi przeciwko Bułgarom.

Odpowiedział mu bułgarski analityk Ivan Petkov. Wyjaśnił, że „słowa byłego prezydenta Rosena Plewnelijewa mogą zniweczyć wysiłki całego narodu. Długofalowe wysiłki, rozpoczęte przez nieżyjącego już Żeliu Żelewa, przeżyły Iwana Kostowa i Gieorgija Parwanowa, odniosły triumf u Bojko Borysowa. Premier podpisał historyczny traktat z Macedonią, który jednoczył wszystkie siły polityczne w Bułgarii. I tak do czasu, gdy były szef państwa Rosen Plewneliew okazał się katalizatorem ocieplenia stosunków bułgarsko-macedońskich. Innymi słowy, motor i inspirator dokumentu historycznego. Zrobił więc niebezpieczny krok - mógł rozbić niestabilną jedność polityków w imię Bułgarii. Daje przykład do dalszego i dalszego ujawniania ich zasług. Zanim się pokaże, musi odpowiedzieć na co najmniej dwa pytania: ile razy odwiedzał Macedonię jako prezydent?; gdzie był, gdy Bułgaria uznała niepodległość sąsiada i kiedy podpisana została deklaracja dobrosąsiedzkiego sąsiedztwa? Czy był wtedy studentem, czy szukał sposobu, aby dobrze sobie radzić w biznesie, to nie ma znaczenia. W każdym razie był bardzo daleko od zagranicznych procesów politycznych. W przeciwieństwie do niego inny były prezydent – Georgy Pyrvanov ma znacznie więcej powodów, by być czynnikiem pojednania ze Skopje…. Nawet Rumen Radew nie pozwala sobie na ujawnienie swoich zasług jako prawdziwa głowa państwa. Wręcz przeciwnie, w swoim pozdrowieniu zwrócił uwagę na wysiłki wszystkich swoich poprzedników. Powstaje pytanie: dlaczego Rosen Plevneliev pozwala sobie na to?”12 Petkov podaje różne wersje odpowiedzi na to pytanie.

Autor uważa jednak, że te słowa i aluzje skłoniły Plewneliewa zza oceanu: w ten sposób daje do zrozumienia, że pojednanie Sofii ze Skopje nastąpiło nie dzięki Moskwie, ale na przekór. Bo jeśli to jego zasługa, to jako skrajny rusofob, godzący oba państwa bułgarskie, przeciwstawił się Moskwie. Niestety, pewne wypowiedzi i pisma w mediach rosyjskojęzycznych na ten temat są pożywką dla tego rodzaju wypowiedzi. Dlatego Kreml powinien mniej słuchać fotelowych naukowców, a bardziej rosyjskich dyplomatów, którzy przez wiele lat pracowali w ambasadach i konsulatach generalnych obu republik bułgarskich. Choć doskonale wiedzą, o co chodzi.

28 września 1939 - po 20 dniach oporu podpisano akt kapitulacji Warszawy, tego samego dnia, w wyniku negocjacji między Ludowym Komisarzem Spraw Zagranicznych ZSRR W.M. między ZSRR a Niemcami”. Tajne protokoły dodatkowe, do których ustanowiono nowy podział stref wpływów Związku Sowieckiego i III Rzeszy: Litwa weszła w „strefę” sowiecką, a zachodnie ziemie Polski zostały przekształcone w niemieckiego gubernatora generalnego, a także skoordynowane przeciwdziałanie „polskiej agitacji” na terenach okupowanej Polski.

Opis

Do umowy dołączono trzy tajne protokoły - jeden poufny i dwa tajne. Tajny protokół określał tryb wymiany obywateli sowieckich i niemieckich między obiema częściami podzielonej Polski, a tajny regulował strefy wschodnioeuropejskich „stref interesów” w związku z rozbiorem Polski i zbliżającymi się „specjalnymi środkami w sprawie terytorium Litwy w celu ochrony interesów strony sowieckiej”, a także ustanowił zobowiązanie stron do tłumienia wszelkiej „polskiej agitacji” naruszającej interesy stron.

W czasie najazdu na Polskę Niemcy zajęli województwo lubelskie i wschodnią część województwa warszawskiego, których tereny zgodnie z paktem Ribbentrop-Mołotow znajdowały się w sferze interesów Związku Radzieckiego. Aby zrekompensować Związkowi Radzieckiemu te straty, sporządzono tajny protokół do tego traktatu, zgodnie z którym Litwa, z wyjątkiem niewielkiego obszaru Suwalszczyzny, przeszła w strefę wpływów ZSRR. Wymiana ta zapewniła Związkowi Radzieckiemu nieingerencję Niemiec w stosunki z Litwą, co zaowocowało utworzeniem Litewskiej SRR 15 czerwca 1940 r.

Traktat o przyjaźni i granicy między ZSRR a Niemcami

Po upadku byłego państwa polskiego rząd ZSRR i rząd niemiecki uważają za swoje zadanie wyłącznie przywrócenie pokoju i porządku na tym terytorium oraz zapewnienie żyjącym tam narodom pokojowej egzystencji odpowiadającej ich cechom narodowym. W tym celu doszli do porozumienia w następujący sposób:

Rząd ZSRR i rząd niemiecki ustalają linię graniczną między wzajemnymi interesami państwowymi na terenie byłego państwa polskiego, która jest wytyczona na załączonej mapie i zostanie szerzej opisana w protokole dodatkowym.
Obie Strony uznają granicę wzajemnych interesów państwowych określoną w art. 1 za ostateczną i eliminują ingerencję władz trzecich w tę decyzję.
Niezbędną reorganizację państwa na terytorium na zachód od linii wskazanej w artykule przeprowadza Rząd Niemiecki, na terytorium na wschód od tej linii - Rząd ZSRR.
Rząd ZSRR i rząd niemiecki uważają powyższą reorganizację za solidną podstawę dalszego rozwoju przyjaznych stosunków między ich narodami.
Traktat ten podlega ratyfikacji. Wymiana dokumentów ratyfikacyjnych powinna nastąpić jak najszybciej w Berlinie. Umowa wchodzi w życie z chwilą jej podpisania. Sporządzono w dwóch oryginałach, w języku niemieckim i rosyjskim.

Tajny protokół dodatkowy

Niżej podpisani pełnomocnicy oświadczają porozumienie między Rządem Niemiec a Rządem ZSRR, co następuje:

Tajny protokół dodatkowy, podpisany 23 sierpnia 1939 r., musi zostać zmieniony w ust. Województwo lubelskie i część województwa warszawskiego znalazły się w strefie wpływów Niemiec (patrz mapa dołączona do podpisanego dziś Traktatu Przyjaźni i Granicy).

Jak tylko Rząd ZSRR podejmie na terytorium Litwy specjalne środki w celu ochrony swoich interesów, obecna granica niemiecko-litewska, w celu ustalenia naturalnego i prostego opisu granicy, powinna zostać skorygowana w taki sposób, aby terytorium litewskie położone na południowy zachód od linii zaznaczonej na załączonej mapie, udał się do Niemiec.

Niżej podpisani pełnomocnicy, po zawarciu Układu o przyjaźni i granicy, wyrażają zgodę w następujący sposób:

Obie Strony nie pozwolą na żadną polską agitację na swoich terytoriach, która dotyczy terytorium drugiej strony. Będą tłumić wszelkie źródła takiej agitacji na swoich terytoriach i informować się nawzajem o środkach podjętych w tym celu.

Wyniki

W wyniku tych wydarzeń pod kontrolę ZSRR przeszło terytorium 196 tys. km² z populacją około 13 milionów ludzi.

Po ataku Niemiec na Związek Radziecki 22 czerwca 1941 r. traktat, podobnie jak wszystkie inne traktaty sowiecko-niemieckie, stracił ważność. Przy zawieraniu układu Sikorsky-Majski 30 lipca 1941 r. rząd sowiecki uznał traktaty sowiecko-niemieckie z 1939 r. za nieważne z punktu widzenia zmian terytorialnych w Polsce.

14 lutego 1950

Obie Umawiające się Strony zobowiązują się, za obopólną zgodą, dążyć do jak najszybszego zawarcia wraz z innymi sojuszniczymi mocarstwami w czasie II wojny światowej traktatu pokojowego z Japonią.

Obie Umawiające się Strony nie będą zawierały żadnego sojuszu skierowanego przeciwko drugiej Stronie, ani nie będą uczestniczyć w żadnych koalicjach, ani w akcjach lub działaniach skierowanych przeciwko drugiej Stronie.

Obie Umawiające się Strony będą się wzajemnie konsultować we wszystkich ważnych sprawach międzynarodowych, mających wpływ na wspólne interesy Związku Radzieckiego i Chin, kierując się interesem umocnienia pokoju i ogólnego bezpieczeństwa.

Obie Umawiające się Strony zobowiązują się, w duchu przyjaźni i współpracy oraz zgodnie z zasadami równości, wzajemnych interesów, a także wzajemnego poszanowania suwerenności państwowej i integralności terytorialnej oraz nieingerencji w sprawy wewnętrzne drugiej Strony, rozwijać oraz zacieśnianie więzi gospodarczych i kulturalnych między Związkiem Radzieckim a Chinami w celu zapewnienia sobie nawzajem wszelkiej możliwej pomocy gospodarczej oraz prowadzenia niezbędnej współpracy gospodarczej.

Niniejszy Traktat wchodzi w życie niezwłocznie z dniem jego ratyfikacji; wymiana instrumentów ratyfikacyjnych nastąpi w Pekinie.

Niniejszy Traktat obowiązuje przez 30 lat, ponadto jeśli jedna z Umawiających się Stron nie zgłosi chęci wypowiedzenia Traktatu na rok przed upływem tego okresu, to będzie obowiązywać przez 5 lat i zgodnie z niniejszym zasada zostanie przedłużona.

Sporządzono w Moskwie dnia 14 lutego 1950 r. w dwóch egzemplarzach, każdy w językach rosyjskim i chińskim, przy czym oba teksty są jednakowo autentyczne.

Z upoważnienia
Prezydium Rady Najwyższej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich
A. WYSZYŃSKI

Z upoważnienia
Centralny Rząd Ludowy Chińskiej Republiki Ludowej
ZHOU EN-LI

„Traktat o przyjaźni, sojuszu i pomocy wzajemnej” został podpisany między ZSRR a Chinami

Sowiecko-chiński „Traktat o przyjaźni, sojuszu i wzajemnej pomocy” na okres trzydziestu lat został podpisany w Moskwie 14 lutego 1950... Dokument historyczny był wynikiem osobistego spotkania i szczególnie przyjaznych stosunków między Józefem Stalinem a Mao Zedongiem. Jednak sam traktat podpisali ministrowie spraw zagranicznych: ChRL Zhou Enlai i ZSRR Andriej Wyszyński.

Wizyta Mao Zedonga w Moskwie trwała dwa miesiące. Pekin oczekiwał od traktatu potężnego wsparcia politycznego i wojskowo-gospodarczego dla nowej państwowości chińskiej. Moskwa liczyła na wzmocnienie swojej pozycji w Azji, wzmocnienie bloku socjalistycznego w skali globalnej. W tych samych dniach podjęto decyzję o udzieleniu Chinom sowieckiej pożyczki preferencyjnej w wysokości 300 mln USD. Moskwa wyraziła gotowość udzielenia ChRL wsparcia gospodarczego, wojskowego, naukowego i technicznego.

Bliskie stosunki między ZSRR a Chińską Republiką Ludową na czele z Mao Zedongiem zostały nawiązane już wcześniej - kiedy ZSRR udzielał pomocy Komunistycznej Partii Chin w walce o władzę. Tak więc samo podpisanie traktatu po prostu określało stan rzeczy i zbiegało się w czasie z wizytą Mao Zedonga w Moskwie. Jednak po śmierci Stalina i rozpoczęciu destalinizacji w ZSRR w 1956 roku stosunki między krajami zaczęły się pogarszać.

Wystąpienie Nikity Chruszczowa na zamkniętym posiedzeniu XX Zjazdu KPZR Mao Zedonga odebrał bardzo negatywnie. Również ChRL ma negatywny stosunek do nowej polityki zagranicznej ZSRR - wyjścia z izolacji i nawiązania relacji biznesowych z krajami zachodnimi, co nazywa się kursem "pokojowego współistnienia dwóch systemów". ChRL oskarża sowieckie kierownictwo o rewizjonizm i ustępstwa na rzecz Zachodu. W czasie kryzysu kubańskiego ChRL poparła ideę zbrojnej konfrontacji między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi i była niezadowolona z pokojowego rozwiązania kryzysu.

Nadzieje Mao Zedonga na uzyskanie broni jądrowej z ZSRR również nie były uzasadnione. Wreszcie w 1962 roku Związek Radziecki poparł Indie w wojnie z Chinami. W 1963 r. ChRL i ZSRR wymieniły listy, w których wyrażały swoje stanowiska ideologiczne i tym samym formalnie uznały istnienie rozbieżności między państwami.

W 1964 r. doszło do niemal całkowitego zerwania stosunków między KPZR i KPCh, ChRL wycofała swoich studentów z ZSRR, a ZSRR – swoich specjalistów z ChRL. Wkrótce na Wyspie Damanskiej wybucha konflikt zbrojny między ZSRR a ChRL. Umowa o przyjaźni nie została jednak rozwiązana. W 1979 roku ChRL była w stanie wojny z Wietnamem, a ZSRR stanął po stronie Wietnamu.

Sowiecko-chiński traktat o przyjaźni, sojuszu i wzajemnej pomocy

UMOWA o przyjaźni, sojuszu i wzajemnej pomocy między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Chińską Republiką Ludową”

Prezydium Rady Najwyższej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i Centralnego Rządu Ludowego Chin. Republika Ludowa,

Zdeterminowani, poprzez zacieśnianie przyjaźni i współpracy między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Chińską Republiką Ludową, wspólnie zapobiegać odrodzeniu japońskiego imperializmu i powtórzeniu agresji ze strony Japonii lub jakiegokolwiek innego państwa, które w jakiejkolwiek formie zjednoczyłoby się z Japonią aktami agresji,

spełnione pragnieniem umocnienia trwałego pokoju i ogólnego bezpieczeństwa na Dalekim Wschodzie i na całym świecie zgodnie z celami i zasadami Organizacji Narodów Zjednoczonych,

Głęboko przekonany, że wzmocnienie stosunków dobrego sąsiedztwa i przyjaźni między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Chińską Republiką Ludową leży w fundamentalnym interesie narodów Związku Radzieckiego i Chin, postanowił w tym celu zawrzeć niniejszy Traktat i powołał jako ich pełnomocnicy:

Prezydium Rady Najwyższej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich - Andriej Januariewicz Wyszyński, Minister Spraw Zagranicznych ZSRR, Centralny Rząd Ludowy Chińskiej Republiki Ludowej - Zhou En-lai, Premier Państwowej Rady Administracyjnej i Minister Spraw Zagranicznych Sprawy Chin.

Obaj pełnomocnicy, po wymianie pełnomocnictw, znalezionych w należytej formie i porządku, uzgodnili, co następuje:

Obie Umawiające się Strony zobowiązują się, że wspólnie podejmą wszelkie niezbędne środki, jakimi dysponują, w celu zapobieżenia powtórzeniu się agresji i pogwałcenia pokoju przez Japonię lub jakiekolwiek inne państwo, które bezpośrednio lub pośrednio zjednoczyłoby się z Japonią w aktach agresji. W przypadku, gdy jedna z Umawiających się Stron zostanie zaatakowana przez Japonię lub jej państwa sprzymierzone iw ten sposób znajdzie się w stanie wojny, druga Umawiająca się Strona niezwłocznie udzieli pomocy wojskowej i innej wszelkimi dostępnymi jej środkami.

Umawiające się Strony deklarują również gotowość, w duchu lojalnej współpracy, do uczestniczenia we wszystkich międzynarodowych akcjach mających na celu zapewnienie pokoju i bezpieczeństwa na całym świecie oraz poświęcą w pełni energię na wczesną realizację tych celów.

28 września 1939 r. ZSRR i Niemcy podpisały porozumienie „O przyjaźni i granicy”. Został podpisany przez niemieckiego ministra spraw zagranicznych Joachima von Ribbentropa, który przybył do Moskwy 27 września, a ze strony sowieckiej - Ludowego Komisarza Spraw Zagranicznych ZSRR Wiaczesława Michajłowicza Mołotowa. W negocjacjach w sprawie zawarcia umowy niemiecko-sowieckiej uczestniczyli także Józef Stalin, sowiecki pełnomocnik w Niemczech A. A. Szkwartcew, a ze strony III Rzeszy ambasador Niemiec w ZSRR Friedrich-Werner von der Schulenburg. Porozumienie to umocniło likwidację państwa polskiego i potwierdziło zawarty wcześniej pakt Ribbentrop-Mołotow z 23 sierpnia 1939 r. Układ obowiązywał do 22 czerwca 1941 r., kiedy to po niemieckim ataku na ZSRR wszystkie traktaty sowiecko-niemieckie straciły moc.

Zgodnie z Traktatem o Przyjaźni i Granicach rządy sowiecki i niemiecki, po upadku byłego państwa polskiego, za swoje jedyne zadanie uznawały kwestie przywrócenia pokoju i porządku na tym terytorium oraz zapewnienia mieszkańcom tam żyjących pokojowego bytu, zgodnie z ich cechy narodowe.

Do umowy dołączono kilka protokołów dodatkowych. Poufny protokół określał procedurę wymiany obywateli sowieckich i niemieckich między obiema częściami rozczłonkowanej Polski. Dwa tajne protokoły dostosowały strefy „stref interesów” w Europie Wschodniej w związku z rozbiorem państwa polskiego i zbliżającymi się „specjalnymi środkami na terytorium Litwy w celu ochrony interesów strony sowieckiej” (Litwa wycofała się w strefę wpływów Związku Radzieckiego w zamian za ziemie polskie na wschód od Wisły oddane Niemcom). Ustanowił również obowiązek stron do stłumienia wszelkiej „polskiej agitacji” naruszającej interesy obu mocarstw.

Polska na drodze do ruiny

Współcześni Polacy lubią nazywać siebie „ofiarami” dwóch totalitarnych reżimów – Adolfa Hitlera i Józefa Stalina. Stawiają między sobą znak równości, a niektórzy chcą nawet obciążyć nowoczesną Rosję za okupację, rozczłonkowanie i zniszczenie państwa polskiego. Szczególnie obrzydliwe jest to, że w Rosji są ich wspólnicy, którzy chcą „ukarać” naszą Ojczyznę.

Jeśli jednak przyjrzeć się bliżej Rzeczpospolitej w latach 1918-1939. (II Rzeczpospolita) wówczas można stwierdzić, że państwo polskie nie było „niewinną ofiarą” intryg agresywnych sąsiadów. Od 1918 r. Warszawa prowadzi aktywną politykę zagraniczną, mającą na celu odbudowę Wielkopolski „od morza do morza”. Głównym kierunkiem ekspansji Polaków był wschód, jednak roszczenia terytorialne Warszawy przeżywali także inni sąsiedzi. Polscy politycy nie zapobiegli wybuchowi wielkiej wojny w Europie. Rzeczywiście Polska była „wylęgarnią wojny”, pod każdym względem kołysała „europejską łodzią”, robiła wszystko, aby rozpocząć wojnę światową. We wrześniu 1939 r. Polska musiała zapłacić za błędy lat poprzednich i politykę swojego rządu.

Do 1918 r. Polacy żyli w trzech imperiach - Austro-Węgrzech, Niemczech i Rosji. Podczas I wojny światowej wszystkie trzy imperia zostały pokonane i upadły. Zwycięskie państwa Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i Francja oddzieliły terytoria Polaków od upadłych mocarstw i zjednoczyły je z „Królestwem Polskim”, które uzyskało niepodległość z rąk bolszewików. Na wschodzie granicę Polski wyznaczała tzw. „Linie Curzona”. Polacy wykorzystali fakt, że ich ziemie były otoczone przez pokonane imperia i ich gruzy i zajęli znacznie więcej ziemi niż im przydzielono. Tak więc w październiku 1920 r. polskie siły zbrojne zdobyły część Litwy wraz z miastem Wilno (historyczna stolica Litwy). Na Polakach ucierpiały także Niemcy i nowa Czechosłowacja. Ententa została zmuszona do rozpoznania tych lokatorów.

Wiosną 1920 roku, kiedy terytorium Rosji zostało rozdarte przez wojnę domową, polskie wojska z łatwością zdobyły duże terytoria Ukrainy i Białorusi, w tym Kijów i Mińsk. Polskie kierownictwo pod przewodnictwem Józefa Piłsudskiego planowało odbudowę państwa polskiego w historycznych granicach Rzeczypospolitej z 1772 r., z włączeniem Ukrainy (w tym Donbasu), Białorusi i Litwy. Polskie elity po klęsce Niemiec i Rosji w I wojnie światowej. planował zdominować Europę Wschodnią. Armie radzieckie rozpoczęły kontrofensywę i wypędziły wroga z terytorium sowieckiego. Jednak Lenin i Trocki stracili poczucie proporcji i ufni w początek rewolucji w Polsce, przekształcając ją w jedną z republik socjalistycznych, wydali rozkaz inwazji na właściwe ziemie polskie. Tuchaczewski poniósł poważną klęskę pod Warszawą. Na mocy traktatu pokojowego w Rydze z 1921 r. rozległe ziemie na wschód od linii Curzona, z przewagą ludności niepolskiej, zostały przekazane państwu polskiemu. Polska obejmowała Zachodnią Ukrainę i Zachodnią Białoruś, obwód grodzieński, obwód wołyński i część terytoriów innych obwodów byłego Imperium Rosyjskiego. Umowa ta już postawiła „minę” w stosunkach między dwoma krajami. Moskwa prędzej czy później musiała poruszyć kwestię zwrotu ziem ukraińskich i białoruskich. Warszawa była niezadowolona z wyników wojny – Rzeczpospolita Obojga Narodów nie mogła powstać w granicach 1772 roku. Zdobywszy takie łupy, Polacy w kolejnych latach prowadzili politykę ucisku narodowego i kolonizacji wschodnich regionów. Litwini, Białorusini, Ukraińcy, Rusini i Rosjanie stali się w Polsce obywatelami drugiej kategorii. Do samego początku II wojny światowej determinowało to konsekwentnie złe stosunki między ZSRR a Polską, której inicjatorem była regularnie Warszawa. W szczególności na początku lat 30. ZSRR miał umowy handlowe z prawie wszystkimi krajami świata, a Polska zgodziła się na zawarcie takiej umowy dopiero w 1939 r., na kilka miesięcy przed śmiercią.

Zdrada Francji i agresja zewnętrzna. 12 marca 1938 Niemcy wysłały wojska do Austrii. Jednak dzień wcześniej, 10 marca, doszło do incydentu na granicy polsko-litewskiej, tam zginął polski żołnierz. Polska odrzuciła propozycję Litwy powołania wspólnej komisji do zbadania incydentu. Postawiono ultimatum domagające się uznania Polski za przynależność do Wileńszczyzny i nawiązania stosunków dyplomatycznych między państwami. Niemcy również poparły to ultimatum. Rozpoczęła się kampania w polskiej prasie wzywająca do marszu na Kowno, Warszawa zaczęła przygotowywać się do zajęcia Litwy. Berlin był gotów poprzeć okupację Litwy przez Polaków, deklarując, że interesuje go tylko Kłajpeda (Kłajpeda). Związek Radziecki został zmuszony do interwencji. Szef sowieckiego departamentu polityki zagranicznej wezwał ambasadora RP 16 i 18 marca i wyjaśnił, że chociaż nie ma sojuszu wojskowego między Litwą a ZSRR, to Unia może interweniować w konflikcie polsko-litewskim.

Francja była sojusznikiem Polski i znalazła się w trudnej sytuacji. Niemcy najeżdżają Austrię, a Polacy w sojuszu z Niemcami zagrażają Litwie. Polska aliancka ma perspektywę wojny z ZSRR. Paryż zaprasza Warszawę do uspokojenia i pomocy Francuzom w kwestii austriackiej. Polacy zarzucają jednak Francuzom, że nie poparli ich w sprawie litewskiej. Wyłania się ciekawy obraz: III Rzesza zdobywa Austrię i przygotowuje się do całkowitego obalenia systemu wersalskiego, Francja się tego boi i chce przyciągnąć ZSRR jako sojusznika, który też z niepokojem patrzy na pojawienie się „plaża wojny " w Europie. W tym czasie oficjalny sojusznik Francji, Polska, z błogosławieństwem Niemiec, przygotowuje zajęcie Litwy. W rezultacie kwestia przejścia wojsk sowieckich przez terytorium Polski w przypadku wojny o Austrię nie została rozstrzygnięta pozytywnie. W ten sposób Warszawa pozwoliła Berlinowi bez konsekwencji zająć Austrię i osłabiła Francję. W rzeczywistości Polacy pomogli przeprowadzić pierwszą agresję w Europie. Choć jednoczesne twarde działania Francji, ZSRR i Polski przeciwko agresorowi, które poparłaby Anglia, mogłyby powstrzymać przyszłą wielką wojnę.

Warszawa odegrała też ważną rolę w zniszczeniu Czechosłowacji. Czechosłowacja miała sojusz obronny z Francją skierowany przeciwko Niemcom (Francja miała taki sam sojusz z Polską). Kiedy Berlin wystąpił z roszczeniami do Pragi w 1938 r., w interesie Francuzów było zawarcie sojuszu wojskowego z Czechosłowacją przez Polaków. Jednak Polska kategorycznie odmówiła. Podobna sytuacja pojawi się w 1939 r., kiedy Warszawa wytrzyma silną presję Paryża i odmówi zawarcia sojuszu militarnego ze Związkiem Radzieckim.

Dalsze wydarzenia pokażą, że Warszawa miała drapieżny interes w Czechosłowacji - Polacy chcieli wyrwać zdobycz z zaatakowanego kraju. Francuzi zawarli porozumienie wojskowe z ZSRR w celu obrony Czechosłowacji przed Niemcami w 1935 roku. Co więcej, Moskwa zobowiązała się do pomocy Czechosłowacji tylko wtedy, gdy pomoże jej Francja. W 1938 r. Niemcy zażądali od Pragi oddania części terytorium - rozwiniętego przemysłowo regionu bogatego w minerały na północy i północnym zachodzie Czech, Sudetów (nazwa pochodzi od położonych na jej terenie Sudetów). W rezultacie Francja, jako sojusznik Czechosłowacji, w razie ataku Niemców musiała wypowiedzieć III Rzeszy wojnę i uderzyć na nią. W tym momencie sojusznik Paryża, Warszawy, mówi Francuzom, że w tym przypadku Polska pozostanie na uboczu konfliktu. ponieważ to nie Niemcy atakują Francję, ale Francja atakuje Niemcy. Ponadto rząd polski odmawia wpuszczenia wojsk sowieckich do Czechosłowacji. Gdyby ZSRR próbował przebić się siłą przez terytorium Polski, wówczas oprócz Polski do wojny z Unią włączyłaby się również Rumunia (Polacy mieli sojusz wojskowy z Rumunami skierowany przeciwko Rosji). Swoimi działaniami Warszawa całkowicie pozbawiła Francję motywów do obrony Czechosłowacji. Paryż nie odważył się bronić Czechosłowacji.

W rezultacie Warszawa włączyła się w słynny układ monachijski, kiedy Włochy, Niemcy, Francja i Anglia oddały Sudety Berlinowi. Polska elita wojskowo-polityczna nie tylko nie poparła swojego sojusznika, Francji, w tym trudnym momencie, ale także wzięła bezpośredni udział w rozbiciu Czechosłowacji. 21 i 27 września, w środku kryzysu sudeckiego, polski rząd postawił Czechom ultimatum „zwrócenia” im Ziemi Cieszyńskiej, gdzie mieszkało 80 tys. Polaków i 120 tys. Czechów. W Polsce rozgorzała antyczeska histeria, trwał proces tworzenia oddziałów ochotniczych, wysyłanych na granicę czechosłowacką i inscenizowanych zbrojnych prowokacji. Samoloty Polskich Sił Powietrznych wkroczyły w przestrzeń powietrzną Czechosłowacji. W tym samym czasie wojsko polskie i niemieckie uzgodniło linię demarkacyjną wojsk na wypadek inwazji na Czechosłowację. 30 września Warszawa skierowała do Pragi nowe ultimatum i jednocześnie z wojskami hitlerowskimi wprowadziła swoje wojska w rejon Cieszyna. Rząd czechosłowacki, pozostając w międzynarodowej izolacji, został zmuszony do oddania ziemi cieszyńskiej Polsce.

Polska zaatakowała Czechosłowację całkowicie samodzielnie, bez zgody Francji i Anglii, a nawet w sojuszu z Niemcami. W rezultacie mówiąc o inicjatorach II wojny światowej, nie można skupiać się tylko na Niemczech, Włoszech i Japonii, Rzeczpospolita Polska jest jednym z agresorów, którzy rozpoczęli wojnę w Europie.

Przyjaźń nazistowskich Niemiec i Polski. Zanim naziści doszli do władzy w Niemczech, stosunki między Berlinem a Warszawą były napięte (z powodu zajęcia ziem niemieckich przez Polaków po I wojnie światowej). Jednak gdy do władzy w Niemczech doszli narodowi socjaliści, sytuacja uległa radykalnej zmianie. Polskie elity stały się bliskim, choć nieoficjalnym partnerem Berlina. Związek opierał się na ogólnej nienawiści do reżimu sowieckiego. Zarówno polskie elity, jak i naziści pielęgnowali marzenia o „przestrzeni życiowej” na Wschodzie, rozległe terytoria ZSRR miały łagodzić sprzeczności między dwoma państwami.

W 1938 r., kiedy Polska przygotowywała się do udziału w rozbiorze Czechosłowacji, Moskwa wyraźnie ostrzegła Warszawę, że ZSRR może podjąć odpowiednie kroki. Warszawa zapytała Berlin o stosunek do tego problemu. Ambasador RP w Niemczech poinformował Warszawę, że Rzesza w przypadku konfliktu polsko-czeskiego będzie zachowywać życzliwy stosunek do państwa polskiego. A w przypadku konfliktu polsko-sowieckiego Niemcy zajmą bardziej niż życzliwe stanowisko (Berlin zasugerował wsparcie militarne w wojnie między państwem polskim a Związkiem Sowieckim). Na początku 1939 r. Berlin i Warszawa negocjowały współpracę przeciwko ZSRR. Polski minister spraw zagranicznych Józef Beck powiedział stronie niemieckiej, że Warszawa rości sobie prawo do Ukrainy i dostępu do Morza Czarnego.

Polska przed jesienią. W 1939 r. Berlin postawił Polakom ultimatum - zapewnić korytarz do utworzenia odgałęzienia transportu kolejowego do Prus Wschodnich i oddania Gdańska. Polska odpowiada ogłaszając mobilizację. Widać wyraźnie, że w obliczu takiego zagrożenia nowy silny sojusznik nie zaszkodziłby Polsce. Wielka Brytania i ZSRR proponują Polsce i Rumunii rozszerzenie zakresu sojuszu obronnego, kierując go do odparcia niemieckiego zagrożenia. Jednak polski rząd kategorycznie odmawia. Polska elita wojskowo-polityczna uważa, że ma już w ręku wszystkie atuty - sojusz z Francją i gwarancje z Anglii. Polacy są pewni, że sprawa zakończy się tylko groźbami, Niemcy nie odważą się iść na wojnę z potężną koalicją państw. W rezultacie Hitler uderzy w ZSRR, a nie w Polskę. W przypadku ataku Niemiec na ZSRR, poprzez państwa bałtyckie i Rumunię, rząd polski zamierzał zrealizować plany zajęcia sowieckiej Ukrainy.

W tym czasie Związek Radziecki poczynił ogromne wysiłki, aby stworzyć blok militarny z Wielką Brytanią i Francją (sojusznikami Polski), aby zapobiec wielkiej wojnie w Europie. Polski rząd kontynuował swój samobójczy kurs i kategorycznie odmówił pomocy wojskowej ZSRR. Negocjacje angielsko-francusko-sowieckie trwały cztery miesiące, ale nie przyniosły pozytywnych rezultatów. Jednym z głównych powodów fiaska negocjacji, obok stanowiska rządu brytyjskiego, który pchnął Berlin do marszu na wschód, była niechęć Warszawy do wpuszczenia na swoje terytorium wojsk sowieckich.

Francja zajęła bardziej konstruktywne stanowisko – w przeciwieństwie do Brytyjczyków Francuzi nie mogli siedzieć na swoich wyspach. Śmierć państwa polskiego sprawiła, że Francja nie miała już sojuszników w Europie i została sama z Niemcami. ZSRR i Francja nie żądały już od Polski pełnoprawnego sojuszu wojskowego z Rosjanami. Polski rząd został poproszony o zapewnienie jedynie korytarza dla przejścia wojsk sowieckich, aby mogły włączyć się do walki z Niemcami. Warszawa ponownie odpowiedziała kategoryczną odmową. Chociaż Francuzi usunęli też kwestię przyszłego wycofania wojsk sowieckich – obiecali wysłać dwie dywizje francuskie i jedną brytyjską, aby wsparcie było międzynarodowe. Rząd sowiecki, Wielka Brytania i Francja mogły dać absolutne gwarancje wycofania Armii Czerwonej z terytorium Polski po zakończeniu konfliktu.

W rezultacie Moskwa, zdając sobie sprawę z chęci Polski i Anglii sprowokowania konfliktu między ZSRR a Niemcami, postanowiła zyskać na czasie i zgodziła się na zawarcie z Niemcami paktu o nieagresji.