Dlaczego radzieckie czołgi nie przekroczyły Łaby. Olga Torozova - książka kucharska przyszłej matki

RIA Novosti kontynuuje publikowanie rozmów między doktorem nauk historycznych Valentinem FALInem a obserwatorem wojskowym agencji Viktorem LITOVKINEM. Odkrywają mało znane wcześniej strony Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, opowiadają o mechanizmach i źródłach pewnych decyzji na najwyższym szczeblu, które były zamknięte dla ogółu społeczeństwa, co czasami miało decydujący wpływ na przebieg i wynik działań wojennych.

VL: We współczesnej historiografii II wojny światowej różnie ocenia się jej końcowy etap. Niektórzy eksperci twierdzą, że wojna mogła zakończyć się znacznie wcześniej – znane są zwłaszcza wspomnienia marszałka Czujkowa, który o tym pisał. Inni uważają, że może to potrwać co najmniej kolejny rok. Kto jest bliższy prawdy? I co to jest? Jaki jest twój punkt widzenia?

VF: Nie tylko dzisiejsza historiografia spiera się w tej sprawie. Dyskutowano o czasie wojny w Europie i czasie jej zakończenia nawet w czasie wojny. Trwają nieprzerwanie od 1942 roku. Mówiąc dokładniej, kwestia ta zajmowała polityków i wojskowych od 1941 r., kiedy to zdecydowana większość mężów stanu, w tym Roosevelt i Churchill, wierzyła, że ​​Związek Radziecki wytrzyma maksymalnie cztery do sześciu tygodni. Tylko Benesz wierzył i argumentował, że ZSRR oprze się nazistowskiej inwazji i ostatecznie pokona Niemcy.

Eduard Beneš, jeśli dobrze pamiętam, był prezydentem Czechosłowacji na uchodźstwie. Po porozumieniu monachijskim w 1938 roku i zajęciu kraju był w Wielkiej Brytanii?

TAk. Potem, kiedy te oceny i, jeśli kto woli, oceny naszej odporności nie sprawdziły się, kiedy Niemcy poniosły pierwszą, podkreślam, strategiczną porażkę w II wojnie światowej pod Moskwą, poglądy zmieniły się diametralnie. Na Zachodzie istniały obawy, że Związek Radziecki nie wyjdzie z tej wojny zbyt silny. A jeśli rzeczywiście okaże się zbyt mocny, określi oblicze przyszłej Europy. Tak powiedział Berle, zastępca sekretarza stanu USA, koordynator amerykańskiego wywiadu. Tak uważała również świta Churchilla, w tym bardzo szanowani ludzie, którzy rozwinęli doktrynę działań brytyjskich sił zbrojnych i całej brytyjskiej polityki przed wojną iw czasie wojny.

To tłumaczy pod wieloma względami opór Churchilla wobec otwarcia drugiego frontu w 1942 roku. Chociaż Tiverbrook, Crippe w kierownictwie brytyjskim, a zwłaszcza Eisenhower i inni planiści amerykańskich planów wojskowych, wierzyli, że istnieją zarówno techniczne, jak i inne przesłanki do pokonania Niemców dokładnie w czterdziestym drugim roku. Wykorzystaj czynnik przekierowania przeważającej części niemieckich sił zbrojnych na wschód i w rzeczywistości, 2000-kilometrową linię brzegową Francji, Holandii, Belgii, Norwegii, a nawet samych Niemiec, otwartą na inwazję armii alianckich. Wzdłuż wybrzeża Atlantyku naziści nie mieli wówczas żadnych stałych struktur obronnych.

Co więcej, wojsko amerykańskie upierało się i przekonywało Roosevelta (istnieje kilka memorandów Eisenhowera na ten temat), że drugi front jest konieczny, że drugi front jest możliwy, że otwarcie drugiego frontu spowoduje w zasadzie wojnę w Europie. , krótkotrwałe i zmuszające Niemcy do kapitulacji. Jeśli nie w czterdziestym drugim roku, to najpóźniej w czterdziestym trzecim.

Ale takie obliczenia nie pasowały do ​​Wielkiej Brytanii i danych konserwatywnego magazynu, którego na amerykańskim Olympusie było mnóstwo.
-Kogo masz na myśli?

Otóż ​​na przykład cały Departament Stanu, kierowany przez Hulla, był wyjątkowo nieprzyjazny wobec ZSRR. To wyjaśnia, dlaczego Roosevelt nie zabrał ze sobą Hull Konferencja w Teheranie, a Sekretarz Stanu otrzymał protokoły ze spotkań Wielkiej Trójki do przeglądu sześć miesięcy po Teheranie. Ciekawostką jest to, że protokoły zostały zgłoszone Hitlerowi przez polityczny wywiad Rzeszy po trzech lub czterech tygodniach. Życie jest pełne paradoksów.

Po bitwie pod Kurskiem w 1943 roku, zakończonej klęską Wehrmachtu, 20 sierpnia w Quebecu spotkali się szefowie sztabu Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii oraz Churchill i Roosevelt. Na porządku dziennym była kwestia ewentualnego wycofania się Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii z koalicja antyhitlerowska oraz o zawarciu sojuszu z nazistowskimi generałami w celu wspólnej wojny przeciwko związek Radziecki.

Ale ponieważ, zgodnie z ideologią Churchilla i tych, którzy podzielali tę ideologię w Waszyngtonie, konieczne było „zatrzymanie tych rosyjskich barbarzyńców” jak najdalej na Wschodzie. Jeśli nie rozbić Związku Radzieckiego, to maksymalnie go osłabić. Przede wszystkim rękami Niemców. To było zadanie.

To jest stara, stara intencja Churchilla. Rozwinął ten pomysł w rozmowach z generałem Kutepovem w 1919 roku. Powiedział, że Amerykanie, Brytyjczycy i Francuzi upadają i nie mogą zmiażdżyć Rosji Sowieckiej. Zadanie to musi zostać powierzone Japończykom i Niemcom. W podobnym duchu Churchill poinstruował Bismarcka, pierwszego sekretarza ambasady niemieckiej w Londynie, w 1930 roku. Przekonywał, że Niemcy zachowywali się podczas I wojny światowej jak idioci. Zamiast skupiać się na pokonaniu Rosji, rozpoczęli wojnę na dwóch frontach. Gdyby zajmowali się tylko Rosją, Anglia zneutralizowałaby Francję.

Dla Churchilla była to nie tyle walka z bolszewikami, ile kontynuacja wojny krymskiej z lat 1853-1856, kiedy Rosja próbowała dobrze lub źle powstrzymać ekspansję brytyjską.

Na Zakaukaziu, w Azji Środkowej, na bogatym w ropę Bliskim Wschodzie...

Naturalnie. Dlatego, gdy mówimy o różne opcje tocząc wojnę z hitlerowskimi Niemcami, nie powinniśmy zapominać o odmiennych postawach wobec filozofii sojuszu, wobec zobowiązań, jakie Anglia i Stany Zjednoczone przyjęły przed Moskwą

Zrobię dygresję na chwilę. W Gandawie w 1954 lub 1955 odbyło się sympozjum księży na temat - czy anioły się całują? W wyniku wielodniowej debaty wyciągnięto wnioski: całują się, ale bez namiętności. Relacje alianckie w koalicji antyhitlerowskiej przypominały nieco anielskie zachcianki, jeśli nie pocałunki Judasza. Obietnice były niezobowiązujące lub, co gorsza, wprowadzały w błąd sowieckiego partnera.

Taka taktyka, przypomnę, zakłóciła negocjacje między ZSRR, Wielką Brytanią i Francją w sierpniu 1939 roku, kiedy można było jeszcze coś zrobić, aby powstrzymać agresję hitlerowską. Wyzywająco nie pozostawili przywódcom sowieckim innego wyboru, jak zawrzeć pakt o nieagresji z Niemcami. Zostaliśmy wystawieni na cios nazistowskiej machiny wojskowej, gotowej do agresji. Odniosę się do dyrektywy tak, jak została ona sformułowana w gabinecie Chamberlaina: „jeżeli Londyn nie uchyla się od porozumienia ze Związkiem Radzieckim, to brytyjski podpis pod nim nie powinien oznaczać, że w przypadku niemieckiego ataku na ZSRR Brytyjczycy przyjść z pomocą ofierze agresji i wypowiedzieć wojnę Niemcom. Musimy zarezerwować sobie możliwość stwierdzenia, że ​​Wielka Brytania i Związek Radziecki inaczej interpretują fakty”.

Dobrze znany przykład historyczny, kiedy Niemcy zaatakowały Polskę, sojusznika Wielkiej Brytanii, we wrześniu 1939 r. Londyn wypowiedział wojnę Berlinowi, ale nie zrobił ani jednego poważnego kroku, by naprawdę pomóc Warszawie.

Ale w naszym przypadku nie było mowy nawet o formalnym wypowiedzeniu wojny. Torysi wyszli z tego, że niemieckie lodowisko przechodziło na Ural i podbijało wszystko po drodze. Nie będzie nikogo, kto mógłby narzekać na zdradę Albionu.

To ogniwo czasów, ogniwo wydarzeń istniało w czasie wojny. Dała do myślenia. I te refleksje, jak mi się wydaje, nie były dla nas zbyt optymistyczne.

Wróćmy jednak do przełomu czterdziestego czwartego - czterdziestego piątego roku. Czy możemy zakończyć wojnę przed majem, czy nie?

Postawmy pytanie w ten sposób: dlaczego lądowanie aliantów było zaplanowane na czterdziesty czwarty rok? Z jakiegoś powodu nikt nie podkreśla tego momentu. Tymczasem data nie została wybrana przypadkowo. Na Zachodzie wzięli pod uwagę, że pod Stalingradem straciliśmy ogromną liczbę żołnierzy i oficerów, sprzętu wojskowego. Były też kolosalne straty na Wybrzeżu Kurskim... Straciliśmy więcej czołgów niż Niemcy.

W 1944 r. kraj zmobilizował siedemnastoletnich chłopców. Prawie cała wieś została oczyszczona. Jedynie w zakładach obronnych oszczędzono wiek 1926-1927 – ich dyrektorzy nie zostali zwolnieni.

Wywiad amerykański i brytyjski, oceniając perspektywy, zgodził się, że do wiosny 1944 roku ofensywny potencjał Związku Sowieckiego zostanie wyczerpany. Że rezerwy ludzkie zostaną całkowicie wyczerpane, a Związek Radziecki nie będzie w stanie uderzyć Wehrmachtu z ciosem porównywalnym z bitwami pod Moskwą, Stalingradem i Kurskiem. Tak więc, zanim alianci wylądują, ugrzęźli w konfrontacji z nazistami, scedowalibyśmy strategiczną inicjatywę na Stany Zjednoczone i Anglię.

Zanim alianci wylądowali na kontynencie, datowano również spisek przeciwko Hitlerowi. Generałowie doprowadzeni do władzy w Rzeszy mieli zostać rozwiązani Zachodni front i otwarta przestrzeń dla Amerykanów i Brytyjczyków do okupacji Niemiec i „wyzwolenia” Polski, Czechosłowacji, Węgier, Rumunii, Bułgarii, Jugosławii, Austrii… Armia Czerwona miała zostać zatrzymana na granicach 1939 roku.

Pamiętam, że Amerykanie i Brytyjczycy wysadzili nawet wojska na Węgrzech w rejonie Balatonu w celu zdobycia Budapesztu, ale Niemcy rozstrzelali to wszystko...

Nie była to desant, ale raczej grupa kontaktowa do przywrócenia więzi z węgierskimi siłami antyfaszystowskimi. Ale nie tylko to zawiodło. Po zamachu Hitler przeżył, Rommel został poważnie ranny i wypadł z gry, choć na Zachodzie obstawiano go. Reszta generałów stchórzyła. Co się stało. Amerykanom nie udało się przeprowadzić łatwego marszu przez Niemcy ku brawurowej muzyce. Brali udział w bitwach, czasem trudnych, pamiętajcie operację w Ardenach. Mimo to rozwiązali swoje problemy. Czasami rozwiązywali je dość cynicznie.

Podam konkretny przykład. Wojska amerykańskie zbliżyły się do Paryża. Rozpoczęło się powstanie. Amerykanie zatrzymali się trzydzieści kilometrów od stolicy Francji i czekali, aż Niemcy zabiją buntowników, bo byli to przede wszystkim komuniści. Tam go zabito, są różne dane, od trzech do pięciu tysięcy osób. Ale rebelianci przejęli kontrolę nad sytuacją i dopiero wtedy Amerykanie zdobyli Paryż. To samo zaobserwowano na południu Francji.

Wróćmy do punktu, od którego zaczęliśmy naszą rozmowę.

Zima czterdziestego czwartego - czterdziestego piątego roku.

TAk. Jesienią 1944 r. odbyło się kilka konferencji w Niemczech pod przewodnictwem Hitlera, a następnie w jego imieniu przez Jodla i Keitla. Ich znaczenie sprowadzało się do tego, że jeśli dobrze pomachać Amerykanom, Stany Zjednoczone i Anglia obudzą wielki gust w negocjacjach, które w latach 1942-1943 były prowadzone w tajemnicy przed Moskwą.

Operacja w Ardenach została pomyślana w Berlinie nie jako operacja mająca na celu wygranie wojny, ale jako operacja podważenia sojuszniczych stosunków między Zachodem a Związkiem Radzieckim. Stany Zjednoczone musiały zrozumieć, jak silne były Niemcy, jak interesujące były dla mocarstw zachodnich ich konfrontacja ze Związkiem Radzieckim. A jak bardzo sami alianci nie mają siły ani woli, by zatrzymać „czerwonych” na obrzeżach terytorium niemieckiego.

Hitler podkreślał, że nikt nie będzie rozmawiał z krajem, który jest w trudnej sytuacji – rozmawialiby z nami tylko wtedy, gdy Wehrmacht pokazał, że to siła.

Niespodzianka była decydującym atutem. Alianci zajęli kwatery zimowe, uważali, że region Alzacji, Ardeny - wspaniałe miejsce do wypoczynku i bardzo złe miejsce dla działań wojennych. Tymczasem Niemcy mieli właśnie przebić się do Rotterdamu i odciąć Amerykanom możliwość korzystania z holenderskich portów. I ta okoliczność całkowicie zadecyduje o całej zachodniej firmie.

Rozpoczęcie operacji w Ardenach było kilkakrotnie przekładane. Niemcy nie miały dość siły. A zaczęło się dokładnie w momencie, gdy zimą 1944 roku Armia Czerwona toczyła ciężkie walki na Węgrzech, w rejonie Balatonu i pod Budapesztem. Stawką były ostatnie źródła ropy – w Austrii i niektóre na samych Węgrzech, które były kontrolowane przez Niemców.

Był to jeden z powodów, dla których Hitler zdecydował się bronić Węgier bez względu na wszystko. I dlaczego w środku operacji ardeńskiej i przed rozpoczęciem operacji alzackiej zaczął zasadniczo wycofywać siły z kierunek zachodni i przenieś wojska na front radziecko-węgierski. Główna siła operacji w Ardenach - 6. Armia Pancerna SS została usunięta z Ardenów i przeniesiona na Węgry ...

Pod Haymashkerem.

W istocie przemieszczenie rozpoczęło się jeszcze przed panicznym apelem Roosevelta i Churchilla do Stalina, kiedy przetłumaczono z języka dyplomatycznego na zwykły, zaczęli prosić: ratuj, ratuj, mieliśmy kłopoty.

Ale Hitler szacował, a są na to dowody, że skoro nasi sojusznicy tak często wystawiali Związek Sowiecki na atak i otwarcie czekali, ale czy Moskwa wytrzyma, jeśli Armia Czerwona się nie złamie, to my możemy zrobić to samo. Tak jak w 1941 r. czekali na upadek stolicy ZSRR, kiedy w 1942 r. nie tylko Turcja i Japonia, ale także Stany Zjednoczone czekały, czy nie poddamy Stalingradu, aby podjąć decyzję o rewizji naszej polityki. Przecież alianci nawet nie podzielili się z nami informacjami wywiadowczymi, na przykład o planach niemieckiej ofensywy przez Don na Wołgę i dalej na Kaukaz i tak dalej i tak dalej…

Tę informację, jeśli się nie mylę, przekazała nam legendarna Czerwona Kaplica.

Amerykanie nie udzielili nam żadnych informacji, chociaż mieli je z dnia na dzień i o godzinie. W tym przygotowanie operacji „Cytadela” na Wybrzeżu Kurskim…

Oczywiście mieliśmy dobry powód, aby przyjrzeć się, jak nasi sojusznicy wiedzieli, jak walczyć, jak bardzo chcieli walczyć i na ile byli gotowi promować swój główny plan prowadzenia operacji na kontynencie – plan, który nazwano „Ranken”. Nie „Overlord” był podstawą, ale „Ranken”, który przewidywał ustanowienie anglo-amerykańskiej kontroli nad całymi Niemcami, nad wszystkimi państwami Europy Wschodniej, aby uniemożliwić nam udanie się tam.

Eisenhower, gdy został mianowany dowódcą sił drugiego frontu, otrzymał polecenie: przygotować Zwierzchnika, ale zawsze pamiętaj o Rankenach. Jeśli się sumują korzystne warunki aby wykonać plan Ranken, odrzuć Mrocznego Władcę i skieruj wszystkie siły do ​​realizacji planu Ranken. W ramach tego planu wybuchło powstanie w Warszawie. W ramach tego planu zrealizowano wiele innych rzeczy.

W tym sensie czterdziesty czwarty rok, jego koniec - początek czterdziestego piątego stał się chwilą prawdy. Wojna nie toczyła się na dwóch frontach – wschodzie i zachodzie, ale wojna toczyła się na dwóch frontach. Formalnie alianci walczyli, co jest dla nas bardzo ważne – na pewno związali część wojsk niemieckich. Ale ich główną ideą było powstrzymanie, jeśli to możliwe, Związku Radzieckiego, jak powiedział Churchill, i jednostki amerykańscy generałowie, „aby zatrzymać potomków Czyngis-chana”.

Nawiasem mówiąc, Churchill sformułował tę ideę w prymitywnie antysowieckiej formie już w październiku 1942 r., kiedy nasza kontrofensywa 19 listopada pod Stalingradem jeszcze się nie rozpoczęła. „Musimy powstrzymać tych barbarzyńców jak najdalej na wschód”.

A kiedy mówimy o naszych sojusznikach – w żadnym wypadku nie chcę i nie mogę umniejszać zasług żołnierzy i oficerów sił sprzymierzonych, którzy walczyli tak jak my, nie wiedząc nic o intrygach politycznych i machinacjach ich władców – walczyli uczciwie i wytrwale. Nie umniejszam pomocy, jaką otrzymaliśmy w ramach Lend-Lease, chociaż nigdy nie byliśmy głównymi odbiorcami tej pomocy. Chcę tylko powiedzieć, jak trudna, sprzeczna i niebezpieczna była dla nas sytuacja przez całą wojnę, aż do jej zwycięskiego salutu. A jak trudne było momentami podjęcie decyzji. Kiedy nie prowadzili nas tylko za nos, ale kontynuowali i dalej po prostu wystawiali nas na cios.

Czyli wojna naprawdę mogła zakończyć się znacznie wcześniej niż maj 1945 roku?

Jeśli odpowiem na to pytanie absolutnie szczerze, to powiem: tak, mógłbym. Tyle że to nie wina naszego kraju, że nie skończyło się to w czterdziestym trzecim roku. To nie nasza wina. Oby tylko nasi sojusznicy uczciwie wypełnili swój sojuszniczy obowiązek, gdyby dotrzymali zobowiązań, jakie podjęli przed Związkiem Sowieckim w czterdziestym pierwszym, czterdziestym drugim iw pierwszej połowie czterdziestu trzech lat. A ponieważ tego nie zrobili, wojna ciągnęła się przez co najmniej półtora do dwóch lat.

A co najważniejsze, gdyby nie te opóźnienia z otwarciem drugiego frontu, wśród ludności sowieckiej i sojuszników, zwłaszcza na okupowanym terytorium Europy, byłoby o 10-12 milionów mniej ofiar. Nawet Auschwitz by nie zadziałał, wszak zaczął działać na pełnych obrotach w czterdziestym czwartym roku…

Blitzkrieg potoczył się na zachód

Jak już powiedzieliśmy, bitwa pod Kurskiem była nie tylko ostatnią próbą wyrwania przez Niemcy inicjatywy strategicznej Armii Czerwonej. Stało się to punktem zwrotnym w wojnie w tym sensie, że po niej Wehrmacht ostatecznie utracił zdolność skutecznego działania na skalę strategiczną. Jeśli wcześniej mógł przynajmniej prowadzić duże operacje obronne, takie jak Rżew-Wiazemskaja, to do 1944 r. lokalne operacje na skalę operacyjną stały się ostatecznym marzeniem generałów pancernych. Tak, niemieckie dywizje mogły z powodzeniem utrzymać miasto N przez tydzień lub dwa. Tak, podczas kontrataku mogli jeszcze odrzucić wojska radzieckie o 20-30 kilometrów. Ale nie wiecej! Niemcy nie mogli już dłużej utrzymywać tego samego miasta N przez kolejne dwa miesiące, chyba że Armia Czerwona ze względów strategicznych przeniesie dotkliwość ciosu na inny odcinek frontu. A Niemcom nie udało się odepchnąć wojsk sowieckich o 50 kilometrów do samego końca wojny. Może pojawić się rozsądne pytanie: dlaczego więc walka ciągnęła się tak długo? Pierwszą oczywistą odpowiedzią jest to, że Wehrmacht był zbyt wielką konstrukcją i zadziałała zwykła siła bezwładności wpisana w tak dużą masę. Zatrzymanie go w jednej chwili jest po prostu niemożliwe. Drugim, nie mniej ważnym powodem było to, że sowieckie dowództwo nie opanowało jeszcze w pełni zmienionej sytuacji i nie nauczyło się jeszcze działać jako całkowity pan sytuacji. Niezapomniane były też lekcje z lat 1941-1942, wychowanie instynktu zwycięskiego to długi i bolesny proces. Ale kiedy się pojawia, opór tej armii staje się bezużyteczny, co udowodniła Armia Czerwona w 1945 roku. Ale w 1944 roku sytuacja wyglądała trochę inaczej. Rozważymy tylko trzy operacje, które można uznać za najbardziej orientacyjne pod względem zgodności z ideami dużego i małego blitzkriegu.

Chronologicznie operacja Korsuna-Szewczenkowskiego była pierwszą, nawiasem mówiąc, najbardziej kontrowersyjną pod względem wyników. Jeśli jednak pamiętasz, jak generał Vatutin dowodził podczas bitwy pod Kurskiem, nie jest to szczególnie zaskakujące.

Do stycznia 1944 r. ogólna sytuacja strategiczna rozwinęła się w taki sposób, że na południowym odcinku frontu uformowała się tzw. półka Kanewskiego. Niemcy uparcie trzymali się wybrzeża Dniepru w rejonie Kanev, chociaż do tego czasu wojska 1. Frontu Ukraińskiego ominęły je daleko od zachodu. Na półce stało 11 niemieckich dywizji, a ich pozycja budziła poważne obawy, ale Hitler nie zamierzał ich wycofać. Nie chodzi nawet o hasło propagandowe „Niemieccy kucharze nadal czerpią wodę z Dniepru”. Były też względy militarne. Manstein oczywiście za wszystko obwinia Führera. Ale wydaje się, że OKH, tracąc poczucie rzeczywistości, wciąż marzyło o ewentualnym uderzeniu na flankę 1. Ukraińca w kierunku Białej Cerkwi, chociaż Niemcy nie mieli już na to sił.

Ciekawa funkcja operacja ta polega na tym, że sowieckie dowództwo zdecydowało się na jej rozpoczęcie bez poważnej przewagi sił. Oddziały I i II Frontu Ukraińskiego liczyły łącznie około 250 000 ludzi, 5300 dział i 670 czołgów wobec 170 000 Niemców, 2600 dział i 250 czołgów. Jednak niedaleko od obszaru zamierzonej kieszeni Niemcy mieli w rezerwie kilka dywizji czołgów, które liczyły około 600 czołgów.

2 Front Ukraiński rozpoczął ofensywę 24 stycznia i już pierwszego dnia niemiecka obrona taktyczna została prawie przełamana. Ale generał Koniew działał zbyt ospale i nie wykorzystał sprzyjającej sytuacji. Dopiero następnego dnia do bitwy weszła 5. Armia Pancerna Gwardii generała Rotmistrova, która przedarła się przez pozycje niemieckie. Ale opóźnienie przyniosło efekt, ponieważ wróg wycofał rezerwy i zdołał spowolnić ofensywę. Co więcej, nasze 20. i 29. korpus pancerny zostały odcięte. I wtedy dowódca frontowy gen. Koniew pokazał, że już nauczyliśmy się nie bać Niemców. Jeszcze rok temu podejmuje decyzję zupełnie nie do pomyślenia. 20 korpus kontynuuje ofensywę na jednostki 1. Frontu Ukraińskiego, 29. korpus podejmuje obronę frontem na południe, a oddziały rezerwowe przecinają cienkie ramię niemieckie. I tak się stało! 28 stycznia czołgi 20 Korpusu we wsi Zvenigorodka spotkały się z awangardą 6 Armii Pancernej. A niemieckie bariery w strefie ofensywnej zostały obalone i zniszczone, rozpoczęło się formowanie zewnętrznych i wewnętrznych frontów okrążenia.

Operacja Korsuna-Szewczenki.

Ofensywa 1. Frontu Ukraińskiego rozpoczęła się dwa dni później i początkowo nie przebiegała tak gładko. W zamierzonym obszarze przełomu toczyły się ciężkie walki, a postęp był minimalny. Dowódca frontu, generał Vatutin, musiał przesunąć punkt przyłożenia sił, ale w końcu, po wciągnięciu do boju 6 Armii Pancernej, niemiecka obrona również została przełamana. Ale po przełomie ofensywa przebiegała bez przeszkód i problemów nie było aż do spotkania z 20. Korpusem Pancernym Koniewa.

Mamy więc rodzaj klasycznej operacji blitzkrieg. Przełom frontu, duże siły wroga zostają otoczone, jednostki czołgów wkraczają w przestrzeń operacyjną, zaczyna się okres rozwoju sukcesu... Ale nie! To właśnie zrobiłby Guderian. To właśnie zrobiłby Manstein. Ale sowieccy generałowie tego nie zrobili. Jeszcze nie. Tak, jeden powód leżał dosłownie na powierzchni. Dywizje pancerne poniosły straty podczas ofensywy, w dodatku zaczęło się błoto i nie tylko samochody, ale nawet czołgi ugrzęzły w błocie. Ale najprawdopodobniej zadziałał sam brak instynktu zwycięskiego, który już nie pozwolił nam rozwinąć sukcesu przełomu pod Stalingradem i zniszczenia wojsk niemieckich na Kaukazie Północnym. W ten sam sposób, teraz nadal trzeba było próbować dalej uderzać. Połączone siły obu frontów miały przecież znakomitą perspektywę odcięcia całego ugrupowania w Nikopolu, a ponadto wszystkich sił niemieckich na zachód od Dniepru.

Podobno za drugim razem, gdy powodzenie operacji przerosło wszelkie oczekiwania, sowieckie dowództwo było zdezorientowane i nie wykazywało elastyczności, reagując zgodnie ze zmienioną sytuacją. Z drugiej strony, jeśli przyjrzeć się przyciąganym siłom, staje się jasne, że przed nacierającymi armiami od samego początku nie postawiono wielkich zadań. Pokonanie całej grupy armii składającej się z 700 czołgów jest więcej niż trudne.

Ponadto popełniono błąd, który był dla Niemców zupełnie nietypowy. Zanim rozpoczął się przełom, ponownie użyto znacznych sił do „skrępowania” wroga. Och, to kajdany! Staje się prawdziwą plagą sowieckich ofensyw, zmieniając od jednej czwartej do jednej trzeciej sił, które można wykorzystać do osiągnięcia sukcesu. Faktem jest, że nawet jeśli - nawet jeśli! - Niemcy postanowili spróbować przerzucić wojska z nieatakowanych sektorów frontu na pole bitwy, to zajęłoby trochę czasu. A dywizje sowieckie byłyby tam od pierwszego dnia.

Ogólnie rzecz biorąc, blitzkrieg Korsun trwał dokładnie 4 dni, po czym rozpoczęło się niszczenie okrążonej grupy. Zgrupowanie nie zamierzało skapitulować ani zginąć, a żołnierze generała Stemmermana stawiali zaciekły opór. Ultimatum przedstawione przez sowieckie dowództwo zostało odrzucone. Przy okazji ponownie zauważamy, że to właśnie takie próby walki do końca stawiają pod znakiem zapytania kluczową ideę blitzkriegu – zwiększenie tempa działań. W tym samym czasie dowództwo niemieckie zaczęło przygotowywać cios odblokowujący. Manstein ponownie został mianowany zbawcą ojczyzny w skali 8 Armii.

Jak zwykle sowieccy historycy śpiewają zwykłą pieśń o wyższości Niemców w siłach, zwłaszcza w czołgach. „Niektóre niemieckie dywizje czołgów (głównie w dywizjach SS) posiadały bataliony czołgów ciężkich z czołgów Tygrysów, działa szturmowe Ferdinand. Czołgi Tygrysy służyły również w 503. i 506. oddzielnych batalionach czołgów., - pisze A.N. Grylew. W sumie Manstein zebrał około 1000 czołgów, mimo że tylko 307 radzieckich przeciwstawiło się im na zewnętrznym pierścieniu okrążenia. Szczerze mówiąc, te historie o wszechobecnych „Ferdynandach” utkwiły mi w zębach. Ogólnie rzecz biorąc, nietrudno sobie wyobrazić, jaki byłby wynik uderzenia 1000 niemieckich czołgów.

Najpierw Niemcy próbowali przebić się przez okrążenie w strefie II Frontu Ukraińskiego, ponieważ odległość do tzw. półki Gorodishchensky była tutaj minimalna. Ale sukcesy czterech dywizji czołgów, którym udało się przebyć zaledwie 5 kilometrów, okazały się minimalne. Stemmerman tymczasem koncentrował swoje wojska na Korsuniu Szewczenkowskim, stopniowo zmniejszając linię obrony i przygotowując się do przebicia się na spotkanie grup odblokowujących.

W rezultacie główne wysiłki zostały przeniesione do strefy 1. Frontu Ukraińskiego. Pojawiła się tutaj dywizja czołgów „Leibstandarte”, która zepsuła tyle krwi naszym żołnierzom pod Kurskiem. Dowódca 1. Armii Pancernej, generał Hube, wysłał do okrążonych optymistyczny radiogram, wzywając ich do trzymania się i mocną obietnicę pomocy. Naprawdę skoncentrował trzy dywizje czołgów przy wsparciu dwóch batalionów „tygrysów” i 4 lutego przeszedł do ofensywy. 6 lutego do jego dyspozycji trafiła kolejna dywizja czołgów. Aby odeprzeć niemiecki atak, Vatutin sprowadził do bitwy 2. Armię Pancerną, która wciąż znajdowała się w rezerwie. Tu od razu pojawia się rozsądne pytanie: dlaczego wcześniej nie był wykorzystywany do rozwijania sukcesu? Ofensywa niemiecka została chwilowo wstrzymana, a oni zrobili sobie przerwę, aby przegrupować swoje siły.

Rankiem 11 lutego grupa uderzeniowa Khube (III Korpus Pancerny) ponownie ruszyła do ofensywy w kierunku Rizino - Łysanka. W tym samym czasie okrążone oddziały Stemmermanna próbowały uderzyć na nich z rejonu Stebleva. Po zaciętych walkach udało im się przedrzeć do Szenderówki, a odległość do awangardy Khube wynosiła tylko około 10 kilometrów. Ale te mile trzeba było jeszcze pokonać. Część współczesnych historyków rosyjskich próbuje uzasadnić szczerą niezdarność działań Vatutina faktem, że Niemcy rzekomo próbowali przebić się na styku dwóch frontów. Pełen ciebie! Cóż, spójrz na karty, które publikujesz we własnych książkach! Wszystkie wydarzenia miały miejsce w strefie I Frontu Ukraińskiego, styk frontów znajdował się kilkadziesiąt kilometrów na wschód.

A jednak sytuacja była naprawdę zagmatwana, a sowieckie dowództwo ją zdezorientowało. Zewnętrzny pierścień okrążenia był utrzymywany przez front Vatutin, a wewnętrzny pierścień przez front Koniewa. I naprawdę trudno było koordynować ich działania, chociaż był specjalny przedstawiciel Komendy Głównej, który miał się tym zająć. Kto? Zgadza się, marszałku Żukow. Skończyło się tylko na tym, że „marszałek Żukow, który koordynował działania I i II frontu ukraińskiego, nie zdołał zorganizować wyraźnej interakcji między oddziałami, które odparły atak wroga i został odwołany przez Dowództwo do Moskwy”.

Ogólnie sytuacja była dziwna - obie strony były niezadowolone. Niemcy nie mogli się przebić, Armia Czerwona nie mogła zniszczyć kotła, chociaż do 16 lutego skurczył się do mizernych rozmiarów. Dowództwo niemieckiej 8 Armii przekazało Stemmermannowi przez radio informację, że ofensywa III Korpusu Pancernego ugrzęzła i że on sam musi się przedrzeć, aby się z nim spotkać. Stemmermann zdecydował się pozostać w tylnej straży, aby osłaniać przełom, któremu dowództwo powierzył generał porucznik Theobald Lieb. Do tego czasu kocioł został dosłownie zredukowany do plamy o średnicy 5 kilometrów wokół Shenderovki. Do dokonania przełomu potrzebna była zgoda Hitlera, ale Manstein zdał sobie sprawę, że opóźnianie śmierci jest podobne, i wysłał krótki telegram do Stemmermanna: „Stichwort Freiheit. Zielort Łysyanka. 23.00 "-" Hasło "Wolność". Bramka Łysanka.

A o godzinie 23.00 Niemcy w trzech kolumnach przebili się z gotowymi bagnetami. Po zaciętej walce wręcz niektórym z nich udało się przebić. Jednak lewa kolumna wpadła na czołgi 5. Czołgu Gwardii i została praktycznie zniszczona. Zaświtało, ale walki wciąż trwały. Koniew, zdając sobie sprawę, że istnieje niebezpieczeństwo przeoczenia Niemców, rzucił do ataku brygadę 20. korpusu pancernego, uzbrojoną w nowe czołgi IS-2. Odkrywszy, że Niemcy nie mają artylerii przeciwpancernej, czołgi po prostu miażdżyły wagony i pojazdy gąsienicami.

Do południa niezorganizowany tłum dotarł do rzeki Rotten Tikich. Przeprawa bardzo przypominała wszystko, co wydarzyło się na Berezynie w 1812 roku i żadnych oświadczeń historycy niemieccy nie sprawi, że uwierzę w „organizację i porządek”. Co więcej, sami niemieccy oficerowie przyznają w swoich pamiętnikach: po raz pierwszy wśród niemieckich żołnierzy pojawiają się oznaki Kesselfurcht - strach przed kotłami. Zdjęcia z pola bitwy wyraźnie dowodzą, że w zasięgu wzroku nie było porządku ani organizacji.

Dowódca Dywizji Pancernej SS „Viking” Gille przekroczył rzekę pływając, chociaż marszałek Koniew napisał później w swoich wspomnieniach: „Generał Gille najwyraźniej wystartował samolotem przed rozpoczęciem walki lub przeczołgał się przez linię frontu ubrany w cywilne ubrania. Wykluczam, że przedostał się czołgiem lub transporterem przez nasze pozycje i twierdze.. Dzięki Bogu nie pojawiła się żadna „kobieca sukienka”, chociaż nikt tak naprawdę nie przebił się przez zbiornik.

Wynik bitwy był niezadowalający dla obu stron. Sowiecki blitzkrieg, który rozpoczął się dobrze, został zatrzymany przez własne dowództwo, co umożliwiło ucieczkę części okrążonego ugrupowania, chociaż sowiecka historiografia przez długi czas nalegała na całkowite zniszczenie oddziałów, które wpadły do ​​kotła. Jednocześnie okrążone dywizje przestały istnieć jako jednostki bojowe i musiały zostać przeformowane. Niemcy uparcie twierdzą, że przebiło się 35 tys. osób z 60 tys., które zostały otoczone, ale to budzi najpoważniejsze wątpliwości. Najprawdopodobniej, jak to zwykle bywa w tak wątpliwych odcinkach, prawda leży gdzieś pośrodku.

Kolejną operacją, która zresztą zasługuje na szczególną uwagę, jest Operacja Bagration. Z mojego punktu widzenia, któremu każdy może się sprzeciwić, jest to najwspanialsza operacja Armii Czerwonej w całym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Pod względem perfekcji można z nim porównać jedynie przełom Guderiana w Sedanie i cios Rommla w Gazalę. Ale skala tych operacji jest wielokrotnie mniejsza i, jak dobrze pamiętamy, złożoność dowodzenia i kontroli wzrasta proporcjonalnie do kwadratu ich liczby, więc osiągnięcia generała Rokossowskiego zasługują na znacznie wyższe oceny niż działania generałów pancernych . Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę upór i doświadczenie przeciwnika, który mu się przeciwstawił.

Plan operacji, który przewidywał równoczesną klęskę dwóch grup wroga posiadających „białoruski balkon”, należał do generała Rokossowskiego. Żukow twierdził, że plan został przygotowany w Moskwie jeszcze przed spotkaniem, w którym wzięli udział przedstawiciele Stawki i dowódcy frontu. To jest prawda absolutna. Ale prawdą jest również, że rozwój siedziby Rokossowskiego został wysłany do Moskwy jeszcze wcześniej. Potwierdza to absolutnie bezinteresowny świadek – S.M. Sztemenko. Nawiasem mówiąc, jeden ciekawy epizod związany jest z księgą jego wspomnień „Sztab Generalny w latach wojny”.

Niektórzy obecnie popularni historycy postanowili zabłysnąć dowcipem i ośmieszyć jedną z propozycji Sztabu Generalnego. Oferta naprawdę nie była najrozsądniejsza. Ale metoda, którą wybrał, jest jeszcze gorsza – fragmentaryczny cytat, tak uwielbiany przez radziecką szkołę historyczną. Porównaj sam:

„Idiotyzm tego „nowego pomysłu” był tak oczywisty, że, jak wspomina Sztemenko, „zostaliśmy skorygowani”. Postanowiliśmy - otoczyć, gdzie się udać. Tak pisze pan N. w swojej pracy „Dziesięć uderzeń Stalina”. A teraz zobaczmy, co faktycznie powiedział Sztemenko: „W ciągu tych dwóch dni ostatecznie sformułowano cel białoruskiej operacji - otoczyć i zniszczyć duże siły Grupy Armii Centrum w obwodzie mińskim. Sztab Generalny, jak już wspomniano, nie chciał używać słowa „okrążenie”, ale zostaliśmy poprawieni. Okrążenie miało być poprzedzone równoczesną klęską wrogich ugrupowań flankowych - Witebska i Bobrujsk oraz jego sił skoncentrowanych pod Mohylewem. To natychmiast otworzyło drogę do stolicy Białorusi w zbieżnych kierunkach.. Czy czujesz różnicę? Co więcej, ten akapit znajduje się już na zupełnie innej stronie pamiętników i jest poświęcony innemu epizodowi. Ale - wyrwane są dwa słowa, a bulion jest gotowy. Nie, uważaj na krótkie cytaty!

Operacja Bagration.

Operacja rozpoczęła się 22 czerwca 1944 r. Prawdopodobnie jest w tym jakaś wyższa sprawiedliwość - dokładnie 3 lata po rozpoczęciu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Armia Czerwona rozpoczęła swoją najbardziej błyskotliwą operację. Ofensywa została przeprowadzona na szerokim froncie, ale główne ciosy zadano w rejonie Witebska i Bobrujska. Piękno planu Rokossowskiego polegało na tym, że nie było planu na jeden gigantyczny super-kocioł powstały w wyniku zbieżnych uderzeń na Mińsk, po którym trzeba by było bawić się ze zniszczeniem dwóch lub trzech armii, choć najprawdopodobniej udało się go otoczyć. ich. Nie, zaplanowano małe kotły z szybkim zniszczeniem okrążonych małych grup. Nieszczęsny przykład Stalingradu był wciąż świeży w mojej pamięci.

Najpierw trzasnęła obrona niemiecka pod Witebskiem w strefie ofensywnej 3. Frontu Białoruskiego. Już pierwszego dnia ofensywy 6. Armia Gwardii przedarła się przez obronę i rozszerzyła przebicie do 50 kilometrów. Między IX a LIII Korpusem była luka. Dowódca 3. Armii Pancernej gen. Reinhardt poprosił o pozwolenie na wycofanie się. Ale tutaj, pod wieloma względami, Armii Czerwonej pomógł, co dziwne, Adolf Hitler. W tym czasie stracił poczucie rzeczywistości i był zajęty budowaniem na dużą skalę zamków z piasku. Wiele miast i miasteczek rozsianych po całym froncie wschodnim uznano za „fortece”, choć w rzeczywistości było to kilka prymitywnych fortyfikacji polowych, pospiesznie zbudowanych na obrzeżach osad. Oddziałom tych „twierdzy” nakazano nie wycofywać się i walczyć do ostatniego pocisku. 8 marca 1944 r. Hitler doprecyzował swoją definicję twierdzy, wydając Rozkaz nr 11:

„Wprowadzone zostanie rozróżnienie między „obszarami umocnionymi” (Feste Platze), z których każdy będzie podporządkowany „komendantowi obszaru umocnionego”, a „lokalnymi warowniami” (Ortzstutzpunkte), pod dowództwem dowódcy wojskowego.

„Obszary ufortyfikowane” będą pełnić funkcję fortec... Uniemożliwią wrogowi zajęcie obszarów o decydującym znaczeniu taktycznym. Pozwolą wrogowi otoczyć się, a tym samym spętać największa liczba jego sił i stworzenie warunków sprzyjających udanym kontratakom.

„Lokalne mocne punkty” to mocne punkty położone głęboko w strefie działań wojennych, które będą silnie bronione w przypadku infiltracji wroga. Włączając się w główny schemat działań wojennych, będą służyć jako rezerwa obrony, a w przypadku przełamania wroga będą podstawą frontu, tworząc pozycje, z których możliwe będzie przeprowadzenie kontrataków.

Dyrektywa ta wyjaśniła uprawnienia komendantów obszarów ufortyfikowanych i podporządkowała je bezpośrednio dowódcy odpowiedniej grupy armii. Komendantowi podlegała każda osoba na terenie warownym, bez względu na stopień wojskowy czy stan cywilny. Garnizon musiał stale znajdować się na terenie ufortyfikowanym i przygotowywać struktury obronne. Z reguły Hitler zapowiadał, że teren został ufortyfikowany na tyle późno, że nie było czasu na budowę znaczących umocnień przed wkroczeniem wojsk sowieckich. Polecił, aby garnizon był do dyspozycji komendanta, gdy wystarczy czasu na zajęcie pozycji. Z definicji Hitlera trudno jest odróżnić obszar umocniony od twierdzy, z wyjątkiem sytuacji, gdy obszary umocnione znajdowały się głównie na froncie wschodnim i z reguły nie miały fortyfikacji. Ogólnie rzecz biorąc, Führer osobiście wepchnął swoje wojska do kotłów, co było szczególnie widoczne podczas operacji Bagration.

Hitler odmówił wycofania się LIII Korpusu, ale generał Reinhardt i feldmarszałek Busch, dowódca Grupy Armii „Środek”, widzieli, co się dzieje. Nakazali dowódcy korpusu, generałowi Gollwitzerowi, przygotować się na przełom. Późno! 24 czerwca 4 dywizja lotniskowa została otoczona na południowy zachód od miasta, a pozostałe 3 dywizje korpusu trafiły do ​​pułapki na myszy w samym Witebsku. Zwróć uwagę na ważny punkt: wszystkie kotły okazały się dość małe, a nie te, o których informuje Sovinformburo pod rykiem salutowania artyleryjskiego. Ale z nimi też nie miałem do czynienia. Już 25 lipca 4. dywizja lotnisk przestała istnieć pod ciosami 39. armii, a sam kocioł witebski rozpadł się na dwa kolejne. 246. Dywizja Piechoty i 6. Dywizja Lotnicza zostały otoczone 10 kilometrów od Witebska, a 206. Dywizja Piechoty utknęła w mieście. Pod ciosami sowieckiego lotnictwa ich siły topniały dosłownie na naszych oczach. Do wieczora 26 czerwca pozycja okrążonych stała się beznadziejna, a generał Gollwitzer postanowił spróbować przebić się, aby uratować to, co jeszcze można było uratować. O świcie 27 czerwca Niemcy dokonali przełomu w małych grupach. Wynik takich prób jest nam dobrze znany z wydarzeń lata 1941 roku. Korpus LIII został całkowicie zniszczony. To prawda, że ​​Niemcy nadal kłócą się o to, co się z nim dokładnie stało. Według jednego raportu zginęło 20 000 żołnierzy, a 10 000 zostało schwytanych. Inni historycy twierdzą, że zginęło 5000 żołnierzy, a 22 000 zostało schwytanych. Myślę, że kiedy wszystko zrozumieją, będzie można zmienić nowe wydanie tej książki.

Tutaj musimy zrobić małą dygresję. Jak już widzieliśmy, w 1941 roku Niemcom bardzo często udawało się przeprowadzić blitzkrieg bez udziału czołgów. Prawie to samo wydarzyło się teraz. Tylko jedna armia czołgów, 5. Gwardia, brała udział w operacji Bagration. Powód był całkiem zrozumiały: lasy i bagna Białorusi nie są najlepszym terenem dla czołgów, mogły działać tylko wzdłuż autostrady Mińsk-Moskwa. To tam została przełamana obrona niemiecka. Co najważniejsze, radzieckie czołgi nie ociągały się, „tworząc zewnętrzne okrążenie”, ale przeniosły się do Borysowa, zgodnie z zaleceniami wszystkich kanonów blitzkriegu. Równolegle do armii pancernej nacierała zmechanizowana grupa kawalerii generała Oslikowskiego. Niemcy bardzo szybko przekonali się na własnej skórze o skuteczności własnej taktyki. Resztki XXVII Korpusu, który próbował uciec z Orszy, wpadły na czołgi, które przebiły się, z całkowicie przewidywalnym skutkiem.

Niemcy stanęli przed trudnym zadaniem - próbą powstrzymania szybkiego postępu sowieckich czołgów, w którym uczestniczył teraz również 2. Korpus Pancerny Gwardii, operujący na południe od armii Rotmistrowa. Jako linię obrony wybrano rzekę Berezynę. To niewdzięczne zadanie powierzono 5. Dywizji Pancernej, pospiesznie przeniesionej do Mińska z Ukrainy. Został również przydzielony do 505 batalionu czołgów ciężkich. To jego „tygrysy” 28 czerwca jako pierwsze napotkały na Krupkach 3. Korpus Pancerny Gwardii, ale zostały zmuszone do odwrotu.

Dowództwo sowieckie opanowało trudną naukę blitzkriegu, a czołgi Rotmistrova nie musiały walczyć samotnie z nadciągającymi rezerwami niemieckimi. 29 czerwca przywieziono już 5 czołgów na pomoc czołgom. dywizje karabinowe 11 armia strażników. Połączonym atakiem piechoty i czołgów (!) niemiecka obrona została przełamana trochę na północ od Borysowa, w słabszym miejscu (!), a po krótkiej bitwie 30 czerwca niemiecka obrona na Berezynie upadła. Guderian mógł się cieszyć z tak umiejętnego zastosowania swoich teorii, ale coś mi mówi, że wiadomość o tych wydarzeniach nie uszczęśliwiła inspektora generalnego Panzerwaffe.

Atak na Mińsk od południa, dowodzony przez 1. Front Białoruski pod dowództwem generała Rokossowskiego, w pierwszych dniach nie rozwijał się tak pomyślnie ze względu na bagnisty teren. Ale 24 czerwca główne siły frontu wkroczyły do ​​bitwy i tu też została przełamana obrona niemiecka. Dowódca 9. Armii, generał Jordan, postanowił rzucić do boju swoją jedyną rezerwę – 20. Dywizję Pancerną. Przy okazji zwróćcie uwagę na niedostatek niemieckich rezerw. Tam podział, tu podział – nie więcej. Ale to były problemy OKH. Wojna nie jest grą w szachy, w której obaj gracze otrzymują przed startem 16 dokładnie identycznych bierek. Każdy ma to, co udało mu się zebrać. Ale zawiodło...

20. Dywizja Pancerna wpadła na nacierające wojska radzieckie na południe od Bobrujsku i została zniszczona. Do 26 czerwca 1. Korpus Pancerny Gwardii dotarł do miasta od południa, a 9. Korpus Pancerny od wschodu. Już następnego dnia 9. Korpus Pancerny zdobył przeprawy nad Berezyną, a kilka kolejnych dywizji niemieckich zostało otoczonych. Rokossowski nie tracił czasu na tworzenie „żelaznego pierścienia”, słusznie wierząc, że i tak nigdzie nie pójdą, ale porzucił swoje rezerwy - 1. Kawalerię Gwardii i 1. Korpus Zmechanizowany - dalej na zachód, do Baranowicz. Na całym froncie załamała się obrona niemieckiej 9. Armii. To prawda, że ​​nie jest jasne, dlaczego Niemcy nie lubią przyznawać, że sprawy 4. Armii Pancernej na północy nie były lepsze.

Feldmarszałek Bush wiedział, że jego grupie armii grozi całkowite unicestwienie. Wraz z generałem Jordanem 26 czerwca poleciał do kwatery głównej Hitlera, ale nie wyjaśnił niczego Fuhrerowi. Jedynym skutkiem wizyty było usunięcie przez Hitlera zarówno Busha, jak i Jordanii. Uratowanie sytuacji powierzono feldmarszałkowi Modelowi.

Około 40 000 żołnierzy niemieckich zostało otoczonych w rejonie Bobrujsku. Rokossowski udowodnił, że doskonale rozumie, jak postępować w takiej sytuacji. Sowiecka artyleria i lotnictwo skutecznie zmiażdżyły jeden niemiecki pułk po drugim, podczas gdy czołgi kontynuowały swój marsz. Otoczony przez XXXI Korpus Pancerny, kilkakrotnie próbował wydostać się z miasta, ale został rozczłonkowany, pokonany i zniszczony. W niecały tydzień podczas walk zginęło około 50 000 żołnierzy niemieckich, a kolejne 20 000 dostało się do niewoli.

Po załamaniu się frontu niemieckiego na północ i południe od Mińska można było przystąpić do rozwiązywania większych zadań. Wojska radzieckie rozpoczęły ofensywę na stolicę Białorusi, grożąc uwięzieniem resztek sił Grupy Armii Centrum. Planowany kocioł był znacznie większy niż wszystkie poprzednie, ale tutaj spełniony został najważniejszy warunek powodzenia blitzkriegu - wola oporu wroga została całkowicie złamana.

Tutaj musimy trochę polemizować z bardzo autorytatywnym historykiem Stephenem Załogą. Twierdzi, że niemieckie dowództwo w desperacji podjęło ostatnie kroki i próbowało wykorzystać lotnictwo strategiczne do powstrzymania sowieckiej ofensywy. Ogólnie twierdzi poprawnie, ale bardzo się myli w szczegółach. Faktem jest, że ostatnia duża ofensywa bombowa Luftwaffe na froncie wschodnim rozpoczęła się na długo przed operacją Bagration przez IV Korpus Powietrzny i miała zupełnie inne cele. Operacja Zaunkönig rozpoczęła się 27 marca nalotami na węzeł kolejowy w Sarnach, aby zapobiec naszemu atakowi na Kowel, to znaczy wszystko to nie miało nic wspólnego z bitwami na Białorusi. Naloty trwały do ​​lipca 1944 r. Podczas tych operacji praktycznie wyczerpały się i tak już niewielkie zapasy benzyny lotniczej. Dlatego udział bombowców He-177 w bitwach lipcowych był bardzo ograniczony, mimo że wykonały one jedno lub dwa trafienia w sowieckie czołgi pod Mińskiem. Co więcej, źródła niemieckie podkreślają, że choć ataki były przeprowadzane w dzień, straty były bardzo małe, ponieważ sowieccy piloci po prostu nie mieli doświadczenia w walce z tak dużymi samolotami.

Zejdźmy jednak z nieba na grzeszną ziemię. Armia Czerwona dalej nacierała na Mińsk od północy i południa, a próby jej powstrzymania spełzły na niczym. 1 i 2 lipca toczyły się zacięte bitwy czołgów na północny wschód od Mińska - 5. Dywizja Pancerna i 505. Batalion Czołgów Ciężkich próbowały powstrzymać 5. Armię Pancerną Gwardii. Rotmistrow znów miał pecha, choć być może był po prostu bezużytecznym generałem. A marszałek – jeszcze bardziej. Nie bez powodu on, to on otrzymał reprymendę od Stalina, a Czerniachowski i Rokossowski to nowe gwiazdy na ramiączkach. Nawiasem mówiąc, Rotmistrovowi udało się zdobyć Złotą Gwiazdę dopiero w 1965 roku, w okresie słynnych dystrybucji Breżniewa. W latach wojny nie można go było porównać ani z Katukowem, ani z Lelyushenko. Armia Rotmistrova ponownie poniosła znaczne straty, ale niemiecka grupa czołgów po prostu zniknęła. W 5. Dywizji Pancernej pozostało tylko 18 pojazdów, a „tygrysy” zginęły do ​​końca.

W Mińsku panowała panika, bardzo podobna do tego, co sami Niemcy widzieli we Francji latem 1940 roku. Miasto pełne było tłumów nieuzbrojonych uciekinierów i oficerów sztabowych, którzy wcale nie mieli ochoty umrzeć bohaterskiej śmierci, broniąc utworzonego na rozkaz Hitlera Fester Platz Mińsk. Wręcz przeciwnie, szturmowali pociągi jadące na Zachód. Tutaj można rzucić poważny zarzut sowieckiemu lotnictwu, które nigdy nie zdołało zablokować kolei.

Pierwsze jednostki 2. Korpusu Pancernego wdarły się na przedmieścia Mińska wczesnym rankiem 3 lipca. Po południu 1 Korpus Pancerny Gwardii wkroczył do Mińska od południowego wschodu. Zjednoczyły się 3 i 1 front białoruski. Opór Niemców w samym mieście został bardzo szybko stłumiony, bo jak już powiedzieliśmy, nie było komu go bronić. Okrążenie zamknęło się, a wewnątrz znajdowało się 5 korpusów niemieckich, czyli 25 dywizji. 9. i 4. armia pancerna przestały istnieć, podobnie jak całe Centrum Grupy Armii. Była to największa klęska Wehrmachtu w całej II wojnie światowej, znacznie straszniejsza niż Stalingrad. Można opowiedzieć o dalszych działaniach Armii Czerwonej – Wilno, Lwów-Sandomierz, Kowno i rzeczywiście pisać ogromny wolumen poświęcony operacji białoruskiej. Ale to już jest zbędne i nie będziemy rozmawiać o pogoni za pokonanym wrogiem.

W sumie podczas operacji Bagration Niemcy stracili około 400 000 żołnierzy, 10 generałów zginęło, a 22 zostało wziętych do niewoli. Można przynajmniej policzyć generałów, ale nawet sami Niemcy nie znają dokładnych liczb ich całkowitych strat. Dawno, dawno temu dzielni wojownicy marzyli o przemarszu w paradzie przez Moskwę, a 17 lipca 1944 r. ich marzenie się spełniło. To prawda, że ​​nie do końca tak, jak kiedyś wydawało się tym wszystkim „marzycielom”. Ale 56 000 niemieckich żołnierzy i oficerów, dowodzonych przez 19 generałów, musiało przejść ulicami sowieckiej stolicy.

Ostatnią operacją, którą chcielibyśmy rozważyć, będzie Yasso-Kishinevskaya. Pod pewnymi względami był to nawet czystszy blitzkrieg niż Bagration, ponieważ w tym przypadku sowieckie czołgi znalazły się w czystej wyłomie. Porozmawiajmy jednak o wszystkim w porządku.

Operacja Yasso-Kiszyniów.

Latem 1944 r. niemiecki front wschodni rozpadał się dosłownie na wszystkich obszarach - od Morza Barentsa po Morze Czarne. Niemieccy generałowie wciąż marzyli o zorganizowaniu twardej obrony, o przeniesieniu operacji wojskowych na kanał pozycyjny, jak miało to miejsce podczas I wojny światowej. Hitler mruknął coś o fortecach i niezwyciężonym murze. Tak, Wehrmacht próbował zbudować mur. Stało się to po prostu zgodnie ze słynnym powiedzeniem: „Ściana jest zepsuta. Poke - i rozpadnij się. Szturchali w północny sektor — Centrum Grupy Armii rozsypało się w pył. Szturchany na południu - Grupa Armii „Południowa Ukraina” nie miała lepszego.

W połowie sierpnia w Mołdawii rozwinęła się sytuacja uderzająco przypominająca Stalingrad. Niemiecka 6 Armia zajęła półkę, która sięgała głęboko w linię frontu, a jej boki osłaniały wojska rumuńskie - 3 i 4 armia. Być może Niemcy powinni byli dać nieszczęsnej armii inną liczbę, przynajmniej z przesądów, w przeciwnym razie tylko prosiła o kłopoty, chociaż teraz dowodził nią generał Fretter-Pico, a nie Paulus.

Idea operacji była prosta – uderzyć na dwa odległe sektory frontu: na północny zachód od Yass i na południe od Bender, gdzie obronę broniły wojska rumuńskie. W razie powodzenia 6 Armia w pełnej sile znalazła się w kotle i mogła podzielić los swojego poprzednika. Dowództwo radzieckie skoncentrowało znaczne siły i stworzyło wielokrotną przewagę siły roboczej, czołgów i artylerii na przełomowych obszarach. Na przykład udało się doprowadzić zagęszczenie artylerii do 280 luf na kilometr frontu, o czym wcześniej nawet nie śmieli myśleć. Główna różnica w stosunku do operacji białoruskiej polegała na tym, że w południowym odcinku frontu teren był znacznie korzystniejszy do użycia czołgów, dlatego zmontowano tu 1870 czołgów i dział samobieżnych.

Ofensywa obu frontów rozpoczęła się 20 sierpnia po potężnym przygotowaniu artyleryjskim. Uderzenie artyleryjskie było tak silne, że w niektórych miejscach zmieciono pierwszy pas niemieckiej obrony. Oto wspomnienia jednego z uczestników ofensywy:

„Kiedy posuwaliśmy się do przodu, teren był czarny do głębokości około dziesięciu kilometrów. Obrona wroga została praktycznie zniszczona. Okopy wroga wkopano pełna wysokość, zamienione w płytkie rowy, sięgające do kolan. Ziemianki zostały zniszczone. Czasami ziemianki cudem ocalały, ale żołnierze wroga, którzy w nich byli, nie żyli, chociaż nie było śladów ran. Śmierć przyszła z wysokie ciśnienie powietrze po wybuchach pocisków i uduszeniach.

Oddziały 2. Frontu Ukraińskiego gen. Malinowskiego przebiły się przez główną linię obrony już pierwszego dnia, a 27. Armia również przebiła się przez drugą. W ciągu jednego dnia nasze wojska przeszły 16 kilometrów. Dowódca Grupy Armii Południowa Ukraina gen. Frisner napisał później, że w dyspozycji jego armii zaczął się chaos. Aby jakoś powstrzymać szybko rozwijającą się ofensywę, rzucił 3 dywizje piechoty i 1 pancerną do kontrataku pod Jassami. Ale ten atak się nie powiódł. W środku dnia Malinowski wprowadził do przełomu 6. Armię Pancerną, która uderzyła na trzecią i ostatnią linię obrony Niemców.

Z jakich powodów jest to zupełnie niezrozumiałe, ale Sowiecka Encyklopedia Wojskowa nagle zaczyna mówić kompletny nonsens, mówiąc o drugim dniu operacji. Powiedzmy: „wróg wciągnął jednostki 12 dywizji, w tym dwie dywizje pancerne, na obszar przełamania 2. Frontu Ukraińskiego i próbował powstrzymać swoją ofensywę kontratakami”. Tak, Frisner nie miał takich sił. Nie wspomina ani słowem o kontratakach z 21 sierpnia. Wręcz przeciwnie, wszystkie jego myśli koncentrowały się na jednym - jak zorganizować mniej lub bardziej uporządkowane wycofanie wojsk poza Prut, a nawet Dunaj. Frisner nie chciał, aby jego dywizje podzieliły los wojsk feldmarszałka Busha, więc splunął na osławioną niemiecką dyscyplinę, splunął na rozkazy Führera i nakazał wycofanie wojsk. Ale było już za późno. Czołgi radzieckie znajdowały się głęboko na tyłach niemieckich, odcinając kwaterę główną korpusu od kwatery głównej 6. Armii. Generał Fretter-Pico nie chciał wstąpić do dowódcy 1. Armii i pospiesznie przeniósł swoją kwaterę główną dalej na tyły. Tak pospiesznie, że potem przez długi czas musiał zmyć oskarżenia o ucieczkę z pola bitwy. Frisner próbuje go usprawiedliwić, ale sam od razu pisze, że dowództwo zgrupowania armii zostało zmuszone do przejęcia dowództwa dywizji. Nie robi się tego z dobrego życia.

Na froncie 3 Armii Rumuńskiej nasza ofensywa również rozwijała się pomyślnie. 22 sierpnia 3. Front Ukraiński ostatecznie odciął 6. Armię niemiecką od 3. Armii Rumuńskiej. Generał Armii Tołbuchin trafnie ocenił potencjał obu, dlatego postanowił pozostawić Rumunów samym sobie, koncentrując główne wysiłki na działaniach przeciwko prawej flance armii niemieckiej. 4. Gwardia i 7. Korpus Zmechanizowany zostały wrzucone w szczelinę, która rozpoczęła szybki marsz na zachód, zbaczając nieco na północ, aby spotkać jednostki Malinowskiego na brzegach Prutu. Już 23 sierpnia 18. korpus pancerny Malinowskiego zdobył Chuszy, a korpus zmechanizowany Tołbuchina zdobył przeprawy w Leuseni i Leowie. Trzeciego dnia operacji okrążenie niemieckiej 6 Armii zostało zakończone! A sam Guderian zazdrościłby tempa rozwoju sowieckich czołgów.

Nawiasem mówiąc, po wojnie pod Jassami wybuchła kolejna bitwa - bitwa wspomnień, w której Guderian i Frisner usilnie starali się zrzucić na siebie winę za tę katastrofę. Będziemy jednak pobłażliwi generałom pancernym. Żaden z nich nie uratował sytuacji, aw ogóle nie należy mówić o niemieckich błędach (a kto na nie nie pozwala?), ale o słusznych decyzjach Malinowskiego i Tołbuchina. Faktem jest, że tym razem nie powtórzono błędów operacji Korsun-Szewczenko. 6. Armia Pancerna, bez zwłoki i bez rozpraszania się „frontami okrążenia”, kontynuowała ofensywę na południe, w kierunku Bukaresztu. Chciałeś blitzkriega? Masz to!

Tymczasem oddziały sowieckiej 46 Armii przekroczyły Dniestr i zaczęły posuwać się w kierunku południowo-wschodnim. 23 sierpnia, kiedy pierścień wokół głównego kotła został zamknięty, 46 Armia, jak mówią, mimochodem, uderzyła rumuńską 3 Armię, która skapitulowała praktycznie bez oporu. Tolbukhin spojrzał w wodę, gdy nie chciał przeznaczać dużych sił na walkę z nią. Poddały się 3 dywizje i 1 brygada. Okazało się to ostatnią kroplą, która przełamała determinację środowisk rządzących Rumunii do kontynuowania walki. Wieczorem 23 sierpnia w Bukareszcie miał miejsce „zamach stanu”, jak czasem piszą nasi historycy. Ale jaka to była rewolucja? Król Mihai usunął premiera Antonescu i mianował na jego miejsce innego generała - C. Sanatescu. O 23.30 w radiu wyemitowano deklarację króla o zaprzestaniu działań wojennych przeciwko aliantom. Dowództwo sowieckie nie liczyło na taki wynik operacji – Niemcy straciły kolejnego sojusznika. Chociaż tutaj SVE nie mogło oprzeć się opowiedzeniu kolejnej opowieści o „antyfaszystowskim powstaniu pod przywództwem Partii Komunistycznej”. Zabawne jest to, że współcześni historycy powtarzają tę opowieść, chociaż dosłownie kilka stron później piszą absolutnie poważnie, że Komunistyczna Partia Rumunii liczyła mniej niż 1000 osób i nie miała żadnych wpływów.

Ogólnie rzecz biorąc, do 23 sierpnia utworzono wewnętrzny front okrążenia, w którym znajdowało się 18 dywizji niemieckich. O tym, jak zostali pokonani, generał Frisner skromnie milczy. Generalnie całą winę za klęskę 6. Armii przerzuca na Rumunów i… Guderiana. On sam wcale nie jest winny, a wojska sowieckie jak gdyby nie były przy tym obecne.

Duży kocioł natychmiast rozpadł się na dwa mniejsze, których likwidację zakończono 27 i 29 sierpnia. Następnie operację można uznać za zakończoną. Operacja Yasso-Kishinev charakteryzuje się bardzo małymi stratami wojsk sowieckich - tylko około 67 000 zabitych i rannych, podczas gdy Niemcy stracili około 250 000 ludzi. Ta ofensywa miała też dalsze konsekwencje – otworzyła drogę wojskom sowieckim do granic Bułgarii. W rezultacie 5 września Związek Radziecki wypowiedział wojnę Bułgarii, ale już 9 września ta „wojna bez strzałów” się skończyła.

Jesienią 1944 roku OKH po raz drugi musiało wykonać niewdzięczne zadanie - zreformować 6. Armię. Nawiasem mówiąc, niewiele osób wie, ale w ostatnich dniach walk pod Stalingradem Hitler nakazał zebrać po jednym żołnierzu z każdej z okrążonych dywizji, aby stali się „rdzeniem” nowej 6. armii „Avengerów”. Teraz nie było czasu na takie bzdury, a wokół kwatery głównej Fretter-Pico utworzono armię, której udało się uciec. Interesujące będzie porównanie składu tej nieszczęsnej armii w różnych okresach jej istnienia.

19 listopada 1942, w dniu rozpoczęcia ofensywy sowieckiej pod Stalingradem: XIV Korpus Pancerny (60. i 3. zmotoryzowana, 16. czołgowa, 94. dywizja piechoty); Korpus LI (389, 295, 71, 79. piechota, 100. Jaeger, 24. dywizja czołgów); VIII Korpus (113., 76. Dywizja Piechoty); XI Korpus (44., 384. Dywizje Piechoty), 14. Dywizja Pancerna bezpośrednio podporządkowana dowództwu armii.

Odtworzona armia 9 kwietnia 1943: XVII Korpus (302, 306, 294. Dywizja Piechoty); XXIX korpus (336., 16. zmotoryzowana, 15. dywizja lotniskowa); XXIV Korpus Pancerny (11. Dywizja Piechoty, 454., 444. Dywizja Bezpieczeństwa); grupa korpusowa „Mitsch” (335., 304. dywizja piechoty, 3. dywizja strzelców górskich); 79. i 17. piechota, 23. dywizje czołgów podlegają dowództwu armii.

VII Korpus (rumuńska 14. piechota, 370., 106. dywizja piechoty); Korpus LII (294, 320, 384, 161. Dywizji Piechoty); XXX Korpus (384, 257, 15, 306, 302. Dywizja Piechoty); XXXIV Korpus (258, 282, 335, 62. Dywizja Piechoty); 13. Dywizja Pancerna podlega bezpośrednio dowództwu armii.

LVII Korpus Pancerny (76. Piechota, 4. Strzelec Górski, pozostałości 20. Dywizji Pancernej), 8. Dywizja Kawalerii SS Florian Geyer, Grupa Winklera. To znaczy, z sierpniowej kompozycji nic nie pozostało.

Jak widać, zaraz po klęsce pod Stalingradem nie odbudowano martwych dywizji, mimo teatralnego gestu Führera. Ale miło jest zauważyć, że 384. Dywizja Piechoty dwukrotnie znalazła się w rozdzieleniu - pod Stalingradem i pod Kiszyniowem. Cóż, nie ma szczęścia. Trochę jednak dygresja.

Streszczenie. Bitwy z 1944 roku pokazały, że sowieckie dowództwo stopniowo opanowało sztukę blitzkriegu – szybkich ciosów, okrążania wrogich armii i ich późniejszego niszczenia przy jednoczesnym rozwijaniu sukcesu przez jednostki pancerne. Ten szczegół jest szczególnie ważny, ponieważ tylko letnia ofensywa pokazała to w pełni. W czasie działań zimowych dowództwo nadal zbyt wiele uwagi poświęcało okrążonym grupom. Latem 1944 r. sowieckie dowództwo odniosło sukces w kilku operacjach w stylu klasycznego blitzkriegu, które warto zamieścić w każdym podręczniku.

Gdy dla ZSRR wybuchła wojna (II wojna światowa), działania wojenne na arenie światowej trwały około dwóch lat. To najbardziej krwawe wydarzenie XX wieku, które pozostanie w pamięci wszystkich ludzi.

II wojna światowa: kiedy się zaczęła i dlaczego?

Nie należy mylić dwóch pojęć: określającego to zjawisko w ZSRR oraz „II wojna światowa”, oznaczającego cały teatr działań wojennych jako całość. Pierwsza z nich rozpoczęła się pewnego dnia - 22. VI. 1941, kiedy wojska niemieckie bez ostrzeżenia i zapowiedzi inwazji zadały miażdżący cios najważniejszym strategicznym obiektom Związku Radzieckiego. Warto zauważyć, że w tym momencie pakt o nieagresji między obydwoma państwami obowiązywał zaledwie przez dwa lata, a większość mieszkańców obu krajów była przekonana o jego skuteczności. Jednak przywódca ZSRR Stalin domyślił się, że wojna jest już niedaleko, ale pocieszał się myślą o sile dwuletniego traktatu. Dlaczego wybuchła II wojna światowa? W ten pamiętny dzień - 1. IX. 1939 - wojska faszystowskie bez ostrzeżenia najechały również Polskę, co doprowadziło do rozpoczęcia strasznych wydarzeń, które ciągnęły się przez 6 lat.

Przyczyny i tło

Po klęsce w I wojnie światowej Niemcy chwilowo utraciły swoją potęgę, ale kilka lat później odzyskały dawną siłę. Jakie były główne przyczyny rozpętanego konfliktu? Po pierwsze, jest to pragnienie Hitlera podporządkowania sobie całego świata, wykorzenienia niektórych narodowości i uczynienia go najsilniejszym państwem na świecie. Po drugie, przywrócenie dawnej władzy Niemiec. Po trzecie, eliminacja wszelkich przejawów systemu wersalskiego. Po czwarte, ustanowienie nowych stref wpływów i podział świata. Wszystko to doprowadziło do nasilenia działań wojennych w różnych częściach świata. Jakie cele realizował ZSRR i jego sojusznicy? Przede wszystkim jest to walka z faszyzmem i niemiecką agresją. Również w tym miejscu można dodać fakt, że walczył z gwałtowną zmianą rozgraniczenia stref wpływów. Dlatego możemy wnioskować: kiedy wybuchła wojna (II wojna światowa), stała się wojną systemów społecznych i ich przejawów. Walczyły między sobą faszyzm, komunizm i demokracja.

Konsekwencje dla całego świata

Do czego doprowadziły te krwawe starcia? Kiedy wybuchła wojna (II wojna światowa) nikt nie wyobrażał sobie, że wszystko będzie się ciągnąć przez taki okres czasu: Niemcy były pewne swojego błyskawicznego planu, ZSRR i sojuszników w ich sile. Ale jak to wszystko się skończyło? Wojna pochłonęła ogromną liczbę osób: prawie w każdej rodzinie były straty. Ogromne szkody wyrządzono gospodarce wszystkich krajów, a także sytuacji demograficznej. Ale są też pozytywne aspekty: w końcu system faszystowski został zniszczony.

Kiedy więc wojna (II wojna światowa) zaczęła się dla całego świata, niewielu potrafiło od razu docenić jej siłę. Te krwawe wydarzenia na zawsze pozostaną w pamięci każdego człowieka iw historii wielu państw, których obywatele walczyli z terrorem i nazistowską agresją.

Dlaczego II wojna światowa stała się nieunikniona?

Suworow twierdzi, że Stalin rozpętał II wojnę światową. Jak udało się to „kremlowcowi”? To dość rzadkie zjawisko! - Suworow skłania się ku wyjaśnieniom. Okazuje się, że „plan Stalina jest prosty: zmusić Francję i Wielką Brytanię do wypowiedzenia wojny Niemcom… lub sprowokować Niemcy do takich działań, które zmuszą Francję i Wielką Brytanię do wypowiedzenia wojny Niemcom… Delegacje Francji i Wielkiej Brytanii [ na rozmowach moskiewskich latem 1939 r.], chcąc udowodnić powagę swoich zamiarów, przekazał stronie sowieckiej niezwykle ważne informacje: jeśli Niemcy zaatakują Polskę, Wielka Brytania i Francja wypowie Niemcom wojnę. Hitler wierzył, że atak na Polskę przejdzie bezkarnie, jak zdobycie Czechosłowacji. A Stalin wiedział teraz, że Hitler zostanie za to ukarany. Tak więc klucz do rozpoczęcia II wojny światowej trafił na stół Stalina. Stalin musiał tylko dać Hitlerowi zielone światło: zaatakuj Polskę, nie będę ci przeszkadzał... (Wiktor Suworow, „M Day”, rozdział „Prolog pod Chalkhin Gol”).

Suworow ponownie stosuje tu swoją ulubioną metodę - bezczelne kłamstwa. Jak powiedział tow. Stalin w takich przypadkach: „Nie tak było. Absolutnie nie tak”.

Krótko po Monachium komisarz ludowy spraw zagranicznych Maksym Litwinow przyjął ambasadora Francji Coulondre. W szczególności Litwinow powiedział: "Uważamy to, co się stało, za katastrofę dla całego świata. Jedna z dwóch rzeczy: albo Anglia i Francja będą nadal spełniać wszystkie żądania Hitlera, a ten ostatni zdobędzie dominację nad całą Europą, nad koloniach, a on na chwilę się uspokoi, aby przetrawić to, co połknęły, albo Anglia i Francja zdadzą sobie sprawę z niebezpieczeństwa i zaczną szukać sposobów przeciwdziałania dalszemu hitlerowskiemu dynamizmowi, w którym to przypadku nieuchronnie zwrócą się do nas i przemówią do nas w innym języku. (Zapis rozmowy ludowego komisarza spraw zagranicznych ZSRR MM Litwinowa z ambasadorem Francji w ZSRR R. Coulondromem. 16 października 1938 r., „Dokumenty i materiały w przededniu II wojny światowej”, t. 1, s. 248).

Prognoza Komisarza Ludowego nie we wszystkim się sprawdziła i nie zaczęła się od razu sprawdzać. Początkowo Brytyjczycy i Francuzi byli całkiem zadowoleni ze swojego niezwykłego zwycięstwa dyplomatycznego. No, może tylko premier Francji Daladier był trochę zazdrosny o Hitlera o Chamberlaina. Przecież brytyjskiemu premierowi w tym samym miejscu, na konferencji monachijskiej, wraz z niemieckim Führerem, udało się podpisać angielsko-niemiecką deklarację, że odtąd wszystkie sprawy rozwiążą bez wojny i bezbłędnie w drodze konsultacji. Jednak Francuzi nie cierpieli długo. W grudniu Ribbentrop przybył do Paryża i ku uciesze wszystkich machnął podobną francusko-niemiecką deklaracją.

Nie żeby Hitler w ogóle nie przeszkadzał Chamberlainowi i Daladierowi. Ale z zupełnie niezrozumiałego powodu przywódcy państw zachodnich byli pewni (lub mieli nadzieję?), że dalsza ekspansja Hitlera będzie się rozwijać w kierunku ZSRR. Dyskusje o Ukrainie Zakarpackiej stały się przez pewien czas niezwykle popularne. Charge d'affaires ZSRR w Niemczech G. Astachow w grudniu do Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych donosił: „Według zapewnień korespondentów The Times i New York Herald Tribune, temat Ukrainy jest obecnie jednym z najbardziej najmodniejsze w Berlinie." („Rok kryzysu 1938-1939”. Documents and Materials. t. 1., s. 144) W tym samym czasie francuska Charge d'affaires J. de Monba doniosła do Paryża: „Według niektórych zagranicznych Źródła, plan Hitlera wobec Ukrainy polega na próbie stworzenia, w miarę możliwości, z pomocą Polski, której zaoferuje się swego rodzaju kondominium, coś w rodzaju europejskiego Mandżukuo, umieszczonego w mniej lub bardziej bliskim wasalstwie. (Tamże, s. 137).

Nie pytając wcale o stopień wykonalności planów „karpacko-ukraińskich” (przynajmniej z punktu widzenia geografii!), całkiem urzędnicy uparcie rozwijali ten temat w rozmowach z dyplomatami sowieckimi. Na przykład sir Horatio Wilson, główny doradca rządu brytyjskiego w sprawach przemysłowych (i zaufany doradca polityczny Chamberlaina), powiedział nieco oszołomionemu sowieckiemu pełnomocnikowi Iwanowi Majskiemu: Ukraina to duży ruch separatystyczny i rozegrał tę kartę w mniej więcej tym samym duchu, co karta czechosłowacka Odtworzono hasło „samostanowienia". W tym planie Hitler spodziewa się zdobyć Ukrainę bez wielkiej wojny". (Tamże, s. 119–120).

Maisky oczywiście wyśmiewał sir Horatio. Zadajmy sobie jednak pytanie, co Moskwa powinna sądzić o takich argumentach zachodnich dyplomatów? Wniosek był oczywisty – na wielką skalę dochodzi do prowokacji Anglii i Francji, które bez zaciągania żadnych zobowiązań chcą wciągnąć ZSRR w konflikt z Niemcami. Właśnie z taką oceną „tematu ukraińskiego” wypowiedział się Stalin 10 marca 1939 r. Przemawiał z najwyższego podium, poświęcając temu tematowi kilka słów w Raporcie KC WKP(b) na XVIII Zjazd. W szczególności Stalin powiedział: "Wrzawa, jaką prasa anglo-francuska i północnoamerykańska podniosła na temat sowieckiej Ukrainy, jest typowa. Przywódcy tej prasy krzyczeli ochryple, że Niemcy jadą na sowiecką Ukrainę, że teraz mają w swoich rękach Karpackiej Ukrainy, liczącej około 700 tysięcy ludzi, że Niemcy już tej wiosny przyłączą liczącą ponad 30 milionów mieszkańców Sowiecką Ukrainę do tzw. wzbudzić wściekłość Związku Radzieckiego przeciwko Niemcom, zatruć atmosferę i sprowokować konflikt z Niemcami bez wyraźnego powodu…” (Ibid., s. 261-262.)

Paradoks polega na tym, że Stalin nie miał racji. Teraz, po przestudiowaniu dokumentów, staje się jasne, że po pierwsze Hitler naprawdę rozważał różne plany związane z Ukrainą Zakarpacką - przede wszystkim, aby uzyskać wpływ na Polskę (polscy politycy strasznie bali się stworzenia "niezależnej" Ukrainy, wiedząc że wywołałoby to niepokoje w okupowanych przez Polskę regionach Ukrainy). Po drugie, staje się całkiem oczywiste, że politycy Zachodu tak żarliwie pragnęli wybuchu konfliktu radziecko-niemieckiego, że pilnie się oszukiwali. Bardzo charakterystyczny jest telegram brytyjskiego ambasadora w Niemczech Hendersona do brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Halifaxa. Sir Neville Henderson napisał do Lorda Halifaxa: „Jeśli chodzi o Ukrainę, chociaż uważam, że pomysł podboju jest nieprawdopodobny, wydaje mi się jednak nieuniknione, że Niemcy będą skłonne podjąć próbę wyrwania tego bogatego kraju z ogromnego państwa, które uważa za jako swojego głównego wroga.W swoim interesie oczywiście wolałaby, aby Ukraina była niepodległa i służyła jako państwo buforowe między nią a tym wrogiem, a jest całkiem oczywiste, że chciałaby cieszyć się dominującymi tam wpływami gospodarczymi i politycznymi. nie myślcie, że ZSRR posłusznie w takim stopniu poddałby się niemieckiej intrydze i wydaje mi się, że im mniej stoimy po stronach w tym konflikcie, tym lepiej… Hitler dał jasno do zrozumienia w Mein Kampf, że „przestrzeń życiowa” bo Niemcy można znaleźć tylko w ekspansji na Wschód, a ekspansja na Wschód oznacza, że ​​prędzej czy później starcie między Niemcami a Rosją jest bardzo prawdopodobne”. (Documents on British Foreign Policy… Trzecia seria. Vol. IV. P. 213-217., cytowane w „The Year of the Crisis 1938-1939”. Documents and Materials. Vol. 1., s. 257-258).

Najbardziej niezwykłą rzeczą w tym telegramie nie są naiwne nadzieje brytyjskiego dyplomaty na „zderzenie Niemiec z Rosją”, ale data (9 marca 1939 r.) i postscriptum: „telegram został napisany przed obecnym kryzysem zainteresowań akademickich.

Rzeczywiście, Sir Neville nie miał czasu na przesłanie swojej mądrej analizy do brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a słowaccy separatyści finansowani i kierowani przez Berlin zaczęli przedstawiać coś w rodzaju „masowych zamieszek”. Przedstawili się jednak niezbyt przekonująco. Jak zauważył Coulondre, który w tym czasie został przeniesiony na stanowisko ambasadora Francji w Niemczech, „jeśli pominiemy Bratysławę, gdzie zamieszki wznieciła niemiecka samoobrona i strażnicy Glinki, którzy otrzymali broń z Niemiec, nakazują w żaden sposób nie został naruszony ani na Słowacji, ani w Czechach, ani na Morawach, na przykład angielski konsul w raporcie do swojego posła w Pradze stwierdził, że w Brunn, gdzie według prasy niemieckiej płynęła niemiecka krew jak rzeka panowała absolutna cisza. (List Coulondre do Ministra Spraw Zagranicznych Francji J. Bonneta, „Rok kryzysu 1938-1939”. Documents and Materials. Vol. 1., s. 284). Niemniej jednak: „Od 12 [marca] ton prasy berlińskiej stał się jeszcze bardziej gorączkowy… W ciągu 24 godzin akcenty się zmieniły, rzekomo stali się czechosłowackimi Niemcami (imigrantami z Rzeszy) lub przedstawicielami mniejszości etnicznej. Rzeszy, która przemawiała nie tylko tym samym językiem, ale i tymi samymi wyrażeniami, co we wrześniu 1938 r., wtedy życie 500 tysięcy czechosłowackich Niemców zawisło nad najstraszniejszym niebezpieczeństwem”. (Tamże, s. 284).

Kiedy do Londynu napłynęły pilne doniesienia o wydarzeniach czechosłowackich, premier Chamberlain oświadczył, przemawiając w parlamencie: „Okupacja Czech [Czech] przez niemieckie siły zbrojne rozpoczęła się dziś o szóstej rano… Parlament Słowacji ogłosił niepodległość Słowacji. Deklaracja ta kładzie kres wewnętrznej dezintegracji państwa, którego granice zamierzaliśmy zabezpieczyć, i dlatego rząd Jego Królewskiej Mości nie może uważać się za związany tym obowiązkiem. Premier Wielkiej Brytanii oficjalnie ogłosił nieważność samej gwarancji, której użył do uzasadnienia porozumienia monachijskiego. I to wszystko. Chamberlain uznał ten temat za wyczerpany. Świadectwo Churchilla: „Chamberlain miał przemawiać w Birmingham dwa dni później… Otrzymawszy energiczne prezentacje na temat opinii Izby, opinii publicznej i Dominiów, odłożył na bok długie przemówienie na temat spraw wewnętrznych i opieki społecznej i wziął byk za rogi… „Teraz mówi się nam, że to zajęcie terytorium było podyktowane zamieszkami w Czechosłowacji… Jeśli były zamieszki, czy nie były one inspirowane z zewnątrz?…” (Winston Churchill, II wojna światowa , Tom.

Innymi słowy, nie było to bynajmniej wypełnienie obowiązku gwaranta integralności terytorialnej Czechosłowacji i nie świadomość realnego i nieuchronnego niebezpieczeństwa agresji Hitlera, a jedynie opinia publiczna, oburzona tragicznymi skutkami przedłużającej się agresji polityka „ugłaskania”, zmusiła Neville'a Chamberlaina do zdecydowanego potępienia okupacji Czechosłowacji i zastanowienia się, jak położyć kres nazistowskiej inwazji? O tym, że gniew Chamberlaina był wymierzony przede wszystkim w opinię publiczną, świadczy spokój, z jakim brytyjscy (i oczywiście francuscy) przywódcy zareagowali na kolejne małe schwytanie Hitlera, które nastąpiło zaledwie kilka dni później. 20 marca rząd niemiecki zażądał od Litwy ultimatum w sprawie przeniesienia regionu Kłajpedy do Niemiec. Status Kłajpedy, jako integralnej części Litwy, został zapisany w Konwencji Kłajpedzkiej z 1924 roku. Wielka Brytania i Francja były gwarantami konwencji, ale nie było z ich strony żadnej reakcji. Dokładniej, nie było reakcji na odrzucenie agresora. Według N. Pozdnyakova, Charge d'Affaires ZSRR na Litwie, w prywatnej rozmowie szef Kancelarii litewskiego gabinetu powiedział mu, że ambasador brytyjski „otwarcie się oburzył, gdy litewski rząd zasugerował opór w Kłajpedzie. " („Rok kryzysu 1938-1939”. Dokumenty i materiały. t. 1, s. 319).

W tym czasie w Moskwie przebywał przedstawiciel brytyjski R. Hudson, minister handlu zamorskiego Wielkiej Brytanii. Misja Hudsona była dwojaka: z jednej strony prowadził negocjacje handlowe z Ludowym Komisarzem Handlu Zagranicznego Mikojanem, az drugiej badał grunt pod wspólne działania mające na celu powstrzymanie Hitlera. W rozmowie z Maksymem Litwinowem Hudson powiedział, że „przyszedł z «otwartym umysłem» i jest gotów wysłuchać, jak my [ZSRR] myślimy o współpracy i jakie proponujemy sposoby”. (Zapis rozmowy ludowego komisarza spraw zagranicznych ZSRR M. M. Litwinowa z ministrem handlu zamorskiego Wielkiej Brytanii R. Hudsonem, „Rok kryzysu 1938-1939”. t. 1, s. 319). „Drugiego Monachium nie będzie” – zapewnił brytyjski minister. Był 23 marca - ten sam dzień, w którym, tracąc jakiekolwiek wsparcie i pomoc ze strony anglo-brytyjskich „poręczycieli”, rząd litewski został zmuszony do kapitulacji. Tego samego dnia Hitler wszedł do portu Memel na pokładzie pancernika Deutschland.

Wszystko to w niewielkim stopniu przyczyniło się do poważnego nastawienia rządu sowieckiego do początku „nowej ery” brytyjskiej dyplomacji – prób powstrzymania gangreny hitleryzmu przy pomocy systemu bezpieczeństwa zbiorowego.

A jednak naprawdę zaczęła się „nowa era”. Nawet Chamberlain w końcu zdał sobie sprawę, że Hitler bardzo poważnie traktuje teoretyczne konstrukcje swojego Mein Kampf. I tam jest bardzo jasno sformułowane, że zanim przystąpi się do rozwoju „przestrzeni życiowej” na Wschodzie, trzeba najpierw zniszczyć Francję i pozbawić Anglię jakichkolwiek wpływów na kontynencie. Po zdobyciu Czechosłowacji wielu polityków i dyplomatów zachodnich porozumieło się. 19 marca 1939 r. Coulondre, ambasador Francji w Niemczech, napisał o tym swojemu ministrowi. „Jednakże”, wyjaśnił Coulondre, melancholia, „koncepcja autora Mein Kampf jest identyczna z klasyczną doktryną niemieckiego sztabu generalnego”. („Rok kryzysu 1938-1939”. Dokumenty i materiały. s. 301).

Jednym słowem, zgodnie z oczekiwaniami sowiecki komisarz ludowy Litwinow, przywódcy Anglii i Francji mieli tylko dwie możliwości. Jako pierwsi oddali swoje kraje i narody swoich krajów jako ofiarę dla Hitlera, wypełniając teoretyczną doktrynę „Mein Kampf” i strategiczny rozwój niemieckiego Sztabu Generalnego. Drugim jest przeciwstawienie się agresorowi. Przynajmniej spróbuj. Jednak czasu na manewry było bardzo mało. Hitler był głęboko przekonany, że wiek jego ukochanej osoby jest decydującym czynnikiem w operacjach wojskowych i dlatego się śpieszył. Chamberlain też musiał się spieszyć. 31 marca 1939 r. premier złożył oświadczenie w Izbie Gmin, że Wielka Brytania udziela gwarancji Polsce. 13 kwietnia ogłoszono gwarancje brytyjskie dla Grecji i Rumunii oraz gwarancje francuskie dla Grecji, Rumunii i Polski.

Suworow twierdzi, że na rozmowach moskiewskich przedstawiciele Francji i Anglii udzielili towarzyszowi Stalinowi „informacji o nadzwyczajnej wadze”. I precyzuje, które: „jeśli Niemcy zaatakują Polskę, Wielka Brytania i Francja wypowie Niemcom wojnę”. To niesamowite odkrycie! Cóż, po prostu „Protokoły mędrców Syjonu”! To bardzo dziwne, że pan Suworow, ten „wielki dysydent” w klasie historii wojskowej, z jakiegoś powodu nie wie, że ta właśnie „informacja o nadzwyczajnym znaczeniu” została głośno ogłoszona z trybuny brytyjskiego parlamentu! Cały świat wiedział o angielskiej i francuskiej gwarancji dla Polski! Towarzysz Stalin wiedział i Hitler. Nawet Hitler, dowiedziawszy się o ogłoszeniu gwarancji, był strasznie zdenerwowany. Według admirała Canarisa Hitler miotał się po pokoju, walił pięściami w marmurowy blat stołu, twarz wykrzywił mu gniew, ciągle krzyczał groźby pod adresem Brytyjczyków: „Ugotuję im taką pieczeń, że się udławią!” (William Shearer, Powstanie i upadek Trzeciej Rzeszy, t. 1, s. 502).

Problem polegał na tym, że Stalin (a także Hitler) traktowali gwarancję angielsko-francuską z wielką nieufnością. Były ku temu dobre powody. I nie tylko „Monachium i wiele więcej”, jak delikatnie ujął Churchill. Po „Monachium” było też „dużo”. Na przykład pod koniec lipca 1939 r. w Anglii wybuchł straszny skandal. Okazało się, że od 18 do 21 lipca, w kulminacyjnym momencie moskiewskich negocjacji, toczyły się w Londynie inne negocjacje - nieoficjalne, ale bardzo intensywne. Dyskutowano o niczym innym, jak o rozgraniczeniu sfer interesów Niemiec i Imperium Brytyjskiego. Negocjacje prowadził K. Wohlthath, pracownik niemieckiego departamentu realizacji planu czteroletniego oraz bardzo znaczące osoby w brytyjskiej polityce - zaufany doradca Chamberlaina Wilson i minister handlu zagranicznego Hudson. Tak, tak, z tym samym Hudsonem, który był w Moskwie cztery miesiące wcześniej i tak uroczyście oświadczył Litwinowowi: „Drugiego Monachium nie będzie!” Ponadto inicjatywa negocjacji wyszła od Brytyjczyków. Horace Wilson przygotował nawet projekt umowy, której celem, jak wyjaśnił sir Horace, było „najszersze porozumienie anglo-niemieckie we wszystkich ważnych kwestiach”. Jednocześnie „Wilson zdecydowanie powiedział panu Wohlthathowi, że zawarcie paktu o nieagresji dałoby Anglii możliwość uwolnienia się od zobowiązań wobec Polski” – doniósł Berlinowi ambasador Niemiec Dirksen. Może wszystkie te negocjacje zostały niezależnie rozpoczęte przez „poszczególnych brytyjskich polityków” na własne ryzyko i ryzyko? W żadnym wypadku. Dirksen wyjaśnia: „Sir Horace Wilson dał jasno do zrozumienia, że ​​Chamberlain aprobował ten program; Wilson zasugerował, aby Wohlthath natychmiast porozmawiał z Chamberlainem – aby Wohlthath otrzymał od niego potwierdzenie tego, co powiedział Wilson. Jednak Wohlthath, ze względu na nieformalny charakter jego negocjacje uważał za niestosowne dla takiej rozmowy z Chamberlainem.” (Nota ambasadora Niemiec w Wielkiej Brytanii G. Dirksena z 24 lipca 1939 r., cytowana w „Roku kryzysu 1938-1939”. Documents and Materials, t. 2, s. 113-117).

Rozmowy Wohltatha z Hudsonem i Wilsonem załamały się, gdy naruszono poufność (dziennikarze odkryli i opublikowali). Skandal był ogromny. Ale przecież poza „nieoficjalnymi” negocjacjami brytyjscy dyplomaci byli też dość otwarci. 24 lipca 1939 r. oficjalnie ogłoszono wspólną deklarację rządów Wielkiej Brytanii i Japonii ("Umowa Arita-Craigie"). W dokumencie tym rząd brytyjski zadeklarował, że wojska japońskie najeżdżające Chiny „mają szczególne potrzeby w celu zapewnienia sobie bezpieczeństwa i utrzymania porządku publicznego na obszarach pod ich kontrolą”. (Documents on British Foreign Policy… Third Series, t. IX, s. 313, cytowany w The Crisis Year 1938-1939, t. 2., s. 122). Składając hołd specyficznemu angielskiemu humorowi (żołnierze japońscy muszą być w Chinach, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo), należy zauważyć, że była to ta sama polityka „Monachium”, tylko nie w Europie, ale na Dalekim Wschodzie. A stało się to w czasie, gdy przedstawiciele brytyjscy prowadzili intensywne negocjacje z ZSRR, który zgodnie ze swoim sojuszniczym obowiązkiem walczył z wojskami japońskimi w Mongolii!

Wątpliwości Stalina, że ​​Brytyjczycy i Francuzi (którzy de facto podporządkowali swoją dyplomację angielskiej) rzeczywiście zamierzają skutecznie odeprzeć agresora, były całkowicie uzasadnione. A Hitler, który na początku zrobił zamieszanie z tych samych powodów, wierzył, że nie będą walczyć. Później, na tydzień przed atakiem na Polskę, Hitler nie wierzył też brytyjskiemu premierowi Chamberlainowi (który w oficjalnym komunikacie ostrzegł go, że w razie agresji Anglia będzie zmuszona „bezzwłocznie użyć wszystkich sił, jakimi dysponuje”. "), ani ambasador francuski Coulondre, który zapewnił Führera słowem honoru od starego żołnierza, że ​​"w razie ataku na Polskę, Francja stanie po stronie Polski ze wszystkimi siłami". (Przesłanie premiera Wielkiej Brytanii N. Chamberlaina do kanclerza Rzeszy Niemiec A. Hitlera, cytowane w „Roku kryzysu 1938-1939”, t. 2, s. 313-314; William Shearer, „The Year of the Crisis 1938-1939”, t. 2, s. 313-314; Powstanie i upadek III Rzeszy”, t. 1, s. 582).

Hitler nie wierzył ani w oficjalne deklaracje, ani w osobiste przesłanie Chamberlaina, ani w słowo honoru Coulondre'a. Zadając pytanie - „Jak to się stało, że Hitler był zaangażowany w „wielką wojnę”, „której tak bardzo chciał uniknąć?”, brytyjski historyk wojskowości Liddell Hart (ten sam Basil Liddell Hart, którego Suworow uznaje za „wielkiego” i „wybitny historyk wojskowości” ) odpowiada bardzo wyraźnie: „Odpowiedzi należy szukać w poparciu, jakie mocarstwa zachodnie udzieliły mu [Hitlerowi] od tak dawna swoim uległym stanowiskiem, oraz w ich nieoczekiwanym „obrocie” wiosną 1939 r. „Zwrot” był tak ostry i nieoczekiwany, że wojna stała się nieunikniona”. (Basil Liddell Hart, II wojna światowa, s. 21).

| |

Wymagany: 1 kg ziemniaków, 60 g suszonych grzybów, 40 g masła, 150 g cebuli, 20 g pokruszonych orzechów.

Metoda gotowania. Surowe ziemniaki obieramy, robimy zagłębienie w którym włożyć mielone grzyby, posypujemy okruchami orzechów, układamy na blasze do pieczenia, skroplimy oliwą i zapiekamy w piekarniku. Podawać z kwaśną śmietaną.

Ziemniak serowo-czosnkowy

Wymagany: 2 duże ziemniaki, 120 g chudego twarogu, 1 mielony ząbek czosnku, 60 g startego sera.

Metoda gotowania. Ziemniaki obrać i dokładnie umyć, wstawić do piekarnika na 40-45 minut. Następnie wyjmij, pokrój każdą bulwę na pół, ostrożnie wyjmij środek z połówek.

Wyekstrahowane ziemniaki dokładnie zmiel i wymieszaj z twarogiem, czosnkiem. Zacznij od powstałej masy połówek bulw, a na wierzch posyp startym serem. Następnie zawijamy ziemniaki w folię aluminiową i wracamy do piekarnika (15-20 minut).

ziemniaki po czesku

Wymagany: 800 g ziemniaków, 40 g słodkiej papryki, 1 cebula, 80 g sera, pietruszka, tymianek, 40 g masła, olej słonecznikowy; na sos -100 g zsiadłego mleka, koperek, czosnek.

Metoda gotowania. Wybierz duże owalne bulwy ziemniaka, dobrze umyj i obierz. Odetnij wierzchołki i nabierz łyżką część miąższu. Nasmaruj wewnętrzne ścianki powstałych kubków olejem słonecznikowym. Dusić ziemniaki (zarówno kubki, jak i blaty) w niewielkiej ilości wody, aż będą w połowie ugotowane. Paprykę, cebulę i pietruszkę drobno posiekać, wymieszać z tartym serem, masłem, tymiankiem.

Napełnij kubki ziemniaczane powstałą masą i zamknij uprzednio pociętymi wierzchołkami. Ułóż ziemniaki w postaci posmarowanej masłem.

Wlej trochę wody do formy i upiecz ziemniaki w piekarniku w umiarkowanej temperaturze. Gotowe danie podaje się na ciepło, z sosem mlecznym z zsiadłego mleka, ubijanym z drobno posiekanym koprem i zmiażdżonym czosnkiem.

Na talerzach obok ziemniaków można położyć kubki pomidorów, ozdobione gałązkami pietruszki.

Naleśniki dietetyczne

Wymagany: 1 mała cukinia 0,5 szklanki mąki razowej olej roślinny.

Metoda gotowania. Cukinię obrać i zetrzeć na grubej tarce, dodać mąkę - około pół szklanki (ale może być mniej lub więcej - wszystko zależy od tego jak soczysta jest cukinia). Posolić i wymieszać ciasto. Włóż łyżkę do rondla z podgrzaną olej roślinny i smaż z obu stron, aż będą chrupiące.

Pilaw warzywny „Rustykalny”

Wymagany: 2 szklanki ryżu, 1 cebula, 2 marchewki, 2 pomidory, 1 słodka papryka, zioła, czosnek, olej roślinny.

Metoda gotowania. Lepiej jest wziąć patelnię z grubym dnem. Ryż posortować, umyć, nagazować, posolić i suszyć cały czas mieszając, aż cała wilgoć wyparuje, a ryż powinien zwiększyć swoją objętość. Następnie na patelnię wlej 3,5 szklanki wrzącej wody, przykryj pokrywką i gotuj do miękkości na małym ogniu. Nie musisz mieszać. W tym czasie przygotuj warzywa - podsmaż cebulę na oleju, posiekaną marchewkę, paprykę i pomidory, a następnie połącz je z ryżem. Mieszaj i gotuj razem pod przykryciem przez kolejne 5 minut.

W gotowe jedzenie dodaj posiekane warzywa i posiekany czosnek, pozwól mu trochę zaparzyć i podawaj.

Orzech wegetariański pilaw

Wymagany: 2 szklanki ryżu, 1 garść suszonych moreli, rodzynki, 10-12 daktyli, suszone śliwki, 4-5 orzechów włoskich, 2 łyżki. l. kochanie.

Metoda gotowania. W lekko osolonej wodzie ugotuj ryż do połowy ugotowany, dodaj dokładnie umyte i posortowane rodzynki, posiekane suszone morele, kilka daktyli pokrojonych w paski oraz pozbawione pestek i posiekane śliwki, a także smażone pokruszone orzechy (opcjonalnie).

Włóż pod pokrywkę, aż będzie gotowy, dodaj miód, wymieszaj i pozwól mu się zaparzyć.

Faszerowana dieta warzywna z kapusty

Wymagany: luźna główka kapusty, 2 marchewki, 2/3 szklanki ryżu, 1 cebula, czosnek, olej roślinny.

Metoda gotowania. Usuń górne duże liście z główki kapusty - 10-12 sztuk, lekko ugotuj, aby stały się miękkie, odetnij ogonki lub odetnij. Przygotuj mięso mielone: ​​gotuj kruchy ryż, podsmażyć pokrojoną w paski marchewkę i drobno posiekaną cebulę, połączyć z ryżem, dodać drobno posiekany ząbek czosnku. Liście kapusty faszerować mięsem mielonym, zawinąć i włożyć na głęboką patelnię lub rondel. Wlać wodę, dodać zioła, sól i dusić do miękkości.

Faszerowana papryka „Jesień”

Wymagany: 1 szklanka ryżu, 1-2 marchewki, 1 cebula, 1-2 pomidory, zioła, olej roślinny.

Metoda gotowania. Przygotuj mięso mielone. W tym celu ugotuj kruchy ryż i połącz go ze smażoną na oleju, drobno posiekaną cebulą i marchewką oraz solą. Tak przygotowane strąki papryki nadziewamy i wkładamy do rondla lub głębokiej patelni, zalewamy wodą i posiekanymi pomidorami, solą i dusimy pod przykryciem. Podawać z sosem posypanym ziołami.

Chińskie pomidory

Wymagany: 1 kg pomidorów, 200 g ryżu, 0,5 szklanki wody, 100 g drobno posiekanych pomidorów, olej roślinny.

Metoda gotowania. Odetnij wierzch pomidorów z boku szypułki i wyciągnij środek łyżką. Zmiel usuniętą część pomidorów, usmaż na oleju roślinnym, dodaj do ugotowanego ryżu. Tak przygotowane pomidory napełnić mięsem mielonym, doprawić solą i pieprzem. Ułóż na wysmarowanej tłuszczem blasze do pieczenia i piecz w piekarniku przez 10-15 minut. Podawać na gorąco.

„Pomidory selerowe”

Wymagany: 10 dużych pomidorów, 3 łyżki. l. ryż, 2 marchewki, 1 pietruszka, seler, 2 cebule, papryka, olej roślinny.

Metoda gotowania. Marchew, korzeń pietruszki, cebulę i seler pokroić w drobną kostkę, podsmażyć na oleju roślinnym, dodać pokrojone nadzienia pomidorowe i ryż, posolić i wymieszać. Nadziewać pomidory, wkładać na głęboką patelnię wysmarowaną olejem roślinnym i piec w piekarniku. Podawaj pomidory posypane posiekanym koperkiem.

płatki

Wszystkie przepisy ze zbóż, które znajdują się w dziale „Przepisy na pierwszą połowę ciąży”, można przygotować w drugiej połowie, z wyjątkiem zbóż z grzybami, przesłodzonych i tłustych dań zbożowych.

Kasza gryczana z ziołami

Wymagany: na 2 szklanki kaszy gryczanej - 1 łyżeczka. sól, 3 szklanki wody, trochę zieleni.

Metoda gotowania. Do rondla wlać wodę, posolić i zagotować. Wsypać kaszę gryczaną do wrzącej osolonej wody i mieszając gotować do zgęstnienia przez 15-20 minut. Gdy owsianka zgęstnieje, przykryj szczelnie patelnię pokrywką i pozostaw na 1 godzinę do dojrzenia. Następnie posyp ziołami i podawaj.

Paszteciki gryczane.

Wymagany: na 1 szklankę kaszy gryczanej - 100 g twarogu, 2 jajka, 1 łyżeczka. cukier, 0,5 szklanki pokruszonych krakersów, 0,5 łyżeczki. sól i 2 łyżki. l. obrazy olejne.

Metoda gotowania. Wsypać kaszę do wrzącej osolonej wody (1-0,5 szklanki) i gotować przez 30-35 minut. Gdy owsianka zgęstnieje dodać twarożek, przetrzeć przez sito lub przetrzeć przez maszynkę do mięsa, jajka, cukier i wymieszać. Następnie przygotuj klopsiki z owsianki, obtocz je w bułce tartej i smaż na patelni z obu stron na złoty kolor. Podczas serwowania możesz nałożyć łyżkę kwaśnej śmietany na każdy klopsik. Te same klopsiki (bez kwaśnej śmietany) można podawać z barszczem i ogórkiem kiszonym.

Kasza jaglana z dynią

Wymagany: na 1-1,5 szklanki kaszy jaglanej - 3 szklanki wody, 750 g dyni, 1 łyżeczka. Sól.

Metoda gotowania. Obierz świeżą dynię ze skórki i ziaren, drobno posiekaj, włóż do rondla, zalej 3 szklanki wody i gotuj 10-15 minut. Następnie dodaj umytą kaszę jaglaną i mieszając gotuj przez kolejne 15-20 minut. Przykryj zagęszczoną owsiankę pokrywką i odstaw na 35-40 minut. Kasza jaglana z dynią można również ugotować w mleku, będzie smaczniejsza.

Pulpety na bułce tartej i kaszy jaglanej

Wymagany: na 2 szklanki kaszy jaglanej - 5 szklanek wody lub mleka, 1 łyżka. l. cukier, 1 łyżeczka sól, 0,5 szklanki pokruszonych krakersów, 2-3 łyżki. l. obrazy olejne.

Metoda gotowania. We wrzącej wodzie dodać sól, cukier, dodać umytą kaszę jaglaną i mieszając gotować 15-20 minut. Następnie przykryj garnek owsianką i wstaw na 25-30 minut do namoczenia. Gotową owsiankę lekko ostudź, a następnie po zmoczeniu rąk w zimnej wodzie pokrój klopsiki, obtocz je w mące lub bułce tartej i usmaż na patelni z masłem. Klopsiki podawać z galaretką, śmietaną, masłem i sosem mlecznym.

Owsianka dyniowo-ryżowa „Malutka”

Wymagany: 1 kg dyni, 1 litr mleka, 1 szklanka ryżu.

Metoda gotowania. 1 kg dyni obrać, pokroić na kawałki, zalać mlekiem (1 l) i gotować do połowy. Następnie włóż umytą dynię do środka gorąca woda ryż (1 szklanka) i sól; przykryj garnek dynią i ryżem pokrywką i gotuj, aż będzie całkowicie ugotowany. Podawać z masłem i cukrem.

Chłopski pilaw na bulionie warzywnym

Wymagany: 50 g ryżu, 1 litr wody, 20 g masła, 100 g bulionu warzywnego.

Metoda gotowania. Posortowany ryż zalewamy ciepłą wodą, po 25-30 minutach wkładamy do durszlaka, a gdy woda odpłynie smażymy w rondlu na oleju przez 2-3 minuty i zalewamy gorącym bulionem warzywnym. Zagotować, natychmiast przykryć pokrywką i wstawić do piekarnika na 15-18 minut. Po wyjęciu patelni z szafki ryż mieszamy, dodajemy trochę oleju, aby kasza nie wysychała i nie sklejała się, oraz sól.