Lehetséges-e az egyén teljes szabadsága a társadalomtól? Miért nem lehet abszolút a szabadság? A szabadság határai. A szabadság és a szükség kapcsolata
Az egyéni szabadság fogalma
szabadság felelősség személyiség
Az egyéni szabadság sokrétű fogalom: a gazdasági döntéshozatal gazdasági szabadsága, a gazdasági cselekvés szabadsága. (az egyénnek (és csak neki) joga van eldönteni, hogy számára melyik tevékenységet részesíti előnyben, melyik iparágban fogja kifejteni tevékenységét). A politikai az állampolgári jogok összessége, amely biztosítja az egyén normális működését. (A modern civilizált társadalom elképzelhetetlen egyetemes egyenlőség nélkül választójog, igazságos nemzeti-állami struktúra). Lelki szabadság a világnézet, ideológia megválasztására, ezek terjesztésének szabadsága, bármely vallás megvallásának szabadsága, vagy ateista. Az ember ismeretelméleti képessége, hogy a környező természeti és társadalmi világ törvényszerűségeinek ismeretében egyre sikeresebben cselekedjen.
Az egyén szabadsága és felelőssége
Ha a probléma magasabb aspektusát vesszük, akkor a szabadság mindig szükségszerűséggel és lehetőséggel társul. Az emberek nem hajlandók az objektív feltételeket megválasztani, de van bizonyos szabadságuk a célok és az ezek elérésének eszközei megválasztásában. A szabadság a személyiség sajátossága. De a szabadság felelősség nélkül önkény. Ezért a felelősség nem kisebb, hanem nagyobb mértékben az egyén sajátossága, hiszen felelősségteljesnek lenni nehezebb, mint szabadnak lenni. És minél jelentősebb és magasabb a személyiség, annál nagyobb a felelőssége önmagával és az emberekkel szemben. A szabadság csak az egyik aspektusa társadalmi státusz Egyedi. Nem lehet abszolút, hiszen az egyén nem Robinson: egy olyan társadalomban él, mint ő, és ezért szabadságát össze kell kapcsolni más egyének szabadságával. A szabadság tehát relatív, és ebből a relativitásból indul ki minden demokratikus irányultságú jogi dokumentum. Az ENSZ Emberi Jogok Nyilatkozata tehát hangsúlyozza, hogy ezek a jogok érvényesülésük során nem sérthetik más egyének jogait. A szabadság viszonylagos természetét tükrözi az egyén felelőssége más egyének és a társadalom egésze iránt. A szabadság és az egyén felelőssége közötti kapcsolat egyenesen arányos: minél több szabadságot ad a társadalom az embernek, annál nagyobb a felelőssége e szabadságjogok használatáért. Valaki más szabadságát megsértve maga az ember azt kockáztatja, hogy „a szabadság hiányának zónájába kerül”. Egy francia legenda egy olyan férfi tárgyalásáról mesél, aki a karjaival hadonászva akaratlanul eltörte egy másik férfi orrát. A vádlott azzal indokolta magát, hogy senki sem foszthatja meg attól a szabadságától, hogy az övéit hadonászhassa saját kezemmel. Az erről szóló bírósági határozat így szólt: "A vádlott bűnös, mivel az egyik ember karlengetési szabadsága ott ér véget, ahol a másik orra kezdődik." Tehát a társadalomban mindig össze kell hangolnia tetteit más emberek érdekeivel, a környező közösség érdekeivel. Nincs elvont és abszolút szabadság; a szabadság mindig konkrét. Az egyén szabadsága egyetlen komplexum a társadalom tagjainak jogaival. Lehetetlen elválasztani a politikai és jogi jogokat - lelkiismereti, meggyőződési szabadság stb. - a társadalmi-gazdasági jogoktól - a munkához, a pihenéshez, az ingyenes oktatáshoz, egészségügyi ellátás i.p. A személyiség szociálisan fejlett ember, a társadalom és a személyiség között elválaszthatatlan kapcsolat van.
A szabadság V. P. Tugarinov szerint az funkció személyiség. A modern tudományos irodalomban az „egyén szabadságának” fogalmát félreérthetően értelmezik. V. P. Tugarinov szerint a szabadság egy lehetőség arra, hogy az ember ne külső kényszer hatására, hanem akarata szerint gondolkodjon és cselekedjen, azonosítva a „szabadság” és az „akarat” fogalmát. A híres olasz filozófus, N. A. Abbagnano azt állítja, hogy a szabadság alapvető választást, az ember önfeltárását, a kötelezettségek alóli teljes felmentést, valamint a kötelezettségek ugyanolyan teljes elfogadását jelenti. Campbell James amerikai professzor úgy véli, hogy a szabadság egy olyan ember állapotát jelenti, aki minden fontos kérdésben képes választásra és cselekvésre, és jogai a szabadság egyéni elemei, például a választás joga vagy a jog. szeszes ital fogyasztása, amely jelenleg társadalmilag tiltott.
Ulf Ekman, a svéd gondolkodó a szabadságot elemzve hangsúlyozza: „A szabadságot mindenekelőtt mindenek elé helyezték, azt dicsőítették és arra törekedtek mindenkor. Valami alapvető, minden ember tudatába és tudatalattijába mélyen beágyazódott, ami nélkül az élet elviselhetetlenné válik... Egyesek számára a szabadság a békében létet, mások számára a másokkal való kommunikáció lehetőségét jelenti. Sokak számára a választás szabadságát vagy felülről való irányíthatatlanságot, a zsarnokság hiányát jelenti.
Az ókori gondolkodók, különösen Platón abból indultak ki, hogy az egyes polgárok szabadságának garantálása a jog fő céljában gyökerezik - az igazságosság biztosításában, figyelembe véve a természettől és a társadalmi helyzettől való egyéni különbségeket. Arisztotelész szerint a jog csak a szabad és egyenlő emberekre vonatkozik. A törvények lehetnek igazságosak vagy igazságtalanok, vagy jók vagy rosszak. Arisztotelész szemszögéből a szabadság egyenlő lehetőség a polgár számára, hogy kormányozzák és uralkodjanak magán. Florentin szerint a szabadság mindenki természetes képessége, hogy azt tegye, amit akar, ha ezt nem tiltja erőszak vagy törvény.
Ágoston és Aquinói szerint a szabadság egy közösség tagjainak joga ahhoz, hogy saját érdekeik szerint kormányozzák őket.
A természetes jogiskola támogatói, különösen Voltaire, úgy gondolták, hogy a szabadság abban áll, hogy csak a törvényektől függünk; Montesquieu - tegyen meg mindent, amit a törvények megengednek; Locke - követni a saját vágyát minden olyan esetben, amikor az nem tiltja a törvényt, és nem függeni egy másik személy állandó, határozatlan, ismeretlen akaratától. Ugyanakkor a jogalkotó természetjogi iskola minden támogatója nem a jogalkotó előírására gondolt, hanem csak ésszerűre, az ember érdekeinek megfelelő, természetében gyökerezőre, amely közvetlenül meghatározza a természettörvényt. I. Kant abból indult ki, hogy az államrendszernek a törvényekkel összhangban a legnagyobb emberi szabadságra kell épülnie, aminek köszönhetően mindegyik szabadsága összeegyeztethető mindenki más szabadságával. Megkülönböztette a csak érzéki impulzusok által meghatározott szabad akaratot, az állati, kóros (arbitrium brutum) az érzéki impulzusoktól független, csak az értelem által képviselt szabad akaratot (arbitrium liberium). I. Kant szerint a szabadság elválaszthatatlanul összefügg az egyenlőséggel, és együtt alkotják az ember méltóságát, a személyiségét; Az egyén külső szabadsága a jogban, a belső pedig az erkölcsben nyilvánul meg.
Emile Durkheim szolidarista így érvelt: „A szabadság (valódi szabadságot értünk, amelynek tiszteletét a társadalom köteles biztosítani) maga is a szabályozás eredménye. Csak olyan mértékben lehetek szabad, amilyen mértékben meg van akadályozva, hogy valaki fizikai, gazdasági vagy bármilyen más felsőbbrendűségét felhasználja szabadságom rabszolgájára, és csak társadalmi minta megakadályozhatja ezt a hatalommal való visszaélést."
A szabadság fogalmát talán G. Hegel fogalmazta meg legtömörebben, aki felismert objektív szükségszerűségként határozta meg, mint a megfelelő döntések meghozatalának képességét a dolog ismeretében. A marxizmus is ragaszkodik ehhez az állásponthoz. Hegel amellett érvelt, hogy a jog kiindulópontja „a szabad akarat, így a szabadság alkotja annak lényegét és definícióját, a jogrendszer pedig a megvalósult szabadság birodalma”. A jog Hegel szerint a szabadság mértéke, és a szabadság ott van, ahol a jog uralkodik, és nem az önkény. Hegel a jog alatt a jog eszme fejlődésének azt a szakaszát értette, amikor a jognak köszönhetően az egyetemesség és a valódi bizonyosság formáját kapja az egész nép akaratának kifejeződéseként, mint törvényi törvények. az emberektől. Igen, és egyes modern jogászok, különösen V. S. Nersesyants, a jogban a szabadság objektíven meghatározott formáját látják, ennek a szabadságnak a mértékét, a szabadság egy formáját, a tényleges szabadságot.
Amikor az egyén jogban való szabadságáról van szó, a személy a „személyiség” fogalmát a szó szűk értelmében érti, azaz nem bármely személyt jelent, hanem már tudatában van önmagának, mint biológiai és társadalmi lénynek. , azaz a társadalom tagja. Az egyén szabadsága a törvényben nem értelmezhető úgy, mint a „amit akarok, azt visszafordulok” elv szellemében a választás jogaként.
Az ember nem szabad abban az értelemben, hogy akarja-e, vagy sem, hanem elkerülhetetlenül köti a következők cselekvése: először is, a természet törvényei; másodsorban a társadalom törvényei, annak minden jogilag szabályozott szférája; harmadszor maga a jog objektív törvényei, mint általános társadalmi szabályozó, előírásai; negyedszer, a nem jogi társadalmi szabályozók (erkölcs, vallás, szokások, hagyományok stb.) alapjai.
A személyiség, mint a társadalom aktív tagja formálódását objektív és szubjektív tényezők egyaránt befolyásolják. A legfontosabb objektív tényezők közé tartoznak a természeti erők, a földrajzi környezet (klíma, talaj stb.), a műszaki és technológiai fejlettség szintje, a gazdaság állapota, a tudomány, a kultúra, az általános, politikai, különösen jogi, a egy adott személy valós életszínvonala. A szubjektív tényezők az oktatás, az ideológia, a politika, a vallás, az erkölcs stb. tudatos hatásának eredményessége, amely az érintett állami szervek és közéleti formációk, valamint a családok, iskolák és egyéb működő struktúrák céltudatos tevékenységében nyilvánul meg. törvénytisztelő személy nevelése. Még az ókori görög gondolkodó, Démokritosz is azzal érvelt jó emberek inkább az edzéstől, mint a természettől. Platón, Arisztotelész és más kiemelkedő gondolkodók, különösen a felvilágosítók nagy figyelmet fordítottak az egyén nevelésére.
A jogban az ember a jog lényegének megfelelően szabad, vagyis az általános társadalmi igazságosságnak megfelelően, amelyet a nép akaratát kifejező törvények fogalmaznak meg.
Az általános társadalmi igazságosság a valóságban csak politikailag, vagyis az államon keresztül - az emberek által közvetlenül (népszavazással) vagy képviselői - parlamenti képviselői által - alakítható ki.
Legjellemzőbb az általános társadalompolitikai igazságosság a jogelvekben, az ezeknek megfelelő törvényekben és az ezeken alapuló egyéb jogi aktusokban meghatározott jogelvekben. Az egyén szabadsága éppen a jogi törvényekben találja meg megszilárdítását.
Végső soron az egyéni szabadság abban rejlik, hogy az ember mindent megtehet, ami a másiknak nem árt, mindent, amit a törvény nem tilt.
A demokratikus államok jelenlegi alkotmánya ebből a szempontból határozza meg az egyén szabadságát. Különösen a művészet. 4 Nyilatkozat az ember és a polgár jogairól, 1789, beleértve szerves része A jelenlegi francia alkotmány kimondja: „A szabadság abban áll, hogy megtehetünk mindent, ami nem sérti a másikat: így az egyes személyek természetes jogainak gyakorlása csak azokra a korlátokra korlátozódik, amelyek biztosítják a társadalom többi tagjának ugyanazokat a jogokat. Ezeket a határokat csak törvény határozhatja meg. Az Art. A Nyilatkozat 5. pontja: „A törvénynek csak a társadalomra ártalmas cselekedeteit tilthatja meg. Amit a törvény nem tilt, az megengedett, és senkit sem lehet arra kényszeríteni, amit a törvény nem ír elő.” Az Amerikai Egyesült Államok alkotmánya, amint az preambulumában szerepel, olyan rendszert hoz létre, amely a szabadság áldásait hivatott biztosítani. Az Art. A svéd alkotmány 2. cikke: "Az államhatalmat általában minden emberi lény méltóságának, valamint az egyén szabadságának és méltóságának tiszteletben tartásával kell gyakorolni." A személyes fejlődés szabadságát az Art. A Németországi Szövetségi Köztársaság Alkotmányának 2. cikke. Valamennyi jogállamiságot hirdető alkotmány ilyen vagy olyan megfogalmazásban tartalmaz hasonló rendelkezéseket.
Az egyén szabadsága a törvényben - ez egy tudatos választás, amelyet végső soron objektív körülmények határoznak meg, egy bizonyos érdek megvalósításában a magatartás egy olyan változata, amely nem mond ellent a törvénynek. Jogilag az egyén jogállásában fejeződik ki.
- Darina Tatyana Sergeevna, agglegény
- A. G. és N. G. Stoletovsról elnevezett Vlagyimir Állami Egyetem
- SZABADSÁG
- SZÜKSÉG
- ELLENTMONDÁS
- GLOBALIZÁCIÓ
- LEHETŐSÉG
- KERESZTÉNY SZOCIALIZMUS
- DEFINÍCIÓK
Ez a cikk az egyén szabadságának megőrzésének aktuális problémáját veti fel a társadalomban. Ennek a munkának az a célja, hogy megvizsgálja a probléma megoldásának néhány módját. Ez a cikk nemcsak a társadalomtudomány által elért sikereket mutatja be. Ez is egy példa bizonyos filozófiai irányzatok – például a keresztényszocializmus – által elért sikerekre.
- Igaz, hogy az életünkben minden okkal történik?
- A szabadság megértésének antropológiai és jogi vonatkozásai
- Az egyetemen belüli minőségbiztosítási rendszerek és a klasszikus minőségfilozófiák fejlődésének kilátásai
Szabadság és szükségszerűség… A két fogalom egymásnak ellentmondó viszonya az egyik alapvető a világ megváltoztatásában. A szabadság és a szükségesség aránya az ellentmondás elve.
Mi az egyéni szabadság a társadalomban? Hogyan lehet elérni benne? Hol vannak a szabadság és a szükségszerűség forrásai az egyén társadalmi cselekvéseiben? Milyen arányban áll a szabadság és a szükségszerűség az egyén cselekedeteiben? Lehetséges ilyen arány?
Az ember, fennállásának hosszú története ellenére, folyamatosan keresi a választ ezekre a kérdésekre. Nem csak azért nem találja meg őket, mert ezek a kérdések az örökkévalóság kategóriájába tartoznak, hanem azért is, mert az egyén helyzete a társadalomban a többi emberrel szemben folyamatosan változik. Emiatt lehetetlen ezeket a kérdéseket kimerítően megvizsgálni, de ennek ellenére mérlegelést igényelnek.
Az egyén szabadságának és nem-szabadságának kérdése a társadalomban ma minden eddiginél fontosabb. A globalizáció, a világ nagy kataklizmáinak korában, beleértve a népvándorlást, háborúkat, politikai rendszerváltásokat az országokban, az egyén szabadságának megőrzésének kérdése az emberi társadalomban válik fontossá, olykor elég élesen és aktuálissá. Mindenki szabadnak akarja tartani magát, senki sem akar „rabszolga” lenni. Mindannyian arra törekszünk, hogy szabadságot érjünk el cselekedeteinkben, tetteinkben, gondolatainkban, hiedelmeinkben, preferenciáinkban és még sok másban. A társadalomban sokféleképpen lehet elérni saját szabadságát. De gyakran sokan nem ismerik mindegyiket. Sokan a szabadságra törekszenek gyűlésekkel, zavargással, felkelésekkel (ha sok az egyén), vagy a törvény és a közrend, valamint mások szabadságának megsértésével (ha egy konkrét személyről van szó). Ezért ma nagyon fontos a világ ilyen nehéz helyzetében olyan utat találni a szabadság elérésére, amely nem sérti a közrendet és a törvényeket, nem rombolná magát a társadalmat. Ezért fontos megérteni a szabadság definícióit.
Úgy tűnik, könnyebb lenne megtalálni a választ egy ilyen „egyszerű” kérdésre – mi a fontosabb: a szabadság vagy a szükségszerűség?
„Természetesen az egyéni szabadság a fontosabb – mondják sokan –, hogy az ember nem egy gép, amely mindent automatikusan csinál.” Azok, akik így gondolják, tévednek. A szabadság és a szükségszerűség nem lehet abszolút, egyik sem lehet fontosabb a másiknál. Ezt L. N. Tolsztoj kellő időben kiderítette. Megpróbáljuk kideríteni.
A Háború és béke szerzője a teljes szabadság emberi cselekedetekben való létezésének valótlanságáról szólva úgy érvelt, hogy a csak a szabadság által vezérelt ember már nem személy, hiszen az időn és téren kívül, amelyben az emberek léteznek, kívül létezik. milyen okok miatt cselekszenek.
De a sokak által gyermekkora óta ismert író arra is rájött, hogy nincs feltétlenül szükség, hiszen végtelen a körülmények száma, amelyek között az ember találja magát, és ezeket az ember nem ismerheti teljesen. Ez teret ad a szabadságnak. Nem lehet teljes szükség azért sem, mert az általunk vizsgált jelenségek, amelyek már megtörténtek, véges idő alatt következtek be, és az idő végtelen. Ez is teret ad a szabadságnak. Harmadszor pedig nem lehet feltétlenül szükség a cselekvések végtelen okainak láncolata miatt, amelyeket egy személy nem tud teljesen azonosítani. Később még érinteni fogjuk ezt a kérdést, de először meg kell határozni a szabadságot és a szükségességet.
Mi tehát az egyéni szabadság? És mire van szükség? Hogyan lehet őket megérteni és értelmezni?
A szabadságnak és a szükségszerűségnek számos meghatározása létezik. A tanulmány egyik célja pedig e fogalmak további definícióinak keresése. A szabadság és a szükségesség definícióinak sokfélesége nemcsak attól függ, hogy az egyes személyek szubjektíven megértik-e ezeket a fogalmakat, hanem a szabadság sokféle típusa, különösen a szabadságfogalom tartalma miatt is. Hiszen van akaratszabadság, gondolatszabadság, politikai szabadság, mozgásszabadság és sok más szabadság. És mindegyik az egyéni szabadság kategóriájához köthető. A szükségesség általánosan elfogadott fogalmának megválasztásának összetettsége egy személy cselekedeteiben abban rejlik, hogy egyrészt nem jelenti annak (személyiség) jelenlétét, másrészt a véletlenhez kapcsolódik, ami nem feltétlenül egyáltalán az embertől függ.
Célszerű ezeket a fogalmakat a New Philosophical Encyclopedia szerint definiálni: „A szabadság az európai kultúra egyik alapgondolata, amely az alanynak a tetteihez való olyan attitűdjét tükrözi, amelyben ő a meghatározó ok, és ezért nem függenek közvetlenül természeti, társadalmi, interperszonális-kommunikatív, egyéni-belső vagy egyéni-generikus tényezőktől.
Ebben a meghatározásban annak ellenére, hogy a fogalom nem tartalmazza a személyt, a szabadság összefüggése az alanyon - a személyen keresztül - nyomon követhető. Általánosságban elmondható, hogy az egyén szabadsága egy hozzá hasonló társadalomban (az egyén szabadsága érdekel minket) úgy értendő, mint az egyén képességének mértéke bizonyos cselekvések végrehajtására, és ennek megfelelően ezeknek az okai. akciók. A társadalmat emberek hozták létre, és ugyanazok a fejlődési törvények vonatkoznak rá (nem mindenre, hanem sokra), mint az ember fejlődésére. Ezért a szabadságnak ez a definíciója meglehetősen alkalmas az egyén szabadságának meghatározására. Érdemes elmondani, hogy a továbbiakban megtudjuk, hogy a szabadság fogalmának több értelmezése is lehetséges. Lehetővé tehetnek bennünket, hogy új utat találjunk a szabadság elérésére. Addig is nézzük meg, mit mond az Enciklopédia a szükségszerűség fogalmáról.
„A szükségszerűség és a véletlen egymással összefüggő filozófiai fogalmak; szükséges egy olyan jelenség, amelyet a valóság egy bizonyos területe egyedileg határoz meg, előre jelezhető a rá vonatkozó ismeretek alapján, és nem eltávolítható a határain belül; A véletlen egy kívülről bevezetett, általa nem meghatározott jelenség, ezért a vele kapcsolatos ismeretek alapján előre nem látható. Általában a szükség játssza a főszerepet, a véletlen pedig másodlagos szerepet.
Ezzel az általánosságban helyes meghatározással kapcsolatban egy fenntartással kell élni. Kissé módosítani kell. Nem lehet egyetérteni azzal, hogy a véletlennel kapcsolatban a szükségszerűség a fő - nem lehet ilyen - ezek a fogalmak összefüggenek - nem létezhet a másik nélkül. Erről már az elején beszéltünk. Erre a kérdésre azután adunk választ, hogy megválaszoljuk azt a kérdést, hogy mit kell érteni az egyéni szabadságon és szükségszerűségen a társadalmi valóság szintjén, és miután megtaláltuk a szabadság elérésének lehetséges módjait. A szükségszerűség fenti definíciója az egyén és a társadalom vonatkozásában elfogadhatónak tekinthető. A szükség mindig abból jön létre, ami már létezik, ami előre ismert (szemben a szabadsággal vagy a véletlennel). Az ilyen „előre ismertség” a társadalom és az egyén kapcsolatára jellemző. Történelmi fejlődésükben a szükségszerűség a tapasztalat és a példaadás segítségével rögzül. Az igény például valamilyen cselekvés végrehajtására nem magától, és nem a semmiből alakult ki, hanem tapasztalatból vagy példaadásból született, ami megmutatta, hogy ezt a cselekvést végre kell hajtani a túléléshez. Ezért a szükségszerűség fentebb megadott definíciója megfelelőnek tekinthető a társadalom és az egyén viszonylatában a szükségesség meghatározásához. A szabadság fogalmához hasonlóan a szükségszerűség fogalmának további értelmezéseit adjuk.
Visszatérve a társadalomban az egyén szabadságának meghatározásának problémájához, érdemes elmondani, hogy ez a probléma nem új keletű, és aktívan vizsgálják. Tehát az Orenburgi Filozófia Tanszék docensei állami Egyetem I. A. Beljajev és A. M. Maksimov több cikkében az emberi szabadság jelenségét társadalmi és személyes dimenzióban, valamint a természeti, társadalmi és spirituális szempontok szemszögéből vizsgálta. Az egyik cikkben arra a következtetésre jutnak, hogy "az integráns emberi lény igazi szabadsága az elidegenítettek elsajátításának és az elsajátított elidegenítésének folyamatos folyamata", melynek során "egyszerű szabadság"<…>átalakul és teljessé válik. Ennek a folyamatnak a mechanizmusának összetettsége miatt több erőfeszítésre van szükség az embertől a szükséges szabadság megszerzéséhez. De „minden tulajdonság, amelyet az egyén megszerzett, változásokat hoz létébe, új ellentmondásokat ébreszt benne, és új határokat épít közte és a Világ között. Az ellentmondásokat fel kell oldani, a határokat át kell lépni. Ezért a szabadság az egyik megoldhatatlan, örök probléma.”
Általában nehéz nem egyetérteni a szerzőkkel. A szabadság fogalma a szükségszerűséghez hasonlóan olyan tág, hogy nem lehet teljesen megvilágítani (erről már az elején beszéltünk), annál is inkább lehetetlen szűk időintervallumban, vagyis egy emberi életben. De nemcsak az idő szűkössége akadályozza ezt, a valóság, amelyben élünk, nem engedi ezt megtenni - ez a kérdés nem oldható meg benne. A szabadság meghatározásának problémáját azonban nem az alapvető definíciójában kell megoldanunk – ezt a problémát csak a szabadság és az egyén, mint a társadalom részeként tett cselekvési igény szintjén kell megoldanunk. Szerencsére ezen a szinten ezt a problémát nem lehet csak a kérdések örökkévalóságára hivatkozva megoldani.
Az ember társas lény, ahogy Arisztotelész mondta. A mi problémánkra nézve pedig ez az aforizma csak úgy értelmezhető, hogy „az ember „elsősorban” társadalmi lény, és csak azután egyéni. Általában az egyént úgy értelmezik, mint akinek szabadsága van. Ami a társadalmat illeti, igen. A társadalom számára nem kifizetődő az egyénre koncentrálni, hiszen ebben az esetben a társadalom nem tud létezni, ha az alkotóelemei - az egyének - szabadságot kapnak, amit mindenki a maga módján, elképzeléseinek megfelelően megért. A társadalom mint olyan el fog tűnni, hiszen nem lesznek „alapok”, amelyekre épül. Nyilvánvaló.
De mondjuk, ha a társadalom teljesen ki tudja küszöbölni a szabadságot és az egyént, akkor hogyan maradhat fenn az ember egy ilyen társadalomban, amely mindig csak a szükségnek lesz alávetve, és nincsenek személyes érdekei, vágyai?
Nem, nem tud. Legalább azt tudni lehet, hogy nem élhet tartósan ebben az állapotban. Ennek szemléletes példája és bizonyítéka lehet a totalitárius társadalmak, ahol „az egyetlen mindent elnyomó szubjektum szerepét maga a társadalom tölti be”. Az ilyen társadalmak fejlődése Beljajev és Maksimov szerint a következőképpen zajlik: „A kollektivizmus korszaka, amely a merev totalitárius társadalmi rendszerek kialakulásában csúcsosodik ki.<…>az individualista szubjektivizmus korszakai váltják fel az egyének önellátási igényével. A totalitárius társadalomban elvileg minden világos. Az ember nem gyakorolhatja benne szabadságát. De még mindig vannak az egyén „szabadságszerzői” a világon. És azonosításuk lehetővé teszi számunkra, hogy megtaláljuk a szabadság elérésének módját.
A szabadság megszerzésével és keresésével kapcsolatban N. A. Berdyaev, az ortodox mozgalom kiemelkedő képviselője a 19-20. századi filozófiában megszólalt. és N. V. Somin, az ortodox szocializmus elméletének kidolgozója. Ezt a problémát a vallás, és különösen az ortodoxia szempontjából vizsgálták. Tehát Somin a "Két globalizáció" című cikkében érintette ezt a problémát. Ebben ugyan nem beszél a társadalomban az egyén szabadságának meghatározásának problémájáról, de figyelembe veszi azokat a mechanizmusokat, amelyek ma azt sérthetik. Szerinte ez a globalizáció. Véleménye szerint azonban nem minden globalizáció nyomja el az egyént.
Somin a globalizáció két típusát vezeti le: negatív és pozitív. Véleménye szerint a negatív globalizáció sérti a szabadságot: „A negatív globalizáció (kisbetűvel) kiegyenlítő „egyetemes értékeket” kényszerít az emberekre, az emberiséget primitív anyagi és szellemi szükségletekkel rendelkező csordává teszi. Célja, hogy az emberekből sátáni emberiséget csináljon.” Ezt az egyén társadalomban fennálló szabadsága megsértésének egy másik módjaként kell tekinteni. Somin a negatív globalizációt atlanti-óceáninak nevezi, amely „a gazdagság, a kényelem és az anyagi jólét vágyán” alapul, amelyek viszont az emberi bűnökön – az önszereteten és a hiúságon – alapulnak. De a bűn, amint az a kereszténységből ismeretes, a szabadság elvesztéséhez vezet. A bűnöktől való megszabadulás a megszabaduláshoz vezet.
N. A. Berdyaev is érintette a szabadság és a szabadsághiány (az ő esetében a kényszer) problémáját. De ezt a problémát csak a vallásszabadság szemszögéből vizsgálta. Számára a keresztény vallás „szabadság Krisztusban”. Az ortodoxia Krisztus választásának szabadsága, és a filozófus szerint csak a szabadságban létezhet ortodoxia. A kényszeregyháznak semmi értelme – érvel. Berdjajev általánosságban véve nem tagadja és nem ítéli el a kényszer létezését, de úgy véli, nincs helyük a vallásban: „A kényszerállapot, akárcsak a kényszertudás, szükséges a természeti világ és a természetes emberiség számára, de ezek a kényszerítő - természetes elvek nem lehet bevezetni az egyházba és a hitbe. Tehát itt lehet a szabadság.
A fent elmondottakból a következő következtetések vonhatók le. Az első következtetés az egyén szabadságának elvesztésének egy másik módja a társadalomban, a nem demokratikus, a jog nyelvén szólva politikai rezsimek kialakítása mellett – atlanti változatban globalizáció. A második következtetés az, hogy az egyén szabadsága a társadalomban a keresztény bűntől való szabadságon keresztül valósulhat meg, és egy hívő ember számára ez még a mi társadalmunkban is lehetséges, ahogy N. A. Berdyaev érvelt.
Az egyén szabadsága a társadalomban nemcsak a bűntől való szabadságként fogható fel, hanem „az emberek képességeinek, érdekeinek, vágyainak aktualizálásának folyamataként és eredményeként is”. Ez a folyamat egyben szabadság is. Ebben az esetben a választás szabadságáról van szó a képességek megvalósításához. Ez a szakmaválasztás szabadsága, a hobbi, a preferenciák és a hit szabadsága. Ilyen szabadság benne modern társadalom ez már tény, ami nem igényel bizonyítást. Ezzel a szabadsággal kapcsolatban Berdjajev azt is kifejtette, hogy a keresztény szabadság a hiten alapuló választás szabadsága: „A hitben minden forog kockán, mindent el lehet nyerni, vagy mindent el lehet veszíteni. Ilyen választási szabadság pedig csak akkor lehetséges, ha nincs hitbeli kényszer, nincsenek erőszakos garanciák.
Úgy tűnik, a probléma megoldódott. Az egyén szabadsága a társadalomban a lehetőségek választásának jelenléte, a hit jelenléte, amelyen keresztül a bűntől való megszabadulás is lehetséges. De ami az utolsó állítást illeti, a szabadságot továbbra is némileg korlátozza, és nem csak az egyén számára biztosított lehetőségek megléte vagy hiánya, hanem bizonyos lehetőségek jelenléte vagy hiánya is a társadalomban. Beljajev és Makszimov egyszerűen megkülönböztette az egyén szabadságát és szabadságát pontosan a lehetőség típusa szerint: „... van értelme odafigyelni az általános szabadság és az egyén mint társadalmi egyén szabadsága közötti különbségekre. Ha az első számos személyre szabott lehetőség és szabadság halmaza, amelyek már megtörténtek, akkor a második gyakran a lehetséges szintjén rögzül. A szabadság lehetőségei, amelyeket az ember magában hordoz, megvalósulhatnak, de nem.
És minek, kiderül, az egyén szabadságának csak maga a személyiség szab határt? Azt már megtudtuk, hogy a társadalommal kapcsolatban nem csak ez.
Leggyakrabban, de ez nem jelenti azt, hogy a szabadságot mindig korlátozza a társadalom által támasztott bizonyos követelmények teljesítésének szükségessége. Ez mindenekelőtt a negatív globalizációra utal, amely az egyes államokat és embereket követeléseik teljesítésére kényszeríti, ami bűnhöz és szabadságvesztéshez vezet. Ennek megfelelően a társadalmi szintű igény a főfogalom mellett a negatív globalizáció követelményeinek egyén általi teljesítése is érthető. Berdjajev viszont úgy véli, hogy az állam „kötelező”, és arra kényszeríti, amit kell. És ez szerinte teljesen normális, hiszen az ember két világhoz tartozik - az áldott szabadság és a természetes szükség világához, az állam pedig a természetes szükség világának része.
Itt vannak, úgy tűnik, az egyén szabadságának hiányának fő okai. Csak a globalizációt és a természetes szükségszerűségek világát kell felszámolni – és az ember teljesen szabaddá válhat. A szabadság csak rajta múlik, ha ő maga is úgy akarja. De visszatérve Arisztotelészhez és a totalitárius társadalmakhoz, érdemes megjegyezni, hogy társadalom nem létezik személy nélkül, mint ahogy az ember nélküle. Az ember nagyobb mértékben a társadalomnak köszönhetően vált emberré. Emberek kollektívája nélkül az ember nem tudná magát átalakítani. Maradt volna az állat szintjén, hiszen a társadalmon kívül nem lennének meg a fejlődési feltételei. A természeti világ állapota is szükséges az ember számára az anarchia elkerülése érdekében: „az állam elismeri a hatalom és a törvény kezdetének elkerülhetetlenségét a természeti világban az anarchia és a hanyatlás ellen, és megáldja a hatalmat a jó szolgálatára, soha nem áldja meg a rosszat. hatalmi tettek”
A totalitárius társadalmakkal kapcsolatban még nehezebb a helyzet - a globalizáció, mint "mindent átengedő tekintély" hiánya miatt szerepét a totalitarizmus, pontosabban hordozója - az állam - veszi át. Elkezd erőltetni Általános elvekés kötelező ideológia az embereknek, megfosztva őket szabadságuktól. Nyilvánvaló, hogy a szabadságot itt nem lehet elérni. De mi van akkor, ha nem egy totalitárius társadalomban élünk? Hogyan lehet itt megtalálni az egyéni szabadságot? hol van és mi az?
Beljajev és Maksimov szerint a szabadság a kultúrában, annak egyes elemeinek megismerésében nyilvánulhat meg.
A társadalmi valóságban a kultúrába való bevezetést általában szocializációként értelmezik. Beljajev és Maximov azonban a szocializációról azt mondta, hogy ez „nem tekinthető a szabadság kritériumának, mivel az egyének és különböző csoportjaik viselkedését szabályozó normák gyakran még ugyanazon a társadalmi rendszeren belül is jelentősen eltérnek egymástól”. Ezzel a megállapítással arra a következtetésre jutnak, hogy a „sok egyedi világnézet és életforma” jelenléte az egyes társadalmi rendszerekben azt bizonyítja, hogy nincs egységes és közös út a szabadsághoz mindenki számára. .
A szocializáció alatt az általánosan elfogadott normák megismerését értjük. Mindenki számára kötelezőek a sikeres élet feltételeként. A szocializáció itt globalizációként is felfogható, amely szintén „egyenlítő „egyetemes értékeket” kényszerít az emberekre a gazdagság és az anyagi jólét utáni végtelen vágy formájában, amelyekre valójában nincs szüksége annak az embernek, akinek mindene megvan, amire szüksége van. . Így a szocializáció révén az ember nem tud csatlakozni a kultúrához. De akkor hogyan teheti meg az ember?
Somin ezzel szemben úgy véli, hogy a kultúrába való beavatást nem a szocializációban, hanem az ortodox szocializmusban lehet elérni, amely lehetővé teszi, hogy az ember hozzászokjon a kultúrához az ortodox kereszténység égisze alatt. Az ortodox szocializmus nem engedi meg, hogy egy személy negatív globalizáción menjen keresztül a gazdagság ideológiájába való beavatás és az örökös felhalmozás formájában, ami a kapzsiság bűnéhez vezet. Az ortodox szocializmus az egyén szabadságának elérésének útja a társadalomban. Sőt, ez az út nem jár együtt az ortodoxia erőszakos rákényszerítésével minden emberre. Mindenki választhat, hogy mit akar – marad a globalizáció, az iszlám alatt, vagy csatlakozik az ortodox szocializmushoz. Tehát itt van - egy másik módja annak, hogy a társadalomban elérjük az emberi szabadságot, a nyílt lázadások formájában már ismert módokon és képességeink (nem mindig alkalmazható) megvalósításán kívül.
Most meg kell oldani az egyén szükségességének és szabadságának eredetét a társadalomban. Hol keletkeznek, honnan erednek és származnak? A szabadság és az egyén iránti igény eredetét természetesen egymás mellett (egy valóságban), és a valóság különböző dimenzióiban kell keresni.
Makszimov és Beljajev tehát azt írják, hogy "a szabadság eredetét az emberben, a szellemiségében kell keresni". Úgy gondolják, hogy ez döntő tényező az egyéni szabadság kialakulásában, és azt is hiszik, hogy a spiritualitás nem távolodik el tőle való élet, de ennek szerves része.
Somin és Berdyaev a szabadság eredetét is a szellemi valóságnak tulajdonítja, mivel az ortodoxia, mint hiten alapuló vallás, az ember spirituális összetevőjének területe. De a szabadságot az anyagi birodalmához is hozzák összefüggésbe, hiszen a pénzszeretet bűne - a Sominból származó anyagi javak szükségtelen felhalmozása - az anyagi valósággal társul. Berdjajev nem tagadta a hit és az egyház létezését a valós társadalomban.
A szükségszerűség eredetét tehát a társadalom egészében és minden egyes emberben kell keresni, hiszen a társadalomban a szükséglet lehet relatív is, mert a társadalom követelményei nem csupán szabályok és normák a társadalom részéről, hanem egy halmaz is. az egyének szabadságjogairól, amint azt Beljajev és Maximov megtudta
A fentieket összefoglalva megállapítható, hogy a szabadság és a szükségszerűség a társadalomban kétértelmű fogalmak, annak ellenére, hogy léteznek alapvető szabadság- és szükségdefiníciók. A társadalom szabadsága lehet egyszerre a lehetőségek megválasztása, Krisztus kiválasztása és a bűnök hiánya, amint megtudtuk. A szükség lehet tennivalói igény is, illetve a globalizáció követelménye az anyagi javak folyamatos felhalmozására, az állam kényszere, hiszen nem tartozik a természetes szükség világába. Így a szabadság és a szükség fogalma a fogalmak általános definíciói ellenére eltérő értelmezésekkel, további definíciókkal rendelkezhet, ami attól függ, hogy a fogalmak viszonyát milyen kontextusban fogják vizsgálni.
Így tehát a szabadság és a szükségesség fentebb megadott definíciói alapján, nevezetesen, hogy a társadalomban az egyén képes szabadságot elérni, és nemcsak a másik egyén szabadságának megsértésével, a közrend megsértésével, a társadalom rombolásával, hanem a szellemi szférához való csatlakozással is. , pontosabban a vallásra, és bizonyos mértékig - képességeik megvalósításában. A társadalmi valóságban ez a közösség, és a szabadsághoz vezető utak egészen valóságosak és elérhetőek. Ezek az utak nem teszik tönkre a társadalmat, és nem sértik más egyének szabadságát.
Visszatérve az egyéni szabadság és a társadalmi szükségszerűség kapcsolatának kérdésére, érdemes azt mondani, hogy ilyen kapcsolat nem létezhet. Az olyan ellentétes fogalmak, mint a szabadság és a szükségszerűség, nem léteznek egymás nélkül - meghatározzák egymás létezését, kiegészítik egymás lényegét.
Itt egy ilyen kijelentés egyfajta bizonyítékaként, de inkább illusztrációjaként érdemes Woland szavait idézni MA Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényéből: „Legyen szíves elgondolkodni a kérdés: mit tenne a te jód, ha nem létezne a gonosz, és milyen lenne a föld, ha eltűnnének róla az árnyékok?
Így van ez a szabadsággal és a szükségszerűséggel is. Még ha elméletileg létezne is az abszolút szabadság, hogyan képzelhetné el valaki. Ugyanaz a szabadság lenne, amit te és én megszoktunk érteni? Nem különbözne attól a szabadságtól, amelyet megpróbálunk elérni? Az ezekre a kérdésekre adott válaszokat máshol érdemes részletesebben megvizsgálni.
Bibliográfia
- Belyaev I. A., Maksimov A. M. Egy integrált emberi lény szabadsága a társadalmi és személyes dimenzióban // Az Orenburgi Állami Egyetem közleménye. - 2011. - 11. szám (130), november. - S. 139-145.
- Belyaev I. A., Maksimov A. M. A személy szabadsága, mint integrált természeti-társadalmi-lelki lény // Intellektus. Innováció. Beruházások. - 2012. - 1. sz. - S. 202-207.
- Berdyaev A. N. A szabadság filozófiája. A kreativitás jelentése. – M.: Pravda, 1989. – 608 p.
- Bulgakov M. A. Mester és Margarita. [Elektronikus forrás] - URL: http://masterimargo.ru/book-29.html
- Szükségesség és esély // Új Filozófiai Enciklopédia: 4 kötetben / RAS Filozófiai Intézet; Nemzeti társaságok. - tudományos alap; Előző tudományos-szerk. Tanács V.S. Közbelép. - M.: Gondolat, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2. kiadás, rev. és add hozzá. - M.: Gondolat, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Elektronikus forrás] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
- Svoboda // Új Filozófiai Enciklopédia: 4 kötetben / RAS Filozófiai Intézet; Nemzeti társaságok. - tudományos alap; Előző tudományos-szerk. Tanács V.S. Közbelép. - M.: Gondolat, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2. kiadás, rev. és add hozzá. - M.: Gondolat, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Elektronikus forrás] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
- Somin NV Két globalizáció. – URL: http://reosh.ru/dve-globalizacii.html
- Somin N. V. Ortodox szocializmus: indoklás és a megvalósítás problémái. - URL: http://chri-soc.narod.ru/pravoslavnii_socializm.htm
- Tolsztoj L. N. Háború és béke, 4 kötetben [Elektronikus forrás] - 1867. v. 4 - URL: http://librebook.ru/voina_i_mir/vol5/2
Minden embernek függetlennek kell lennie nemcsak a körülötte lévő emberektől, hanem a legmagasabb hatóságoktól is. Az egyén szabadságát a hatályos Alkotmány, valamint más jogalkotási aktusok normái biztosítják.
Természetesen nagymértékben függünk egymástól és attól, hogy milyen állapotban élünk, azonban senki sem tudja megmondani, hogy bizonyos helyzetekben mit tegyünk és hogyan viselkedjünk. A mi választásunk a mi választásunk. Senkinek sem szabad megtennie helyettünk.
Az emberi szabadság olyasvalami, amit ápolni és védeni kell, annak ellenére, ami körülötte történik. Miért? Igen, mert ez a jólét alapja. Az egyéni szabadság vitathatatlan. Mi magunk választjuk meg, hogy mire törekszünk, mit tegyünk, milyen könyveket olvassunk el stb. Ma még a vallási nézetek ráerőltetése is tilos az emberekre.
A szabadság a társadalmi fejlődés terméke. Mérni elvileg lehetetlen, de azt még meg lehet mondani, hogy létezik-e. Nem csak külső, hanem belső is. Ez utóbbi nem a törvényektől és azok betartásától függ, hanem attól, hogy az ember hogyan viszonyul az élethez, hogyan érzi a valóságot.
Az egyén szabadsága nemcsak képzeletbeli, hanem valódi sérthetetlenség is. Mint fentebb említettük, egyszerűen lehetetlen megmérni. Sokáig úgy tűnhet az embernek, hogy teljesen önállóan él, de egy szép pillanatban észreveszi, hogy az állam vagy mások megsértik. Mit számít, mit mondanak a törvények, ha senki sem tartja be a normáikat?
Általában véve sérthetetlen. Az a lehetőség, hogy minden jogunk megsértése esetén bírósághoz fordulhatunk, valóban sokat ér. Jogunk van saját belátásunk szerint használni a tulajdonunkat, azt a vallást vallani, amelyik nekünk tetszik (lehet, hogy nem is vallunk), mindent használhatunk, ami jogosan megillet. Mi itt a fontos? Először is, jogaink és szabadságjogaink gyakorlása során nem sértjük meg mások jogait és szabadságjogait. A nagy gondolkodó azt mondta, hogy az egyik ember szabadsága ott ér véget, ahol a másik szabadsága kezdődik.
Igen, a törvényeknek sok tekintetben korlátozniuk kell bennünket, mert anélkül meglévő tilalmak, amelyre szankciókat biztosítanak, az emberek amennyire csak tudják, egymás jogait és érdekeit sértenék. Tiltok nélkül minden gyorsan káoszba fordulna körül. A törvényeknek igazságosnak és átgondoltnak kell lenniük. Biztosítani kell őket kedvező feltételek minden ember, nem pedig bizonyos rétegek vagy csoportok. Az ezek mögött meghúzódó céloknak humánusnak kell lenniük.
A személyes szabadság lehetővé teszi, hogy az ember pontosan úgy éljen, ahogy akar. Mindenki önállóan dönti el, hogy érdemes-e a magasságok felé törekedni, vagy egyszerűen csak nyugodtan létezni, anélkül, hogy valami nagyszerűnek, jelentősnek, nagynak tartaná magát. Nem tudod rákényszeríteni a véleményedet, és egyáltalán megéri? Mindenki döntse el, hogyan él. Igen, ne avatkozz bele mások ügyeibe.
Az egyén szabadsága egy jogállamban közvetlenül összefügg a véleménynyilvánítás lehetőségével El tudod mondani, mit tartasz helyesnek? Itt minden bonyolult. Azok, akik megpróbáltak szembeszállni a jelenlegi kormánnyal, bizonyára magukon érezték, hogy nálunk a szólásszabadságot nem tartják tiszteletben: egyszerre van és nem is. Szeretjük befogni a szánkat, eltitkolni előlünk az információkat, népszerűsíteni, amit szükségesnek tartanak. Hazánkban a hatalmon lévők nem gyakran gondolnak a személyiségre. Megjavítják, megváltoztatják, megsemmisítik valaha? Ismeretlen. Túl sok a képzeletbeli szabadság, amelyet a modern ember sajnos jelentősnek tart.
42. Személyiség és társadalom. Egyéni szabadság és felelősség. A személyiségformálás feltételei és mechanizmusai
A személyiség egy olyan fogalom, amely az ember szociális természetét tükrözi, a szociokulturális élet alanyának tekinti, egy egyéni elv hordozójaként határozza meg, önmagát feltárja a társadalmi kapcsolatok, a kommunikáció és az objektív tevékenység összefüggéseiben. A „személyiség” alatt értendő: 1) az emberi egyed, mint a kapcsolatok és a tudatos tevékenység alanya („személy” - a szó tág értelmében), vagy 2) a társadalmilag jelentős tulajdonságok stabil rendszere, amely az egyént tagként jellemzi. egy adott társadalom vagy közösség. Noha ez a két fogalom - a személy mint a személy integritása (latin persona) és a személyiség, mint társadalmi és pszichológiai megjelenése (latinul parsonalitas) - terminológiailag meglehetősen megkülönböztethető, néha szinonimaként használják őket. Az egyén szabadságának és felelősségének problémái. Az egyén és a társadalom dialektikus kapcsolatban áll egymással, nem lehet egymással szembehelyezkedni, mert az egyén társas lény, és életének bármely megnyilvánulása, még ha nem is kollektív megnyilvánulása közvetlen formájában jelenik meg, általános általános jellemzőkkel bír. eredeti egyéniségként is hat.
A civilizáció felgyorsult fejlődésének modern körülményei és körülményei között az egyén társadalomban betöltött szerepe egyre jelentősebbé válik, ezzel összefüggésben egyre inkább felvetődik az egyén szabadságának és társadalommal szembeni felelősségének problémája.
Az első kísérlet arra, hogy alátámassza a szabadság viszonyának magyarázatának szempontját és annak szükségességét, hogy szerves kapcsolatukat felismerje.
Spinozához tartozik, aki a szabadságot tudatos szükségszerűségként határozta meg.
A szabadság és a szükségszerűség dialektikus egységének idealista álláspontból való részletes koncepcióját Hegel adta, A szabadság és szükségszerűség problémájának tudományos, dialektikus-materialista megoldása az objektív szükségszerűség elsődleges felismeréséből, valamint a szükségszerűség akaratából és tudatából fakad. az ember mint másodlagos származéka.
A társadalomban az egyéni szabadságot a társadalom érdekei korlátozzák. Minden ember egyéniség, vágyai és érdekei nem mindig esnek egybe
a társadalom érdekeit. Ebben az esetben a társadalmi törvények hatása alatt álló személynek egyedi esetekben úgy kell eljárnia, hogy ne sértse meg.
a társadalom érdekei, ellenkező esetben a társadalom nevében büntetés fenyegeti.
A modern körülmények között, a demokrácia fejlődésének korszakában az egyéni szabadság problémája egyre globálisabbá válik. Ez szinten dől el
nemzetközi szervezetek az egyének jogairól és szabadságairól szóló jogalkotási aktusok formájában, amelyek ma már minden politika alapjává válnak, és gondosan védik.
Az egyéni szabadsággal kapcsolatos összes problémát azonban nem sikerült megoldani Oroszországban és az egész világon, mivel ez az egyik legnehezebb feladat. Egyének a társadalomban
jelenleg milliárdokra tehető, és minden percben érdekeik, jogaik és szabadságaik ütköznek a földön.
Az olyan fogalmak, mint a szabadság és a felelősség szintén elválaszthatatlanok, hiszen a szabadság nem engedékenység, mások jogainak és szabadságainak megsértéséért az ember a társadalom által elfogadott törvény szerint felelős a társadalom felé.
az emberiség egészére. Modern társadalom felépítése, tudatos alapelv bevezetése a társadalmi életbe, tömegek bevonása
a társadalom és a történelmi alkotás független irányítása drámaian megnöveli a személyes szabadság mértékét és egyben mindegyikük társadalmi és erkölcsi felelősségét.
A SZEMÉLYISÉGKIALAKULÁS TÉNYEZŐI
Az emberi egyed társadalmi elszigeteltségének tapasztalata azt bizonyítja, hogy a személyiség nem egyszerűen a természetes hajlamok automatikus érvényesülése révén fejlődik.
A "személyiség" szót csak egy személyre vonatkozóan használják, és ráadásul csak fejlődésének egy bizonyos szakaszától kezdve. Nem azt mondjuk, hogy „az újszülött személyisége”. Valójában mindegyikük már egyéni... De még nem személy! Az ember emberré válik, és nem annak születik. A személyiségről nem is beszélünk komolyan. két éves, bár sokat szerzett a társadalmi környezetből.
A fejlődés folyamata egy személy - biológiai lény - fejlesztéseként megy végbe.
Mindenekelőtt a biológiai fejlődés és általában a fejlődés határozza meg az öröklődés tényezőjét.
Az újszülött nemcsak szülei, hanem távoli ősei génkomplexumát is hordozza, vagyis rendelkezik saját gazdag öröklődési alappal, amely csak rá jellemző, vagy egy örökletesen előre meghatározott biológiai programmal rendelkezik, amelynek köszönhetően egyéni tulajdonságai kialakulnak és fejlődnek. . Ez a program természetesen és harmonikusan valósul meg, ha egyrészt a biológiai folyamatok kellően jó minőségű örökletes tényezőkön alapulnak, másrészt a külső környezet biztosítja a növekvő szervezet számára mindazt, ami az öröklődési elv érvényesüléséhez szükséges.
Az élet során megszerzett készségek és tulajdonságok nem öröklődnek, a tudomány nem azonosított különleges tehetséggéneket, ugyanakkor minden születő gyermekben hatalmas hajlamarzenál van, amelyek korai fejlődése, kialakulása a társadalom társadalmi szerkezetétől, a körülményektől függ. a nevelés és oktatás, a szülők gondoskodása és erőfeszítései, valamint a legkisebb ember vágyai.
A biológiai örökség vonásai kiegészülnek az ember veleszületett szükségleteivel, amelyek közé tartozik a levegő, táplálék, víz, aktivitás, alvás, biztonság, a fájdalom hiánya iránti igény. egy személy rendelkezik, akkor a biológiai öröklődés nagymértékben magyarázza az egyéniséget.a személyiség, annak kezdeti különbsége a társadalom többi tagjától. A csoportos különbségek azonban már nem magyarázhatók biológiai öröklődéssel. Itt egy egyedi társadalmi élményről, egy egyedi szubkultúráról beszélünk. Ezért a biológiai öröklődés nem tud teljesen embert teremteni, hiszen sem a kultúra, sem a társadalmi tapasztalat nem közvetítődik génekkel.
Figyelembe kell azonban venni a biológiai tényezőt, hiszen egyrészt a társadalmi közösségek számára korlátokat szab (a gyermek tehetetlensége, a víz alatti tartós tartózkodási képtelenség, biológiai szükségletek jelenléte stb.), ill. másodszor, a biológiai tényezőnek köszönhetően végtelenül sokféle temperamentum, karakter, képesség jön létre, amelyek minden emberi személyiségből egyéniséget hoznak létre, azaz. megismételhetetlen, egyedi alkotás.
A személyiség szocializációja
A személyiségfejlődés fogalma az egyén tudatában és viselkedésében bekövetkező változások sorrendjét és előrehaladását jellemzi. Az oktatás a szubjektív tevékenységhez kapcsolódik, azzal, hogy az emberben kialakul egy bizonyos elképzelés a körülötte lévő világról. Bár az oktatás „figyelembe veszi a külső környezet hatását, alapvetően a társadalmi intézmények erőfeszítéseit testesíti meg.
A szocializáció a személyiségformálás folyamata, a társadalom követelményeinek fokozatos asszimilációja, a társadalommal való kapcsolatát szabályozó, társadalmilag jelentős tudati és viselkedési jellemzők elsajátítása. Az egyén szocializációja az élet első éveiben kezdődik és az ember polgári érettségének idejével ér véget, bár természetesen az általa megszerzett hatáskörök, jogok és kötelezettségek nem jelentik azt, hogy a szocializációs folyamat teljesen befejeződött: bizonyos vonatkozásban az egész életen át folytatódik. Ebben az értelemben beszélünk a szülők pedagógiai kultúrájának fejlesztésének szükségességéről, az állampolgári kötelezettségek személy általi teljesítéséről, az interperszonális kommunikáció szabályainak betartásáról. Egyébként a szocializáció a társadalom által neki diktált viselkedési szabályok és normák állandó megismerésének, megszilárdításának és kreatív asszimilációjának folyamatát jelenti..1. A serdülőkor, mint a személyiségfejlődés szakaszának jellemzői.
Minden életkor fontos az emberi fejlődés szempontjából. A serdülőkor azonban különleges helyet foglal el a pszichológiában. A serdülőkor minden gyermekkor közül a legnehezebb és legnehezebb, ez a személyiségformálás időszaka.
A serdülőkor fő tartalma a gyermekkorból a felnőttkorba való átmenet. A fejlődés minden aspektusa minőségi átalakuláson megy keresztül, új pszichológiai formációk jönnek létre és alakulnak ki, lerakódnak a tudatos viselkedés alapjai, kialakulnak a társadalmi attitűdök. Ez az átalakulási folyamat meghatározza a serdülőkorú gyermekek személyiségének minden fő jellemzőjét. Ezeket a jellemzőket figyelembe véve, a hazai pszichológia adatait felhasználva, L.I. Bozhovich., V.V. Davydova, T.V. Dragunova, I.V. Durovina, A.N. Markova. DI. Feldstein, D.B. Elkonin és dr.
A serdülőkor fő tartalma a gyermekkorból a felnőttkorba való átmenet. Ez az átmenet két szakaszra oszlik, serdülőkorra és serdülőkorra (korai és késői). Ezeknek a koroknak a kronológiai határait azonban gyakran teljesen eltérő módon határozzák meg. A gyorsulás folyamata átsértette a serdülőkor szokásos korhatárait. 2.2 A serdülők környezethez való kognitív attitűdjének kialakítása.
Részletesebben kitérek az iskola középső évfolyamaiban zajló tudáselsajátítási folyamat jellemzőire, hiszen ez nemcsak a serdülők gondolkodásának és kognitív érdeklődésének fejlesztése, hanem személyiségük formálódásához is fontos. egész. Az iskolai tanulás mindig a gyermek számára már rendelkezésre álló ismeretek alapján történik, amelyeket élettapasztalata során sajátított el. Ugyanakkor a gyermek edzés előtt megszerzett tudása nem egyszerű benyomások, képek, ötletek és koncepciók összessége. Egy bizonyos értelmes egészet alkotnak, amely belsőleg kapcsolódik a gyermek adott életkorra jellemző gondolkodásmódjához, valósághoz való viszonyának sajátosságaihoz, személyiségének egészéhez.
Az elmondottakból az következik, hogy az ismeretek iskolai asszimilációja nem korlátozódik annak mennyiségi felhalmozására, bővítésére, elmélyítésére, amit a gyermek a tanulás előtt tudott. Az új tudás nemcsak felváltja a régit, hanem megváltoztatja és átstrukturálja azt; átstrukturálják a gyerekek régi gondolkodásmódját is. Ennek eredményeként új személyiségjegyek jelennek meg a gyermekekben, amelyek új motivációban, a valósághoz, a gyakorlathoz és magához a tudáshoz való új hozzáállásban fejeződnek ki ..3 A személyiség erkölcsi oldalának fejlesztése és az erkölcsi eszmék kialakulása a középiskolában kor.
Az emberek erkölcsi tulajdonságai, viselkedésük normái, egymással való kapcsolataik, erkölcsi tetteik iránti érdeklődés középiskolás korban az ember lelki képében megtestesülő erkölcsi eszmék kialakulásához vezet. A tinédzser erkölcsi és pszichológiai ideálja nem csupán egy általa ismert objektív etikai kategória, hanem egy érzelmileg színes, a tinédzser által belsőleg elfogadott kép, amely saját viselkedésének szabályozójává és más emberek viselkedésének értékelési kritériumává válik. . Az önértékelés fejlesztése, szerepe a tinédzser személyiségformálójában.
A jogban a polgári jogi, közigazgatási és büntetőjogi felelősséget nem formálisan a bűncselekmény tisztázásával állapítják meg, hanem figyelembe veszik az elkövető neveltetését, életét és munkáját, a bűntudat mértékét és a jövőbeni korrekció lehetőségét. Ez közelebb viszi a jogi felelősséget az erkölcsi felelősséghez, vagyis a társadalom egészének érdekeinek egyén tudatához, végső soron pedig a történelem progresszív fejlődésének törvényszerűségeinek megértéséhez.
