Moraalne kuvand ja eluideaalid Famuse ühiskonnas (Griboedovi komöödia "Häda vaimukust" ainetel). Milliseid eluideaale ja väärtusi kaitsevad Famusov ja Tšatski? Milliseid eluideaale ja väärtusi kaitseb Famusov?

Komöödias "Häda teravmeelsusest" kujutas Gribojedov Venemaa elu pärast 1812. aasta Isamaasõda. Oma vaadetes dekabristidele lähedasena näitas Gribojedov kahe leeri kokkupõrget Venemaa avalikus elus: arenenud dekabristid ja vana pärisorjus, " praegune sajand" ja "möödunud sajand". «Möödunud sajandit» kujutades tõi Gribojedov lavale terve hulga õilsa Moskva elanikke. Need on rikkad ja õilsad aadlikud – "ässad", nagu nad end uhkelt kutsuvad. Nad pole kuulsad mitte oma teenete poolest teenindusvaldkonnas, mitte suurepärase jõudluse poolest

Kodanikukohustus, mitte lahinguväljal saadud käsud ja haavad, Ei! Nende jaoks on peamine rikkus. "Ole alaväärtuslik, aga kui on kaks tuhat üllast hinge, on ta peigmees," ütleb Famusov vestluses Skalozubiga. Ja teatud Tatjana Jurjevnat austatakse siin ainult selle eest, et ta "ei anna rikkamaid palle". Lämmatava rõõmuga räägib Famusov noortele aadlikest Maksim Petrovitšist, kes teenis isegi Katariina alluvuses ja õukonnas kohta otsides ei näidanud üles mingeid ärilisi omadusi ega andeid, vaid "ohverdas vapralt kukla" ja sai kuulsaks. selle eest, et ta sageli "painutas kaela" vibudes. Ja paljud Famusovi maja külastajad loovad endale au ja rikkust samamoodi nagu see vana aadlik. Gribojedovi komöödias kujutatud Moskva kõrgem aadel elab üksluiselt ja ebahuvitavalt. Lähme Famusovide majja. Külalised kogunevad siia iga päev. Mida nad teevad? Õhtusöök, kaardimäng, rahast rääkimine, riietumine, kuulujutt. Siin teavad kõik teistest, kadestavad edu, tähistavad rõõmuga ebaõnnestumisi. Chatsky pole veel ilmunud, kuid siin laimatakse juba tema ebaõnnestumiste kohta teeninduses. Nad ei loe raamatuid ega ajalehti. Valgustus on nende jaoks "katk". Kui palju vihkamist on Famusovi sõnades:

"Õppimine on katk, õppimine on põhjus, mis on nüüd rohkem kui millal, hullud inimesed, teod ja arvamused on lahutatud." Moskva aadlikud on üleolevad ja üleolevad, suhtuvad endast vaesemate inimestesse põlgusega. Kuid pärisorjadele suunatud märkustes on kuulda erilist kõrkust. Need on "kukekesed", "vareskangid", "tümps", "laisad teterid". Üks vestlus nendega: “Et tööd teha! Et teid lahendada!" Moskva aadlikud uhkeldavad oma patriotismi ja armastusega oma kodumaa vastu. Famusov räägib entusiastlikult Skalozubile "erilisest jäljest kõigile Moskva töötajatele". Aga venekeelset, lihtsat ja loomulikku on neis väga vähe. Vastupidi, kõik neis, alustades poolvene keelest ja "taft, saialille ja uduga" rõivastest kuni suhtumiseni oma rahvasse, on venelasele sügavalt võõras. Tüdrukud laulavad prantsuse romansse, loevad prantsusekeelseid raamatuid, moonutavad võõrapäraselt venekeelseid nimesid. Suletud formatsioonis vastanduvad famuslased kõigele uuele ja arenenule. Nad võivad olla polüberaalsed, kuid kardavad põhjapanevaid muutusi, nagu tuld: „Asi pole selles, et nad tõid sisse uudseid – ära päästa meid, jumal! Mitte". Ja kui Tšatski julges "viis-kuus elutervet mõtet avalikult välja kuulutada", kui ehmatas vanameister Famusov! Ta nimetas Chatskit "ohtlikuks meheks" ja tema mõtteid "petmise ideedeks". Famuse seltsi liikmeid ühendavad ühte leeri ideaalid ("And take rewarding, and have fun"), inerts, hirm uue ees, hirm edumeelsete inimeste ees. Kahjuks ei erine paljud meie kaasmaalased famuslastest peaaegu üldse. Aga mulle tundub, et teadmatusest ja sõjakas rumalusest saavad jagu uued põlvkonnad, kui hinnatakse mitte ainult auastmeid ja raha, vaid mõistust ja helgeid päid.

Räägime komöödia A.S. surematusest. Gribojedov "Häda teravmeelsusest". See pole märksõna. Komöödia on tõesti surematu. Juba mitmendat põlvkonda oleme meie, lugejad ja vaatajad, olnud tema kangelastega ükskõikses dialoogis, mis kõlab ühtaegu põnevalt ja kaasaegselt. Minu arvates on kahe peategelase võrdlus sama kaasaegne, kuna see võimaldab mitte ainult sügavamalt mõista teose ideoloogilisi ja kunstilisi jooni, vaid ka paremini mõista tegelaste kujundite tähendust teose paljastamisel. elu igavesed väärtused.

Muidugi on meil alust võrrelda komöödia kahte kõige silmatorkavamat tegelast - Tšatskit ja Famusovit. Mis on selle olemus? Jah, selles, et mõlemad elavad Vene ühiskonna arengus ühes pöördepunktis, kuuluvad mõlemad oma sotsiaalse päritolu poolest aristokraatlikku kõrgklassi, st mõlemad kujundid on tüüpilised ja sotsiaalselt tinglikud.

Näib, et sellised erinevad tegelased võivad ühineda! Ja ometi on Famusovil ja Chatskil mõningaid sarnasusi. Mõelge sellele: nii tema kui ka teine ​​on tüüpilised oma keskkonna esindajad, mõlemal on oma eluideaal, mõlemal on oma väärikuse tunne.

Kuid nende tegelaste erinevused on muidugi palju enamat kui sarnasused. Mil moel see kõige selgemini väljendub? Vaatame kangelasi lähemalt.

Jah, Chatsky on tark. "Ta pole mitte ainult targem kui kõik teised inimesed," märgib Gontšarov oma artiklis "Miljon piina", vaid ta on ka positiivselt intelligentne. Tema kõnes kihab intelligentsus, vaimukus." Chatsky meel särab tema tulihingelistes monoloogides, tema hästi sihitud iseloomujoontes ja igas tema märkuses. Tõsi, põhiliselt oleme veendunud Chatsky vabas mõtlemises ja tema mõistuse muudest külgedest võime vaid aimata. Kuid see vabamõtlemine on peamine, mida Gribojedov temas hindab.

Tark mees Chatsky vastandub lollidele, lollidele ja ennekõike Famusovile, mitte sellepärast, et ta on loll selle sõna otseses, ühemõttelises tähenduses. Ei, ta on piisavalt tark. Kuid tema mõistus on vastupidine Chatsky omale. Ta on reaktsiooniline, mis tähendab, et ta on sotsiaalsest ja ajaloolisest vaatepunktist rumal, sest ta kaitseb vanu, iganenud, rahvavaenulikke seisukohti. Ta on rumal, sest teda ei puudutanud valgustus oma kõrgete ideedega headusest, humanismist, teadmiste mõju õilistamisest inimesele. Mis puutub Famusovi "vabasse mõtlemisse", siis piisab vaid nurisemisest õpetajate "vagurite" ja ka moemeeste üle – kogu tema isandliku patriarhaalse olemuse loomulik detail.

Chatsky ja Famusov. Mille poolest need isiksused erinevad? Jah, isegi sellepärast, et mõlemal kangelasel on ideaalid, aga kui vastandlikud nad on!

Chatsky ideaal on kõik uus, värske, muutust toov. See on pilt, milles on autentselt kehastunud tsiviilmeigi isiksuseomadused.

Milline on Famusovi inimeseideaal? Tema jaoks on ideaalne onu Maxim Petrovitš - Katariina aja suurkuju. Neil päevil, Chatsky sõnade kohaselt, "mitte sõjas, vaid maailmas võtsid nad seda oma otsaesisega, koputasid põrandale, säästmata seda". Maksim Petrovitš oli tähtis härrasmees, sõi kullast, “sõitis igavesti rongis ringi”; "Kui Leed on vaja teenindada, kummardus ta ette." Just sel viisil võttis ta Katariina II õukonnas kaalus juurde, "saatas end ridadesse" ja "andis pensione".

Famusov imetleb ka Kuzma Petrovitšit:

Lahkunu oli auväärne kojahärra,

Võtmega teadis ta võtit pojale kätte toimetada;

Rikas ja ta oli abielus rikkaga ...

Famusov püüab selliseid inimesi jäljendada, ta peab nende meetodeid auastmete ja raha hankimisel kõige ustavamaks.

Eristab peategelasi ja nende suhtumist tegevusse, teenimisse, orjalikku moraali.

Chatsky on kahtlemata figuuride tõugu. Ta teenis. Tema hiljutise tegevuse valdkond tekitab Molchalinis Famusovis kadedust - kahetsust, võib-olla isegi mõningast kadedust. Ju Tšatski sattus sinna, Peterburi, "ministritele" lähemale, kuhu on võimalik, et Famusov tahaks sinna omal ajal jõuda. Chatsky kreedo selles küsimuses on järgmine: "Ma teeniksin hea meelega, see on haige teenida." Chatsky on nördinud inimeste teenimise, mitte eesmärgi, auastme austamise, onupojapoliitika üle.

Mis on Famusovi teenus? Kodanikukohustus? Ei, teenistus on tema jaoks vaid vahend autasude, auastmete ja raha saamiseks. Famusovi ametlikud asjad taanduvad Molchalini koostatud paberite allkirjastamisele. Tüüpilise bürokraadina Famusovit nende paberite sisu ei huvita, ta kardab surmavalt vaid üht: "Et neid palju ei koguneks."

Oma "kombega" kiitledes ütleb ta:

Ja mul on, milles asi, mis mitte,

Minu komme on selline:

Signeeritud, õlgadelt.

Famusovile pole sugugi piinlik asjaolu, et ta taandas kõik oma ametikohustused paberite allkirjastamisele. Vastupidi, ta uhkustab sellega omapäi.

Tegelaste suhtumine haridusse on erinev. Chatsky on humanist. Patrioodina tahab ta näha oma rahvast valgustatud ja vabana.

Valgustumine on Famusovi jaoks oht, mis ohustab tavalisi elualuseid. Famusov räägib vihkamisega:

"Õppimine on katk, õppimine on põhjus,

Mis on praegu tähtsam kui millal,

Hullud lahutatud inimesed ja teod ja arvamused ... "

Chatsky pärisorjusevastane ideoloogia avaldub ka orjastatud inimeste iseloomu ja moraalsete omaduste kõrges hinnangus. Vastupidiselt pärisorjaomanike abistamise laimavatele väidetele pärisorjuse talurahva kohta, räägib Chatsky jõulisest, intelligentsest, st dekabristide fraseoloogias vabadust armastavast rahvast.

Famusov on paadunud pärisorjaomanik. Ta noomib teenijaid, kõhklemata väljendites "eeslid", "plokipead", nimetab neid ainult Petruškadeks, Filkideks, Fomkideks, sõltumata vanusest või inimväärikust.

Veel kord mõtlen komöödia peategelaste tegelastele. Mida tähendab Chatsky ja Famusovi võrdlemine? Miks nad lavastuses üksteisele vastanduvad?

Näib, et võrdlemine on suurepärane tehnika, mille abil avalduvad teose ideoloogilised ja kunstilised jooned, saavad palju selgemaks autori kavatsus ja suhtumine kangelastesse.

Muidugi on Famusovid mingil määral ka elus vajalikud, sest toovad ühiskonda tervet konservatiivsust, stabiilsust, traditsioone, millest ei saa loobuda. Kuid ühiskonna värviks on alati intelligents, kes erutab ühiskonda, apelleerib selle südametunnistusele, äratab avalikku mõtet, igatseb midagi uut. Selline üllas intellektuaal, dekabristide ringi mees, oli Chatsky - kangelane, kes pärandas meile armastuse isamaa vastu, ülla tõeiha, vabadusearmastuse ja soovi inimesi teenida.

milliseid ideaale ja väärtusi famusov ja chatsky kaitsevad

• Famusov: Ta usub, et tema tütre peigmees peab olema rikas. "Kes on vaene, see ei sobi sulle .." "Ole alaväärtuslik, aga kui teil on tuhat hinge kahest klannist, siis tema ja peigmees." Famusov ei aktsepteeri midagi uut ja arenenud. F. teenistuses on ülekaalus sugulased. Teenijatele halvasti kohtlema "Eeslid, sada korda sulle." F. kardab avalikku arvamust, kuulujutte, kuulujutte. Ideaalid F. jaoks on Katariina aja aadlikud Kuzma ja Maxim Petrovitš.
  Chatsky on tunnetes siiras, rõõmsameelne, seltskonna hing, terav (keeles, vaimukas). Chatsky pole rahul õilsa ühiskonna seadustega. Kritiseerib Famusovit ja teisi aadlikke nende kuuluvuse pärast inglise keelde, selle pärast, et ühiskond austab välismaalasi. Kritiseerib õpetajaid-kubernerid, kes palgatakse juhendajateks lihtsalt sellepärast, et nad peavad vähe maksma. Talle meenub Bordeaux’st pärit prantslane, kes ei näinud Venemaal midagi venekeelset. Chatsky usub, et olulised pole auastmed ega soojad kohad teenistuses, vaid vaja on midagi muud - soovi tegeleda teaduse, kunstiga, kui inimesel on mõistust, püüdleb ta alati millegi uue ja edumeelse poole. .

Ei meeldinud kompositsioon?
Meil on veel 10 sarnast kompositsiooni.

Lavastus "Häda teravmeelsusest" põhineb arvukatel kontrastidel: Tšatski Sophiaga, Tšatski Molchaliniga, Tšatski Famusoviga. Kuid viimane vastasseis ei ole ainult kahe inimese, erinevate seisukohtade järgijate vaidlus. See on palju enamat, sest mõlemad kangelased on uue ja vana maailma, progressiivse ühiskonna ja inertse ühiskonna esindajad.

Chatsky esineb näidendis meile juba tuttava näona. Esimene kommentaar, mida tema kohta kuuleme teenijalt Lisalt

... Kes on nii tundlik, rõõmsameelne ja terav,

Nagu Aleksander Andrejevitš Tšatski.

Kui see lühike kirjeldus ei ärata kangelase vastu kirjavahetuse sümpaatiat, äratab see lugejas kahtlemata elavat huvi. Mis inimene see selline on? Me ei pea vastust kaua ootama: õige pea ilmub Chatsky isiklikult. Ta on nagu värske tuul, mis tungib umbsesse tuppa, noor, energiline, armunud. Muidugi, selline kangelane käsutab ennast.

Teisest küljest Famusov. Esialgu ei jäta ta ei tõrjuva ega ahvatleva muljet. Pealegi on tema märkused kohati vaimukad ja tekib kerge hämmeldus: kas autor tahtis tõesti Tšatski mõistust Famusovi rumalusele vastandada? Aga vastus on väga lihtne: mitte rumalus, vaid loidus, isegi, võiks öelda, vaadete jäikus vastandub mõistusele. Ja kas siin on kohane kasutada sõna "mõistus"? Näiteks Puškin eitas üldiselt Tšatskile seda väärikust, nimetades Gribojedovi ennast ainsaks intelligentseks tegelaseks. Chatsky on täpselt sama kangekaelne või õigemini kangekaelne. ja Famusov. Ja mitte ükski neist, ükskõik kui palju pi kordab oma kohta, ei veena teist. Fakt on see, et igaühel neist pole lihtsalt oma seisukoht. Ei. Igaühel on oma eluväärtuste süsteem, oma skaala, mille järgi ta inimesi ja tegusid hindab. Kõik see on sügavalt juurdunud nii ühes kui teises ja võib-olla on see ainus asi, mis neid ühendab.

Niisiis, Famusov. Märkimisväärses eas inimene, kellel on seetõttu juurdunud harjumused ja arusaamad sellest, mis on õige ja mis mitte. Famusovit hindavad kõige paremini tema enda väljaütlemised. Näiteks siin on tüüpiline famuse postulaat:

Kes aga kavatseb, jätab mälestuse

Kiiduväärt elu, siin on näide:

Lahkunu oli auväärne kammerhärra

Võtmega ja ta teadis, kuidas võti oma pojale kätte anda,

Ta on rikas ja ta oli abielus rikka mehega, abielus lapsed, lapselapsed,

Ta suri, kõik mäletavad teda kurvalt.

Kui selgelt paljastavad need read kangelase elupüüdlused! Et oleks võimalik leida koht lastele, sõlmida edukas abielu, suurendada oma varandust. Veelgi eredam on Famusovi lugu teatud Maxim Petrovitšist, kes oskas õigel hetkel ülemuste ees kummardada, ja selge imetlus selle oskuse vastu. Vastuseks Famusovi üleskutsele järgida isade eeskuju, vastab Tšatski sööbiva ja halastamatu kirjeldusega vanema põlvkonna elust:

... Kuna ta oli kuulus, kelle kael kõveras sagedamini,

Nagu poleks sõjas, vaid rahus, võtsid nad oma otsaesise,

Nad koputasid kahetsemata põrandale!

Kuulekuse ja hirmu ajastu oli otsene,

Kõik kuninga innukuse sildi all.

Sellest hetkest algab juba otsene ja "kahe 11-sülemi lahtine kokkupõrge". Famusov on kindlalt veendunud, et nende kogukonna elu alused on vankumatud. Lõppude lõpuks sündis, kasvas ja elas ta selles primaarses ühiskonnas, kujutamata ette teist elu. Ja kuidas ta seda ette kujutab, kui kõik raamatud on tema jaoks "kapriis" ja ta peab kõige paremaks need põletada. Teda ei huvita mõelda millelegi, mis jääb tema kitsast silmaringist välja. See on tema põhiline erinevus Chatskyst: ta, vastupidi, püüdleb teadmiste poole, ammutab neid kõikjalt ja vihkab teadmatust.

Konflikt kahe kangelase vahel lahvatab iga tegevusega üha enam. Famusov kui piiratud inimene keerleb nende vaidlustes kõik ühe teema ümber: positsioon ühiskonnas, sündsus, moraaliraamistiku järgimine. Kõik kordavad sama: "au isale ja pojale", "kõigil Moskva omadel on eriline jälg". Mille peale üha enam ärrituv (ta on ohjeldamatu, see on tema nõrkus) Tšatski ütleb Moskva kohta: "Majad on uued, aga eelarvamused on vanad." Seda võib aga öelda mitte ainult üksiku linna, vaid terve riigi kohta, kartmata eksida.

Famusov hakkab Tšatskit süüdistama mingis olematus väärkäitumises, millele ta vastab oma kuulsa lausega: "Kes on kohtunikud?" Tõepoolest, kes mõistab Chatskyt kohut? Kes teda hulluks nimetab? Jah, seesama seltskond, kes ei näe enda ümber midagi, kes elab kaasa kõmu ja kõmu, kelle silmaring on naeruväärselt kitsas. Mis õigus on neil otsustada inimese üle, kes on pea ja õlad neist kõrgemal ja kes, kui mitte ideaalne, on igati austust väärt? Chatsky maailmavaade on reisimise, õppimise, raamatute lugemise, suhtlemise tulemus. Ta on vaba raamidest, mis piiravad "ilmalikku" inimest. Võib-olla tunnevad ümbritsevad, et Chatsky on neist kõrgem ja ei taha elada nende rumalate kaanonite järgi: "teisel tipul kutsuti mind forellile ..., neljapäeval kutsuti mind matma." Ta ei jaga ümbritsevate inimeste seisukohti, ei ole silmakirjalik ega püüa nendega kohaneda. Igal ajal ja igas ühiskonnas on valged varesed põlatud. Nii on ka Chatsky gshnoshm tõrjutud. Kuid isegi hulluks ülistatud Famusovi majast lahkudes säilitab ta oma väärikuse:

... Sa ülistasid mind hulluks kogu oma kooriga!

Sul on õigus: ta tuleb vigastusteta tulest välja,

Kellel on aega teiega päevaks jääda,