Inkaskie mury. Technologia plasteliny muru wielokątnego w Peru. Produkcja bloczków betonowych w technologii przedpotopowej

o tempora, o mores

Wszystko jak zwykle. Liczni miłośnicy alternatywnej historii biegają jak po ugryzieniu i krzyczą na wszystkie strony o „cywilizacjach bogów”, nieznanych technologiach „starożytnych cywilizacji” oraz o budowie piramid przez kosmitów. Z zapartym tchem oglądają filmy von Denikena i Andrieja Sklyarowa, dyskutują, jak to się stało, że jakiś Inka, który posiadał tylko miedziany instrument, obrabiał gigantyczne kamienie i łączył je z filigranową precyzją. Tymczasem wszystko jest niezwykle proste i jednoznaczne.

Jak wie wielu entuzjastów historii, w wielu starożytnych budowlach, tzw. megalitycznych, budowniczym udało się dopasować kamienie w taki sposób, że nie dało się między nimi włożyć nawet kartki papieru. Parowanie jest idealne. A to nie wystarczy, jakby szydząc ze współczesnych budowniczych, starożytni wymyślili w ten sposób nie standardowe fabryczne bloki, ale kamienie z najmocniejszych skał o krzywoliniowych powierzchniach, w tym. W ten sposób zbudowali konstrukcje bez cementu, stojące nieuszkodzone w obszarach planety narażonych na trzęsienia ziemi. Cóż, na domiar wszystkiego, zrobiono to za pomocą miedzianego narzędzia, które jest znacznie bardziej miękkie niż kamień, który obrabiają. Udało im się też z łatwością przenosić kamienie ważące poniżej stu ton.

Tymczasem oficjalna nauka od dawna zna metody budowy takich konstrukcji. Każdy może się o tym przekonać, czytając odpowiednią literaturę. Na przykład publikacja Akademii Nauk ZSRR, książka Jurija Jewgienija Bieriekina „Inkowie. Historyczne doświadczenie imperium”, która została opublikowana w 1991 roku. Muszę od razu powiedzieć, że szanowany Jurij Jewgieniewicz Berezkin nie jest jakimś asystentem laboratoryjnym na wydziale historii, który nic nie wie o Inkach. Jest zawodowym historykiem, archeologiem, etnografem, specjalistą od mitologii porównawczej, historii i archeologii starożytnej Azji Zachodniej i Środkowej, a także historii i etnografii Indian (zwłaszcza Ameryka Południowa). Kierownik Działu Ameryki Muzeum Antropologii i Etnografii (Kunstkamera) Rosyjskiej Akademii Nauk. Profesor na Wydziale Etnologii Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu. Doktor nauk historycznych.

Oto cytat z powyższej książki:
Trzeba powiedzieć, że chociaż o cyklopowych budynkach Inków od czasu do czasu wspomina się w „nowych” mitach charakterystycznych dla naszych czasów (nieznana wysoko rozwinięta technologia, kosmici itp.), działki te nie zostały w tym przypadku zbyt rozpowszechnione. Zbyt dobrze znane są kamieniołomy, w których Inkowie wycinali bloki i ścieżki, którymi transportowano kamienie na place budowy. Tylko stabilny legenda o tak jakby igły nie dało się włożyć między płytki - pasują tak ciasno. Mimo że teraz naprawdę nie ma przerw między blokami , powód nie leży w starannym dopasowaniu, ale tylko w naturalna deformacja kamienia, która z czasem wypełniła wszystkie pęknięcia ... Sam mur Inków jest dość prymitywny: bloki dolnego rzędu zostały dopasowane do górnych, działając metodą prób i błędów.

Pozwolę sobie przytoczyć szereg zdjęć zebranych w Yandex pod hasłem „mularstwo wielokątne” jako ilustrację opinii szanowanego naukowca

Jak mówi przysłowie: „Niech Witzliputsli i Quetzalcoatl trzymają nas z dala od przedstawicieli pseudonauki”. Amen.

Materiał nakreśla prostą technologię silnego i szczelnego artykulacji ogromnych bloków kamiennych podczas budowy różnych konstrukcji (murów, piramid, związków megalitów w fundamentach itp.), stosowaną przed tysiącami lat przez starożytnych budowniczych na całym świecie (Południe Ameryka, Azja, Afryka, Europa) ...

Przez setki, a może tysiące lat tajemnica gęstej, wielokątnej (poligonalnych kamieni) muru dręczyła umysły wielu pokoleń badaczy i naukowców. - No, powiedz mi, jak możesz układać głazy, aby nie było między nimi przerwy?

Przed budową starożytnych budowniczych współczesna myśl naukowa była bezsilna. Aby jakoś zachować autorytet w oczach opinii publicznej w publikacji „Nauka” Akademii Nauk ZSRR, w 1991 r. Wydano książkę profesora i doktora nauk historycznych z Petersburga J. Berezkina „Inki . Doświadczenie historyczne imperium”. Oto, co pisze rosyjska nauka: „Muszę powiedzieć, że chociaż cyklopowe budynki Inków są czasami wymieniane w„ nowych ”mitach charakterystycznych dla naszych czasów (nieznana wysoko rozwinięta technologia, kosmici itp.), W tym przypadku działki nie były szczególnie rozpowszechnione. Zbyt dobrze znane są kamieniołomy, w których Inkowie wycinali bloki i ścieżki, którymi transportowano kamienie na te miejsca. Tylko legenda jest stabilna, że ​​igły nie da się wbić między płyty - są one tak ciasno dopasowane. Mimo że teraz naprawdę nie ma przerw między blokami, powodem tutaj nie jest staranne dopasowanie, ale po prostu w naturalnej deformacji kamienia, która ostatecznie wypełniła wszystkie pęknięcia. Sam mur Inków jest dość prymitywny: bloki dolnego rzędu zostały dopasowane do górnych, działając metodą prób i błędów ”.

Jeśli ten długi książkowy „naukowy” tekst Akademii Nauk zostanie skompresowany do „suchej pozostałości”, to „myśl naukowa” będzie następująca: „kamienne bloki z czasem tak się zlepiły”. Cóż, jak nie przypomnieć sobie słów starożytnego chińskiego mędrca z VI wieku p.n.e. Lao Tzu: „Mądrzy nigdy się nie uczą; naukowcy nie są mądrzy ”.

Jeśli współczesna myśl naukowa jest tak nieistotna, to starożytni mistrzowie, którzy ręcznie robili kamienne topory i krzemienne groty do włóczni i strzał, rozpalali ogień kijem - więc byli prawdziwymi naukowcami. Starożytni ludzie, nie mając nic poza własnymi rękami i umysłem, nauczyli się bardzo dobrze obchodzić się z kamieniami.

Zanim powiem, jak to wszystko się wydarzyło, należy zauważyć, że życie naszych przodków było znacznie trudniejsze. W tamtych czasach nie zgromadzono jeszcze wielkiej wiedzy. Ludzie wytężali swoje umysły bardziej niż polegali na pamięci. W życiu codziennym korzystali z dostępnych proste materiały... I nowoczesne, nierzadkie: „Pseudonaukowy nonsens naukowców w płaszczu i kapeluszu” – XVII w., Moliere- nie mógł przyćmić naturalnego umysłu i pomysłowości ludzi. Ale dość żartów o współczesnych „naukowcach” ...

Ale jak ludzie w starożytności osiągnęli taką doskonałość?

Pamiętajmy o sobie w dzieciństwie.

Czy kiedykolwiek przetoczyłeś duże okrągłe bryły surowego śniegu, zbudowałeś z nich fortecę, a przynajmniej bałwana? Co robiłeś robiąc to? - Odkładasz największe bryły, a na nich kładziesz mniejsze, które łatwiej było podnieść. Aby górne nie spadły, pocierasz je trochę o siebie, poruszając się tam iz powrotem.

Inny przykład, weź i oślep dwie gęste śnieżki, którymi bawią się dzieci, rzucając na siebie - i potrzyj je o siebie. Będziesz mieć połączenie bez przerw między grudkami. Ta sama pomysłowa technologia była używana przez starożytnych ludzi, gdy pracowali z kamieniami.

Jeśli weźmiesz w ręce dwa kamienie i spróbujesz je zmielić jak śnieżki, to oczywiście ci się nie uda. Ponieważ kamień jest znacznie silniejszy niż siła wywierana przez twoje ręce. Ale jeśli na kamienie przyłoży się kilkutonowy (!) nacisk, to proces dłutowania i docierania będzie przebiegał szybciej. Materiałem kamiennych bloków Inków jest drobnokrystaliczny wapień. (Jeden metr sześcienny kamienia waży 2,5 - 2,9 tony).

Przyjrzyjmy się teraz bliżej zdjęciom starożytnych kamiennych budynków, zauważmy ich cechy zewnętrzne i zastanówmy się, jak to wszystko zostało zrobione ...

Tak więc pierwszy duży kamienny blok jest kładziony w dół, do którego wszystkie inne bloki były kolejno dociskane kamień po kamieniu w kolejności od dołu do góry.

Kamienie zostały dobrane tak, aby trochę pasowały (aby nie dłubać za dużo). Pracę układania kamieni należało podzielić na trzy sekwencje.

Najpierw musisz przygotować kamień do dłutowania.

W tym celu za pomocą małych, mocnych kamieni młotkowych (wielkości dużego jabłka) ręcznie wybijano kamienny blok z dwóch przeciwnych stron. To była najbardziej żmudna praca. Z każdym uderzeniem z bryły odrywał się tylko mały kawałek. Powinno być zrobione po bokach licuje występy, do którego (jeśli chodzi o pętle montażowe) można by zahaczyć blok kamienny (liną lub lepiej grubymi linami oplecionymi skórą) i zawiesić go na jednej lub dwóch drewnianych konsolach. Aby to zrobić, konieczne było wykonanie dużej „drewnianej huśtawki” nad budowaną ścianą. Które w czasie budowy przesuwały się wzdłuż muru (jak dzisiaj żuraw wieżowy porusza się wzdłuż ściany budowanego domu).

Druga faza składała się z najważniejszego - procesu cięcia kamienia. Sformułowanie „kaminiacze” przetrwało do dziś (a w niektórych miejscach ten zawód też się zachował).

Blok kamienia zamocowany i zawieszony na uchach montażowych,

bujanie na konsolach - "huśtawka", powoli opuszczana.

Raz za razem, przy każdym przejściu, warstwa milimetrowa (lub mniej) była usuwana z bloków trących (dolny i górny kontakt). Wszystkie wystające powierzchnie współpracujących kamieni były szlifowane jeden po drugim.

W ten sposób osiągnięto gęstość murowania bloków kamiennych. Sąsiednie bloki stały się zmielone i niemal „monolityczne”. Praca nad jednym kamieniem na huśtawce trwała kilka godzin, a nawet dni.

Aby proces tesa przebiegał szybciej, na kołyszącym się kamieniu można umieścić kamienne obciążniki („obciążniki”). Ta dopłata jednocześnie wyciągnęła elastyczne skórzane zawiesia i lekko obniżyła kołyszący się kamień w dół. Aby dolny kamień nie „wiercił się” podczas dłutowania, podparto go kłodami dystansowymi. Gdy blok wyposażony w dłuto usiadł w swoim „gnieździe”, rozpoczęła się trzecia operacja – wykańczanie bloku.

Trzecia faza polegała na zgrubnym polerowaniu powierzchni zewnętrznej.

Procedura jest dość czasochłonna. Znowu występy montażowe, na których wisiał blok, zostały usunięte ręcznie za pomocą okrągłych kamieni, jak kula, i stukając w szwy między złączami kamieni, wykonały „rowek” na złączach. Następnie kamienie stały się wypukłe piękny kształt... Widać, że ścisła zewnętrzna powierzchnia kamieni jest nakrapiana małymi wgnieceniami od wielu uderzeń.

Czasami ucha do zawiesi nie były wycinane. Być może po to, aby te kamienie (mur) można było podnieść i przenieść w inne miejsce. Albo wycięli, ale nie wszystko. Na przykład na zdjęciach wielobocznych murów widać, że na innych blokach występy montażowe nie zostały całkowicie ścięte.

Z resztek występów można zrozumieć, w jaki sposób kamień był zawieszony.

Również płaski kamienne płytki może wymachiwać nimi na „huśtawce” i ociosać zewnętrzną stronę ściany, nadając jej pożądane nachylenie, jednocześnie znacznie zmniejszając nakład pracy ręcznej przewodników.

Ogromne bloki, które zostały umieszczone w dolnych rzędach u podstawy murów, oczywiście nie były huśtane na „huśtawce”.

Krawędzie tych ogromnych megalitów zostały indywidualnie wypolerowane wąskimi, płaskimi kamiennymi płytami. Niektóre z nich, pod koniec procesu tesa, układają się jedna na drugiej (patrz zdjęcie) - trzy, cztery płaskie płyty stoją jedna na drugiej pomiędzy ogromnymi blokami. Po zmieleniu cała konstrukcja z ociosanych bloków i płyt została przeniesiona razem.

W podobny sposób ociosano i polerowano ogromne kamienne fundamenty, megality w Ameryce Południowej, Egipcie, Grecji, Baalbek, w krajach śródziemnomorskich i w Azji za pomocą dużych kamiennych bloków zawieszonych na „huśtawkach”.

- „Nowe to dobrze zapomniane stare”. (Jacques Pesche, 1758-1830).

Na podstawie konturu (promienia) obróbki, np. głębokości łuku artykulacyjnego bloków kamiennych, można określić długość zawiesi montażowych, na których kamień kołysał się podczas badania.

Jeśli przegub bloków jest poziomy (gdy u podstawy wycięto duże megality), wówczas zawiesia płyt dla tesy zostały zebrane nie na jednym „haku” (w jednym punkcie), ale na dwóch różnych konsolach. Aby ciężka kamienna belka na tesę nie działała jak wahadło, ale bardziej jak duży „samolot”.

Na huśtawce (wahadło z obciążnikiem) można było również podnosić mocne, o specjalnej konfiguracji cięcia kamienie „przecinaki” – nadać wyciętym blokom dowolny pożądany kształt (w pionie iz występami bocznymi oraz w płaszczyźnie poziomej).

Tajemnica gęstego muru, który przeszkadzał długie lata Myślę, że umysły współczesnych badaczy są otwarte. Ale umiejętności starożytnych budowniczych, którzy umysłem i rękami budowali wspaniałe budowle, na zawsze pozostaną przedmiotem podziwu.

Garmatyuk Włodzimierz

Przed główną częścią tekstu przyjrzyjmy się i cieszmy precyzją i pięknem wielokątnego muru, który sprowadza się do nas przez wieki.

Najbardziej znaną częścią jest ta, którą przypisuje się Inkom.

Mur wieloboczny w Egipcie. Przypuszczalnie starożytni Egipcjanie. A to jest bardziej starożytne niż Inkowie.

Rosja. Kronsztad.

Czy podziwiałeś? Takie murowanie jest powszechne prawie przez cały czas Globus- Meksyk, Turcja, Kaukaz... Nie podałem tu przykładu rzymskich akweduktów.

Przyjrzyjmy się teraz definicji wielobocznego muru.

Ogólna definicja wielokątnego muru brzmi jak

Mury wieloboczne - murowanie ściany budynku, wykonane z wielobocznych kamieni dociśniętych do siebie.

Tutaj można dodać, że "często wykonywane bez rozwiązania spoiwa", jeśli mówimy o sprawach minionych dni.

Murowanie z zaprawy wielobocznej jest uznawane za jeden z podgatunków murów z gruzu, a mianowicie murowanie na sucho (jeśli jest wykonywane bez zaprawy cementowej).

Murowanie na sucho to metoda budowlana, w której budynki lub ich elementy wznoszone są z kamienia bez użycia zaprawy wiążącej. Stabilność suchego muru zapewnia obecność nośnej elewacji wykonanej ze starannie dobranych kamieni blokujących. To najbardziej archaiczna z technik murarskich. Zwykle używane do budowy murów, jednak znane są całe budynki i mosty, budowane w podobny sposób.

Oto przykład całych budynków zbudowanych dokładnie w ten sposób.

(Podziękowania za dostarczone zdjęcie i opis.)

Starożytni budowniczowie wymyślili najlepsze metody układania kamienia bez zaprawy i rekwizytów, od podstawy do ostatniego kamyka „pomponu” na szczycie ostrego okrągłego dachu. Budynki przetrwały kilka stuleci i nie mogą być zniszczone przez czas. To jest Francja, jeśli tak.

We wszystkich tych budynkach ludzi zaskakuje zarówno filigranowa precyzja dopasowania kamieni, jak i ich rozmiary, zwłaszcza gdy mówimy o budowlach starożytnego Egiptu i Imperium Inków. A w dalszej kolejności sama możliwość wydobywania i przetwarzania ogromnych głazów oraz konstruowania z nich konstrukcji.

Jakie wersje podają nam różne źródła? Przyjrzyjmy się im, trochę podsumowując podobne opcje.

1) Wykonane ręcznie

Wydobycie, przetwarzanie, dostawa i budowa były wykonywane ręcznie przez ludzi (odpowiednio Inków, starożytnych Egipcjan, Rzymian itp.) przy pomocy istniejących wówczas narzędzi, technologii i urządzeń.

Ta metoda jest krytykowana przez wszystkich. Główna krytyka polega na tym, że takich bloków nie da się ręcznie wydobyć, tak gładko przetworzyć, przetransportować, ani zbudować z nich konstrukcji. Po prostu niemożliwe jest zrobienie tego wszystkiego ręcznie, zwłaszcza przy technologiach, które istniały w tym czasie.

2) Wykonane przez gady, czujące grzyby itp.

Bez względu na to, jak dziwnie się to może wydawać, ale jeśli weźmiemy pod uwagę krytykę punktu nr 1, pozostaje jedyna opcja - Wydobycie, przetwarzanie, dostawa i budowa zostały przeprowadzone przez kosmitów z innych światów, tk. nie mogło być wtedy na Ziemi technologii, za pomocą których można by to zrobić. Oznacza to, że kosmici zrobili to za pomocą przecinarek turboplazmowych, silników antygrawitacyjnych, geobetonu itp. obce technologie, których nie potrafimy zrozumieć. Teoria ta jednocześnie uzasadnia obecność dziwnych rysunków samolotów, humanoidów w skafandrach kosmicznych itp., które od czasu do czasu znajdują się wśród różnych narodów. Również ta wersja pasuje gładko do tych śladów w kamieniołomach, do kamieni, które wydają się dziwne.

3) Wykonane przez Atlantę

Jeśli nie wierzysz w kosmitów, a ręcznie zdajesz sobie sprawę z niemożliwości takich operacji, zgodnie z naszą wiedzą o starożytnych, to jest tylko jedna alternatywa - nasi przodkowie byli w stanie zrobić o wiele więcej, niż nam się wydaje. W związku z tym wszystko to zrobili Atlantydzi (ktoś mówi, że byli olbrzymami, ktoś milczy o ich wielkości), którzy mieli nieporównywalnie większe możliwości niż nawet nasza cywilizacja teraz. (Albo nie Atlantydzi, ale po prostu przodkowie, lepiej rozwinięci od nas.) Zrobili to za pomocą ultra-/infradźwięków, zmiękczaczy kamienia, zastygających w nich pól magnetycznych i magmy, geoplastyliny i niektórych technologii pozbawiających przedmioty wagi . Ta wersja może być nałożona na znaleziska gigantycznych szkieletów, legendy Atlantów itp. Ta teoria dobrze pasuje również do znaków na kamieniołomach i na ciętych kamieniach, które wydają się dziwne.

4) Dar bogów

Kiedy nie wierzysz ani w możliwości starożytnych, ani w inteligentne grzyby z Alpha Centauri lub w Atlantów, pozostaje tylko wiara w Boską interwencję. Boskie technologie są boskie z tego powodu, że nie możemy ich zrozumieć. Dlatego te technologie mogą wszystko wyjaśnić. Nawet budowa Kolumny Aleksandra. (Jest bogiem. Wznosił, zmieniał pamięć ludzi i dokładał dokumenty, żeby wszystko zmieściło się w księgowości.)

Proponuję odłożyć wersję boską. Nie, nie odkładać tego na później, ale całkowicie. Po prostu nie jest to interesujące, ponieważ może wyjaśnić wszystko bez wysiłku. Nudy.

Inne wersje, które nie pasowałyby do powyższego, nie zostały przeze mnie znalezione. Jeśli ktoś coś zaproponuje, chętnie rozważę i przestudiuję.

Dlatego proponuję teraz przejść do bardziej szczegółowego rozważenia pozostałych trzech wersji. Zacznijmy od razu od drugiego i trzeciego - czyli prace wykonali Reptilianie lub Atlantydzi. Moim zdaniem są prawie identyczne. Kto zapytał: „Dlaczego?” Bo w jednym, w drugim przyjrzymy się technologiom, które w większości nie są dostępne nawet dla naszej cywilizacji. I nie są do siebie zasadniczo podobne. Cóż, różnica między geobetonem a geoplastiną nie jest dla mnie istotna, chociaż technologie nie są porównywalne.

Przejdźmy etapami.

1) Wydobycie kamienia i jego obróbka.

Połączyłem tutaj oba procesy, ponieważ odpowiedź na jedno pytanie da odpowiedź na drugie.

Ręcznie, jak mówią zwolennicy wersji grzybowej i Atlantydy, niemożliwe jest uzyskanie takich bloków kamienia, jak przedstawiono poniżej.

Czy widzisz tych małych ludzi? Nie są zdolni do takiej pracy.

Przyjrzyjmy się bliżej ścianom tego obelisku. Gotowy obelisk powinien ważyć około 1200 ton, wykonany z granitu. Przy okazji zignoruj ​​pęknięcia w samym obelisku. Rozpadł się podczas procesu produkcyjnego, ponieważ tylko bogowie są wszechmocni. Widzimy więc zgrabne (no, prawie zgrabne) bruzdy na bocznej powierzchni. Na ścianie głównego masywu zobaczylibyśmy te same wyżłobienia, z których wydobyto ten kamień. Te wyżłobienia to ślady pozostawione przez mechanizmy, którymi wykuwano rowy w granicie.

Jakie mechanizmy/technologie mogły to zrobić?

Opcja pierwsza to rodzaj podchwytliwego wiadra. Wygląda jak ślady łyżki koparki. Niestety tę opcję można odrzucić jako istnieją ściany kamieniołomów, w których tory tworzą stopnie lub wyraźnie nie są pionowe (w niektórych przypadkach nachylenie osiąga 30 stopni Celsjusza).

W niektórych przypadkach tory przypominają bardziej tunel.

Poza tym oczywiście nie można wykopać takiego przejścia wiadrem (nawet jeśli to przejście jest z piaskowca, a nie z granitu).

Ogólnie rzecz biorąc, mechanizm musi mieć po prostu niesamowitą siłę, aby przecinać granit, tak jak robimy to teraz z piaskiem. Ponadto wzdłuż krawędzi otworów powinny znajdować się ślady „wyciskanego” w górę granitu.

Cóż, dodajmy kolejną wersję. Jest to przecinarka plazmowa/laserowa (lub innego rodzaju), która działa na skałę ogniem, dźwiękiem, fale grawitacyjne, siła myśli itp. Wersja jest dobra na swój sposób. Z nożem dotrzesz wszędzie i w dowolny sposób. Chociaż nie jest jasne, po co robić przejście pod kątem do pionu, jeśli można wykonać równe pionowe cięcie po ludzku. I dlaczego czasami robisz cięcie z „dziurami”, a czasami zostawiasz warunkowo gładką ścianę. Cóż, jak w tunelu powyżej. Różne frezy? Dlaczego więc używać różnych noży w tym samym miejscu? Spójrz, tutaj ściany są gładkie, a na dole są „dziurowate”.

Dlaczego by nie zrobić wszystkiego na raz „gładką” nożem – w końcu mniej pracy będzie później przy niwelacji?

Poprzednie zdjęcia pochodziły z terytorium Egiptu, ale podobne metody można znaleźć wśród Inków. Na poniższym obrazku po lewej stronie znajduje się kamień z Kachikata, a po prawej kamień w Asuanie.

Czy nie są to podobne ślady? Oznacza to, że zastosowano podobną technologię. Prawdziwy pech – wznoszenie budowli przez Inków datuje się na około 11-16 wieków n.e., w przeciwieństwie do starożytnego Egiptu. Dlatego albo konstrukcje zostały zbudowane mniej więcej w tym samym czasie (a wtedy datowanie konstrukcji ma oczywisty błąd na tysiąclecia !!!), albo Reptilianie lub Atlantydzi istnieli na Ziemi przez dość długi czas. Nie postawiłbym na błąd daty. W zasadzie w określonym okresie naszej ery w Egipcie nie prowadzono takich prac, a przynajmniej nie ma o tym na pewno informacji. A ludzie już tam żyli z mocą i siłą. Co więcej, są one warunkowo takie same, jak żyją teraz. Więc zostawiliby pisemne dowody obecności Reptilian / Atlanteans w tym czasie. Możemy raczej stwierdzić, że Atlantydzi opuścili starożytny Egipt i po pewnym czasie osiedlili się na terytorium Peru, a następnie stamtąd wyjechali. Dobra wersja? Nic gorszego od innych.

Jednak obecność tych samych „dziur” zarówno w Egipcie, jak i w Peru nie odpowiada na pytanie o różnice w technologiach wydobycia kamienia w tym samym okresie i w tym samym miejscu, tj. jednocześnie. (Mówię o wycięciach przypominających dziury i prostych wykopach.) Wygląda niezręcznie.

Przyjrzyjmy się raz jeszcze jednemu z już pokazanych zdjęć.

Zakreśliłem inny rodzaj śladów. Wygląda na to, że ktoś wydobywał kamień inną metodą - widać wyraźne ślady czegoś prostokątnego wbitego w kamień. Wariant typu wózek widłowy nie działa, ponieważ ślady w obrębie jednej linii różnią się poziomem. Same ślady znajdują się dokładnie w tych miejscach, w których prowadzono wydobycie wyżej wymienionymi metodami. Otóż ​​okazuje się, że Reptilianie/Atlantydzi wykorzystywali aż 3 technologie w miejscu, w którym mogli skorzystać z jednej.

Bardzo dziwny...

I są też ślady, które wyglądają jak nacięcia. Tak więc istnieje wersja pił z diamentową powierzchnią roboczą lub z innym ścierniwem. (Przepraszam, nie mogłem znaleźć odpowiedniego zdjęcia). Jednak użycie piły nie wyjaśnia wtedy obecności „dziur” i innych śladów podczas wydobywania kamienia. A jeszcze dziwniej jest widzieć również piły, gdy są przecinaki. Jednak na poszczególnych kamieniach znajdują się nacięcia, więc nie można po prostu odrzucić opcji piły w żadnej wersji.

Inną opcją są frezarki. Ta wersja wyjaśnia „drabinę” i gładkie ściany, „dziurowate” ściany i wycięcia, a nawet tunel. Nie wyjaśnia jednak, dlaczego w jednym zakładzie stosuje się taką czy inną opcję. Otóż ​​obecność śladów „wózka widłowego” też jest krępująca. W tym przypadku byłby zbędny. Ale ta wersja jest doskonale uzupełniona obecnością takich starożytnych produktów:

Inną opcją są fale akustyczne. Wiele wyjaśnia, ale nie ślady „ładowacza” i obecność różnych powierzchni na jednym przedmiocie. A dokładność dostrojenia takich fal do głębokości penetracji jest alarmująca - choć możliwości tych technologii są nieznane.

Jeśli chodzi wyłącznie o obróbkę kamienia, polerowanie można faktycznie wykonać różne sposoby już dostępny. Rzeźbienie w kamieniu można również wykonać za pomocą obecnych technologii. Okrągłe dziury znalezione w starożytnych egipskich kamieniach są również w pełni wyjaśnione przez obecną technologię. Chociaż są wątpliwości, że nowoczesne metody może pozostawić takie ślady w otworach:

Być może na razie wystarczająco dużo opcji. Każdy z nich ma swoje plusy i minusy.

Z zalet można wyróżnić główną - za pomocą takich technologii można wydobyć kamień, a tym bardziej przetworzyć.

Z minusów wersji:

Niepewność co do zastosowanych technologii (niektórzy eksperci krytykują się nawzajem, aby pióra latały),

Stosowanie kilku technologii (lub bezpośrednio techniki wykonawczej) jednocześnie w przypadkach, gdy wystarczy jedna.

Przejdźmy do kolejnych etapów.

2) Dostawa i budowa.

Te punkty też połączyłem. W końcu oczywiste jest, że jeśli istnieje technika / technologia podnoszenia masywnego ładunku na wysokość, istnieje możliwość transportu tego ładunku z jednego miejsca do drugiego.

W zasadzie w tej chwili istnieje technika, która pozwala podnieść ładunek o wadze około 2000 ton na wysokość kilku metrów. Wykonany na zamówienie. Ale ta technika nie jest w stanie przetransportować ładunku.

W zasadzie w tej chwili istnieje również technika zdolna do transportu takiego ładunku, ale wymaga to dość płaskiej powierzchni. A tak płaskiej powierzchni od kamieniołomów po place budowy w zdecydowanej większości przypadków nie obserwuje się.

Tutaj można zrobić małą dygresję.

Na terytorium Starożytna Grecja prawie zawsze używał kamienia, który znajdował się w bezpośrednim sąsiedztwie. To było dla nich łatwe, ponieważ Grecja jest prawie w 80% górzysta.

Inaczej było na terenie starożytnego Rzymu. Na przykład granit sprowadzano ze starożytnego Egiptu, także w dużych blokach.

Inkowie najwyraźniej używali własnego lokalnego kamienia (mają cały górzysty teren), ale zwykle musieli go podnosić na zboczach.

W starożytnym Egipcie używali również własnego kamienia, ale często dostarczali go z daleka.

Ogólnie można powiedzieć, że dostarczenie bloków lub ich półfabrykatów było absolutnie konieczne. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że waga poszczególnych produktów sięgała 1000 ton i więcej, to byłby to poważny problem w naszych czasach.

Jeśli mówimy o tym, jak inteligentne grzyby lub Atlantydzi mogą dostarczać kamienne bloki i produkty, to można to zrobić za pomocą różnych pojazdów lub za pomocą technologii „odchudzających”. W tej kwestii nie ma szczególnych kontrowersji, ponieważ niewiele osób jest zainteresowanych rozwijaniem pomysłów na transport.

Jeśli chodzi o samą konstrukcję, to ogromne bloki prezentowane są wyłącznie w postaci fundamentów/ścian budowlanych, czyli tzw. to jest pierwszy lub drugi rząd kamieni. Im wyższy budynek, tym mniejsze kamienie zostały użyte. Czy oznacza to ograniczenia technologiczne, czy był to pierwotny pomysł? Prawie nigdy nie uzyskamy odpowiedzi na to pytanie w ramach dwóch rozważanych wersji (czyli wersji, która była konstruktorem).

Gdyby budowniczowie byli w stanie transportować gigantyczne bloki, mogliby je podnosić przy użyciu prawie tych samych technologii, zwłaszcza jeśli mówimy o sprzęcie „nieważkim”.

Jednak w samej technologii budowy istnieje kilka wersji, na których można się skupić.

Stopiony kamień(magma), której kształt ustala się za pomocą pól magnetycznych lub innych. Aby uzyskać surowce, nie są wymagane żadne specjalne wysiłki, ponieważ można użyć nawet najmniejszych kamieni (lub ogólnie naturalnej magmy). Tym samym znika problem wydobycia i transportu kamienia. Ale nie jest jasne, w jaki sposób kamień został zmuszony do zamrożenia w tak dziwacznych formach i po co, jeśli można to zrobić z bardziej „poprawnymi” próbkami. I takie podejście nie do końca wyjaśnia ślady obróbki kamienia, choć mogły zostać dodatkowo przetworzone po wyprodukowaniu.

"Geobeton„- to rodzaj betonu otrzymywanego z kamienia (tego samego granitu), który po zastygnięciu nadaje pełną tożsamość kamieniowi naturalnemu. Oznacza to, że geobeton jest wylewany w określone formy, w których krzepnie w wymaganej konfiguracji, a następnie wynikowy blok jest instalowany na ścianie.

Takie podejście prawie całkowicie eliminuje problem wydobycia, przetwarzania i transportu bloków, ponieważ Źródłem może być nawet pył kamienny. Pozostają jednak pytania.

Dlaczego klocki mają różne kształty i rozmiary? Wykonywanie osobnej formy dla każdego kamienia jest nielogiczne i nieekonomiczne. I dlaczego poszczególne kamienie były tak sękate?

„Geoplastyka” to rodzaj specyficznej plasteliny, która po zestaleniu zamienia się w kamień naturalny. Te. uformowali bloki z geoplasteliny i umieścili je jeden na drugim. Plastelina pod własnym ciężarem wypełniała spoinę sąsiednim kamieniem, dając tak gęste upakowanie. Właściwie geoplastelina usuwa problem indywidualnego przygotowania formy dla każdego bloku (która jest dostępna w geobetonie). Ale ta wersja nie wyjaśnia, dlaczego plastelina nie unosiła się na dno bloku po zestaleniu. Aby obejść problem unoszenia się, istnieją wersje o lokalnym zniesieniu siły grawitacji na określonym bloku, co pozwala blokowi zamarznąć bez doświadczania siły grawitacji. Ale wtedy nie jest jasne, w jaki sposób plastelina mogłaby wypełnić fugę z sąsiednim kamieniem.

Zarówno technologia geobetonu, jak i technologia geoplasteliny nie wyjaśniają głównego etapu prac, czyli obecności kamieniołomów do wydobycia kamienia. Po co kopać ogromne bloki, skoro można sobie poradzić z kruszonym kamieniem, który później przerabia się na beton/plastelinę?

Jest jeszcze jeden bardziej logiczny schemat. Polega na montażu bloków kamiennych bez montażu, po czym są one zamykane w jakiejś formie. Następnie cała ściana/budynek zostaje odciążony i stosuje się jakąś technologię, aby zmusić kamień do rozszerzania się. W wyniku ekspansji kamień wypełnia pęknięcia i nabiera charakterystycznego pęcznienia, które jest powstrzymywane przez kształt. Po zakończeniu ekspandera powraca grawitacja i Kamienna ściana staje się mniej więcej tak:

Technologia ta nadal wymaga wydobycia i transportu oraz pewnej obróbki kamienia. A wszelkiego rodzaju koszty, takie jak bardzo „niezgrabne” bloki i niedokładne dopasowanie, można wytłumaczyć tym, że nie mieli czasu na zastosowanie technologii w tych obszarach.

Jednak takie napływy lawy tłumaczy się przełomem w polu ograniczającym magmę, czyli zniszczeniem w formie w jakiej znajduje się "rozprężający się" kamień.

Tutaj wymieniłem tylko kilka z możliwych technologii, które mogą być używane przez Reptilian lub Atlanteans. Nie jest możliwe zbadanie wszystkich możliwych wersji, ponieważ prawie każdy ekspert jest gotowy wyrazić swoją wizję problemu, a nawet podać kilka opcji dla każdego działania, odpowiednio, a liczba wersji z czasem rośnie. W dodatku w większości każda kolejna wersja jest zwykle swego rodzaju pozorem już wspomnianych, z pewnymi urozmaiceniami (np. zastosowanie nanodrutów zamiast piły).

W chwili obecnej żadna z wymienionych technologii możliwych budowniczych nie uzyskała zatwierdzenia jako jednoznacznie poprawna i ostateczna.

Jakie wersje jesteście gotowi przedstawić?

Niektóre technologie budowlane dawnych mieszkańców planety wciąż wywołują zdziwienie, podziw i nieustanne spory współczesnych. Jednym z nich jest wielokątny mur, który jest szeroko rozpowszechniony w starożytnych miastach Ameryki Południowej. Pomimo tego, że oficjalna historia przypisuje te obiekty cywilizacjom indyjskim, wielu badaczy nie bez powodu w to wątpi.

Przykład muru wielokątnego, Ollantaytambo, Peru

Mury wieloboczne to szczególny rodzaj muru, w którym kamienne bloki nie mają regularnych kształtów geometrycznych, ale są dowolne, a jednocześnie idealnie ze sobą zadokowane. Kamienie przylegają do siebie bardzo ciasno i nawet dzisiaj, setki i tysiące lat po wybudowaniu tych ścian, nie da się włożyć między nie nawet żyletki.

Kształt bloczków, bezpieczeństwo tych ścian i jakość łączeń są po prostu niesamowite.

Przykłady takich budowli można znaleźć w różnych częściach świata, ale większość z nich znajduje się w Peru, w starożytnych miastach Inków. Pomimo tego, że Andy są terenem o podwyższonej sejsmiczności, doskonale zachowały się tu fundamenty budynków i murów fortecznych, wykonane techniką wielobocznego murowania. Jednocześnie nikt specjalnie nie monitoruje ich stanu, nie chroni przed opadami atmosferycznymi i nie odnawia, jak to często ma miejsce w przypadku innych wybitnych zabytków architektury. Ale ich krawędzie nadal idealnie przylegają do siebie, a wytrzymałość muru nie budzi wątpliwości. Można je zobaczyć w Ollantaytambo, Tiwanaku, Machu Picchu i oczywiście w Cusco.

Wieloboczny mur w historycznej części Cusco znajduje się na każdym kroku

Cusco było stolicą potężnego imperium Inków, ale dziś na jego miejscu znajduje się miasto, które jest bardzo popularne wśród turystów. Cusco jest bardzo osobliwe, w dużej mierze dzięki licznym zabytkom architektury, które przetrwały tu od czasów Inków. W tym starożytnym mieście i jego okolicach jest wiele budowli zbudowanych z wielobocznych murów, są one dosłownie wszędzie. Ponadto w Cusco są dość nowoczesne budynki, które są zbudowane na starożytnych fundamentach i wyglądają po prostu niesamowicie.

Jedna z ulic w mieście Cusco

Według oficjalnej wersji starożytni Indianie wycięli w skałach wielotonowe kamienne bloki, a następnie przetransportowali je na plac budowy. Bloki były różne rozmiary i o dowolnym kształcie, a już na miejscu zostały dopasowane tak, aby pasowały do ​​siebie, tak że między nimi były ciasne połączenia. Cóż, z biegiem czasu starożytni budowniczowie nauczyli się prawidłowo ciąć kamienne bloki kształt geometryczny, a pracochłonna technologia murowania wielokątnego stopniowo traciła na popularności.

Ollantaytambo, Peru

Ale ta wersja ma sporo krytyków. Sceptycy zwracają uwagę, że obok wysokiej jakości muru wielokątnego często można spotkać grubszy i mniej dokładny kamieniarstwo, który ich zdaniem został właśnie zbudowany przez Inków. Indianie po prostu skorzystali z jakościowego fundamentu, jaki stworzyła poprzednia cywilizacja. Przykładów takich budowli jest wiele, a są nawet takie, w których wyraźnie widać ślady co najmniej trzech różnych technik budowlanych.

Takie budynki można zobaczyć w mieście Cusco
Różnica w technice układania ścian widoczna jest gołym okiem

Inni badacze uważają, że tak niezwykłe murowanie można było uzyskać za pomocą zapraw, przez analogię z technologią betonu. Oznacza to, że starożytni budowniczowie zbudowali te kamienie o swobodnych kształtach na miejscu, wlewając kolejne rzędy bloków, gdy budowano mury.

Niektórzy badacze poszli jeszcze dalej i sugerowali, że takie struktury mogły powstać w czasach istnienia nieznanej nauce starożytnej cywilizacji, która posiadała unikalne technologie. Mimo wszelkich starań nie udało się znaleźć innych śladów tej wybitnej cywilizacji, a mury z wielobocznymi murami nie spieszą się z rozstaniem ze swoimi tajemnicami.

Jako inne przykłady wielobocznego murowania często przytaczane są przykłady budowli z czasów starożytnej Grecji lub średniowiecza, ale wiele z nich jest gorszych pod względem jakości i wykonania od peruwiańskich arcydzieł, co wskazuje na fundamentalnie inne pochodzenie tych technologii.

Delphi, budowla z czasów starożytnej Grecji. Wieloboczny mur wykonany przez starożytnych Greków bardzo różni się jakością od budynków w Andach, a między spoinami od dawna rośnie trawa.

Ale budowle z wielobocznymi murami znajdujące się na tajemniczej Wyspie Wielkanocnej są dość porównywalne z fortecami i świątyniami starożytnych mieszkańców Peru i Boliwii.

Przykład muru wielokątnego, Wyspa Wielkanocna

Tak czy inaczej, zainteresowanie tymi strukturami tylko rośnie, a liczba wersji ich pochodzenia mnoży się z każdą nową ekspedycją. Oficjalna wersja historyków wyraźnie nie wystarcza, aby wyjaśnić tak dziwny styl budowania, dlatego wciąż pojawiają się coraz więcej niesamowitych hipotez - od obcej inteligencji i gigantycznych ludzi po cywilizacje bogów z technologiami cięcia laserowego. Być może nowoczesne urządzenia lub najnowsze metody analizy pomogą rozwikłać tę zagadkę, która w końcu da odpowiedź na pytanie, w jaki sposób starożytnym budowniczym udało się zbudować tak wysokiej jakości ściany z wielotonowych bloków o absolutnie niesamowitym kształcie.

Portal Kramola oferuje naukowy punkt widzenia na technologię plasteliny do tworzenia wielokątnych megalitów w Peru. Wnioski opierają się na badaniach Instytutu Tektoniki i Geofizyki Rosyjskiej Akademii Nauk, podano dane mineralogiczne i warunki fizykochemiczne do powstania takiego wielokątnego muru.

Podobna technologia została szczegółowo opisana w obszernym artykule., w szczególności zawiera: interesujący fakt: podczas demontażu dolmenów do transportu, podczas późniejszego montażu w nowym miejscu, współcześni naukowcy nie mogą powtórzyć idealnego dopasowania ogromnych bloków piaskowca.

To bolesne pytanie od dawna nęka więcej niż jedno pokolenie badaczy. Budynki cyklopów zadziwiały skalą nawet pierwszych konkwistadorów, którzy postawili stopę na ziemiach dotychczas nieznanych Europejczykom. Mistrzowska obróbka elementów ściennych, najdokładniejsze dopasowanie szwów łączących, wielkość samych wielotonowych bloków sprawiają, że do dziś podziwiamy umiejętności starożytnych budowniczych.

W różnych latach różni, niezależni badacze ustalili materiał, z którego wykonano bloki murów twierdzy. To właśnie szare wapienie tworzą otaczające go warstwy skalne. Fauna kopalna zawarta w tych wapieniach pozwala uznać je za ekwiwalent wapieni Ayavakas z jeziora Titicaca, należącego do kredy Aptian-Albu.

Bloki, z których składa się mur ściany, wcale nie wyglądają na ścięte (jak twierdzi wielu badaczy) lub wyrzeźbione przez jakieś zaawansowane technologicznie narzędzie. Przy nowoczesnych narzędziach do obróbki jest też bardzo trudne, a często zupełnie niemożliwe, uzyskanie takich wiązań przy pracy z twardym materiałem, a nawet w takiej ilości.

Co możemy powiedzieć o starożytnych ludach, które przy niskim poziomie rozwoju technologii musiały dokonać naprawdę niesamowitych czynów? Rzeczywiście, zgodnie z obowiązującą oficjalną wersją, bloki były rzekomo wyciosane w zagospodarowanych pobliskich kamieniołomach, a następnie przeciągane, a następnie przetwarzane z różnych stron, aby pasowały i dokowały w koniugacjach, a następnie instalowano w murze ściany. Co więcej, biorąc pod uwagę wagę samych klocków, taka wersja staje się całkowicie podobna do bajki. Całe to działanie przypisuje się ludowi Quechua (Inkowie), którego wielkie imperium rozkwitło na kontynencie południowoamerykańskim w XI-16 wieku. AD, którego koniec położyli konkwistadorzy.

W tym miejscu warto wyjaśnić, że Inkowie odziedziczyli i wykorzystywali wytwory wiedzy poprzednich cywilizacji, które istniały na podległych im terytoriach. Liczne badania archeologiczne tych terenów wskazują na istnienie bardziej starożytnych kultur, które są niekwestionowanymi poprzednikami i założycielami samej „bazy”, na bazie której wyrosło imperium Inków. I wcale nie jest faktem, że okazałe cyklopowe budynki Sacsayhuaman były dziełem Inków, którzy mogli z łatwością korzystać z gotowych budynków, całkowicie bez wkładania rąk do ścinania i ciągnięcia ciężkich bloków, nie wspominając o ich obróbce.

Inkowie, ani ich poprzednicy, nie mają żadnych zaawansowanych technologicznie badań, za pomocą których można by przeprowadzić cały szereg takich prac przy budowie okazałych konstrukcji. Żadne badania archeologiczne nie potwierdzają dostępności odpowiednich narzędzi i urządzeń mogących uzasadnić panującą opinię. Pewne "wyjście" z tej sytuacji próbują zaoferować poszukiwaczom, którzy przyznają się do czynnika obcej interwencji. Mówią – wlatywały, budowały i odlatywały, albo znikały/wymierały bez śladu, nie pozostawiając po sobie żadnej wiedzy o technologiach stosowanych przy budowie murów. Co można o tym powiedzieć? W szczególności możesz odpowiedzieć na to pytanie tylko poprzez wykluczenie wszystkich innych możliwości. I dopóki takie nie są wykluczone, należy polegać na faktach i zdrowej logice.

Wapień bloków jest tak gęsty, że niektórzy poszukiwacze opowiadają się za andezytem, ​​co oczywiście nie jest w żaden sposób sprawiedliwe, a co za tym idzie wprowadza zamęt i zamieszanie, będąc źródłem błędnych interpretacji w kierunku dalszych badań. Najnowsze badania twierdzy Sacsayhuaman przez rosyjskich naukowców (ITIG FEB RAS) wraz z (Geo & Asociados SRL), które na zlecenie Ministerstwa przeprowadziły skan georadarowy terenu w celu zidentyfikowania przyczyn zniszczenia murów twierdzy Kultury Peru wystarczająco uwypuklił sytuację dotyczącą kompozycji materiału blokowego. Poniżej fragment z oficjalnego raportu (ITIG FEB RAS) z wyników analizy fluorescencji rentgenowskiej próbek pobranych bezpośrednio z ośrodka badawczego:

]]>
]]>

Jak widać ze składu, nie można mówić o żadnym andezycie, gdyż zawartość samej w nim krzemionki powinna być już obserwowana w zakresie 52-65%, choć warto też zwrócić uwagę na dość dużą gęstość sam wapień, który tworzy bloki. Warto również zwrócić uwagę na brak pozostałości organicznych w próbkach materiału pobranego z bloków, a także ich obecność w próbkach pobranych z rzekomego miejsca wydobycia – „kamieniołomu”.

W związku z tym w następnym fragmencie, reprezentowanym przez cienką część próbki pobranej z bloku, nie obserwuje się wyraźnych pozostałości organicznych. To właśnie drobnokrystaliczna struktura jest wyraźnie widoczna.

]]>
]]>

W tym przypadku całkiem możliwe jest założenie czysto chemogenicznego pochodzenia tego wapienia, który, jak wiadomo, powstaje w wyniku wytrącania z roztworów i powinien być zwykle wyrażany jako oolit, pseudooolit, pelitomorficzny i drobnoziarnisty odmiany.

Ale nie spiesz się. Równolegle z badaniem cienkiego odcinka próbki pobranej z bloku, podobne badanie cienkiego odcinka próbki pobranej z przyszłego kamieniołomu wykazało wyraźnie widoczne wtrącenia szczątków organicznych:

]]>
]]>

Istnieje podobieństwo w substancji chemicznej. składy obu próbek z jednostopniową różnicą pod względem obecności/braku szczątków organicznych.

Pierwszy wniosek pośredni:

Podczas budowy wapień z bloków uległ pewnego rodzaju uderzeniu, którego konsekwencją było zniknięcie / rozpuszczenie pozostałości organicznych na drodze materiału blokowego od kamieniołomu do miejsca wmurowania w ścianę. Swoista „magiczna” transformacja, która według wszelkiego prawdopodobieństwa, biorąc pod uwagę wszystkie dostępne fakty, miała miejsce.

Zastanówmy się dokładnie - co mamy na stanie? W rzeczywistości skład badanych próbek wskazuje na bezpośrednią analogię z margliste wapienie... Wapienie margliste to skały osadowe o składzie gliniasto-węglanowym, a CaCO3 zawiera się w takiej wielkości 25-75%. Reszta to procent gliny, zanieczyszczeń i drobnego piasku. W naszym przypadku drobny piasek i glina są zawarte w znikomych ilościach. Potwierdza to eksperyment z rozkładem kawałka próbki kwasem octowym, kiedy w nierozpuszczalnej pozostałości wypada bardzo znikoma ilość zanieczyszczeń. W związku z tym dwutlenek krzemu zamiast drobnego piasku (który nie rozpuszcza się w kwasie octowym) reprezentują amorficzny kwas krzemowy i amorficzna krzemionka, które kiedyś były zawarte w roztworze wyjściowym wraz z wytrąconym węglanem wapnia i innymi składnikami.

]]> ]]>
Zdjęcie eksperymentu z rozkładem wapienia ze składu próbek pobranych z bloków murów twierdzy Sacsayhuaman w interakcji z kwasem octowym. (I. Aleksiejew)

Jak wiadomo, głównym surowcem do produkcji cementów są margle. Tak zwane „margle naturalne” są używane do produkcji cementów w czystej postaci - bez wprowadzania dodatków mineralnych i dodatków, ponieważ mają już wszystkie niezbędne właściwości i odpowiedni skład.

Należy również zauważyć, że w zwykłych marglach w nierozpuszczalnej pozostałości zawartość krzemionki (SiO2) nie więcej niż 4-krotnie przewyższa ilość półtoratlenku. W przypadku margli o module krzemianowym (stosunek SiO2:R2O3) powyżej 4 i składających się z opalizujących struktur stosuje się określenie „krzemianowy”. Struktury opalowe w naszym przypadku prezentowane są w postaci amorficznego kwasu krzemowego – hydratu dwutlenku krzemu (SiO2*nH2O).

]]>
]]>

Hydrat dwutlenku krzemu tworzy taką skałę jak kolby (stara rosyjska nazwa to margiel krzemowy). Opoka to skała solidna i dźwięczna po uderzeniu. Ta cecha dobrze koreluje z eksperymentami oddziaływania na bloki twierdzy Sacsayhuaman. Podczas stukania kamieniem klocki dzwonią w dziwny sposób.

Jasno opisuje to fragment komentarza jednego z badaczy projektu ISIDA, który uczestniczył w wyprawie mającej na celu przeprowadzenie badań georadarowych nad przyczyną zniszczenia murów twierdzy Sacsayhuaman w Peru:
„... Całkowicie nieoczekiwane było odkrycie, że niektóre małe bloki wapienia po stuknięciu emitują melodyjne dzwonienie. Dźwięk jest intonowany (ma dobrze czytelny ton, czyli nuty), przypominający uderzenia metalu. Możliwe, że wiele klocków brzmi tak, jeśli zostaną umieszczone w określonej pozycji (na przykład zawieszone). Pojawiła się nawet myśl, że klocki Sacsayhuaman będą dobrze i bardzo nietypowo brzmieć instrument muzyczny”. (I. Aleksiejew)

Jednak kolba to skała składająca się głównie z dwutlenku krzemu z niewielkimi wtrąceniami różnych zanieczyszczeń (w tym CaO). Nie byłoby całkowicie poprawne zastosowanie klasyfikacji kolb do wapieni i materiału bloków ścian twierdzy Sacsayhuaman, ponieważ głównym składnikiem procentowym rozważanej skały, według analiz próbek, jest właśnie tlenek wapnia ( CaO).

Obliczanie modułu krzemianowego (SiO2:R2O3):
- zgodnie z wynikami analiz próbki z „kamieniołomu” daje wartość 7,9 jednostek, co oznacza, że ​​badane próbki należą do grupy wapieni „krzemionkowych”;
- odpowiednio dla materiału bloczków jest to wartość 7,26 jednostki.

Rozważana skała, reprezentowana przez materiał bloków murów twierdzy Sacsayhuaman, można scharakteryzować jako „wapień krzemionkowy” (według klasyfikacji GI Teodorowicza) i jako „mikrosparit” (według klasyfikacji R . Ludowy).

Skała z tzw. „kamienitu” można scharakteryzować jako „mikryt organogeniczny” zmieszany z „mikrytem” (wg klasyfikacji R. Folk).

Wracając do margli, zauważamy, że oprócz surowców do produkcji cementów, margle są również wykorzystywane do otrzymywania wapna hydraulicznego. Wapno hydrauliczne uzyskuje się przez wypalanie wapieni marglistych w temperaturach 900°-1100 °C, bez doprowadzania kompozycji do spiekania (tj. w porównaniu z produkcją cementów nie ma klinkieru). Podczas wypalania usuwany jest dwutlenek węgla (CO2) tworząc mieszaną kompozycję krzemianów: 2CaO * SiO2, gliniany:

CaO * Al2O3, żelaziany: 2CaO * Fe2O3, które w rzeczywistości przyczyniają się do szczególnej stabilności wapna hydraulicznego w wilgotnym środowisku po utwardzeniu i skamienieniu w powietrzu. Wapno hydrauliczne charakteryzuje się tym, że zamienia się w kamień zarówno w powietrzu, jak iw wodzie, różniąc się od zwykłego wapna powietrznego mniejszą plastycznością i znacznie większą wytrzymałością.

Stosuje się go w miejscach narażonych na działanie wody i wilgoci. Związek pomiędzy częściami wapiennymi i gliniastymi wraz z tlenkami wpływa na szczególne właściwości takiej kompozycji. Zależność tę wyraża moduł hydrauliczny. Obliczanie modułu hydraulicznego na podstawie danych uzyskanych z analiz próbek z

Sacsayhuamana, reprezentowany przez następujące wyniki:

M =% CaO:% SiO2 +% Al2O3 +% Fe2O3 +% TiO2 +% MnO +% MgO +% K2O

Według próbki pobranej z muru wartość modułu: m = 4,2;
-na próbce pobranej z tzw. „kamieniołomu”: m = 4,35.

Do określenia właściwości i klasyfikacji wapna hydraulicznego przyjmuje się następujące zakresy wartości modułów:

1,7-4,5 (dla wapna wysokohydraulicznego);
- 4,5-9 (dla wapna słabo hydraulicznego).

W tym przypadku mamy wartość modułu = 4,2 (dla materiału bloczków ściennych) i 4,35 (dla materiału z „kamieniołomu”). Otrzymany wynik można scharakteryzować jak dla wapna „średniohydraulicznego” z tendencją do silnie hydraulicznego.

W przypadku wapna wysokohydraulicznego szczególnie wyraźne są właściwości hydrauliczne i szybki wzrost wytrzymałości. Im wyższa wartość modułu hydraulicznego, tym szybciej i dokładniej gasi się wapno hydrauliczne. W związku z tym im niższa wartość modułu - reakcje są mniej wyraźne i są określone dla wapien słabo hydraulicznych.

W naszym przypadku wartość modułu jest średnia, co oznacza całkowicie normalną szybkość zarówno hartowania, jak i utwardzania, która jest całkiem odpowiednia do wykonania kompleksu Roboty budowlane wznieść mury twierdzy Sacsayhuaman bez konieczności przeprowadzania zaawansowanych technologicznie badań i narzędzi.

Gdy wapno palone (wapień poddany obróbce cieplnej) łączy się z wodą (H2O), jest ono hartowane - bezwodne minerały składu mieszaniny przekształcają się w hydrogliniany, hydrokrzemiany, hydrożelaziany, a samą masę - w ciasto wapienne. Reakcja gaszenia zarówno powietrza, jak i wapna hydraulicznego przebiega z uwolnieniem ciepła (egzotermiczna). Powstałe wapno gaszone Ca (OH) 2, reagujące z CO2 powietrza ((Ca (OH) 2 + Co2 = CaCO3 + H2O)) i skład grupy (SiO2 + Al2O3 + Fe2O3) * nH2O, po zestaleniu a krystalizacja zamienia się w bardzo trwałą i wodoodporną masę.

Podczas gaszenia zarówno wapna hydraulicznego, jak i powietrznego, w zależności od czasu gaszenia, składu ilościowego wody i wielu innych czynników, w cieście wapiennym pozostaje pewien procent „niegaszonych” ziaren CaO. Ziarna te mogą wygasać po długim czasie z wolną reakcją, po skamieniałości masy, tworząc mikropustki i ubytki lub oddzielne wtrącenia. Szczególnie takie procesy są podatne na przypowierzchniowe warstwy skały, oddziałujące na agresywne działanie środowiska zewnętrznego, w szczególności na działanie wody lub wilgoci zawierającej różne zasady i kwasy.

Przypuszczalnie na blokach murów twierdzy Sacsayhuaman można zaobserwować takie formacje, spowodowane nieugaszonymi ziarnami tlenku wapnia, w postaci białych kropek-inkluzji:

]]>
]]>

Empirycznie, mieszając wapno palone z drobno zdyspergowanym dwutlenkiem krzemu w odpowiednich procentach, a następnie hartując i formując z powstałego ciasta, po zestaleniu próbek ustalono wyraźną wytrzymałość i odporność na wilgoć w porównaniu z wapnem zwykłym (bez dodatku drobno zdyspergowanego krzemu dwutlenek).

Odnotowana odporność na wilgoć wpływa również na brak przyczepności już zamrożonej próbki do świeżo przygotowanej masy, ułożonej blisko tak, aby tworzyła bezprzerwowy szew. Następnie, po zestaleniu, próbki łatwo się rozdziela, całkowicie bez wykazywania zestalenia w koniugacji. Po zestaleniu próbek ich powierzchnie stają się zauważalnie błyszczące, podobnie jak w przypadku polerowania, co jest najprawdopodobniej spowodowane obecnością w roztworze amorficznego kwasu krzemowego, który w połączeniu z CaCO3 tworzy film krzemianowy.

Drugi wniosek pośredni:
- Bloczki ścienne Sacsayhuaman wykonane są z hydraulicznego ciasta wapiennego uzyskanego w wyniku oddziaływania termicznego na peruwiańskie wapienia. Jednocześnie warto zwrócić uwagę na właściwość dowolnego wapna (zarówno hydraulicznego, jak i powietrznego) - wzrost masy objętości wapna palonego po hartowaniu wodą - pęcznienie. W zależności od składu możliwe jest uzyskanie 2-3 krotnego zwiększenia objętości.

Możliwe metody oddziaływania termicznego na wapienia.
Temperaturę wymaganą do kalcynacji wapienia w temperaturze 900 ° -1100 ° C można uzyskać na kilka dostępnych sposobów:
- gdy lawa jest wyrzucana z wnętrzności planety (to oznacza bliski kontakt warstw wapiennych bezpośrednio z lawą);
- przy samej eksplozji wulkanu, kiedy minerały są spalane i wyrzucane pod ciśnieniem gazów do atmosfery w postaci popiołu i bomb wulkanicznych;
- z bezpośrednią rozsądną interwencją człowieka z wykorzystaniem ukierunkowanej ekspozycji termicznej (podejście technologiczne).

Badania wulkanologów pokazują, że temperatura lawy wylewającej się na powierzchnię planety waha się od 500 ° -1300 ° C. W naszym przypadku (do wypalania wapienia) interesujące są lawy o temperaturze substancji od 800 ° -900 ° C. Te lawy to przede wszystkim lawy krzemowe. Zawartość SiO2 w takich lawach waha się w granicach 50-60%. Wraz ze wzrostem zawartości tlenku krzemu lawa staje się lepka i odpowiednio rozprzestrzenia się w mniejszym stopniu po powierzchni, dobrze ogrzewając przylegające do niej warstwy skalne, w niewielkiej odległości od punktu wyjścia, bezpośrednio stykając się i naprzemiennie z warstwy zewnętrzne z towarzyszącymi osadami wapienia.

Ten sam „tron Inków”, wyrzeźbiony w jednym z „strumieni” skały Rodadero, może być reprezentowany przez silifikowany wapień o wysokiej zawartości krzemionki i tlenku glinu, lub kolbę, której krystalizacja nastąpiła w zupełnie inaczej, w porównaniu z wyraźnie odmienną od głównej skały warstwą pokrywającą „strumienie” Rodadero. W związku z tym założenie to wymaga odrębnych analiz i szczegółowych badań samej formacji.

]]>
]]>

]]>
]]>

Prezentowana formacja znajduje się w bliskiej odległości od badanego obiektu i pod każdym względem doskonale nadaje się do roli „termoelementu”, który podgrzewał warstwy wapienne do wymaganej temperatury. Ta sama formacja jest utworzona przez dziwacznie wyglądającą skałę, rozdartą i rozrzuconą w różnych kierunkach od miejsca wstrzyknięcia, warstw wapienia, podgrzewając je do wysokich temperatur.

Według niektórych doniesień skała ta jest reprezentowana przez porfirowy augit-dioryt (który, jak wiadomo, oparty jest na dwutlenku krzemu (SiO2 - 55-65%)), który jest częścią plagioklazów (CaAl2Si2O8 lub NaAlSi3O8). Najwyraźniej główną stawkę należy postawić na plagioklazie serii anortytu CaAl2Si2O8.

Zamarznięte „strumienie” Rodadero nie ograniczają się tylko do miejsca iniekcji, ale ciągną się między warstwami i pod masywami wapiennymi tego obszaru. Badania tej formacji nie zostały zakończone i wymagają dodatkowych badań i analiz, jednak wszelkie oznaki działania wysokich temperatur (ok. 1000 °C) są ewidentne.

W związku z tym tak ogrzany i wypalony wapień (powstałe wapno hydrauliczne wapna palonego), w reakcji z deszczem, gejzerem, zbiornikiem lub wodą w innym stanie skupienia (para), natychmiast zamienia się w ciasto wapienne (wygaszone). Krystalizacja i petryfikacja następuje zgodnie z wcześniej omówionym scenariuszem.

Należy zauważyć, że w tym przypadku to reakcja z wodą przekształca spalone surowiec w drobno zdyspergowaną masę (nie jest wymagane wstępne zmielenie na proszek). W związku z tym podczas akcji termicznej z późniejszym hartowaniem następuje zniszczenie wszystkich wtrąceń organogenicznych, powodując tę ​​samą „magiczną transformację” przez rekrystalizację z wapienia organogenicznego do drobnokrystalicznego.

Przy odpowiednim podejściu ciasto wapienne można przechowywać przez lata, nie pozwalając mu wyschnąć na powietrzu. Uderzającym przykładem ciasta wapiennego utwardzanego są znane tak zwane „kamienie z plasteliny”, na których często obrabia się powierzchnię, lub usuwa się warstwę „skórki” – co dobrze idzie przy założeniu, że cała masa „Głaz” jest ogrzewany jako całość, gdy obszary przypowierzchniowe zostały wystawione na lepszy efekt termiczny niż rdzeń. Najprawdopodobniej z tego powodu pojawiły się takie specyficzne ślady – poprzez dobór ciasta plastycznego na głębokość nieogrzewanych warstw, które pozostały nienaruszone i nie były do ​​końca używane, skamieniały i zachowały do ​​dziś ślady uderzenia.

]]>
]]>

Inną analogiczną możliwością uzyskania zaczynu wapiennego mogą być popioły wulkaniczne, których wielkość cząstek i skład mineralogiczny różnią się znacznie w zależności od skał tworzących horyzonty geologiczne rejonów aktywności wulkanicznej. A im drobniejsze cząstki takiego popiołu, tym bardziej plastyczne będzie ciasto, a krystalizacja i skamienienie zakończą się zwiększonymi szybkościami. Stwierdzono, że cząstki popiołu mogą osiągać wielkość 0,01 mikrona. W porównaniu z tymi danymi, drobna dyspersja cząstek mielących nowoczesnych cementów wynosi tylko 15-20 mikronów.

Drobne rozproszenie cząstek popiołu wulkanicznego w połączeniu z wilgocią tworzy ciasto mineralne, które w zależności od składu i warunków jest albo rozprowadzane na glebie i zmieszane z nią, tworząc żyzną osłonę, albo po zestaleniu tworzy kamieniopodobne powierzchnie i masy o różnych kształtach, gdy gromadzą się w szczelinach i nizinach. Na powierzchniach takich formacji często pozostają różne ślady, które ujawniają badaczom różne informacje w momencie krzepnięcia i krystalizacji składu masy.

Ale wersja z popiołem wulkanicznym w tym przypadku nie wyjaśnia w żaden sposób obecności osadów z pozostałości organicznych w wapieniach tak zwanego „kamieniołomu”.

Ślady stóp w popiele Tanzanii. Letoli

Oczywiście nie należy pomijać czynnika ludzkiego (w sensie oddziaływania termicznego na wapień). Przy umiejętnie złożonym ogniu można osiągnąć temperatury 600 ° -700 ° C, a nawet wszystkie 1000 ° C.

Należy pamiętać, że temperatura spalania drewna wynosi około 1100°C, węgla – około 1500 °C. W tym przypadku do strzelania i trzymania w wysoka temperatura, konieczne jest zbudowanie specjalnych „pieców”, co nie stanowi szczególnego problemu zarówno dla ludów starożytnych, jak i czasów współczesnych. Oczywiście bardziej szczegółowe badania pokażą, co dokładnie spowodowało efekt termiczny na badanych wapieniach - czynnika ludzkiego czy naturalnego, ale fakt pozostaje faktem - rekrystalizacja z organogenicznego wapienia krzemionkowego w drobnokrystaliczny wapień krzemionkowy, co możemy zaobserwować w blokach ścian twierdzy Sacsayhuaman, w zwykłych warunkach z biegiem czasu - dokładnie to, co jest niemożliwe. Do procesu rekrystalizacji konieczna jest przedłużona ekspozycja na temperatury rzędu 1000 ° C, a następnie zmieszanie powstałego analogu wapna palonego wapna hydraulicznego z wodą i utworzenie ciasta wapna gaszonego. Biorąc pod uwagę powyższe fakty i wszystkie powyższe, plastikowa „plastelina” klocków nie budzi już wątpliwości. Technologia układania surowego ciasta wapiennego z wapna hydraulicznego z pakowaniem w duże bloki jest całkowicie podporządkowana narodom starożytny świat... Co więcej, w tym przypadku całkowicie znika konieczność korzystania z nowoczesnego sprzętu i fantastycznych narzędzi, a także ręczne przepracowanie żłobienia i przeciągania materiałów budowlanych na plac budowy w postaci niepodnośnych klocków.

Aleksiej Kruzer