Moszkvai Állami Egyetem. Jelentős a retorikai érvelés specifitása A logikai és retorikai érvelés differenciálása

Érvelés

Hagyományosan az argumentumot a logikai munkák tartalmazzák. A logika és a retorika argumentumának megértése természetesen sok általános, de nagyon jelentős különbségek vannak, amelyekre szükség van különös figyelmet kell fordítani, mivel megment minket a jelenség helytelen értékeléséből . Az összehasonlítás fontos, és mivel az érv logikus megértése széles körben ismert, sok tankönyvben és tudományos cikkben ismétlik, míg egy retorikai megértés továbbra is kevéssé ismert, ami veszélyt jelent a retorikai érv cseréjének veszélye a gyakorlatban A retorika elsajátítása. A nemkívánatos jelenség elkerülése érdekében először meg kell határozni, hogy lehetséges-e meghatározni, hogy milyen értéket fektet be az "argumentum" logikájára és retorikára.

A retorikai érvek sajátossága

24. Pusztán logikus nézet az érvelés problémájáról, például az ilyen vélemény: "Ha az absztrakt tisztaságában az érvelési folyamat az egyetlen célra irányuló logikai és extravicális összetevők egységessége - valaki bizonyos hiedelmek kialakulása , akkor általában azokban az esetekben, amikor azokban az esetekben, amikor a címzett keskeny összetevői valahogy nem elég meggyőzőek, és ennek eredményeképpen a bizonyíték nem éri el a célt. Az extrevicikális alkatrészek a A bizonyítékok folyamata és a kívánt hatás biztosítása. De ha a logikai alkatrészek maguk is elegendőek, akkor a -LO extrevical elemek szükségessége eltűnik. Az érvelés folyamatát a bizonyítékok folyamatába adja. E tekintetben a bizonyítékot szokásosan benyújtani lehet Ha a matematikai kifejezés "degenerált esetként" használható az argumentum "degenerált esete", nevezetesen, mint ilyen argumentum, az extravikális összetevők nulla. Ezért A helyzet jogszerűsége: Ha bizonyíték van, akkor olyan, mint az ilyen és észlelt, akkor az érv, amely összetételében a tisztán diszkurzív logikai, más alkatrészek mellett nem szükséges. " egy

Ez a helyzet olyan logikai szakemberek által is jellemző, akik a tisztán logikai tárgy alá tartozó vitát tekintik, ami csak akkor szükséges, ha a közönség nem érzékeli a bizonyítékot, és további érveket igényel, amelyek még mindig szigorúan racionális keretben kell maradniuk. "A filozófiai és ideológiai, axiológiai, pszichológiai és egyéb komponensek" másodlagos, és csak annyiban, amellyel "mindegyikük megfelel a formális logika követelményeinek, szabványának, szabványos rendszereinek." És még az egyik vagy egy másik logikai érv megválasztása a javasolt közönség sajátosságainak köszönhető, de a "közel a tudományos mitológia", a "divat" és az "ideológiai követelmények". 2.

Az ellenkező álláspontot a Neoori képviselői foglalják el, amelynek írásaiban az érvelés erősen kijelentette a retorika előjogot, és amely figyelembe veszi az ember tudatára gyakorolt \u200b\u200bbeszédhatás egyikének érvét. Szóval, vz. Demyankov azt jelzi, hogy a bizonyítékkal ellentétben az érvelés arra szolgál, hogy vonzza a hallgatókat az oldalukra, és erre nem feltétlenül racionális argumentumokat igényel. Gyakran elég ahhoz, hogy megértsük, hogy megértsük, "hogy a javaslatot, amelynek célja, hogy a támogató cselekmények, a címzett érdekei; ezen érdekek védelme, még mindig befolyásolhatja az érzelmeket, a szolgálati értelemben, az erkölcsi létesítményekben . Az érvelés a terv megvalósításának egyik lehetséges taktikája. " Ez a nézet visszatér a H. Perelmann érvének lényegének neuroretikus értékeléséhez, aki azt állította, hogy "az érvelés területe az érvek ilyen értékelése, valószínűleg az érték, amely nem a számítások formájában történő formalizációra jogosult. Bármely érv a közelben, és így magában foglalja a szellemi kapcsolat létezését. " Így itt egy tisztán retorikai pillantást látunk az érv lényegére, amelyet úgy értünk, hogy "a beszéd tudatának lehetősége", "a társadalmi megértés megvalósításának elméletének része", és ellentétes a logikai hatásokkal . Ennek a pozíciónak a fontos eleme a közönség jellemzőinek kötelező elszámolásának követelménye, amely nélkülözhetetlen feltétele az érvelés hatékonyságának, amely valójában egy logikailag nem használt retorikai tényező. Az érvelés a relevancia szempontjából becsülhető, ami retorikát is fut, és nem logikát is.

Nyilvánvaló azonban, hogy a retorika nem állíthatja, hogy monopólium van az érvelés megfontolására. A logikai és retorikai elhatárolása az érvelésben pozitív értéket képvisel mindkét tudomány számára.

A megkülönböztetés kiindulópontjaként fontolja meg a v.f. BERKOVA: "Bármely argumentumnak két szempontja van - logikai és kommunikatív. Logikusan az érvelés egy bizonyos szempontból kifejező pozíció (tézis) eljárását követeli el, más rendelkezések (okok, érvek, érvek) támogatása . Bizonyos esetekben az értekezés az alapra támaszkodik oly módon, hogy az utóbbi valódi tartalma határozza meg, mintha tele van velük. Ha például a tézisnek "ha P, akkor R, Az igazi bázist ", ha P, majd Q, és ha Q, akkor Q, majd R", nyilvánvaló, hogy az ebben az alapban szereplő elemekből készült. Ez az érvelés a tudomány jellemzője. A helyzet, mint általában, más dolgokban, és az értekezés a vallási hitre támaszkodhat, a Hatóság véleménye, a hagyomány ereje, a tömeg, a pillanatnyi hangulat, pillanatnyi hangulat a kommunikációs tervben, az érv az átvitel folyamata , az érvelés absztraktájában rögzített információk címzettjeinek értelmezése és javaslata. Véges Ennek a folyamatnak a célja ennek a meggyőződésnek a képződése. Az érvelés csak akkor éri el ezt a célt, ha a címzett: a) észlelt, b) Megértettem és c) elfogadta az érvelő tézisét. Ennek megfelelően két szempontot osztanak ki az érvek funkcióihoz: kognitív és kommunikatív. "

A kognitív függvényre összpontosított argumentum logikus aspektusának elhatárolása, valamint a kommunikációs funkcióra orientált retorikai szempontok megfelelően segítenek megérteni az érv lényegét és célját, megértsék a megfelelő alkatrészeket.

25. A beszéd kognitív és kommunikatív szempontjainak aránya jelentősen megváltozhat. Ebben az esetben, ha csak logikai szempont van releváns, úgynevezett bizonyíték, és az eset, ha csak a kommunikatív szempont releváns, az úgynevezett javaslat.

Bizonyíték - A koncepció túlnyomórészt logikus. Ez egy olyan logikai technika, amely alátámasztja az igazságot más igazi és kapcsolódó ítéletekkel való igazságát. Ezáltal a bizonyítási feladat minden kétségének megsemmisítése az elindított tézis helyességében. A bizonyítékok építése során a hangszóró racionális (logikai) érveket használ: tudományos elméletek és hipotézis, tények, statisztikák. Mindezek az érveknek ellen kell állítaniuk az igazság ellenőrzését, a tudásra támaszkodnak, személytelen ítéletekből állnak.

Javaslat - A koncepció túlnyomórészt pszichológiai. Ez egy kész címzett bevezetése a tudatalatti befolyásolásával. Ezáltal a javaslat feladata, hogy hozzon létre egy olyan érzést, hogy valaki más véleményének felfogása, relevanciája, vonzereje. Amikor az épület egy javaslatot, a beszélő érzelmi használ (retorikai) érvek: pszichológiai, ábrás, hivatkozásokat hatóságok stb Ezek az érvek épülnek becslések és normák, meg valószínű, hogy támaszkodni véleményeket, és olvassa el a személyiség.

Ebből a bizonyítékokkal és javaslatokkal kapcsolatos különböző pólusok különböző különbségeit követik. A bizonyítékot az értekezésnek kell címezni, és meghatározza a célt igazolja igazságát. Ha a hangszóró sikerült volna logikus módszereket, amelyek azt mutatják, hogy a dohányzás káros az egészségre, vagy hogy e társaság javaslata a leginkább jövedelmezőbb, úgy ítéli meg, hogy feladata bizonyítja. Ebben az esetben nem érdekli a bizonyított igazság életét. Elfogadta-e a hallgatóját, és hogyan befolyásolta az akcióit - nem számít. "Ez a megközelítés az érveléshez ... két feltételezésen alapul. Először is, a vita résztvevői kizárják a személyes érdeklődés motívumait. Másodszor, a pszichológiai döntési mechanizmus egységét feltételezik: az intuíció és a levonás, a Descartes-on a téma egyértelmű és külön mérlegelési jogköre. És az egységes szabályok és szimbólumok használata az összes olyan ember, aki csak az elme erejében különbözik. "

A javaslat a közönségnek szól, és az ember érzéki és érzelmi szférájának befolyásolására szolgál elfogad A javasolt ötletek és gyakorlati ügyekben vezetik őket. A dohányosok közül melyik nem tud a dohányzás veszélyeiről? De továbbra is füstölnek, annak ellenére, hogy mindannyian (jól ismerik őket) a szenvedélyük félelmét. A javaslathoz jutó előadó kezdeményezi az önmegtartóztatás, a félelem vagy az undorodás érzését ebben a helyzetben stb, és ezáltal elutasítja a káros szokás megtagadását; Vagy a személyes érdekekre hivatkozva kijelenti a közönséget, hogy aláírja a szerződést a társasággal. Ha a logikai bizonyítékok hatékonysága az érvek igazságától függ, akkor a javaslat hatékonysága döntő mértékben függhet a beszéd tartalmától, hanem az ilyen idegen pillanatoktól, mint a) a hangszóró által használt hang (magabiztos - bizonytalan, tiszteletteljes - felszabadult stb.); b) a beszéd, a híres közönségek beszéde előtt (szakember - nem szakember, rendező - alárendelt stb.); c) a közönségnek az érvekkel való ellenállás mértéke az érvekkel (én rendelkezem a cégével szemben - hallottam róla csak jó, stb.).

A bizonyítékok és javaslatok közötti különbség az Arisztotelész által kiosztott kétféle következtetés létezésén alapul: analitikai és dialektikus. Az analitikai ítéletek részletes leírása az első és a második "elemzők", ahol a formális logika alapja van. A dialektikus következtetéseket a "téma" és a "retorika" -ban arisztootlenek tekintik, ahol leírja a lényegét és az uralkodó gömböt: "A bizonyítás akkor érhető el, ha a következtetés a valódi és az első [rendelkezések] vagy azok, amelyekről a tudás származik azok vagy mások első és igaz [rendelkezések]. A dialektikus következtetés - amely elfogadható [rendelkezések]. Az igaz és az első [rendelkezések] azok, amelyek nem megbízhatóak más [rendelkezések], hanem maguk is. Szükségük van arra, hogy "miért", és mindegyikük önmagában kezdődött, megbízhatónak kell lennie. Úgy vélhető, hogy úgy tűnik, hogy a megfelelő egy vagy a legtöbb ember, vagy bölcs - az összes vagy a legtöbbjük, vagy a leghíresebb és dicsőséges. "

Így Arisztotelész szerint a bizonyíték az igazságra támaszkodik, a javaslat azon a véleményen alapul, hogy úgy tűnik, hogy hihető. Továbbá Arisztotelész az igazság entitásáról ír le: "A" ésszerű személy nem fogja előterjeszteni a rendelkezések formájában, hogy senki sem tűnik helyesnek, és nem fogja feljogosítani a problémát, ami mindenki számára nyilvánvaló, hogy mindenki vagy a legtöbb ember számára nyilvánvaló. Utána Mindaz, az utóbbi nem okozhat zavarást, de az első senki sem követelne. A dialektikus pozíció mindenki számára, vagy a legtöbb ember számára, vagy a bölcsekért, vagy a leghíresebbről, vagyis az általánosan elfogadottnak megfelelően. Mert azt hihetőnek tekinthetjük, hogy úgy vélik, hogy bölcs, ha nem undorítja a legtöbb ember véleményét. A dialektikus rendelkezések szintén hasonlóak az elfogadhatónak, és ellentétesek, amelyek ellentétesek azok, akiket elfogadhatatlannak tartanak, valamint a megszerzett művészetekkel összhangban álló véleményeket. " Így az igazi állítások azok, amelyek megfelelnek az objektív valóságnak, és elfogadhatatlanoknak - azoknak, akik igaznak tekintik, azaz, aki hisz a közönségnek. Ezek a fogalmak egybeeshetnek, és nem lehetnek egybeesnek. Tehát az érv "Mivel a föld forog a nap körül", igaz, és úgy tűnik, hogy meglehetősen elfogadható a modern hallgatónak, de az ókorban (ugyanaz az arisztotel) teljesen implikáció volt, bár ez is igaz volt. A hangszóró jóváhagyása, amelyet az idegeneket látott, elméletileg vitatkozik, lehet igaz, de sok közönségben való észlelhető. Másrészről a kijelentés, hogy Jézus a Földön élt - az Isten Fia, nem felel meg az igazságnak (ez pontosan az, amit más vallások képviselői gondolnak), de úgy véli (és ezért úgy véli) hatalmas számú ember.

26. A bizonyítékok és javaslatok mindenféle kombinációja megadja nekünk a beszéd befolyásolásának alapvető, valójában retorikai formáját - meggyőződés. Ebben az esetben a hangszóró elme, de befolyásolja a közönség érzéseit, felkéri mind az igazságot, mind a hallgatók véleményét, bemutatja a probléma megoldásának minden lehetőségeit, előnyeit és előnyeit. F. Bacon írta: "Ha mélyebbre gondolsz, akkor a retorika feladata és funkciója elsősorban az elme utasításaiban, hogy elképzelje a képzeletet, hogy kezdeményezzen egy vágyat és akaratot." 15, 351 ugyanakkor a gondolatok A hangszóró arra törekszik, hogy a közönség tulajdonát tegye, úgy tűnik neki, hogy a leginkább helyes, őszintén kell hinni az intelligenciájukban. Csak akkor a meggyőződés helyes etikailag immekedő jellegű, különben a hiedelm spekulatív formájával foglalkozunk.

Fontos azonban, hogy ne feledje, hogy nem minden gondolat lehet a hit tárgya. Vitatkozik róla, a.p. Alekseev azt jelzi, hogy nagy számú tudományos és hazai ítélet van a "két kezem" típusú "2x2 \u003d 4", "előtag, gyökér, utótag és vége a szavak", amelyről beszélhet az igazságról, De nem tudsz beszélni hinni nekem, mivel nem tudnak érzelmi értékelés kísérni. Az ilyen típusú típusokkal ellentétben a nemes cél nem indokolja az elérni kívánt erkölcstelen alapokat "vagy" Ez a személy feltétel nélkül tisztességes "meglehetősen alkalmas, mint a meggyőző beszéd tézisei, mivel azokat etikai és más pozíciók. "A gondolat érzelmi fájdalma nagyrészt a gondolat tárgyának tartozásának köszönhetően az emberi értékek rendszeréhez, a gondolat összekapcsolása erkölcsi irányelvekkel, esztétikai eszmékkel."
Tehát a meggyőződés feltétlenül két oldalt tartalmaz: az értekezés bemutatása és az érzelmi hozzáállás teremtése, amikor egy személy úgy véli, hogy az általa mondott, és észleli őt a cselekvés útmutatójának, és ilyen kapcsolat lehetséges Csak az erkölcsi látványosságokkal, az esztétikai eszmékkel és stb-val kapcsolatos értékbecslésekkel kapcsolatban (egyértelmű, hogy a Pythagora tételhez képest a hitről, a hitről, a hitről stb. Ez az, hogy nevetséges.) Ezért az egyik vagy A meggyőződés egy másik argumentumának stratégiája teljesen az állítólagos közönség jellegétől függ. Még bizonyos érvek megválasztása az érintett beszéd logikus közé tartása a hangszóró észrevételeitől és a beszéd feladatától, és kiderül, hogy szubjektív. "Bármilyen spektrumos nyilatkozat, függetlenül attól, hogy mennyire pártatlannak tűnik, mindig van egy bizonyos választás megnyilvánulása, ha összehasonlítod más ellenkező nyilatkozattal." Ez a fő különbség a meggyőződés és bizonyítékok argumentumok használata között.

A tiszta bizonyítékot a beszéd befolyásolásának retorikai formájaként lehet használni? Igen talán. Például, ha a közönség kizárólag férfiakból áll, ez egy tudományos és műszaki értelmiség, valamint a formális helyzet. (Például a kutatóintézet irányítása előtti jelentéssel beszélve.) Ebben a helyzetben a hangszóró kiválaszthatja a bizonyítékok formáját, mint a legmegfelelőbb az ilyen típusú közönség számára ebben a helyzetben. Igaz, már a tény választás Ez az űrlap, amely egy adott közönségre orientált, azonnal lefordítja a logikai szempontból a retorikai szempontból.

Lehet-e tiszta javaslatot használni a beszéd befolyásolásának retorikai formájaként? Igen talán. Például, ha a közönség kivételesen nőies, rosszul képzett, és a háztartási helyzet. (Például megpróbálja ösztönözni a középiskolás lányokat, hogy levágják a hajat, és divatos frizurákat készítsenek.) Ez arra kényszeríti a hangszórót, hogy kizárólag pszichológiai érvekre álljon, és ne használja a racionális. Ebben az esetben azonban nem lehet bizonyos etikai határokhoz, nem igényel nyomást, elhagyja a közönség szabadságát. Csak akkor definiálható, mint a retorikailag megengedett.

Figyeljünk újra: Mindkét helyzet a beszéd befolyásolásának formájára, a meggyőződésnek nevezik, de extrém pontjai - az első esetben a javaslat elemei nullára törekszenek a második bizonyítékon. Ha azonban a meggyőző beszéd logikai és pszichológiai elemei nagyobb egyensúlyban vannak, erősebb hatást gyakorolnak: "Az ékesszólásnak két jele van: az érzések és a meggyőzés ereje. Az érzések ereje - a szív élése - Van egy ilyen életmód az igazság, a hangszóró ilyen erős részvétele a javasolt vállalkozásban, amelyet ő maga, lenyűgöző, lenyűgött és hallgatók számára. Megpusztító képesség - az elme ékessze - van ilyen ellenállhatatlan erő és kellemes Az a meggyőződés, hogy ellenünk a törekvésekkel szemben, az akarat ellen, teljesen váratlanul egyetértünk a szerző gondolataival. - Ha az elme ékesszólója összekapcsolódik a szív ékesszólásával, akkor ez nem szinte erők ellenállni. "

27. Az a tény, hogy a logika kizárólag bizonyítékot ad, míg a retorika inkább érzelmi hatásformákat jelent, amelyet az alkalmazásuk területei határoznak meg. Logikai működik a tudományos szférában, ahol a bizonyíték a legfontosabb és legfontosabb eljárás, és az Ügynökség kizárólag az igazság megtalálása. A retorika más területeken dolgozik, ahol az igazság logikai bizonyítéka nem a hangszóró fő feladata. Az itt kezelt tézisek leggyakrabban lehetetlen logikusan bizonyítani: " Szükséges szavazni a tételünkért, mert ez képviseli az emberek érdekeit ";" Vásároljon egy rágógumi "stimurol", mert a legjobb ízlés és rendkívül frissíti a lélegzetet"És így tovább. Azonban, hogy hozzon létre véleményt a közönség között, hogy ezek a gondolatok helyesek, az érzelmi (retorikai) érvek segítségével meglehetősen lehetséges. A hiedelmek tárgya bizonyítja, hogy ezek az esetek retorikai kudarchoz vezetnek:" Mi volt Görögországban az ókori Rómában, hogy most már mindenhol megismétlődött. A Socrates folyamatában a bűntudat nem bizonyított - végrehajtja, a folyamat Zhanna Sötét, a bűntudat nem bizonyított - ez égett a tűz; A folyamatban Varren Hastings, bűntudat nem bizonyított - elítélték; A La Roncér folyamatában az ártatlanság bizonyítható - elítélték; A Dreyfus mindkét folyamán a bűntudat nem bizonyított - elítélték; Az Estergani folyamatában a bűntudat bizonyított - indokolt. A bíróságon nem jelenti azt, hogy meggyőzze. "96, 260 és ez bírósági gyakorlatban van, ahol az igazság meglehetősen objektív, és megtalálható! Mit kell beszélni a társadalmi és politikai szféráról, ahol csak akkor lehet működni A "jobb - rosszabb" fogalmak, "nagyobb mértékben - kisebb mértékben." A társadalmi gyakorlatban az igazságot leggyakrabban csak hivatalosan elismert véleményt hívják.

Mindazonáltal azt kell mondani, hogy a közelmúltban az élet is követelte a logikát, hogy felismerje a retorikai elemek szerepét az érvelés gyakorlatában. Igaz, ez olyan esetekre utal, amikor az érvet a vita során használják, és nem a monológusban. Cp: \u200b\u200b"Az ilyen ötletek középpontjában van egy gondolat, hogy a minta, a vita modellje és bármely érv a deduktív következtetéseken alapuló matematikai bizonyíték. Többször is hangsúlyoztuk, hogy az ilyen érvek a legnagyobb meggyőző és megbízhatóan vezetnek TRUE EREDMÉNYEK. Sokféleképpen, vonzerejüket és vágyukat, hogy bárhol, ahol lehetséges. Azonban valódi vita, vita vagy vita kevésbé hasonlít, mint egy deduktív bizonyíték legalább azért, mert az állítások és érvek változnak, hogy megerősítsük őket Az ellenfelek kritikája által befolyásolt vitafolyamat. Igen, és az érvek maguk pedig soha nem kimerítőek és megbízhatóan igazak. Ezért csak akkor kell korlátozni, csak az elfogadható érvekre. " Tehát a vita helyzetében a logika elismeri a fellebbezési mintát csak az elfogadható érvekre. De ha emlékszel arra, hogy bármely kampány nem egy absztrakt monológ a tudományos nyilvánosság előtt, hanem a kritikus közönségben szereplő beszéd, mintha a vitatott másolat (legalább állítólag), világossá válik, hogy a javasolt érvelés teljes mértékben alkalmazható minden meggyőző beszédhez.

A bírósági beszéd érve

Bevezetés 3.

1. Az érvelés argeníciója 5.

2. Valódi nézet az érv sajátosságairól

3.Az előrejelző érv 7.

4.Strategia 9.

5. A retorikai érvelési rendszer építése

példa a védekező bírósági beszédre 11

Következtetés 14.

Referenciák listája 15.

Bevezetés

Az érvelésnek számos olyan pártja van, akik kutatási témaként szolgálnak - a különböző tudományok - nyelvészet, retorika, filozófia, logika, pszichológia, számos társadalomtudományban, stb. Egyik társadalomtudományban sem képes teljes mértékben lefedni az érvelés jelenségét pontosan, mert erre Túl kell mennünk a témával.

A tanulmány az érvelés végzik keretében az elmélet érv, nyelvi pragmatika, elmélete diskurzus kognitív szemantika, stb (G. Apresyan, N. D. Arutyunova A. N. Baranov, BF Gak G. P. Grys, T .A. Van Dyk, Vi Karasik, Yu.n. Karaulov, es Kuborakova, Ia Sternov stb.). De a nagy számú kutatás ellenére a probléma retorikai vonatkozásai indokolatlanul kevés figyelmet kapnak.

Az argumentum vizsgálatának pontos retorikai irányának megválasztása a retorika komplex jellegének köszönhető. I. Kraus szerint "a retorika csodálatos képességet mutat a rés kitöltésére, amelyet a tudományok folyamatosan mélyülő specializálása okoz." A retorika szerves területvé vált, és a beszéd létrehozásának problémája; És az ütközés módja, hogy "leírja a kommunikációs feladatból érkező folyamatot a tényleges üzenetre, a szöveg formájának és tartalmának integrációjára."

Az argumentum fő egysége stratégiaként kerül elszámolásra. Minden egyes műfaj esetében a műfaj sajátosságaiból származó általános stratégia, valamint a magán stratégiák, amelyek választása a hangszóró vágyától függ. A fő szándék szerint minden stratégiát etikai, racionális vagy érzelmi jellegűek lehetnek.

A tanulmány relevanciája az igazságügyi védelmi beszéd érvének fontos társadalmi szerepének köszönhető, és a következő szempontok határozzák meg: a bírósági beszéd érvének retorikai jellemzői, amelynek tanulmánya nagyon fontos az alapvető jelek azonosításához A retorikai érv egésze, mégsem volt még a tudományos kutatás tárgya a bírósági beszéd érvének alapvető, retorikai jellemzője az értékek hierarchiájának jelenléte, amelynek tanulmánya bizonyos hozzájárulást nyújt a A nyelvi elemek nyelvi elmélete, a bírósági beszéd retorikai érvének legfontosabb eleme racionális; (Logikai) komponens, amelynek tanulmánya fontos a logikai érvelés elméléséhez, a retorikai érvek jelentős részére, az igazságügyi beszéd érzelmi komponens, amelynek tanulmánya, amelynek tanulmánya, amely az érvelés teljes összetevőjeként jelentősen hozzájárul az elmélethez beszédhatás.

Az érvelés fogalma

A közelmúltban, az orosz és a külföldi tudományban egyre nagyobb érdekes érdeklődést mutat az érvelés, amely a humán tudományok interdiszciplináris területe. Ez az érdeklődés annak a ténynek köszönhető, hogy az érvelés olyan integrált komponensként jelenik meg, mint bármely kommunikációs cselekmény, hanem az emberi tudás területének széles skálájában is. Nagyobb figyelmet fordít az érvelés problémáira, amelyek a különböző irányú tudósok erőfeszítéseinek egyesítését eredményezik, hogy legyőzzék ezt az összetett jelenséget tanulmányozásának egyoldalúságát. Fokozatosan megértik azt a megértést, hogy az érvelés elsősorban a kommunikáció folyamata, mind verbális, mind nem verbális, amely az emberi személy racionális, érzelmi és sőt egzisztenciális alapjain alapul. Ma a pszichológiai és nyelvi mechanizmusokat az érvek elméletében vizsgálják, nem korlátozódnak a racionális területre, a gondolkodás területére.

A nehézség azonban az, hogy az érvelés feltörekvő elméletének általánosan elfogadott interdiszciplináció ellenére kiderül, hogy befolyásolják vagy logikát (hagyomány szerint) vagy pragmalinging. Az első esetben a humanitárius szféra pontos tudományaira jellemző módszerek és formák átruházásának tendenciája egyértelműen nyomon követhető. A második esetben különös figyelmet fordítanak az egyes szándékok kifejezésére szolgáló formákra, nyelvtani módszerekre. Ugyanakkor, ha az első irányban még mindig arra törekszik, hogy valahogy kölcsönhatásba lépjen a retorikával, akkor a második általában meghatározható :.

Ugyanakkor a retorika még mindig az arisztotelészre gondol, mint a tudomány, amely felelős a konkrét kapcsolatokra alkalmas érvek megtalálásáért. Nem véletlen, hogy a "Neorovernment" -nek nevezett érvelő elméletének őse, mert megértette, hogy az érv a retorika szíve.

E tekintetben jelenleg sürgősen szükség van erre a blanant igazságtalanság megszüntetésére, és bemutatni a retorika szerepét az érvelés elméletének kialakításában.

Retorikai pillantás az érv sajátosságaira

Az érvek sajátosságainak retorikai nézete a tisztán teleológiai jellegének köszönhető: az elmélet végső célja mindig várhatóan gyakorlati segítséget nyújt a személynek, amely egy olyan koncepció kialakulását eredményezi, amely a gyakorlatban a gyakorlatban vezetne hatással van a közönségre. A retorika kulcsfontosságú koncepciója a "hatás", amelyet célként és a beszédcélnak a címzettje és a címzett új pszichológiai állapotának alakulása - az új tudás, a hangulat, a javasolt szempontok hozzájárulása formájában nyilvánít meg , a vágy, hogy egy bizonyos módon járjon el.

Ebben a tekintetben, mivel az arisztotelész idők óta feltételezték, hogy a tisztán racionális elemek mellett a logika által vizsgált, a hangszórót érintő, szükségszerűen etikai és pszichológiai komponenseket kell tartalmaznia, amelyek a szerző értékeiből állnak, és fellebbezhetnek az érzésekre a közönség. Ezeket az összetevőket általában az ethos, logó és a patkány retorikával írták le.

Az etosz erkölcsi (etikai) alapja (erkölcsi). Hagyományosan ez elsősorban a hangszóró, az oratori maszk megjelenésének tekinthető, amelyet a hangszórónak szükségesnek tartja a hallgatók számára a kölcsönös megértés elérését. Úgy tűnik azonban, hogy jobban megérti az etort, mint a beszéd összes etikai vonatkozásait. Az érvek etikai komponensének fontosságát az a tény határozza meg, hogy az emberi túlélés mint egyfajta és faj, a reflexív cselekmények a világon a világon, és ez a gondolkodás kezdetben etikus: "És Isten látta, hogy jó ... "" - mondja a Biblia első feje (Gen. 1.10 -15) - a keresztény etika eredeti forrása.

Kognitív szempontból az etikai érvek szerepe az, hogy a segítségnyújtással bizonyos társadalmi viselkedési modelleket lehet létrehozni, mivel ez egyfajta mechanizmus a gondolkodás és a beszéd (nyelv) kölcsönhatásához. Az érvelés nem csak az érvelés, hanem az "eszköz", amely lehetővé teszi, hogy egy személy hatékony viselkedést végezzen társadalmi környezetben. Közvetítőként szolgál a társadalmi képviseletek és a társadalmi viselkedés miatti modellek fejlesztésében.

A logók egy ötlet, értelmes (logikai) oldal a beszéd (argumentumok). A logók felelősek a közönség lényegének és a tézis körülményeinek racionális megértéséért. "Privát retorikai, argumentumtechnikák vizsgálata, jellemző a konkrét típusú verbost, például a teológiai, jogi, természetes, történelmi érvelés. Általában retorika, az eljárás az épület érvek bármilyen szavak vizsgálták. "

A PAFOS a közönség befolyásolásának eszköze (a beszéd, szenvedély pszichológiai oldala). A hallgatók hozzájárulásának elérése érdekében nem csak megértés, hanem szimpátia a hangszóró elképzeléseire is. Az érzelmi érvek lehetővé teszik, hogy befolyásolja a hallgatók érzéseit és vágyait. "A divatos, gondolkodás egy ősi logikus, vitatkozva. Ennek alapján a képek mélyen behatolnak a tudatba, és a logikai formák továbbra is a felszínén maradnak, és teljesítik az állványzat függvényét a gondolat épülete körül. "

Etikai érvelés

Etikai érv áll a másik két ágtól. Sok szerző nem osztja ki ezt az érvek kategóriáját; Néha az ilyen érvek érzelmi, más esetekben - racionális. Az érvek elméletének valamennyi irányának fő vitáit az argumentumok racionális (logója) és érzelmi (pato) szétválasztásával végzik.

A régi retorikai elvének sokoldalúsága az elme fellebbezésének szükségességére, az érzésre és a közönségre gyakorolt \u200b\u200blegjobb hatás érdekében megerősítést és modern tudományt talál. Tehát, v.I. Karasik megjegyzi, hogy a tudás fogalma releváns a nyelvi személy - koncepció - három fő összetevője: fogalmi, formázott és érték.

Ezenkívül a hagyományos területek keretein belül meg kell határozni az érvelés alapegységeit. A lehető legoptimálisabb egység, amennyire csak lehetséges az érv retorikai leírásához, olyan stratégia, amely a hangszóró tevékenységét tervezi, amely az optimalitás kritériumai alapján bizonyos érveket választ. Ez szervesen kapcsolódik a diskurzus közös megértéséhez, ami nem az érvek összege, hanem pusztító stratégiai lényeg. Ezenkívül a stratégia összeállítása nem azonosítható a beszédterv létrehozásával (eddig a retorikai tankönyvek sok szerzője). A stratégia a felszólaló minden tevékenységének elvét, amely folyamatosan korrigálja terveit a helyzet változásának megfelelően, mivel folyamatosan kell "választani egy bizonyos számú alternatív lehetőséget, amely úgy tűnik, hogy" a legjobb Válasz "mások cselekedeteire".

A beszédmûek elmélete és a beszédstratégiák elmélete között, az OS jelzi Issis, amely felsorolja a paramétereket, így a fogalmak „stratégia” és a „beszéd műfaj”: a kommunikatív cél, mint alkotmányos jel, a kép a szerző, a koncepció a címzett, a jóslat lehetséges válaszok a beszélgetőpartner, stb .

A retorikai műfajok elméletére a stratégia fogalma még inkább szükséges. Tehát, ha "a beszédcselekmények és a legtöbb esetben a beszédfajok egy konkrét kommunikációs helyzetre, egy epizódra korlátozódik, akkor egy epizód", majd a retorikai műfajok, mint a stratégiák, célok "hosszú távú, a végeredményre tervezve" [Ibid, p. 73]

Stratégia

A retorikai célokra alkalmazott stratégiák racionális (túlnyomórészt logikai ütközéselemek), az érték (túlnyomórészt etikai elemek) és érzelmi (túlnyomórészt pszichológiai elemek).

Olyan stratégiák, amelyek létrehozzák a beszédhatás alapját egy adott retorikai műfajban, a rendszerbe fejlődnek. A rendszer első szintje általános stratégiát képez, amely megfelel a műfaj általános problémájának. A második szinten a magán stratégiák jelennek meg, amelyek segítenek meghatározni a hangszóró ötletét. A készletük nagymértékben függ a hangszóró vágyától és a helyzetetől (és nem csak a műfajból), és itt a modellhelyzetek esetében tipikus lehetőségek állnak rendelkezésre. Minden egyes magánstratégia saját mikroszenst, amelynek megoldása bizonyos mértékben hozzájárul a beszéd általános problémájának megoldásához.

A stratégiák összetett egységek, és kisebb egységekből készültek - taktika. "A beszéd expozíciójának szempontjából

a stratégiát csak a taktikai elemzés segítségével lehet figyelembe venni, mivel a stratégia a jobb és a messzemenő előrejelzésen alapuló tervezés művészete. A taktika a technikák használata, a cél elérésének módja, bárki viselkedési vonala. Ebben az összefüggésben a stratégia átfogó jelenség, és a taktika szempontja. Így meg kell vizsgálni a jelenségeket a stratégia holisztikus megértésének összeállításához. "

A taktikákat a "Működési módszerek, technikák, valamint a probléma megvitatásának folyamatában használt" rendszer határozza meg, és a vitatott résztvevők stratégiai céljainak hatékony végrehajtására irányul. " A taktika a stratégia megvalósításához szükséges magán technikai kérdések megoldása. A stratégia azonban a jelenség bonyolultabb, mint a taktika mennyisége. Inkább "nem" áll ", hanem meghatározza általános irányát. És fordítva: Mint bizonyos mértékben a stratégia részei és lineárisan (időben és térben), a taktikák nem teszik meg a stratégiákat, nem képezik, de hajtsanak végre. "

E tekintetben felmerül a kérdés: mindig tudatosan választja ezt, vagy ez a stratégia (taktika)? A helyzet nem merül fel, ha a stratégiák megtalálhatók a befolyásoló beszédben, de nehéz feltételezni, hogy a hangszóró fogja használni őket (mint a beszédben, mindig megtalálhatja és osztályozza bizonyos szintaktikai terveket, de ez valószínűtlen hogy a hangszóró arra gondolt, milyen formatervezéssel használ)?

Ebből az alkalomból beszélt nyelv kutatók megjegyzik elfogadhatóságát a tudattalan természet használatának stratégiák: „A lehető aktualizálása ingyenes rendszerek köteles ingyenesen használhatják a szerkezetek nélkül gyulladás hatékonyság a folyamat az általuk választott és további alkalmazásokat. Spontán beszélgetéssel az űrlapot nem lehet előzetesen tisztázni a hangszóró által. Az űrlap spontán kialakítása (modellezése) számunkra természetes folyamatnak tűnik. " Ugyanakkor az intézményi diskurzusban bizonyos stratégiák használata tudatában van a helyzet és a műfaj sajátosságaiból. Természetesen a hangszóró nem gondolhat minden alkalommal a témában: Mi választ egy stratégiát? Azonban az automatizmus a stratégiák kiválasztásában a tartós képzéssel érhető el, amelynek tudatosítása, hogy melyik stratégiák jellemzőek (kötelezőek) egy vagy másik műfaj esetében, azaz a műfaj stratégiai mezője hagyományos korlátozott és meghatározott.

Két argumentumot használnak a retorikában: logikai és retorikai.

A logikai érvek a deduktív és induktív bizonyítékokon alapulnak.

A deduktív bizonyítékban a következtetést az átmenet során a magánszemélyre való áttérés során végzik:

Minden hal úszhat

Elefánt nem tudja, hogyan kell úszni

_________________________

Következésképpen az elefánt nem hal

Az induktív bizonyítékban a következtetésről van szó, éppen ellenkezőleg, a magánfeltételektől az általános szabályig.

Lettország - A Balti-ország,

Litvánia - a balti ország,

Észtország - Balti-ország

Balti-országok - Európai Unió tagjai

_______________________________

Következésképpen a balti államok valamennyi országa az Európai Unió tagjai.

De a végtelen számú tételek és kapcsolatok között következik be közöttük, nem tudhatjuk az összes tényt (lehet egy másik balti ország). Ezért a következtetés a leggyakrabban korlátozott számú tényből származik, és csak probabilisztikusabbá válik.

Retorikai érvek, szemben a logikai, nem alapulnak az igazság, de a vélemény és a hangszóró legfőképpen használat induktív érvek, amely meghatározza a közönséget.

Arisztotelész retorikai érvek Topiki (görög. - közös helyek). A közös helyek segítségével a hangszóró fejleszti a témát, feltárja a tartalmát és a más témákkal való kapcsolatot.

Meggyőzni a beszélő nem egyszerűen azt mutatják, néhány gondolat, de tükrözi a különböző szempontjait (nézetek, nézőpontok, pártok) ezt a jelenséget, illetve ezt a problémát. Például az ugyanazon alperes ügyész cselekedetei a bűntudat és az ügyvédek szempontjából az ártatlanság szempontjából tekinthetők meg. A probléma különböző aspektusai segítenek beállítani és mélyen.

Így a logikai és retorikai érvek közötti különbségek a következőkre csökkennek:

· "Az ember bizonyítéka", a kapcsolatai és érzései. A retorika fő jelentése nem az igazság bizonyítéka, hanem a hallgatók véleményének megváltoztatásakor. Olyan retorikai érvek működnek, ahol az emberek nem értenek egyet a véleményekben, meggyőződésekben és előítéletekben;

· A retorika nemcsak igaz, hanem nagyobb mértékben, probabilisztikus állításokkal működik;

· Az a tény, hogy a közéleti ismeretek (igazságok) a gyakran hamis vélemények mellett élnek, de az emberek biztosak abban, hogy hamis vélemények, amelyek abszolút igazság. Itt van, hogy a retorika saját jogaikba kerül: Ha a felszólaló és a közönség közös hiedelmei vannak, akkor a hangszóró képes lesz megváltoztatni a hallgatók véleményét. Ha a hangszóró és a hallgatók hiedelmei alapvetően eltérőek, akkor a végtelen viták és vádak mellett semmi sem történik. Ezért a hangszóró érvei nem logikusak;

· A retorikai érvelés szélesebb, mint a logikai, ha csak azért van, mert a retorika más hiteszközöket veszi figyelembe, például magán eseteket, amelyek példaként vagy mintáként említhetők, valamint egy olyan analógiát, amely segíti az objektum néhány oldalát tisztázni, bár a A logikai összehasonlítás szempontja nem igazolható.

Ha a logikában a kimenet (tézis) az alapjaitól (tézis) alapul, akkor a retorikai következtetés (tézis) megelőzi indokolását, mivel az orator először a hallgatók előtti értekezést követi, akkor bizonyítéka lesz ( okok). Szóval, beszédével beszélve a Birodalom Gneu Pompei, a Cicero közvetlenül elősegíti az értekezést, amely bizonyítani fogja a ragyogó beszédében:

Ugyanakkor különösen élvezem azt a tényt, hogy én, egy olyan személy, aki nem szokott megszoktadni ezen a helyen, lehetőséget kap arra, hogy beszéljen egy ilyen dologról, hogy mindenki megtalálja, mit mondjon. Végtére is, beszélnem kell a Gneja Pompei csodálatos és kiemelkedő Valorról.

Cicero M.T. Beszéd, T.1, M.1962, P167.

Végül a retorika csak a nyilvános értékű rendelkezéseket bizonyítja. Például a következő következtetések teljesen egyenértékűek a logikához:

Minden könyvnek több oldala van.

Ez egy könyv.

_________________________________________

Következésképpen egynél több oldal van.

Ha egy személy gyilkosságot követett el, nem tud békésen aludni.

Az ember nyugodtan aludt.

_____________________________________________

Következésképpen nem ölte meg.

A retorika szempontjából nyilvánvaló, hogy az első következtetésnek nincs azonos jelentősége, hogy van egy második: nem valószínű, hogy az élet és a jólét az első érvtől függ.

2 . - Nos ... Mondja el, mit tudsz Vyatka tartományról.

"Vyatka tartomány", mondta Chelnts, "megkülönbözteti a méreteit. Ez az egyik legnagyobb Oroszország egyik legnagyobb tartománya ... A területén megegyezik ... Mexikó és Virginia ... Mexikó az egyik leggazdagabb és legtermékenyebb országok, Amerika, által lakott mexikóiak, akik vezetik a összecsapásokat és csaták Gwerillákkal. Ez utóbbi néha megállapodást köt a Shavlomyev és a Guronok indiai törzsével, és a mexikói felépítést, amely ...

- Várj - mondta a tanár, a magazin miatt. - Hol vagy a Vyatka tartományban az indiánok?

- Nem a Vyatka tartományban, hanem Mexikóban.

- És hol van Mexikó?

- Amerikában.

- És Vyatka tartomány?

- Oroszországban.

- Szóval te vagy a Vyatka tartományról és beszélsz.

- KGM! A Vyatka tartomány talajának kevés a csernozjom, az éghajlat kemény, ezért a merészség nehéz. Rozs, búza és zab, főként növekedhet ebben a talajban. Itt nem fogunk találkozni a kaktuszokkal, sem az aloeivel, sem a láncláncmal, aki a fára dobott egy fán, formában a szűz erdőkben, a rátható bozótokat, amelyek nehézségekkel küzdenek Tomahawk Brave úttörőjét, akik merészen A majmok nem színezett sírása alatt halad előre, többszínű papagájok a levegő bejelentése ...

- Hallom az egyiket. Sajnos nem mond semmit Vyatka tartományról. (A. Averchenko)

3 . Néhány ember a Szovjetugaszak elnöke, akik a szovjetek elnöke, és ugyanakkor a kommunista párt regionális bizottságainak első titkárai, üléseikben nem adják meg a szavakat az RSFSR helyetteseinek, különösen Boldyrev elvtársnak Ivan Sergeevich. Javaslom a kongresszus szavazását annak megerősítésére, hogy megtalálják az emberek képviselői a Szovjetunió a Kongresszusi találkozón, és nem az erkélyen. Beszéltem a munkameneten, és elmagyarázta a Boldyrev elvtársát, hogy az emberek képviselői a Szovjetunióban lehetnek a teremben, és azt hitte, hogy nem lehetnek a teremben. Ezért kérem a kongresszus szavazását, hogy megerősítse a teremben való tartózkodásának lehetőséget. (A.v. Kulakovsky)

4 . Újságíró: Ultimatum, amelyet az ENSZ, az érintett és a szerbek és a horvátok fogadtak el. Miért befolyásolta a levegő sztrájkja csak a szerbeket?

Ember a Külügyminisztérium: Az a tény, hogy ez volt a kétoldalú ultimátumot, ami azt sugallta megkötése csapatok demilitarizált övezetben. Most a kiszolgálói fegyverekkel rendelkező raktárak blokkolva vannak, és nem használhatók. Remélem, hogy a kitörés után a felek a tárgyalóasztalon ülnek. (TV, "Time", 05/27/1995)

5 . Ilyen módon egy italt mondott ki:

- Nagyszerűen tetszik. Soha nem éltem az erdőben; De volt egyszeri kézidarab, és utolsó születésnapom 9 éves voltam. Nem mehetek iskolába. Patkányok égett 16 db tojás alól egy sorban csirke nagynénik Jimmy Talbot. És az igazi indiánok ott vannak az erdőben? Még mártást akarok. Miért fúj a szél? Mert a fák lengőek? 5 darab kiskutyánk volt. Henk, miért van ilyen piros orr? Az apám apja látszólag látszólag látszólag. És forró csillagok? Szombaton kétszer Ed Walker voltam. Nem szeretem a lányokat! A varangy nem nagyon fogott, kivéve, ha a kötélen. Bikák ordítanak vagy nem? Miért vannak a narancs? Van egy ágy a barlangban? Amos Merray - Sixpal. A papagáj beszélhet, és nincsenek majmok és halak. Tucat - mennyi lesz? (O'Gegenia)

6 . Bourgeois propaganda hirdeti: „Mi teljes szabadságot: akar - szavazz a kommunista, amit akar - kiválasztani a védő a kapitalista rendszer.” Itt és a "nagy amerikai" Abraham Lincoln egy ácsos zsák volt - nem fogják előmozdítani, hogy emlékeztessék a polgári ideológusokat. Az ilyen érv hite nyilvánvalóvá válik, amint az ugyanazon amerikai valóság valódi tényeire fordulunk. Azt mondják, hogy Abraham Lincoln, a képviselők házába fut, 75 centet töltött az egész választási kampányon, az almabor hordó szavazóit. Ma történelmi kíváncsiságként emlékezik. Most, hogy bejusson a Capitolba, és még inkább a Fehér Házban, több százezer, több millió dollárra van szüksége. A légiközlekedés, a televízió, a teljes reklámozás során el kell telik a speciális bélések sugárhajtású motorjainak, vásárolnak időt a levegőben, hogy hatalmas személyzetet tartalmazzák az asszisztensek - írásbeli beszédek írásbeli beszédei és gesztiticuláció ... (EA KHenine)

16. feladat.Meghatározza az előadások feladatát. Keresse meg az értekezést mindegyikben, és készítsen absztrakt tervet.

1 . A Puskin emlékműve be van állítva: A nagy emberek költő memóriája halhatatlan, érdeme tanúja van. Minden örömmel. Tegnap láttuk a nyilvánosság lelkesedését, ezért csak akkor örüljünk, ha az érdemet adják meg, amikor az igazságosság diadalja. Az írók örömére, hogy aligha szükséges. A lélek praktikusságának teljességéből, és én megengedem magamnak néhány szót a nagy költőnkről, jelentése és érdeme, ahogy megértem őket.

Ezen a nyaralásnál minden írónak hangszórónak kell lennie, köteles hangosan köszönetet mondani a költőnek az általunk kínozott kincsekért. Az Egyesült Államok Pushkin-nek nyújtott kincsek nagyon nagyok és felbecsülhetetlenek. A nagy költő első érdeme az, hogy minden okos lesz rajta, hogy bölcsen lehet. Az öröm mellett, kivéve a gondolatok és érzések kifejezésére szolgáló formákat, a költő adja a legtöbb gondolat és érzés képletét. A legfejlettebb mentális laboratórium gazdag eredményeit a közös tulajdon teszi. A legmagasabb kreatív természet mindenkinek magában foglalja és lóg. A költő a nyilvánosságot az országba ismeretlen országba vezeti, egy bizonyos paradicsomban, egy vékony és megkülönböztető hangulatban, amelyből a lelket tesztelik, a gondolatok javulnak, az érzések hígítják. Miért várja, hogy minden új termék a nagy költőből? Mivel mindenki azt akarja gondolkodni, hogy mindenféle módon gondolkodjon és érezze magát, mindenki várja, hogy elmondja nekem valami szép, új, mi van, amit hiányozok, de azt fogja mondani, és most meg fogja tenni. Valamilyen okból a szeretet, a szeretet és a nagy költők imádása, ezért a nagy bánat a veszteségükkel, az üresség alakul ki, mentális árvaság: ez valamiféle gondolkodás, valahogy érezni.

De könnyű megvalósítani az öröm érzését és örömét egy elegáns munkából, és észreveszi és nyomon követheti a mentális gazdagodást ugyanabból a munkából, meglehetősen nehéz. Mindenki azt mondja, hogy szereti őt, és egy másik munkát, hanem ritka tisztában van és elismeri, hogy megnyerte tőle. Puskin csodálta és intelligens, csodálja és okos. Irodalomunk köteles a mentális növekedéssel. És ez a növekedés olyan nagy volt, hogy olyan gyorsan, hogy az irodalom fejlődésének történelmi szekvenciája volt, mintha megsemmisült volna, és a múlthoz való kapcsolódás megszakadt. Ez az ugrás nem volt annyira észrevehető a Puskin, a kortársak életében, bár nagy költőnek tekintették őt, tekintette a tanárukat, de a jelenlegi tanárok voltak az előző generáció népe, amellyel korlátozott tiszteletet és hálát tettek . Nem szerette a Pushkin-t, de mégis, mégis, a magas rangú írókhoz képest, mégis fiatalnak és nem teljesen szilárdnak tűnt, hogy felismerje őt az orosz irodalom gyors progresszív mozgása miatt, sok szempontból megszünteti a szilárdságot Nagyon tisztelt emberek. Mindez érthető, és máskülönben nem lehet, de a következő generáció kizárólag a Puskin által felhozott, amikor tudatosan nézett vissza, látta, hogy elődjei és sok kortársai nem is elhaladtak nekik, hanem hosszú tartós. Ez az, amikor észrevehető volt, hogy az egyik személy orosz irodalma egy évszázadra emelkedett. Puskin talált orosz irodalom alatt Fiatalkorában, amikor még élt a furcsa minták és formák termelt, ami mentes az élő, valódi tartalom, - és mi? Munkái már nem történelmi od, nem pedig a szabadidő, a magánélet vagy a melankólia gyümölcsei, azzal a céllal zárultak, hogy az érett irodalom mintáinak, az alakban és a megkülönböztető, tisztán népszerű tartalmakkal egyenlő mintákkal egyenlő. Komolyosságot adott, felemelte az irodalom hangját és jelentését, felvetette az ízét a nyilvánosságban, megnyerte az olvasókat és az olvasókat és a jövőbeli írók számára.

A véleményem szerint a Pushkin által nyújtott további előny még fontosabb, és még jelentősebb. Amíg a Pushkin, a szakirodalmunkat imitálták - az űrlapokkal együtt Európából és különböző, történelmileg kifejlesztett irányba vettek ott, ami életünkben a gyökereiben nem volt, de elkezdődött, miközben elkezdett, és rengeteg transzplantált. Az írók kapcsolatai nem voltak közvetlenül, őszinte, az íróknak bármilyen feltételes látószöget kellett választaniuk. Mindegyikük helyett magának kellett volna beállnia. Ezen feltételes területeken kívül a költészet nem ismert, az eredetiség tudatlanságnak vagy szabadnak tekinthető. A feltételes technikák gennetuszából származó gondolat felszabadulása nem könnyű, hatalmas erőkre van szükség. Erős kezdet a gondolatunk felszabadítására, hogy Pushkin, - először kezelte a munkáinak témáit közvetlenül, közvetlenül az eredetinek akarta, és volt, maga volt. A nagy író fenntartja az iskolát mögötte, elhagyja a követőket. És a Pushkin elhagyta az iskolát és a követőket. Mi ez az iskola, mit adta a követőinek? Megnyerte őszinteségét, az eredetiségét, mindenkinek, hogy mindenkinek, hogy ő maga, a bátorság minden eredetiségét adta, bátorságot adott az orosz írónak, hogy orosz legyen. Végtére is, csak könnyű megmondani! Ez azt jelenti, hogy ő, Puskin, feltárta az orosz lelket. Természetesen a követők számára nehéz az útja: nem minden eredetiség annyira érdekes, hogy megmutassa és megteszi. De ha a szakirodalom a mennyiségben veszít, így minőségi szempontból nyer. Néhány munkánk Európa értékeléséről van szó, de ebben a kevéssé az orosz megfigyelés eredetiségét is, a gondolatok eredeti raktárát már észrevették és értékelték. Most csak arra terveztük, hogy Oroszország számára többet kívánjon, hogy többet tegyen, szeretné, ha az orosz elme több fejlődést és helyet szeretne, és az utat, ahol a tehetségeket a nagy költőnk felsorolja. (A.N. Ostrovsky, 7.06.1880)

2 . A dicsőség a bátorság, a test - szépség, a szellem - ésszerűség, beszéd adott - igazságosság; Az ellenkezője csak egy rendetlenség. Nekünk van egy férfi és egy nő, a szó és az ügy, a város és a cselekedet, ha dicsérik - olvasni a dicséretet, ha valószínűtlen - harcolni a mock. És éppen ellenkezőleg, ugyanolyan hatástalan és helytelenül szándékos - vásárolni, nevetséges, hogy méltó - dicséret. Ugyanakkor itt kell mennem, és az igazság, hogy nyissa ki, és a fázist, hogy elkapjam - azokat az Elena-t, amely egyhangúlag és egyhangúlag megőrzött és a költők helyes szója, valamint a dicsőség, valamint a bajok emléke. Elmentem, beszédben ésszerű érveket hozok, hogy enyhítsem a vádat azzal, hogy hallottam a vallási rosszul, hogy megmutassam neked, hogy feltárja az igazságot és a véget a tudatlanság.

De korábbi idők a beszédem jelenlegi beszédében, elindulok a dicséretes szó elejére, és erre meg fogom határozni azokat az okokat, amelyek miatt tisztességes és tisztességesen megy Troybe.

Az a helyzet, hogy a fejlesztés, az Isten istenei, az uralkodó elkerülhetetlensége, amit tett, amit tett? Erős volt ellopott, vagy felszólalók, vagy a szerető borított?

Ha elkészítjük az elsőt, akkor nem lehet bűnös a vádlotta: Isten emberi gondolatok halászata nem akadályozza - a természet nem gyenge erős, erős, hanem erős gyenge ereje és vezetője: erős vezet, és a gyenge pálya megy. Isten erősebb, mint az ember és a hatalom és a bölcsesség, valamint mindenki más: Ha Isten vagy az eset bűnösnek kell lennie, akkor Elena ingyenesen meg kell adnia.

Ha erőt erősíti, akkor legyőzhetetlen, nem sértő, nyilvánvaló, hogy az emberrabló és az elkövető bűnös, és az elrabolt és sértetlen ártatlan a szerencsétlenségében. Amit egy barbár volt a barbárban elfogadott, az egyik, még akkor is, ha egy szót, a jobb és az ügyet büntette: a szó neki - a vád, a jobb - tisztességtelen, az ügy elhagyása. És Elena, az erőszakos erőszak, az anyaország elvesztette a születési helyét, vagy önmagától, hacsak nem megérdemli, hogy sajnálja, nem visel? Megvalósult, méltatlanul; A jog, ő méltó a kár, és gyűlöli.

Ha ez a beszéd meggyőzte őt, és a megtévesztésének lelkét elfoglalta, akkor nem nehéz megvédeni itt, és ezt a bűntudatot. A szó a legnagyobb Úr: A nézet kicsi és észrevehetetlen, és a dolgok csodálatosak - abbahagyják és szomorúak lehetnek, hogy örömtelnek, örömtelnek. Ami megakadályozza az Elena-t, hogy azt mondja, hogy elhagyta, meggyőzte a beszédet, így elment, hogy nem akar menni, mint az illegális, ha benyújtották, és az erő által elrabolták. Reconse, akit a mesterre tett; És meg van győződve arról, hogy elsajátította, bár nem rendelkezik az erőszakkal, kényszerítéssel, de a hatalom ugyanaz. Végül is beszélünk, meggyőzzük a lelkét, kényszeríti azt, hogy engedelmeskedjen az említettnek, szimpatizálja az elkészítést. Meggyőződésem ugyanazt a bűntudat, mint kényszerített; Meggyőződés, mint kényszerített, hiábavaló beszédekben hallotta a sajátját.

Most a negyedik negyedik beszédem kitalálom. Ha ez elvégezte a szeretetet, akkor nem nehéz elkerülni a bűncselekmény díját, amit mond, elkötelezett. Ha Eros, az istenek Istene, az isteni erő tulajdonosa, - hogyan lehet sok a leggyengébb és harcolni és megvédeni magát! És ha a szeretet - az emberi betegségek csak szenvednek, a lelki Eclipse érzései, akkor nem olyan válság, amellyel meg kell szüntetni, hanem szerencsétlen készülékként. Eljön, amint jön, a sorsot elkapják - a vénás gondolatai, a szeretet elnyomása arra, hogy lemondjon - nem a tudatos erősség akarata.

Hogyan lehet tisztességesnek tartani, ha Elena-t adományoz? Ő tette azt, hogy ő tette, a szerelem ereje legyőzte, hogy a beszédek meggyőződtek-e vagy kifejezetten erőszakosak-e a távolságban a távolságban, Il, kényszerítették az istenek isteneit, - minden ilyen esetben nincs bűntudat. (Gorgiy)

Feladat száma 17. Előtted 6 opció az absztrakt tervekre ugyanazon a témában (az etikettről). Az előadások specifikus témái azonban eltérőek. Word a téma, a feladat és az összes beszéd tézise. Határozza meg, hogy mely közönségeket lehetett volna kimutatni. Minden összefoglaló szerkesztése úgy, hogy megfeleljen a közönség feladatainak és jellemzőinek, valamint a beszéd tézisének.

1.opció.

I. A saját etikett szabályainak képességét mindig értékelték és értékelték.

II. Az etikett szabályoknak az orosz emberek második szorzási asztalának kell lenniük.

1) Az etikett szabályait iskolai padokkal kell képezni.

2) Korai életkorból való tanulást kell kezdeni, mert könnyebb tanítani, mint mozogni.

3) A képzési etikettet a családban a kis évektől kell előfordulnia.

4) Még barátságos társaságban is, legalább az etikett igényeinek szabályai alapvető ismerete.

III. Az etikett szabályait újra kell újítani az alacsony kulturális időpontban.

2. lehetőség.

I. Szeretném tiszteletben tartani - tiszteletben tartani másokat.

II. Az etikett tekintetében.

1) Az etikett elfelejtett szabályai alacsony kultúrához vezetnek.

2) Az etikett oktatása a jövő, amely segíteni fog egy személy tisztább, könnyebbé.

3) Mi az etikett szabálya.

III. Az etikett szabályaitól nemcsak nem lehet elutasítani, hanem újjáélednek.

3. lehetőség.

I. Az etikett alacsony szintje a társadalomban, mint célzott akció.

II. Az etikett teljes hiánya hozzájárul a kulturális szint csökkenéséhez, a hagyományok megsemmisítéséhez, amelyet évszázadokként beillesztettek.

III. Az etikettet újra kell újítani, és nem adja fel.

IV. Etikett és emberi viselkedés a társadalomban.

4. lehetőség.

I. belépés. Az etikett szabályainak sajátossága az emberi kultúra jelzője.

II. fő rész

1) A Szovjetunió a nyilatkozat áldozatává vált, hogy nincs szükségünk etikettre.

2) Az ablak megnyitása a világba, nem maradhatunk hazánk nem maradékos képviselőinek.

3) Az etikett szabályozza a fátylat a kiváló kommunikáció és a kölcsönös megértés világába.

III. Következtetés. Mindig, bármely társadalomban voltak az etikett szabályai. Hozzájárultak az emberek közötti magas szintű kapcsolathoz.

5. lehetőség.

I. Etiquette, mint az emberek közötti kommunikációs forrás.

II. Az etikett megsértése helyrehozhatatlan következményekkel járhat (diplomáciai kapcsolatok, háború stb.)

1) Ma az etikettek nem állnak rendelkezésre:

a) a kongresszusok és a duma helyettesek viselkedése.

b) az emberek viselkedése a közlekedésben.

2) A korai életkorú gyermekek etikett szabályainak megállapítása.

III. Az etikett a kultúra egyik alapja.

6. lehetőség.

I. Szükséges az etikett szabályainak újjáélesztése a mindennapi kommunikációban.

II. Az etikett fejlesztése hozzájárul az emberek erkölcse és kultúrájának növekedéséhez.

1) Kevés ember van a társadalomban, akik bizonyos okok miatt megfelelnek az etikett szabályainak.

2) Az etikett olyan keret, amely meghatározza a személy különböző tulajdonságait.

3) A norma, a súrlódás és az emberek közötti ellentmondások.

4) Mérés, negatív érzelmek megakadályozása és az emberek közötti helyes kapcsolatok érvényesítése.

5) Ez egy hagyomány, amelyet az emberiség fokozatosan fejlesztett ki, a kapcsolatok története.

6) Mindentnek szüksége van egy olyan intézkedésre, amelyen keresztül az etikett megnehezíti a kommunikációt.

III. Hogyan díszítik az életünket, így az Etiquet az örömöt szürke hétköznapokon teszi.

Érvelés

Hagyományosan az argumentumot a logikai munkák tartalmazzák. A logika és a retorika argumentumának megértése természetesen sok általános, de nagyon jelentős különbségek vannak, amelyekre szükség van különös figyelmet kell fordítani, mivel megment minket a jelenség helytelen értékeléséből . Az összehasonlítás fontos, és mivel az érv logikus megértése széles körben ismert, sok tankönyvben és tudományos cikkben ismétlik, míg egy retorikai megértés továbbra is kevéssé ismert, ami veszélyt jelent a retorikai érv cseréjének veszélye a gyakorlatban A retorika elsajátítása. A nemkívánatos jelenség elkerülése érdekében pontosan meg kell határozni, hogy lehetséges, hogy meghatározzuk, hogy mennyi logikai és retorika fektet be az "érv" fogalmába.

A retorikai érvek sajátossága

§24. A logika és a retorika argumentuma

§ 24. Pusztán logikus nézet az érvelés problémájára, például az ilyen véleményt: "Ha az absztrakt tisztaságában szereplő érvelési folyamat az egyetlen célra irányuló logikai és extravikális összetevők egységessége - valaki kialakulása A hiedelmek, akkor általában ezeket az eseteket, amikor a címzett keskeny összetevői valamilyen oknál fogva nem elég meggyőzőek, és ennek eredményeként a bizonyíték nem éri el a célt. Az expozíciós alkatrészek a A bizonyítékok folyamata és a kívánt hatás biztosítása. De amikor a logikai komponensek maguk is elegendőek, akkor az extravicális elemek szükségessége eltűnik. Az érvelés folyamata a bizonyítékok folyamatába kerül. Ebben a tekintetben a bizonyíték feltételezhető, ha feltételezhető Használjon matematikai kifejezést, mint "degenerált eset" érvelés, nevezetesen, például az argumentum, amelyek extravikális összetevői nullára törekszenek. Igen, a helyzet jogszerűsége: Ha van bizonyíték, amely olyan, mint az ilyen és észlelt, akkor az érv, amely összetétele, a tisztán diszkurzívan logikus, más alkatrészek is szükséges. "

Ez a helyzet olyan logikai szakemberek által is jellemző, akik a tisztán logikai tárgy alá tartozó vitát tekintik, ami csak akkor szükséges, ha a közönség nem érzékeli a bizonyítékot, és további érveket igényel, amelyek még mindig szigorúan racionális keretben kell maradniuk. "A filozófiai és ideológiai, axiológiai, pszichológiai és egyéb komponensek" másodlagos, és csak annyiban, amellyel "mindegyikük megfelel a formális logika követelményeinek, szabványának, szabványos rendszereinek." És még a választás, ennek vagy annak a logikus érvelés annak köszönhető, hogy nem a pontos részletek a javasolt közönség, de a „majdnem tudományos mitológia”, „divat” és „ideológiai követelmények”.

§25. Bizonyítékok és javaslatok arány

25. § A beszéd kognitív és kommunikatív szempontjainak aránya jelentősen eltérhet. Ebben az esetben, ha csak logikai szempont van releváns, úgynevezett bizonyíték, és az eset, ha csak a kommunikatív szempont releváns, az úgynevezett javaslat.

Bizonyíték - A koncepció túlnyomórészt logikus. Ez egy olyan logikai technika, amely alátámasztja az igazságot más igazi és kapcsolódó ítéletekkel való igazságát. Ezáltal a bizonyítási feladat minden kétségének megsemmisítése az elindított tézis helyességében. A bizonyítékok építése során a hangszóró racionális (logikai) érveket használ: tudományos elméletek és hipotézis, tények, statisztikák. Mindezek az érveknek ellen kell állítaniuk az igazság ellenőrzését, a tudásra támaszkodnak, személytelen ítéletekből állnak.

A javaslat a túlnyomórészt pszichológiai fogalom. Ez egy kész címzett bevezetése a tudatalatti befolyásolásával. Ezáltal a javaslat feladata, hogy hozzon létre egy olyan érzést, hogy valaki más véleményének felfogása, relevanciája, vonzereje. Amikor az épület egy javaslatot, a beszélő érzelmi használ (retorikai) érvek: pszichológiai, ábrás, hivatkozásokat hatóságok stb Ezek az érvek épülnek becslések és normák, meg valószínű, hogy támaszkodni véleményeket, és olvassa el a személyiség.

Ebből a bizonyítékokkal és javaslatokkal kapcsolatos különböző pólusok különböző különbségeit követik. A bizonyítékot az értekezésnek címezte, és meghatározza a célt, hogy alátámassza az igazságát. Ha a hangszóró sikerült volna logikus módszereket, amelyek azt mutatják, hogy a dohányzás káros az egészségre, vagy hogy e társaság javaslata a leginkább jövedelmezőbb, úgy ítéli meg, hogy feladata bizonyítja. Ebben az esetben nem érdekli a bizonyított igazság életét. Elfogadta-e a hallgatóját, és hogyan befolyásolta az akcióit - nem számít. "Ez a megközelítés az érveléshez ... két feltevésen alapul. Először is, a vita résztvevői kizárják a személyes érdeklődés motívumait. Másodszor, a pszichológiai döntéshozatali mechanizmus egységét feltételezik: az intuíció és a levonás, a Descartes-on a téma és az alkalmazás egyértelmű és külön mérlegelési jogköre. Egységes szabályok és szimbólumok azon az elképzelés azon gondolatán alapulnak, akik csak az elme erejében különböznek. "

A javaslatot a közönségre vonják le, és célja a személy érzéki és érzelmi szférájának hatására, hogy a javasolt ötleteket, és általánosítja őket gyakorlati ügyekben. A dohányosok közül melyik nem tud a dohányzás veszélyeiről? De továbbra is füstölnek, annak ellenére, hogy mindannyian (jól ismerik őket) a szenvedélyük félelmét. A javaslathoz jutó előadó kezdeményezi az önmegtartóztatás, a félelem vagy az undorodás érzését ebben a helyzetben stb, és ezáltal elutasítja a káros szokás megtagadását; Vagy a személyes érdekekre hivatkozva kijelenti a közönséget, hogy aláírja a szerződést a társasággal. Ha a logikai bizonyítékok hatékonysága az érvek igazságától függ, akkor a javaslat hatékonysága döntő mértékben függhet a beszéd tartalmától, hanem az ilyen idegen pillanatoktól, mint a) a hangszóró által használt hang (magabiztos - bizonytalan, tiszteletteljes - felszabadult stb.); b) a beszéd, a híres közönségek beszéde előtt (szakember - nem szakember, rendező - alárendelt stb.); c) a közönségnek az érvekkel való ellenállás mértéke az érvekkel (én rendelkezem a cégével szemben - hallottam róla csak jó, stb.).

A bizonyítékok és javaslatok közötti különbség az Arisztotelész által kiosztott kétféle következtetés létezésén alapul: analitikai és dialektikus. Az analitikai ítéletek részletes leírása az első és a második "elemzők", ahol a formális logika alapja van. A dialektikus következtetések a témakörben és a retorikában Arisztotikusnak tekintendők, ahol leírja lényegét és az uralkodó gömböt: "Bizonyíték akkor érhető el, ha a következtetés az igaz és az első [rendelkezések] vagy azokból származik, amelyek ismerete az elsőtől származik és igaz [rendelkezések]. A dialektikus következtetés - amely elfogadható [rendelkezések]. Az igaz és az első [rendelkezések] azok, amelyek nem megbízhatóak más [rendelkezések], hanem maguk is. ", és mindegyikük önmagában megkezdődött, megbízhatónak kell lennie. Úgy vélhető, hogy úgy tűnik, hogy igaza van az egész vagy a legtöbb emberhez, vagy bölcsen - mindenkinek vagy nagyjából, vagy a leghíresebb és dicsőséges."

Moszkva
Automobile és Road State Műszaki Egyetem
(Madi)

Orosz nyelvű tanszék alapvető karok

Diák: Petrov A.V., GR.40 2
Leader: Chesnokova professzor Mp

Moszkva 2011-2012

A retorika meghatározása
A retorika első ismert definícióját az ókori Görögországban adták meg, ahol azt a lehetőségeknek tekintették, hogy megtalálják az egyes jelen tárgyhoz képest hiszek lehetséges módjait. A retorikát, mint a tudományt a közönségre gyakorolt \u200b\u200bbeszédhatás formáira és módszereire gyakorolt \u200b\u200bvizsgálata, az izokrata, a Gergharora, Apollodore kezelésekben készült. Egy másik megközelítés egy római hagyományt ad nekünk, amely a tudomány "jó beszédének" retorikáját vizsgálta, és ezt a meghatározást a beszéd tartós fennmaradására, valamint a véleménynyilvánításra, a szóbeli kialakításra való figyelemre tekintették. A retorika további sorsa kapcsolódik a tendencia megerősítésével - az űrlap iránti érdeklődés alakul ki, a legszebb kifejezés a gyakorlat főbb mértékévé válik. A retorika közös ötlete, mint egy pompás "külsőleg szép, de alacsony fogyasztású beszéd", kötelesek a retorikai gyakorlat e ága. Ez azután az "üres retorika" kifejezés megjelent, és a fenntartható negatív hozzáállás alakult ki.
Ma azonban világossá vált, hogy a szó nem bűnös, nem a tudomány: mindez attól függ, hogy milyen tartalmat fektetünk be ebben a szóban, és a tudomány tanulmányozásában vagyunk. A retorika szüksége van a társadalomra, nem pedig a dekorációs beszéd tudományának, hanem olyan fegyelemként, amely segít megtudni, hogy ésszerűen kifejezze gondolatait, hogy befolyásolja a közönséget a beszédgel. Ezért nyilvánvaló, hogy a modern retorika általában a téma görög értelmezéséhez, határozottan tette az űrlapot a tartalomszolgáltatáshoz, mert csak ebben az esetben képes lesz megbirkózni azokkal a fontos feladatokkal, amelyeket az idő meghatározza . Olyan pozíciókból származik, hogy a retorika A.k. AVEVA: "A retorika az ítéletmódok tudománya, a túlnyomórészt nyelvi hatás különböző formái, amelyek a közönségre vonatkoznak, figyelembe véve az utóbbi sajátosságait, és a kívánt hatás elérése érdekében."

Beszéd célja
A célok első osztályozását Arisztotelész javasolta a híres "retorikájában". A cél mellett figyelembe vették a kommunikáció idejét és helyét. Ezeknek a tábláknak megfelelően az Arisztotelész kiosztott beszédeket, bírósági és epidekticot kiosztott. Ugyanakkor a tanácsadó beszéd, ahogy azt hitte, a jövőnek, a Tanács formájában jár el, és meghatározza a célja egy bizonyos cselekvés; A bírósági beszéd a múlttal szembesül, és célja, hogy meggyőzze az alperest bűntudatban vagy ártatlanságban; Az epidektikus beszéd szembesül a jelen, és célja, hogy dicsérje vagy szidja a személyt.

A beszéd szuperbója

A feladat mellett a cél telepítés magában foglalja a felső beszédet. "Az" ultra-sokk "kifejezés Bevezette Stanislavsky-t a színházi művészet elméletéhez, és azt jelenti, hogy a Rejtett cselekvési tavasz, amely az igazgató szerint a teljesítmény egészében a közönség érzelmeit tartja a rendező tervét. A Superbate a meggyőző beszédben szintén a művészet eleme. Anélkül, hogy a beszéd stratégiáját csak a tudatra küldi, a "fej" felfogása a hangszóró pozíciójának hallgatóként. "..." Természetesen általános kábelköteg, meggyőződés a bizonyítékok, a merevség a hallgatók érzelmeiről szóló következtetések. Annak érdekében azonban, hogy ösztönözzék az embereket, hogy ne csak a nézeteiket, hanem a viselkedésüket is megváltoztatják, megváltoztatják a cselekvési módokat, szükséged van egy célzott, át, de nagyon jól elrejtve az általános, kifejezetten a diákok érzelmeinek , nemcsak a tudat, hanem a tudatalatti is.
Ilyen módon a beszéd szuperfoldója olyan rejtett ötlet, amely a hallgatókat befolyásolja érzéseik és tudatalatti befolyásolásával. A Superbate soha nem nyitott, és subtext-ben rejtőzik. Tartalma nem kapcsolódik a beszéd céljához, és csak a hangszóró szándéka függ. Ezért vannak olyan esetekben, amikor a hangszóró információs beszédvel beszél (a feladat: "A közönség bevezetése a szakszervezeti mozgalom helyzetével"), de ugyanakkor ultra alapított ("meggyőzni a hallgatókat A szakszervezeti mozgalom fontos szerepet játszik a modern közéletben "), vagy akár ösztönözve (" ösztönzi a tanulókat a szakszervezetek csatlakozására "). Ez a helyzet nem minősül a beszédben több feladat jelenlétének. Végtére is, a feladat az, amit nyíltan kijelentettek és végrehajtanak - egy ilyen feladat mindig egyedül van. Supersonsure az, hogy a hangszóró nem jelent közvetlenül, de közvetett eszközökkel inspirálja.

Érvelés

A beszéd létrehozása a jövőbeni beszéd stratégiájának meghatározásával kezdődik - a téma megtalálása, a közönség jellemzőinek elemzése, a beszéd problémájának meghatározása, az értekezés megfogalmazása és a fogalmi elemzés elvégzése. Ezek az intézkedések segítenek létrehozni a beszéd eszméjét, meghatározzák a fő sztrájk irányát. Ez a legfontosabb része a beszédben való munkavégzésnek, amely segíti a jövőbeli felszólalónak, hogy meghatározza önmagát a beszéd fő tartalmát. Azonban, miután maga a színész egyértelműen megértette, kinek, miért és mit fog beszélni, itt az ideje, hogy gondolkodjanak a hallgatókról, hogyan lehet az ingatlanok beszédének disszerzését, győzni a gondolataikat. Ezeket a feladatokat hajtják végre a taktikai szakaszában dolgozik egy beszédet, mely főleg az, hogy a beszélő választja az anyagot, hogy az ő véleménye, segít neki megvalósítani azt a szándékát, az állítólagos közönséget. A retorikai érvek sajátossága a megfontolás tárgya.
Hagyományosan az argumentumot a logikai munkák tartalmazzák. A logika és a retorika argumentumának megértése között sok közönséges, de nagyon jelentős különbségek vannak, amelyekre különös figyelmet kell fordítani. Az összehasonlítás fontos, és mivel az érv logikus megértése széles körben ismert, míg a retorikai megértés továbbra is kevéssé ismert, ami veszélyt jelent a retorikai érv cseréjének veszélyével a retorika fenntartása gyakorlatában. A nemkívánatos jelenség elkerülése érdekében pontosan meg kell határozni, hogy lehetséges, hogy meghatározzuk, hogy mennyi logikai és retorika fektet be az "érv" fogalmába.

A retorikai érvek sajátossága

A logika és a retorika argumentuma

Az argumentum problémájára tisztán logikus nézetet mutat be, például egy ilyen véleményben: "Ha az absztrakt tisztaságában az érvelés folyamatát a logikai és extrevológiai összetevők egysége, amely egyetlen célt céloznak - valaki bizonyos hiedelmek kialakulása , akkor általában olyan esetekben, amikor a címzett keskeny összetevői valahogy nem meggyőzőek, és ennek következtében a bizonyíték nem éri el a célt. Az explicit alkatrészek itt vannak a bizonyítékok folyamatának megerősítésének funkciója és biztosítva a kívánt hatást. De ha a logikai alkatrészek maguk is elegendőek, akkor minden oka szükségessége. Az extrakciós elemek eltűnnek. Az argumentum folyamata így a bizonyítási folyamatban halad át. Ebben a tekintetben a bizonyítékot hagyományos módon lehet benyújtani, ha a A matematikai kifejezés az argumentum "degenerált tokjaként" használható, nevezetesen, például az argumentum, amelyek extravikális összetevői nullára törekszenek. Ennélfogva A helyzet legitimitása fúj: Ha van bizonyíték, amely mindkettő észlelhető, akkor az érv, amely összetételében pusztán diszkurzívan logikus, más alkatrészek is szükséges. "
Ez a helyzet olyan logikai szakemberek által is jellemző, akik a tisztán logikai tárgy alá tartozó vitát tekintik, ami csak akkor szükséges, ha a közönség nem érzékeli a bizonyítékot, és további érveket igényel, amelyek még mindig szigorúan racionális keretben kell maradniuk. "A filozófiai és ideológiai, axiológiai, pszichológiai és egyéb komponensek" másodlagos, és csak annyiban, amellyel "mindegyikük megfelel a formális logika követelményeinek, szabványának, szabványos rendszereinek." És még a választás, ennek vagy annak a logikus érvelés annak köszönhető, hogy nem a pontos részletek a javasolt közönség, de a „majdnem tudományos mitológia”, „divat” és „ideológiai követelmények”.
Az ellenkező álláspontot a Neoori képviselői foglalják el, amelynek írásaiban az érvelés erősen kijelentette a retorika előjogot, és amely figyelembe veszi az ember tudatára gyakorolt \u200b\u200bbeszédhatás egyikének érvét. Szóval, vz. Demyankov azt jelzi, hogy a bizonyítékkal ellentétben az érvelés arra szolgál, hogy vonzza a hallgatókat az oldalukra, és erre nem feltétlenül racionális argumentumokat igényel. Gyakran elég ahhoz, hogy megértsük, hogy megértsük, "hogy a javaslatot, amelynek célja, hogy a támogató cselekmények, a címzett érdekei; ezen érdekek védelme, még mindig befolyásolhatja az érzelmeket, a szolgálati értelemben, az erkölcsi létesítményekben . Az érvelés a terv megvalósításának egyik lehetséges taktikája. " Ez a nézet visszatér a H. Perelmann érvének lényegének neuroretikus értékeléséhez, aki azt állította, hogy "az érvelés területe az érvek ilyen értékelése, valószínűleg az érték, amely nem a számítások formájában történő formalizációra jogosult. Bármely érv a közelben, és így magában foglalja a szellemi kapcsolat létezését. " Így itt egy tisztán retorikai pillantást látunk az érv lényegére, amelyet úgy értünk, hogy "a beszéd tudatának lehetősége", "a társadalmi megértés megvalósításának elméletének része", és ellentétes a logikai hatásokkal . Ennek a pozíciónak a fontos eleme a közönség jellemzőinek kötelező elszámolásának követelménye, amely nélkülözhetetlen feltétele az érvelés hatékonyságának, amely valójában egy logikailag nem használt retorikai tényező. Az érvelés a relevancia szempontjából becsülhető, ami retorikát is fut, és nem logikát is.
Nyilvánvaló azonban, hogy a retorika nem állíthatja, hogy monopólium van az érvelés megfontolására. A logikai és retorikai elhatárolása az érvelésben pozitív értéket képvisel mindkét tudomány számára.
A megkülönböztetés kiindulópontjaként fontolja meg a v.f. BERKOVA: "Bármely argumentumnak két szempontja van - logikai és kommunikatív. Logikusan az érvelés egy bizonyos szempontból kifejező pozíció (tézis) eljárását követeli el, más rendelkezések (okok, érvek, érvek) támogatása . Bizonyos esetekben az értekezés az alapra támaszkodik oly módon, hogy az utóbbi valódi tartalma határozza meg, mintha tele van velük. Ha például a tézisnek "ha P, akkor R, Az igazi bázist ", ha P, majd Q, és ha Q, akkor Q, majd R", nyilvánvaló, hogy az ebben az alapban szereplő elemekből készült. Ez az érvelés a tudomány jellemzője. A helyzet, mint általában, más dolgokban, és az értekezés a vallási hitre támaszkodhat, a Hatóság véleménye, a hagyomány ereje, a tömeg, a pillanatnyi hangulat, pillanatnyi hangulat a kommunikációs tervben, az érv az átvitel folyamata , az érvelés absztraktájában rögzített információk címzettjeinek értelmezése és javaslata. Véges Ennek a folyamatnak a célja ennek a meggyőződésnek a képződése. Az érvelés csak akkor éri el ezt a célt, ha a címzett: a) észlelt, b) Megértettem és c) elfogadta az érvelő tézisét. Ennek megfelelően két szempontot osztanak ki az érvek funkcióihoz: kognitív és kommunikatív. "
A kognitív függvényre összpontosított argumentum logikus aspektusának elhatárolása, valamint a kommunikációs funkcióra orientált retorikai szempontok megfelelően segítenek megérteni az érv lényegét és célját, megértsék a megfelelő alkatrészeket.

Bizonyítékok és javaslatok arány

A beszéd kognitív és kommunikatív szempontjainak aránya jelentősen megváltozhat. Ebben az esetben, ha csak logikai szempont van releváns, úgynevezett bizonyíték, és az eset, ha csak a kommunikatív szempont releváns, az úgynevezett javaslat.
Bizonyíték - A koncepció túlnyomórészt logikus. Ez egy olyan logikai technika, amely alátámasztja az igazságot más igazi és kapcsolódó ítéletekkel való igazságát. Ezáltal a bizonyítási feladat minden kétségének megsemmisítése az elindított tézis helyességében. A bizonyítékok építése során a hangszóró racionális (logikai) érveket használ: tudományos elméletek és hipotézis, tények, statisztikák. Mindezek az érveknek ellen kell állítaniuk az igazság ellenőrzését, a tudásra támaszkodnak, személytelen ítéletekből állnak.
Javaslat - A koncepció túlnyomórészt pszichológiai. Ez egy kész címzett bevezetése a tudatalatti befolyásolásával. Ezáltal a javaslat feladata, hogy hozzon létre egy olyan érzést, hogy valaki más véleményének felfogása, relevanciája, vonzereje. Amikor az épület egy javaslatot, a beszélő érzelmi használ (retorikai) érvek: pszichológiai, ábrás, hivatkozásokat hatóságok stb Ezek az érvek épülnek becslések és normák, meg valószínű, hogy támaszkodni véleményeket, és olvassa el a személyiség.
stb.................