Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem.

Az "Anna Karenina" regény orosz és amerikai filmváltozatai

Az "Anna Karenina" regény orosz és amerikai filmváltozatai. egy

BEVEZETÉS.. 3

Anna Karenina Tolsztoj regényében. 6

1. Anna Karenina története a moziban. 9

1.1 Az első filmadaptációk. tíz

1.2 1967-es orosz filmadaptáció. 12

1.3 1997-es amerikai filmadaptáció. tizennégy

2. "Anna Karenina" modern felfogása. 16

2.1 Rezonancia, amelyet az "Anna Karenina" amerikai változata okozott 18

Ennek számos megerősítése van. A legszembetűnőbb példaként az Armageddonból ismert orosz űrhajóst hozhatjuk fel, aki fülvédővel körbefutja az űrhajót, és a jó öreg orosz módszerrel (fogj egy erősebb feszítővasat, és üsd meg erősebben) pont ezt a hajót keresi. Még a közelmúltban megjelent „K-19” film is egy szovjet katonai tengeralattjáróról, amelyet ennek ellenére meglehetősen tisztességesen és meglehetősen realisztikusan forgattak (a hozzá nem értők szemszögéből egy olyan komoly objektumon, mint egy szovjet tengeralattjáró) , enyhe utóízt hagy maga után, hogy mi - valami "fentről való kapcsolat".

Az amerikaiak hozzánk való hozzáállását több mint egy tucat éve vitatják, és különböző emberek a maguk módján értelmezik. Ezt a kérdést a végtelenségig lehet tárgyalni, azonban van egy másik, nem kevésbé érdekes és égető téma, amelyet az emberiség által ismert összes tömegtájékoztatási eszköz aktívan tárgyal.

Az elmúlt években több film is készült Hollywoodban az orosz klasszikusok művei alapján. Hasonló képek voltak jelen az orosz filmtörténetben.

A kritikusok érdeklődése az ilyen jellegű festmények iránt meglehetősen indokolt, mivel lehetővé teszik, hogy részletesen felmérjük és összehasonlítsuk a különböző kultúrák hozzáállását ugyanazon probléma megértéséhez.

Az egyik legszembetűnőbb példa egy 1997-ben bemutatott játékfilm. A film Lev Tolsztoj Anna Karenina című híres regénye alapján készült.

Anna Karenina Tolsztoj regényében

130 évvel ezelőtt, miután elolvasta Alexandre Dumas fiának „Férfi – nő” című értekezését, Lev Tolsztoj megfogant az „Anna Karenina” regényben.

A 19. század 70-es éveit Oroszországban a „nőkérdés” súlyosbodása jellemezte: az egyetemeken megnyíltak az első felsőfokú női képzések, és a válási jogszabályok addig szinte lehetetlen reformja volt előkészítés alatt. Mindezek az idők jelei közvetlenül vagy közvetve visszatükröződnek Tolsztoj regényében, de ennek ellenére az író nézete a probléma gyökerére irányul: a nő első szabadsága a szerelem szabadsága, lehetséges-e és milyen következményekkel jár. .

A kövér és vulgáris, alacsony homlokú, kis ázsiai szemű Tatjana Sztavrovicsból a regény első változataiban a hősnő Anna Kareninává változik, ahogyan ismerjük: az olykor egymást kizáró tulajdonságok tökéletes kombinációja. Anna kecses és természetes, energikus és kecses, szenvedélyes és intelligens, őszinte és tapintatos, erős és sebezhető, szívélyes és kegyetlen. Anna a nőiesség megszemélyesítője, Anna klasszikus tragikus hősnőnek bizonyult.

Anna bűne tagadhatatlan; ez mindenekelőtt a fia szenvedése: végül is a házasságban élő gyermek a házastársak egyetlen lelke és húsa, amelyet nem lehet elszakítani. De pontosan ez a végzetes bűntudat, a bűntudat bűntudat nélkül, hiszen Anna egyesülése Kareninnel lényegében szeretet nélkül zajlott, és a szerelem iránti igény a női természet legfőbb és elpusztíthatatlan tulajdonsága. Anna pedig kitart a választása mellett, eleinte spontán, majd tudatosan, harcra hívja az egész világot, mindaddig, amíg van egy belső támasza – Vronszkij szerelme. De nem az ő hibája, hogy a kiválasztott nem képes lelki erőfeszítésekre, amelyek nélkül a legbuzgóbb szerelem rövid életű. Anna addig törekszik ezekre az erőfeszítésekre, amíg Vronszkij hatása alatt csak „úrnővé nem válik, aki szenvedélyesen csak a simogatásait szereti”. Ezt az önárulást és férje és fia előtti bűntudatát, és általában az emberi kapcsolatok illuzórikus voltát Tolsztoj hősnője utolsó monológjában ébreszti fel. És kiválaszt magának egy bűntudathoz méltó kivégzést, egyben szörnyű, kegyetlen módja annak, hogy megszabaduljon a test gyűlölt hatalmától.

Miután elvesztette bizalmát Vronszkij szerelmében, Anna nem talál támaszt magában. De van benne valami furcsa büszkeség, fékezhetetlen vágy a lehetetlenre: az abszolút szerelemre vagy a gyűlöletre. Ez az, ami nem engedi, hogy megbékéljen a félig boldogsággal, félig szerelemmel. Annának ez a tulajdonsága tisztán tolsztojni, saját megdönthetetlen igénye az abszolút igazság, jóság és tisztaság iránt, ami a valóságban lehetetlen, és a regény szerzőjét a világgal való tragikus viszályába vezeti. "Minden hazugság, minden hazugság, minden hazugság, minden gonosz!" Anna ezzel a gondolattal hal meg egy tiszta tavaszi estén.

Miután meghalt, Anna nem hódol be egy férfinak és nem hódol Rocknak. „Nem, nem engedem, hogy kínozzon! - gondolta, és nem hozzá fordult, hanem ahhoz, aki szenvedett, és elment a peronon az állomás mellett. De mekkorát tévedett a regény első kritikusa és a szerző beszélgetőtársa, Nyikolaj Sztrahov, aki megjegyezte Tolsztojnak: „Te könyörtelen vagy; Nem bocsátottál meg Annának a halála pillanatában; keserűsége és rosszindulata az utolsó pillanatig nő.

Tolsztoj az elsőtől az utolsó oldalig megsajnálta Annáját, hallva, hogyan dobog a moszkvai pályaudvaron „elkínzott, rettenetesen remegő szíve”. Az 1930-as évek végén Borisz Eikhenbaum kiváló irodalomkritikus, aki Anna Karenina létrejöttének legmélyebb történetét írta, és annak eredetét Tolsztoj Schopenhauer filozófiája iránti szenvedélyében látta, arra a következtetésre jutott: „Tolsztoj a regényt a legtöbbre építi. az emberi élet alapvető, elemi erői és folyamatai. Egy nő számára ezeknek az elemi erőknek a megtestesülése; ezért ő állt a regény középpontjában. Már haldoklik, mert "akarata" végül zsákutcába jutott - "lemondta magát".

1. Anna Karenina története a moziban

Értelmezhető-e napjainkban e hősnő története másként, mint mitikusan? Ma, 130 évvel később, úgy tűnik, hogy Tolsztoj regényének morális konfliktusa kimerült. Az egymással versengő női magazinok azt ajánlják olvasóiknak, hogy legyen szeretőjük, mint életdoppingszert és minden betegségre gyógyírt. A válás olyan volt, mint a fogorvoshoz menni: egy kicsit több költség, egy kicsit kevesebb fájdalom. Maga az anyaság, amelynek elárulásával az író elsősorban Annát vádolta, hamarosan megszűnik a kifinomult természet által kitalált női nem legmerevebb kötelessége lenni. A "szerelem ügyét" - az egyetlen egyedi, Tolsztoj szerint a női hivatást - most háttérbe szorítja más izgalmasabb és korábban kizárólag férfias ügyek előtt. Itt Anna Karenina - túlságosan nő - nem tudta, bár igyekezett, sem tudománnyal, sem pedagógiával, sem írással kitölteni életét.

A ritka irodalmi hősöknek az a megtiszteltetés, hogy egy adott művön kívül folytathatják életüket, művészi archetípusként kerülhetnek be a tömegtudatba. Tolsztoj Anna Karenina éppen ilyen sorsra jutott. Ennek a képnek rengeteg színpadi és filmes interpretációját felsorolhatja.

Greta Garbo volt az első a nagy színésznők közül, aki eljátszotta Anna Kareninát. Minden híres filmjét áthatja a tragikus téma, hogy egy tökéletes ember összeegyeztethetetlen a való világgal. Annájában nincs külső hasonlóság Tolsztoj hősnőjével, de „megjelenésükben továbbra is különböznek egymástól, a regény és a film hősnője keresztezi egymást, és tökéletességükben egyenlőnek bizonyul. Garbo kinézetének, gesztusának, dőlésszögének kivételes előkelősége, eksztatikus szenvedélye és természetfeletti érzékenysége különösen szembeötlő a kerekfejű Vronszkij hátterében egy operett kosovorotkában.

A páratlan Garbo hanyatlása egybeesett egy másik kiemelkedő Anna - Vivien Leigh -film hollywoodi felemelkedésével. A színésznő, aki 1947-ben ezt a szerepet játszotta, saját bevallása szerint "az Anna megszállottságának erős, erőszakos természetét, a szerelmesek egymás iránti testi szenvedélyét és a szerelem fizikai természetét akarta tükrözni". A színésznő törekvései azonban nem estek egybe Julien Duvivier rendező terveivel, aki egy közönséges romantikus drámát kívánt forgatni. A rendező és az előadóművész akaratának ütközése oda vezetett, hogy Annában a színésznőnek csak egy, de legoroszabb tulajdonságát sikerült igazán élénken felfednie - a szív őszinteségét, amelyet Tolsztoj oly gyakran hangsúlyoz. Ők teszik Anna - Vivien Leigh-t sebezhetővé a másokkal való kapcsolatában, és ők vezetnek a velük való szakításhoz. Garbóval ellentétben Vivien Leigh Anna Kareninájában szimbolikus magasságba emelte a klasszikus nőiség halálát, amely éppen a gyengeségében erős.

Vivien Leigh halálának évében, 1966-ban megkezdődött az Anna Karenina forgatása a Mosfilm stúdióban.

A híres filmrendező, Alexander Zarkhi által forgatott film az Anna Karenina tizenhatodik világadaptációja lett, de hazánkban az első e mű alapján készült teljes hosszúságú színes játékfilm. Ezt megelőzően, 1953-ban Tatyana Lukashevich filmrendező egy azonos nevű film-előadást forgatott a Moszkvai Művészeti Színházban V. Nyemirovics-Danchenko és V. Szahnovszkij rendezésében.

Az Anna Karenina forgatókönyvét maga Alexander Zarkhi írta Vaszilij Katanyannal együttműködve. Operátor - Leonyid Kalasnyikov, zeneszerző - Rodion Shchedrin.

Sztárok játszottak a szerepekben: Nyikolaj Gricenko (Karenin) és Vaszilij Lanovoj (Vronszkij), Anastasia Vertinskaya, Maya Plisetskaya, Jurij Jakovlev, Iya Savvina, Boris Goldaev, Lidia Sukharevskaya, Sofia Pilyavskaya, Elena Tyapkina, Vasya Sakhnovsky és mások.

A film a kassza vezetőjévé vált, 1967-ben a filmek besorolásában a 9. helyet szerezte meg, és 40,5 millió nézőt gyűjtött össze.

A szovjet képernyő "orosz szépségei" közötti rejtett versengés a film központi szerepe körül tisztességesen megoldódott. Sem Bystritskaya, sem Doronina, sem Chursina nem rendelkezett olyan természetes szellemiséggel és intelligenciával, mint Tatyana Samoilova. Az érzések megszállottsága, a csüggesztő-őszinte szenvedély minden szerepében. A színésznő egyedi vonásait - az organikus cselekvőképtelenséget és a természet kitörölhetetlen integritását - mintha Annának szánta volna, és hősnője adta Szamoilovának, de sajnos kissé elmosta őket a tradicionalista Alexander filmjének általános koncepciója. Zarkhi.

Tatyana Samoilova Annában mindenekelőtt szabadságot és erőt mutatott meg. A sors iróniája az első, nagyon szeretett férjet és a szovjet mozi első jóképű férfiát, Vaszilij Lanovojt nevezte ki Vronszkijékhoz, akiktől tíz évvel az Anna Karenina forgatása előtt elváltak. A színésznő tulajdonképpen egyetlen jelenetben játszotta el a szenvedélyt: Anna és Vronszkij szerelmi magyarázatában a színházi boxban, amikor tompa mellhangjában a vágy és a félelem harcol, félig lehunyt ferde szemében pedig a boldogság diadala pislákol. Nem félt eljátszani azt, amit Tolsztoj leginkább félt és elítélt Annában – a női „démoni” kísértést és pusztító önakaratot. Ezt az Annát nem a féltékenység, az erkölcsi lelkiismeret-furdalás és a sebzett büszkeség készteti öngyilkosságra – ezek szinte láthatatlanok a képen. Úgy dönt, hogy olyan nyugodtan hal meg, ahogy egy modern nő a válás mellett döntene.

Az 1997-ben, a 20. században forgatott Anna Karenina utolsó külföldi filmváltozatát egyöntetűen szidták az orosz kritikusok. Bernard Rose rendező "gondosan újraalkotta benne az Oroszországnak tulajdonított standard stílust: a paloták fél-ázsiai pompáját, az öltözékek gazdagságát, a téli elem varázsát. És mindezek között - Lewin lelkiismeretesen leegyszerűsített keresztény tana és a fő orosz "exportáru" - egy nő, aki kész élni és meghalni a szerelemért. Sophie Marceau filmsztár lett. Ahogy Annához illik, természetes, bájos és impulzív, de nem több. "Majdnem kislányos aszimmetrikus arca félig nyitott, szenvedélyes szájjal és Renoir frufruval egy fiatal nő képét hangsúlyozzák - egy idős, kegyetlenül kéjes férj és egy szexi szerető áldozata." Sophie Marceau makulátlanul testesíti meg a férfiszenvedélyek igen csábító és akaratgyenge tárgyát, amelyből a regény értelmezése is kiindult. Tolsztoj Annájával ellentétben ő „a gondolatok legcsekélyebb pillantása nélkül hal meg, öntudatlanul próbál kiszabadulni a körülmények karmai közül, saját érzékiségének, morfiumának és hisztériájának áldozatává válik”.

„És nincs mit csodálkozni azon, hogy Vronszkij illik hozzá. Az adjutáns szárny vállán a szovjet hadsereg kapitányának vállpántjai vannak, az arca olyan, mint a viccekből a művezetőé. Sean Bean úgy sétál a palota parkettázott padlóján, mint San Francisco utcáin – már csak a farmer és egy hamburger hiányzik.

„A gőgös angol Bernard Rose tehát diákszerűen, Tolsztoj leveléhez hűen leforgatta az „Anna Karenina” gyönyörű filmmítoszt, válaszolva az emberiség férfi felének örök, de ma már talán olthatatlan szomjúságára.

2. Az "Anna Karenina" modern felfogása

Az "Anna Karenina" Lev Tolsztoj legtöbbet vetített alkotása, nemcsak hazánkban, hanem az egész világon. Ez nem meglepő – egy melodrámán, a szerelem és az árulás, a családi boldogság-boldogtalanság történetén alapul. Bár a közelmúltban, Szergej Szolovjov tolmácsolásában csak a feltételezett új változat hiányában furcsa volt látni, hogy a hírhedt, amerikaiak által komponált "áfonya"-ban eddig ismeretlen motívumok törnek át hirtelen - Levinről kiderül, Leo Tolsztoj szinte kettőse, mindenesetre a karakter második jelentése, a fináléhoz közelebb álló címszereplőben pedig egy neurotikus és egy drogfüggő egyértelmű vonásai bukkannak fel, akiknek a halála már elkerülhetetlen.

Annál meglepőbbek most egyes kritikusok szemrehányásai, akik még az Anna Karenina szovjet filmadaptációjában Tatyana Samoilova által alkotott képet is figyelembe vették, ahol szó sem lehetett ennek a női szereplőnek a mentális kiegyensúlyozatlanságáról, amit feleslegesen idegesnek, hisztérikusnak tartottak. .

Az ideológiai szocialista esztétika a klasszikusok anyaga alapján sem a modern időkben, sem a múltban nem tűrte meg a hősök érzéseinek megtörését és feszülését. Bár az "Anna Karenina" című filmdarab 1953-as meglepően stabil közönségsikerét (a bérlet eredményei alapján 4. hely sorozatonként 34,7 milliós eredménnyel) és az 1968-ban megjelent változatát, valamint számos adaptációt az orosz irodalom egyéb alkotásaiból ("Feltámadás", "Anna a nyakon", "Idióta", "Bűntudat nélkül", "Karamazov testvérek", "Az élő holttest" 1952-ben, "Forró szív", "Gránát karkötő" ") mindazonáltal a közvélemény azon vágyáról tanúskodott, hogy "meleg szívvel", az érzelmek határán érzékelje a kitalált múltat. Ebben az értelemben Tatyana Samoilova a "megtört lélek" színészi témájával leginkább Anna Karenina, mint szerető nő szerepéhez illett, aki fellázadt a társadalom megtévesztő erkölcsisége ellen.

Az a tény, hogy Alekszandr Zarkhi Anna Karenina az orosz klasszikusok második leglátogatottabb filmadaptációja lett a szovjet filmművészet teljes történetében a Háború és béke első sorozata után, bizonyítja, hogy ennek a regénynek az érzékiségre, sőt a melodramatizálásra való összpontosítása a filmek kárára. polifóniája és társadalomtörténeti pátosza bizonyult a hazai közönség számára a legkeresettebbnek. Érdekesség, hogy 8 év után az előadás alapján készült Margarita Pilikhina film-balett, amelyben ismét közreműködött Rodion Scsedrin zeneszerző és Maya Plisetskaya balerina, akik a Zarha változatán dolgoztak együtt, szintén váratlanul felkeltette a közönség érdeklődését egy ilyen műfajú alkotás - mindössze 228 példányban A képet csaknem másfél millió néző tekintette meg.

2.1 Rezonancia, amelyet az "Anna Karenina" amerikai változata okozott

A közelmúltban nem csak a régi, kevéssé ismert filmekre emlékezve nagyon aktuálisnak tartják új filmváltozataik forgatását, nem csak az elmúlt évek slágerei váltak népszerűvé új feldolgozásban. Körülbelül ugyanez a tendencia érvényesül az irodalmi és a színházi világban. A most divatos „remake” szó szilárdan bekerült lexikonunkba.

Ami Anna Kareninát illeti, modern interpretációja kézzelfogható változásokat hozott mind színházi produkcióiban, mind pedig új, papírra vetített interpretációiban.

„Katya Metelitsa úgy döntött, hogy egyáltalán nem ír semmit, hanem egyszerűen képregényt készít Tolsztoj Anna Kareninájából, méghozzá nagyon eredeti értelmezésben”:

„Újraolvastam az Anna Kareninát, és rájöttem, hogy nem ismerjük ezt a művet" – magyarázza Katya Metelitsa váratlan döntését. „Megdöbbenve értettem meg, mi is történt valójában a hősnővel. Végül is a regény a század. Aztán az erkölcsi alapok súlyosan aláásták. Az olyan megrázó családok, mint Csernisevszkij regényében, váltak megszokottá. Ezért Tolsztoj, hogy megmagyarázza Karenina halálát, hogy megmutassa tettének nem triviális voltát, bevezette a témát: a morfium, a drogok témája. Anna Karenina nehéz drogos!"

Tehát 2001 értelmezésében Karenina nem a szerelem miatt halt meg, hanem túladagolás miatt. Az irodalom legtöbb mestere ellenségesen fogadta a klasszikusok ilyen szabad kezelését:

Vladimir Kataev, a filológia doktora, a Moszkvai Állami Egyetem professzora. Lomonoszov:

Úgy gondolom, hogy ezek az emberek bizonyos kereskedelmi célokat követnek, a klasszikusokat áruként használják fel. De ez játék a tűzzel. Ez oda vezet, hogy helytelenül fogjuk értékelni magunkat, történelmünket, kik is vagyunk valójában. De ha mégis felmerült, fontos - a tehetség és az ízlés mértéke. Amikor a klasszikusokat primitíven megszállják, az istenkáromlás. Például Akunyin "A sirály"-ját irodalmi tréfának tartom, mert szerintem egyfajta hibrid Agatha Christie "10 kis indián" és Csehov korai "Dráma a vadászatról" című művéből Csajkin hőseinek felhasználásával. érdekesnek lenni, jó nyelvezetű. De remélem, maga az író is megérti, hogy ez csak viccnek tekinthető.

Irina Gitovich, a filológiai tudományok kandidátusa, az IMLI RAS tudományos főmunkatársa:

Ez mindenekelőtt filológiai probléma. Megjelent, mint a gomba az eső után, a régi új értelmezései azt mondják, hogy a klasszikusokat hozzáférhetőbbé, érthetőbbé kell tenni a kortárs számára. Fordítsa le a híres történeteket modern nyelvre.

Valójában a gyorsaság és a stressz korában az átlagolvasó számára egyre nehezebb megbirkózni Tolsztoj kifejezéseivel. Azok az ütközések, amelyeken őseink sok könnyet hullattak, nem annyira meghatóak. És akkor ott van a mindenütt jelenlévő piac diktálja a feltételeit. A 21. századba lépő irodalom fájdalmas átalakuláson megy keresztül.

Szintén érdekesek azok a színházi előadások, amelyeket elsősorban a moszkvai színpadokon állítanak vagy várnak a közeljövőben modern rendezők. Andrey Zhitinkin például, akit a közönség széles körben és botrányosan ismert Oscar Wilde Dorian Gray képe és Maupassant Szeretett barátja című produkcióiról, Anna Karenina című produkciót készíti elő, amelyben szerinte a főszereplő lesz. pontosan drogosnak és hisztisnek mutatták be.

Nagyon nehéz megmondani, hogy ez jó-e vagy rossz, de egy dolog világos: bármennyire is áhítattal bánnánk a klasszikusokkal, az idő és az új nemzedékek hozzáigazítanak, és a maguk módján megértik.

Következtetés

Mindenkinek joga van a saját felfogásához és saját megítéléséhez bármely helyzetről. Lev Tolsztoj „Anna Karenina” című regényének értelmezéseit illetően számtalan véleménnyel találkozhatunk, amelyek mindegyike a maga módján helyes és egyben kritizálható. Természetesen nem nekünk kell megítélnünk, hogy mi a helyes vagy helytelen, hanem bekapcsolódhatunk a téma vitájába, és elmondhatjuk saját álláspontunkat.

Feltételezhető, hogy a két filmet (a modern amerikai és az 1967-es szovjet változatot) szinte egyszerre megnézve, valamint magának a regénynek az emlékezetét az eredeti változatban felfrissítve, bárkiben nagyon ellentmondásos érzések támadnak.

Először is feltűnő, hogy a jelentés szempontjából a hazai filmváltozat minden bizonnyal közelebb áll magához a regényhez. A filozófiai vonal sokkal tisztábban jelenik meg benne, a cselekmény mélyebben átgondolt. Érzi azt a légkört, amelyben Anna él. Akit érdekel a film, az tisztában van Anna Karenina női problémáival, és mindenki megérti az érzéseit. Férje unalmas, míg ő fiatal, szenvedélyes nő. Ezt világosan mutatja és a film számos pontja megerősíti.

A film nézésekor, különösen erőlködés nélkül, a néző a kísérő történeteket látja, melyeket azért mutatnak be, hogy még tisztábban feltárják Anna problémáját. Ez annak a testvérének a hisztis felesége, akit férje megcsalt, és sokkal keményebben és egyben érthetőbben mutatta meg a világ véleményét tettével kapcsolatban.

Itt Anna szenvedése, amit a fiától való elszakadás okoz, egyértelműen és ami a legfontosabb, hozzáférhető, és a néző is helyesen ismeri fel bűnösségét fia előtt.

Természetesen mindenki, aki ma ezt a képet nézi, azt fogja mondani, hogy a férje egy érzéketlen szörnyeteg, de megérti, mi Anna indítéka, és hol a bűnös valójában.

Egyszóval minden világos.

Az amerikai változat megtekintése után nagyon ambivalens érzés támad.

Nehéz tagadni a film modernizálását. De nem ez a mozi legelemibb fejlődésének hatása? A kép egyszerűen nagyon látványos és szokatlan. A modern orosz mozi nem kevésbé elegáns beállításokat mutat be (emlékezzen a "Midshipmen"-re). Ez némi ízt visz a filmbe, és kiemeli a helyzetet. Némi zavart keltenek azok a vádak, hogy „a kommunisták piros ingben vannak (különben senki sem fogja megérteni, hogy kommunisták)”, vagy hogy „az adjutáns szárnyon a szovjet hadsereg kapitányának vállpántja van”. Hányan tudjuk, milyen vállpántok vannak az adjutáns szárnyon? És odafigyelsz rá?

Nagyon nehéz megérteni, miért kelt ilyen vegyes érzést a kép. Az okot a színészek öltözködésében és viselkedésében próbálja megtalálni. Ha azonban jobban belegondolunk, felvetődik egy másik kérdés.

Mindannyian, ha nem olvastuk Lev Tolsztoj Anna Karenináját, akkor megnéztük a filmet, vagy csak ismerjük a cselekményt, és hallottuk elemzését az iskolában. Mindenki tudja előre, hogy Anna Karenina elhagyta fiát, megcsalta férjét, és milyen körülmények között élt előtte, mi késztette erre.

És ha azt képzeljük, hogy ez egy új mű számunkra? Most néztük a filmet. Azt is nyugodtan állíthatjuk, hogy Anna volt az, aki elhagyta fiát, és nem harcolt érte? Valószínűleg az a benyomásunk lesz, hogy a férje a hibás minden bajáért, és ő egy ártatlan bárány. Tudjuk, hogy modern körülmények között ez így néz ki, a filmben pedig úgy mutatják be, hogy az avatatlan nézőt éppen az ilyen gondolatok késztetik. De ne felejtsük el, hogy a munka egy másik nézőponton alapul. Ugyanez mondható el a világ véleményéről és Vronszkij Annához való hozzáállásáról. A film megtekintése után nehéz elképzelni, hogy nem csalta meg Annát, és azt is nehéz megérteni, hogy pontosan hogyan bánt vele.

Nem kevésbé furcsa Levint és Kittyt látni. Természetesen a cselekmény ugyanaz, de nem világos, hogy milyen kapcsolatban áll Anna sorsával. Levin filozofálása valahogy magától megy, és a végén, amikor megpróbál valamit mondani Vronszkijnak, teljesen nevetségesnek tűnnek.

A filmnek persze vannak tagadhatatlan előnyei - a színészek tényleg nagyon szenvedélyesen játszanak (ami a mi verziónkban hiányzik), gyönyörű forgatás, szerintem - a női karakterek kiválasztása sikeresebb, a film látványosan és relevánsnak tűnik.

De valószínűleg több hátránya is van. Úgy tűnik, hogy a történet nem teljesen világos és logikusan felépített. A látvány mögött elveszik a mű lényege, ugyanakkor érződik a mélységigény. Anna kiderül, hogy nemcsak a központi figura (ami természetesen helyes), hanem szinte az egyetlen karakter, akire a figyelem összpontosul. Itt nehéz nem csodálni az orosz változatot, amelyben minden harmonikus és minden a helyén van. Ez az, ami a mi verziónknak a kevesebb érzelmesség ellenére is sokkal integráltabb felfogást ad.

Ha már arról beszélünk, hogy lehetetlen a mű teljes mélységét megmutatni, akkor az Anna Kareninát szívesebben látnám egy standard, de gyönyörű melodráma formájában. Ha Bernard Rose hozzá akart tenni valamit a cselekményhez, a maga módján megmutatni egy nő sorsát, akkor a végsőkig kellett játszania.

Teljesen világos, hogy egy ilyen fényes munkát, mint az Anna Karenina, többször leforgatják és megvitatják, és minden alkalommal vitákat okoz. És mindazok, akik szeretik és értik Lev Tolsztoj munkásságát, és képesek érzékelni munkáinak különféle értelmezéseit, új filmet, új produkciót, új beszélgetéseket várnak.

Alla Maksimenko ANNA KARENINA

Angela Buteva "NŐ ÉS VONAT"

Angela Buteva "NŐ ÉS VONAT"

Szentpétervár Vedomosti, 97.10.16

Angela Buteva "NŐ ÉS VONAT"

Alla Maksimenko ANNA KARENINA

A fejezet a „Screen and Scene” című újság 1999-es anyagai alapján készült.

"Családi gondolat" L. Tolsztoj "Anna Karenina" című regényében

Terv

I. A regény alkotói koncepciója

1. Teremtéstörténet

2. A munka elődei

II. "Családi gondolat" a regényben

1. Tolsztoj nézetei a családról

2. A téma kidolgozása a regényben

III. A regény jelentése

én. alkotói szándék

1. Teremtéstörténet

Boldog, aki boldog otthon

L.N. Tolsztoj

"Anna Karenina" több mint négy évig foglalkoztatta az író kreatív elméjét. A művészi megvalósítás során eredeti kialakítása alapvető változásokon ment keresztül. A "hűtlen feleségről" szóló regényből, amely eleinte a "Két házasság", "Két négyes" nevet viselte, az "Anna Karenina" jelentős társadalmi regénnyé vált, amely egy egész korszakot tükröz Oroszország életében élénk, tipikus képekben. .

Tolsztoj kreatív elméje már 1870 elején elkezdett felvázolni egy történetet egy férjes nőről, „a magas társaságból, de elvesztette önmagát”, akiről azt feltételezték, hogy „csak szánalmasnak és nem bűnösnek” látszott. Számos ötlet és terv, amelyek akkor foglalkoztatták az írót, mindvégig elvonták ettől a cselekménytől. Tolsztoj csak a "Kaukázus foglya" megírása, az "ABC" kiadása és a "Péter regénye" folytatásának megtagadásáról szóló végső döntés után tért vissza. a több mint három éve keletkezett családi telekre.

A levelekből kitűnik, hogy maga Tolsztoj már 1873 tavaszán elnagyoltnak képzelte új művét. Valójában azonban a regényen végzett munka sokkal hosszabbnak bizonyult. Új hősök, új epizódok, események, témák és motívumok kerültek bemutatásra. A címszereplő képe feldolgozáson, újragondoláson esett át, elmélyültek a többi szereplő egyéni jellemzői, és eltolódott a hangsúly a szerző értékelésében. Ez nagymértékben bonyolította a cselekményt és a kompozíciót, ami a regény műfaji jellegének módosulásához vezetett. Ennek eredményeként a munka egész négy évig - 1877 közepéig - elhúzódott. Ez idő alatt a regény tizenkét kiadása született. 1875 januárjától megkezdődött Anna Karenina publikálása a Russzkij Vesztnik folyóiratban, majd 1878-ban a regény külön kiadásban jelent meg.

Kezdetben a mű családi-háztartásregénynek készült. Tolsztoj N. Sztrahovnak írt levelében azt mondja, hogy ez az első ilyen jellegű regénye. Az állítás nem pontos: Tolsztoj első élménye a családregény műfajában, mint tudják, a Családi boldogság volt. A fő, alapgondolat, amelyet Tolsztoj szeretett, és amelyet új regényében művészileg meg akart valósítani, a „családi gondolat” volt. Anna Karenina létrehozásának korai szakaszában keletkezett és formálódott. Ez a gondolat határozta meg a regény témáját és tartalmát, a szereplők kapcsolatát és a regénykonfliktus lényegét, a cselekmény drámai intenzitását, a fő cselekményvonalat és a mű műfaji formáját. A szereplőket körülvevő légkör meghitt kamarajellegű volt. A regény társadalmi tere rendkívül szűknek tűnt.

Tolsztoj hamarosan úgy érezte, hogy a családi cselekmény keretein belül szűkös. És folytatva ugyanazt a cselekményhelyzetet - egy "önmagát elvesztett nőről" - Tolsztoj mély társadalomfilozófiai értelmet, fontos aktuális társadalmi hangzást adott a szereplők intim élményeiről szóló történetnek.

Tolsztoj mindig rendkívüli érzékenységgel válaszolt a modernitás igényeire. Az előző epikus regényben csak "a modernitás titkos jelenléte" volt; az "Anna Karenina" című regény anyagilag, problémákat és az egész művészi felfogást tekintve égetően modern. Ahogy a regény cselekménye növekvő feszültséggel bontakozik ki, Tolsztoj sok olyan kérdést „megfog” és bevezet az elbeszélésbe, amelyek mind a szerzőt, mind a kortársait aggasztották. Ez nem csak családi kapcsolatok, hanem társadalmi, gazdasági, civil és általában emberi kapcsolatok is. A modernitás minden legfontosabb aspektusa és jelensége valódi összetettségében, bonyolultságában és kölcsönös kohéziójában teljes mértékben és élénken tükröződik Anna Kareninában. A regényben bemutatott családok mindegyike természetesen és szervesen beépül a társadalom életébe, a korszak mozgásába: az emberek magánélete a történelmi valósággal szoros összefüggésben és általa ok-okozati összefüggésben jelenik meg.

Végső formájában az "Anna Karenina" szociálpszichológiai regény lett, megőrizve azonban a családregény minden tulajdonságát és műfaji jellemzőjét. Mivel az "Anna Karenina" egy több problémát felölelő mű, a modern eposz vonásait elnyerte - átfogó narratívát az emberek egészének sorsáról, az orosz társadalom állapotáról a létezésének nehéz, kritikus időszakában. , az ország, nemzet, Oroszország jövőjéről.

Az "Anna Karenina" cselekvési ideje szinkronban van a regény megalkotásának idejével. Ez a reform utáni korszak, pontosabban: a 19. század 70-es évei egy kirándulással az előző évtizedbe. Ez az orosz társadalmi valóság erősen megrendült és „megfordult” időszaka, amikor Oroszország patriarchális mozdulatlansága véget ért.

Tolsztoj kifejezően és találóan meghatározta a megtörtént és végbemenő radikális változások lényegét Konstantin Levin szavaival: „... most, hogy mindez fenekestül felfordult, és csak most kerül a helyére, felmerül a kérdés, hogyan ezek a feltételek beleférnek, Oroszországban csak egy fontos kérdés van…”.

Tolsztoj hősei ennek az időszaknak a legelején élnek és cselekszenek, amikor az élet „a legösszetettebb és legfeloldhatatlanabb kérdést” eléjük állította. Hogy milyen választ adnának rájuk, sem magának az írónak, sem a kettős Levinnek, sem az Anna Karenina többi hősének nem volt világos elképzelése. Sok volt a homályos, nem teljesen világos, ezért zavaró. Egy dolog látszott: minden elmozdult a helyéről, és minden mozgásban volt, úton, úton. A regényben nem egyszer felbukkanó vonat képe pedig mintegy szimbolizálja a korszak történelmi mozgását. A vonat futásában és zúgásában - az idő zaja, zúgása és gyors futása, korszaka. És senki sem tudta, hogy ennek a mozgásnak az irányát helyesen határozták-e meg, hogy a célállomást helyesen választották-e meg.

A reform utáni korszak válsága, fordulópontja nemcsak történelmi és társadalmi háttérként jelenik meg Tolsztoj regényében, amely előtt megjelennek a grafikusan egyértelműen „megrajzolt”, valósághű színekben gazdag karakterek, egy drámai narratíva keretei és a tragikus végkifejlet. fő konfliktus zajlik, de ez az az élő, tárgyilagosan adott valóság, amelyben a szereplők folyamatosan elmerülnek, és amely mindenhol és mindenhol körülveszi őket. És mivel mindannyian korszakuk levegőjét szívják be, és érzik annak „remegését”, mindegyikben megjelenik az „összetört” idő jellegzetes lenyomata – szorongás és szorongás, önbizalomhiány és az emberekkel szembeni bizalmatlanság, egy esetleges katasztrófa előérzete.

A korszak inkább a regényhősök érzelmeiben tükröződött, mint elméjükben. Tolsztoj teljes bonyolultságában, teljességében és művészi igazságában újraalkotta azt a villámtöltésekkel telített társadalmi, erkölcsi és családi légkört, amely vagy kifejezetten és közvetlenül, vagy leggyakrabban közvetetten és burkoltan befolyásolja szereplői lelkiállapotát, szubjektív jellegét. világ, psziché és részvény.gondolatok, az emberek általános erkölcsi jelleméről. Innen ered az élmények intenzitása és az emberi szenvedélyek intenzitása, amelyben Anna Karenina legjelentősebb hősei élnek a legnagyobb mértékben, éles - pozitív vagy negatív - reakcióik az élet történéseire, kapcsolatuk bonyodalmai.

2. A munka elődei

Tolsztoj „Háború és béke” utáni irodalmi tevékenységét elsősorban két irányzat jellemzi: a szocialitás expanziója és a pszichologizmus elmélyülése. Jelentősen bővült és sokrétűbbé vált a jelenségek társadalmi köre, elmélyült az emberi természet pszichológiai elemzése. Ez a folyamat kölcsönösen függött egymástól.

Az epikus regény utolsó oldalainak írásakor Tolsztoj, annak ellenére, hogy több mint hat éve a kimerültségig dolgozott, úgy érezte, új témák és képek felé kell fordulnia. Már 1869 őszén, amikor az utolsó pont még nem került be a "Háború és béke" kéziratába, és az epilógus fejezeteit nyomtatták, Tolsztojnak az volt az ötlete, hogy írjon egy "népregényt". Az író alkotó képzelete számára ez a regény általában epikus elbeszélés volt, amely a szóbeli népművészet anyagán, motívumain és képeien alapul, különös tekintettel az eposzokra. A Tolsztoj című regény főszereplői epikus orosz hősöket, akik között Ilja Muromets volt a főszereplő, csak jelentősen felfrissítve és szellemileg a jelenbe átültetve készültek: ez egy orosz intelligens ember a század közepén, széles műveltséggel. , jól ismeri a modern filozófiai rendszereket, áramlatokat és iskolákat, és egyben szorosan kapcsolódik az élet népi eredetéhez.

Ugyanakkor a "népi regény" gondolatát hamarosan felváltotta egy másik - a Petrine-korszak történelmi regénye. Tolsztoj 1870 legelején kezdett regényt írni I. Péterről és korának embereiről, és időnként új, sürgető irodalmi és társadalmi ügyek miatt rövid időre elszakadva csaknem három évig dolgozott. De ezt a regényt is a polcra kellett hagyni. Ennek okát maga az író így magyarázta: "... Nehezemre esett behatolni az akkori emberek lelkébe, mielőtt azok nem olyanok, mint mi." Nyilvánvalóan volt egy másik fontos oka is: minél mélyebben hatolt Tolsztoj I. Péter személyiségébe, értette meg erkölcsi jellemének eredetiségét és gyakorlati tetteinek lényegét, annál inkább érzett ellenszenvet a cár mint személy és államférfi iránt. Péterben a kegyetlenség és a buzgóság taszította. Később Tolsztoj egyértelműen azt mondja: "Péter cár nagyon távol volt tőlem." Bárhogy is legyen, a Péterről szóló regény megíratlan maradt; az egyes fejezetekről számos vázlatot őriztek meg, köztük a regény elejének több mint harminc változatát.

Amikor a jövőbeli "Péter" regényének első vázlatai készültek, Tolsztoj fokozatosan elkezdett gondolkodni egy könyv tervén a gyermekek olvasásához és a gyermekek elemi oktatásához, és ezzel egyidejűleg megkezdte az anyagok előzetes gyűjtését. A Tolsztoj által kigondolt oktatókönyv, az ABC 1872 végén kifogyott. Három évvel később Tolsztoj, miután jelentősen megváltoztatta az ABC-t, frissítette és kiegészítette annak tartalmát, és két részre osztva két külön könyvet adott ki - Az új ABC-t és az orosz könyveket olvasáshoz (1875). Az ABC-n való munka közepette Tolsztoj ezt írta egyik barátjának: „Büszke álmaim ezzel az ábécével kapcsolatban a következők: az oroszoknak csak két generációja, a királytól a parasztig minden gyermek tanul ebből az ábécéből, és első költői benyomásaikat kapják belőle, és hogy ennek az ABC-nek a megírásával békében meghalhatok."

Az „ABC” oktatási és pedagógiai könyv volt: egyrészt iskolai kézikönyv az általános iskolásoknak, másrészt egyfajta irodalmi szövegek és népszerű tudományos cikkek gyűjteménye, vagyis valami antológia. Az ABC négy könyvre oszlik, amelyek mindegyike négy részből áll: először az olvasási gyakorlatok anyaga, majd az egyházi szláv nyelvű szövegek, majd a kezdeti számtan és természettudományi információk, végül pedig a módszertani utasítások. tanárok számára. A szerző tanároknak szóló tanácsai és útmutatásai, amelyek eredetileg kidolgozott módszertant tartalmaznak az írás és számolás tanítására, valamint számos fizikáról, csillagászatról és természettudományról szóló cikk-sztorikat, valamint a tulajdonképpeni műalkotásokat – ebben a könyvben mindent maga Tolsztoj írt vagy dolgozott át gyökeresen. . Figyelembe véve, hogy az "ABC" körülbelül nyolcszáz oldalt tartalmaz, könnyen elképzelhető, milyen kolosszális munkát költött az író a megalkotására.

A főként parasztgyerekeknek és az alapfokú oktatásba belépő széles néptömegeknek szánt "ABC" célja meghatározta a benne szereplő irodalmi művek művészi formájának jellegzetességeit. Általában kis térfogatúak, szórakoztató és tanulságos cselekményre épülnek, a narráció lehető legtömörebbsége, a világos összetétel, a szerző nyelvének világossága és egyszerűsége, valamint a párbeszédes beszéd megkülönbözteti őket. Az "ábécés" történetekben nincs sem az a mélyreható tolsztoji pszichologizmus, amit a "lélek dialektikájának" neveznek, sem a kifejezés szintaktikailag összetett felépítése, sem a bonyolult szókincs. Poétika, stílus, nyelv – az „ABC-ben” minden új ahhoz képest, amit és ahogy Tolsztoj írt az elmúlt húsz évben. De bevallása szerint döntően megváltoztatta a korábbi "írási és nyelvi módszereit". Tolsztoj az új írásmódokról szólva, gondolatait szándékosan polemikusan élezve kijelentette, hogy most nem ír, és soha többé nem ír olyan „hosszú erejű szemetet”, mint a „Háború és béke”. Most szigorúan megköveteli, hogy egy irodalmi alkotásban "minden szép, rövid, egyszerű és ami a legfontosabb, világos legyen". Ami saját "ábécé"-történeteit illeti, Tolsztoj művészi érdemüket "a rajz és a vonalvezetés, azaz a nyelv egyszerűségében és világosságában látja".

Pontosan ezeket a tulajdonságokat - a narratíva egyszerűségét, tömörségét és dinamizmusát - fedezte fel Tolsztoj akkoriban az orosz folklórban, Puskin prózájában és az ókori irodalomban. "... Dalokat, meséket, eposzokat" - írta Tolsztoj 1872 márciusában - "mindent, ami egyszerű, el lehet olvasni, amíg van orosz nyelv." És tovább: "... kedves számomra az a nyelv, amelyet az emberek beszélnek, és amelyen hangok vannak, amelyek kifejezik mindazt, amit egy költő mondani szeretne<...>Egyszerűen szeretem a határozottat, világosat és szépet és mértéktartót, és mindezt a népköltészetben és a nyelvben és az életben, a miénkben pedig az ellenkezőjét találom. feleslegesnek, mint minden ókori görög irodalom, mint a görög művészet. "Tolsztoj tudta, hogy tudta az ókori irodalmat és az ókori művészetet tökéletesen megértette, és hogy az ókori szerzők műveit eredetiben olvassa, 1870 végétől önállóan kezdte tanulni a görög nyelvet, és három hónapon belül tökéletesen elsajátította azokat.

Azoknak a "technikáknak és nyelveknek" a modelljét, amelyeket Tolsztoj akkoriban kezdett alkalmazni munkáiban, és a jövőben is használni kívánt, amikor nemcsak gyerekeknek, hanem "felnőtteknek" is ír alkotásokat, maga az író ismerte fel a történetet. Kaukázus foglya" (1872). A történetet kifejezetten az "ABC" számára írták. Az új stílusban kivitelezett mű Tolsztoj kiemelkedő művészi alkotása volt a 70-es évek elején. A "Kaukázus foglya" című történetével és az "ABC" történetciklusával Tolsztoj lefektette az orosz irodalom valósághű gyermekpróza alapjait.

Az „ABC” megírásával egy időben Tolsztoj sok erőt és tehetséget adott a közoktatás ügyének és az iskolapedagógiai tevékenységnek, amelyet tíz év szünet után újrakezdett. Tolsztoj íróként és emberként kötelességének tartotta, hogy lendületes gyakorlati segítséget nyújtson Oroszország teljes lakosságának írástudóvá tételéhez, hogy az egész népet - és mindenekelőtt természetesen a parasztságot - megismertesse az oktatással és a kultúrával. Meggyőződése volt, hogy Oroszországban a néptömegek nevelésének ügyét "olyan alapokra lehet és kell állítani, amelyre nem áll, és Európában sehol sem állt". Tolsztoj „A közoktatásról” (1874) című cikkét ennek a létfontosságú problémának szentelte, amelyet Nyekrasov „Jegyzetek a szülőföldről” c. A cikk élénk vitát váltott ki. A Yasnaya Polyana birtokon Tolsztoj 1872 januárjában iskolát nyitott. A diákokkal tartott órákat az egész család vezette - maga Lev Nikolajevics és gyermekei, Seryozha, Tanya, Ilya.

Tolsztojt aggasztotta az a rendellenes helyzet, amelyben a szegénység és a széles körben elterjedt analfabéta miatt kétségtelenül tehetséges emberek halnak meg az orosz nép körében! A lehető leghamarabb meg kell menteni őket, minden lehetséges módon, hogy segítsenek neki megmutatni természetes képességeit. 1874 végén Tolsztoj ezt írta: „Nem okoskodom, de amikor belépek egy iskolába, és meglátom ezt a sok rongyos, piszkos, vékony gyereket, csillogó szemekkel és oly gyakran angyali arckifejezésekkel, szorongással, iszonyattal, mint a olyat, amit a fuldokló emberek láttán éreznék. Ó, atyák, hogyan kell kihúzni, és kit korábban, kit nehéz volt kihúzni. És itt a legértékesebb a vízbefulladás, pontosan az a lelki, ami annyira nyilvánvaló Csak azért akarok oktatást az embereknek, hogy megmentsem az ott fulladozó Puskinokat, Osztrogradszkijokat, Filareteket, Lomonoszovokat. És hemzsegnek minden iskolában." Ezek a gondolatok és hangulatok, amelyek egyetlen pihenőnapot sem adtak az írónak, áthatotta a 70-es évek legnagyobb művét, az "Anna Karenina" című regényt.

II. " Családi gondolat" a regényben

1. Tolsztoj nézetei a családról

A család mindig is "ontológiai" központja volt és lesz minden társadalmi és személyes megrázkódtatásnak és kataklizmának: háborúknak, forradalmaknak, árulásoknak, veszekedéseknek, ellenségeskedéseknek éppúgy, mint a békének, a szeretetnek, a jóságnak, az örömnek stb. Tolsztoj maga "szubjektívnek és egyetemesnek" nevezte "családi tapasztalatait". Az emberi kapcsolatok családmodelljét a testvériség, a szeretet, a megbocsátás egyetemes, általában jelentős bázisának tekintette. stb., hiszen a hozzátartozóinknak hajlamosak vagyunk elsősorban megbocsátani, elviselni tőlük a sértéseket, elfelejteni az általuk okozott rosszat és sajnálni őket ezért a gonoszságért, hiszen a kapcsolat, a közös élet az ő "gonoszukat" változtatja. "gyengeségük", a kedvességre való képtelenség, mintegy "résztvevőivé" tesz bennünket ebben a "gonoszban", hiszen egy erkölcsileg normális ember egyszerűen csak bűntudatot érezhet amiatt, hogy a hozzá közel álló, számára kedves ember rossz".

És ugyanakkor csak a családi élet, a családi kötelékek keretein belül lehetnek nyilvánvaló eltérések a "szeretet törvényétől", az emberiesség és az erkölcsi elvek kirívó megsértése, amelyek más helyzetekben nem tűnnek annyira megdöbbentőnek (pl. például a fiú irigysége az apja iránt, amitől Tolsztoj szenvedett, a feleség gyűlölete a férje iránt stb.), amikor jó okkal mondhatjuk, hogy „az ember ellenségei a háznép”. Tolsztoj pedig mélyen átélte ezeket a helyzeteket, ismerte az agresszivitást, a ravaszságot és az ilyen gonoszság sokféleségét. Élete utolsó napjaiig a családban maradt Tolsztoj következetesen és elvszerűen cselekedett. Élete a luxus és a szegénység, a rabszolgaság és a szabadság, a „gyűlölet” és a „szeretet” kontrasztjának körülményei között az ember erkölcsi létének legfeszültebb, központi terében zajlott. Sem háború, sem száműzetés, sem társadalmi katasztrófák stb. nem tudott annyi tapasztalatot adni az élet bűneivel való érintkezésről, mint amennyit a "családi háború", a "családi száműzetés" és a "családi baj" adott.

A családban az ember megszületik és meghal, egész élete benne telik. Itt találkozik először a „tábornok” követelményeivel, végigmegy az emberekkel való kapcsolattartás első iskoláján, és teljes nyilvánvalósággal, cáfolhatatlan bizonyossággal tanulja meg, hogy boldogsága elválaszthatatlan mások boldogságától, mások pedig ő maga.

Tolsztoj meg volt győződve arról, hogy "az emberi faj csak a családban fejlődik". Következésképpen a szemében bekövetkezett pusztulása a legszörnyűbb következményekkel járt az egész emberiségre nézve. A család a nemzetség és a személyiség alapja, forrása. Mind az „általános”, mind a „személyes” létezéséhez szükséges. Ha az "általános" - az emberi faj, a nép, a társadalom, az állam - nem nélkülözheti a családot, akkor az egyén Tolsztoj szerint csak a családban él teljes, komoly életet. Általános szükséglet mély személyes szükséglet formájában. Az író kortársai pedig elvesztették a család kellő megértését, legmélyebb jelentőségét az egyén és a társadalom életében.

2. A téma kidolgozása a regényben

Tolsztoj számos nézetet ad a családról a regényben. Yashvin és Katavasov epizodikus hősök, de megvan a maguk határozott és jellegzetes nézetei a házasságról. Mindketten úgy tekintenek a családra, mint valami fontosabb akadályra: az egyik a kártyajáték, a másik a tudomány. Szerpuhovszkij, egy fiatal, virágzó tábornok szerint "a házasság az egyetlen eszköz a kényelemre, amely nem zavarja a szeretetet és a munkavégzést". És végül a világi fiatalok családi életéhez való hozzáállása, amelyhez Vronszkij tartozik, a legteljesebben kifejlődött. Ő és barátai látnak benne valami alantas, prózaian unalmast, a sok szürke és hétköznapi embert. Tolsztoj a regényben nagyon sokféle embert mutatott be: Oblonszkijt, Jasvint, Katavaszovot, Szerpukovszkijt, Vronszkijt, Petritszkijt, akik másodlagos ügyként kezelik a családot. Ráadásul a családról alkotott véleményük nem elméleti, hanem pusztán gyakorlati. A szereplőket ők irányítják az életben, így hitük valóságos, bár a szerző szemszögéből téves. Olyan lelki légkört teremtenek, amely rámutat a modern társadalom mélységes gondjaira, ami legvilágosabban Anna Karenina sorsában fejeződött ki.

Tolsztoj „családi gondolata” minden epizód, esemény, hősleírás összetett kombinációjában tárul fel, de magját mégis két történetszál alkotja: Anna – Vronszkij, Kitty – Levin. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy bár a regény egy hősnő nevéhez fűződik, az ő története a mű teljes kötetének csak mintegy harmadát foglalja el. Levin, akinek nincs közvetlen kapcsolata Anna sorsával, nem kap kevesebb figyelmet, mint ő.

A szereplők történetei nyilvánvalóan párhuzamosan és különböző irányokba fejlődnek: Kitty és Levin a csalódottságból, kemény érzésekből jut el a tartós és nyugodt családi boldogsághoz. Anna és Vronszkij folyamatosan és elkerülhetetlenül halad a tragédia felé. Kitty és Levin kapcsolata az élet, Anna és Vronszkij kapcsolata a halál jegyében fejlődik. „Milyen boldognak bizonyult Kittynek, hogy Anna eljött – mondta Dolly –, és milyen szerencsétlen volt számára. Éppen ellenkezőleg – tette hozzá, elképedve a gondolatán. „Akkor Anna annyira boldog volt, és Kitty boldogtalannak tartotta magát. Pont az ellenkezője!" Éppen ellenkezőleg, miért? Éppen ellenkezőleg, a társadalomban uralkodó boldogság és jó eszméi. A hősök ellenkező sorsának oka a családhoz és a házassághoz való eltérő hozzáállásuk. Ezek a nézetek nem ütköznek a viták és viták nyilvános színterén, ezért lehetetlen, alapvetően lehetetlen a két vonal közötti esetleges cselekményes kapcsolat. De a hősök nézeteinek lényegét életük, sorsuk teljesen feltárja. Tolsztoj itt az orosz realista regény filozófiai hagyományait követi: Puskin, Lermontov, Goncsarov, Turgenyev. Akárcsak elődei és kortársai, az "Anna Karenina" szerzője is a környezet emberre gyakorolt ​​hatását mutatja be, ugyanazokkal a pozitív és negatív elvek rendezésének módszereivel: feltárja, hogy a jó, becsületes, igazságos emberek hogyan sértik meg az erkölcsi törvényt.

Anna és Karenin házassága - ez teljesen nyilvánvaló - számára szinte véletlen, férjének pedig önkéntelen volt, és mindkettőjük számára egyike azoknak a házasságoknak, amelyek ritkán tartósak, és nem adnak boldogságot az embereknek, mert anélkül jönnek létre. a szív élő részvétele, kölcsönös szeretet nélkül. Az ilyen házasságokról maga Anna később gyakran hallott beszélgetéseket Betsy Tverskaya szalonjában. A küldött felesége a világi társadalomban elterjedt nézetét fejezte ki: a boldog házassághoz nem kellenek érzések, szenvedélyek, nem kell szerelem. „Csak észből ismerem a boldog házasságokat” – mondta a követ felesége. Vronszkij, aki részt vett a vitában, ezt kifogásolta: „Igen, de milyen gyakran szóródik porként a házasságok ésszerűség szerinti boldogsága éppen azért, mert megjelenik ugyanaz a szenvedély, amelyet nem ismertek fel…”. Pontosan ez történt a Karenin családban.

Anna és Alekszej Karenin nyolc évig éltek együtt, de házas életükről nagyon keveset beszélnek a regényben, és házasságuk első éveit egyáltalán nem említik. Nem tudni például, hogy Anna meddig volt "kormányzó" a tartományokban, és mikor költöztek férjével Szentpétervárra. A fővárosban letelepedve Anna szabadon és könnyen belépett a legmagasabb arisztokratikus társadalomba. A szentpétervári világ három különböző köréhez kapott hozzáférést, ahol a szerző szerint "barátai és szoros kapcsolatai voltak". Az egyik magas beosztású kormánytisztviselőkből állt, akik szoros kapcsolatban álltak Kareninnel, ezért gyakran látogatták a házát, de ez a "férje szolgálati, hivatalos köre" meglehetősen unalmas volt, és Anna, amikor csak lehetett, kerülte őt. Anna sokkal nagyobb hajlandósággal jelent meg abban a körben, amelynek középpontjában Lidia Ivanovna grófnő állt; Anna általában férje kíséretében érkezett oda, aki nagyra becsülte a grófnőt. Anna különösen szorosan kötődött a „krokettparti” népéhez – Betsy tveri hercegnő köréhez. Annát a pétervári társadalom krémjét összefogó szalonba annak tulajdonosa, Betsy hercegnő vezette be, aki Annának – unokatestvére feleségének – távoli rokona volt, és Vronszkij unokatestvére volt. Anna szívesen és gyakran látogatta ezt a szalont, amely később Vronszkijjal való találkozásainak helyszíne lett.

Nyilvánvaló, hogy a házasságban Anna a szokásos világi szórakozásoknak és örömöknek hódolt, amelyekre sok szabadideje volt. De nem hasonlított a szentpétervári társadalom fiatal hölgyeihez és hölgyeihez, mivel szerény viselkedésével és feltétlen házassági hűségével jellemezte. Bár volt valami "hamis a családi életük egész raktárában", kifelé Anna élete Kareninnel meglehetősen virágzónak, monoton nyugodtnak tűnt, mint mondják, viharok és felfordulások nélkül. Annának volt egy gyermeke, és őszintén felvette Seryozha nevelését, akit nagyon szeretett. Szigorú volt felesége kötelességeit és kötelességeit illetően, és Kareninnek nem volt oka vagy oka bizalmatlankodni benne, féltékenység és családi jelenetek miatt. A regénynek abban a részében, amely Annával a férje elárulása előtt foglalkozik, még csak szó sem esik a köztük lévő összetűzésekről, veszekedésekről, kölcsönös szemrehányásokról és sértésekről, és még inkább az egymás iránti gyűlöletről. Nem világos, hogy Karenin hűséges volt-e hozzá házasságuk évei alatt. Egyszóval, Anna egyelőre határozottan nem fejezte ki elégedetlenségét Kareninnel való családi életével, sorsával és a világi társadalomban elfoglalt helyzetével kapcsolatban.

Karenin messze nem ideális férj, és nem is illett hozzá. De mégsem szabad elfelejteni, hogy Anna kemény, pejoratív és megsemmisítő ítéletek jutottak eszébe Karenin elárulása után, és hogy szavait az iránta érzett gyűlölet diktálta, amely a Vronszkij iránti fellángolt szenvedélyből fakadt. Anna azzal vádolva férjét, hogy nem tudja, mi a szerelem, egyáltalán nem tudja, hogy létezik-e a világban, Anna hallgat arról, hogy ő maga, becsületesen és lelkiismeretesen teljesítve házastársi kötelességeit, sokáig fogalma sem volt a szerelemről. egészen addig, amíg Vronszkij fel nem ébresztette benne ezt az érzést.

És éppen ebben az időben - lelke éles megrázkódtatásainak és viselkedésének, nézeteinek és életmódjának ezt követő hirtelen megváltozásának pillanatában - Anna teljes büszke szépségében és női varázsában jelenik meg az olvasó előtt.

A kritikai irodalomban gyakran találhatunk véleményt Vronszkijról, mint Anna nagy szerelmére méltatlan személyről, amit a hősnő halálának fő okának tekintenek. De Tolsztoj, anélkül, hogy a legkevésbé idealizálta volna Vronszkijt, mégis azt írja, hogy "nagyon kedves szívű" ember volt. Báj, szépség, igazságosság, Anna lelki és intellektuális eredetisége kétségtelen. Innentől kezdve a gondolat legtöbbször stabil úton halad: minden jónak el kell pusztulnia, és el kell pusztulnia a burzsoá képmutatás és hazugság ebben az átkozott világában. Valóban, hány olyan regényt ismerünk, amely a megtört reményektől szenvedő szerelmesek útjában álló akadályokról mesél. Az Anna Kareninában a tragikus helyzet a szereplők kívánságainak teljesítése után és eredményeként alakul ki. A súlypont az udvarlásról, a rivalizálásról, a szerelem elvárásáról a szerelmesek életének ábrázolására tolódik el.

Ha például Turgenyev regényeiben a hőst próbára teszi a szerelem, az a képesség, hogy egy döntő lépést tegyen a kedvesével való magyarázat felé, akkor Tolsztojban a hős lényege a családi életben, a folyamatban tárul fel, és nem ebben a pillanatban. Azokban a művekben, amelyek a hős szerelmi vágyáról mesélnek, a boldogságot a vágy beteljesüléseként mutatják be, az élet többi részét pedig megfosztják értékétől és értelmétől. Tolsztoj polémikusan elutasította azt a nézetet, amely az ember életútjának lényegét torzítja. Az Anna Karenina szerzője szerint a regényírók által oly kedvelt ember életideje még nem az élet, hanem annak csak a küszöbe. Az író számára a legfelelősségteljesebb és legkomolyabb időszak akkor kezdődik, amikor a szerelmesek egyesülve élnek együtt egy életet, ekkor derül ki az ember, és derül ki eszméinek, meggyőződéseinek valódi ára.

Kétségtelenül a társadalom okolható a hősnő tragédiájáért, de nem Anna Vronszkijhoz fűződő kapcsolatának képmutató elítélésében, hanem tényleges bátorításában. Az orosz írók regényeihez hasonlóan Anna Karenina is elemzi a társadalmi ideálok hatását az emberre és annak sorsára. Tolsztoj személyiségének több szintje van, és az igazi lényeget, annak magját, meghatározó cselekedeteit és tetteit a hős nem ismeri fel teljesen. A hősök eszméi nem válnak elmélkedés, vita és viták tárgyává. Nem elméleti, hanem organikus jellegűek, és a hősök valami vitathatatlan, igaz és költői dolognak tartják őket, amit minden haladó, valódi ember felismer.

„Vronszkij sosem ismerte a családi életet” – ezzel kezdődik a Kittyvel való kapcsolatáról szóló fejezet. Ez a kifejezés kulcsfontosságú a hős képében, meghatározza és megmagyarázza Vronszkij és Anna szerelmi történetét. Itt kell keresnünk e hősök tragédiájának eredetét.

Vronszkij nem kapott igaz és bár elemi, de Tolsztoj szerint a legszükségesebb oktatást a családban. Azt az oktatást, amely nem könyvek, oktatási intézmények segítségével vezeti be az embert az élet lelki alapjaiba, hanem az anyjával, apjával, testvéreivel való közvetlen kommunikáció révén. Nem járta végig az embernevelés általános iskoláját, ahol a személyiség alapja van. „Soha nem látszott számára a házasság, nemhogy nem szerette a családi életet, de a családban, és főleg a férjében, a legényvilág általános nézete szerint, amelyben élt, valami idegent, ellenségeset képzelt el. és legfőképpen – vicces."

Tolsztoj az orosz realista regény előírásait követve a hős neveléséről beszélt, amely személyiségének magját képezte, amely szimpátiából, ellenszenvből és legfőképpen abból, amit szeret. Csak két hős - Levin és Vronszkij - neveltetéséről számol be a regény, ami jelzi különleges jelentőségüket a főszereplő tragédiájának feltárásában és megértésében. A kezdetek kontrasztja, amelyben Levin és Vronszkij nevelkedett, meghatározza életútjuk különböző irányait.

Tolsztoj nem meséli el részletesen, hogyan nevelkedtek, milyen könyveket olvastak, kik voltak a tanáraik és oktatóik. Csak egy dologról számol be, a legfontosabbról és a legfontosabbról - a családi légkörről, valamint Levin és Vronszkij hozzáállásáról a szüleikhez, és mindenekelőtt az anyjukhoz. Vronsky "lelkében nem tisztelte anyját, és anélkül, hogy észrevette volna, nem szerette őt ...". Levin számára az anya fogalma "szent emlék volt, és jövőbeli feleségének képzeletében annak a kedves, szent nőideálnak az ismétlődésének kellett volna lennie, amely számára anya volt". Az anya és a feleség képét összekötő vonalat Tolsztoj világosan és határozottan meghúzta. Az anyai szeretet, amely a gyermek sorsára esett, igaz, mély és komoly hozzáállást formál a nő felé. "Szeret egy nőt, ő (Levin) nemcsak hogy nem tudta elképzelni házasság nélkül, hanem először egy családot képzelt el, majd azt a nőt, aki családot ad neki." És ha a regény hőseinek általános, elméleti nézetei könnyen, sőt néha észrevétlenül megváltoznak maguk számára, akkor a gyermekkortól átélt érzések a személyiség szilárd alapját képezik. Az elméleti nézeteknek természetüknél fogva változniuk, fejlődniük kell, Tolsztoj pedig éppen abban a korszakban élt, amikor az eszmék megjelenése és fejlődése Oroszországban minőségi ugrást tett, amikor a bőség , az inkonzisztencia és ezek gyors változása új jelenséggé vált az orosz társadalmi életben.A család, mint az emberiség számára mindig szükséges intézmény megértésében pedig az író szemében megbízható eszköznek kell vezérelnie - egy olyan érzést, amelyet a családban szerzett. Elvégre Tolsztoj meg volt győződve: "Az ember csak az életéből tud valamit teljesen... Ez a legmagasabb, vagy inkább a legmélyebb tudás."

Vronszkijt megfosztották attól a pozitív élménytől a boldog családban, amellyel Levinnek volt része. Vronszkij édesanyja Kareninát hibáztatta fia szerencsétlenségéért, de a valóságban inkább őt hibáztatta. "Az anyja (Vronszkij) ifjúkorában ragyogó világi nő volt, aki házassága alatt, és különösen azután sok regényt ismert meg az egész világ számára. "Az anya képe, a család érzése, amelyet Levin gyermekkorában kapott, vezérelte az életben. Miért volt olyan biztos abban, hogy a boldogság elérhető Mert már megvolt.” Nyikolaj a szállodákban varázsolja testvérét: „Igen, nézd, ne változtass semmit a házban, inkább házasodj meg, és kezdd újra ugyanazt, mint volt. ”

A hősök gyermekkorában megszerzett „legmélyebb tudása” nagyrészt előre meghatározta sorsukat, és mindegyikben sajátos érzésrendszert keltett. Tolsztoj megmutatja, hogy miként bontakozik ki a sorsba az, ami a szereplők érzéseibe ágyazódott.

Levin és Vronsky a maga módján élik át és érzik szeretetüket. Ez a szerelem két különböző, egymást kizáró fajtája, amelyek nem értik és teljesen el vannak zárva egymás előtt.

Vronszkij szerelme önmagába zárja, elválasztja az emberektől és a külvilágtól, sőt, elszegényíti. Ha korábban "rendíthetetlen nyugalom megjelenésével ámulatba ejtette és izgatta az ismeretlen embereket, akkor most... még büszkébbnek és önelégültebbnek tűnt. Úgy nézett az emberekre, mintha dolgok lennének.<...>Vronszkij nem látott semmit és senkit. Királynak érezte magát, nem azért, mert azt hitte, hogy benyomást tett Annára – ezt még mindig nem hitte el –, hanem azért, mert az a benyomás, amelyet a lány tett rá, boldogságot és büszkeséget adott neki.

Tolsztoj, még ha a hős érzéseiről is beszél, nemcsak közvetíti, hanem gondosan elemzi is azokat. Megmutatja Vronszkij érzéseinek erejét, vonzerejét és egyben feltárja egoista lényegét, bár valódi formájában nincs benne semmi visszataszító vagy baljós. Tolsztoj ábrázolásának és kutatásának fő témája az emberi kapcsolatok, amely az etikai értékelést helyezi művészi világának középpontjába. És még a szereplők szerelmi érzéseinek leírásában is jelen van, implicit, rejtett formában. Figyeljük meg a fenti szövegrész szavainak hangsúlyos, etikus jelentését: „büszke, önellátó”, „úgy nézett az emberekre, mintha dolgok lennének”, „semmit és senkit sem látott”, „királynak érezte magát”. Tolsztoj világában az önmagával egyedül maradó, a legszemélyesebb, legbensőségesebb érzést átélő ember minden emberrel kapcsolatban felfedi magát.

Az "Anna Karenina" szerzőjének etikai attitűdje Vronszkij szerelmi élményeinek elemzésekor teljesen tisztázódik, ha összehasonlítjuk azokat Levin érzéseivel, aki különleges lelkiállapotba került, miután kinyilvánította szerelmét Kittynek. "Levin számára figyelemreméltó volt, hogy ők (a körülötte lévő emberek) most már mind láthatók voltak számára, és apró, korábban észrevehetetlen jelekből mindenki lelkét felismerte, és világosan látta, hogy mind kedvesek." Az igaz szerelem bölcsebbé teszi az embert. Levin nem a lelkesedés, a mámor állapotában van, amikor egy szép világ illúziója támad, hanem a belátás állapotában, felfedi azt, ami korábban el volt rejtve előtte. Vronszkijban, aki beleszeretett Annába, csökken az érdeklődés az emberek és a körülötte lévő világ iránt, a világ eltűnni látszik számára, és teljesen elnyeli az önmaga iránti elégedettség és büszkeség érzése.

A boldogtalan családi életével járó Anna tragikus sorsával párhuzamosan Tolsztoj Levin és Kitty boldog családi életét rajzolja meg. Itt kerülnek össze a regény különféle cselekményvonalai.

Kitty képe az orosz irodalom legjobb női képei közé tartozik. A szelíd, őszinte szemek, amelyekben lelkének gyermeki tisztasága és kedvessége fejeződött ki, különös varázst adott neki. Kitty szépsége és vonzereje jutalmául szerelemre vágyott, teljesen elfogták a fiatal lányos álmok, a boldogság reménye. De Vronszkij árulása aláásta az emberekbe vetett hitét, és most már csak egyetlen rosszat akart látni minden tettükben.

Kitty a vizeken találkozik Varenkaval, és eleinte az erkölcsi tökéletesség megtestesítőjeként, egy más, eddig ismeretlen életet élő lány eszményeként fogja fel. Varenkatól megtudja, hogy az "ösztönös életen" kívül létezik egy valláson alapuló "lelki élet", de nem hivatalos vallás, amely rituálékhoz kapcsolódik, hanem a magasztos érzések vallása, az önfeláldozás vallása a nevében. mások iránti szeretet; Kitty pedig teljes szívéből ragaszkodott új barátjához, Varenkahoz hasonlóan segített a szerencsétleneken, gondozta a betegeket, olvasta fel nekik az evangéliumot.

Itt Tolsztoj az "egyetemes" szerelem és az erkölcsi önfejlesztés vallását igyekezett poetizálni. Megpróbálja megmutatni, hogy csak az evangélium felé fordulás útján lehet megmenteni magát, megszabadulni a testi „ösztönök” erejétől, és továbblépni egy magasabb, „lelki” élet felé. Varenka ilyen életet él. De ez a „fiatalság nélküli teremtmény”, amely mentes az „élet visszafogott tüzétől”, olyan volt, mint „egy gyönyörű... de már kifakult, szagtalan virág”. Mind az emberekhez való egyenletes hozzáállás, mind a külső nyugalom, mind a "fáradt mosolya" arról tanúskodott, hogy Varenka megfosztotta az erős vitális szenvedélyektől: még nevetni sem tudott, csak "sántikált" a nevetéstől. „Csak spirituális” – mondja Kitty Varenkaról. A racionalitás elnyomott benne minden normális emberi érzést. Levin megvetően "szent embernek" nevezi Varenkat. És valóban, minden felebaráti „szeretete” mesterséges volt, és elrejtette benne a valódi, földi emberi szeretetre való hivatás hiányát.

Kitty természetesen nem lett és nem is tudott második Varenkává válni, túlságosan odaadó volt az élethez, és gyorsan átérezte ezeknek az „erényes” Varenekéknak és Madame Stahlnak a „képzettségét” a szomszédok iránti „fiktív” szeretetükkel: „Mindenki ez nem az, nem az!..." Azt mondja Varenkanak: "Nem tudok másként élni, mint a szívem szerint, és te a szabályok szerint élsz. Egyszerűen beleszerettem, és te, az igaz, csak hogy megments, taníts!”. Így Kitty elítélte Varenka halottságát és természetellenességét, aki eleinte ideálisnak tűnt. Kigyógyult erkölcsi betegségéből, és újra érezte a valódi élet minden varázsát, nem kényszerítették bele semmilyen mesterséges "szabályba".

A regény további epizódjaiban (a hintó váratlan találkozása, amelyben Kitty ült, Kitty találkozása Levinnel Stivánál, magyarázat, új ajánlat, esküvő) az író feltárja hősnője lelki varázsának teljes erejét. Az esküvőnek szentelt fejezetet áthatja Tolsztoj mély együttérzése a lány sorsa és a lány boldogságról szóló álmai iránt, amelyeket az élet gyakran olyan kíméletlenül összetört. A templomban jelenlévő asszonyok felidézték esküvőiket, szomorúak voltak, hogy sokuk boldogsághoz fűződő reménye nem vált valóra. Dolly magára gondolt, emlékezett Anna, aki kilenc évvel ezelőtt szintén "narancsvirágban és fátyolban volt tiszta. És most mi van?" Egy egyszerű nő megjegyzésében: "Bármit mondasz, sajnálom a nővérünket" nők millióinak gyászos gondolatai fogalmazódnak meg, akik a magántulajdonban lévő társadalom körülményei között nem találták meg az igazi boldogságot.

Kitty családi életének legelső napjaiban házvezetésbe fogott, "vidáman rakta le jövőbeli fészkét". Levin lelkileg szemrehányást tett neki, hogy "nincs komoly érdeklődése. Sem az én dolgom, sem a háztartás, sem a parasztok, sem a zene, amiben elég erős, sem az olvasás nem érdekli. Nem csinál semmit és teljesen elégedett" ( 19.55). Tolsztoj azonban megvédi hősnőjét ettől a szemrehányástól, és "elítéli" Levint, aki még nem értette, hogy élete fontos és felelősségteljes időszakára készül, amikor "egyszerre lesz férje felesége, a ház úrnője, gyerekeket hord, etet és nevel. És tekintettel az előtte álló „szörnyű munkára”, joga volt a gondatlanság pillanataihoz és a szerelem boldogságához.

Kitty születése után - "a nő életének legnagyobb eseménye" - Levin, alig visszatartva zokogását, letérdelt és kezet csókolt felesége számára, rendkívül boldog volt. "Az egész női világ, amely számára új értelmet kapott, méghozzá ismeretlenül, miután megházasodott, most olyan magasra emelkedett fogalmaiban, hogy képzeletével nem tudta befogadni."

A nő-anya kultusza áll Darja Aleksandrovna Oblonszkaja imázsának hátterében. Dolly fiatalkorában ugyanolyan vonzó és gyönyörű volt, mint a húga, Kitty. De a házasság évei a felismerhetetlenségig megváltoztatták. Minden testi és lelki erejét feláldozta férje és gyermekei szeretetéért. Steve árulása a velejéig megrázta, már nem tudta úgy szeretni, mint korábban, élete minden érdeke most a gyerekekre összpontosul. Dolly "boldog" volt gyermekeivel és "büszke volt rájuk", itt látta "dicsőségének" és "nagyságának" a forrását. Egy anya gyengédsége és büszkesége gyermekei iránt, megható törődése az egészségükért, őszinte gyásza, amikor rossz cselekedeteket követtek el – ez határozta meg Dolly lelki életét.

Ám egy nap csendes, szerény és szeretetteljes Dolly, akit kimerített a sok gyerek, a háztartási teendők, férje hűtlensége, elgondolkodott az életén, gyermekei jövőjén, és egy pillanatra irigyelte Annát és a többi nőt, akik, mint látszott, nem ismerte a kínokat, de élvezte az életet. Úgy gondolta, tud úgy élni, mint ezek a gyermektelen nők, nem ismerve az élet keserűségét; de már a fogadós fiatalasszony vallomása, aki azt mondta, hogy örül gyermeke halálának - "Isten szabadította" - "undorítónak" tűnt számára. És amikor Anna kijelentette, hogy nem akar gyereket, Dolly "utálatos arckifejezéssel" azt válaszolta neki: "Ez nem jó." Elborzadt ítéleteinek erkölcstelensége, és mélyen elidegenedett Annától. Dolly rájött, hogy helyesen élt, és egész korábbi élete "új kisugárzásban" jelent meg előtte. Így ez a „nagyon prózai” nő Vronszkij elképzelései szerint felfedte erkölcsi fölényét Vronszkij-Anna „költői” világával szemben.

Az olyan Tolsztoj-hősnők, mint Natasa Rostova, Marya Bolkonskaya, Dolly, Kitty, rengeteg varázst hordoznak magukban, rabul ejtik valódi nőiességükkel, házastársi kötelességükhöz való hűségükkel, jó anyák - és ez a Tolsztoj legjobb női képeinek pozitív tartalma. .

Tehát két teljesen különböző, sőt ellentétes erőt látunk: a közvélemény nyers erejét és a belső erkölcsi törvényt. Ez utóbbit személyesítik meg Istenben, és személyének megsértéséért elkerülhetetlen büntetés hárul, amit a regény epigráfiája is kifejez: "Enyém a bosszúállás, és én megfizetek." Mindkettő igaz lesz az „az” kifejezésen, ha olyan személyt értünk, aki megszegte a törvényt és megbünteti magát érte, vagy Isten megbünteti a bűnözőt. Nem az a lényeg, hogy Annát ne lehetne emberi ítéletnek alávetni, mivel az emberek gyengék és bűnösök, hanem az, hogy ítéletük elégtelen és megbízhatatlan tekintély, amely a törvényt védi. A társadalmi ideálok változnak, történelmi jellegűek, ezért nem vezethetik az embert abban, ami Tolsztoj szerint az örökkévalóság bélyegét viseli magán.

A regényben bemutatott társadalom ellenséges az ember szellemi és erkölcsi természetével, nem elítélte, hanem szerette a házasságtörést. Senki sem ítélte el szívében sem Annát, sem Vronszkijt, és nem érezte rokonszenvét Kareninnel. Az ügyvéd, akihez Karenin a váláshoz fordult tanácsért, nem tudta leplezni örömét. Az ügyvéd szürke szemei ​​igyekeztek nem nevetni, de fékezhetetlen örömtől ugráltak, és Alekszej Alekszandrovics látta, hogy nem csak az öröm, ha egy ember jövedelmező megrendelést kap - volt diadal és öröm, volt egy ehhez hasonló csillogás. baljóslatú ragyogást, amit felesége szemében látott. Egy ügyvéd érzése, aki értesült az ügyfél szerencsétlenségéről, önkéntelen, lényének legmélyéből fakad, valós. És ez az öröm egyetemes. Karenin észrevett "minden ilyen ismeretségben valami nehezen eltitkolható örömöt". Mindenki örül Karenin szerencsétlenségének, és gyűlöli, mert boldogtalan. "Tudta, hogy emiatt, már csak azért is, mert meggyötört a szíve, irgalmatlanok lesznek vele szemben. Érezte, hogy az emberek elpusztítják, ahogy a kutyák megfojtják a fájdalomtól visítozó, elgyötört kutyát." A család védelmét, amely évezredek óta az élet forrása és az emberiség iskolája, nem lehet átmeneti állami intézményekre vagy közvéleményre bízni. A családot az erősebb és abszolút elkerülhetetlen – az ember belső természete – őrzi meg, melynek abszolutizált formája Isten.

III. A regény jelentése

A "Családi Gondolat" nemcsak az "Anna Karenina" témája, hanem egyben építménye is. Építés arról, hogy milyennek kell lennie egy családnak, és mivel a család kapcsolódik a házhoz, ez egyben a házról is szól. Olvassuk el a regény híres elejét. A legelső mondatban találkozik a „család” szó. A következő főnév a "ház". Utána jön a "feleség" és a "férj". Az epigráf bosszúja pedig e főszereplők fölött lebeg.

A "Háború és béke"-ben a "nép gondolata" türelemként, kitartásként és erőszakmentességként tárult fel. A bosszú sem Karataev, sem Kutuzov és Bolkonszkij szemszögéből nem jöhet szóba. "Ne gondold, hogy az emberek gyászt csináltak. Az emberek az ő eszközei" - mondja Marya hercegnő a Háború és béke című művében. "Nincs jogunk büntetni."

M.S. szerint Maga Szuhotin, Tolsztoj az "Anna Karenina" című regény epigráfiájának jelentését a következőképpen határozta meg: "... Azért választottam ezt az epigráfiát, hogy kifejezzem azt a gondolatot, hogy az ember által elkövetett rossznak az a keserű következménye van, nem emberektől származik, hanem Istentől, és amit Anna Karenina is átélt.

A "Háború és béke" az erőszakmentesség doktrínája, az "Anna Karenina" regény pedig a modernitásról szóló műalkotás, amely nem adja ki magát átfogó élettannak, hanem tanulságos egy kérdésben - otthon és család. . Ugyanakkor ebben a két műben az az általános elképzelés, hogy aki felemeli a kardot, az elsősorban önmagára hoz szerencsétlenséget. A "Háború és béke"-ben Napóleon. Az "Anna Karenina" -ban a főszereplő. A felemelt kard pedig az, hogy nem hajlandó elviselni, a sors kihívása. Szenvedélyét mindenek fölé helyezte. Amiért fizetett.

Tolsztoj az Anna Kareninában, akárcsak az epikus regényben, ragyogó realista művészként jelent meg. Tolsztoj „fényes realizmusnak” nevezte kreatív módszerét, amellyel az Anna Kareninában a valóságot újrateremtette (62., 139. o.). A képek realizmusa, amelynek rendszerében megragad az igazság egy személyről és egy korszakról, élethitelesség, valódi lélektani mélység és egyedien élénk karakterek sokfélesége, a cselekvés dinamizmusa és a konfliktushelyzetek élessége, a társadalmi gazdagság. a modernitásról és általában az életről szóló elmélkedések tartalma, filozófiai intenzitása - ez az, ami megkülönbözteti Tolsztoj regényét, és ez teszi az orosz és a világrealista művészet kiemelkedő jelenségévé.

Az "Anna Karenina" regény Dosztojevszkij szerint "művészeti alkotásként tökéletes".<...>amihez a jelen kor európai irodalomból semmi hasonló nem hasonlítható. „E regény megalkotójában Dosztojevszkij azt a „rendkívüli művészmagasságot" látta, amelyhez a modern irodalomban nem találkozhatunk. Kivételes jelentőségű a szellemi gazdagodásban. Az orosz társadalom és az egész emberiség öntudatának fejlődése és az öntudat fejlődése megvannak azok a társadalmi, filozófiai, erkölcsi és etikai elképzelések, amelyeket Tolsztoj olyan szenvedéllyel és művészi meggyőződéssel folytat regényében: „Az olyan emberek, mint az Anna Karenina szerzője, a társadalom lényegét alkotják. tanárok, tanáraink, mi pedig csak a tanítványaik vagyunk...” – írta Dosztojevszkij.

Az "Anna Karenina" a 19. század legnagyobb társadalmi és egyben családpszichológiai regénye. Az író kortársai felolvasnak nekik, folyóirat-kiadványokon keresztül követik nyomon az emberi dráma egyre fokozódó feszültségét, amelyben a szereplők részt vesznek. Az idő nem törölte el az elmúlt élet képeinek elképesztő frissességét, amelyeket Tolsztoj ragyogóan rajzolt.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Tolsztoj L.N. Az írások teljes összetétele. - Újranyomtatás. lejátszás szerk. 1928-1958 - M.: Szerk. "Terra" központ, 1992. - V. 18., 19., 20. Anna Karenina: regény.

2. Tolsztoj L.N. Az írások teljes összetétele. - Újranyomtatás. lejátszás szerk. 1928-1958 - M.: Szerk. Center "Terra", 1992. - V. 61. Levelek. - 421 p.

3. Tolsztoj L.N. Az írások teljes összetétele. - Újranyomtatás. lejátszás szerk. 1928-1958 - M.: Szerk. Center "Terra", 1992. - V. 62. Levelek. - 573 p.

4. Artemov V. M. Szabadság és erkölcs a pedagógiában L.N. Tolsztoj. // Társadalmi. - humanista. tudás. - 2001. - № 3 . - S. 133 - 142.

5. Bursov B.I. Lev Tolsztoj és az orosz regény. - M.-L.: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1963. - 152 p.

6. Dosztojevszkij F. M. A művészetről. - M.: Művészet, 1973 - 632 p.

7. Kuleshov F.I. L.N. Tolsztoj: A 19. századi orosz irodalom előadásaiból. - Minszk, 1978. - 288 p.

8. Linkov V.L. Az ember világa L. Tolsztoj és I. Bunin műveiben. - M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1989. - 172 p.

9. Meleshko E. D. L. N. Tolsztoj keresztény etikája: [monográfia]. - M.: Nauka, 2006. - 308 p.

10. Rosenblum L. Tolsztoj és Dosztojevszkij: a közeledés útjai // Az irodalom kérdései. - 2006. - 6. sz. - S. 169 - 197.

11. L.N. Tolsztoj a kortársak emlékirataiban. - M.: Goslitizdat, 1955. - T. 2. - 559 p.

12. Tunimanov V. A. Dosztojevszkij, Sztrahov, Tolsztoj (a linkek labirintusa) // Orosz irodalom. - 2006. - 3. sz. - S. 38 - 96

Az "Anna Karenina" az olvasók egyik legdrágább, legkedveltebb könyve szerte a világon. Megpróbáljuk követni a regény sorsát - a 70-es évek közepét, amikor a regény megjelent a Russzkij Vesztnyik magazin oldalain, és a mai napig, hogy beszéljünk arról, mi vonzza az olvasók egyre több generációját. , hogyan változtatta meg a különböző történelmi körülmények között annak felfogását és értékelését.
Az "Anna Karenina" a világirodalom azon ritka alkotásai közé tartozik, amelyeket mindenki szívesen olvas – a kultúra és az oktatás különböző szintjein álló emberek.
A regény mintegy megerősíti Tolsztoj gondolatát, miszerint az igazán nagy műalkotásokban „a kép, a hangok, a képek varázsa minden embert megfertőz, legyen az bármilyen fejlődési szakaszban”.
Az "Anna Karenina" könnyen olvasható, mert a szerző "azonnal akcióba lendül", az első soroktól kezdve "megragadja és nem engedi el" az olvasót, abszolút művészi hitelességgel, az elbeszélés fizikai megfoghatóságával és drámaiságával hódít, arra kényszerítve az embert. Figyeld meg alaposan, hogyan oldódik meg Oblonskyék drámája, hogyan alakulnak a kapcsolatok Anna és Vronszkij, Levin és Kitty között...
Az „Anna Karenina” olvasása nagy művészi öröm, mert Tolsztoj akarata szerint „egyesítjük érzéseinket a szereplőkkel”, „elkezdjük élni a leírt személyek életét”, aggódunk és szenvedünk velük együtt.
Anna Karenina szerelmének és halálának drámai története különös erővel ragadja meg az olvasókat, és F. M. Dosztojevszkij helyesen megjegyzi: „iszonyatos mélységgel és erővel, művészi ábrázolásunkban eddig példátlan realizmussal”.
Roman olvas, és mindent szívesen olvas.
Ugyanakkor nagyon eltérő, hogy a különböző olvasók mennyire értenek meg egy nagyszerű könyvet.
A regény olvasói a korszak levegőjét szívják be, nemcsak bálokba és világi szalonokba lépnek be, hanem „fontos” államügyeket intéző minisztériumi hivatalokba is, találkoznak a társadalom különböző osztályaihoz és rétegeihez tartozó emberekkel (a regényben 50 szereplő szerepel – ill. mindegyiknek megvan a maga arca, a saját egyedi karaktere), meghallgatja vitáikat a legaktuálisabb témákról: Oroszország fejlődéséről, a női emancipációról, a közoktatásról ...
Mindeközben Tolsztoj regénye az író polgári-nemesi társadalmának életéről folytatott sokéves elmélkedésének művészi eredménye. Abban a jelentős időszakban (1873-tól 1877-ig) keletkezett, amikor az író már arra a következtetésre jutott, hogy a „felső tízezer” élete értelmetlen és erkölcstelen, már a szakítás küszöbén állt osztályával. .
A regény megalkotása során az író egyre kíméletlenebben rajzolt körképet a „gazdagok és tudósok”, a fővárosi és helyi nemesek, az üres „papír” üzletet folytató fontos állami méltóságok, a hamis „mesterséges” életéről, a fővárosi katonaság, kereskedők, jogászok, polgári tudósok.
Nem véletlen, hogy a teremtés során Tolsztoj élesen "lesüllyesztette" a fontos államférfi, Karenin és a segédszárny Vronszkij képeit, megmutatva tevékenységük értelmetlenségét, az erkölcsi elvek hamisságát.
Másrészt változatról variánsra a nép „dolgozó, tiszta és általános szép életének” eszménye határozottabban érvényesült a regényben.
Nem véletlen, hogy Anna Karenina szereplőiben - Anna élményeiben - feleség, anya, szenvedélyesen szerető nő, Levin gondolataiban és érzéseiben egy újszülött fiú bölcsőjénél és egy haldokló testvér ágyánál, a más hősök karakterei - a világ különböző országaiból származó emberek felismerik magukat.
És ez a felismerés öröme a Tolsztoj olvasásának egyik fő vonzereje.
Anna Karenina hősei mindannyiunk számára élő, ismerős emberek. Ugyanakkor a Tolsztoj által megalkotott karakterek annyira összetettek, sokrétűek és változékonyak, hogy értékelésük állandó vitákat és ellentmondásos ítéleteket okoz. Az olvasók és a kritikusok gyakran vonzzák a karakterek egyes szavait és cselekedeteit, de nem veszik észre a többieket, és leegyszerűsítik Tolsztoj képeit.
Aligha érdemes bebizonyítani, hogy Annáról és a regény többi hőséről alkotott összetett kép teljes megértése és magyarázata csak akkor lehetséges, ha minden cselekedetüket, gondolatukat és érzésüket átgondoltan elemezzük...
Az Anna Kareninában Tolsztoj már "...nagy világossággal feltárta mindazon intézmények belső hazugságait, amelyek a modern társadalmat, az egyházat, az udvart, a militarizmust, a "legális" házasságot, a burzsoá tudományt összetartják" és egyúttal , a briliáns művészekben rejlő erő és frissesség, olyan kérdéseket tett fel, amelyek mindig aggasztják az emberiséget: a szerelemről, az életben elfoglalt helyéről, a valódi és képzeletbeli családról, a bűntudatról és az erkölcsi felelősségről, az emberek közötti finom és összetett kapcsolatokról a paraszti munka értelméről, a munkaerkölcs, az ember kapcsolata az emberekkel és a természettel, mint a teljes és harmonikus élet szükséges feltételei; a lét legnehezebb örök problémáira késztette az olvasót: mi értelme és célja az emberi életnek a halállal szemben?
Ez csak egy kis része azoknak a gondolatoknak és érzéseknek, amelyek a nagyszerű könyv olvasóiban felmerülnek és folyamatosan felmerülnek.
Az "Anna Karenina" című regényt 1875 januárjától kezdték publikálni az "Orosz Hírnök" folyóiratban, és azonnal vitavihart váltott ki a társadalomban és az orosz kritikában, szemben a véleményekkel és értékelésekkel, az áhítatos csodálattól a csalódásig, elégedetlenségig, sőt felháborodásig ...
„Az Anna Karenina minden egyes fejezete hátsó lábaira emelte az egész társadalmat, és nem volt vége a pletykáknak, a lelkesedésnek és a pletykáknak, mintha ez egy mindenkihez személyesen közel álló kérdés volna” – írta Lev Tolsztoj nagynénje, Alexandra. Andrejevna Tolsztaja.
„A regényed mindenkit lefoglal, és elképzelhetetlenül olvasmányos. A siker tényleg hihetetlen, őrült. Így olvassák Puskint és Gogolt, lapozgatva minden oldalukon, és elhanyagolják mindazt, amit mások írnak” – számolt be barátja és szerkesztője, N. N. Strakhov Tolsztojnak az Anna Karenina 6. részének megjelenése után.
Az Orosz Messenger könyvei Anna Karenina következő fejezeteivel szinte csatákkal kerültek a könyvtárakba.
Még híres íróknak és kritikusoknak sem volt könnyű könyvekhez és folyóiratokhoz jutniuk.
„Vasárnaptól a mai napig szívesen olvastam az Anna Kareninát” – írja Tolsztoj, fiatalkori barátja, a szevasztopoli hadjárat ünnepelt hőse, Sz. Sz. Uruszov.
„És Anna Karenina boldog. Sírok – általában soha nem sírok, de nem bírom itt! - ezek a szavak a híres fordítóhoz és kiadóhoz, N. V. Gerbelhez tartoznak.
Nemcsak Tolsztoj barátai és tisztelői, hanem a demokratikus tábor azon írói is, akik nem fogadták el és élesen kritizálták a regényt, arról mesélnek, hogy a regény óriási sikert aratott az olvasók körében.
Anna Karenina nagy sikert aratott a közönség körében. Mindenki olvasta és olvasta, írta az új regény engesztelhetetlen ellensége, a kritikus-demokrata M.A. Antonovics.
„Az orosz társadalom szenvedélyes mohósággal olvasta az „Anna Karenina” regényt – foglalta össze benyomásait A. S. Prugavin történész és közéleti személyiség.
Az igazi művészet legfontosabb megkülönböztető vonása – mondta Lev Tolsztoj –, hogy képes „megfertőzni érzelmekkel” másokat, „nevettetni és sírni, szeretni az életet”. Ha Anna Karenina nem birtokolná ezt a varázslatos erőt, ha a szerző nem tudná, hogyan sokkolja meg a hétköznapi olvasók lelkét, hogy hősét együttérzővé tegye, nem lenne útja a regénynek a következő évszázadokba, nem lenne soha a világ minden országában élő olvasók és kritikusok érdeklődése iránta. Ezért olyan értékesek ezek az első naiv vélemények.
Fokozatosan az áttekintések részletesebbek lesznek. Több reflexiójuk, megfigyelésük van.
A költő és az író barátja, A. A. Fet regényértékelései a kezdetektől fogva mélységgel és finomsággal jellemezték magukat. Már 1876 márciusában, több mint egy évvel az Anna Karenina befejezése előtt ezt írta a szerzőnek: „Azt hiszem, mindannyian érzik, hogy ez a regény szigorú, megvesztegethetetlen ítélete egész életrendszerünknek. Emberből marhaherceg!”
A. A. Fet helyesen érezte Tolsztoj, a realista újítását. „De micsoda művészi szemtelenség a szülés leírásaiban – jegyezte meg 1877 áprilisában a szerzőnek –, elvégre ezt a világ teremtése óta senki nem tette és nem is fogja megtenni.
Már az "Anna Karenina" nyomtatásának éveiben a magazin oldalain. Különböző szakterületű orosz tudósok megjegyezték az író számos megfigyelésének tudományos értékét. „Troitsky pszichológus azt mondta, hogy pszichológiai törvényeket tesztelnek a regényed alapján. Még a haladó oktatók is úgy találják, hogy Serezha képe fontos jelzéseket tartalmaz az oktatás és képzés elméletéhez ”- tájékoztatta a szerzőt N. N. Strakhov.
A regény még nem jelent meg teljes egészében, amikor szereplői életre keltek a könyvből. A kortársak időnként régi ismerősükként emlékeztek Annára és Kittyre, Stivára és Levinre, akik Tolsztoj hőseihez fordultak, hogy szemléletesebben írják le a valós embereket, magyarázzák és közvetítsék saját tapasztalataikat.
Sok olvasó számára Anna Arkagyevna Karenina a női báj és báj megtestesítőjévé vált. Nem meglepő, hogy egy adott nő vonzerejét hangsúlyozva Tolsztoj hősnőjével hasonlították össze.
Sok hölgy, akit nem hozott zavarba a hősnő sorsa, arra vágyott, hogy olyan legyen, mint ő.
Az "Anna Karenina" sikere az olvasók széles körében óriási volt. Ugyanakkor sok haladó író, kritikus és olvasó csalódott volt a regény első részeiben.
A regény első fejezetei elragadtatták A. A. Fetet, N. N. Sztrahovot, N. S. Leszkovot – és csalódást okoztak I. S. Turgenyevet, F. M. Dosztojevszkijt, V. V. Sztaszovot, elítélték M. E. Saltykov-Scsedrint.
Az Anna Karenina üres és tartalom nélküli regényként való nézetét a fiatal, haladó gondolkodású olvasók egy része is megosztotta. Amikor 1876 márciusában szerkesztője, A. S. Suvorin pozitív kritikát közölt a regényről a Novoje Vremja újságban, dühös levelet kapott a nyolcadikos diákoktól, felháborodva a liberális újságíró Tolsztoj „üres, értelmetlen” regényével szembeni leereszkedésén.
A felháborodás robbanása új regényt váltott ki a Nikolaev-korszak írójában és cenzorában, A. V. Nikitenkoban. Véleménye szerint az "Anna Karenina" fő bűne "az élet negatív aspektusainak túlnyomórészt ábrázolása". P. A. Vjazemszkijnek írt levelében a régi cenzor azzal vádolta Tolsztojt, amivel a reakciós kritika mindig is vádolta a nagy orosz írókat: válogatás nélküli rágalmazással, az ideálok hiányával, „a piszkos és a múlt ízlelésével”.
Az olvasók és a kritikusok kérdésekkel támadták a szerzőt, kérték, erősítse meg a regény leggyakrabban rendkívül szűk, korlátozott megértésének hűségét.
A regény olvasói azonnal két "pártra" oszlottak - Anna "védőire" és "bíráira". A női emancipáció támogatói egy percig sem kételkedtek abban, hogy Annának igaza van, és nem örültek a regény tragikus végének. „Tolsztoj nagyon kegyetlenül viselkedett Annával, és arra kényszerítette, hogy meghaljon a hintó alatt, nem tudott egész életében együtt ülni ezzel a savanyú Alekszej Alekszandrovicssal” – mondta néhány diáklány.
Az „érzés szabadságának” buzgó bajnokai olyan egyszerűnek és könnyűnek tartották Anna távozását férjétől és fiától, hogy egyenesen tanácstalanok voltak: miért szenved Anna, mi nyomasztja? Az olvasók közel állnak a narodniki forradalmárok táborához. Annát nem azért rótták fel, mert elhagyta gyűlölt férjét, elpusztította a „hazugság és megtévesztés hálóját” (ebben minden bizonnyal igaza van), hanem azért, mert teljesen belemerült a személyes boldogságért folytatott küzdelembe, miközben a legjobb orosz nők ( Vera Figner, Sofya Perovskaya, Anna Korvin-Krukovskaya és még több százan) teljesen lemondtak a személyesről a nép boldogságáért folytatott küzdelem nevében!
Tolsztoj regénye sok nőt elgondolkodtatott saját sorsán. Az 1980-as évek elején Anna Karenina átlépte Oroszország határait. Mindenekelőtt 1881-ben a regényt 1885-ben lefordították csehre, németre és franciára is lefordították. 1886-1887 között - angol, olasz, spanyol, dán és holland nyelven.
Ezekben az években az Oroszország iránti érdeklődés meredeken megnőtt az európai országokban - egy olyan országban, amely gyorsan fejlődik, gyorsan növekvő forradalmi mozgalommal, a nagyszerű irodalom még mindig kevéssé ismert. Ennek az érdeklődésnek a kielégítésére a különböző országok kiadói nagy sebességgel, mintha egymással versengve, elkezdték kiadni a legnagyobb orosz írók: Turgenyev, Tolsztoj, Dosztojevszkij, Gogol, Goncsarov és mások műveit.
Az Anna Karenina volt az egyik fő könyv, amely meghódította Európát. Az 1980-as évek közepén európai nyelvekre lefordított regényt újra és újra kiadják, régi és új fordításokban egyaránt. A regénynek csak egy első francia fordítását 1885 és 1911 között adták ki 12 alkalommal. Ugyanebben az időben újabb öt új Anna Karenina-fordítás jelent meg ugyanezekben az években.
Felhasznált irodalom: 1. „A világ Anna Kareninát olvas” V. Gornaja (1979)

Siotanova Daria

A művet egy 11. osztályos tanuló egy iskolai Tudományos és Gyakorlati Konferenciára írta.

Letöltés:

Előnézet:

Bevezetés……………………………………………………………………………….2

1. A regényhősök személyes kapcsolatai……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

1. A Karenin család……………………………………………………… 4
2. A Levin család…………………………………………………………..7
3. Az Oblonsky család………………………………………………………………………………………………………

1. Élet és helyzet a társadalomban…………………………………………….11

2.1. A Karenin család……………………………………………………….11

2.2. A Levin család……………………………………………………………………………….

2.3. Oblonsky család………………………………………………………

Következtetés………………………………………………………………………..15

Felhasznált irodalom jegyzéke………………………………………….16

Bevezetés

Ezt a munkát a „családideál” tanulmányozásának szentelték, L.N. Tolsztoj. Ennek a munkának a jelentősége abban rejlik, hogy korunkban a "családi kérdés" nagyon éles. A regény fiatal családokat és párokat egyaránt feltár, akik az évek során összekovácsolták kapcsolatukat. Ez a regény nemcsak műalkotásként értékes, hanem útmutatásként is szolgál minden olyan ember számára, akinek saját családja van.

Ennek a munkának az a célja, hogy összehasonlítsunk három családot (Oblonsky, Karenin és Levin), és megtaláljuk az „ideális családot” L.N. Tolsztoj.

E mű tanulmányozási tárgya Lev Tolsztoj „Anna Karenina” című regényének szövege, valamint az író naplói és levelei.

E célnak megfelelően a következő konkrét feladatokat oldják meg a munkában:

1) Tanulmányozza az egyes családok életét;

2) Vegye figyelembe a család szereplőinek személyes kapcsolatait;

3) Vegye figyelembe a családok helyzetét a társadalomban;

Ez a munka egy bevezetőből, két fejezetből, egy következtetésből és egy irodalomjegyzékből áll. A munka során a következő kutatási módszereket alkalmazzuk:

1) összehasonlítás, hasonlat

2) következtetés

3) egyezés

Lev Nikolaevich Tolsztoj az egyik legjelentősebb orosz író és gondolkodó. Szevasztopol védelmének tagja, oktató, publicista, élete végén egy új vallási és erkölcsi tanítás - a tolsztojizmus - alapítója. Az 50-es évek végén L.N. Tolsztoj találkozott Sophia Andreevna Bers-szel, egy balti németekből származó moszkvai orvos lányával. Már a negyedik évtizedben járt, Sofya Andreevna még csak 17 éves. Úgy tűnt neki, hogy ez a különbség nagyon nagy, szerelme nem lesz kölcsönös, a házasság boldogtalan lesz, és a fiatal nő előbb-utóbb beleszeret egy másikba, szintén fiatalba, mint ő. Személyes indítéka alapján, amely aggasztotta, megírja első regényét, a "Családi boldogságot", amelyben a cselekmény pontosan ezen az úton halad. A valóságban Tolsztoj regénye egészen másképp alakult. Tolsztoj, aki három éven át szívében viselte a szenvedélyt Zsófia iránt, ősszel feleségül vette, és a családi boldogság legnagyobb teljessége, ami csak a földön megtörténik, sorsára esett. Felesége személyében nemcsak a leghűségesebb és legodaadóbb barátra talált, hanem nélkülözhetetlen segítőre is minden ügyben, legyen szó gyakorlatiról és irodalmiról is. Hétszer a végtelenségig újraírta az általa átdolgozott, kiegészített és javított műveket, sőt, egyfajta átiratokat, vagyis olyan gondolatokat, amelyekben végül nem sikerült megállapodni, szavakat, kifejezéseket, amelyek nem fejeződtek be, tapasztalt keze alatt az ilyen kéz megfejtésében, gyakran kapott világos és határozott kifejezést. Tolsztoj számára életének legfényesebb időszaka következik - a személyes boldogság mámora, amely nagyon jelentős Szofja Andrejevna gyakorlatiasságának, az anyagi jólétnek, az irodalmi kreativitás legnagyobb, könnyen átadható feszültségének, és ezzel összefüggésben példátlan. hírneve az egész oroszországi, majd az egész világon.

1. A regényhősök személyes kapcsolatai

1.1 Karenin család

Anna Karenina világi házas nő, valamint egy nyolcéves kisfiú anyja. Anna férjének köszönhetően magas pozíciót foglal el a társadalomban. Ő is, csakúgy, mint mindenki a környezetéből, hétköznapi világi életet él. De Anna különbözik a többi világi embertől. Képtelen a képmutatásra. Anna mindig érzi a környező kapcsolatok hamisságát, és ez az érzés Vronszkijjal való találkozás után felerősödik.

Alekszej Alekszandrovics Karenin a hősnő férje, egy magas rangú szentpétervári tisztviselő. A fő jellemvonások az óvatosság, az akaraterő. A regény elején Alekszej Alekszandrovics Karenin sikeres tisztviselő, folyamatosan emelkedik a ranglétrán és erősíti világi pozícióját. Nagyon befolyásos ember, akit a társadalom tisztessége, őszintesége, tisztessége és kemény munkája miatt tisztelnek.

A regényben szereplő Karenin család a következő típusú kapcsolatokat tárja elénk. A regény hősnője, Dolly úgy emlékszik vissza, hogy „nem szerette a házukat; családi életük egész raktárában volt valami hamis. Alekszej Alekszandrovics Karenin számára a család a kapcsolat legalizált formája. Karenin megérti, hogy tehetetlen, hogy "mindenki ellene van, és nem engedik meg neki azt, ami most olyan természetesnek és jónak tűnt, hanem arra kényszerül, hogy azt tegye, ami rossz, de úgy tűnik, ez megilleti". Az emberek véleménye, a társadalom hagyományai a legjelentősebbek számára, mert ez az ember ésszel él. Így Anna családi élete mélyebb értelmet nyer. Az emberi lélek ütközéséről beszélünk.

Anna viszont egy lélektelen mechanizmushoz hasonlítja férjét, „gonosz gépezetnek” nevezve. Karenin szenved felesége hűtlenségétől, de nagyon sajátos módon szeretné "lerázni magáról a szennyet, amellyel az esésben kifröcskölte, és továbbra is az aktív, becsületes és hasznos élet útját járja". Most a maga részéről súlyosan és kibékíthetetlenül megbontja az őket összekötő belső kötelékeket: „Becsület nélkül, szív nélkül, vallás nélkül, elkényeztetett nő! .. Tévedtem, amikor összekötöttem vele az életemet… ne törődj vele." Az elmével él, nem a szívével. Anna iránti gyűlölete arra készteti, hogy kegyetlen bosszút álljon rajta. Alekszej Aleksandrovics Karenin elválasztja a főszereplőt szeretett fiától, Serezhától. Annának választania kell, és tesz egy „lépést” Vronszkij felé, de ez nagyon keskeny út, szakadékba vezet. Anna nem akar semmit változtatni az életén, de ezt a „lépést” már megtette. Az általa választott utat követi, szenved és szenved. Anna nem tudja megoldani ezeket a problémákat. El akar menekülni tőlük. Csak élj boldogan: szeress és légy szeretve

Karenin nem egy „gonosz gépezet”, ahogy Anna nevezi férjét kétségbeesett rohamában. Tolsztoj a feleségével való megbékélés színterén mutatja meg őszinteségét, emberségét. Még Vronszkij is elismeri, hogy a megbékélés pillanatában Karenin "elérhetetlen magasságban volt". Hiszen a Kareninnel való kapcsolata, a Vronszkij iránti szenvedélye előtt lágy, egyenletes, tiszteletteljes, igazán családi kapcsolatokat ápolt, amikor két ember megpróbál eggyé válni, a másik élményeiben, örömeiben és bánataiban élni - olyan kapcsolatokat, amelyeket Vronszkij álmodik, és amit Anna hisztérikusan és élesen visszautasít: „Miért nem mondasz igazat, miközben az őszinteségeddel dicsekszel? – Soha nem dicsekszem, és soha nem hazudok – mondta halkan, visszatartva a benne feltörő haragot. - Kár, ha nem tiszteli... - A tiszteletet azért találták ki, hogy elrejtse azt az üres helyet, ahol a szerelemnek lennie kell. És ha nem szeretsz, akkor jobb és őszintébb kimondani." A Vronszkijjal fenntartott kapcsolatok fokozatosan felmelegednek. Anna féltékeny és szenvedélyes szeretőként viselkedik, aki szeretett férfit magának akarja megtartani, a végsőkig birtokolni akarja. Vronszkij egyedül igyekszik javítani családi életén, ésszerű, türelmes férjként viselkedni Kareninával, ami minden alkalommal feldühíti Annát: „gyengédségében most meglátta a nyugalom, magabiztosság árnyalatát, ami korábban nem volt, és ami irritált. neki." Vronszkijnak soha nem sikerül megjavítania kapcsolatait Annával. Nem tudja, hogyan viselkedjen megfelelően vele ebben a helyzetben.

A szerző maga nem azért ítéli el Annát, mert egy erős és közvetlen ember teljes bátorságával kihívás elé állította a társadalmat, hanem azért, mert személyes érzései miatt merte tönkretenni családját. A regény Annának szentelt fejezeteit olvasva azt látjuk, hogy tetteinek oka nemcsak büszke jellemében rejlik, hanem a hősnőre nehezedő társadalmi nyomásban is, amely a társadalomban egy nőt terhel. Ennek a társadalomnak a "törvényei" megfosztják Annát minden függetlenségétől. Vronszkij látta ezt, és megpróbált segíteni Kareninának, de nem lett belőle semmi. És Vronszkij tehetetlensége nyomasztotta és feldühítette Annát, de ő sem tehetett semmit. Magánélete összeomlott, életével együtt a belső világa is összeomlott.

1.2 Levin család

A Vronsky által létrehozni kívánt család ideális példája Levin és Kitty családja.

Konstantin Levin földbirtokos, vidéken él, nagy gazdaságot vezet. Arra törekszik, hogy szereteten alapuló életet alakítson ki, hisz a személyes boldogságban és az őt körülvevő emberek boldogságában. Levin számára a család az érzelmek legmélyebb megnyilvánulása, amely az emberek között lehetséges. Élete szerelme, Kitty, a lány, akit választott, akitől a sorsa múlik. Vronszkij számára Kitty, aki még nem értette meg önmagát és szerelmét, csak egy lány, akire elfordította a fejét. Úgy dönt, hogy megkéri Kitty Shcherbatskaya-t, de elutasítják. Ez az elutasítás mélyen bántotta. Sok szenvedés és megpróbáltatás után a sors ismét Kittyhez hozza. Ezúttal elfogadta Konstantin ajánlatát, és elkezdett készülni az esküvőre.

Konstantin Levin maga Lev Tolsztoj megtestesítője. Maga a vezetéknév, amelyet az író a „ё” betű hangsúlyozásával ejtett ki, a szerzővel való kapcsolatra, önéletrajzi eredetre utal.

Kitty Shcherbatskaya hercegnő, gyönyörű fiatal lány, jó családból, Dolly Oblonskaya húga. Édes és jó megjelenésű. Vronszkij gróf udvarolni kezd a lánynak, ő pedig viszonozza. Ugyanakkor Konstantin Levin ajánlatot tesz neki, és ő megtagadja, nem akarja megbántani, mivel nem érez iránta vonzalmat. Vronszkij hamarosan úgy távozik, hogy nem tette meg Kittyvel azt a javaslatot, amelyre olyan régóta várt. Vronszkij távozása után elhagyottnak és megalázottnak érzi magát. Kitty rossz egészségi állapota és depressziója miatt a szülei úgy döntenek, hogy magukkal viszik külföldre, ahol megismerkedik Varenkaval, Mrs. Stahl tanítványával. Varenkanak köszönhetően Kitty megtelt lelki élettel, igyekezett segíteni az embereken. Kitty már egészségesen tér vissza külföldről, de már nem olyan jókedvűen, mint korábban. A sors ismét Levinhez hozza, akire új szemmel nézett. Levin ismét megkínálja, és ő elfogadja. Az esküvő után boldog feleség lesz, aki mindenben támogatja férjét. Remek háziasszonynak bizonyul, egy fiatal család életét rendezi be. Kitty segít szeretett férjének, hogy gondját viselje beteg testvérének haláláig. Miután Kitty megszülte első gyermekét, ő is gondoskodó anya lett.

Kitty Shcherbatskaya képe az ideális feleség vonásait, magának az írónak az elképzeléseit testesíti meg. Szép, jókedvű nő, aki rendezi az otthonát és védi azt. Kitty a regény legboldogabb hősnője. Mindene megvan az életben, amiről minden lány, nő álmodik. Kitty képe az orosz irodalom legjobb női képei közé tartozik. A szelíd, őszinte szemek, amelyekben lelkének kedvessége kifejeződött, különleges varázst adott neki - mindehhez Konstantin beleszeretett a feleségébe. Ez alapján azt a következtetést vonhatom le, hogy Konstantin Levin és Kitty családja a boldog pár példája, olyan emberek, akik megtalálták lelki társukat, és készek bármikor segíteni egymásnak.

1.3 Az Oblonsky család

Stepan Arkadyich (Stiva) Oblonsky Anna Karenina testvére. Stiva feleségül vette Dollyt, vagyis Daria Alexandrovnát, Kitty Shcherbatskaya nővére. Öt gyerekük van. Oblonsky nagyon jó kedélyű, társaságkedvelő, vidám ember. Mindig egészségesnek és virágzónak érzi magát. Nem irigykedik, soha nem sértődik meg, nem veszekszik senkivel, de nem is szeret dolgozni és erőlködni, ezért gyakran lusta a munkában. Steve gyönyörű megjelenésű. Érdekelik a nők, szerelmes és megcsalja a feleségét. Bevallja árulását Dolinak, de nem bánja meg, hanem csak amiatt aggódik, hogy nem tudta eltitkolni felesége elől, lelki fájdalmat okozott neki. Dolly kedves Stiva számára, de már nem olyan vonzó, mint korábban, kimerítette a rengeteg gyerek és a háztartás. Úgy véli, feleségének lekezelően kell kezelnie a hűtlenségét. Szeret gyerekekkel tölteni az időt, de Dolly több időt szentel nekik.

Daria (Dolly) Alexandrovna Oblonskaya Stiva Oblonskynak, Anna testvérének a felesége. Dolly szerelemből ment férjhez, de sok probléma van a családjában. Dollyt pénzhiány kínozza, a gyerekek miatt aggódik, amit egyedül kell elviselnie. Foltozott blúzokat hord, hogy spóroljon, minden erejét a gyerekeknek adja. Az örök aggodalmak miatt Dolly elvesztette vonzerejét. Rendetlenné vált, amire a férje figyelni kezdett, és elkezdte megcsalni.Dollyt egyszerűen elborzasztják az árulások, nem tud megbocsátani nekik. Felhagyott a férje tiszteletével, még a vidám hangulata is időnként bosszantani kezdi. A házastársak veszekednek, majd kibékülnek. De érzékeny, szelíd, hűséges és odaadó, nagyon szereti a gyerekeket és vigyáz rájuk. Ezek azok a tulajdonságok, amelyekkel egy igazi nőnek rendelkeznie kell. Nagy szíve van, őszintén szereti az embereket, és inkább nem ítél el senkit, még a férje tetteit sem.

Az Oblonsky család nem tökéletes, de olyan emberek, akik legyőzik az akadályokat, félreértik egymást. Sokszor ugyanarra a gereblyére lépnek, de amennyire csak tudnak, igyekeznek megbocsátani egymásnak, szeretni és együtt nevelni a gyerekeket.

2. Élet és helyzet a társadalomban

2.1 Karenin család

Anna és Alekszej Karenin nyolc évig éltek együtt, de házas életükről nagyon keveset beszél a regény.Például nem tudni, hogy Anna meddig volt „kormányzó”, és mikor költöztek férjével Szentpétervárra. A fővárosban letelepedve Anna szabadon és könnyedén belépett férje magas társaságába. Hozzáférést kapott a szentpétervári társadalom választott személyeinek három különböző köréhez, ahol a szerző szerint "barátai és szoros kapcsolatai voltak". Az egyiket a Kareninnel szoros kapcsolatban álló, magas rangú kormányzati tisztviselők alkották. Anna sokkal nagyobb hajlandósággal jelent meg abban a körben, amelynek középpontjában Lidia Ivanovna grófnő állt. Anna általában férje kíséretében érkezett oda, aki nagyra értékelte a grófnőt. Anna különösen szoros kapcsolatban állt a „krokettparti” embereivel - Betsy tveri hercegnő körével. Annát a pétervári társadalom krémjét egyesítő szalonba annak szeretője, Betsy hercegnő vezette be, aki Annának - unokatestvére feleségének - távoli rokona volt, és Vronszkij unokatestvére volt. Anna gyakran látogatta ezt a szalont, amely később Vronszkijjal való találkozásainak helyszíne lett. Anna házas lévén a szokásos világi mulatságoknak és örömöknek hódolt, amire sok szabadideje volt. Abban nem hasonlít a szentpétervári társadalom fiatal hölgyeihez és hölgyeihez, hogy szerény viselkedésével és házastársi hűségével tűnt ki. Bár valami „hamis a családi életük egész raktárában”, észrevehető volt, de külsőleg az életAnna és Karenin meglehetősen boldognak és nagyon nyugodtnak tűntek.

Egyszóval, egy bizonyos ideig Anna semmilyen módon nem fejezte ki elégedetlenségét Kareninnel való családi életével, sorsával és a világi társadalomban elfoglalt helyzetével. Karenin messze nem ideális férj, és nem is illett hozzá. De mégsem szabad elfelejteni, hogy Anna kemény ítéletek jutottak eszébe, miután elárulta Karenint. Ezt követően mindent elveszített: a családi életet, a magas helyet a társadalomban, de szerelmet szerzett, amely minden veszteséget fedezett.

2.2 Levin család

Kitty családi életének legelső napjaiban házvezetésbe fogott, "vidáman rakta le jövőbeli fészkét". Levin lelkileg szemrehányást tett neki amiatt, hogy „... nincsenek komoly érdekei. Nem érdekel a vállalkozásom, a háztartás, a parasztok, a zene, amiben elég erős, vagy az olvasás. Nem csinál semmit, és teljesen elégedett.” Kitty viszont megvédte magát férje szemrehányásaitól, mert élete fontos időszakára készült, amikor „egyszerre lesz férjének felesége, a ház úrnője, ő viszi , etetni és gyerekeket nevelni.” Kitty születése után Levin, alig visszatartva örömkönnyeit, letérdelt, és kezet csókolt a felesége. Abban a pillanatban boldogabb volt, mint valaha. A baba születése után Levin a szeretteinek intései és a paraszti parasztok meglepetése ellenére a kezébe veszi a kaszát, és velük egyenrangúan dolgozik. Nem fél a fizikai munkától, szereti a falusi életet, felelősen bánik háztartásával és minden fillért számol. Ilyen volt a törékeny Kitty. Undor, fáradtság és álmatlan éjszakák nélkül gondoskodik haldokló testvéréről, Nikolajról. Kitty és Levin élete tele van, így nincs idejük unatkozni, nem kell bálozni a városba, nem érdekli őket a világi pletyka és a különféle pénzes mulatságok.

2.3 Az Oblonsky család

Az Oblonsky család folyamatosan nehéz élethelyzeteken megy keresztül. A háztartástól és a gyerekektől meggyötört, a mindennapokba keveredett, mindig terhes és szült Dollyt már nem érdekli férje.

Stiva maga is egyik „szerelemből” a másikba repül, és úgy érzi, hogy felesége tud a kalandjairól, és az ujjain keresztül néz rájuk. Steve nem törődik a családi ügyekkel és problémákkal - csak Dolly foglalkozik velük, valamint a gyerekek nevelésével. Steve gondja a jó vacsorák szervezése barátoknak és rokonoknak, az úrnők eltartása, a lóversenyekre való fogadások és egyéb apró örömök. Stiva olyan mélyen eladósodott, hogy sokgyermekes felesége minden fillért számol, olcsóbb árut keres, ruhákat cibál, és keresi a módját, hogy kifizesse a kisebb adósságokat egy favágónak, halásznak, cipésznek. Dolly gyerekekkel a faluban, egy régi, korhadt házban, szivárgó tetővel, élelem és pénz nélkül. Steve, aki a városban él, felesége minden panaszára levelében megígéri, hogy az első adandó alkalommal eljön, és bocsánatot kér minden vétkéért. Anélkül, hogy várna férje segítségére, maga Dolly, amennyire csak tudja, jobbá teszi életét.

Oblonskyéknak nincs családjuk, mivel Stiva mindent saját kezűleg pusztított el. Dolly férje viselkedése miatt a gyerekek anyja és apja is lett. Csak azt akarta, hogy gyermekei felnőjenek, és semmire se legyen szükségük.

Következtetés

"Ideális család" L.N. Tolsztoj egy család, amely a szereteten, a megbocsátáson és a házastársak közötti bizalomon alapul. Hiszen a hozzátartozóinkhoz szoktunk először mindent megbocsátani, elviselni tőlük a sértéseket, elfelejteni az általuk okozott rosszat.

Az első fejezetben szó esik a szereplők személyes tulajdonságairól, arról, hogy milyen kapcsolat alakul ki két családot alapító ember között. Megismerjük a magánéletüket. A második fejezet a hősök társadalomban elfoglalt helyzetével, érdeklődési körével és hobbijaival foglalkozik.

Ez a tanulmány segített azonosítani Lev Tolsztoj „családideálját”. Az ideális család példája a regényben a Levin család, amely lelki harmóniában, szeretetben és hűségben él. Ebben a cikkben a családi kapcsolatok három modelljét vettük figyelembe. A tanulmány témája azért releváns, mert. e modellek mindegyikével találkozhatunk a modern társadalomban.

Lev Tolsztoj regénye segít az olvasónak megérteni, hogy a kapcsolatoknak mi legyen az alapja, mi legyen prioritás a családi életben. L.N. Tolsztoj azzal érvelt, hogy "az emberi faj csak a családban fejlődik". Az ember számára a család a boldog élet alapja. Minden ember számára szükséges. És Konstantin és Kitty Levins a példa erre.

A felhasznált irodalom listája:

1. Tolsztoj L.N. Az írások teljes összetétele. - Újranyomtatás. lejátszás szerk. 1928-1958 - M.: Szerk. Center "Terra", 1992. - 18., 19., 20. évf. Anna Karenina: regény.

2. Linkov V.L. Az ember világa L. Tolsztoj és I. Bunin műveiben. - M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója.

3. Babaev E.G. "Anna Karenina" L.N. Tolsztoj - "A széles légzés regénye". - A könyvben: Babaev E.G. A XIX. századi orosz regény történetéből. - M., 1984.

4. Tolsztoj L.N. "Anna Karenina" M., "Tudomány", 1970, 1-4 kötet.

Előnézet:

A prezentációk előnézetének használatához hozzon létre egy Google-fiókot (fiókot), és jelentkezzen be: https://accounts.google.com

Diák feliratai:

Siotanova Daria, 11.b osztály

Hasonlítson össze három családot (Oblonsky, Karenin és Levin), és keresse meg az "ideális családot" L.N. Tolsztoj.

Tanulmányozni az egyes családok életét; Vegye figyelembe a család szereplőinek személyes kapcsolatait; Vegye figyelembe a családok helyzetét a társadalomban.

Kareninek? Levins? Oblonsky?

Ideális Nem ideális Jó pozíciót foglal el a társadalomban. Anna változása. Kialakult kapcsolatuk van. Alekszej Alekszandrovics számára a család csak egy legalizált kapcsolati forma. A világról alkotott véleménye és a társadalom hagyományai befolyásolják kapcsolatukat.

Ideális Nem ideális szerelem. Egy kapcsolat kezdete. Kölcsönös megértés az emberek között. Hosszú megpróbáltatások és szenvedések a szerelemtől. Hajlandóság segíteni a nehéz időkben.

Ideális Nem ideális A sértések elfelejtésének képessége. Steve csal. Az egymásnak megbocsátás képessége. Steve nem hajlandó üzletelni.

Lev Tolsztoj regénye segít az olvasónak megérteni, hogy a kapcsolatoknak mi legyen az alapja, mi legyen prioritás a családi életben. L.N. Tolsztoj azzal érvelt, hogy "az emberi faj csak a családban fejlődik". Az ember számára a család a boldog élet alapja. Minden ember számára szükséges. És Konstantin és Kitty Levins a példa erre.

A KLASSZIKUS ÉRTELMEZÉS PROBLÉMÁI.

RÓMAI L.N. TOLSZTOJ "ANNA KARENINA" A MOZIBAN ÉS A TELEVÍZIÓBAN
Marina Kuleba hallgató diplomamunkája

Bevezetés

I. fejezet Lev Tolsztoj "Anna Karenina" című regénye

a kritika értékelésénél……………………………………….. 8

fejezet II. Tolsztoj és a mozi……………………………… 21

Következtetés……………………………………………………… 63

Bibliográfia…………………………………………………… 68

BEVEZETÉS
Klasszikusok filmezve, színpadra állítva, megtestesítve. Az orosz klasszikusok műveinek tolmácsolásának divatja azonban még soha nem volt ennyire megismételve. Azonban soha nem volt divat. Nagy tömegek vonzása, hogy összehasonlítsák a filmterméket az eredetivel, i.e. Egy műalkotás szövege azután vált nagyon szembetűnővé, hogy a filmgyártás hosszú stagnálása után a mozi a klasszikusokra irányította a figyelmet, majd a televízió elsajátította az orosz irodalom hatalmas kiterjedését. Így a televízió, amelynek megvannak a maga homályos törvényei, ahol a király és az isten a minősítések. És itt van szükség: a "The Idiot" TV-csatornák kiszámíthatatlan sikere óta időnként több millió dolláros közönséget gyűjtenek egymással versengve, hogy ki nyer. Vicces olvasni ezeket a riportokat, amelyek úgy hangzanak, mint a csatamezőkről készült riportok: mi a "Mester és Margarita", a "Holt lelkek ügye" és egyebek minősítése, és mi vár ránk a jövőben. "Démonok"? "Korunk hőse"? "Bűn és bűntetés"?
Hogyan esett egybe a producerek találékonysága az úgynevezett kollektív tudatalattival... A ravasz producerek, akik a csodálatos irodalom elsajátítására vállalkoznak, nem akármit választanak, hanem világosan meghatározott melodramatikus szerkezetű regényeket. Ezért érthető a hirtelen jött érdeklődés Bulgakov, Dosztojevszkij, Paszternak és Tolsztoj iránt: amellett, hogy ez egyszerűen jó irodalom, egyben lenyűgöző irodalom is. Sok szinten olvasható, ahol mindenki – értelmiségi és egyszerű – megtalálja érdeklődését.

Általánosságban elmondható, hogy a rendezőink Vlagyimir Bortkotól (aki M. Bulgakov "A kutya szíve" és "A mester és Margarita" című regényét, F. Dosztovszkij "Az idióta" című regényét forgatta) az idősebb Alekszandr Proskinig (aki rendezte) a Boris Pasternak "Doktor Zhivago" című regénye alapján készült sorozat jó drámaírókra talált. Vlagyimir Bortko Bulgakov "Margarita mesteréről": "A Mester és Margarita" egy nagyon szomorú könyv, és biztos vagyok benne, hogy filmünk után sokan rájönnek erre. Csak én vagyok biztos benne: Hollywood számára ez az anyag elviselhetetlen. Nem a költségvetés, hanem a mentalitás szempontjából. Nyugaton, ha kinyomtatnak egy könyvet, akkor egy vaskos kötetben külön kiegészítések, magyarázatok mennek hozzá: mi és miért... A nyugati olvasó sem az olajat kiöntő Annushkát, sem a levágott fejű Berliozt nem érti. 1 Alekszandr Proshkin a Zhivago doktorról: „Ez az én kezdeményezésem volt, és körülbelül egy évet töltöttem a producerek meggyőzésével. Két nyugati adaptáció birtokában kénytelenek voltunk belülről visszatérni az eredeti forráshoz, megmutatni, hogyan értjük azt. Úgy tűnik számomra, hogy a 20. század Oroszországában három kulcsfontosságú mű van, amelyeket a Nobel-bizottság félreérthetetlenül kiválasztott. Ezek a "Csendes Don", a "Doktor Zhivago" és a "Gulag-szigetcsoport". Pasternak regénye mesterkulcs a huszadik század jelenségéhez Oroszország történetében. 2 Ulyana Shilkina Ilf és Petrov "Aranyborjújáról": " Ha képekről beszélünk, akkor ez a regény két mítosz tematikus kombinációja - a bibliai az aranyborjúról és az ókori görög az aranygyapjúról. Nem tudtam nem kihasználni egy ilyen leletet, és a producerek is! 3

Ha felidézzük a világtörténelmet, minden ott kezdődött, hogy a kubai szivargyárakban szokás volt felolvasni a könyveket. A munka monoton: a kezek elfoglaltak - a fej szabad. Először Dumas-t olvasták - "Monte Cristo grófja", "A három testőr". Aztán - "Anna Karenina". Néhány éve New Yorkban még színdarabot is készítettek róla: hogyan hallgatják a szivarhengerek a régi Havannában Tolsztoj regényét. Ezt a nagyon sikeres előadást „Anna Karenina”-nak hívták.

Talán valami hasonló történik ma Oroszország kis képernyőin. ez arra utal, hogy a klasszikus irodalom a kötésen túl egy új létformát, tehát új nézőt-hallgatót-olvasót keres. De hogyan csinálják a rendezők-producerek-tolmácsok? Ez az egész probléma.

A filmadaptációkban Anna egy gyönyörű szerelmes nő, szabad természet, akibe a képmutatók beleavatkoztak, és akinek a párja méltatlannak bizonyult. A regényben ez a megszállott. Ez az egykor gyönyörű természet, amelyben az „üresség ördöge” mindent megevett, mindent eltorzított, felváltott. Mert ami Tolsztoj számára a moralista feltétlen gonosz, Tolsztoj számára a művészt az emberi természet olyan ereje hatja át, hogy maga a szerző sem tartja jogosultnak a hősöket ugyanolyan feltétel nélkül és azonnal elítélni az epigráfiából. Isten.

A nagy szövegekre térve az 1960-as évek filmművészete úgy találta, hogy feladatához a leggazdagabb, még ki nem próbált eszközarzenálja van. Magát Tolsztojt pedig a filmadaptációk céltáblájának nyilvánították.

Senki nem akarja többé „javítani” a klasszikust, vagy „használni”, vagy bármilyen külső problémát megoldani a segítségével. Ígéretekről van szó, hogy egy filmadaptáció segítségével nem kevesebbet fedezünk fel, mint az „igazi Tolsztojt”. Bár az igazi Tolsztoj az ő írásai. Hogy megtalálják az igazi Tolsztojt, nem moziba mennek, hanem könyvtárba. Ami a mozit illeti, akkor fel kell venni egy másik linket.

A képernyőadaptáció mindig aktív interakció az anyaggal, a saját nézőpontoddal, ez mindig egy interpretáció - különben a film, elnézést, nem fog összeállni műként. De ha választanunk kell, akkor azt gondolom, hogy a legérdekesebb értelmezések – az elmúlt évtizedek tapasztalatai szerint – nem ott születnek, ahol a rendezők Tolsztojjal harcolnak, hanem oda, hogy tanuljanak tőle. Bár ebben az esetben nem az „igazi Tolsztoj” derül ki, hanem a hozzá való viszonyunk. Az igényünk mértéke rá. Végül pedig Tolsztoj adaptációit ennek a problémának a sajtóban való folyamatos, szakadatlan vitája kíséri.

Recenziók - cikkek - könyvek - viták - értekezések - mindez celluloid szalaggal körbeveszi a dobozt egy csomóban, úgy, hogy a végén úgy tűnik: nem annyira festményekről beszélnek, mint inkább valami állandó vita, tapasztalat a "Tolsztoj és mi" téma. A képek ugyanakkor ugyanolyan égető anyag, mint a közönség véleménye, a rendezők fejtegetései, a dekorátorok megfontolásai, a színészi kérdőívek, az író ínyenceinek traktátusai.

A hatvanas években, amikor a filmfolyamat oldaláról Tolsztoj filmadaptációi léptek tengelyébe, először jött létre az a bonyolult, tarka, de a maga módján szerves jelenség, és ennek fő oka, természetesen nem a filmtechnológia vívmányaiban, nem az egyes rendezők erőfeszítéseiben, és nem a nézők vagy a kritikusok tevékenységében, hanem abban az általános lelki- és lelkiállapotban, amely könyörtelenül elfordítja a nézők tekintetét és a szemüveglencséket. filmesek ebben az irányban.

A mozi visszavonul Tolsztoj elől – a televízió gyorsan átveszi a meghagyott pozícióit. A televízió képernyőjének megvannak a maga törvényei, amelyeket a kritika és az elmélet még nem valósított meg teljesen. Nincs sötét moziterem, ahol sokan összegyűlnek – a néző a szobájában ül, elvileg „egyén”. Itt aztán nincsenek merev filmkockák - a sorozat legalább egy hónapig tart, és a narratíva ritmusát tekintve teljesen megközelíti az olvasott könyvet. Végül - és ez a harmadik körülmény az első kettő következménye - a televíziós látvány természeténél fogva elvileg lehetővé teszi a prózai szöveg pontosabb figurális megkettőzését, mint a mozi. A televízió sokkal kisebb mértékben látványosság, mint a mozi... A televíziós előadás, egy irodalmi mű televíziós adaptációjának felfogásának természete rokon a próza felfogásának természetével... A filmművészet hozzászoktatta a nézőt a látványhoz – a televízió visszaadja a narratívához .

Tolsztoj egy mágnes, amely vonzza a filmeseket, és segít nekik megoldani saját problémáikat. És így marad. És bizonyítékként Szergej Szolovjov rendező döntése, hogy sorozatot forgat az Anna Karenina alapján. Szolovjov végre beteljesíti régi álmát, a Karenina megfilmesítését, amely évtizedek óta nem hagyta el. A Néző pedig otthon fogadja a klasszikusokat egy kellemes ötrészes előadásban.

Dolgozatomban az orosz klasszikusok értelmezésének problémáját, Lev Tolsztoj „Anna Karenina” című regényének filmes olvasatát használva fogom fel példaként. Anna Karenina képe évszázadok óta nem csak az olvasók számára vonzó. A moziban és a színházban ezt a képet a legjobb és híres színésznők testesítették meg. A világmoziban - Greta Garbo, Vivien Leigh, Tatyana Samoilova, Sofia Marceau. A balettben - a nagy Maya Plisetskaya. Nincs számtalan színházi produkció. Lev Tolsztoj zseniális regénye zseniálisan kiállta az idő próbáját. Az újranyomtatásai nem állnak meg. Továbbra is olvasók millióit izgatja. Tolsztoj gróf azonban nem tudta, hogy nagyszerű alkotását más emberek – úgynevezett rendezők – világnézetének prizmáján keresztül mutatják be.
I. FEJEZET

^ LEO TOLSZTOJ „ANNA KARENINA” REGÉNYE A KRITIKA ÉRTÉKELÉBEN
Lev Tolsztoj "Anna Karenina" című regényét 1873-ban kezdték el, 1877-ben fejezték be. 1875-1877 között hét rész jelent meg. „Orosz Hírnök” magazin, a nyolcadik rész (a szerkesztő és a szerző közötti nézeteltérések miatt a szláv kérdésben) külön megjelent. 1878-ban jelent meg a teljes kiadás. Az archívum több mint két és félezer ívnyi autogramot, másolatot, korrektúrát őriz meg.

Egy korábbi, nem elküldött, de fennmaradt levélben Puskin passzusát nevezik meg, amely különösen megdöbbentette Tolsztojt: „Vendégek gyűltek össze a dachában ...”. A jövőbeli "Anna Karenina" első vázlata a színház utáni világi szalonban folytatott beszélgetésekkel kezdődik; a hősnő neve Anastasia Arkadyevna vagy Anna Pushkina.

Ismeretes, hogy Anna Karenina portréja Puskin lányának, Maria Alekszandrovna Gartungnak a vonásait tükrözte, akit Tolsztoj az este Tulában látott A.A. tábornokkal. Tulubyev a 60-as évek végén. S.A. Tolstaya, „miért Anna Karenina és mi vezetett az öngyilkosság gondolatához”, elmagyarázta, hogyan vetette magát a vonat alá szomszédjuk, A. N. házvezetőnője (és szeretője). Bibikova Anna Sztyepanovna Pirogova. Tolsztoj Jaszenkibe utazott, ahol egy anatómizált holttestet látott (a regény kéziratos változataiban Levin is ezt teszi).

Ez az esemény 1872-ben történt. De 1870. február 24-én Sofya Andreevna írt a naplójába. „Tegnap este azt mondta nekem, hogy elképzel egy olyan nőt, aki házas, a magas rangú társaságból, de elvesztette önmagát. Azt mondta, hogy az ő feladata az, hogy ezt a nőt csak nyomorulttá tegye, és ne legyen bűnös..." négy

Lev Tolsztoj teljesítette tervét. A regényen végzett munka egyenetlenül haladt, de végül megtestesülése az orosz irodalom egyik legjelentősebb alkotása lett.

A munka nagyon optimista kezdete ellenére L. Tolsztoj hamar lehűlt iránta: 1874-ben azt írta feleségének, hogy „nem voltam elfoglalva a költészettel, és abbahagytam a regényem kiadását, és abba akarok hagyni, mert nem nem tetszik"... 5

S. Tolstaya ír T.A. Kuzminszkaja: „Nem írják a regényt („Anna Karenina”), és minden szerkesztőségből özönlenek a levelek: tízezer előre és ötszáz ezüst rubel laponként. Én, Isten velük, pénzzel, és ami a legfontosabb,hogy ez csak az ő dolga,vagyis a regényírás,szeretem és értékelem,sőt rettenetesen aggódom is érte,de megvetem ezeket az ábécéket,számítást,nyelvtant és nem tehetek úgy,hogy szimpatizálok.most valami hiányzik belőlem az élet, valami, amit szerettem, és pontosan ebből hiányzik az ő munkája, amely mindig örömet okozott és tiszteletet inspirált. szerzői jogunk." 6

Rövid szünet után Lev Nikolaevich visszatért az irodalomtudományhoz. Egyre kevesebb figyelmet fordít a pedagógiai tevékenységre, 1875 őszén pedig teljesen abba akarja hagyni, hiszen „túl sok időt vesz igénybe”. Az év elején megjelent az Anna Karenina folytatása. Sofya Andreevna örömteli megelégedéssel fogadta férje változását, minden lehetséges módon megpróbálta megvédeni őt, és ebben a törekvésben a szokásos családi egoizmust mutatta. De L. Tolsztoj állapota gyakorlatilag nem változott. Lelkében összetett munka zajlik, és ebben már vannak elmozdulások.

A nehéz belső munka miatt a regényen végzett munka állandóan megszakad, az energia más területre terelődik, vagy egyszerűen eltűnik a feloldhatatlan kérdések nyomása alatt, és Lev Nikolajevics, engedve a művész követelményeinek, ennek ellenére gyakran úgy érzi, hogy teljesen lehetetlen. „egy ilyen üres üzletet” folytatni, majd folytatni kell az „Anna Karenina” című munkát.

De ennek ellenére L. Tolsztoj 1876 tavaszán visszatér a regényhez. Nyáron ismét megszakad, és csak ősz végén tér vissza hozzá. Sofya Andreevna T. A. Kuzminskayának írt levelében ezt írja: „Ljovocska egyáltalán nem ír, csüggedten, és továbbra is várja, hogy a dolgok kitisztuljanak a fejében, és elkezdődjön a munka. Nagyon szomorú, és megmérgezi a békémet és az életemet.” 7

De amint a helyzet megváltozik, Sofya Andreevna ismét elégedett, és az egész családot megfertőzi örömével: „Nos, itt van! Végre tényleg, vagyis megszakítás nélkül írjuk az Anna Kareninát. Lyovochka élénk és koncentrált, minden nap hozzáad egy egész fejezetet, én intenzíven másolok, és most még e levél alatt is vannak kész lapok egy új fejezetről, amelyet tegnap írt. Katkov másnap táviratozott, kérve, hogy küldjön néhány fejezetet a decemberi könyvhöz, és maga Ljovocska néhány napon belül elviszi regényét Moszkvába. Szerintem most decemberben kinyomtatják, aztán megy, amíg mindennek vége lesz.” 8 Az ünnepek után Szofja Andrejevna ugyanabban az örömteli hangnemben, és mindezt ugyanazért, egyáltalán nem értve férje lelkiállapotát: „Olvastad az Anna Kareninát a decemberi könyvben? Elképesztő a siker Szentpéterváron és Moszkvában, nem is számítottam rá, de örömmel gyönyörködöm férjem dicsőségében. Dicsérnek szóban és kritikában is, olvastam a Voice-ban, és mondják a Novoje Vremyában is, valahol máshol is dicsérik. A januári könyvhöz is elküldték a nyomdászoknak, de most Lyovochka dadogva azt mondta: „Ne zúgolj rám, hogy nem írok, nehéz a fejem”, és elment nyulat lőni... morogok! Milyen jogon! Jómagam tétlenül élek, szinte semmit sem csinálok, és elkezdek beletörődni, de egyre jobban vagyok, különben nagyon rossz volt az egészségem. 9

Miután a regényt a maga teljességében, minden fejezetben megjelentették, félreérthetően érzékelték. A kritikusok inkább egy bizonyos irodalmi párt érdekeinek tükröződését látták benne, semmint a kor problémáit.

De L.N. Tolsztojt nem érdekelték az irodalom párttendenciái. Érdekelte a kortárs ember családról, a társadalomban elfoglalt helyéről alkotott nézetének problémája. Egy gyönyörű, erős nőt hoz ki a regényből, akinek – úgy tűnik – mindene megvan az életben: magas társadalmi pozíció, anyagi biztonság, család és gyerek. Egyetlen dolog hiányzik belőle: szerelem, szenvedély. És mindent feláldoz azért a hiányzó dologért. És mit kap cserébe?

Lev Nikolaevich írja: "A szenvedély, a legnagyobb katasztrófák forrása, nemcsak megalázzuk, mérsékeljük, de minden eszközzel felgyújtjuk, majd panaszkodunk, hogy szenvedünk." tíz

A kritika továbbra is értékelni fogja az "Anna Karenina" regény mély filozófiai jelentését és művésziségét. Az "Anna Karenina" című regényben az írónő képzelete által alkotott képek nemcsak az élet "igazságát" testesítik meg, hanem felfedik a lét titkát, felfedik minden létező elválaszthatatlan láncszemeit, mindennek a magasabb rendű törvényeknek való alárendelését. lény.

A kép szimbolikus jellé válik: a vasút és általában a vas, előjelek és prófétai álmok, titokzatos változások az égbolton. És mindezek felett szörnyű bibliai ószövetségi szavak hangzanak el, elveszik a reményt, és újra megadják: "Enyém a bosszúállás, és én megfizetek."

Lev Tolsztoj legbelátóbb kortársai Anna Kareninában észrevették művészi stílusának változását: tömörségét, tisztaságát, letisztultságát.
Nadia neked

Lev Tolsztoj 70-es évekbeli "Anna Karenina" című regénye "aktuális" mű volt, annak ellenére, hogy a kritikusok ezt sokáig tagadták tőle. A hetvenes évek legnagyobb magazinjai és újságai vettek részt a regényről és annak jelentőségéről szóló vitában: Russkiy Vestnik, Delo, Otechestvenye Zapiski, Birzhevye Vedomosti, Vestnik Evropy és más kiadványok.

A felek legvilágosabb elhatárolását V. Avszenko „ditirambusai” jelzik a reakciós-monarchista „Orosz Vesztnyik”-ben, ahol az „Anna Kareninát” „felsőbb társadalmi regénynek” tekintették, valamint P. Tkacsev röpirataiban. a „Delo” radikális-demokratikus folyóiratban, ahol Tolsztoj művészetét „szalonművészetként” kezelték.

Egyes kritikusok azt sugallták, hogy a regény a történelmi kategóriájába tartozik, és a bennük ábrázolt valóság vagy valószínűtlen, vagy rossz nézőpontból látható; más publicisták úgy vélték, hogy a regény nem a valós életet tükrözi, mivel minden a „gyerekszobákban” és a „nappaliban” összpontosul, és gyakran egyes jelenetek realizmusa egyenesen illetlen.

Az első típusú kritikusok közé tartozott M.N. Katkov. A közte és L.N. közötti nézeteltérések Tolsztojnak nem engedték meg, hogy a regény végét a Russzkij Vesztnikben közöljék. M.N. Katkov, hangsúlyozva a szakítást L.N. Tolsztoj "Mi történt Anna Karenina halála után" című cikkével jelent meg az újság oldalain. A regény utolsó részének ironikus újramesélése volt, amely bebizonyította, hogy "Anna Karenina halála után" nem történt semmi, hogy a regény véget ért, és a magazinban nem közölt utolsó rész nem érdemelte meg nyomtatott.

"Amikor bejelentettük, hogy Anna Karenina epilógusa nem jelenik meg a Russzkij Vesztnyik oldalain, észrevettük, hogy a hősnő tragikus halálával való románc valójában véget ért. Hogy mennyire igazunk volt, azt most mindenki megítélheti, hiszen a mű vége előtt van a szemük..." 11.

Katkov így "újramondja" a regény utolsó részét, nem utolsósorban a tartalom integritása és fő gondolata iránt érdeklődve: "Levin a falujában marad, és haragszik a szláv bizottságokra és önkéntesekre."

És egy szót sem Levin erkölcsi győzelméről – a hitetlenség, az élet szennye feletti győzelemről. Csak "szláv bizottságok" és "önkéntesek". Akkor mi köze ehhez Anna Kareninának? Mit jelent ő és Konstantin Levin létezése egy regény lapjain?

Olyan befejezés nélkül, amelyben Levin megtalálja a hitet, megtalálja Istent, a regénynek nincs értelme. A lényeg nem a "bizottságokban" van, hanem abban, hogy Levin győztesen kerül ki a jó és a rossz erkölcsi harcából, az önmagával folytatott küzdelemből. E győzelem nélkül nem lesz ideális családja, amely vele együtt szolgálja Istent és az embereket.

Ez az erkölcsi elv diadala a „démoni” felett. Vannak vesztesek - Vronszkij és Karenina, vannak, akik a sajátjukkal maradtak - Dolly és Stiva, és vannak győztesek - Levins. A kör bezárul, megtörve, a regény értelme elkerüli a figyelmetlen olvasót.

Katkov mellett sok akkori kritikus nem értékelte L. Tolsztoj Anna Karenina című regényének teljes filozófiai mélységét. Számukra hét pecsét mögött maradt titok.

"E rétegek életének sok aljas részletét ábrázolja Anna Karenina, és a pincék lakói, barlanglakók, trogloditák büszkén mutattak rá ezekre a részletekre." 12

És valóban megtörténik, és nemcsak L. Tolsztoj regényében, hanem a valóságban is. De a társadalom ezzel nem törődik, benne van a vágy, hogy "könnyen és kellemesen éljen".

Nadia
És amit Leo Nyikolajevics Tolsztoj leírt a regényben, az még senki számára nem tűnik tragédiának - elvégre ez nem a család lerombolása, hanem a kor követelményei szerint a nők megvilágosodása és felszabadítása. - honnan? Az erkölcsi kötelezettségektől? Mitől szabadulhattak meg még a korábbi férfiak? Ki szabadít fel kit és milyen jogon?

Ezek a kérdések hangzanak el az "Anna Karenina" regény minden sorában. És nem csak kérdéseket tartalmaz, hanem válaszokat is azokra. A kritikai cikkek, feuilletonok, röpiratok stb. hatalmas száma ellenére a regényt szinte senki sem hozta nyilvánosságra.

"Anna Karenina jelentése az olvasótársadalom hatalmas tömegei számára" - jegyezte meg egyik kritikai esszéjében V. Rozanov - "nem volt túl világos, sőt egyszerűen jelentéktelen: az utóbbi összeolvadt, és sokakat sikerült meggyőznie az akkori kritikákról. nem fényes, de bőséges." 13

Csak egy idő után fogják értékelni a regényt. És az irodalomkritika, ellentétben az újságírói kritikával, képes lesz meghatározni a mű fő gondolatát és ötleteit.

Az egyetlen cikk, amelynek elolvasása után Leo Nyikolajevics Tolsztoj azt mondta, hogy ez tükrözi mindazt, amit az "Anna Karenina" megalkotásakor gondolt, Fet cikke "Mi történt Anna Karenina halála után a Russzkij Vesztnikben?" Sajnos ez a cikk nem jelent meg, amit L. Tolsztoj nagyon megbánt.

^ Fet cikkében felfedhette a regény valódi jelentését, amelyet az epigráf diktál. A regény magas társaságára vonatkozó megjegyzésekre is reagálni tudott:

„...ha Anna fejletlen szegény varrónő vagy mosónő lett volna, akkor drámájának semmilyen művészi kidolgozása sem mentette volna meg a feladatot a szokásos körkörös ellenvetésektől: az erkölcsi elmaradottság nem adott támaszt a küzdelemben, a szegénység megrekedt stb. Miután a szerző olyannak ábrázolta Kareninát, amilyen, a szerző túltette magát mindezen a megjegyzéseken." 14

^ A „tiszta művészet” igazolásától kezdve eljutott Tolsztoj regényének társadalmi jelentésének megerősítéséhez.

"... Ez a regény szigorú, megvesztegethetetlen ítélete egész életrendünknek. A paraszttól a királyfi marháig. Érzik, hogy szem van felettük, másként felfegyverkezve, mint vakon született kukucskálóik. Ami nekik látszik. kétségtelenül őszinte, jó, kívánatos, kecses, irigylésre méltó, hülyének, durvának, értelmetlennek és nevetségesnek bizonyul.Ez rettenetesen nem tetszik nekik az angol elválás során. És ez katasztrófa.

Fet a regényben nemcsak egy jelentős alkotást látott a korszakban, hanem megértette az egész borzalmat annak, amiről L. Toltoy beszél, amit a regény írója saját életében soha nem fogadott el, és nem akarta, hogy a közélet legyen ezzel megfertőzve. - Minden erkölcsi norma megsértése halálhoz vezet.

Csak családban lehetséges az erkölcsi kötelesség szigorú betartása mellett új, lelkileg egészséges nemzedék felnevelése. Ezért értékelte Tolsztoj annyira Fet leveleit és az "Anna Karenináról" írt cikkét. "Minden elhangzott, amit mondani akartam" - ismerte el Tolsztoj. De mivel mindezt nem publikálták kellő időben, Fet ítéletei túl sokáig nem foglalhatták el méltó helyüket a Tolsztojról és Anna Karenina című regényéről szóló kritikai irodalomban.

Később Tolsztoj így írt a Bibliai mondásról az 5Mózes könyvéből – Anna Karenina epigráfiájából: „Az emberek sok rosszat tesznek magukkal és egymással csak azért, mert a gyenge, bűnös emberek magukra vették a jogot, hogy megbüntessenek másokat. . "A bosszú az enyém, és én megfizetek."

Csak Isten büntet, és akkor is csak az emberen keresztül. A. A. Fet szerint „Tolsztoj a „visszafizetem”-re nem mint egy finnyás mentor rúdjára mutat rá, hanem mint a dolgok büntető erejére” 15 „A regény epigráfiája, amely közvetlen, eredeti jelentésében oly kategorikus, megnyílik. az olvasónak egy másik lehetséges jelentéssel: "A bosszú az enyém, és én megfizetek."

Csak Istennek van joga büntetni, és az embereknek nincs joguk ítélkezni. Ez nemcsak más jelentés, hanem az eredeti ellentéte is. A regényben egyre jobban feltárul a megoldatlanság pátosza. Mélységek, igazságok – és ezért megoldatlanok.

Az „Anna Kareninában” nincs egyetlen kizárólagos és feltétlen igazság - benne sok igazság létezik egymás mellett, és egyszerre ütközik egymással, ”16 – így értelmezi E. A. Maimin epigráfusa (Anna öngyilkosságot követ el, de ez nem isteni megtorlás – a Az isteni büntetés értelmét Annát nem Tolsztoj fedi fel (Emellett Tolsztoj szerint nemcsak Anna érdemli meg a legmagasabb ítéletet, hanem más, bűnt elkövető szereplők is – elsősorban Vronszkij).

Anna hibája Tolsztoj miatt, hogy elkerülte felesége és anyja sorsát. A Vronszkijjal folytatott kommunikáció nem csak a házassági kötelesség megsértése. Ez a Karenin család pusztulásához vezet: fiuk, Serjozsa most anya nélkül nő fel, Anna és férje pedig egymással küzdenek fiukért. Anna Vronszkij iránti szerelme nem magas érzés, amelyben a spirituális elv érvényesül a fizikai vonzalom felett, hanem vak és pusztító szenvedély. Szimbóluma egy dühöngő hóvihar, amely alatt Anna és Vronszkij magyarázkodnak.

Anna szándékosan szembemegy a családot védő isteni törvénnyel. Ez az ő hibája a szerzőnek. Tolsztoj regényében három történetszál kapcsolódik össze – három család története. Ez a három történet egyszerre hasonlít és különbözik egymástól. Anna a szerelmet választja, ezzel tönkreteszi a családját. Dolly, testvére, Stiva Oblonsky felesége gyermekei boldogsága és jóléte érdekében kibékül férjével, aki megcsalta őt. Konstantin Levin feleségül veszi Dolly fiatal és bájos húgát, Kitty Shcherbatskaya-t, egy igazán spirituális és tiszta házasság megteremtésére törekszik, amelyben férj és feleség eggyé válnak, hasonlóan érző és gondolkodó lények.

Ezen az úton kísértések és nehézségek várnak rá. Levin elveszti megértését feleségével kapcsolatban: Kittytől idegen az egyszerűsítés, az emberekhez való közeledés vágya. Levin és Kitty házasságának története, házasságuk és Levin spirituális keresése önéletrajzi jellegű. Sok szempontból reprodukálja Lev Nikolaevich és Sofya Andreevna házasságának és családi életének epizódjait.

A regény jellegzetes művészi vonása a helyzetek és képek megismétlése, amelyek előrejelzések és előképek szerepét töltik be. Anna és Vronszkij találkoznak a pályaudvaron. Az első találkozás pillanatában, amikor Anna elfogadta egy új ismerős figyelmének első jelét, a szerelvényt összezúzta a vonat.

Vronszkij és Anna magyarázata is a pályaudvaron zajlik. Vronszkij Anna iránti lehűlése öngyilkosságba viszi: Anna vonat alá veti magát. A vasút imázsa a regényben a szenvedély, a halálos fenyegetés, a hideg és lélektelen metal motívumaival korrelál. Anna halálát és Vronszkij bűntudatát a lóverseny-jelenet vetíti előre, amikor Vronszkij ügyetlensége miatt eltöri a gyönyörű Frou-Frou kanca hátát. A ló halála, úgymond, Anna sorsát jelzi. Anna jelképes álma, amelyben egy férfit lát, aki vassal dolgozik. Képe a vasúti alkalmazottak képét visszhangozza, és fenyegetés és halál legyezgeti.

Négy évvel a regény befejezése előtt - 1873-ban - Sofya Andreevna ezt írta: „Tegnap Lyovochka egészen váratlanul kezdett regényt írni a modern életből. A regény cselekménye egy hűtlen feleség és minden dráma, ami ebből fakadt.

Valóban, Tolsztoj regényt akart írni egy felsőbb osztálybeli nőről, aki "elvesztette magát". Sok tekintetben Puskin kreativitásának motívumai, különösen a „Kis tér sarkán” és a „Vendégek összegyűltek a dachában” befejezetlen prózai részek késztették Tolsztojt ennek a tervnek a megvalósítására.

Megbízhatóan ismert, hogy a hősnő megjelenését az író úgy alakította ki, hogy találkozott Puskin legidősebb lányával, M. A. Gartunggal. A kortársak más prototípusokat is találtak, amelyek életének és halálának egyéni körülményei korreláltak a regény hősnőjének történetével. Anna Karenina egyszerre vonzó, igazmondó, boldogtalan, szánalmas és bűnös.

A regény első részében a hősnő példamutató anyaként és feleségként, a társadalom megbecsült hölgyeként, sőt az Oblonsky család bajainak kibékítőjeként jelenik meg. Miután találkozott Vronszkijjal, még nem engedve szabad utat a születőben lévő érzésnek, Anna Karenina felismeri magában egy bizonyos, rajta kívül álló erőt, amely akaratától függetlenül irányítja tetteit, közelebb lökve őt Vronszkijhoz, és a védettség érzését keltve. a "hazugság áthatolhatatlan páncéljával".

A Vronszkijjal való találkozás hatására Anna kapcsolata mindenkivel, aki körülötte van, drámaian megváltozik. Miután közel került Vronszkijhoz, bűnözőként ismeri fel magát. A férje iránta többször is tanúsított nagylelkűsége után, különösen a szülés utáni betegségben kapott megbocsátás után, Anna egyre jobban gyűlölni kezdi, fájdalmasan érzi bűntudatát és ráébred férje erkölcsi felsőbbrendűségére.

Sem a kislány, sem Vronszkij olaszországi utazása, sem birtokán való élet nem adja meg a vágyott nyugalmat, csupán szerencsétlenségének és megaláztatásának mélységére hívja fel a figyelmet (botrányos epizód a színházban). Anna folyamatosan úgy érzi, hogy teljes mértékben függ Vronszkij akaratától és szeretetétől, ami irritálja és gyanakvóvá teszi. Fokozatosan a teljes kétségbeesésbe, a halál gondolataiba kerül, amivel meg akarja büntetni Vronszkijt, mindenki számára nem bűnös, hanem szánalmas marad.

A regény cselekményének ötlete Puskin „Jevgene Onegin” cselekményéhez kapcsolódik: „Nyilvánvalóan az „Anna Karenina” azzal kezdődik, amivel „Jevgene Onegin” végződik. Tolsztoj úgy vélte, hogy a történetet általában azzal kell kezdeni, hogy a hős férjhez ment, vagy a hősnő férjhez ment. Puskin harmonikus világában a házasság egyensúlya megmarad. Tolsztoj regényének zavaros világában összeomlik. De még az Anna Kareninában is az eposz győzedelmeskedik a tragédián.