Obraz moralny i ideały życia w społeczeństwie Famusa (na podstawie komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi”). Jakich życiowych ideałów i wartości broni Famusov i Chatsky, jakich życiowych ideałów i wartości broni Famusov?

W komedii Biada Wita Gribojedow przedstawił życie Rosji po wojnie ojczyźnianej w 1812 roku. Bliski swoim poglądom na dekabrystów, Gribojedow pokazał starcie dwóch obozów w rosyjskim życiu publicznym: zaawansowanego dekabrysty i starej pańszczyzny, „ obecny wiek” i „zeszły wiek”. Przedstawiając „zeszły wiek”, Gribojedow wyprowadził na scenę cały tłum mieszkańców szlacheckiej Moskwy. Są to bogaci i szlachetni szlachcice – „asy”, jak sami siebie z dumą nazywają. Słyną nie ze swoich zasług w dziedzinie usług, nie z doskonałych wyników

Obowiązek cywilny, a nie rozkazy i rany otrzymane na polu bitwy, Nie! Najważniejsze dla nich jest bogactwo. „Bądź gorszy, ale jeśli jest dwa tysiące szlachetnych dusz, to jest pan młody” – mówi Famusov w rozmowie ze Skalozubem. A pewna Tatiana Yuryevna jest tutaj szanowana tylko za to, że „nie daje bogatszych piłek”. Z duszącym zachwytem Famusov opowiada młodym ludziom o szlachcicu Maksymu Pietrowiczu, który służył nawet pod Katarzyną i szukając miejsca na dworze, nie wykazywał żadnych cech biznesowych ani talentów, a jedynie „odważnie poświęcił tył głowy” i stał się sławny za to, że często „zginał szyję” w łukach. A wielu odwiedzających dom Famusowa tworzy sobie honor i bogactwo w taki sam sposób, jak ten stary szlachcic. Wyższa szlachta moskiewska, przedstawiona w komedii Gribojedowa, żyje monotonnie i nieciekawie. Chodźmy do domu Famusovów. Goście gromadzą się tutaj codziennie. Co oni robią? Kolacja, gra w karty, rozmowa o pieniądzach, przebieranki, plotki. Tutaj każdy wie o innych, zazdrości sukcesów, radośnie świętuje porażki. Chatsky jeszcze się nie pojawił, ale tutaj już oczerniają jego niepowodzenia w służbie. Nie czytają książek ani gazet. Oświecenie jest dla nich „plagą”. Ile nienawiści jest w słowach Famusowa:

„Uczenie się jest plagą, uczenie się jest powodem. Co jest bardziej teraz niż wtedy, gdy szaleni ludzie, czyny i opinie są rozwiedzione”. Moskiewscy szlachcice są aroganccy i aroganccy, z pogardą traktują ludzi biedniejszych od siebie. Ale szczególną arogancję słychać w uwagach skierowanych do poddanych. Są to „koguciki”, „łomy”, „panie”, „leniwe teterie”. Jedna rozmowa z nimi: „Do pracy! Aby cię załatwić!” Moskiewscy szlachcice chwalą się swoim patriotyzmem, miłością do ojczyzny. Famusov entuzjastycznie mówi Skalozubowi o „szczególnym znaku na wszystkich moskiewskich robotnikach”. Ale jest w nich bardzo mało rosyjskiego, prostego i naturalnego. Wręcz przeciwnie, wszystko w nich, począwszy od języka półrosyjskiego i strojów z "taftą, nagietkiem i mgłą" po stosunek do ich narodu, jest Rosjanom głęboko obce. Dziewczyny śpiewają francuskie romanse, czytają francuskie książki, zniekształcają rosyjskie imiona w obcy sposób. W formacji zamkniętej Famuzynie przeciwstawiają się wszystkiemu nowemu i zaawansowanemu. Może i są poliberyjni, ale boją się fundamentalnych zmian, takich jak ogień: „Nie chodzi o to, że wprowadzili nowości – nigdy nas nie ratuj Boże! Nie". A kiedy Chatsky odważył się „publicznie ogłosić pięć lub sześć zdrowych myśli”, jakże przestraszył się stary mistrz Famusow! Nazwał Chatsky'ego „niebezpiecznym człowiekiem”, a jego myśli „oszukującym pomysłem”. Członków społeczności Famus jednoczą w jednym obozie ideały („I bierz nagrodę i baw się”), bezwład, lęk przed nowym, lęk przed postępowymi ludźmi. Niestety wielu naszych rodaków niewiele różni się od Famusów. Ale wydaje mi się, że ignorancja i bojowa głupota zostaną pokonane przez nowe pokolenia, kiedy docenią nie tylko szeregi i pieniądze, ale także inteligencję i bystre umysły.

Mówimy o nieśmiertelności komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi”. To nie jest hasło. Komedia jest naprawdę nieśmiertelna. Od kilku pokoleń my, czytelnicy i widzowie, prowadzimy obojętny dialog z jej bohaterami, który brzmi zarówno ekscytująco, jak i nowocześnie. Moim zdaniem porównanie dwóch głównych bohaterów jest równie nowoczesne, ponieważ pozwala nie tylko na głębsze zrozumienie ideowych i artystycznych cech dzieła, ale także na lepsze zrozumienie znaczenia wizerunków bohaterów dla ujawnienia wieczna wartość znaczeń życia.

Oczywiście mamy podstawę do porównania dwóch najbardziej uderzających postaci w komedii – Chatskiego i Famusowa. Jaka jest jego istota? Tak, przez to, że obaj żyją w jednym punkcie zwrotnym w rozwoju społeczeństwa rosyjskiego, obaj przez swoje pochodzenie społeczne należą do arystokratycznych klas wyższych, to znaczy oba obrazy są typowe i społecznie uwarunkowane.

Wydawałoby się, że tak odmienne postacie mogą się zjednoczyć! A jednak Famusov i Chatsky mają pewne podobieństwa. Pomyśl o tym: zarówno on, jak i drugi są typowymi przedstawicielami swojego środowiska, obaj mają własny ideał życia, obaj mają poczucie własnej godności.

Jednak różnice w tych postaciach to oczywiście znacznie więcej niż podobieństwa. W jaki sposób manifestuje się to najdobitniej? Przyjrzyjmy się bliżej bohaterom.

Tak, Chatsky jest mądry. „Jest nie tylko mądrzejszy od wszystkich innych ludzi”, zauważa Goncharov w swoim artykule „Million of Torments”, ale jest także pozytywnie inteligentny. Jego mowa kipi inteligencją, dowcipem.” Umysł Chatsky'ego błyszczy w jego żarliwych monologach, w jego dobrze ukierunkowanych cechach, w każdej z jego uwag. To prawda, że ​​jesteśmy głównie przekonani o swobodnym myśleniu Chatsky'ego i możemy tylko zgadywać inne aspekty jego umysłu. Ale ta wolnomyślność jest główną rzeczą, którą ceni w nim Gribojedow.

Mądry człowiek Chatsky jest przeciwnikiem głupców, głupców, a przede wszystkim Famusowa, nie dlatego, że jest głupi w bezpośrednim, jednoznacznym znaczeniu tego słowa. Nie, jest wystarczająco bystry. Ale jego umysł jest odwrotny do umysłu Chatsky'ego. Jest reakcjonistą, co oznacza, że ​​jest głupcem ze społecznego i historycznego punktu widzenia, bo broni starych, przestarzałych, antypopularnych poglądów. Jest głupcem, bo nie poruszył go oświecenie z jego wzniosłymi ideami dobroci, humanizmu, uszlachetniającego wpływ wiedzy na człowieka. Jeśli chodzi o „wolne myślenie” Famusowa, wystarczy tylko narzekać na „włóczęgów” nauczycieli, a także fashionistek - naturalny szczegół całej jego panującej, patriarchalnej esencji.

Chatsky i Famusov. Czym różnią się te osobowości? Tak, nawet dlatego, że obaj bohaterowie mają ideały, ale jakże się różnią!

Ideałem Chatsky'ego jest wszystko, co nowe, świeże, przynoszące zmiany. To obraz, w którym autentycznie ucieleśnione są cechy osobowości cywilnego makijażu.

Jaki jest ideał osoby Famusova? Ideałem dla niego jest wujek Maksym Pietrowicz - wielmoża czasów Katarzyny. W tamtych czasach, słowami Chatsky'ego, „nie na wojnie, ale na świecie, brali go czołem, pukali w podłogę, nie oszczędzając”. Maksim Pietrowicz był ważnym dżentelmenem, żywił się złotem, „na zawsze jeździł pociągiem”; „Kiedy trzeba obsłużyć Lee, a on pochylił się do przodu”. W ten sposób przybrał na wadze, „wyprowadził do szeregów” i „dał emerytury” na dworze Katarzyny II.

Famusov podziwia także Kuzmę Pietrowicza:

Zmarły był czcigodnym szambelanem,

Z kluczem wiedział, jak dostarczyć klucz swojemu synowi;

Bogaty, a on był żonaty z bogatym ...

Famusov stara się naśladować takich ludzi, za najwierniejsze uważa ich metody zdobywania stopni i pieniędzy.

Wyróżnia głównych bohaterów i ich stosunek do działań, służby, moralności niewolniczej.

Chatsky jest niewątpliwie z rasy postaci. Służył. Sfera jego niedawnej działalności budzi zazdrość u Molchalina, u Famusowa żal, może nawet zazdrość. W końcu Chatsky dotarł tam, w Petersburgu, bliżej „ministrów”, gdzie możliwe, że Famusov chciałby tam dotrzeć w odpowiednim czasie. Credo Chatsky'ego w tej sprawie brzmi: „Chętnie służyłbym, obrzydliwie jest służyć”. Chatsky jest oburzony służbą ludziom, a nie sprawie, szacunkiem dla rangi, nepotyzmem.

Jaka jest usługa dla Famusova? Obowiązek obywatelski? Nie, służba dla niego to tylko sposób na otrzymanie nagród, stopni i pieniędzy. Oficjalne sprawy Famusowa sprowadzają się do podpisywania dokumentów przygotowanych przez Molchalina. Jako typowy biurokrata Famusov nie interesuje się treścią tych gazet, śmiertelnie boi się tylko jednego: „Aby wiele z nich się nie kumulowało”.

Chwaląc się swoim „zwyczajem”, mówi:

I mam, o co chodzi, o co nie chodzi,

Mój zwyczaj jest taki:

Podpisany, z twoich ramion.

Famusov wcale nie jest zakłopotany faktem, że ograniczył wszystkie swoje obowiązki służbowe do podpisywania dokumentów. Wręcz przeciwnie, z zadowoleniem się tym chwali.

Bohaterowie mają różne postawy wobec edukacji. Chatsky jest humanistą. Jako patriota chce, aby jego ludzie byli oświeceni i wolni.

Dla Famusowa oświecenie jest niebezpieczeństwem zagrażającym zwykłym podstawom życia. Famusov mówi z nienawiścią:

„Uczenie się jest plagą, uczenie się jest powodem,

Co jest teraz ważniejsze niż kiedy,

Szaleni rozwiedzeni ludzie, czyny i opinie ... ”

Ideologia Chatsky’ego przeciwko pańszczyźnie przejawia się również w wysokiej ocenie charakteru i moralności zniewolonego ludu. W przeciwieństwie do oszczerczych twierdzeń o pomocy chłopów pańszczyźnianych o chłopstwie pańszczyźnianym, Chatsky mówi o narodzie energicznym, inteligentnym, czyli we frazeologii dekabrystów, o narodzie miłującym wolność.

Famusov jest zatwardziałym właścicielem niewolników. Bez wahania w wypowiedziach beszta służbę „osiołki”, „głowy”, nazywa je tylko Pietruszka, Filki, Fomki, bez względu na wiek czy godność ludzką.

Po raz kolejny myślę o bohaterach głównych bohaterów komedii. Jakie jest znaczenie porównywania Chatsky'ego i Famusova? Dlaczego w sztuce są sobie przeciwni?

Wydaje się, że porównanie to doskonała technika, za pomocą której ujawniają się ideowe i artystyczne cechy dzieła, wyraźniej ujawniają się intencje autora i jego stosunek do bohaterów.

Oczywiście w pewnym stopniu Famusowowie są również potrzebni w życiu, ponieważ wnoszą do społeczeństwa zdrowy konserwatyzm, stabilność, tradycje, bez których nie można się obejść. Ale kolorem społeczeństwa jest zawsze inteligencja, która podnieca społeczeństwo, przemawia do jego sumienia, budzi myśl publiczną, tęskni za czymś nowym. Takim szlachetnym intelektualistą, człowiekiem z kręgu dekabrystów, był Chatsky - bohater, który zapisał nam miłość do Ojczyzny, szlachetne pragnienie prawdy, umiłowanie wolności i pragnienie służenia ludziom.

jakich ideałów i wartości broni famusov i chatsky

• Famusov: Uważa, że ​​pan młody jego córki musi być bogaty. „Kto jest biedny, nie pasuje do ciebie…” „Bądź gorszy, ale jeśli masz tysiąc dusz z 2 klanów, on i pan młody”. Famusov nie akceptuje niczego nowego i zaawansowanego. W służbie F. przeważają krewni. Do służby źle traktować „Osły, sto razy dla ciebie”. F. boi się opinii publicznej, plotek, plotek. Ideałem dla F. są szlachcice czasów Katarzyny - Kuzma i Maksym Pietrowicz.
  Chatsky jest szczery w uczuciach, wesoły, dusza towarzystwa, ostry (na języku, dowcipny). Chatsky jest niezadowolony z praw społeczeństwa szlacheckiego. Krytykuje Famusowa i innych szlachciców za przynależność do Anglików, za to, że społeczeństwo szanuje obcokrajowców. Krytykuje nauczycieli-gubernatorów, którzy są zatrudniani jako korepetytorzy tylko dlatego, że muszą trochę płacić. Pamięta Francuza z Bordeaux, który w Rosji nie widział niczego rosyjskiego. Chatsky uważa, że ​​to nie stopnie są ważne, ani ciepłe miejsca w służbie, ale potrzebne jest inne - chęć zaangażowania się w naukę, sztukę, kiedy człowiek ma umysł, zawsze dąży do czegoś nowego i postępowego.

Nie podobała Ci się kompozycja?
Mamy jeszcze 10 podobnych kompozycji.

Spektakl „Biada dowcipu” opiera się na licznych kontrastach: Chatsky z Sofią, Chatsky z Molchalinem, Chatsky z Famusowem. Ale najnowsza konfrontacja to nie tylko spór między dwojgiem ludzi, zwolennikami różnych punktów widzenia. To znacznie więcej, bo obaj bohaterowie to przedstawiciele nowego i starego świata, społeczeństwa postępowego i społeczeństwa bezwładnego.

Chatsky pojawia się w sztuce jako twarz już nam znana. Pierwszy komentarz, jaki słyszymy o nim od pokojówki Lisa

... Kto jest tak wrażliwy, wesoły i bystry,

Jak Aleksander Andriejewicz Chatsky.

Jeśli ten krótki opis nie wzbudzi u bohatera korespondencyjnej sympatii, niewątpliwie wzbudzi żywe zainteresowanie czytelnika. Co to za osoba? Na odpowiedź nie musimy długo czekać: wkrótce Chatsky pojawia się osobiście. Jest jak świeży wiatr, który wdziera się do dusznego pokoju, młody, energiczny, zakochany. Oczywiście taki bohater ma do siebie.

Z drugiej strony Famusov. Na początku nie sprawia wrażenia ani odpychającego, ani atrakcyjnego. Co więcej, jego uwagi są czasem dowcipne i pojawia się lekkie zakłopotanie: czy autor rzeczywiście chciał przeciwstawić umysł Chatsky'ego głupocie Famusowa? Ale odpowiedź jest bardzo prosta: nie głupota, ale opieszałość, nawet, można by powiedzieć, sztywność poglądów przeciwstawia się umysłowi. I czy właściwe jest użycie tutaj słowa „umysł”? Na przykład Puszkin generalnie odmawiał tej godności Chatsky'emu, nazywając samego Gribojedowa jedyną inteligentną postacią. Chatsky jest tak samo uparty, a raczej uparty jak. i Famusowa. I żaden z nich, bez względu na to, ile pi powtórzy o swoim, nie przekona drugiego ani na jotę. Faktem jest, że każdy z nich ma nie tylko swój własny punkt widzenia. Nie. Każdy ma swój system wartości życiowych, własną skalę, według której ocenia ludzi i działania. Wszystko to jest głęboko zakorzenione zarówno w jednym, jak iw drugim i jest to chyba jedyna rzecz, która ich łączy.

A więc Famusow. Osoba w znacznym wieku, a zatem mająca zakorzenione nawyki i wyobrażenia o tym, co jest słuszne, a co nie. Famusova najlepiej oceniają jego własne uwagi. Oto przykład typowego famuskiego postulatu:

Ale kto zamierza opuścić pamięć

Godne pochwały życie, oto przykład:

Zmarły był czcigodnym szambelanem

Z kluczem i wiedział, jak dostarczyć klucz swojemu synowi,

Jest bogaty i był żonaty z bogatym mężczyzną, zamężne dzieci, wnuki,

Zmarł, wszyscy pamiętają go ze smutkiem.

Jak wyraźnie te linie ujawniają życiowe aspiracje bohatera! Umieć znaleźć miejsce dla dzieci, zawrzeć udane małżeństwo, pomnożyć swój majątek. Jeszcze jaśniejsza jest historia Famusowa o pewnym Maksymu Pietrowiczu, który w odpowiednim momencie umiał pochylić się przed przełożonymi i wyraźnym podziwem dla tej umiejętności. W odpowiedzi na wezwanie Famusowa do naśladowania ojców, Chatsky odpowiada zjadliwym i bezlitosnym opisem życia starszego pokolenia:

... Ponieważ był sławny, którego szyja zginała się częściej,

Jakby nie na wojnie, ale w pokoju, brali czołami,

Pukali na podłogę bez żalu!

Wiek posłuszeństwa i strachu był bezpośredni,

Wszystko pod przykrywką gorliwości dla króla.

Od tego momentu zaczyna się już bezpośrednie i „otwarte zderzenie dwóch 11 rojów”. Famusov jest głęboko przekonany, że fundamenty, na których żyje ich społeczność, są niewzruszone. W końcu urodził się, dorastał i żył w tym prymitywnym społeczeństwie, nie wyobrażając sobie innego życia. I jak może to sobie wyobrazić, skoro wszystkie książki są dla niego „kaprysem” i uważa, że ​​najlepiej je spalić. Nie interesuje go myślenie o czymś, co jest poza jego wąskimi horyzontami. To jest jego zasadnicza różnica w stosunku do Chatsky'ego: przeciwnie, dąży do wiedzy, czerpie ją zewsząd i nienawidzi ignorancji.

Konflikt między dwoma bohaterami narasta z każdą akcją. Famusov, jako osoba ograniczona, w ich sporach wszystko kręci się wokół jednego tematu: pozycji w społeczeństwie, przyzwoitości, przestrzegania ram moralności. Wszyscy powtarzają to samo: „honor dla ojca i syna”, „wszystkie moskiewskie mają szczególny odcisk”. Na co Chatsky, coraz bardziej zirytowany (jest niepohamowany, to jego słabość), mówi o Moskwie: „Domy są nowe, ale uprzedzenia są stare”. Można to jednak powiedzieć nie tylko o jednym mieście, ale o całym kraju, bez obawy popełnienia błędu.

Famusov zaczyna oskarżać Chatsky'ego o jakieś nieistniejące przewinienie, na co odpowiada swoim słynnym zdaniem: „Kim są sędziowie?” Rzeczywiście, kto ocenia Chatsky'ego? Kto nazywa go szalonym? Tak, to samo społeczeństwo, które nic wokół siebie nie widzi, które żyje plotkami i plotkami, których horyzonty są śmiesznie wąskie. Jakie mają prawo do osądzania osoby, która stoi nad nimi głową i ramionami, która, jeśli nie jest idealna, jest godna wszelkiego szacunku? Światopogląd Chatsky'ego jest wynikiem podróży, nauki, czytania książek, komunikacji. Jest wolny od ram, które krępują „świecką” osobę. Może ci wokół nich czują, że Chatsky jest wyższy od nich i nie chce żyć według tych głupich kanonów: „na drugi szczyt zapraszam na pstrąga…, w czwartek zapraszam na pogrzeb”. Nie podziela poglądów otaczających go ludzi, nie jest hipokrytą i nie próbuje się do nich dostosować. W każdym czasie iw każdym społeczeństwie białe wrony są pogardzane. Więc Chatsky gshnoshm jest wyrzutkiem. Ale nawet opuszczając dom Famusowa, uwielbiony jako szaleniec, zachowuje swoją godność:

... Wsławiłeś mnie szalonym całym swoim chórem!

Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas, aby zostać z tobą na cały dzień,