ANO Ģenerālā asambleja atteicās atzīt Jeruzalemi par Izraēlas galvaspilsētu. ANO rezolūcija par Krimu: vai tiešām visa pasaule ir ar mums? Balsošanas rezultāti par ANO rezolūciju Krimā

Ģenerālā asambleja vakar pieņēma jaunurezolūciju par cilvēktiesībām Krimā .

Tomēr tas ir jauns ar stiept. Rezolūcija tika atkārtota ar dažām atšķirībāmpagājušā gada dokumenta teksts .

Kijevā Ārlietu ministrijas un prezidenta līmenī viņi atzinīgi vērtē ANO lēmumu - galu galā rezolūciju sagatavoja arī Ukraina.

Strana aplūkoja, ar ko šis dokuments atšķiras no iepriekšējiem un kā mainījies Ukrainas atbalsts ANO kopš konflikta sākuma Krimā un Donbasā.

Dokumenta būtība un atšķirības

Rezolūcijas pašreizējā versijā Krieviju atkal sauca par "okupācijas varu" un aicināja veikt vairākas darbības, kas ietvertas Starptautiskās tiesas pagaidu lēmumā lietā "Ukraina pret Krieviju". Piemēram, lai izglītība būtu pieejama ukraiņu un Krimas tatāru valodās un pārtrauktu vajāt aktīvistus, kuri neatzīst Krimu par Krievijas Federācijas teritoriju.

Turklāt Ģenerālā asambleja nobalsoja par Mejlis juridiskā statusa atdošanu un armijas iesaukšanas pārtraukšanu starp Krievijas tikko kaltajiem pilsoņiem, kas automātiski kļuva gandrīz par visiem Krimas iedzīvotājiem, kā arī par to darbību atcelšanu, kas ļauj konfiscēt mantu pussala.

Aicinājums atkal tika izteikts ne tikai Krievijai, bet arī Ukrainai, lai vienkāršotu starptautisko novērotāju piekļuvi Krimai.

Dokumentā pirmo reizi minēta arī Ženēvas konvencija, kas reglamentē humānu izturēšanos pret karagūstekņiem. Kas it kā norāda uz bruņotu konfliktu starp Ukrainu un Krieviju - bet nekas tieši par to nav teikts.

No vienas puses, tas teorētiski dod upuriem tiesības paplašināt to starptautisko instanču sarakstu, kurās viņi var vērsties ar sūdzību pret Krievijas valdību.

No otras puses, Ģenerālās asamblejas prasības nav saistošas. Tāpēc Krievija, kā likums,nepievērš viņiem uzmanību , un rezolūciju teksti otro gadu pēc kārtas paliek gandrīz nemainīgi (2015. gadā ANO par Krimu neko nepieņēma).

Šādās rezolūcijās vissvarīgākais ir tas, kurš tos atbalstīja vai noraidīja. Balsošanas rezultāti parasti rāda ūdensšķirtni starp valstīm, kas spēlē Kijevas vai Maskavas pusē (vismaz šādi Ukrainas varas iestādes pasniedz šo tēmu).

Kā un kurš balsoja

26 valstis iebilda pret vakardienas "Ukrainas" ANO rezolūciju.

Tās ir Armēnija, Baltkrievija, Bolīvija, Burundi, Kambodža, Ķīna, Kuba, Ziemeļkoreja, Eritreja, Indija, Irāna, Kazahstāna, Kirgizstāna, Mjanma, Nikaragva, Filipīnas, Krievija, Serbija, Dienvidāfrika, Sudāna, Tadžikistāna, Sīrija, Uganda, Uzbekistāna, Venecuēla un Zimbabve.

76 valstis atturējās. To vidū ir Brazīlija, Ēģipte, Jordānija, Apvienotie Arābu Emirāti, Meksika, Saūda Arābija, Singapūra, Taizeme un citas.


Un 70 valstis atbalstīja rezolūciju.

Tajos ietilpst Albānija, Andora, Antigva Barbuda, Austrālija, Austrija, Barbadosa, Beļģija, Beliza, Butāna, Botsvāna, Bulgārija, Kanāda, Kostarika, Horvātija, Kipra, Čehija, Dānija, Igaunija, Somija, Francija, Gruzija, Vācija, Grieķija , Gvatemala, Haiti, Hondurasa, Ungārija, Islande, Īrija, Izraēla, Itālija, Japāna, Kiribati, Latvija, Libērija, Lihtenšteina, Lietuva, Luksemburga, Malta, Māršala salas, Mikronēzija, Monako, Melnkalne, Nīderlande, Jaunzēlande, Norvēģija, Palau , Panama, Polija, Portugāle, Katara, Moldova, Rumānija, Samoa, Sanmarīno, Slovākija, Slovēnija, Zālamana salas, Spānija, Zviedrija, Šveice, Maķedonija, Turcija, Tuvalu, Ukraina, Lielbritānija, ASV, Vanuatu, Jemena.

Atšķirības no iepriekšējām aptaujām

Tās pašās proporcijās balsoja parrezolūcija 2016 kura versija ir vakardienas dokuments.

Interesanta dinamika sākas, ja salīdzinām jauno Ģenerālās asamblejas lēmumu ar "māti"Rezolūcija par Krimu no 2014. gada - 68/262 ... Uz to atsaucas visi turpmākie ANO dokumenti par cilvēktiesībām pussalā.

Pirmā un galvenā rezolūcija atteicās atzīt "referendumu" Krimā un Krievijas veikto Krimas aneksiju. 100 valstis toreiz balsoja par to, tikai 11 balsoja pret, un 82 valstis atturējās un nebalsoja.

Bet tālāk pulkā sāka ierasties tie, kas nepiekrita Ģenerālās asamblejas prokrainiskajiem lēmumiem. Piemēram, to valstu skaits, kuras ir "par" pagātnē un šogad, samazinājās par trešdaļu - līdz 70. Un tās, kuras ir pret - vairāk nekā dubultojušās - līdz 26.

Turklāt pretinieku vidū parādījās tādas lielvalstis kā Indija un Ķīna, kas kopā aizņem 25% no pasaules IKP (2014. gadā viņi vienkārši atturējās no balsošanas).

Interesanta ir arī ASV galvenā sabiedrotā Tuvajos Austrumos - Saūda Arābijas - uzskatu evolūcija. 2014. gadā viņa balsoja par, un 2017. gadā izvēlējās atturēties, acīmredzot nevēloties sabojāt attiecības ar Krieviju, kas šogadsāka uzlaboties.

Dienvidkoreja un Singapūra arī izstājās no attīstītajām valstīm, kuras balsoja "par" Ukrainas pozīciju, bet Azerbaidžāna - no bijušajām padomju republikām. Tuvu ASV pusei Meksika pārcēlās uz atturīgo sarakstu (pirms trim gadiem tas bija par labu).

Kopumā atturīgo skaits pieauga: 58 pret 70 2017. gadā. Nebalsojušo skaits nedaudz samazinājās no 24 uz 20.

Pilns to valstu saraksts, kuras 2014. gadā izstājās no Ukrainas atbalstītājas rezolūcijas vēlētāju saraksta:

Azerbaidžāna, Bahamu salas, Bahreina, Benina, Gvineja, Kongo Demokrātiskā Republika, Dominikānas Republika, Indonēzija, Jordānija, Kaboverde, Kamerūna, Kolumbija, Kostarika, Kuveita, Lībija, Maurīcija, Madagaskara, Malāvija, Malaizija, Maldīvija, Meksika, Nigēra, Nigērija, Papua -Jaungvineja, Peru, Saūda Arābija, Seišelu salas, Sjerraleone, Singapūra, Somālija, Taizeme, Togo, Trinidāda un Tobāgo, Tunisija, Filipīnas, Centrālāfrikas Republika, Čada, Čīle, Dienvidkoreja.

Ukrainas rezolūcijas projekts par cilvēktiesību situāciju Krimā tika iesniegts ANO Ģenerālajai asamblejai. Dokumentu, kurā sniegti vairāki ieteikumi Krievijas pusei, 14. novembrī pieņēma ANO Ģenerālās asamblejas trešā komiteja sociālajos, humanitārajos un kultūras jautājumos.

Krievija pieprasīja paziņojuma rezultātus par dokumentu. Par Ukrainas rezolūcijas projektu nobalsoja 71 valsts, pret bija 25 valstis, bet 77 atturējās.

Atzinums: ANO rezolūcijas projekts par Krimu ir tikai priekšvēsture svarīgākam jautājumamUkrainas rezolūcijas projekts par cilvēktiesībām Krimā ir iesniegts ANO Ģenerālajai asamblejai. Politikas analītiķis Antons Bredihins radio Sputnik ēterā pauda viedokli, ka šis dokuments pats par sevi neradīs būtiskas sekas.

Lielākā daļa Eiropas valstu un ASV balsoja par šo dokumentu. Pret bija Krievija, Ķīna, Indija, Serbija, Armēnija, Kuba, Irāna, Kazahstāna, Kirgizstāna, Uzbekistāna, Baltkrievija un citas valstis.

Dokumentu "Situācija cilvēktiesību jomā Krimas Autonomajā Republikā un Sevastopoles pilsētā" prezentēja Ukrainas puse, tā līdzautori bija aptuveni 40 valstis, tostarp Lielbritānija, Vācija, Latvija, Lietuva, Polija , ASV, Somijā, Francijā un Igaunijā.

Rezolūcijas projekts "nosoda pārkāpumus, cilvēktiesību pārkāpumus un diskriminējošus pasākumus pret īslaicīgi okupētās Krimas iedzīvotājiem".

Komitejas sēdē uzstājās Ukrainas Ārlietu ministrijas vadītāja vietnieks Serhijs Kislitsa, sakot, ka situācija pussalā "turpina pasliktināties" un "cilvēki dzīvo bailēs, ka tiks saukti par ekstrēmistiem, teroristiem vai ukraiņu spiegiem un tiks ieslodzīti cietumā" . " Viņš arī nosauca dokumentu par "diplomātisku, politisku un juridisku mehānismu, ar kura palīdzību Ukraina nodrošina savu saistību izpildi".

Savukārt Krievijas pārstāvniecības ANO pārstāvis, Krievijas Ārlietu ministrijas Humānās sadarbības un cilvēktiesību departamenta direktors Anatolijs Viktorovs kritizēja Ukrainas varas nostāju. Viņaprāt, Ukraina ar šī rezolūcijas projekta palīdzību cenšas atrisināt savus politiskos mērķus.

Politologs: Ukraina ir apstulbusi Krimas jautājumāUkraina bija sašutusi par The New York Times rakstu ar Krievijas Krimas karti. Politikas analītiķis Vladislavs Gulevičs radio Sputnik ēterā atzīmēja, ka Kijeva ir spiesta pastāvīgi radīt pretenzijas pret starptautisko sabiedrību.

"Galvenais mērķis ir acīmredzams - mēs nerunājam par rūpēm par cilvēktiesībām, bet par vienu no posmiem Ukrainas izmisīgo centienu ķēdē ar jebkādiem līdzekļiem mēģināt mainīt Krimas statusu," viņš teica.

"Vai tas netiek darīts, lai mēģinātu radīt pseido-juridiskus pamatojumus militārām provokācijām un piedzīvojumiem? Tie, kas atbalsta šo projektu, veicina šīs ārkārtīgi bīstamās Kijevas fantāzijas un dalīsies atbildībā par to iespējamām sekām," uzsvēra Krievijas diplomāts.

Paredzams, ka rezolūcijas projekts tiks izskatīts pašreizējās Ģenerālās asamblejas 72. sesijas plenārsēdē.

Zinātniskās pētniecības atbalsta fonda Eirāzijas ideju darbnīcas ekspertu padomes priekšsēdētājs, politologs Grigorijs Trofimčuks radio Sputnik ēterā sacīja, ka pati šādas rezolūcijas parādīšanās ANO nav pārsteidzoša. Viņš vērsa uzmanību uz to valstu skaitu, kuras iebilda vai atturējās no balsošanas.

"Pret Krieviju vērstās rezolūcijas par Krimu parādīšanās nav jūtama. Acīmredzot dažāda satura rezolūcijas var parādīties tikai dažu dziļu pārmaiņu rezultātā pasaulē, kas beidzot visu noliks savās vietās. esiet pārliecināts, ka pirms šādām izmaiņām pasaules situācijā, kas neizbēgami sekos, tai ir sabiedrotie, un rezolūcija par Krimu to skaidri parādīja. Tās ir Ķīna, Indija, Kazahstāna un vairākas citas valstis. ņemiet vērā, ka atturīgo skaits bija lielāks nekā to cilvēku skaits, kuri balsoja “par”. Kas attiecas uz pieņemtā dokumenta būtību par cilvēktiesību pārkāpumiem noteiktā teritorijā, šādus pārmetumus pēc definīcijas var izteikt tikai tie kuri šajā ziņā ir ideāli, bet šādu valstu nav, ”sacīja Grigorijs Trofimčuks.

Krima tika apvienota ar Krieviju pēc referenduma, kas notika pēc valsts apvērsuma Ukrainā. 96,77 procenti Krimas Republikas vēlētāju un 95,6 procenti Sevastopoles nobalsoja par pussalas iekļūšanu Krievijas Federācijā.

Radio Sputnik ir liela sabiedrība

Ukrainas rezolūcijas projektu par cilvēktiesību situāciju Krimā 14. novembrī pieņēma ANO Ģenerālās asamblejas trešā komiteja sociālajos, humanitārajos un kultūras jautājumos. Dokuments ir nosaukts "Situācija cilvēktiesību jomā Krimas Autonomajā Republikā un Sevastopoles pilsētā".

Kā jau ziņoja Ukrainas Ārlietu ministrija, "rezolūcija apstiprina, ka starp Ukrainu un Krieviju ir starptautisks bruņots konflikts". Šis ir pirmais Ukrainas Ārlietu ministrijas komentārs par "Krimas rezolūciju", kas nozīmē ANO balsojuma vissvarīgāko iznākumu. Kijevas režīms, neuzdrošinoties oficiāli pasludināt karu Krievijai, tagad uz katra stūra atkārtos, ka šis karš ir pasludināts - un ka ANO to ir pasludinājusi (ja ANO Ģenerālā asambleja atbalstīs Trešās komitejas lēmumu).

71 valsts balsoja par Ukrainas projektu, 25 valstis iebilda, vēl 77 valstis atturējās. 2016. gadā ANO Trešā komiteja balsoja par līdzīgu rezolūciju ar nedaudz labāku rezultātu Ukrainai: 73 valstis bija par, 99 bija pret un atturējās. Laiks dara savu, un Kijeva neko būtisku nav sasniegusi, izņemot kārtējo pierādījumu tam, ka pasaule vairs negriežas ap vienu amerikāņu polu.

Pret Ukrainas projektu iebilda jo īpaši Ķīna un Indija, kuras ar visu savu vēlmi diez vai var saukt par "Krievijas armiju", kā to darīja Ukrainas ārlietu ministra vietnieks Serhijs Kislitsa, uzskaitot valstis, kuras teica "nē" rezolūciju. “Visa Krievijas armija balsoja pret: Armēnija, Baltkrievija, Bolīvija, Burundi, Kambodža, Ķīna, Kuba, Ziemeļkoreja, Eritreja, Indija, Irāna, Kazahstāna, Kirgizstāna, Mjanma, Nikaragva, Filipīnas, Krievija, Serbija, PAR, Sīrija, Sudāna , Uganda, Uzbekistāna, Venecuēla, Zimbabve. Vai jums ir vajadzīgi komentāri? " - tviterī tvītoja Ukrainas diplomāts.

Ukrainai jau sen ir kļuvis par normu nežēlīgi komentēt neatkarīgo valstu lēmumus, kuru nostāja nesakrīt ar Kijevas uzskatiem.

Krievijas Krimā viņi komentēja ANO Ģenerālās asamblejas Trešās komitejas pieņemto Ukrainas rezolūciju par situāciju ar cilvēktiesībām pussalā. "Mēs esam mierīgi šajā jautājumā. Tā jau ir sistēma - nesaprotot jautājuma būtību, nesaprotot, nemācoties, nesaprotot notiekošos procesus, pieņem dažus lēmumus. To valstu nostāja, kuras balso par to, ko pašas nesaprot un nezina, ir pārsteidzoša, ”sacīja republikāņu parlamenta priekšsēdētāja vietnieks Efims Fikss. Vēl vienu komentāru izteica Krimas deputāts Vladislavs Ganžara: “Rezolūcijā pieņemtie lēmumi nekādā veidā neatbilst realitātei. Mejlis ir patiesi ekstrēmistu organizācija, kuras dalībnieki veica pasākumus, lai destabilizētu situāciju pussalā. Attiecībā uz cilvēktiesību pārkāpumiem vienīgā valsts, kas pārkāpj cilvēktiesības Krimā, vienmēr ir bijusi Ukraina. Un šeit, pirmkārt, es domāju blokādes, kuras esam piedzīvojuši. Kāpēc Rietumi un vairākas citas valstis nekad par to nerunā? Mēs redzam dubultstandartu politiku. Attiecībā uz starptautisko organizāciju pieejamību - Krima ir atvērta. Ja ir vienošanās ar mūsu Ārlietu ministriju, mēs vienmēr esam gatavi pieņemt un parādīt, ar ko pussala dzīvo, ”viņš sacīja intervijā RT.

“Situācijas cinisms ir tāds, ka Ukraina ir iniciatore rezolūcijai par krimiešu tiesībām, kas līdz 2014. gadam diskriminēja Krimas krievvalodīgos iedzīvotājus etnisku apsvērumu dēļ un pēc tam liedza pussalas iedzīvotājiem piekļuvi ūdenim un enerģētikas, organizēta transporta un tirdzniecības blokādes, ko atbalsta Rietumu valstis, kuras arī pieņēma diskriminējošus vīzu ierobežojumus Krimas iedzīvotājiem.

Šī ir tā pati Ukraina, kas pieņēma nacionālistisku likumu par mācīšanu ukraiņu valodā, kas izraisīja kaimiņu sašutumu, taču šajā rezolūcijā ir redzamas aizkustinošas bažas par Krimas tatāru un tai nepiederošās pussalas Ukrainas iedzīvotājiem, kas tikko saņēma šādas tiesības mācīties valsts skolās un klasēs pēc viņu izvēles, un viņu valodas- Krimas valsts statuss. Šīs ciniskās un pretīgās spēles ap Krimu, kurās nav cita satura, kā vien Kijevas “fantomiskā” ļaunprātība un pašreizējo Rietumu rusofobisko kampaņu atspoguļojums, atspoguļo vienīgo vēlmi nevis palīdzēt Krimas iedzīvotājiem, bet gan atriebties. viņiem un Krievijai. Es nezinu, varbūt mēs palaidām garām, ka kādā brīdī "Eiropas vērtību" skaitā radās dīvaina doma, ka rūpes par iedzīvotāju tiesībām tiek pārtrauktas no elementārām precēm un tiešas šantāžas? Vai nav pienācis laiks Ukrainas un Rietumu darbības pret Krimu noteikt par atsevišķu ANO Ģenerālās asamblejas trešās komitejas dokumentāciju? Šeit tiek garantēts daudz nevis virtuālu, bet reālu faktu, ”savā Facebook lapā balsojumu ANO Trešajā komitejā komentēja Krievijas Federācijas padomes Ārlietu komitejas priekšsēdētājs Konstantīns Kosačovs.

Un dzīve - nevis virtuāla, bet reāla - turpinās kā parasti. Un šajā reālajā dzīvē notiek notikumi, kas nemaz neatbilst Ukrainas farsam #CrimeaIsBleeding vai bēdīgi slavenās "Krimas rezolūcijas" saturam. Nesen kļuva zināms, ka Francijas un Krievijas pilsētas - Marinjana un Evpatorija - gatavojas kļūt par sadraudzības pilsētām. Marignanas mērs Ēriks Le Dīsēze, tiekoties Maskavā ar Krievijas Valsts domes deputātiem no Krimas Ruslanu Balbeku un Svetlanu Savčenko, sacīja, ka francūži vēlētos attīstīt kultūras un sporta saites ar Krimas iedzīvotājiem, un ierosināja svinēt Krimas kultūras dienas Francija un franču kultūras laiki Krimā.

2018. gada pavasarī Francijas delegācija ieradīsies Krimā. "Francijas pārstāvji paši paziņo, ka prezidents Vladimirs Putins izglāba pussalas iedzīvotājus no asinsizliešanas, un atzīmē, ka šodien krimieši jūtas vienoti ar krievu tautu, dzīvo mierā un klusumā," sacīja Valsts domes deputāts Ruslans Balbeks.

Vēl viena kustība reālajā dzīvē - raksts The New York Times par grandiozo tilta būvniecību pāri Kerčas šaurumam, kas savieno kontinentu ar pussalu, par krimiešu cerībām Krievijā un lepnumu par Krieviju. Tikai Ukrainas fantāzijās Krimas iedzīvotāji tiek "piespiedu kārtā pārcelti uz Krievijas pilsonību", kā raida Ukrainas Ārlietu ministrija, komentējot "Krimas rezolūciju". Reālajā dzīvē viņi vēlējās kļūt par Krievijas pilsoņiem, balsoja referendumā par atkalapvienošanos ar Krieviju, un tagad viņi ir krievi.

Pašu. korr. Stratēģiskās kultūras fonds

Šā gada 19. decembrī ANO Ģenerālā asambleja pieņēma vēl vienu deklarāciju par Krimu. Ukrainas puse svin uzvaru. Bet vai tas tiešām tā ir? Mēģināsim to izdomāt.

Pirmkārt, daži vārdi par pašu rezolūciju. Šī bija vēl viena rezolūcija par Krimas aneksiju un cilvēktiesību pārkāpšanu pussalā. Dokumentu atbalstīja 70 ANO dalībvalstis, 76 atturējās, vēl 26 valstis iebilda pret to, un vairākas valstis balsojumā vispār nepiedalījās.

Ukrainas prezidents Porošenko, protams, atzinīgi novērtēja šīs rezolūcijas pieņemšanu, norādot, ka šī rezolūcija ir "signāls agresoram kā okupācijas varai, ka mums ir starptautisko tiesību, patiesības un taisnīguma pārākums", un ārlietu ministrs no Ukrainas P. Kļimkins pat nosauca ANO par dokumentu, kas ir "visspēcīgākais Krimā", un atzīmēja, ka starptautiskais spiediens uz Krievijas Federāciju saistībā ar Krimas jautājumu pieaug.

Bet, diemžēl, patiesībā viss nav tik gludi.

No vienas puses, likās, ka viss noritēja kā paredzēts - gaidāmais pārliecinošais vairākums Eiropas valstu, Ziemeļamerikas, Turcijas, vairākas arābu valstis, Japāna un Dienvidkoreja iestājās par labu Ukrainas rezolūcijai. Taču to valstu skaits, kuras atturējās no balsošanas vai balsoja pret, liecina ne tikai par pasaules polarizāciju, pretrunu pastiprināšanos starp Rietumiem un citiem ģeopolitiskajiem centriem, bet arī par Ukrainas tēla samazināšanos starptautiskajā arēnā un tās neveiksmi. ārpolitika. Galu galā, ja mūsu diplomātija būtu par daudzkārt efektīvāka un Ukraina īstenotu daudzu vektoru ārpolitiku, iespējams, mums būtu ievērojami vairāk atbalstītāju savā kohortā un / vai mēs būtu sasnieguši to galveno valstu neitralitāti, kuras uzspieda sarkanā poga balsošanas laikā par rezolūciju par Krimu. Galu galā ir grūti nepiekrist, ka Krievijas puse izskatās pārliecinošāka, ja ar to vienā līmenī ir ne tikai Ziemeļkoreja, Sīrija, pāris banānu republikas, bet arī Ķīna, Indija, Dienvidāfrika un Kazahstāna.

Konteksts

ANO pieņēma rezolūciju par Krimu

Jaunās valsts laiks 20.12.2017

Jauna ANO rezolūcija par Krimu: desmit Ukrainai svarīgas izmaiņas

Ukrainska Pravda 19.12.2017

Rezolūcija par Krimu: Ukrainai nepieciešama izlēmīga rīcība

Korespondents 02.11.2017

Rezolūcijai par Krimu nav vērtības

BBC krievu dienests 20.05.2016. Ukrainas ārpolitikas galvenā problēma ir tās apsēstība ar Rietumu vektoru. Jau vismaz četrus gadus Kijeva alkatīgi raugās uz Rietumiem un nepievērš uzmanību alternatīviem ārpolitikas virzieniem. Šādi alternatīvi virzieni, pirmkārt, ir vairākas Āzijas valstis - Ķīna, Indija, Pakistāna, Kazahstāna, otrkārt - Latīņamerikas valstis, dažas Āfrikas valstis. Ar praktiski visām šīm valstīm Ukrainai vai nu vispār nav auglīga dialoga, vai arī pašreizējās attiecības diez vai var saukt par partnerattiecībām un stratēģiskām. Līdz ar to, pieņemot to vai citu lēmumu par Ukrainu, šīs valstis nevar vadīties no motivācijas uzturēt normālas attiecības ar Kijevu, jo tās principā nepastāv.

Tādējādi, ja Ukrainas varas iestādes pārstātu atšķirt tikai vienu pasaules malu, Rietumus, un pievērstu savu skatienu citām valstīm, pilnīgi iespējams, ka mūsu starptautiskā autoritāte ir pieaugusi, un ANO rezolūcijas par Ukrainu tika pieņemtas ar daudz lielāku skaitu valstu. balsis.

Daži piemēri

Mūsdienās Ukraina, no vienas puses, un tādas valstis kā Ķīna, Indija un Pakistāna ir ieinteresētas sadarboties tādās nozarēs kā mašīnbūve, kosmosa nozare, aviācija un lauksaimniecības nozare; potenciāli var būt interese par militāri rūpniecisko sadarbību zinātnes jomā. Bet tagad atcerēsimies, kas un, pats galvenais, kādā līmenī Ukrainai bija kontakti ar šīm valstīm pēdējo 5-6 gadu laikā, nemaz nerunājot par periodu pēc otrā Maidana. Atbilde ir acīmredzama - nav auglīgu kontaktu un attiecību stratēģijas ar viņiem.

Tāpēc kāpēc mūs pārsteidz Pakistānas neitralitāte Krimā vai balsojums pret Indiju un Ķīnu? Protams, viņi balsoja ne tik daudz pret Ukrainu, cik pret Rietumu viedokli, nolemjot stiprināt tai alternatīvu pusi - Krievijas Federāciju. Bet ir pilnīgi iespējams pieņemt, ka dažas no šīm valstīm var tikt neitralizētas (Ķīna, Indija, Vidusāzijas valstis) vai pat ieņemt Ukrainas pusi.

Tas pats attiecas uz Latīņamerikas valstīm, dažām arābu valstīm, kuras nespieda zaļo pogu. Jā, ASV, Eiropa, Kanāda, Japāna ir ļoti svarīgas. Bet mums ir arī jāsaprot, ka viņi balsoja “par” nevis aiz lielas mīlestības pret Ukrainu, bet no tādiem pašiem apsvērumiem kā tie, kas balsoja “pret” - saistībā ar Rietumu un Krievijas ģeopolitisko konfrontāciju, kurā diemžēl Ukraina , ir priekšmets.

Vēl viens piemērs ir Serbija. Serbija ir viena no retajām Eiropas valstīm, kas balsoja pret rezolūciju. Droši vien visi zina stratēģiskās attiecības starp Belgradu un Maskavu, taču pat šeit Ukraina varētu vienoties ar Serbiju par Krimas jautājumu un arī panākt tās neitralitāti. Ir viegli uzminēt, ka Kosovas jautājums viņai palīdzētu šajā jautājumā. Kā zināms, Ukraina joprojām nav atzinusi Kosovas neatkarību un uzskata to par Serbijas daļu, savukārt praktiski visas Eiropas valstis ir atzinušas Kosovas neatkarību. Tādējādi būtu iespējams nosūtīt signālu Belgradai, ka vai nu abu valstu attiecības attīstīsies pēc principa “Kosova ir Serbija, Krima ir Ukraina”, vai arī Ukraina patur tiesības atzīt Kosovas neatkarību, ja Serbija turpinās balsot pret rezolūcijām par Ukrainas teritoriālo integritāti.

Šie ir tikai daži piemēri tam, kā jūs patiešām varat paplašināt Ukrainas draugu un partneru loku, īstenojot vairāku vektoru politiku un paplašinot sadarbību ar Āzijas, Dienvidamerikas un pat Āfrikas valstīm.

Tādējādi tieši uz to būtu jāorientējas Ukrainas ārpolitikai. Bet tā vietā mēs, diemžēl, novērojam, ka Ukrainas varas iestādes uz pasaules procesiem skatās caur rozā brillēm, naivi ticot (vai izliekoties), ka visa pasaule ir ar mums. Patiesībā Ukraina ir bumba lieliskas ģeopolitiskas spēles laukumā.

InoSMI materiāli satur tikai ārvalstu mediju vērtējumus un neatspoguļo InoSMI redakcijas nostāju.

ANO Ģenerālā asambleja vakar, kuras nosaukums ir "Cilvēktiesību situācija Krimas Autonomajā Republikā un Sevastopoles pilsētā, Ukrainā". Dokumentu apstiprināja 70 valstis, pret balsoja 26. 76 valstis atturējās.

Rezolūcija apstiprina, ka starp Ukrainu un Krieviju ir starptautisks bruņots konflikts. Dokuments atzīst "Krievijas Ukrainas daļas pagaidu okupāciju". Ģenerālā asambleja arī nosodīja (citāts no ANO tīmekļa vietnes): “... pārkāpumi, cilvēktiesību pārkāpumi, diskriminējoši pasākumi un prakse pret īslaicīgi okupētās Krimas iedzīvotājiem, ieskaitot Krimas tatārus, kā arī ukraiņus un citas etniskās piederības personas. un reliģiskās grupas no Krievijas okupācijas varas puses ”.

Dokumenta preambulā arī nosodīta "Krievijas Federācijas" pagaidu okupācija "Ukrainas teritorijas daļā - Krimas Autonomajā Republikā un Sevastopoles pilsētā". Tā apstiprina "tās aneksijas neatzīšanu". Ar ANO Ģenerālās asamblejas rezolūcijas tekstu var iepazīties.

Atgādinām, ka Krima kļuva par Krievijas Federācijas daļu 2014. gada martā pēc referenduma. Kijeva un lielākā daļa pasaules valstu atsakās atzīt šo balsojumu par likumīgu.

Kremļa nostāja par šīs rezolūcijas pieņemšanu ir Krievijas Federācijas prezidenta Dmitrija Peskova preses sekretārs. "Mēs uzskatām, ka šie formulējumi ir nepareizi, mēs tiem nepiekrītam," sacīja Peskovs.

Protams, šāda dokumenta pieņemšana ANO izraisīja komentārus un reakcijas ne tikai no Dmitrija Peskova, bet arī no politizētajiem un ne tik pilsoņiem. "" Ir apkopots visspilgtākais, nozīmīgākais vai tipiskākais.

mob_info