A királyhal a fő probléma. Összetétel „Ökológiai és erkölcsi problémák. pozitív karakterek képei. Akim és a sorsa

Szövetségi Oktatási Ügynökség

Penza Állami Pedagógiai Egyetem. V. G. Belinsky

Orosz Nyelvi és Irodalomtudományi Kar

Irodalom és Tanmódszer Tanszék

hitelmunka

egy irodalmi szöveg irodalmi elemzéséről a következő témában: "Az ökológia és az elbeszélés morális problémái V. Asztafjev" cárhal" történeteiben

Készítette: Plyasova V.V.

az L-51 csoport tanulója

Ellenőrizte: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007

Bevezetés

1. Az elbeszélés műfaji eredetisége a „Cár-hal” történetekben.

2. A munka stílusa és nyelve.

4. A természet és az ember kapcsolatának problémája. A természethez való barbár hozzáállás éles elítélése az orvvadászok példáján.

5. A "Királyhal" fejezet szimbolikus jelentése, helye a könyvben.

6. Képek a finomságokról. Akim és a sorsa.

Következtetés.

Bibliográfia.

Bevezetés

Egy könyv… Egyszerű, igénytelen szó. Úgy tűnik, semmi különös, hétköznapi dolog, ami minden otthonban megtalálható. A könyvek a könyvespolcokban vannak, világos vagy szerény borítóval. Néha nem is tudod, milyen csodát hordoznak magukban, megnyílik előttünk a fantázia és a képzelet ragyogó világa, gyakran kedvessé és okossá teszik az embereket, segítik az élet megértését, világképet formálnak.

A modern prózában különösen szeretem Viktor Petrovics Asztafjev műveit. Ha sorban olvassa a könyveit, kezdve azoktól, amelyekben íróként szerepelt - a Starodub, "Pass", "The Last Bow" történeteket, mesegyűjteményeket, saját szemével látja, milyen gyorsan a szó eredeti művésze nőtt, milyen belső késztetésekkel fejlesztette tehetségét. Szerelmének tárgya határozott és szigorú: Szülőföld, Oroszország, annak természete és népe, földi sorsuk.

Valóságos esemény az életben és az irodalomban a „Cárhal” elbeszélések elbeszélése. Ezt a csodálatos alkotást áthatja a bennszülött természet iránti szenvedélyes szeretet és felháborodás azok iránt, akik közönyükkel, kapzsiságukkal és őrültségükkel tönkreteszik azt. A „Király hal” témájára vonatkozó kérdésre Asztafjev azt válaszolta: „Valószínűleg ez az ember és a világ közötti spirituális kommunikáció témája... Szellemi létezés a világban – így határoznám meg a „Király” témát. Hal". Nem először jelenik meg irodalmunkban, de talán először hangzott el ilyen hangosan és szélesen.

Újraolvasva mindazt, amit ma a „Cár Fish” elbeszélések elbeszéléséről írtak, általánosan elismert módon megállapítható, hogy a mű fő „hősei” az Ember és a Természet, akik egymásra hatását harmóniájában és ellentmondásában értjük meg. közösségükben és elszigeteltségükben, kölcsönös befolyásukban és taszításukban, ahogy az az író számára ma - az egész emberiség történelmének talán legnehezebb "együttélésük" időszakában - látszik. Vagyis egy őszintén és hangsúlyozottan társadalomfilozófiai művel van dolgunk, amelyben a gondolatok, érzések nagyméretű, egyetemes jelentőségű képekben öltenek testet.

Asztafjev nem idealizálja a természetet és annak törvényeit, hanem művészileg tárja fel egymásnak ellentmondó tartalmát. A természet nemcsak meggyógyítja az emberi lelket ("A csepp" fejezet), hanem vak és kegyetlen is lehet, ahogy azt például a "Megemlékezés" című fejezetben látjuk. Az értelem és a spirituális tapasztalat lehetővé teszi az ember számára, hogy harmonikus kapcsolatot hozzon létre közte és a természet között, aktívan felhasználva és feltöltve gazdagságát. Az ember és természet kapcsolatának küzdelmet is magában foglaló harmóniája kizárja a pusztulást. Az emberi lélek érzi, hogy törődik minden földi élettel, az erdők, folyók és tengerek szépségével. A természet értelmetlen pusztítása magára az emberre is pusztító hatással van. A természeti és társadalmi törvények nem adják meg neki a jogot, hogy átlépje azt a „határt, amelyen túl az ember véget ér, és a barlangi rémülettel teli távoli időktől kezdve pislogás nélkül tárja fel és bámulja egy primitív vad alacsony szemöldökű, agyaras pofáját. ”

A Tsar-Fish-ben a háború utáni különböző évtizedek létfontosságú anyagát tömörítik, engedelmeskedve az ideológiai tartalom filozófiai jelentésének. A múlt állandó összehasonlítása a jelennel, a szerző vágya, hogy teljesebben megtestesítse a karaktert, cselekedeteket; a szereplők lelki vonásai határozzák meg a mű időbeli eltolódásait.

V. Semin nagyon őszintén és őszintén beszélt a műről alkotott felfogásáról: „A cárhal az élet ünnepe. A Nagy-Szibériai Folyó és az idő folyója nem folyik át a könyvek lapjain - mozgásuk áthalad a szívünkön, az edényeinken.

1. Az elbeszélés műfaji eredetisége a "Cár-hal" történetekben

A „cárhal” műfaji megjelölése „elbeszélés történetekben”. Így Asztafjev tudatosan arra irányította olvasóit, hogy egy ciklus előtt állnak, ami azt jelenti, hogy a művészi egységet itt nem annyira egy cselekmény vagy egy stabil karakterrendszer szervezi (ahogyan ez egy történetben vagy egy regényben történik), hanem más „kötvényekkel”. A ciklikus műfajokban pedig a „merevítők” az, amelyek igen jelentős fogalmi terhelést hordoznak. Mik ezek a fogszabályzók.

Mindenekelőtt a „Cár-hal”-ban egyetlen és integrált művészi tér van - az egyes történetek cselekménye a Jenyiszej számos mellékfolyója közül az egyiken játszódik. A Jenyiszej pedig az „élet folyója”, így nevezik a könyvben. Az „élet folyója” egy tágas kép, amely a mitológiai tudatban gyökerezik: egyes ókoriak számára az „élet folyójának képe”, más népeknél az „élet fájához” hasonlóan, vizuálisan látható megtestesülése volt az egész struktúrának. élet, minden kezdet és vég, minden földi, mennyei és földalatti, vagyis egy egész „kozmográfia”.

A Tsar-Fishben létező minden egységének egy ilyen elképzelése, amely a modern olvasót visszavezeti a kozmogonikus elvekhez, az ember és a természet közötti asszociációk elvén keresztül valósul meg. Ez az elv a mű figurális világának univerzális tervezőjeként működik: a képek teljes szerkezetét, a szereplők képétől a hasonlatokig és a metaforákig Asztafjev az elejétől a végéig egy kulcsban tartja fenn - a természeten keresztül látja az embert, a természet pedig egy személyen keresztül.

Tehát Asztafjev egy gyereket egy zöld levéllel társít, amely „rövid rúddal van az élet fájához rögzítve”, egy idős ember halála pedig azzal az asszociációt ébreszt, hogy „a túlérett fenyők hullanak egy öreg erdőbe, erős ropogással. és egy hosszú kilégzés”. Az anya és gyermek képe pedig a szerző tolla alatt a sarjat tápláló fa képévé változik:

„A mohón, állatszerű ínytől eleinte összerezzent, előre megfeszülve a fájdalomra várva az anya érezte a baba bordás, forró szájpadlását, kivirágozta testének minden ágát és gyökerét, és cseppeket hajtott. éltető tej rajtuk keresztül, és a mellbimbó nyitott veséjére olyan hajlékony, eleven, őshonos csírába ömlött.

De az Oparikha folyóról a szerző ezt mondja: "Kék ér remeg a föld templománál." És egyenesen egy másik, zajos patakot hasonlít össze egy emberrel: „A zaklatott, részeg, mint egy újonc, mellén szakadt inggel, dübörög, a patak ferdén gördült az Alsó-Tunguska felé, belehullva puha anyai karjaiba.” Sok ilyen metafora és összehasonlítás van, világosak, váratlanok, megrendítők és viccesek, de mindig a könyv filozófiai magjához vezetnek, a Fish cárban. Az ilyen, a poétika alapelvévé váló asszociációk lényegében felfedik a szerző fő, kiinduló álláspontját. V. Asztafjev emlékeztet arra, hogy az ember és a természet egyetlen egész, hogy mindannyian a természet termékei, részei vagyunk, és akár akarjuk, akár nem, együtt vagyunk az emberi faj által kitalált törvényekkel. a jogállamiság sokkal erősebb és leküzdhetetlenebb - törvények természete. Ezért Asztafjev azt javasolja, hogy az ember és a természet közötti kapcsolatot rokon kapcsolatnak tekintsék, az anya és gyermekei közötti kapcsolatnak.

Innen ered az a pátosz, amellyel az egész „cárhal” színezett. Asztafjev történetek egész láncolatát építi fel az orvvadászokról, és egy másik rendű orvvadászokról: az előtérben Chush falu orvvadászai, „csusánok” állnak, akik szó szerint kirabolják szülőfolyójukat, könyörtelenül megmérgezik azt; de ott van Goga Gercev is, egy orvvadász, aki az úton megismert magányos nők lelkét tapossa le; Végül a szerző orvvadásznak tekinti azokat az állami tisztviselőket is, akik úgy terveztek és építettek egy gátat a Jenyiszejn, hogy elrohadják a nagy szibériai folyót.

A didaktika, amely ilyen vagy olyan mértékben mindig is jelen volt Asztafjev műveiben, leginkább Csar-Fish-ben mutatkozik meg. Valójában éppen azok a „húrok”, amelyek a „cárhal” mint ciklus integritását biztosítják, a didaktikai pátosz legjelentősebb hordozóivá válnak. Így a didaktika mindenekelőtt a természet ember általi taposásáról szóló történetek cselekménylogikájának egységességében fejeződik ki - mindegyik szükségszerűen az orvvadász erkölcsi büntetésével végződik. A kegyetlen, gonosz parancsnokot tragikus sorscsapás éri: szeretett lányát, Taikát egy sofőr – „szárazföldi orvvadász”, „berúgva a motyogástól” („Az Arany Hagnál”) összetörte. Grohotalot, a „pelyvahasat” és a fékezhetetlen markolót pedig pusztán groteszk, böfögős formában büntetik: a szerencse elvakította a kifogott tokhal egy férfi előtt, akiről kiderül, hogy ő... halfelügyelő. („Ordító halász”). A büntetés elkerülhetetlenül utoléri az embert még a régóta tartó atrocitások miatt is - ez a csúcspontos történet jelentése a ciklus első részéből, amely az egész könyvet nevet adta. Az a cselekmény, hogy a legmegfontoltabb és látszólag legtisztességesebb orvvadászt, Ignatichot hogyan rángatta a vízbe egy óriási hal, bizonyos misztikus és szimbolikus értelmet nyer: a mélységben lenni, saját zsákmánya foglyává változik, szinte azt mondja. búcsút az élettől – idézi fel Itnatyich réges-régi bűntettét – azt, hogy szakálltalanként, „tejszívóként” piszkos bosszút állt „árulóján”, Glashka Kuklinán, és örökre elpusztította a lelkét. És ami most történt vele, azt maga Ignatich Isten büntetéseként érzékeli: "Elütött a kereszt órája, ideje számot adni a bűnökről ...".

A szerző didaktikája a ciklusban szereplő történetek egymás mellé állításában is kifejezésre jut. Nem véletlen, hogy az első résszel ellentétben, amelyet teljesen elfoglaltak a szülőfolyójukon szörnyűséges Chush falu orvvadászai, a könyv második részében az anyatermészettel szellemileg összenőtt Akimka vette át. középső színpad. Képét a „piros ajkú északi virággal” párhuzamosan adjuk, a hasonlatot pedig gondos képi konkretizálással vonjuk le: „A virágnak levelek helyett szárnyai voltak, szintén bozontosak, mintha kabáttal takarták volna, a szár támasztotta a a virág kelyhe, vékony, átlátszó jég villogott a kehelyben. (Látható, hogy ezeknek az északi skorbuta Akimoknak a gyerekkora nem volt túl édes, de még mindig gyerekkor.) És feltűnnek Akim mellett más szereplők is, akik amennyire csak tudják, gondoskodnak szülőföldjükről, együtt éreznek annak gondjaival. . A második rész pedig az „Ear on Boganid” című történettel kezdődik, ahol egyfajta erkölcsi utópia rajzolódik ki. Boganida egy apró halászfalu, „tucatnyi görbe, viharvert kunyhóval a hamuhúsig”, de lakói között: a háború által megcsonkított halfogó Kiryaga-fa, nőfaragók, gyerekek - valami különleges szeretet van. , durva humorral vagy dühös morgolódásként takarva. Ennek az utópisztikus etológiának az apoteózisa az a rituálé – az első brigádfogástól kezdve, hogy „minden fickót válogatás nélkül halászlével etessünk”. A szerző részletesen, minden részletet megízlelve leírja, hogyan találkoznak a boganid gyerekek rakományos csónakokkal, hogyan segítik a halászokat, és nemhogy nem űzik el őket, de „még a boganida világ legvadabb, legkevésbé társasági embereit is áthatja. önelégültséggel, kedves hangulattal, amely a saját szemükbe emeli őket, „hogyan zajlik a halászlé főzési folyamata. És végül „minden napközbeni teljesítménynek és gondnak a koronája a vacsora, szent, kegyes”, amikor mások gyermekei egy közös artelasztalhoz ülnek mások apja mellett, és közösen halászlevet esznek egy közös bográcsból. . Ez a kép a szerző eszményének látható megtestesülése - az intelligens közösségben élő, a természettel és egymással összhangban élő emberek egysége.

Végül a „Cárhal” didaktikai pátoszát közvetlenül fejezi ki – a szerző lírai meditációin keresztül, mint hős-narrátor. Így a ciklus elején álló "A csepp" című történetben egy nagy lírai elmélkedés kezdődik a következő költői megfigyeléssel:

„Egy hosszúkás fűzlevél hegyes végén egy hosszúkás csepp megduzzadt, megérett, és nagy erővel öntve megfagyott, attól félve, hogy leesésével lerombolja a világot. És le vagyok fagyva<…>"Ne ess el! Ne ess el!" - Varázsoltam, kértem, imádkoztam, bőremmel és szívemmel hallgatva a magamban és a világban megbúvó békét.

Ennek a fűzfalevél hegyére fagyott cseppnek a látványa pedig a Szerző élményeinek egész folyamát idézi elő – gondolatokat magának az életnek a törékenységéről és remegéséről, gyermekeink sorsáért való szorongást, akik előbb-utóbb „lesznek” egyedül maradt, önmagukkal és ezzel a legszebb és legfélelmetesebb világgal" , és lelke „körülötte mindent megtöltött szorongással, bizalmatlansággal, bajvárással".

A Szerző lírai meditációiban, izgatott élményeiben az, ami itt és most, a társadalmi és a mindennapi szférában történik, az örökkévalóság léptékébe ül át, korrelál a lét nagy és rideg törvényeivel, festve. egzisztenciális hangok.

Elvileg azonban a művészetben a didaktika általában akkor jelenik meg, amikor a szerző által újrateremtett művészi valóság nem rendelkezik az önfejlesztés energiájával. Ez pedig azt jelenti, hogy a "jelenségek egyetemes összefüggése" még nem látható. Az irodalmi folyamat ilyen fázisaiban igényesnek bizonyul a ciklus formája, mert sikerül megragadnia az élet mozaikját, de egyetlen világképbe csak építészetileg rögzíthető: montázson keresztül, a nagyon feltételes - retorikai vagy tisztán cselekményes eszközök segítségével (nem véletlen, hogy számos későbbi "King-fish" kiadásban Asztafjev átrendezte a történeteket, sőt néhányat kizárt is). Mindez a mű koncepciójának hipotetikus voltáról és a szerző által javasolt receptek spekulatív voltáról tanúskodik.

Az író maga mesélte el, milyen nehéz volt „sorba állítania” a „cárhalat”:

„Nem tudom, mi ennek az oka, talán az anyagi elem, amiből annyi felhalmozódott a lelkemben és az emlékezetemben, hogy szó szerint összetörtnek éreztem magam tőle, és intenzíven kerestem egy olyan munkaformát, amiben minél több tartalom, vagyis legalább egy részét felszívná az anyagnak és azoknak a gyötrelmeknek, amelyek a lélekben lezajlottak. Ráadásul mindez a könyvön való munka közben, úgymond menet közben történt, és ezért nagy nehezen sikerült.

Ebben a formakeresésben, amely a történetek egész mozaikját egyetlen egésszé egyesítené, a gondolat gyötrelme, a világ kínzása, az emberi földi élet igazságos törvényének megértésére törekvő gondolati gyötrelem nyilvánult meg. Nem véletlen, hogy a „Király hal” utolsó lapjain a Szerző az emberiség szent könyvében megtestesülő ősrégi bölcsességhez fordul segítségért: „Mindennek megvan a maga órája, és minden cselekedetnek ideje az ég alatt. Ideje megszületni és ideje meghalni.<…>Ideje a háborúnak és ideje a békének. De a Prédikátornak ezek a mindent és mindent egyensúlyba hozó aforizmái sem vigasztalnak, és a Halkirály a Szerző tragikus kérdésével zárul: „Tehát mit keresek, miért kínozok, miért, miért? - Nincs válaszom.

2. A mű nyelve és stílusa

Ahogy az emberekről szóló történetekben vagy a vadászat-halászat jeleneteiben az izgalmat és szenvedélyt egyaránt felébresztő hétköznapi beszéd, úgy itt is természetes az ószlavonicizmusokkal és ultramodern kombinációkkal mérsékelten telített „szerzői szó” fensége és ünnepélyessége. Ez egy kép két lexikális oldala. Arról tanúskodnak, hogy a szerzőtől nem idegenek a természethez való viszonyulásról szóló népi elképzelések. Maga a táj, a hőstől függetlenül, úgy tűnik, nem létezik a narratívában, mindig olyan, mint az ember nyitott szíve, amely mohón szívja magába mindazt, amit a tajga, mező, folyó, tó, ég ad neki ...

– Köd volt a folyón. Felkapták a légáramlatok, vonszolták a vízen, kimosott fákra hányták, tekercsbe tekerték, rövid szakaszokon gurították, habos körökkel foltos.

Az emlékezetünk mélyén megbúvó asszociatív láncszemek szerint ezt a folyót képviseljük, de ez nem elég a lírai hősnek, vágyik arra, hogy átadja nekünk, hogyan alakult át lelkében a ködbe borult folyó: hullámzó csíkok. . Ez a föld megkönnyebbült lélegzése egy párás nap után, megszabadulás a nyomasztó fülledtségtől, megnyugvás minden élőlény hűvösségével.

A világot megváltoztató természet titkos munkájába való behatolás szomjúságát felváltja az érzések vihara, amelyet egyetlen esésre kész csepp okoz:

„Az erdők mélyén sejteni lehetett valaki titkos lélegzését, lágy lépteit. És az égen ez egy értelmes, de egyben titkos felhőmozgásnak is tűnt, és talán más világok vagy „szárnyangyalok”?! Ilyen mennyei csendben hinni fogsz az angyalokban, az örök boldogságban, a gonosz bomlásában és az örök jóság feltámadásában.

Ez olyan természetes egy író számára, aki itt a világegyetem végtelenségéről és az élet erejéről beszél. Ez természetes volt minden orosz irodalom számára is, amely ősidőktől fogva az óceánokat alkotó cseppről és az egész világot magába foglaló emberről, életről és halálról a természet örökkévalóságával szoros összefüggésben, az emberről a legvégén gondolt. racionális ember.

A „cárhalak” nyelvével kapcsolatban nagyon sok kritikai megjegyzés hangzott el, és a mai napig úgy tűnik. Mint tudod, a tökéletességnek nincs határa; maga az író pedig ezt tökéletesen megértve visszatér a műhöz, csiszolja annak stílusát, nyelvezetét. De sok megjegyzés sajnos legtöbbször határozottan figyelmen kívül hagyja Asztafjev nyelvének sajátosságait, amely ennek ellenére az emberek mélyéről származik, és semmiképpen sem ő találta ki. Az olvasó, aki szakmáját tekintve mérnök, ezt jól érezte, és ezt írta Asztafjevnek: „A dolog nyelvezete sajátos, merész, néha túl merésznek tűnik. De meg vagyok róla győződve, hogy ez csak első pillantásra tűnik. Valójában Asztafjevnek szüksége van a szóalkotás bátorságára, enélkül nem lenne ő. Nekünk, olvasóknak is szükségünk van rá. Hiszen csak elképzelni kell, mi történne Asztafjev nyelvével, ha kizárnánk ezt a szókezelési merészséget, ezt a fényességet – milyen veszteségek származnának ebből?! Nem, Asztafjev szavának fényessége hivatás, a modora egyébként szintén hagyományos, bár örök újdonság, de számunkra ez egy nagy öröm...".

Mégpedig: hagyományos és örök újdonság, mert Puskintól Tvardovszkijig minden író a nép gyökereihez nyúlt, és megalkotott valamit, ami egyedülálló hangzásban és szépségben. Ha Asztafjev szövegéből kizárunk minden szokatlan és szokatlan beszéd- és szófordulatot, és ez a szöveg elhalványul, akkor megszűnik létezni.

A szerző képe egyesíti a mű összes fejezetét. Vannak csak neki adott fejezetek, ahol minden egyes első személyben van, és megértjük a hős jellemét, világnézetét, gyakran újságírói pátosszal kifejezett filozófiáját, ami értetlenséget, kritikát váltott ki: azt mondják, jó a szerző. amikor ábrázol, és rossz, amikor vitatkozik. Az ellenzők szerint magában a képen is szerepelnie kell a szerző „okoskodásának”: ezt teszik a műfaj hagyományaihoz hű írók. Mindazonáltal lehetetlen nem ellenkezni ellenük: számtalan példa van arra, hogy egy „okoskodó” szerző behatoljon a regény tárgyiasult és meglehetősen elidegenedett szövetébe. V. Asztafjev folytatta az orosz regény hagyományát, sőt növelte a szerző jelenlétét a műben. Egy ilyen jellegű törekvés érzelmileg új színben színezte a regény tartalmát, meghatározta stílusformáló alapját. „A szerző szava” meghatározó szerepet kapott a műben.

Először is egy őszinte és nyitott ember képével állunk szemben, aki a modern világot a múlt világháború prizmáján keresztül szemléli. Érdemes meghallgatni, hogyan értékeli a mindennapi, mintegy különleges esetet - egy közönséges rablást, amelyet a Sym folyón követtek el huckster vadászok. A madarak és vadállatok kiirtását nem csak a huckstereket, „shikalokat” érinti, az író a természettel való emberi kapcsolat elveként elemzi:

„Akim elfelejtette, hogy háborúban voltam, eleget láttam mindenből a lövészárkok poklában, és tudom, ó, honnan tudom, hogy ő, vér, mit tesz az emberrel! Ezért tartok attól, amikor az emberek kicsavarják az övet a lövöldözésben, még egy állatra vagy egy madárra is, és lazán, erőfeszítés nélkül ontják a vért. Nem tudják, hogy miután már nem félnek a vértől, nem tisztelik azt, a forró vért, élnek, ők maguk is észrevétlenül lépik át azt a végzetes határt, amelyen túl az ember véget ér, és a barlangi rémülettel teli távoli időkből pislogás nélkül leleplez és néz. alacsony szemöldökű, agyaras egy primitív vad bögréje."

A műben a „szerző képe” nincs álcázva. A beszéd szónoki, expresszív-újságírói szerkezetét az élethez való viszonyulás világossága és bizonyossága, az adott eset általánosításának mélysége indokolja. A hős könnyen sebezhető lelke ki van téve a lehetséges határnak, ami határtalan olvasói bizalmat kelt. Az „ó, honnan tudom” a „fájdalomküszöb” határára kerül, amelyen túl horror, valami elviselhetetlen.

A regény lírai hőse maga az író. Anélkül, hogy őszinte lennénk, a tajgalakók felfogása révén kérdések vetődnek fel az irodalmi írások „igazság százalékával”. A "Boie" mű legelső fejezete szülőföldje, a Jenyiszej iránti szeretetének kinyilvánításával kezdődik. A tűz mellett töltött órákat és éjszakákat a folyóparton boldognak nevezik, mert „ilyen pillanatokban egy az egyben maradsz a természettel” és „Titkos örömmel érzed: bízhatsz és kell is mindenben, ami körülvesz. ...”.

V. Asztafjev arra szólít fel, hogy bízzunk a természetben, annak bölcsességében. „Csak nekünk úgy tűnik – mondja –, hogy mindent átalakítottunk, beleértve a tajgát is. Nem, csak megsebesítettük, megrongáltuk, tapostuk, karcoltuk, megégettük. De nem tudták megadni neki a félelmet, a zavarodottságukat, nem keltettek ellenségeskedést, bármennyire is igyekeztek. A Taiga még mindig fenséges, ünnepélyes, zavartalan. Inspiráljuk magunkat, hogy mi irányítjuk a természetet, és amit kívánunk, meg is tesszük vele. De ez a megtévesztés addig sikerül, amíg a tajgával szemtől szemben maradsz, amíg benne maradsz és meg nem gyógyítod, addig csak te fogsz hallgatni erejére, érezni fogod kozmikus tágasságát és nagyságát. A bolygó létezését még nem az emberi elme irányítja, a természeti erők elemei uralják. A bizalom pedig ebben az esetben szükséges lépés az ember és a természet közötti kapcsolat javítása felé. Az emberiség végre nem árt a természetnek, hanem megvédi gazdagságát és meggyógyítja.

A műben tehát a szerző megjelenése, képe, belső állapota, pozíciója a fő, ami szinte teljes egybeolvadásban nyilvánul meg az elbeszélt világgal. Két erős emberi érzés alkotja a könyv alapját: a szerelem és a fájdalom. A fájdalom, amely néha szégyenné vagy haraggá változik azzal kapcsolatban, ami ezt az életet megerőszakolja, eltorzítja és eltorzítja azt.

Viktor Petrovics Asztafjev írói tehetségének varázslatával elvezeti az olvasót nem szülőfolyója, a Jenyiszej partján, annak mellékfolyóihoz, a Szurnikához és Oparikhához, a folyóparti tajga sűrűjébe, a hegyek lábához, Igarkába és a tengerparti Boganikha faluba, geológusokhoz és folyómenőkhöz, halászbrigádhoz és orvvadásztáborhoz...

4. A természet és az ember kapcsolatának problémája. A természethez való barbár hozzáállás éles elítélése az orvvadászok példáján

A "Cár-hal" hősei nehéz életet élnek, az őket körülvevő természet zord, olykor kegyetlen velük. Itt, ebben a tesztben az emberek megoszlanak azokra, akiknek mindennek ellenére szeretett anya marad, és másokra - akik számára már nem anya, hanem valami elidegenedett, valami, amitől többet kell venned. Vegyél többet – vagyis légy orvvadász, és ne csak illegális horgászfelszereléssel, hanem tanuld meg az orvvadászatot, mint életformát.

Az ilyen típusú embereket pedig széles körben képviseli V. Asztafjev könyve. Ignatich, parancsnok, Damka, Rumbled - orvvadászok. Mindegyikük az emberi szeretet vagy az emberi méltóság valamiféle aranyát villantja fel. De mindezt elnyomja a határtalan ragadozás, a vágy, hogy elragadjunk egy plusz darabot.

Az összes "kiemelkedő" orvvadász főként Chush ősi halászfalujából származott, vagy szorosan kapcsolódott hozzá. A faluban halászati ​​állami gazdaságot hoztak létre, a vállalkozás meglehetősen modern, a csusánok túlnyomó többsége ebben dolgozik. De létezésének e külsőleg virágzó formája ellenére a Chush V. Asztafjev szerint egyfajta bázis az orvvadászathoz.

A faluban él "tarka lakosság", "komor és rejtett zsivaj". A falu megjelenése csúnya, szemetes, a közelben folyik egy folyó "büdös hígtrágyával", és van egy "rohadt tavacska", ahová "döglött kutyákat, konzerveket, rongyokat dobtak". A falu központjában egykor táncparkettet is összeállítottak, de a táncok nem vertek gyökeret, a "parkot" hamarosan "kecskék, disznók, csirkék foglalták el". Shop "Kedr" - a legtitokzatosabb helyiségek a faluban. Különlegessége, hogy szinte soha nem kereskedik, hiszen az üzlet "tulajdonosai" gyorsan lopnak, polcain pedig lényegében nincs is szükséges áru. Az üzlet úgy néz ki, hogy mindenhez passzol, ami "feltűnő" a faluban.

„Jobbra, mind ugyanazon a szakadékon, egy kiszáradt patak ásása fölött, letaposott kiszögellésen, sírdombhoz hasonló, komor, komor szoba, amelyet disznók aláástak, zárt zsalukkal és széles vasra zárt ajtókkal. csík, olyan szögekkel verve, hogy összetéveszthető egy lövésekkel tarkított célpont, a Kedr üzlet.

A falu lakosságát is ebben a hangnemben ábrázolják. Férfiak isznak fahasábon a folyón, gőzhajóra várnak, fiatalok sétálnak ott, mindenféle váratlan eseményre számítva. A csusán öltözködés, dohányzás és ivás divatirányítója kiemelkedik - egy diák, aki az ünnepekre jött. „A finoman ledöntött, fényes nyulakat dobáló lány mellkasán nem kevesebb, mint egy kilogramm súlyú aranytábla égett... A lány a lábát kapkodta, a lepedék ugrált és verte a mellkasát.” A szavak élesítése, túlzása, elutasító színezése itt egyértelműen szatirikus arzenálból származik. Ráadásul a szerző továbbra sem utasítja el a lezajlott események közvetlen értékelését.

„Egy kiváló tanuló után – folytatja –, mint egy kutyaesküvőn, a csusán srácok vánszorogtak, hűségesen nézték őt, majd a színesebb, de nem kevésbé értékes öltözékű helyi lányok engedelmes távolságot tartottak. Mindenki dohányzott, nevetett valamin, de engem nem hagyott el kínos érzés egy rosszul begyakorolt, bár hihetően eljátszott előadás miatt.

Ennél is nagyobb hajthatatlansággal a hajó kapitányát ábrázolják, amint egy palack segítségével halat „kapnak át” a csusánokon, Damkát pedig, a csavargó és tétlen, orvvadász módon kifogott halakra vadászik. A halászfalu mindennapjairól készült képek annyira nem vonzóak, hogy a konklúzió önmagát sejteti, amit a szerző direkt publicisztikai formában fogalmazott meg:

„A törvényeket és mindenféle új irányzatot a csusánok ősi, paraszti ravaszsággal érzékelik – ha a törvény megóv a viszontagságoktól, segít megerősödni, iváshoz ragad, akkor azt készséggel elfogadják, de ha a törvény szigorú és sérti Valamilyen módon Chush falu lakóin elmaradottnak adják magukat, árvák, mi állítólag nem olvasunk újságot, „erdőben élünk, a kormányhoz imádkozunk”. Nos, és ha a falhoz tűzik, és nem szállnak ki, akkor az éhhalál néma, hosszú ostroma kezdődik, csendes taknyokkal a csusánok elérik céljukat: amit meg kell kerülni - megkerülik, amit meg akarnak szerezni - kapnak, akit túl kell élni a faluból - túlélik...".

Chush falu hangsúlyozottan lokális jellemzésében felismerünk néhány olyan jellegzetességet, amelyek olykor az életben is megnyilvánulnak. A Chush faluban például a rendek "szerencse urakat" szülnek - kapitányok, orvvadászok, kizárólag fogyasztói kedélyű lányok -, a szerző emlékeztet, hogy a háború előtt ezeken a részeken nagyobb volt a rend, hölgyek és kapitányok. nem gazdagodtak és nem korrumpáltak, mert megszervezték a "kishorgászatot": a halgyárak megállapodást kötöttek a helyi halászokkal, és tőlük a kolhozos brigádoknál valamivel magasabb áron vásárolták meg a halat.

A hölgy véletlenül jelent meg Csusában - lemaradt a gőzösről. De „Damka megszokta a falut... A halászok készségesen vitték magukkal - szórakozásból. És bolondnak színlelve, szabad "tiyatr"-t mutatva, lazán hozzászokott a csapdákhoz, megragadta a horgászat lényegét, kapott egy facsónakot ... és a parasztok meglepetésére egészen okosan kezdett halat fogni. és még gyorsabban adják el a szembejövő és keresztben álló embereknek".

Egy másik típusú csusán orvvadász, nehezebb, mint Damki. A parancsnok okos, aktív, hozzáértő, ezért agresszívabb és veszélyesebb. Nehézsége abban rejlik, hogy időnként a lelkére gondolt, lányát, a szépséget, Taikát önfeledtségig szerette, és mindent megtett érte. Néha gyötrelem fogta el: „A rohadt élet! Nem emlékszik, mikor feküdt le nyáron időben, mikor evett rendesen, elment moziba, ölelgette feleségét örömében. Fáznak a lábak, fájnak éjszaka, gyomorégés, szemről seprű repül, és nincs kinek panaszkodnia.

A Parancsnok azonban hivatásszerűen orvvadászott, hiszen többet és ahol csak lehet, az élete értelme. Ő Chusha hűséges fia, aki már régóta a falu törvényei szerint él. A szerző számára a Parancsnok egy erős, ügyes, első számú ragadozó, méltatlan az együttérzésre.

„A parancsnok ragadozóan lehajolt a csőrével, hogy találkozzon az erdei szellővel, és megfordította a csónakot, olyan fordulatot téve, hogy a duralumínium a fedélzeten feküdt... A parancsnok mohón megnyalta az ajkát, és szemtelenül vigyorogva a fogait, egyenesen a hajóhoz ment. a halellenőrök duralumínium. Olyan közel söpört, hogy látta üldözői arcán a tanácstalanságot. „Rendben van, Szemjon pótlása, jól szabott és szorosan varrt, ahogy mondani szokás! .. Igen, ez nem béna Szemjon törött koponyával! Ezzel kézről kézre kell mennie, talán nem kerülheti el a lövöldözést ... ".

„Csőr”, „ragadozó”, „szemtelenül vigyorgó fogak”, „elkerülhetetlen a lövöldözés” - ezek a parancsnok képének fő részletei. És bár más sorsra vágyik, arról álmodik, hogy elmenjen melegebb éghajlatra, és nyugodtan, becsületesen éljen - hadd üldözzenek és lőjenek le egy másik bolondot -, szereti a lányát, és emberi lényként mélyen szenved, amikor elütötte egy autó. ittas sofőr által egy leküzdhetetlen rémületet élünk át a parancsnok életének céljaiból és értelméből. A spiritualitás hiányának rozsdája megette a legjobbat, ami továbbra is halványan pislákolt benne.

A „The Fisherman Rumbled” című történet a halfogás legembertelenebb módszerét írja le – a csapdázást, amikor a hal fele megsebesülve, horgokkal kilyukadva „haldoklik kínok között”. „A horgokon elaludt halak, különösen a sterlett és a tokhal, alkalmatlanok táplálékra...”. Különböző bűnözők döglött halakat fognak ki és árulnak. A szerző felkiált: „Nézz, vevő, egy hal kopoltyújába, és ha a kopoltyú szénfekete vagy méregkék árnyalatú, üsd az eladó szájába egy hallal, és mondd: „Edd meg magad, te barom! ”

Dörmögött - Bandera, egyszer piszkos tettet követett el: megégette a Vörös Hadsereg katonáit, és fegyverrel a kezében elvitték. Beperelték, tíz évet kapott szigorú rezsim alatt, lejárta a mandátumát, és Chush faluban maradt, megérezve, hogy ebben kedvező életkörülmények vannak. Ez a közeledés a parancsnok, Ignatich és más hölgyek között, akiknek olyan sokféle orvvadásza van, mint Grokhotalo, nem véletlen. A barbár, önzően fogyasztói természethez való viszonyulást ez az ember elvlé emeli. V. Asztafjev általánosításai új, tágas irányt kapnak és mélyülnek. Ha a hölgyet bizonyos humorral, ha tragikus jegyek érződnek a parancsnok képében, akkor a Dörmögést csak szatirikusan ábrázolják.

Grokhotalo egy csusai sertéstelepet irányított, kiválóan tenyésztette a sertéseket, és a neve nem hagyta el a dísztáblát. Belső lényegét azonban egy dolog határozta meg: "Grokhotalo a kövéren és önmagán kívül még filléreket is felismert, ezért markoló volt." Gonosz vádaskodó színekben pompázik az a történet, hogyan fogott el egy hatalmas tokhalat, és hogyan fogta el a "bűnhelyszínen" egy addig ismeretlen halvizsgáló felügyelő, mint a róla szóló fejezet legeleje. Ez nem ember, hanem tömb, horkolása horgonyláncként gurul, arca bádog, „minden tárgy elkenődött rajta: se orr, se szem, se szemöldök, teljesen hiányzik belőle az „intelligencia lehelete”. Rumbled nem tudta, hogy a felügyelő ott van előtte, így dicsekedett:

– Tessék, miután felkanalaztam egy halat! - mondta elhallgatott hangon és az izgalomtól leleményesen öklendezett, megvakarta a hasát, felhúzta a nadrágját, nem is tudva. Mit tegyen és mondjon mást, remegő tenyérrel törölgetni kezdte a homokot a tokhalról, valami gyengéd dolgot bömbölve, mintha csiklandozna, kaparna egy szopós malacot.

A szellemi fejletlenséggel és erkölcsi ürességgel rendelkező humanoid állat portréja a szatirikus irodalom hagyományai szerint, vagyis a szarkazmus, az irónia és a hiperbola legszélesebb körű felhasználásával készül. Elfogott hangja, remegő tenyere, ártatlansága, gyengéd búgása egyenesen megható lenne, ha nem lenne a már nálunk is ismert „tömb” belső értéktelensége, ha nem lenne komikus helyzet – dicsekszik a halfelügyelő előtt. , ha mindezt végül nem ötvözték azzal, hogy szándékosan csökkenti az arcát a szókinccsel - „gagat”, „kaparta a gyomrát”, „felhúzta a nadrágját”.

A Rumbledben V. Asztafjev a kép teljes textúrájával éri el a pusztító hatást - a humor és a groteszk összefüggésén, a beszéd és a viselkedés túlzásán keresztül. A szerző attitűdje nyelvi szatirikus kifejezésmódú leírásokban fejeződik ki.

Valahogy nem emberi módon Rumbled vadul élte túl a kudarcot egy csodálatos tokhallal, amit elkoboztak tőle. V. Asztafjev mesterien közvetíti állapotát: „Dörgött, megmozdította a háta hegyét, hirtelen felnyögött, mint egy gyerek, panaszosan és leült, holt szemekkel nézett körül a társaságban, mindenkit felismert, vörös száját üvöltve feloldotta, megborzongott. , megvakarta a mellkasát és elment...".

Grokhotalonak a megbüntetettek sötétségébe kerülésében megnyilvánul az úgynevezett Asztafjev-féle „megtorlás elmélete” az emberrel, a társadalommal, a természettel elkövetett gonoszságért, vagyis a tágabb értelemben vett „orvvadászatért”. A hölgy pénzbírságot fizetett illegális horgászmódszerekért, dübörgött egy általa fogott nagy hallal, Parancsnok - lánya halálával Ignatich az általa kitűzött horgokra akadt, és majdnem az életével fizetett.

Évről évre újabb és újabb tények győznek meg bennünket arról, hogy az emberiség fizet a természethez való rosszul átgondolt, sokszor ragadozó magatartásáért. A megtorlás gondolata, nem egy konkrét Damka vagy Grokhotalo orvvadászatért, hanem a természet ökológiai egyensúlyának emberi megsértéséért, áthatja V. Asztafjev egész könyvét. A legnagyobb teljességgel talán a „Cárhal” című fejezetben, Ignatich élettörténetében, megrázkódtatásában és bűnbánatában fejeződik ki.

5. A "Királyhal" fejezet szimbolikus jelentése, helye a könyvben

A „Királyhal” című könyvben is van egy történet ezzel a címmel. A szerző láthatóan kiemelt jelentőséget tulajdonít neki, ezért szeretnék részletesebben kitérni rá.

Ignatich a történet főszereplője. Ezt az embert tisztelik a falubeliek azért, mert mindig szívesen segít tanácsokkal és tettekkel, halfogási ügyességéért, intelligenciájáért és élességéért. Ez a falu legvirágzóbb embere, mindent jól és ésszerűen csinál. Gyakran segít az embereknek, de tetteiben nincs őszinteség. A történet hőse testvérével sem alakít ki jó kapcsolatokat.

A faluban Ignatich a legsikeresebb és legügyesebb emberként ismert
halász. Érezhető, hogy bővelkedik benne horgászérzék, ősei és saját tapasztalatai, amelyeket az évek során szerzett.

Ignatich gyakran a természet és az emberek rovására használja képességeit, mivel orvvadászattal foglalkozik.

A halakat számlálás nélkül kiirtva, a folyó természeti erőforrásaiban helyrehozhatatlan károkat okozva a történet főszereplője tisztában van tettei törvénytelenségével, illetlenségével, fél a szégyentől, ami akkor érheti, ha az orvvadászt a sötétben elkapják. halfelügyeleti csónakkal. Kényszeríteni Ignatichot, hogy a kelleténél többet halászjon, kapzsiság, kapzsiság bármi áron.

Ez végzetes szerepet játszott számára, amikor találkozott a királyhallal. Ignatich egy rendkívüli méretű halra bukkant. Ettől a pillanattól kezdve teljesen rá koncentrálunk, és ez ugyanolyan valóságos számunkra, mint minden, ami körülvesz. V. Asztafjev lelassítja a cselekvést, megáll, és ritka megfigyeléssel úgy tűnik, csodálja a hal minden aspektusát - méretét, szépségét és lázadó erejét. Asztafjev nagyon szemléletesen írja le: „Volt valami ritka, primitív nemcsak a hal méretében, hanem testének alakjában is, puha, ertelen, féregbajuszból, amely az alján egyenletesen vágott fej alatt lógott. , úszóhártyás, szárnyas farok - a hal úgy nézett ki, mint egy őskori gyík... ".

Ignatichot megdöbbenti a tokhal mérete, amely egyedül nőtt fel boogersen, meglepődve nevezi a természet rejtélyének. És önkéntelenül sem egy konkrét tokhalra gondolsz, aki egy szamolov horgon ül, hanem valami nagy dologra, ami ebben a halban megszemélyesül.

Ignatich egy tapasztalt halász megérzésével rájött, hogy ekkora zsákmányt nem lehet egyedül elvinni, de egy gondolat a bátyjáról felháborította: „Hogyan? Vágj két vagy akár három részre egy halat! Soha!" És magának is kiderült, hogy semmivel sem jobb bátyjánál, Damkánál – dörmögte a befejezetlen Bandera: „Minden markoló hasonló a zsigereiben és a pofájában. Csak másoknak sikerül elrejteni magukat, egyelőre bújjanak el. Ignatich a leselkedők közül: "Chaldon kitartása, hiúsága, mohósága, amit szenvedélynek tartott, megtörte, megrontotta az embert, darabokra tépte."

A profitszomj mellett volt egy másik ok is, amely arra kényszerítette Ignatichot, hogy egy titokzatos lénnyel mérje össze erejét. Ez egy horgásztudás. – Á, nem volt! A királyhal az életben egyszer találkozik, és akkor sem minden Jakovhoz.

Mihelyt azonban Ignatich ivott egy korty vizet, miután saját csapdájába került, és a nagyapáktól és dédapáktól származó, előrelátó ősi szokások elkezdtek beszélni benne, felkavart benne az elfeledett istenhit és a vérfarkasok: nem vette észre a világ igazi szépségét, és a többi ember életében, a társadalom életében nem vett részt, és egy fiatal unokahúga halálában lényegében apjával együtt bűnös volt. , és undorító volt, amikor megsértette szeretett Glakháját...

Minden, ami csak világi volt, globális erkölcsi problémák tervévé változott; Ignatich férfiként jelent meg, ráébredve mocskosságára, és a hal az anyasági és önfenntartói ösztönével - magának a természetnek a megszemélyesítője, és összecsapásuk új minőséget kapott - az ember és a természet egyetlen harcává változott. És ezt megértjük, ha az epizódot nem logika, hanem érzés alapján olvassuk, és a legtisztábban abban a pillanatban, amikor a Hal, vigaszt és védelmet keresve, az Ember oldalába temette orrát:

„Megborzongott, megrémült, úgy tűnt, hogy a halak kopoltyújukat és szájukat ropogtatva lassan élve rágták meg. Megpróbált eltávolodni, kezeit a megbillent csónak oldala mentén mozgatva, de a hal megindult utána, makacsul tapogatta, és hideg orrporcát a meleg oldalba bökve megnyugodott, a szív közelében csikorgott, ahogy ha az epikondriumot tompa fémfűrésszel átfűrészelve és vizes pofával beszívta a belsejét a nyitott szájba, közvetlenül a húsdaráló lyukába.

Nem a halról és elkapójáról, nem a horgászatról, bár nehéz, itt beszélünk, hanem az Ember tragédiájáról. A természettel „egy halandó vég” köti össze, ami egészen valóságos a vele szembeni meggondolatlan és erkölcstelen bánásmód esetén. V. Asztafjev, mint művész, átütő erejű képeket talál, hogy ezt a "rabságot", ezt az egységet felfedje. Bennük a gondolatok és érzések annyira elválaszthatatlanok, összeolvadtak, természetesek, hogy nem vesszük azonnal észre tartalmi, filozófiai irányultságukat, esztétikai valóságukat:

„Megmozdult, és meglátott egy tokhalat a közelben, érezte teste félálomban lévő, lusta mozgását – a halat szorosan és óvatosan hozzányomta vastag és gyengéd hasával. Volt valami nőies ebben a gondoskodásban, a felmelegedés, a feltörekvő élet megőrzése vágyában.

Ez nem csak a halakra vonatkozik. Úgy tűnik, hogy megtestesíti a természet és magának az életnek a női elvét. Ez az ember iránti „sajnálat” pedig önmagában is jelentős, hiszen az embernek a természet életében elfoglalt helyéről árulkodik, különösen, ha kedves és figyelmes hozzá. Nem szabad megfeledkeznünk a természet erejéről és ismeretlen titkairól sem. Ezért zengennek fel olyan fenségesen a fejezetben az író által megörökített dráma utolsó akkordjai.

„A hal hasra borult, megtapogatta a sugárhajtást a felnövő taréjával, felcsavarta a farkát, belelökött a vízbe, és leszakított volna egy embert a csónakból, szögekkel, bőrrel, leszakadt volna, és több a horgok egyszerre szétrepednek. A hal újra és újra verte a farkát, mígnem kiszállt a csapdából, darabokra tépte testét, és több tucat halálos ütést sodort benne. Dühösen, súlyosan megsebesülten, de meg nem szelídítve, már láthatatlanná zuhant valahol, belefröccsent a hideg pakolásba, lázadás fogta el a kiszabadult, varázslatos királyhalat.

Ignatich rájött, hogy ez az incidens a királyhallal büntetés volt a rossz tetteiért.

Ez a történet és az egész könyv fő gondolata: az embert nemcsak a természettel szembeni barbár hozzáállásáért, hanem az emberekkel szembeni kegyetlenségért is megbüntetik. Lelkében lerombolva azt, amit a természet kezdettől fogva lefektet (kedvesség, tisztesség, irgalom, őszinteség, szeretet), Ignatich nemcsak a természettel, hanem önmagával kapcsolatban is orvvadász lesz.

Az ember a természet szerves része. Harmóniában kell élnie vele, különben megbosszulja megaláztatását, leigázását. Asztafjev ezt állítja könyvében.

Istenhez fordulva Ignatich megkérdezi: „Uram! válassz el minket! Engedd szabadon ezt a lényt! Nem illik hozzám!" Bocsánatot kér attól a lánytól, akit egyszer megbántott:

Ignatich hangerőben és plaszticitásban adott, azzal a legélesebb elítéléssel, ami sokat, ha nem mindent meghatároz a regényben. Ignatich szimbolikus figura, ő a természet királya, aki a királyhallal való ütközésben súlyos vereséget szenvedett. A testi és legfőképpen az erkölcsi szenvedés a megtorlás egy merész kísérletért, amellyel a királyhalat, az anyahalat uralják, leigázzák vagy akár megsemmisítik, egymillió tojást cipelve. Kiderült, hogy az embert, a természet elismert királyát és a királyhalat egyetlen és elválaszthatatlan lánc köti össze az anyatermészettel, csak ők úgymond más-más végeken vannak.

Úgy tűnhet, hogy Asztafjev gondolataival csak még jobban megzavarta az olvasót, gondolatait nem építette fel, de ennek ellenére választ ad egy nehéz kérdésre: a természet egy templom, ahol az ember nem tud saját belátása szerint gazdálkodni, segítenie kell ennek a templomnak meggazdagodni, elvégre az ember a természet része, és őt hivatott megvédeni minden élőlénynek ez az egyetlen otthona.

6. Képek a finomságokról. Akim és a sorsa

A „Cár-hal” című regény megkülönböztető vonása, hogy abban – sok modern műnél teljesebben – az emberek tömegében, Boganid artelléjeként és egyéni karakterekben, például Pavel bójaőrben is megjelennek. Jegorovics.

V. Asztafjev embereit sokféle dimenzióban ábrázolják, szembetűnő karaktereik, társadalmi csoportjaik, konfliktusaik pedig nem nevezhetők egyszerűen csak hazainak. Lehetséges-e összebékíteni Akimot és az egykori Bandera-tagot, Grohotalot, egymás mellé állítani a családért, az emberekért élő Nyikolaj Petrovicsot és az individualista és egoista Georgij Gercevet? Lehetetlen valahogy egyenlőségjelet tenni Kiryaga, a fa, Paramon Paramonovics és három rablótárs közé...

A regény szabad szerkezete lehetővé tette V. Asztafjev számára, hogy a társadalom különböző rétegei felé forduljon, vagy alárendelve leírásukat a fejezeten belüli, fejlődő cselekménynek, vagy pedig epizodikusan, néhány vonással, vagyis rendkívül röviden, mintegy futólag ábrázolva őket. mint egy idős migránsasszony, aki harminc éven keresztül sem tudta elfelejteni gyászos utazását a Komor folyó mentén. Azonnal kiderül, hogy a "szerző képe" elválaszthatatlan az emberektől abból a népsűrűségből, ami kedves neki: ő maga került ki belőle. De nem idealizálja sem önmagát, sem ezeket az embereket, nem emeli fel, nem romantizál.

A „Fül a Boganidon” című fejezet szükséges láncszem a szerző múltról és jelenről szóló gondolataiban, a valóság elemzésében, a népi szereplők feltárásában.

Akim és családja mellett a fejezet halászok artelt ábrázol.

Ez nem egy szokványos artel: nem rendezett és nem következetes összetételű. Csak a munkavezető, akiről semmi jelentőset nem mondtak, a "Kirjaga-fa" becenévre hallgató ételfogadó, a rádiós, a szakács, Afimya Mozgljakova bába nem változott benne. Magukról az artel-halászokról ezt mondják: „Általában mentesek voltak minden aggodalomtól, amit mondtak nekik – azt csinálják, ahol élni mondtak – élnek, amit enni adtak, azt megeszik. " És Mozglyakova, miután öt évet szolgált "valamiért", továbbra is Északon dolgozott. Úgy tűnik, egyáltalán nem egy példaértékű, évszázados hagyományokkal rendelkező artelről van szó, hanem véletlenszerű, évről évre gördülékeny, nem mindenféle hiba nélkül, vagyis mások benne az emberek, vannak megkeseredettek is. , mindentől elszakadva. Ennek ellenére éppen egy ilyen egyesületben jött létre és jött létre a rászorulók és mindenekelőtt a gyermekek kollektív gondozása. Kétségtelenül még az ilyen embereket is megérintették az évszázad trendjei, amelyek humanista elveit a gyakorlatban is megtestesítik. Mesélj nekik valódi emberségükről, ők talán nem fogják megérteni vagy nem tulajdonítanak jelentést a szavaknak: maguk számára az ilyen viselkedés mindennapossá vált. A Boganidon egyetlen népes család – Akim és Kasyanka család – katasztrófáit részletesen ábrázolva az író a legfontosabbról, ami sokakat megmentett az éhezéstől, a haláltól a háború utáni első munkaévekben: a válogatás nélkül dandárfüst. Sok gyerek túlélte és azon a fülön nőtt fel, parasztokká változtak, szétszóródtak a világban, de soha nem felejtik el az arteltol. És ezt lehetetlen elfelejteni."

A halászvárással, a halászlé elkészítésével és a közös asztalnál vacsorázással foglalkozó oldalak a képszerűség példái, bármilyen antológiát díszíthetnek. Minden olyan sűrű, terjedelmes és nagy, hogy tényleg lehetetlen elfelejteni. Valami Tugunok, egy ügyetlen, ujjnyi kisfiú, aki elsőként kap üvöltő adagot egy hatalmas bográcsból, teljesen leköti a figyelmünket, mintha semmi sem lenne most fontosabb, mint hogy égve-fulladva hogyan eszi meg a fülét. És hirtelen felkelt itt - nincs rá más szó - a dicsőséges Kasjanka lány. Ő az első problémamentes munkás, szakács és pincérnő, mentor és gyermekanya, a boganid szokások hűséges őrzője, az ideális erkölcsi normák élő megszemélyesítője, amelyhez gyermeki spontaneitás vezet. Még ésszerű tanácsokat is adott a frontvonalbeli Kiryaga-derevjaga katonának, és szinte az egyetlen Boganidon, aki közbenjárója és vigasztalója volt a keserves órákban, be is takarta, megmosta és etette. "Aztán Boganidban van Kasjanka, hogy jól jöjjön és időben segítsen mindenkinek ... Világos, fehér, Kasyanka repült a parton kazántól asztalig, asztaltól kazánig, mint egy seprűnyél, mint egy kis madár, és csak azután, amikor mindenki dolgozott, mindenki evéssel, gondos tekintettel néz körül a lakomán, a lány kibökött az asztal széléről, kapkodva, de szépen evett, minden pillanatban készen arra, hogy felugorjon, hozzon valamit vagy teljesíti valakinek a kérését.

Magát a Kiryaga-fát sem kisebb gonddal ábrázolják. Orvlövész volt a háborúban, kitüntetéssel tüntették ki. De Kiryaga megitta egyszer egy nehéz pillanatban, és szörnyen megbüntette magát érte. Ami a többit illeti, ő egy csodálatos ember, az artelbiznisz szorgalmas tulajdonosa, a Boganid leghumánusabb hagyományának egyik pillére. Szerette a gyerekeket, és rajongott Kasjankáért. Sérülése súlyos, nehezen viselhető, ezért a borban keresett enyhülést. A háború véget ért, de továbbra is üldözte az embereket, ez magyarázza a szerző szomorúságát és fájdalmát, amikor jókedvűen beszél frontkatonatársáról.

A fejezet művészi szövetében ugyanaz a kifejezésmód és feszültség figyelhető meg, mint a lírai fejezetekben, de egyértelműen az epikus formák dominálnak. A világ a Boganidon objektív fénytörésben jelenik meg, enyhén leíró jellegű, mindig látható és plasztikus. A falu "tucatnyi ferde, viharvert, hamuhúsig tartó kunyhó, teljesen egylovas, csűrtetővel, tetőfedő papírral borítva, ugrálva a szélben". Halászfalu jött létre, ezért a hírek szerint „a horgászartel még a hóban érkezett Boganidára, felszerelést készített, csónakokat tömített és döntött, áraszt, evezőt készített, halfogadó pontot javított”. A falu helye pedig üzletszerűen nyugodt színekkel van ábrázolva: „Vízzel fényesre mosott, hullámoktól nyaldosott homokos nyárs, hálószárító akasztókkal teljesen kirakva, nyugodtan, lustán nyúlik ki a folyó fokából. ” És egy nő életét, aki egy ideig a fejezet középpontja lett, gondosan nyomon követik az elejétől a végéig. Nem tudjuk a nevét. Hét gyerek anyja, különböző apáktól, és ennyi. Egy dolgani nő és egy orosz lánya. V. Asztafjev elképesztő karakternek tartotta az életben, és olyan ügyességgel húzta ki, hogy elhisszük minden szavát.

Igen, a gyerekei különböző apáktól származnak, ugyanazoktól az artelhalászoktól, akiket évről évre véletlenül bedobtak a faluba. De az elítélő szavak – szélmalom és így tovább – nem ragadtak rá. Mindenki pontos meghatározása szerint "elmében és szívében tinédzser lány volt és maradt". A kedvesség a mindent elsöprő tulajdonsága. Kedvesség a lefegyverző egyszerűséghez. A szezonális hónapokban vágóként dolgozott, nehéz volt a lisztet kinyerni, ami akkor hiánycikk volt, de gondatlanul leengedte a „kasyashki”-jával két-három hét alatt. Ezekben a kiadós napokban, aki hozzá akar jönni, segítsen magán. A szokásos házimunkát nehezen kapta meg, de a család érdekében mindent túltett, mindent megtanult. „Amit nem kellett megtanítani, az az volt, hogy könnyű, gondtalan szórakozás szeretni a gyerekeket és minden élő embert”, ezért mentette meg mind a hetet „még a legéhesebb télen is”. Egy szó - Anya. Az elszámoltathatatlan anyaság eleme, mint a természetben, hangsúlyos benne. Amint engedelmeskedett az "ésszerű" tanácsnak - hogy megszabaduljon a nyolcadik gyermektől, azonnal meghalt. Az "anyatermészet" fogalma váratlanul és sajátosan konkretizálódik ebben a névtelen nőben. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy természeténél fogva igénytelen, önzetlen fáradozóból fakad Kasjanka belső szépsége, Akim, aki később is megőrzi, bárhogy is torzul az élet.

V. Asztafjev ebben a fejezetben is hű marad önmagához. Prózája rettenthetetlen, nem ijed meg a kontrasztoktól, a részletek úgynevezett "nem esztétikai" befecskendezésétől és mindenféle hétköznapi apróságtól. Nos, úgy tűnik, miért kell neki „rohadt bűzlyuk” vagy „skorbuttól vérző fogíny szája”, kétszer is aláhúzva „anya nyál” és „ragadós nyál”?

Próbáljuk meg azonban kontextusban meghallgatni ezeket a kombinációkat, és megbizonyosodni arról, hogy a helyükön vannak, és hogy Tugunk minden koncentrációja a tálra, az átélt éhínségre, amelyet itt olyan részletesen megismételtünk, szükséges, hogy senki ne felejtse el éhínség és háború, az éhes Tugunkiról, bárhol is legyenek:

„Fuldokolva a halászlé illatától és attól, hogy minden fincsi ráakadt, a koronának feszülve, hogy meg ne botljon, el ne essen, Tugunok óvatosan mozgatta a lábát, rongyos cipővel gereblyézte a homokot, ment. az artel asztalhoz, kezei pedig forró tállal égtek... A fiú szája kicsordult az állati türelmetlenségtől elhúzódó nyáltól, inkább legyen elég kaja, fulladjon meg egy égő főzet, harapjon le egy darab kenyeret... Sötétedik kis ember szemében: zsibbad a szájpadlás, s a ragacsos nyál nem marad a szájban - inkább az asztalhoz, de égeti a kezet egy tállal, éget - ne tartsd vissza! Ó, ne fogd vissza magad! Csepp! Most le fog esni!..."

Az ilyen képszerűség önmagában nem létezik, a Halkirály többi fejezetéhez hasonlóan egy szuperfeladat spirituálissá teszi: elmondani az igazat a nép társadalmi létéről, feltárni erkölcsi erejének valódi forrásait, hogy az ember visszatekintsen és elgondolkozzon a jövőjén. Az „Ear on Boganid” egy himnusz a kollektív elvekhez bármely társadalom életében. És Pavel Jegorovics, Nyikolaj Petrovics, Paramon Paramonovics, Kirjaga-fa, az Öreg és az Anya képei együttvéve a kedvességről és az emberségről szóló költemény, nem spekulatív, nem verbális, hanem valósághűen ömlik az emberek közé és észrevétlenül és szentül megtestesültek általuk tettekben és tettekben.

Ha Kasjankára és Akimre gondolunk, akiket az artel halászlé táplált, nem jut eszünkbe, hogy gyermekkoruktól kezdve magukba szívták ezeket a kollektivista munkakészségeket, ezeket a humanista elveket, ezeket az etikai normákat. Akimről és Georgij Gertsevről joggal beszélnek, mint ellentétes típusokról. Ők váltották ki a legtöbb kritikát, vita alakult ki körülöttük.

„Az ember és a természet kapcsolatának válsága – mondta az olvasó-tudós – főként olyan emberek hibájából, mint Goga Gertsev. Ez általában nyilvánvaló. Másképp nehezebb megérteni, hogy Akim nem az a fajta ember, aki megmentheti az emberiséget az ökológiai válság veszélyétől. Természetesen nemes a természethez való viszonyulásában, szinte isteníti, imádja. Ezzel azonban nincs interakciója sem - abban az értelemben, hogy nem tudja megérteni az ökológiai összefüggésrendszer összetettségét.

Pontosabban, Gertsev korántsem egyedül okolható az ökológiai válságért. Akimről alkotott kép dilemmává redukálása pedig, hogy képes lesz-e megérteni az ökológiai kölcsönhatások bonyolultságát, vagy sem, aligha jogos. Akim hétköznapi ember. És azt kell gondolni, hogy társadalmunk nemcsak tudósokból áll és fog állni a közeljövőben, hanem olyan hétköznapi emberekből is, akiknek a természethez való nemes hozzáállása nélkül ez a jövő elképzelhetetlen. Igen, és maga a tudomány végső soron nem az emberek ilyen tömeges részvétele nélkül vezeti be progresszív elképzeléseit az életbe.

Yu. Seleznev kritikus egyoldalúan értékeli: „Akim a „természet gyermeke”, ő a hőse, akinek csak egy meghatározott, szűk szférában van ereje bizonyítani. A korszak jellege, a helyzet szükségletei megkívánják, hogy a hős ne „fiú, hanem férj” legyen az élet minden területén. Az „akimek” pedig, mint értjük, abban a minőségben, ahogyan irodalmunk megmutatja őket, nem képesek ilyen szerepre. Akim és "akim" ismét más szerepet kap, mint amit az életben betöltenek, és ahogy V. Asztafjev munkáiban bemutatják őket. Akim nemcsak a „természet gyermeke” (látszólag bizonyos szűk értelemben, mert mindannyian a természet gyermekei vagyunk), hanem a legmasszívabb és eddig szükséges szakmák képviselője is - vadász, halász, sofőr, szerelő , minder ... Csak Akim még mindig pilóta. Még nem jártam, de remélem megpróbálom. És bárhol is dolgozott, az mindig felelősségteljes munka volt, teljes odaadással. Emlékezzünk vissza, milyen elhivatottsággal és leleményességgel tette működésre a teljesen elhanyagolt terepjárót.

Akim nem kapott oktatást, nem szerzett nagy tudást. Ez a katonai generáció sok részének szerencsétlensége. De becsületesen dolgozott, kiskorától kezdve különféle szakmákat szerzett, mert gyerekkora nem volt könnyű. Ő pedig csak dolgozott, de örült, hogy megélhetést keres, segít az anyjának. És figyelmes volt és érdeklődő, gyorsan megértette, melyik hal hogyan viselkedik, hogyan lehet a legjobban alkalmazkodni hozzá. Halászati ​​munkája, amikor az artel örökre elhagyta a falut, a „Kasyashkik” és az anyjuk pedig magukra maradtak, teljesen gyerekessé, csapkodóvá és kimerítővé vált.

Akim korán kezdte megérteni anyját, előfordult, hogy szemrehányást tett neki a nemtörődömségért, de szerette és gyengéden gondolt rá: "Nos, mit fogsz vele csinálni?" Az anyjáról szóló gondolatai szokatlanok egy tinédzser számára, érzékenységgel és mélységgel tűnnek ki:

„Az anya a tűz mellett alszik, és mosolyog valamin. A fiú újra és újra azon tűnődik, hogy ez a nő vagy lány... elvette és megszülte, milyen bolond! Testvéreket és nővéreket adott neki, a tundrát és a folyót, csendesen elhagyva az éjféli régió végtelenségét, a tiszta eget, a búcsú melegével az arcot simogató napot, a tavasszal a földbe szúró virágot, a szél hangjait, a hó fehérsége, madárcsordák, halak, bogyók, bokrok, Boganida és minden, ami körül van, minden, minden, amit adott! Elképesztően elképesztő!”

A tinédzser világképének kialakulásának folyamata kifejezően megragadt. Felfogja a világ szépségét és annak az anyának a nagyságát, aki ezt a világot adta neki. Az általa átélt sokk nem mindenkit érint.

Anya fiatalon meghalt. Mennyit szenvedett Akim, amikor felhajtott szülőföldjére, de már üres Boganidába! És hogy a maga módján mennyire felfogta a „béke” szót, amelyre az anyja sáljára rajzolva emlékezett.

„Elfelejti-e egy áfonyás ruhás anyát, ahogy a körmökről leszakadt padlódeszkákat zörgetve hámlik, száját sállal takarja el, a sálon galambok repkednek, és eltűnik, majd megjelenik a „béke” szó, és nem kell törni a fejedet, hogy mit jelent; a világ egy artel, a világ egy anya, aki még szórakozva sem feledkezik meg a gyerekekről ... "

Ez az alapja Akim „életfilozófiájának”, erkölcsi elveinek, amelyekről ő maga beszélt, mintegy igazolva magát: „Bogánidban, Bedovojban és sofőrök között tanultam kultúrát”. Valójában ez egy dolgozó ember érzelmeinek magas kultúrája volt.

Akim gondoskodik a beteg Paramon Paramonovicsról, és a megfelelő pillanatban erkölcsi támaszává válik Petrunnak. Petrunya Akim partnere a geológiai pártban, zsarnok és szidás, de minden mesterség mestere. Véletlenül és abszurd módon egy vadászaton halt meg. Akim halálát személyes tragédiaként élte meg. Akim minden ember iránt rokonszenvet érez. Akim még „sajnálta” a párt fejét, és ezért beleegyezett, hogy egy törött terepjárón dolgozzon: reménytelen helyzet - segíteni kell. Ám Akim azokban a napokban mutatta meg magát a legteljesebben, amikor megmentette Elyát, a büszke nőt, aki Gertsev hibájából a tajgában kötött ki. Ebben az esetben az egész énjét lefektette, semmit sem sajnálva: "A fő az, hogy megmentsenek egy embert." A nő betegségbe és kimerültségbe halt bele.

Az esemény előtt tudtuk, hogy Akim mindenhez alkalmazkodott, szinte mindent tudott. Itt láthattuk, hogyan kényszerítette magát munkára, legyőzve a gyengeséget. Szorgalmassága és erkölcsi tisztasága egybeolvadt, és önzetlen bravúrt hajtott végre egy másik ember megmentése érdekében.

A téli kunyhóból való távozás nagy jelenete, amikor Akim alig állította talpra Elyát, és az önkéntelen visszatérés az egyik legjobb a regényben. Ebben Akim embertelenül nehéz, hősies kísérletet tett, hogy szinte megfagyva meneküljön a téli tajga fogságából. Ezekben a katasztrofális órákban Elya imádkozott, és "nem a mennyországhoz fordult, hanem hozzá, egy férfihoz", aki "örökkön-örökké egy nő támasza és védelme volt". Maga az „isten” pedig a kritikus definíciója szerint abban a pillanatban „legyőzte a gyengeséget, felkelt, négykézlábra állt, kezeit a hóban rekedt. Fájdalomtól fogait tátva, kutyaként nyüszítve kipumpálta magát a hóból, négykézláb egy fa alól kúszott ki egy kék nyomra. És amikor Akim behozta Elyát ugyanabba a kunyhóba, akitől undorodva, felháborodottan a fagyos arcára csapta Akimet, és azt kiabálta: „Hüllő! Kalandozik! Kalandozik! hova vittél? anyát akarok! Anyunak! Moszkvába!" „Isten” nem bírta, káromkodni kezdett, de ennek ellenére megtette, amit szükségesnek tartott, amire a lelkiismerete késztette. A hős „filozófiáját” nem az egész jelenet kontextusából kiragadott szavaknak, hanem a jellemfejlődés logikájának kell meghatározniuk.

Következtetés

Megbocsáthatatlan szűkszavúság lenne A cárhalat pusztán ökológiai értelemben értelmezni, csak a környezet megóvását hirdető műként. A természet fontos V. P. Asztafjev számára, amennyiben szükséges az emberek, testük és lelkük számára. Fő feladata az ember. Az a személy, aki kedves és közel áll hozzá, akit gyerekkora óta ismert, akivel a közelmúltbeli szülőhelyein tett kirándulásán találkozott újra. „Szülőföldem, Szibéria megváltozott, és minden megváltozott” – zárja történetét az író. Minden folyik, minden változik! Ez volt. Ez az. Így lesz." Csak a szibériai természet marad életben, és az egyszerű szívű északi ember, aki kebelében nőtt fel? ..

Később V. Asztafjev a következőképpen határozta meg munkája lényegét: „Történetem teljes szerkezetével azt akartam mondani az olvasónak: eljött az idő a természet megőrzésére, vagy inkább védelmére. Ha pedig nem lehet nem költeni, akkor azt okosan, körültekintően kell csinálni... Itt is, mint sehol máshol, egyértelműen látszik, hogy a természet védelme mélyen emberi feladat, ha úgy tetszik, a természet védelme az ember magát az erkölcsi önpusztítástól..."

Ez a kérdés nyitott a könyvben, hiszen csak az élet adhat rá választ. De színre van állítva, megfogalmazva, mert zavarja az írót.

A "cárhal" a költészet tiszta forrása. Ebbe beleesve magába szívod azokat a nemes erkölcsi eszméket, amelyeket ez a mű hordoz, és észrevétlenül tisztább és szebb leszel.

Ez a könyv egyszerű és nem zavaró. Ahogy a hős változik, úgy változunk mi is. Találtam egy könyvet, ami megérintette a lelkemet.

Bibliográfia:

1. Agenoszov V. V. Az ember és a világegyetem V. Asztafjev „cárhal” című lírai-filozófiai regényében // Agenoszov V. V. Szovjet filozófiai regény. - M., 1989

2. Viszockaja V. Az ember és a természet. A narráció szerint V. Asztafjev "cárhal" történeteiben // Irodalom. - június (24. sz.). - Val vel. 14-15

3. Goncsarov A. V. P. Asztafjev kreativitása az 1950-1990-es évek orosz próza kontextusában. - M., 2003

4. Zsukov I. "királyhal": ember, történelem, természet - V. Asztafjev munkájának tama. - A könyvben: Zsukov I. Egy hős születése. - M., 1984. - 301s. - Val vel. 202-213

5. Kurbatov V. Pillanat és örökkévalóság: Reflexiók V. Asztafjev munkásságáról. – Krasznojarszk, 1983

6. Lanscsikov A.P. Viktor Asztafjev: Az őszinteséghez való jog / A. Lanscsikov. – M.: „Baglyok. Oroszország", 1975. - 96 p. - Val vel. 45-51

7. Leiderman N. A szív kiáltása (V. Asztafjev kreatív képe) - A könyvben: A XX. század orosz irodalma a kritika tükrében: Olvasó diákoknak. philol. fak. magasabb tankönyv létesítmények / comp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem Filológiai Kara; M.: Szerk. Központ "Akadémia", 2003. - 656 p. - Val vel. 385-389

8. Molcsanova N. A. Elbeszélés V. Asztafjev "cárhal" történeteiben - A könyvben: szovjet irodalom. Hagyomány és innováció. - L., 1981. - 216 p. - Val vel. 164-175

9. Seleznev Yu. A hősre várva. - A könyvben: Seleznev Yu. A gondolat érző és élő. - M., 1982. - 350 p. - Val vel. 267-278

10. Yanovsky N. N. Viktor Asztafjev: Esszé a kreativitásról. – M.: Szov. író, 1982. - 272 p. - Val vel. 124-137

„Szóval mit keresek? Miért szenvedek? Miért?

Minek? nincs válaszom."

V. Asztafjev

Ökológiai és erkölcsi problémák. A "Királyhal" történetekben szereplő narráció 1972-1975-ben íródott, abban az időben, amikor a környezeti problémák egyre élesebben kezdtek felbukkanni az országban.

A mű fő "hősei" az Ember és a Természet, melyek kölcsönhatása harmóniájukban és ellentmondásukban, közösségükben és elszigeteltségükben, kölcsönös hatásukban és taszításukban fogható fel, ahogyan az író számára megjelenik. A kritikusok szociofilozófiának nevezik, mivel a szerző gondolatai, érzései nagyméretű, egyetemes jelentőségű képekben testesülnek meg. A „Királyhal” fejezet, amely az egész történetnek a nevét adta, általánosan, szinte szimbolikusan hangzik. Az ember küzdelme egy királyhallal, egy hatalmas tokhal, vagyis magával a természettel drámai eredménnyel végződik: súlyosan megsebesülve, de meg nem szelídítve, magában hordva halálos horgokat, úgy távozik, hogy nem adja meg magát az embernek, hogy meghalni valahol. Megtestesíti a természet és magának az életnek a női elvét. A szerző azt a jelenetet rajzolja meg, amikor a kifogott halat szorosan és óvatosan egy vastag és érzékeny hasú emberhez nyomják. Ez az Ember helyéről beszél a Természet életében, különösen, ha kedves és figyelmes hozzá. Nem szabad megfeledkeznünk a természet erejéről és ismeretlen titkairól. Ezért olyan fenségesen hangzanak a fejezetben az író által ábrázolt dráma utolsó sorai: a hal távozása. – Dühösen, súlyosan megsebesülten, de meg nem szelídítve lezuhant valahova már láthatatlanná, belefröccsent a hideg pakolásba, lázadás fogta el a kiszabadult, varázslatos királyhalat.

Itt nem a halról és elkapójáról beszélünk, nem a horgászatról, bár nehéz, hanem az Ember tragédiájáról. A Természettel „egy halálos vég” köti össze, ami egészen valóságos a vele szembeni meggondolatlan és erkölcstelen bánásmód esetén.

Korunkban minden újévvel az ember egyre jobban tudatában van annak, hogy V. I. meghatározása szerint szakszervezetei, de bolygói vonatkozásban is. Minden új évvel az emberek egyre élesebben érzik úgy, hogy ők az emberiség, bár maga ez a fogalom több évszázaddal ezelőtt keletkezett. Az emberiség felismerte elválaszthatatlanságát, bármennyire is széttépik manapság a társadalmi kataklizmák. Az emberiség természetre gyakorolt ​​hatása sok esetben egyenlővé válik a természeti erők befolyásával.

Természetesen a természeti erőforrások használatában a „technizálás” folyamata visszafordíthatatlan, és az „érintetlen” természethez való visszatérés lehetetlen, akárhogyan is kezelik ma az emberek, helyesléssel vagy felháborodással. De nem lehet figyelmen kívül hagyni az etikai tényezőt az ember, a társadalom, az egész emberiség és a természet közötti kölcsönhatások szabályozásában. Pontosan ezt a problémát érinti V. Asztafjev a Tsar-Fish-ben.

A történetben nincs egyetlen főszereplő. Sokan vannak itt. Először is, ezek Akim, Nyikolaj Petrovics, a mesemondó testvére, Kirjaga, egy fa, egy halfogó, Akim anyja és még sokan mások.

A műben mindent annak a feladatnak szentelnek, hogy leleplezzék, elítéljék az orvvadászatot a szó legtágabb értelmében, az orvvadászatot az életben, legyen szó akár a természetről, akár a társadalomról. Maga a szerző képe mindenhol hajlamos a számára kedves erkölcsi elveket hirdetni és megerősíteni. A szerző „elbeszélésében történetekben” szabadon lép át a jelenetek, képek, képek ábrázolásától az elmélkedések és általánosítások felé, az újságírás felé, hiszen itt nem a cselekmény a lényeg. A szokásos értelemben vett regény ezt nem engedné meg.

A "King-Fish" nem történetek gyűjteménye, hanem egy elbeszélés, amelyet egy hős - "a szerző képe" - és egy mindent felemésztő ötlet - az ember és a természet elválaszthatatlanságának gondolata egyesít. Az előtérben egy filozófiai és szocioökológiai feladat áll. Maga a regény jelenete - Szibéria hatalmas kiterjedése - is összefügg az ember jellemével, hiszen olyan kiemelkedő tulajdonságokat kíván tőle, mint a bátorság, a kedvesség.

A mű nem ad kész válaszokat a feltett kérdésekre, a modern emberiség összes összetett problémájára.

A „Cár-hal”-ban a természetben orvvadász-rabláson felháborodott író nem minden zűrzavar nélkül megjegyzi: „Na, mit keresek? Miért szenvedek? Miért? Minek? nincs válaszom."

Szövetségi Oktatási Ügynökség

Penza Állami Pedagógiai Egyetem. V. G. Belinsky

Orosz Nyelvi és Irodalomtudományi Kar

Irodalom és Tanmódszer Tanszék

hitelmunka

egy irodalmi szöveg irodalmi elemzéséről a következő témában: "Az ökológia és az elbeszélés morális problémái V. Asztafjev" cárhal" történeteiben

Készítette: Plyasova V.V.

az L-51 csoport tanulója

Ellenőrizte: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007

Bevezetés

1. Az elbeszélés műfaji eredetisége a „Cár-hal” történetekben.

2. A munka stílusa és nyelve.

4. A természet és az ember kapcsolatának problémája. A természethez való barbár hozzáállás éles elítélése az orvvadászok példáján.

5. A "Királyhal" fejezet szimbolikus jelentése, helye a könyvben.

6. Képek a finomságokról. Akim és a sorsa.

Következtetés.

Bibliográfia.

Bevezetés

Egy könyv… Egyszerű, igénytelen szó. Úgy tűnik, semmi különös, hétköznapi dolog, ami minden otthonban megtalálható. A könyvek a könyvespolcokban vannak, világos vagy szerény borítóval. Néha nem is tudod, milyen csodát hordoznak magukban, megnyílik előttünk a fantázia és a képzelet ragyogó világa, gyakran kedvessé és okossá teszik az embereket, segítik az élet megértését, világképet formálnak.

A modern prózában különösen szeretem Viktor Petrovics Asztafjev műveit. Ha sorban olvassa a könyveit, kezdve azoktól, amelyekben íróként szerepelt - a Starodub, "Pass", "The Last Bow" történeteket, mesegyűjteményeket, saját szemével látja, milyen gyorsan a szó eredeti művésze nőtt, milyen belső késztetésekkel fejlesztette tehetségét. Szerelmének tárgya határozott és szigorú: Szülőföld, Oroszország, annak természete és népe, földi sorsuk.

Valóságos esemény az életben és az irodalomban a „Cárhal” elbeszélések elbeszélése. Ezt a csodálatos alkotást áthatja a bennszülött természet iránti szenvedélyes szeretet és felháborodás azok iránt, akik közönyükkel, kapzsiságukkal és őrültségükkel tönkreteszik azt. A „Király hal” témájára vonatkozó kérdésre Asztafjev azt válaszolta: „Valószínűleg ez az ember és a világ közötti spirituális kommunikáció témája... Szellemi létezés a világban – így határoznám meg a „Király” témát. Hal". Nem először jelenik meg irodalmunkban, de talán először hangzott el ilyen hangosan és szélesen.

Újraolvasva mindazt, amit ma a „Cár Fish” elbeszélések elbeszéléséről írtak, általánosan elismert módon megállapítható, hogy a mű fő „hősei” az Ember és a Természet, akik egymásra hatását harmóniájában és ellentmondásában értjük meg. közösségükben és elszigeteltségükben, kölcsönös befolyásukban és taszításukban, ahogy az az író számára ma - az egész emberiség történelmének talán legnehezebb "együttélésük" időszakában - látszik. Vagyis egy őszintén és hangsúlyozottan társadalomfilozófiai művel van dolgunk, amelyben a gondolatok, érzések nagyméretű, egyetemes jelentőségű képekben öltenek testet.

Asztafjev nem idealizálja a természetet és annak törvényeit, hanem művészileg tárja fel egymásnak ellentmondó tartalmát. A természet nemcsak meggyógyítja az emberi lelket ("A csepp" fejezet), hanem vak és kegyetlen is lehet, ahogy azt például a "Megemlékezés" című fejezetben látjuk. Az értelem és a spirituális tapasztalat lehetővé teszi az ember számára, hogy harmonikus kapcsolatot hozzon létre közte és a természet között, aktívan felhasználva és feltöltve gazdagságát. Az ember és természet kapcsolatának küzdelmet is magában foglaló harmóniája kizárja a pusztulást. Az emberi lélek érzi, hogy törődik minden földi élettel, az erdők, folyók és tengerek szépségével. A természet értelmetlen pusztítása magára az emberre is pusztító hatással van. A természeti és társadalmi törvények nem adják meg neki a jogot, hogy átlépje azt a „határt, amelyen túl az ember véget ér, és a barlangi rémülettel teli távoli időktől kezdve pislogás nélkül tárja fel és bámulja egy primitív vad alacsony szemöldökű, agyaras pofáját. ”

A Tsar-Fish-ben a háború utáni különböző évtizedek létfontosságú anyagát tömörítik, engedelmeskedve az ideológiai tartalom filozófiai jelentésének. A múlt állandó összehasonlítása a jelennel, a szerző vágya, hogy teljesebben megtestesítse a karaktert, cselekedeteket; a szereplők lelki vonásai határozzák meg a mű időbeli eltolódásait.

V. Semin nagyon őszintén és őszintén beszélt a műről alkotott felfogásáról: „A cárhal az élet ünnepe. A Nagy-Szibériai Folyó és az idő folyója nem folyik át a könyvek lapjain - mozgásuk áthalad a szívünkön, az edényeinken.

1. Az elbeszélés műfaji eredetisége a "Cár-hal" történetekben

A „cárhal” műfaji megjelölése „elbeszélés történetekben”. Így Asztafjev tudatosan arra irányította olvasóit, hogy egy ciklus előtt állnak, ami azt jelenti, hogy a művészi egységet itt nem annyira egy cselekmény vagy egy stabil karakterrendszer szervezi (ahogyan ez egy történetben vagy egy regényben történik), hanem más „kötvényekkel”. A ciklikus műfajokban pedig a „merevítők” az, amelyek igen jelentős fogalmi terhelést hordoznak. Mik ezek a fogszabályzók.

Mindenekelőtt a „Cár-hal”-ban egyetlen és integrált művészi tér van - az egyes történetek cselekménye a Jenyiszej számos mellékfolyója közül az egyiken játszódik. A Jenyiszej pedig az „élet folyója”, így nevezik a könyvben. Az „élet folyója” egy tágas kép, amely a mitológiai tudatban gyökerezik: egyes ókoriak számára az „élet folyójának képe”, más népeknél az „élet fájához” hasonlóan, vizuálisan látható megtestesülése volt az egész struktúrának. élet, minden kezdet és vég, minden földi, mennyei és földalatti, vagyis egy egész „kozmográfia”.

A Tsar-Fishben létező minden egységének egy ilyen elképzelése, amely a modern olvasót visszavezeti a kozmogonikus elvekhez, az ember és a természet közötti asszociációk elvén keresztül valósul meg. Ez az elv a mű figurális világának univerzális tervezőjeként működik: a képek teljes szerkezetét, a szereplők képétől a hasonlatokig és a metaforákig Asztafjev az elejétől a végéig egy kulcsban tartja fenn - a természeten keresztül látja az embert, a természet pedig egy személyen keresztül.

Tehát Asztafjev egy gyereket egy zöld levéllel társít, amely „rövid rúddal van az élet fájához rögzítve”, egy idős ember halála pedig azzal az asszociációt ébreszt, hogy „a túlérett fenyők hullanak egy öreg erdőbe, erős ropogással. és egy hosszú kilégzés”. Az anya és gyermek képe pedig a szerző tolla alatt a sarjat tápláló fa képévé változik:

„A mohón, állatszerű ínytől eleinte összerezzent, előre megfeszülve a fájdalomra várva az anya érezte a baba bordás, forró szájpadlását, kivirágozta testének minden ágát és gyökerét, és cseppeket hajtott. éltető tej rajtuk keresztül, és a mellbimbó nyitott veséjére olyan hajlékony, eleven, őshonos csírába ömlött.

De az Oparikha folyóról a szerző ezt mondja: "Kék ér remeg a föld templománál." És egyenesen egy másik, zajos patakot hasonlít össze egy emberrel: „A zaklatott, részeg, mint egy újonc, mellén szakadt inggel, dübörög, a patak ferdén gördült az Alsó-Tunguska felé, belehullva puha anyai karjaiba.” Sok ilyen metafora és összehasonlítás van, világosak, váratlanok, megrendítők és viccesek, de mindig a könyv filozófiai magjához vezetnek, a Fish cárban. Az ilyen, a poétika alapelvévé váló asszociációk lényegében felfedik a szerző fő, kiinduló álláspontját. V. Asztafjev emlékeztet arra, hogy az ember és a természet egyetlen egész, hogy mindannyian a természet termékei, részei vagyunk, és akár akarjuk, akár nem, együtt vagyunk az emberi faj által kitalált törvényekkel. a jogállamiság sokkal erősebb és leküzdhetetlenebb - törvények természete. Ezért Asztafjev azt javasolja, hogy az ember és a természet közötti kapcsolatot rokon kapcsolatnak tekintsék, az anya és gyermekei közötti kapcsolatnak.

Innen ered az a pátosz, amellyel az egész „cárhal” színezett. Asztafjev történetek egész láncolatát építi fel az orvvadászokról, és egy másik rendű orvvadászokról: az előtérben Chush falu orvvadászai, „csusánok” állnak, akik szó szerint kirabolják szülőfolyójukat, könyörtelenül megmérgezik azt; de ott van Goga Gercev is, egy orvvadász, aki az úton megismert magányos nők lelkét tapossa le; Végül a szerző orvvadásznak tekinti azokat az állami tisztviselőket is, akik úgy terveztek és építettek egy gátat a Jenyiszejn, hogy elrohadják a nagy szibériai folyót.

A didaktika, amely ilyen vagy olyan mértékben mindig is jelen volt Asztafjev műveiben, leginkább Csar-Fish-ben mutatkozik meg. Valójában éppen azok a „húrok”, amelyek a „cárhal” mint ciklus integritását biztosítják, a didaktikai pátosz legjelentősebb hordozóivá válnak. Így a didaktika mindenekelőtt a természet ember általi taposásáról szóló történetek cselekménylogikájának egységességében fejeződik ki - mindegyik szükségszerűen az orvvadász erkölcsi büntetésével végződik. A kegyetlen, gonosz parancsnokot tragikus sorscsapás éri: szeretett lányát, Taikát egy sofőr – „szárazföldi orvvadász”, „berúgva a motyogástól” („Az Arany Hagnál”) összetörte. Grohotalot, a „pelyvahasat” és a fékezhetetlen markolót pedig pusztán groteszk, böfögős formában büntetik: a szerencse elvakította a kifogott tokhal egy férfi előtt, akiről kiderül, hogy ő... halfelügyelő. („Ordító halász”). A büntetés elkerülhetetlenül utoléri az embert még a régóta tartó atrocitások miatt is - ez a csúcspontos történet jelentése a ciklus első részéből, amely az egész könyvet nevet adta. Az a cselekmény, hogy a legmegfontoltabb és látszólag legtisztességesebb orvvadászt, Ignatichot hogyan rángatta a vízbe egy óriási hal, bizonyos misztikus és szimbolikus értelmet nyer: a mélységben lenni, saját zsákmánya foglyává változik, szinte azt mondja. búcsút az élettől – idézi fel Itnatyich réges-régi bűntettét – azt, hogy szakálltalanként, „tejszívóként” piszkos bosszút állt „árulóján”, Glashka Kuklinán, és örökre elpusztította a lelkét. És ami most történt vele, azt maga Ignatich Isten büntetéseként érzékeli: "Elütött a kereszt órája, ideje számot adni a bűnökről ...".

A szerző didaktikája a ciklusban szereplő történetek egymás mellé állításában is kifejezésre jut. Nem véletlen, hogy az első résszel ellentétben, amelyet teljesen elfoglaltak a szülőfolyójukon szörnyűséges Chush falu orvvadászai, a könyv második részében az anyatermészettel szellemileg összenőtt Akimka vette át. középső színpad. Képét a „piros ajkú északi virággal” párhuzamosan adjuk, a hasonlatot pedig gondos képi konkretizálással vonjuk le: „A virágnak levelek helyett szárnyai voltak, szintén bozontosak, mintha kabáttal takarták volna, a szár támasztotta a a virág kelyhe, vékony, átlátszó jég villogott a kehelyben. (Látható, hogy ezeknek az északi skorbuta Akimoknak a gyerekkora nem volt túl édes, de még mindig gyerekkor.) És feltűnnek Akim mellett más szereplők is, akik amennyire csak tudják, gondoskodnak szülőföldjükről, együtt éreznek annak gondjaival. . A második rész pedig az „Ear on Boganid” című történettel kezdődik, ahol egyfajta erkölcsi utópia rajzolódik ki. Boganida egy apró halászfalu, „tucatnyi görbe, viharvert kunyhóval a hamuhúsig”, de lakói között: a háború által megcsonkított halfogó Kiryaga-fa, nőfaragók, gyerekek - valami különleges szeretet van. , durva humorral vagy dühös morgolódásként takarva. Ennek az utópisztikus etológiának az apoteózisa az a rituálé – az első brigádfogástól kezdve, hogy „minden fickót válogatás nélkül halászlével etessünk”. A szerző részletesen, minden részletet megízlelve leírja, hogyan találkoznak a boganid gyerekek rakományos csónakokkal, hogyan segítik a halászokat, és nemhogy nem űzik el őket, de „még a boganida világ legvadabb, legkevésbé társasági embereit is áthatja. önelégültséggel, kedves hangulattal, amely a saját szemükbe emeli őket, „hogyan zajlik a halászlé főzési folyamata. És végül „minden napközbeni teljesítménynek és gondnak a koronája a vacsora, szent, kegyes”, amikor mások gyermekei egy közös artelasztalhoz ülnek mások apja mellett, és közösen halászlevet esznek egy közös bográcsból. . Ez a kép a szerző eszményének látható megtestesülése - az intelligens közösségben élő, a természettel és egymással összhangban élő emberek egysége.

Végül a „Cárhal” didaktikai pátoszát közvetlenül fejezi ki – a szerző lírai meditációin keresztül, mint hős-narrátor. Így a ciklus elején álló "A csepp" című történetben egy nagy lírai elmélkedés kezdődik a következő költői megfigyeléssel:

„Egy hosszúkás fűzlevél hegyes végén egy hosszúkás csepp megduzzadt, megérett, és nagy erővel öntve megfagyott, attól félve, hogy leesésével lerombolja a világot. És le vagyok fagyva<…>"Ne ess el! Ne ess el!" - Varázsoltam, kértem, imádkoztam, bőremmel és szívemmel hallgatva a magamban és a világban megbúvó békét.

Ennek a fűzfalevél hegyére fagyott cseppnek a látványa pedig a Szerző élményeinek egész folyamát idézi elő – gondolatokat magának az életnek a törékenységéről és remegéséről, gyermekeink sorsáért való szorongást, akik előbb-utóbb „lesznek” egyedül maradt, önmagukkal és ezzel a legszebb és legfélelmetesebb világgal" , és lelke „körülötte mindent megtöltött szorongással, bizalmatlansággal, bajvárással".

OLDALTÖRÉS--

A Szerző lírai meditációiban, izgatott élményeiben az, ami itt és most, a társadalmi és a mindennapi szférában történik, az örökkévalóság léptékébe ül át, korrelál a lét nagy és rideg törvényeivel, festve. egzisztenciális hangok.

Elvileg azonban a művészetben a didaktika általában akkor jelenik meg, amikor a szerző által újrateremtett művészi valóság nem rendelkezik az önfejlesztés energiájával. Ez pedig azt jelenti, hogy a "jelenségek egyetemes összefüggése" még nem látható. Az irodalmi folyamat ilyen fázisaiban igényesnek bizonyul a ciklus formája, mert sikerül megragadnia az élet mozaikját, de egyetlen világképbe csak építészetileg rögzíthető: montázson keresztül, a nagyon feltételes - retorikai vagy tisztán cselekményes eszközök segítségével (nem véletlen, hogy számos későbbi "King-fish" kiadásban Asztafjev átrendezte a történeteket, sőt néhányat kizárt is). Mindez a mű koncepciójának hipotetikus voltáról és a szerző által javasolt receptek spekulatív voltáról tanúskodik.

Az író maga mesélte el, milyen nehéz volt „sorba állítania” a „cárhalat”:

„Nem tudom, mi ennek az oka, talán az anyagi elem, amiből annyi felhalmozódott a lelkemben és az emlékezetemben, hogy szó szerint összetörtnek éreztem magam tőle, és intenzíven kerestem egy olyan munkaformát, amiben minél több tartalom, vagyis legalább egy részét felszívná az anyagnak és azoknak a gyötrelmeknek, amelyek a lélekben lezajlottak. Ráadásul mindez a könyvön való munka közben, úgymond menet közben történt, és ezért nagy nehezen sikerült.

Ebben a formakeresésben, amely a történetek egész mozaikját egyetlen egésszé egyesítené, a gondolat gyötrelme, a világ kínzása, az emberi földi élet igazságos törvényének megértésére törekvő gondolati gyötrelem nyilvánult meg. Nem véletlen, hogy a „Király hal” utolsó lapjain a Szerző az emberiség szent könyvében megtestesülő ősrégi bölcsességhez fordul segítségért: „Mindennek megvan a maga órája, és minden cselekedetnek ideje az ég alatt. Ideje megszületni és ideje meghalni.<…>Ideje a háborúnak és ideje a békének. De a Prédikátornak ezek a mindent és mindent egyensúlyba hozó aforizmái sem vigasztalnak, és a Halkirály a Szerző tragikus kérdésével zárul: „Tehát mit keresek, miért kínozok, miért, miért? - Nincs válaszom.

2. A mű nyelve és stílusa

Ahogy az emberekről szóló történetekben vagy a vadászat-halászat jeleneteiben az izgalmat és szenvedélyt egyaránt felébresztő hétköznapi beszéd, úgy itt is természetes az ószlavonicizmusokkal és ultramodern kombinációkkal mérsékelten telített „szerzői szó” fensége és ünnepélyessége. Ez egy kép két lexikális oldala. Arról tanúskodnak, hogy a szerzőtől nem idegenek a természethez való viszonyulásról szóló népi elképzelések. Maga a táj, a hőstől függetlenül, úgy tűnik, nem létezik a narratívában, mindig olyan, mint az ember nyitott szíve, amely mohón szívja magába mindazt, amit a tajga, mező, folyó, tó, ég ad neki ...

– Köd volt a folyón. Felkapták a légáramlatok, vonszolták a vízen, kimosott fákra hányták, tekercsbe tekerték, rövid szakaszokon gurították, habos körökkel foltos.

Az emlékezetünk mélyén megbúvó asszociatív láncszemek szerint ezt a folyót képviseljük, de ez nem elég a lírai hősnek, vágyik arra, hogy átadja nekünk, hogyan alakult át lelkében a ködbe borult folyó: hullámzó csíkok. . Ez a föld megkönnyebbült lélegzése egy párás nap után, megszabadulás a nyomasztó fülledtségtől, megnyugvás minden élőlény hűvösségével.

A világot megváltoztató természet titkos munkájába való behatolás szomjúságát felváltja az érzések vihara, amelyet egyetlen esésre kész csepp okoz:

„Az erdők mélyén sejteni lehetett valaki titkos lélegzését, lágy lépteit. És az égen ez egy értelmes, de egyben titkos felhőmozgásnak is tűnt, és talán más világok vagy „szárnyangyalok”?! Ilyen mennyei csendben hinni fogsz az angyalokban, az örök boldogságban, a gonosz bomlásában és az örök jóság feltámadásában.

Ez olyan természetes egy író számára, aki itt a világegyetem végtelenségéről és az élet erejéről beszél. Ez természetes volt minden orosz irodalom számára is, amely ősidőktől fogva az óceánokat alkotó cseppről és az egész világot magába foglaló emberről, életről és halálról a természet örökkévalóságával szoros összefüggésben, az emberről a legvégén gondolt. racionális ember.

A „cárhalak” nyelvével kapcsolatban nagyon sok kritikai megjegyzés hangzott el, és a mai napig úgy tűnik. Mint tudod, a tökéletességnek nincs határa; maga az író pedig ezt tökéletesen megértve visszatér a műhöz, csiszolja annak stílusát, nyelvezetét. De sok megjegyzés sajnos legtöbbször határozottan figyelmen kívül hagyja Asztafjev nyelvének sajátosságait, amely ennek ellenére az emberek mélyéről származik, és semmiképpen sem ő találta ki. Az olvasó, aki szakmáját tekintve mérnök, ezt jól érezte, és ezt írta Asztafjevnek: „A dolog nyelvezete sajátos, merész, néha túl merésznek tűnik. De meg vagyok róla győződve, hogy ez csak első pillantásra tűnik. Valójában Asztafjevnek szüksége van a szóalkotás bátorságára, enélkül nem lenne ő. Nekünk, olvasóknak is szükségünk van rá. Hiszen csak elképzelni kell, mi történne Asztafjev nyelvével, ha kizárnánk ezt a szókezelési merészséget, ezt a fényességet – milyen veszteségek származnának ebből?! Nem, Asztafjev szavának fényessége hivatás, a modora egyébként szintén hagyományos, bár örök újdonság, de számunkra ez egy nagy öröm...".

Mégpedig: hagyományos és örök újdonság, mert Puskintól Tvardovszkijig minden író a nép gyökereihez nyúlt, és megalkotott valamit, ami egyedülálló hangzásban és szépségben. Ha Asztafjev szövegéből kizárunk minden szokatlan és szokatlan beszéd- és szófordulatot, és ez a szöveg elhalványul, akkor megszűnik létezni.

A szerző képe egyesíti a mű összes fejezetét. Vannak csak neki adott fejezetek, ahol minden egyes első személyben van, és megértjük a hős jellemét, világnézetét, gyakran újságírói pátosszal kifejezett filozófiáját, ami értetlenséget, kritikát váltott ki: azt mondják, jó a szerző. amikor ábrázol, és rossz, amikor vitatkozik. Az ellenzők szerint magában a képen is szerepelnie kell a szerző „okoskodásának”: ezt teszik a műfaj hagyományaihoz hű írók. Mindazonáltal lehetetlen nem ellenkezni ellenük: számtalan példa van arra, hogy egy „okoskodó” szerző behatoljon a regény tárgyiasult és meglehetősen elidegenedett szövetébe. V. Asztafjev folytatta az orosz regény hagyományát, sőt növelte a szerző jelenlétét a műben. Egy ilyen jellegű törekvés érzelmileg új színben színezte a regény tartalmát, meghatározta stílusformáló alapját. „A szerző szava” meghatározó szerepet kapott a műben.

Először is egy őszinte és nyitott ember képével állunk szemben, aki a modern világot a múlt világháború prizmáján keresztül szemléli. Érdemes meghallgatni, hogyan értékeli a mindennapi, mintegy különleges esetet - egy közönséges rablást, amelyet a Sym folyón követtek el huckster vadászok. A madarak és vadállatok kiirtását nem csak a huckstereket, „shikalokat” érinti, az író a természettel való emberi kapcsolat elveként elemzi:

„Akim elfelejtette, hogy háborúban voltam, eleget láttam mindenből a lövészárkok poklában, és tudom, ó, honnan tudom, hogy ő, vér, mit tesz az emberrel! Ezért tartok attól, amikor az emberek kicsavarják az övet a lövöldözésben, még egy állatra vagy egy madárra is, és lazán, erőfeszítés nélkül ontják a vért. Nem tudják, hogy miután már nem félnek a vértől, nem tisztelik azt, a forró vért, élnek, ők maguk is észrevétlenül lépik át azt a végzetes határt, amelyen túl az ember véget ér, és a barlangi rémülettel teli távoli időkből pislogás nélkül leleplez és néz. alacsony szemöldökű, agyaras egy primitív vad bögréje."

A műben a „szerző képe” nincs álcázva. A beszéd szónoki, expresszív-újságírói szerkezetét az élethez való viszonyulás világossága és bizonyossága, az adott eset általánosításának mélysége indokolja. A hős könnyen sebezhető lelke ki van téve a lehetséges határnak, ami határtalan olvasói bizalmat kelt. Az „ó, honnan tudom” a „fájdalomküszöb” határára kerül, amelyen túl horror, valami elviselhetetlen.

A regény lírai hőse maga az író. Anélkül, hogy őszinte lennénk, a tajgalakók felfogása révén kérdések vetődnek fel az irodalmi írások „igazság százalékával”. A "Boie" mű legelső fejezete szülőföldje, a Jenyiszej iránti szeretetének kinyilvánításával kezdődik. A tűz mellett töltött órákat és éjszakákat a folyóparton boldognak nevezik, mert „ilyen pillanatokban egy az egyben maradsz a természettel” és „Titkos örömmel érzed: bízhatsz és kell is mindenben, ami körülvesz. ...”.

V. Asztafjev arra szólít fel, hogy bízzunk a természetben, annak bölcsességében. „Csak nekünk úgy tűnik – mondja –, hogy mindent átalakítottunk, beleértve a tajgát is. Nem, csak megsebesítettük, megrongáltuk, tapostuk, karcoltuk, megégettük. De nem tudták megadni neki a félelmet, a zavarodottságukat, nem keltettek ellenségeskedést, bármennyire is igyekeztek. A Taiga még mindig fenséges, ünnepélyes, zavartalan. Inspiráljuk magunkat, hogy mi irányítjuk a természetet, és amit kívánunk, meg is tesszük vele. De ez a megtévesztés addig sikerül, amíg a tajgával szemtől szemben maradsz, amíg benne maradsz és meg nem gyógyítod, addig csak te fogsz hallgatni erejére, érezni fogod kozmikus tágasságát és nagyságát. A bolygó létezését még nem az emberi elme irányítja, a természeti erők elemei uralják. A bizalom pedig ebben az esetben szükséges lépés az ember és a természet közötti kapcsolat javítása felé. Az emberiség végre nem árt a természetnek, hanem megvédi gazdagságát és meggyógyítja.

A műben tehát a szerző megjelenése, képe, belső állapota, pozíciója a fő, ami szinte teljes egybeolvadásban nyilvánul meg az elbeszélt világgal. Két erős emberi érzés alkotja a könyv alapját: a szerelem és a fájdalom. A fájdalom, amely néha szégyenné vagy haraggá változik azzal kapcsolatban, ami ezt az életet megerőszakolja, eltorzítja és eltorzítja azt.

Viktor Petrovics Asztafjev írói tehetségének varázslatával elvezeti az olvasót nem szülőfolyója, a Jenyiszej partján, annak mellékfolyóihoz, a Szurnikához és Oparikhához, a folyóparti tajga sűrűjébe, a hegyek lábához, Igarkába és a tengerparti Boganikha faluba, geológusokhoz és folyómenőkhöz, halászbrigádhoz és orvvadásztáborhoz...

4. A természet és az ember kapcsolatának problémája. A természethez való barbár hozzáállás éles elítélése az orvvadászok példáján

A "Cár-hal" hősei nehéz életet élnek, az őket körülvevő természet zord, olykor kegyetlen velük. Itt, ebben a tesztben az emberek megoszlanak azokra, akiknek mindennek ellenére szeretett anya marad, és másokra - akik számára már nem anya, hanem valami elidegenedett, valami, amitől többet kell venned. Vegyél többet – vagyis légy orvvadász, és ne csak illegális horgászfelszereléssel, hanem tanuld meg az orvvadászatot, mint életformát.

Az ilyen típusú embereket pedig széles körben képviseli V. Asztafjev könyve. Ignatich, parancsnok, Damka, Rumbled - orvvadászok. Mindegyikük az emberi szeretet vagy az emberi méltóság valamiféle aranyát villantja fel. De mindezt elnyomja a határtalan ragadozás, a vágy, hogy elragadjunk egy plusz darabot.

Az összes "kiemelkedő" orvvadász főként Chush ősi halászfalujából származott, vagy szorosan kapcsolódott hozzá. A faluban halászati ​​állami gazdaságot hoztak létre, a vállalkozás meglehetősen modern, a csusánok túlnyomó többsége ebben dolgozik. De létezésének e külsőleg virágzó formája ellenére a Chush V. Asztafjev szerint egyfajta bázis az orvvadászathoz.

A faluban él "tarka lakosság", "komor és rejtett zsivaj". A falu megjelenése csúnya, szemetes, a közelben folyik egy folyó "büdös hígtrágyával", és van egy "rohadt tavacska", ahová "döglött kutyákat, konzerveket, rongyokat dobtak". A falu központjában egykor táncparkettet is összeállítottak, de a táncok nem vertek gyökeret, a "parkot" hamarosan "kecskék, disznók, csirkék foglalták el". Shop "Kedr" - a legtitokzatosabb helyiségek a faluban. Különlegessége, hogy szinte soha nem kereskedik, hiszen az üzlet "tulajdonosai" gyorsan lopnak, polcain pedig lényegében nincs is szükséges áru. Az üzlet úgy néz ki, hogy mindenhez passzol, ami "feltűnő" a faluban.

„Jobbra, mind ugyanazon a szakadékon, egy kiszáradt patak ásása fölött, letaposott kiszögellésen, sírdombhoz hasonló, komor, komor szoba, amelyet disznók aláástak, zárt zsalukkal és széles vasra zárt ajtókkal. csík, olyan szögekkel verve, hogy összetéveszthető egy lövésekkel tarkított célpont, a Kedr üzlet.

A falu lakosságát is ebben a hangnemben ábrázolják. Férfiak isznak fahasábon a folyón, gőzhajóra várnak, fiatalok sétálnak ott, mindenféle váratlan eseményre számítva. A csusán öltözködés, dohányzás és ivás divatirányítója kiemelkedik - egy diák, aki az ünnepekre jött. „A finoman ledöntött, fényes nyulakat dobáló lány mellkasán nem kevesebb, mint egy kilogramm súlyú aranytábla égett... A lány a lábát kapkodta, a lepedék ugrált és verte a mellkasát.” A szavak élesítése, túlzása, elutasító színezése itt egyértelműen szatirikus arzenálból származik. Ráadásul a szerző továbbra sem utasítja el a lezajlott események közvetlen értékelését.

„Egy kiváló tanuló után – folytatja –, mint egy kutyaesküvőn, a csusán srácok vánszorogtak, hűségesen nézték őt, majd a színesebb, de nem kevésbé értékes öltözékű helyi lányok engedelmes távolságot tartottak. Mindenki dohányzott, nevetett valamin, de engem nem hagyott el kínos érzés egy rosszul begyakorolt, bár hihetően eljátszott előadás miatt.

Folytatás
--OLDALTÖRÉS--

Ennél is nagyobb hajthatatlansággal a hajó kapitányát ábrázolják, amint egy palack segítségével halat „kapnak át” a csusánokon, Damkát pedig, a csavargó és tétlen, orvvadász módon kifogott halakra vadászik. A halászfalu mindennapjairól készült képek annyira nem vonzóak, hogy a konklúzió önmagát sejteti, amit a szerző direkt publicisztikai formában fogalmazott meg:

„A törvényeket és mindenféle új irányzatot a csusánok ősi, paraszti ravaszsággal érzékelik – ha a törvény megóv a viszontagságoktól, segít megerősödni, iváshoz ragad, akkor azt készséggel elfogadják, de ha a törvény szigorú és sérti Valamilyen módon Chush falu lakóin elmaradottnak adják magukat, árvák, mi állítólag nem olvasunk újságot, „erdőben élünk, a kormányhoz imádkozunk”. Nos, és ha a falhoz tűzik, és nem szállnak ki, akkor az éhhalál néma, hosszú ostroma kezdődik, csendes taknyokkal a csusánok elérik céljukat: amit meg kell kerülni - megkerülik, amit meg akarnak szerezni - kapnak, akit túl kell élni a faluból - túlélik...".

Chush falu hangsúlyozottan lokális jellemzésében felismerünk néhány olyan jellegzetességet, amelyek olykor az életben is megnyilvánulnak. A Chush faluban például a rendek "szerencse urakat" szülnek - kapitányok, orvvadászok, kizárólag fogyasztói kedélyű lányok -, a szerző emlékeztet, hogy a háború előtt ezeken a részeken nagyobb volt a rend, hölgyek és kapitányok. nem gazdagodtak és nem korrumpáltak, mert megszervezték a "kishorgászatot": a halgyárak megállapodást kötöttek a helyi halászokkal, és tőlük a kolhozos brigádoknál valamivel magasabb áron vásárolták meg a halat.

A hölgy véletlenül jelent meg Csusában - lemaradt a gőzösről. De „Damka megszokta a falut... A halászok készségesen vitték magukkal - szórakozásból. És bolondnak színlelve, szabad "tiyatr"-t mutatva, lazán hozzászokott a csapdákhoz, megragadta a horgászat lényegét, kapott egy facsónakot ... és a parasztok meglepetésére egészen okosan kezdett halat fogni. és még gyorsabban adják el a szembejövő és keresztben álló embereknek".

Egy másik típusú csusán orvvadász, nehezebb, mint Damki. A parancsnok okos, aktív, hozzáértő, ezért agresszívabb és veszélyesebb. Nehézsége abban rejlik, hogy időnként a lelkére gondolt, lányát, a szépséget, Taikát önfeledtségig szerette, és mindent megtett érte. Néha gyötrelem fogta el: „A rohadt élet! Nem emlékszik, mikor feküdt le nyáron időben, mikor evett rendesen, elment moziba, ölelgette feleségét örömében. Fáznak a lábak, fájnak éjszaka, gyomorégés, szemről seprű repül, és nincs kinek panaszkodnia.

A Parancsnok azonban hivatásszerűen orvvadászott, hiszen többet és ahol csak lehet, az élete értelme. Ő Chusha hűséges fia, aki már régóta a falu törvényei szerint él. A szerző számára a Parancsnok egy erős, ügyes, első számú ragadozó, méltatlan az együttérzésre.

„A parancsnok ragadozóan lehajolt a csőrével, hogy találkozzon az erdei szellővel, és megfordította a csónakot, olyan fordulatot téve, hogy a duralumínium a fedélzeten feküdt... A parancsnok mohón megnyalta az ajkát, és szemtelenül vigyorogva a fogait, egyenesen a hajóhoz ment. a halellenőrök duralumínium. Olyan közel söpört, hogy látta üldözői arcán a tanácstalanságot. „Rendben van, Szemjon pótlása, jól szabott és szorosan varrt, ahogy mondani szokás! .. Igen, ez nem béna Szemjon törött koponyával! Ezzel kézről kézre kell mennie, talán nem kerülheti el a lövöldözést ... ".

„Csőr”, „ragadozó”, „szemtelenül vigyorgó fogak”, „elkerülhetetlen a lövöldözés” - ezek a parancsnok képének fő részletei. És bár más sorsra vágyik, arról álmodik, hogy elmenjen melegebb éghajlatra, és nyugodtan, becsületesen éljen - hadd üldözzenek és lőjenek le egy másik bolondot -, szereti a lányát, és emberi lényként mélyen szenved, amikor elütötte egy autó. ittas sofőr által egy leküzdhetetlen rémületet élünk át a parancsnok életének céljaiból és értelméből. A spiritualitás hiányának rozsdája megette a legjobbat, ami továbbra is halványan pislákolt benne.

A „The Fisherman Rumbled” című történet a halfogás legembertelenebb módszerét írja le – a csapdázást, amikor a hal fele megsebesülve, horgokkal kilyukadva „haldoklik kínok között”. „A horgokon elaludt halak, különösen a sterlett és a tokhal, alkalmatlanok táplálékra...”. Különböző bűnözők döglött halakat fognak ki és árulnak. A szerző felkiált: „Nézz, vevő, egy hal kopoltyújába, és ha a kopoltyú szénfekete vagy méregkék árnyalatú, üsd az eladó szájába egy hallal, és mondd: „Edd meg magad, te barom! ”

Dörmögött - Bandera, egyszer piszkos tettet követett el: megégette a Vörös Hadsereg katonáit, és fegyverrel a kezében elvitték. Beperelték, tíz évet kapott szigorú rezsim alatt, lejárta a mandátumát, és Chush faluban maradt, megérezve, hogy ebben kedvező életkörülmények vannak. Ez a közeledés a parancsnok, Ignatich és más hölgyek között, akiknek olyan sokféle orvvadásza van, mint Grokhotalo, nem véletlen. A barbár, önzően fogyasztói természethez való viszonyulást ez az ember elvlé emeli. V. Asztafjev általánosításai új, tágas irányt kapnak és mélyülnek. Ha a hölgyet bizonyos humorral, ha tragikus jegyek érződnek a parancsnok képében, akkor a Dörmögést csak szatirikusan ábrázolják.

Grokhotalo egy csusai sertéstelepet irányított, kiválóan tenyésztette a sertéseket, és a neve nem hagyta el a dísztáblát. Belső lényegét azonban egy dolog határozta meg: "Grokhotalo a kövéren és önmagán kívül még filléreket is felismert, ezért markoló volt." Gonosz vádaskodó színekben pompázik az a történet, hogyan fogott el egy hatalmas tokhalat, és hogyan fogta el a "bűnhelyszínen" egy addig ismeretlen halvizsgáló felügyelő, mint a róla szóló fejezet legeleje. Ez nem ember, hanem tömb, horkolása horgonyláncként gurul, arca bádog, „minden tárgy elkenődött rajta: se orr, se szem, se szemöldök, teljesen hiányzik belőle az „intelligencia lehelete”. Rumbled nem tudta, hogy a felügyelő ott van előtte, így dicsekedett:

– Tessék, miután felkanalaztam egy halat! - mondta elhallgatott hangon és az izgalomtól leleményesen öklendezett, megvakarta a hasát, felhúzta a nadrágját, nem is tudva. Mit tegyen és mondjon mást, remegő tenyérrel törölgetni kezdte a homokot a tokhalról, valami gyengéd dolgot bömbölve, mintha csiklandozna, kaparna egy szopós malacot.

A szellemi fejletlenséggel és erkölcsi ürességgel rendelkező humanoid állat portréja a szatirikus irodalom hagyományai szerint, vagyis a szarkazmus, az irónia és a hiperbola legszélesebb körű felhasználásával készül. Elfogott hangja, remegő tenyere, ártatlansága, gyengéd búgása egyenesen megható lenne, ha nem lenne a már nálunk is ismert „tömb” belső értéktelensége, ha nem lenne komikus helyzet – dicsekszik a halfelügyelő előtt. , ha mindezt végül nem ötvözték azzal, hogy szándékosan csökkenti az arcát a szókinccsel - „gagat”, „kaparta a gyomrát”, „felhúzta a nadrágját”.

A Rumbledben V. Asztafjev a kép teljes textúrájával éri el a pusztító hatást - a humor és a groteszk összefüggésén, a beszéd és a viselkedés túlzásán keresztül. A szerző attitűdje nyelvi szatirikus kifejezésmódú leírásokban fejeződik ki.

Valahogy nem emberi módon Rumbled vadul élte túl a kudarcot egy csodálatos tokhallal, amit elkoboztak tőle. V. Asztafjev mesterien közvetíti állapotát: „Dörgött, megmozdította a háta hegyét, hirtelen felnyögött, mint egy gyerek, panaszosan és leült, holt szemekkel nézett körül a társaságban, mindenkit felismert, vörös száját üvöltve feloldotta, megborzongott. , megvakarta a mellkasát és elment...".

Grokhotalonak a megbüntetettek sötétségébe kerülésében megnyilvánul az úgynevezett Asztafjev-féle „megtorlás elmélete” az emberrel, a társadalommal, a természettel elkövetett gonoszságért, vagyis a tágabb értelemben vett „orvvadászatért”. A hölgy pénzbírságot fizetett illegális horgászmódszerekért, dübörgött egy általa fogott nagy hallal, Parancsnok - lánya halálával Ignatich az általa kitűzött horgokra akadt, és majdnem az életével fizetett.

Évről évre újabb és újabb tények győznek meg bennünket arról, hogy az emberiség fizet a természethez való rosszul átgondolt, sokszor ragadozó magatartásáért. A megtorlás gondolata, nem egy konkrét Damka vagy Grokhotalo orvvadászatért, hanem a természet ökológiai egyensúlyának emberi megsértéséért, áthatja V. Asztafjev egész könyvét. A legnagyobb teljességgel talán a „Cárhal” című fejezetben, Ignatich élettörténetében, megrázkódtatásában és bűnbánatában fejeződik ki.

5. A "Királyhal" fejezet szimbolikus jelentése, helye a könyvben

A „Királyhal” című könyvben is van egy történet ezzel a címmel. A szerző láthatóan kiemelt jelentőséget tulajdonít neki, ezért szeretnék részletesebben kitérni rá.

Ignatich a történet főszereplője. Ezt az embert tisztelik a falubeliek azért, mert mindig szívesen segít tanácsokkal és tettekkel, halfogási ügyességéért, intelligenciájáért és élességéért. Ez a falu legvirágzóbb embere, mindent jól és ésszerűen csinál. Gyakran segít az embereknek, de tetteiben nincs őszinteség. A történet hőse testvérével sem alakít ki jó kapcsolatokat.

A faluban Ignatich a legsikeresebb és legügyesebb emberként ismert
halász. Érezhető, hogy bővelkedik benne horgászérzék, ősei és saját tapasztalatai, amelyeket az évek során szerzett.

Ignatich gyakran a természet és az emberek rovására használja képességeit, mivel orvvadászattal foglalkozik.

A halakat számlálás nélkül kiirtva, a folyó természeti erőforrásaiban helyrehozhatatlan károkat okozva a történet főszereplője tisztában van tettei törvénytelenségével, illetlenségével, fél a szégyentől, ami akkor érheti, ha az orvvadászt a sötétben elkapják. halfelügyeleti csónakkal. Kényszeríteni Ignatichot, hogy a kelleténél többet halászjon, kapzsiság, kapzsiság bármi áron.

Ez végzetes szerepet játszott számára, amikor találkozott a királyhallal. Ignatich egy rendkívüli méretű halra bukkant. Ettől a pillanattól kezdve teljesen rá koncentrálunk, és ez ugyanolyan valóságos számunkra, mint minden, ami körülvesz. V. Asztafjev lelassítja a cselekvést, megáll, és ritka megfigyeléssel úgy tűnik, csodálja a hal minden aspektusát - méretét, szépségét és lázadó erejét. Asztafjev nagyon szemléletesen írja le: „Volt valami ritka, primitív nemcsak a hal méretében, hanem testének alakjában is, puha, ertelen, féregbajuszból, amely az alján egyenletesen vágott fej alatt lógott. , úszóhártyás, szárnyas farok - a hal úgy nézett ki, mint egy őskori gyík... ".

Ignatichot megdöbbenti a tokhal mérete, amely egyedül nőtt fel boogersen, meglepődve nevezi a természet rejtélyének. És önkéntelenül sem egy konkrét tokhalra gondolsz, aki egy szamolov horgon ül, hanem valami nagy dologra, ami ebben a halban megszemélyesül.

Ignatich egy tapasztalt halász megérzésével rájött, hogy ekkora zsákmányt nem lehet egyedül elvinni, de egy gondolat a bátyjáról felháborította: „Hogyan? Vágj két vagy akár három részre egy halat! Soha!" És magának is kiderült, hogy semmivel sem jobb bátyjánál, Damkánál – dörmögte a befejezetlen Bandera: „Minden markoló hasonló a zsigereiben és a pofájában. Csak másoknak sikerül elrejteni magukat, egyelőre bújjanak el. Ignatich a leselkedők közül: "Chaldon kitartása, hiúsága, mohósága, amit szenvedélynek tartott, megtörte, megrontotta az embert, darabokra tépte."

A profitszomj mellett volt egy másik ok is, amely arra kényszerítette Ignatichot, hogy egy titokzatos lénnyel mérje össze erejét. Ez egy horgásztudás. – Á, nem volt! A királyhal az életben egyszer találkozik, és akkor sem minden Jakovhoz.

Mihelyt azonban Ignatich ivott egy korty vizet, miután saját csapdájába került, és a nagyapáktól és dédapáktól származó, előrelátó ősi szokások elkezdtek beszélni benne, felkavart benne az elfeledett istenhit és a vérfarkasok: nem vette észre a világ igazi szépségét, és a többi ember életében, a társadalom életében nem vett részt, és egy fiatal unokahúga halálában lényegében apjával együtt bűnös volt. , és undorító volt, amikor megsértette szeretett Glakháját...

Minden, ami csak világi volt, globális erkölcsi problémák tervévé változott; Ignatich férfiként jelent meg, ráébredve mocskosságára, és a hal az anyasági és önfenntartói ösztönével - magának a természetnek a megszemélyesítője, és összecsapásuk új minőséget kapott - az ember és a természet egyetlen harcává változott. És ezt megértjük, ha az epizódot nem logika, hanem érzés alapján olvassuk, és a legtisztábban abban a pillanatban, amikor a Hal, vigaszt és védelmet keresve, az Ember oldalába temette orrát:

„Megborzongott, megrémült, úgy tűnt, hogy a halak kopoltyújukat és szájukat ropogtatva lassan élve rágták meg. Megpróbált eltávolodni, kezeit a megbillent csónak oldala mentén mozgatva, de a hal megindult utána, makacsul tapogatta, és hideg orrporcát a meleg oldalba bökve megnyugodott, a szív közelében csikorgott, ahogy ha az epikondriumot tompa fémfűrésszel átfűrészelve és vizes pofával beszívta a belsejét a nyitott szájba, közvetlenül a húsdaráló lyukába.

Nem a halról és elkapójáról, nem a horgászatról, bár nehéz, itt beszélünk, hanem az Ember tragédiájáról. A természettel „egy halandó vég” köti össze, ami egészen valóságos a vele szembeni meggondolatlan és erkölcstelen bánásmód esetén. V. Asztafjev, mint művész, átütő erejű képeket talál, hogy ezt a "rabságot", ezt az egységet felfedje. Bennük a gondolatok és érzések annyira elválaszthatatlanok, összeolvadtak, természetesek, hogy nem vesszük azonnal észre tartalmi, filozófiai irányultságukat, esztétikai valóságukat:

„Megmozdult, és meglátott egy tokhalat a közelben, érezte teste félálomban lévő, lusta mozgását – a halat szorosan és óvatosan hozzányomta vastag és gyengéd hasával. Volt valami nőies ebben a gondoskodásban, a felmelegedés, a feltörekvő élet megőrzése vágyában.

Ez nem csak a halakra vonatkozik. Úgy tűnik, hogy megtestesíti a természet és magának az életnek a női elvét. Ez az ember iránti „sajnálat” pedig önmagában is jelentős, hiszen az embernek a természet életében elfoglalt helyéről árulkodik, különösen, ha kedves és figyelmes hozzá. Nem szabad megfeledkeznünk a természet erejéről és ismeretlen titkairól sem. Ezért zengennek fel olyan fenségesen a fejezetben az író által megörökített dráma utolsó akkordjai.

Folytatás
--OLDALTÖRÉS--

„A hal hasra borult, megtapogatta a sugárhajtást a felnövő taréjával, felcsavarta a farkát, belelökött a vízbe, és leszakított volna egy embert a csónakból, szögekkel, bőrrel, leszakadt volna, és több a horgok egyszerre szétrepednek. A hal újra és újra verte a farkát, mígnem kiszállt a csapdából, darabokra tépte testét, és több tucat halálos ütést sodort benne. Dühösen, súlyosan megsebesülten, de meg nem szelídítve, már láthatatlanná zuhant valahol, belefröccsent a hideg pakolásba, lázadás fogta el a kiszabadult, varázslatos királyhalat.

Ignatich rájött, hogy ez az incidens a királyhallal büntetés volt a rossz tetteiért.

Ez a történet és az egész könyv fő gondolata: az embert nemcsak a természettel szembeni barbár hozzáállásáért, hanem az emberekkel szembeni kegyetlenségért is megbüntetik. Lelkében lerombolva azt, amit a természet kezdettől fogva lefektet (kedvesség, tisztesség, irgalom, őszinteség, szeretet), Ignatich nemcsak a természettel, hanem önmagával kapcsolatban is orvvadász lesz.

Az ember a természet szerves része. Harmóniában kell élnie vele, különben megbosszulja megaláztatását, leigázását. Asztafjev ezt állítja könyvében.

Istenhez fordulva Ignatich megkérdezi: „Uram! válassz el minket! Engedd szabadon ezt a lényt! Nem illik hozzám!" Bocsánatot kér attól a lánytól, akit egyszer megbántott:

Ignatich hangerőben és plaszticitásban adott, azzal a legélesebb elítéléssel, ami sokat, ha nem mindent meghatároz a regényben. Ignatich szimbolikus figura, ő a természet királya, aki a királyhallal való ütközésben súlyos vereséget szenvedett. A testi és legfőképpen az erkölcsi szenvedés a megtorlás egy merész kísérletért, amellyel a királyhalat, az anyahalat uralják, leigázzák vagy akár megsemmisítik, egymillió tojást cipelve. Kiderült, hogy az embert, a természet elismert királyát és a királyhalat egyetlen és elválaszthatatlan lánc köti össze az anyatermészettel, csak ők úgymond más-más végeken vannak.

Úgy tűnhet, hogy Asztafjev gondolataival csak még jobban megzavarta az olvasót, gondolatait nem építette fel, de ennek ellenére választ ad egy nehéz kérdésre: a természet egy templom, ahol az ember nem tud saját belátása szerint gazdálkodni, segítenie kell ennek a templomnak meggazdagodni, elvégre az ember a természet része, és őt hivatott megvédeni minden élőlénynek ez az egyetlen otthona.

6. Képek a finomságokról. Akim és a sorsa

A „Cár-hal” című regény megkülönböztető vonása, hogy abban – sok modern műnél teljesebben – az emberek tömegében, Boganid artelléjeként és egyéni karakterekben, például Pavel bójaőrben is megjelennek. Jegorovics.

V. Asztafjev embereit sokféle dimenzióban ábrázolják, szembetűnő karaktereik, társadalmi csoportjaik, konfliktusaik pedig nem nevezhetők egyszerűen csak hazainak. Lehetséges-e összebékíteni Akimot és az egykori Bandera-tagot, Grohotalot, egymás mellé állítani a családért, az emberekért élő Nyikolaj Petrovicsot és az individualista és egoista Georgij Gercevet? Lehetetlen valahogy egyenlőségjelet tenni Kiryaga, a fa, Paramon Paramonovics és három rablótárs közé...

A regény szabad szerkezete lehetővé tette V. Asztafjev számára, hogy a társadalom különböző rétegei felé forduljon, vagy alárendelve leírásukat a fejezeten belüli, fejlődő cselekménynek, vagy pedig epizodikusan, néhány vonással, vagyis rendkívül röviden, mintegy futólag ábrázolva őket. mint egy idős migránsasszony, aki harminc éven keresztül sem tudta elfelejteni gyászos utazását a Komor folyó mentén. Azonnal kiderül, hogy a "szerző képe" elválaszthatatlan az emberektől abból a népsűrűségből, ami kedves neki: ő maga került ki belőle. De nem idealizálja sem önmagát, sem ezeket az embereket, nem emeli fel, nem romantizál.

A „Fül a Boganidon” című fejezet szükséges láncszem a szerző múltról és jelenről szóló gondolataiban, a valóság elemzésében, a népi szereplők feltárásában.

Akim és családja mellett a fejezet halászok artelt ábrázol.

Ez nem egy szokványos artel: nem rendezett és nem következetes összetételű. Csak a munkavezető, akiről semmi jelentőset nem mondtak, a "Kirjaga-fa" becenévre hallgató ételfogadó, a rádiós, a szakács, Afimya Mozgljakova bába nem változott benne. Magukról az artel-halászokról ezt mondják: „Általában mentesek voltak minden aggodalomtól, amit mondtak nekik – azt csinálják, ahol élni mondtak – élnek, amit enni adtak, azt megeszik. " És Mozglyakova, miután öt évet szolgált "valamiért", továbbra is Északon dolgozott. Úgy tűnik, egyáltalán nem egy példaértékű, évszázados hagyományokkal rendelkező artelről van szó, hanem véletlenszerű, évről évre gördülékeny, nem mindenféle hiba nélkül, vagyis mások benne az emberek, vannak megkeseredettek is. , mindentől elszakadva. Ennek ellenére éppen egy ilyen egyesületben jött létre és jött létre a rászorulók és mindenekelőtt a gyermekek kollektív gondozása. Kétségtelenül még az ilyen embereket is megérintették az évszázad trendjei, amelyek humanista elveit a gyakorlatban is megtestesítik. Mesélj nekik valódi emberségükről, ők talán nem fogják megérteni vagy nem tulajdonítanak jelentést a szavaknak: maguk számára az ilyen viselkedés mindennapossá vált. A Boganidon egyetlen népes család – Akim és Kasyanka család – katasztrófáit részletesen ábrázolva az író a legfontosabbról, ami sokakat megmentett az éhezéstől, a haláltól a háború utáni első munkaévekben: a válogatás nélkül dandárfüst. Sok gyerek túlélte és azon a fülön nőtt fel, parasztokká változtak, szétszóródtak a világban, de soha nem felejtik el az arteltol. És ezt lehetetlen elfelejteni."

A halászvárással, a halászlé elkészítésével és a közös asztalnál vacsorázással foglalkozó oldalak a képszerűség példái, bármilyen antológiát díszíthetnek. Minden olyan sűrű, terjedelmes és nagy, hogy tényleg lehetetlen elfelejteni. Valami Tugunok, egy ügyetlen, ujjnyi kisfiú, aki elsőként kap üvöltő adagot egy hatalmas bográcsból, teljesen leköti a figyelmünket, mintha semmi sem lenne most fontosabb, mint hogy égve-fulladva hogyan eszi meg a fülét. És hirtelen felkelt itt - nincs rá más szó - a dicsőséges Kasjanka lány. Ő az első problémamentes munkás, szakács és pincérnő, mentor és gyermekanya, a boganid szokások hűséges őrzője, az ideális erkölcsi normák élő megszemélyesítője, amelyhez gyermeki spontaneitás vezet. Még ésszerű tanácsokat is adott a frontvonalbeli Kiryaga-derevjaga katonának, és szinte az egyetlen Boganidon, aki közbenjárója és vigasztalója volt a keserves órákban, be is takarta, megmosta és etette. "Aztán Boganidban van Kasjanka, hogy jól jöjjön és időben segítsen mindenkinek ... Világos, fehér, Kasyanka repült a parton kazántól asztalig, asztaltól kazánig, mint egy seprűnyél, mint egy kis madár, és csak azután, amikor mindenki dolgozott, mindenki evéssel, gondos tekintettel néz körül a lakomán, a lány kibökött az asztal széléről, kapkodva, de szépen evett, minden pillanatban készen arra, hogy felugorjon, hozzon valamit vagy teljesíti valakinek a kérését.

Magát a Kiryaga-fát sem kisebb gonddal ábrázolják. Orvlövész volt a háborúban, kitüntetéssel tüntették ki. De Kiryaga megitta egyszer egy nehéz pillanatban, és szörnyen megbüntette magát érte. Ami a többit illeti, ő egy csodálatos ember, az artelbiznisz szorgalmas tulajdonosa, a Boganid leghumánusabb hagyományának egyik pillére. Szerette a gyerekeket, és rajongott Kasjankáért. Sérülése súlyos, nehezen viselhető, ezért a borban keresett enyhülést. A háború véget ért, de továbbra is üldözte az embereket, ez magyarázza a szerző szomorúságát és fájdalmát, amikor jókedvűen beszél frontkatonatársáról.

A fejezet művészi szövetében ugyanaz a kifejezésmód és feszültség figyelhető meg, mint a lírai fejezetekben, de egyértelműen az epikus formák dominálnak. A világ a Boganidon objektív fénytörésben jelenik meg, enyhén leíró jellegű, mindig látható és plasztikus. A falu "tucatnyi ferde, viharvert, hamuhúsig tartó kunyhó, teljesen egylovas, csűrtetővel, tetőfedő papírral borítva, ugrálva a szélben". Halászfalu jött létre, ezért a hírek szerint „a horgászartel még a hóban érkezett Boganidára, felszerelést készített, csónakokat tömített és döntött, áraszt, evezőt készített, halfogadó pontot javított”. A falu helye pedig üzletszerűen nyugodt színekkel van ábrázolva: „Vízzel fényesre mosott, hullámoktól nyaldosott homokos nyárs, hálószárító akasztókkal teljesen kirakva, nyugodtan, lustán nyúlik ki a folyó fokából. ” És egy nő életét, aki egy ideig a fejezet középpontja lett, gondosan nyomon követik az elejétől a végéig. Nem tudjuk a nevét. Hét gyerek anyja, különböző apáktól, és ennyi. Egy dolgani nő és egy orosz lánya. V. Asztafjev elképesztő karakternek tartotta az életben, és olyan ügyességgel húzta ki, hogy elhisszük minden szavát.

Igen, a gyerekei különböző apáktól származnak, ugyanazoktól az artelhalászoktól, akiket évről évre véletlenül bedobtak a faluba. De az elítélő szavak – szélmalom és így tovább – nem ragadtak rá. Mindenki pontos meghatározása szerint "elmében és szívében tinédzser lány volt és maradt". A kedvesség a mindent elsöprő tulajdonsága. Kedvesség a lefegyverző egyszerűséghez. A szezonális hónapokban vágóként dolgozott, nehéz volt a lisztet kinyerni, ami akkor hiánycikk volt, de gondatlanul leengedte a „kasyashki”-jával két-három hét alatt. Ezekben a kiadós napokban, aki hozzá akar jönni, segítsen magán. A szokásos házimunkát nehezen kapta meg, de a család érdekében mindent túltett, mindent megtanult. „Amit nem kellett megtanítani, az az volt, hogy könnyű, gondtalan szórakozás szeretni a gyerekeket és minden élő embert”, ezért mentette meg mind a hetet „még a legéhesebb télen is”. Egy szó - Anya. Az elszámoltathatatlan anyaság eleme, mint a természetben, hangsúlyos benne. Amint engedelmeskedett az "ésszerű" tanácsnak - hogy megszabaduljon a nyolcadik gyermektől, azonnal meghalt. Az "anyatermészet" fogalma váratlanul és sajátosan konkretizálódik ebben a névtelen nőben. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy természeténél fogva igénytelen, önzetlen fáradozóból fakad Kasjanka belső szépsége, Akim, aki később is megőrzi, bárhogy is torzul az élet.

V. Asztafjev ebben a fejezetben is hű marad önmagához. Prózája rettenthetetlen, nem ijed meg a kontrasztoktól, a részletek úgynevezett "nem esztétikai" befecskendezésétől és mindenféle hétköznapi apróságtól. Nos, úgy tűnik, miért kell neki „rohadt bűzlyuk” vagy „skorbuttól vérző fogíny szája”, kétszer is aláhúzva „anya nyál” és „ragadós nyál”?

Próbáljuk meg azonban kontextusban meghallgatni ezeket a kombinációkat, és megbizonyosodni arról, hogy a helyükön vannak, és hogy Tugunk minden koncentrációja a tálra, az átélt éhínségre, amelyet itt olyan részletesen megismételtünk, szükséges, hogy senki ne felejtse el éhínség és háború, az éhes Tugunkiról, bárhol is legyenek:

„Fuldokolva a halászlé illatától és attól, hogy minden fincsi ráakadt, a koronának feszülve, hogy meg ne botljon, el ne essen, Tugunok óvatosan mozgatta a lábát, rongyos cipővel gereblyézte a homokot, ment. az artel asztalhoz, kezei pedig forró tállal égtek... A fiú szája kicsordult az állati türelmetlenségtől elhúzódó nyáltól, inkább legyen elég kaja, fulladjon meg egy égő főzet, harapjon le egy darab kenyeret... Sötétedik kis ember szemében: zsibbad a szájpadlás, s a ragacsos nyál nem marad a szájban - inkább az asztalhoz, de égeti a kezet egy tállal, éget - ne tartsd vissza! Ó, ne fogd vissza magad! Csepp! Most le fog esni!..."

Az ilyen képszerűség önmagában nem létezik, a Halkirály többi fejezetéhez hasonlóan egy szuperfeladat spirituálissá teszi: elmondani az igazat a nép társadalmi létéről, feltárni erkölcsi erejének valódi forrásait, hogy az ember visszatekintsen és elgondolkozzon a jövőjén. Az „Ear on Boganid” egy himnusz a kollektív elvekhez bármely társadalom életében. És Pavel Jegorovics, Nyikolaj Petrovics, Paramon Paramonovics, Kirjaga-fa, az Öreg és az Anya képei együttvéve a kedvességről és az emberségről szóló költemény, nem spekulatív, nem verbális, hanem valósághűen ömlik az emberek közé és észrevétlenül és szentül megtestesültek általuk tettekben és tettekben.

Ha Kasjankára és Akimre gondolunk, akiket az artel halászlé táplált, nem jut eszünkbe, hogy gyermekkoruktól kezdve magukba szívták ezeket a kollektivista munkakészségeket, ezeket a humanista elveket, ezeket az etikai normákat. Akimről és Georgij Gertsevről joggal beszélnek, mint ellentétes típusokról. Ők váltották ki a legtöbb kritikát, vita alakult ki körülöttük.

„Az ember és a természet kapcsolatának válsága – mondta az olvasó-tudós – főként olyan emberek hibájából, mint Goga Gertsev. Ez általában nyilvánvaló. Másképp nehezebb megérteni, hogy Akim nem az a fajta ember, aki megmentheti az emberiséget az ökológiai válság veszélyétől. Természetesen nemes a természethez való viszonyulásában, szinte isteníti, imádja. Ezzel azonban nincs interakciója sem - abban az értelemben, hogy nem tudja megérteni az ökológiai összefüggésrendszer összetettségét.

Pontosabban, Gertsev korántsem egyedül okolható az ökológiai válságért. Akimről alkotott kép dilemmává redukálása pedig, hogy képes lesz-e megérteni az ökológiai kölcsönhatások bonyolultságát, vagy sem, aligha jogos. Akim hétköznapi ember. És azt kell gondolni, hogy társadalmunk nemcsak tudósokból áll és fog állni a közeljövőben, hanem olyan hétköznapi emberekből is, akiknek a természethez való nemes hozzáállása nélkül ez a jövő elképzelhetetlen. Igen, és maga a tudomány végső soron nem az emberek ilyen tömeges részvétele nélkül vezeti be progresszív elképzeléseit az életbe.

Yu. Seleznev kritikus egyoldalúan értékeli: „Akim a „természet gyermeke”, ő a hőse, akinek csak egy meghatározott, szűk szférában van ereje bizonyítani. A korszak jellege, a helyzet szükségletei megkívánják, hogy a hős ne „fiú, hanem férj” legyen az élet minden területén. Az „akimek” pedig, mint értjük, abban a minőségben, ahogyan irodalmunk megmutatja őket, nem képesek ilyen szerepre. Akim és "akim" ismét más szerepet kap, mint amit az életben betöltenek, és ahogy V. Asztafjev munkáiban bemutatják őket. Akim nemcsak a „természet gyermeke” (látszólag bizonyos szűk értelemben, mert mindannyian a természet gyermekei vagyunk), hanem a legmasszívabb és eddig szükséges szakmák képviselője is - vadász, halász, sofőr, szerelő , minder ... Csak Akim még mindig pilóta. Még nem jártam, de remélem megpróbálom. És bárhol is dolgozott, az mindig felelősségteljes munka volt, teljes odaadással. Emlékezzünk vissza, milyen elhivatottsággal és leleményességgel tette működésre a teljesen elhanyagolt terepjárót.

Folytatás
--OLDALTÖRÉS--

Akim nem kapott oktatást, nem szerzett nagy tudást. Ez a katonai generáció sok részének szerencsétlensége. De becsületesen dolgozott, kiskorától kezdve különféle szakmákat szerzett, mert gyerekkora nem volt könnyű. Ő pedig csak dolgozott, de örült, hogy megélhetést keres, segít az anyjának. És figyelmes volt és érdeklődő, gyorsan megértette, melyik hal hogyan viselkedik, hogyan lehet a legjobban alkalmazkodni hozzá. Halászati ​​munkája, amikor az artel örökre elhagyta a falut, a „Kasyashkik” és az anyjuk pedig magukra maradtak, teljesen gyerekessé, csapkodóvá és kimerítővé vált.

Akim korán kezdte megérteni anyját, előfordult, hogy szemrehányást tett neki a nemtörődömségért, de szerette és gyengéden gondolt rá: "Nos, mit fogsz vele csinálni?" Az anyjáról szóló gondolatai szokatlanok egy tinédzser számára, érzékenységgel és mélységgel tűnnek ki:

„Az anya a tűz mellett alszik, és mosolyog valamin. A fiú újra és újra azon tűnődik, hogy ez a nő vagy lány... elvette és megszülte, milyen bolond! Testvéreket és nővéreket adott neki, a tundrát és a folyót, csendesen elhagyva az éjféli régió végtelenségét, a tiszta eget, a búcsú melegével az arcot simogató napot, a tavasszal a földbe szúró virágot, a szél hangjait, a hó fehérsége, madárcsordák, halak, bogyók, bokrok, Boganida és minden, ami körül van, minden, minden, amit adott! Elképesztően elképesztő!”

A tinédzser világképének kialakulásának folyamata kifejezően megragadt. Felfogja a világ szépségét és annak az anyának a nagyságát, aki ezt a világot adta neki. Az általa átélt sokk nem mindenkit érint.

Anya fiatalon meghalt. Mennyit szenvedett Akim, amikor felhajtott szülőföldjére, de már üres Boganidába! És hogy a maga módján mennyire felfogta a „béke” szót, amelyre az anyja sáljára rajzolva emlékezett.

„Elfelejti-e egy áfonyás ruhás anyát, ahogy a körmökről leszakadt padlódeszkákat zörgetve hámlik, száját sállal takarja el, a sálon galambok repkednek, és eltűnik, majd megjelenik a „béke” szó, és nem kell törni a fejedet, hogy mit jelent; a világ egy artel, a világ egy anya, aki még szórakozva sem feledkezik meg a gyerekekről ... "

Ez az alapja Akim „életfilozófiájának”, erkölcsi elveinek, amelyekről ő maga beszélt, mintegy igazolva magát: „Bogánidban, Bedovojban és sofőrök között tanultam kultúrát”. Valójában ez egy dolgozó ember érzelmeinek magas kultúrája volt.

Akim gondoskodik a beteg Paramon Paramonovicsról, és a megfelelő pillanatban erkölcsi támaszává válik Petrunnak. Petrunya Akim partnere a geológiai pártban, zsarnok és szidás, de minden mesterség mestere. Véletlenül és abszurd módon egy vadászaton halt meg. Akim halálát személyes tragédiaként élte meg. Akim minden ember iránt rokonszenvet érez. Akim még „sajnálta” a párt fejét, és ezért beleegyezett, hogy egy törött terepjárón dolgozzon: reménytelen helyzet - segíteni kell. Ám Akim azokban a napokban mutatta meg magát a legteljesebben, amikor megmentette Elyát, a büszke nőt, aki Gertsev hibájából a tajgában kötött ki. Ebben az esetben az egész énjét lefektette, semmit sem sajnálva: "A fő az, hogy megmentsenek egy embert." A nő betegségbe és kimerültségbe halt bele.

Az esemény előtt tudtuk, hogy Akim mindenhez alkalmazkodott, szinte mindent tudott. Itt láthattuk, hogyan kényszerítette magát munkára, legyőzve a gyengeséget. Szorgalmassága és erkölcsi tisztasága egybeolvadt, és önzetlen bravúrt hajtott végre egy másik ember megmentése érdekében.

A téli kunyhóból való távozás nagy jelenete, amikor Akim alig állította talpra Elyát, és az önkéntelen visszatérés az egyik legjobb a regényben. Ebben Akim embertelenül nehéz, hősies kísérletet tett, hogy szinte megfagyva meneküljön a téli tajga fogságából. Ezekben a katasztrofális órákban Elya imádkozott, és "nem a mennyországhoz fordult, hanem hozzá, egy férfihoz", aki "örökkön-örökké egy nő támasza és védelme volt". Maga az „isten” pedig a kritikus definíciója szerint abban a pillanatban „legyőzte a gyengeséget, felkelt, négykézlábra állt, kezeit a hóban rekedt. Fájdalomtól fogait tátva, kutyaként nyüszítve kipumpálta magát a hóból, négykézláb egy fa alól kúszott ki egy kék nyomra. És amikor Akim behozta Elyát ugyanabba a kunyhóba, akitől undorodva, felháborodottan a fagyos arcára csapta Akimet, és azt kiabálta: „Hüllő! Kalandozik! Kalandozik! hova vittél? anyát akarok! Anyunak! Moszkvába!" „Isten” nem bírta, káromkodni kezdett, de ennek ellenére megtette, amit szükségesnek tartott, amire a lelkiismerete késztette. A hős „filozófiáját” nem az egész jelenet kontextusából kiragadott szavaknak, hanem a jellemfejlődés logikájának kell meghatározniuk.

Következtetés

Megbocsáthatatlan szűkszavúság lenne A cárhalat pusztán ökológiai értelemben értelmezni, csak a környezet megóvását hirdető műként. A természet fontos V. P. Asztafjev számára, amennyiben szükséges az emberek, testük és lelkük számára. Fő feladata az ember. Az a személy, aki kedves és közel áll hozzá, akit gyerekkora óta ismert, akivel a közelmúltbeli szülőhelyein tett kirándulásán találkozott újra. „Szülőföldem, Szibéria megváltozott, és minden megváltozott” – zárja történetét az író. Minden folyik, minden változik! Ez volt. Ez az. Így lesz." Csak a szibériai természet marad életben, és az egyszerű szívű északi ember, aki kebelében nőtt fel? ..

Később V. Asztafjev a következőképpen határozta meg munkája lényegét: „Történetem teljes szerkezetével azt akartam mondani az olvasónak: eljött az idő a természet megőrzésére, vagy inkább védelmére. Ha pedig nem lehet nem költeni, akkor azt okosan, körültekintően kell csinálni... Itt is, mint sehol máshol, egyértelműen látszik, hogy a természet védelme mélyen emberi feladat, ha úgy tetszik, a természet védelme az ember magát az erkölcsi önpusztítástól..."

Ez a kérdés nyitott a könyvben, hiszen csak az élet adhat rá választ. De színre van állítva, megfogalmazva, mert zavarja az írót.

A "cárhal" a költészet tiszta forrása. Ebbe beleesve magába szívod azokat a nemes erkölcsi eszméket, amelyeket ez a mű hordoz, és észrevétlenül tisztább és szebb leszel.

Ez a könyv egyszerű és nem zavaró. Ahogy a hős változik, úgy változunk mi is. Találtam egy könyvet, ami megérintette a lelkemet.

Bibliográfia:

Agenoszov V. V. Az ember és az univerzum V. Asztafjev „cárhal” lírai-filozófiai regényében // Agenoszov V. V. szovjet filozófiai regény. - M., 1989

Viszockaja V. Az ember és a természet. A narráció szerint V. Asztafjev "cárhal" történeteiben // Irodalom. - június (24. sz.). - Val vel. 14-15

Goncsarov A. V. P. Asztafjev kreativitása az 1950-es és 1990-es évek orosz próza kontextusában. - M., 2003

Zsukov I. "királyhal": ember, történelem, természet - V. Asztafjev munkájának tama. - A könyvben: Zsukov I. Egy hős születése. - M., 1984. - 301s. - Val vel. 202-213

Kurbatov V. Pillanat és örökkévalóság: Reflexiók V. Asztafjev munkásságáról. – Krasznojarszk, 1983

Lanscsikov A. P. Viktor Asztafjev: Az őszinteséghez való jog / A. Lanscsikov. – M.: „Baglyok. Oroszország", 1975. - 96 p. - Val vel. 45-51

Leiderman N. A szív kiáltása (V. Asztafjev kreatív képe) - A könyvben: A XX. század orosz irodalma a kritika tükrében: Olvasó diákoknak. philol. fak. magasabb tankönyv létesítmények / comp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem Filológiai Kara; M.: Szerk. Központ "Akadémia", 2003. - 656 p. - Val vel. 385-389

Molchanova N. A. Elbeszélés V. Astafjev "cárhal" történeteiben - A könyvben: szovjet irodalom. Hagyomány és innováció. - L., 1981. - 216 p. - Val vel. 164-175

Seleznev Yu. A hősre várva. - A könyvben: Seleznev Yu. A gondolat érző és élő. - M., 1982. - 350 p. - Val vel. 267-278

Yanovsky N. N. Viktor Asztafjev: Esszé a kreativitásról. – M.: Szov. író, 1982. - 272 p. - Val vel. 124-137

Szövetségi Oktatási Ügynökség

Penza Állami Pedagógiai Egyetem. V. G. Belinsky

Orosz Nyelvi és Irodalomtudományi Kar

Irodalom és Tanmódszer Tanszék

hitelmunka

egy irodalmi szöveg irodalmi elemzéséről a temu:"A környezetvédelem problémájaaz elbeszélés logikája és morális problémáitörténetekbenB. AVal veltafieva "cár-hal"

Készítette: Plyasova V.V.

az L-51 csoport tanulója

Ellenőrizte: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007

BEVEZETÉS

1. Az elbeszélés műfaji eredetisége a „Cár-hal” történetekben.

2. A munka stílusa és nyelve.

4. A természet és az ember kapcsolatának problémája. A természethez való barbár hozzáállás éles elítélése az orvvadászok példáján.

5. A "Királyhal" fejezet szimbolikus jelentése, helye a könyvben.

6. Képek a finomságokról. Akim és a sorsa.

Bemutatottazaz

Egy könyv… Egyszerű, igénytelen szó. Úgy tűnik, semmi különös, hétköznapi dolog, ami minden otthonban megtalálható. A könyvek a könyvespolcokban vannak, világos vagy szerény borítóval. Néha nem is tudod, milyen csodát hordoznak magukban, megnyílik előttünk a fantázia és a képzelet ragyogó világa, gyakran kedvessé és okossá teszik az embereket, segítik az élet megértését, világképet formálnak.

A modern prózában különösen szeretem Viktor Petrovics Asztafjev műveit. Ha sorban olvassa a könyveit, kezdve azoktól, amelyekben íróként szerepelt - a Starodub, "Pass", "The Last Bow" történeteket, mesegyűjteményeket -, saját szemével látja, milyen gyorsan a szó eredeti művésze nőtt, milyen belső késztetésekkel fejlesztette tehetségét. Szerelmének tárgya határozott és szigorú: Szülőföld, Oroszország, annak természete és népe, földi sorsuk.

Valóságos esemény az életben és az irodalomban a „Cárhal” elbeszélések elbeszélése. Ezt a csodálatos alkotást áthatja a bennszülött természet iránti szenvedélyes szeretet és felháborodás azok iránt, akik közönyükkel, kapzsiságukkal és őrültségükkel tönkreteszik azt. Amikor a „Király hal témájával” kapcsolatban kérdezték, Asztafjev így válaszolt: „Valószínűleg ez az ember és a világ közötti spirituális kommunikáció témája... Szellemi létezés a világban – így határoznám meg a „Király” témáját. Hal". Nem először jelenik meg irodalmunkban, de talán először hangzott el ilyen hangosan és szélesen.

Újraolvasva mindazt, amit ma a „Cár Fish” elbeszélések elbeszéléséről írtak, általánosan elismert módon megállapítható, hogy a mű fő „hősei” az Ember és a Természet, akik egymásra hatását harmóniájában és ellentmondásában értjük meg. közösségükben és elszigeteltségükben, kölcsönös befolyásukban és taszításukban, ahogy az az író számára ma – az egész emberiség történelmének talán legnehezebb „együttélésének” időszakában – látszik. Vagyis egy őszintén és hangsúlyozottan társadalomfilozófiai művel van dolgunk, amelyben a gondolatok, érzések nagyméretű, egyetemes jelentőségű képekben öltenek testet.

Asztafjev nem idealizálja a természetet és annak törvényeit, hanem művészileg tárja fel egymásnak ellentmondó tartalmát. A természet nemcsak meggyógyítja az emberi lelket ("A csepp" fejezet), hanem vak és kegyetlen is lehet, ahogy azt például a "Megemlékezés" című fejezetben látjuk. Az értelem és a spirituális tapasztalat lehetővé teszi az ember számára, hogy harmonikus kapcsolatot hozzon létre közte és a természet között, aktívan felhasználva és feltöltve gazdagságát. Az ember és természet kapcsolatának küzdelmet is magában foglaló harmóniája kizárja a pusztulást. Az emberi lélek érzi, hogy törődik minden földi élettel, az erdők, folyók és tengerek szépségével. A természet értelmetlen pusztítása magára az emberre is pusztító hatással van. A természeti és társadalmi törvények nem adják meg neki a jogot, hogy átlépje azt a „határt, amelyen túl az ember véget ér, és a barlangi rémülettel teli távoli időktől kezdve pislogás nélkül tárja fel és bámulja egy primitív vad alacsony szemöldökű, agyaras pofáját. ”

A Tsar-Fish-ben a háború utáni különböző évtizedek létfontosságú anyagát tömörítik, engedelmeskedve az ideológiai tartalom filozófiai jelentésének. A múlt állandó összehasonlítása a jelennel, a szerző vágya, hogy teljesebben megtestesítse a karaktert, cselekedeteket; a szereplők lelki vonásai határozzák meg a mű időbeli eltolódásait.

V. Semin nagyon őszintén és őszintén beszélt a műről alkotott felfogásáról: „A cárhal az élet ünnepe. A Nagy-Szibériai Folyó és az idő folyója nem folyik át a könyvek lapjain - mozgásuk áthalad a szívünkön, az edényeinken.

1. Az elbeszélés műfaji eredetisége a "Cár-hal" történetekben

A „cárhal” műfaji megjelölése „elbeszélés történetekben”. Így Asztafjev tudatosan arra irányította olvasóit, hogy egy ciklus előtt állnak, ami azt jelenti, hogy a művészi egységet itt nem annyira egy cselekmény vagy egy stabil karakterrendszer szervezi (ahogyan ez egy történetben vagy egy regényben történik), hanem más „kötvényekkel”. A ciklikus műfajokban pedig a „merevítők” az, amelyek igen jelentős fogalmi terhelést hordoznak. Mik ezek a fogszabályzók.

Mindenekelőtt a „Cár-hal”-ban egyetlen és integrált művészi tér van - az egyes történetek cselekménye a Jenyiszej számos mellékfolyója közül az egyiken játszódik. A Jenyiszej pedig az „élet folyója”, ahogy a könyvben nevezik. Az „élet folyója” egy tágas kép, amely a mitológiai tudatban gyökerezik: egyes ókoriak számára az „élet folyójának képe”, más népeknél az „élet fájához” hasonlóan, vizuálisan látható megtestesülése volt az egész struktúrának. élet, minden kezdet és vég, minden földi, mennyei és földalatti, vagyis egy egész „kozmográfia”.

A Tsar-Fishben létező minden egységének egy ilyen elképzelése, amely a modern olvasót visszavezeti a kozmogonikus elvekhez, az ember és a természet közötti asszociációk elvén keresztül valósul meg. Ez az elv a mű figurális világának univerzális tervezőjeként működik: a képek teljes szerkezetét, a szereplők képétől a hasonlatokig és a metaforákig Asztafjev az elejétől a végéig egy kulcsban tartja fenn - a természeten keresztül látja az embert, a természet pedig egy személyen keresztül.

Tehát Asztafjev egy gyereket egy zöld levéllel társít, amely „rövid rúddal van az élet fájához rögzítve”, egy idős ember halála pedig azzal az asszociációt ébreszt, hogy „a túlérett fenyők hullanak egy öreg erdőbe, erős ropogással. és egy hosszú kilégzés”. Az anya és gyermek képe pedig a szerző tolla alatt a sarjat tápláló fa képévé változik:

„A mohón, állatszerű ínytől eleinte összerezzent, előre megfeszülve a fájdalomra várva az anya érezte a baba bordás, forró szájpadlását, kivirágozta testének minden ágát és gyökerét, és cseppeket hajtott. éltető tej rajtuk keresztül, és a mellbimbó nyitott veséjére olyan hajlékony, eleven, őshonos csírába ömlött.

De az Oparikha folyóról a szerző ezt mondja: "Kék ér remeg a föld templománál." És egyenesen egy másik, zajos patakot hasonlít össze egy emberrel: „A zaklatott, részeg, mint egy újonc, mellén szakadt inggel, dübörög, a patak ferdén gördült az Alsó-Tunguska felé, belehullva puha anyai karjaiba.” Sok ilyen metafora és összehasonlítás van, világosak, váratlanok, megrendítők és viccesek, de mindig a könyv filozófiai magjához vezetnek, a Fish cárban. Az ilyen, a poétika alapelvévé váló asszociációk lényegében felfedik a szerző fő, kiinduló álláspontját. V. Asztafjev emlékeztet arra, hogy az ember és a természet egyetlen egész, hogy mindannyian a természet termékei, részei vagyunk, és akár tetszik, akár nem, együtt vagyunk az emberi faj által kitalált törvényekkel. a törvények uralma, amelyek sokkal erősebbek és leküzdhetetlenek - törvények természete. Ezért Asztafjev azt javasolja, hogy az ember és a természet közötti kapcsolatot rokon kapcsolatnak tekintsék, az anya és gyermekei közötti kapcsolatnak.

Innen ered az a pátosz, amellyel az egész „cárhal” színezett. Asztafjev történetek egész láncolatát építi fel az orvvadászokról, és egy másik rendű orvvadászokról: az előtérben Chush falu orvvadászai, „csusánok” állnak, akik szó szerint kirabolják szülőfolyójukat, könyörtelenül megmérgezik azt; de ott van Goga Gercev is, egy orvvadász, aki az úton megismert magányos nők lelkét tapossa le; Végül a szerző orvvadásznak tekinti azokat az állami tisztviselőket is, akik úgy terveztek és építettek egy gátat a Jenyiszejn, hogy elrohadják a nagy szibériai folyót.

A didaktika, amely ilyen vagy olyan mértékben mindig is jelen volt Asztafjev műveiben, leginkább Csar-Fish-ben mutatkozik meg. Valójában éppen azok a „húrok”, amelyek a „cárhal” mint körforgás integritását biztosítják, a didaktikai pátosz legjelentősebb hordozóivá válnak. Így a didaktika mindenekelőtt a természet ember általi taposásáról szóló történetek cselekménylogikájának egységességében fejeződik ki - mindegyik szükségszerűen az orvvadász erkölcsi büntetésével végződik. A kegyetlen, gonosz parancsnokot tragikus sorscsapás éri: szeretett lányát, Taikát egy sofőr – „szárazföldi orvvadász”, „berúgva a motyogástól” („Az Arany Hagnál”) összetörte. Grohotalot, a „pelyvahasat” és a fékezhetetlen markolót pedig pusztán groteszk, böfögős formában büntetik: a szerencse elvakította a kifogott tokhal egy férfi előtt, akiről kiderül, hogy ő... halfelügyelő. („Ordító halász”). A büntetés elkerülhetetlenül utoléri az embert még a régóta tartó atrocitások miatt is - ez a csúcspontos történet jelentése a ciklus első részéből, amely az egész könyvet nevet adta. Az a cselekmény, ahogyan az orvvadászok legokosabb és látszólag legrendesebbjét, Ignatichot egy óriási hal a vízbe rángatta, bizonyos misztikus és szimbolikus értelmet nyer: a mélységben lenni, saját zsákmánya foglyává változni, szinte Az élettől búcsúzó Itnatyich felidézi réges-régi bűntettét – azt, hogy szakálltalanként, „tejszívóként” piszkos bosszút állt „árulóján”, Glashka Kuklinán, és örökre tönkretette a lelkét. És ami most történt vele, azt maga Ignatich Isten büntetéseként érzékeli: "Elütött a kereszt órája, ideje számot adni a bűnökről ...".

A szerző didaktikája a ciklusban szereplő történetek egymás mellé állításában is kifejezésre jut. Nem véletlen, hogy az első résszel ellentétben, amelyet teljesen elfoglaltak a szülőfolyójukon szörnyűséges Chush falu orvvadászai, a könyv második részében az anyatermészettel szellemileg összenőtt Akimka vette át. középső színpad. Képét a „piros ajkú északi virággal” párhuzamosan adjuk, a hasonlatot pedig gondos képi konkretizálással vonjuk le: „A virágnak levelek helyett szárnyai voltak, szintén bozontosak, mintha kabáttal takarták volna, a szár támasztotta a a virág kelyhe, vékony, átlátszó jég villogott a kehelyben. (Látható, hogy ezeknek az északi skorbuta Akimoknak a gyerekkora nem volt túl édes, de mindegy - gyerekkor.) És feltűnnek Akim mellett más szereplők is, akik amennyire csak tudják, gondozzák szülőföldjüket, együtt éreznek vele. annak gondjait. A második rész pedig az „Ear on Boganid” című történettel kezdődik, ahol egyfajta erkölcsi utópia rajzolódik ki. Boganida egy apró halászfalu, „tucatnyi görbe, viharvert kunyhóval hamvas húsig”, de lakói között: a háború által megcsonkított halfogó Kiryaga-fa, nőfaragók, kölykök – van valami különleges kedves vonzalom, durva humorral vagy dühös morgolódásként takarva. Ennek az utópisztikus etológiának az apoteózisa a rituálé – az első brigádfogástól kezdve „minden fickót válogatás nélkül halászlével etessenek”. A szerző részletesen, minden részletet megízlelve leírja, hogyan találkoznak a boganid gyerekek rakományos csónakokkal, hogyan segítik a halászokat, és nemhogy nem űzik el őket, de „még a boganida világ legvadabb, legkevésbé társasági embereit is áthatja. önelégültséggel, kedves hangulattal, amely a saját szemükbe emeli őket, „hogyan zajlik a halászlé főzési folyamata. És végül „minden napközbeni teljesítménynek és gondnak a koronája a vacsora, szent, kegyelmes”, amikor mások gyermekei egy közös artelasztalhoz ülnek mások apja mellett, és közösen halászlevet esznek egy közös bográcsból. . Ez a kép a szerző eszményének látható megtestesülése - az intelligens közösségben élő, a természettel és egymással összhangban élő emberek egysége.

Végül a „Cárhal” didaktikai pátoszát közvetlenül – a hős-narrátorként fellépő Szerző lírai meditációiban – fejezzük ki. Így a ciklus elején álló "A csepp" című történetben egy nagy lírai elmélkedés kezdődik a következő költői megfigyeléssel:

„Egy hosszúkás fűzlevél hegyes végén egy hosszúkás csepp megduzzadt, megérett, és nagy erővel öntve megfagyott, attól félve, hogy leesésével lerombolja a világot. És le vagyok fagyva<…>"Ne ess el! Ne ess el!" - Varázsoltam, kértem, imádkoztam, bőremmel és szívemmel hallgatva a magamban és a világban megbúvó békét.

Ennek a fűzfalevél hegyére fagyott cseppnek a látványa pedig a Szerző élményeinek egész folyamát idézi elő – gondolatokat magának az életnek a törékenységéről és remegéséről, gyermekeink sorsáért való szorongást, akik előbb-utóbb „lesznek” egyedül maradt, önmagukkal és ezzel a legszebb és legfélelmetesebb világgal" , és lelke „körülötte mindent megtöltött szorongással, bizalmatlansággal, bajvárással".

A Szerző lírai meditációiban, izgatott élményeiben az, ami itt és most, a társadalmi és a mindennapi szférában történik, az örökkévalóság léptékébe ül át, korrelál a lét nagy és rideg törvényeivel, festve. egzisztenciális hangok.

Ugyanakkor a művészetben elvileg a didaktika akkor jelenik meg, amikor a szerző által újrateremtett művészi valóságnak nincs meg az önfejlesztés energiája. Ez pedig azt jelenti, hogy a "jelenségek egyetemes összefüggése" még nem látható. Az irodalmi folyamat ilyen fázisaiban igényesnek bizonyul a ciklus formája, mert sikerül megragadnia az élet mozaikját, de egyetlen világképbe csak építészetileg rögzíthető: montázson keresztül, a nagyon feltételes - retorikai vagy tisztán cselekményes eszközök segítségével (nem véletlen, hogy számos későbbi "King-fish" kiadásban Asztafjev átrendezte a történeteket, sőt néhányat kizárt is). Mindez a mű koncepciójának hipotetikus voltáról és a szerző által javasolt receptek spekulatív voltáról tanúskodik.

Az író maga mesélte el, milyen nehéz volt „sorba állítania” a „cárhalat”:

„Nem tudom, mi ennek az oka, talán az anyagi elem, amiből annyi felhalmozódott a lelkemben és az emlékezetemben, hogy szó szerint összetörtnek éreztem magam tőle, és intenzíven kerestem egy olyan munkaformát, amiben minél több tartalom, vagyis legalább egy részét felszívná az anyagnak és azoknak a gyötrelmeknek, amelyek a lélekben lezajlottak. Ráadásul mindez a könyvön való munka közben, úgymond menet közben történt, és ezért nagy nehezen sikerült.

Ebben a formakeresésben, amely a történetek egész mozaikját egyetlen egésszé egyesítené, a gondolat gyötrelme, a világ kínzása, az emberi földi élet igazságos törvényének megértésére törekvő gondolati gyötrelem nyilvánult meg. Nem véletlen, hogy a „Király hal” utolsó lapjain a Szerző az emberiség szent könyvében megtestesülő ősrégi bölcsességhez fordul segítségért: „Mindennek megvan a maga órája, és minden cselekedetnek ideje az ég alatt. Ideje megszületni és ideje meghalni.<…>Ideje a háborúnak és ideje a békének. De a Prédikátornak ezek a mindent és mindent egyensúlyba hozó aforizmái sem vigasztalnak, és a Halkirály a Szerző tragikus kérdésével zárul: „Tehát mit keresek, miért kínozok, miért, miért? - Nincs válaszom.

2. A mű nyelve és stílusa

Ahogy az emberekről szóló történetekben vagy a vadászat-halászat jeleneteiben az izgalmat és szenvedélyt egyaránt felébresztő hétköznapi beszéd, úgy itt is természetes az ószlavonicizmusokkal és ultramodern kombinációkkal mérsékelten telített „szerzői szó” fensége és ünnepélyessége. Ez egy kép két lexikális oldala. Arról tanúskodnak, hogy a szerzőtől nem idegenek a természethez való viszonyulásról szóló népi elképzelések. Maga a táj, a hőstől függetlenül, úgy tűnik, nem létezik a narratívában, mindig olyan, mint az ember nyitott szíve, amely mohón szívja magába mindazt, amit a tajga, mező, folyó, tó, ég ad neki ...

– Köd volt a folyón. Felkapták a légáramlatok, vonszolták a vízen, kimosott fákra hányták, tekercsbe tekerték, rövid szakaszokon gurították, habos körökkel foltos.

Az emlékezetünk mélyén megbúvó asszociatív láncszemek szerint ezt a folyót képviseljük, de ez nem elég a lírai hősnek, vágyik arra, hogy átadja nekünk, hogyan alakult át lelkében a ködbe borult folyó: hullámzó csíkok. . Ez a föld megkönnyebbült lélegzése egy párás nap után, megszabadulás a nyomasztó fülledtségtől, megnyugvás minden élőlény hűvösségével.

A világot megváltoztató természet titkos munkájába való behatolás szomjúságát felváltja az érzések vihara, amelyet egyetlen esésre kész csepp okoz:

„Az erdők mélyén sejteni lehetett valaki titkos lélegzését, lágy lépteit. És az égen ez egy értelmes, de egyben titkos felhőmozgásnak is tűnt, és talán más világok vagy „szárnyangyalok”?! Ilyen mennyei csendben hinni fogsz az angyalokban, az örök boldogságban, a gonosz bomlásában és az örök jóság feltámadásában.

Ez olyan természetes egy író számára, aki itt a világegyetem végtelenségéről és az élet erejéről beszél. Ez természetes volt minden orosz irodalom számára is, amely ősidőktől fogva az óceánokat alkotó cseppről és az egész világot magába foglaló emberről, életről és halálról a természet örökkévalóságával szoros összefüggésben, az emberről a legvégén gondolt. racionális ember.

A „cárhalak” nyelvével kapcsolatban nagyon sok kritikai megjegyzés hangzott el, és a mai napig úgy tűnik. Mint tudod, a tökéletességnek nincs határa; maga az író pedig ezt tökéletesen megértve visszatér a műhöz, csiszolja annak stílusát, nyelvezetét. De sok megjegyzés sajnos legtöbbször határozottan figyelmen kívül hagyja Asztafjev nyelvének sajátosságait, amely ennek ellenére az emberek mélyéről származik, és semmiképpen sem ő találta ki. Az olvasó, aki szakmáját tekintve mérnök, ezt jól érezte, és ezt írta Asztafjevnek: „A dolog nyelvezete sajátos, merész, néha túl merésznek tűnik. De meg vagyok róla győződve, hogy ez csak első pillantásra tűnik. Valójában Asztafjevnek szüksége van a szóalkotás bátorságára, enélkül nem lenne ő. Nekünk, olvasóknak is szükségünk van rá. Hiszen csak elképzelni kell, mi történne Asztafjev nyelvével, ha kizárnánk ezt a szókezelési merészséget, ezt a fényességet – milyen veszteségek származnának ebből?! Nem, Asztafjev szavának fényessége hivatás, a modora egyébként szintén hagyományos, bár örök újdonság, de számunkra ez egy nagy öröm...".

Mégpedig: hagyományos és örök újdonság, mert Puskintól Tvardovszkijig minden író a nép gyökereihez nyúlt, és megalkotott valamit, ami egyedülálló hangzásban és szépségben. Ha Asztafjev szövegéből kizárunk minden szokatlan és szokatlan beszéd- és szófordulatot, és ez a szöveg elhalványul, akkor megszűnik létezni.

A szerző képe egyesíti a mű összes fejezetét. Vannak csak neki adott fejezetek, ahol minden egyes első személyben van, és megértjük a hős jellemét, világnézetét, gyakran újságírói pátosszal kifejezett filozófiáját, ami értetlenséget, kritikát váltott ki: azt mondják, jó a szerző. amikor ábrázol, és rossz, amikor vitatkozik. Az ellenzők szerint magában a képen is szerepelnie kell a szerző „okoskodásának”: ezt teszik a műfaj hagyományaihoz hű írók. Mindazonáltal lehetetlen nem ellenkezni ellenük: számtalan példa van arra, hogy egy „okoskodó” szerző behatoljon a regény tárgyiasult és meglehetősen elidegenedett szövetébe. V. Asztafjev folytatta az orosz regény hagyományát, sőt növelte a szerző jelenlétét a műben. Egy ilyen jellegű törekvés érzelmileg új színben színezte a regény tartalmát, meghatározta stílusformáló alapját. „A szerző szava” meghatározó szerepet kapott a műben.

Először is egy őszinte és nyitott ember képével állunk szemben, aki a modern világot a múlt világháború prizmáján keresztül szemléli. Érdemes meghallgatni, hogyan értékeli a mindennapi, mintha egy különleges esetet - egy hétköznapi rablást, amelyet huckster vadászok követnek el a Sym folyón. A madarak és vadállatok kiirtását nem csak a huckstereket, „shikalokat” érinti, az író a természettel való emberi kapcsolat elveként elemzi:

„Akim elfelejtette, hogy háborúban voltam, eleget láttam mindenből a lövészárkok poklában, és tudom, ó, honnan tudom, hogy ő, vér, mit tesz az emberrel! Ezért tartok attól, amikor az emberek kicsavarják az övet a lövöldözésben, még egy állatra vagy egy madárra is, és lazán, erőfeszítés nélkül ontják a vért. Nem tudják, hogy miután már nem félnek a vértől, nem tisztelik azt, a forró vért, élnek, ők maguk is észrevétlenül lépik át azt a végzetes határt, amelyen túl az ember véget ér, és a barlangi rémülettel teli távoli időkből pislogás nélkül leleplez és néz. alacsony szemöldökű, agyaras egy primitív vad bögréje."

A műben a „szerző képe” nincs álcázva. A beszéd szónoki, expresszív-újságírói szerkezetét az élethez való viszonyulás világossága és bizonyossága, az adott eset általánosításának mélysége indokolja. A hős könnyen sebezhető lelke ki van téve a lehetséges határnak, ami határtalan olvasói bizalmat kelt. Az „ó, honnan tudom” a „fájdalomküszöb” határára kerül, amelyen túl horror, valami elviselhetetlen.

A regény lírai hőse maga az író. Anélkül, hogy őszinte lennénk, a tajgalakók felfogása révén kérdések vetődnek fel az irodalmi írások „igazság százalékával”. A "Boie" mű legelső fejezete szülőföldje, a Jenyiszej iránti szeretetének kinyilvánításával kezdődik. A tűz mellett töltött órákat és éjszakákat a folyóparton boldognak nevezik, mert „ilyen pillanatokban egy az egyben maradsz a természettel” és „Titkos örömmel érzed: bízhatsz és kell is mindenben, ami körülvesz. ...”.

V. Asztafjev arra szólít fel, hogy bízzunk a természetben, annak bölcsességében. „Csak nekünk úgy tűnik – mondja –, hogy mindent átalakítottunk, beleértve a tajgát is. Nem, csak megsebesítettük, megrongáltuk, tapostuk, karcoltuk, megégettük. De nem tudták megadni neki a félelmet, a zavarodottságukat, nem keltettek ellenségeskedést, bármennyire is igyekeztek. A Taiga még mindig fenséges, ünnepélyes, zavartalan. Inspiráljuk magunkat, hogy mi irányítjuk a természetet, és amit kívánunk, meg is tesszük vele. De ez a megtévesztés addig sikerül, amíg a tajgával szemtől szemben maradsz, amíg benne maradsz és meg nem gyógyítod, addig csak te fogsz hallgatni erejére, érezni fogod kozmikus tágasságát és nagyságát. A bolygó létezését még nem az emberi elme irányítja, a természeti erők elemei uralják. A bizalom pedig ebben az esetben szükséges lépés az ember és a természet közötti kapcsolat javítása felé. Az emberiség végre nem árt a természetnek, hanem megvédi gazdagságát és meggyógyítja.

A műben tehát a szerző megjelenése, képe, belső állapota, pozíciója a fő, ami szinte teljes egybeolvadásban nyilvánul meg az elbeszélt világgal. Két erős emberi érzés alkotja a könyv alapját: a szerelem és a fájdalom. A fájdalom, amely néha szégyenné vagy haraggá változik azzal kapcsolatban, ami ezt az életet megerőszakolja, eltorzítja és eltorzítja azt.

Viktor Petrovics Asztafjev írói tehetségének varázslatával elvezeti az olvasót nem szülőfolyója, a Jenyiszej partján, annak mellékfolyóihoz, a Szurnikához és Oparikhához, a folyóparti tajga sűrűjébe, a hegyek lábához, Igarkába és a tengerparti Boganikha faluba, geológusokhoz és folyómenőkhöz, halászbrigádhoz és orvvadásztáborhoz...

4. A természet és az ember kapcsolatának problémája. éles darázsésA barbár természethez való viszony bemutatása orvvadászok példáján

A "Cár-hal" hősei nehéz életet élnek, az őket körülvevő természet zord, olykor kegyetlen velük. Itt, ebben a tesztben az emberek megoszlanak azokra, akiknek mindennek ellenére szeretett anya marad, és másokra - akik számára már nem anya, hanem valami elidegenedett, valami, amitől többet kell venned. Vegyél többet – vagyis légy orvvadász, és ne csak illegális horgászfelszereléssel, hanem tanuld meg az orvvadászatot, mint életformát.

Az ilyen típusú embereket pedig széles körben képviseli V. Asztafjev könyve. Ignatich, parancsnok, Damka, Rumbled - orvvadászok. Mindegyikük az emberi szeretet vagy az emberi méltóság valamiféle aranyát villantja fel. De mindezt elnyomja a határtalan ragadozás, a vágy, hogy elragadjunk egy plusz darabot.

Az összes "kiemelkedő" orvvadász főként Chush ősi halászfalujából származott, vagy szorosan kapcsolódott hozzá. A faluban halászati ​​állami gazdaságot hoztak létre, a vállalkozás meglehetősen modern, a csusánok túlnyomó többsége ebben dolgozik. De létezésének e külsőleg virágzó formája ellenére a Chush V. Asztafjev szerint egyfajta bázis az orvvadászathoz.

A faluban él "tarka lakosság", "komor és rejtett zsivaj". A falu megjelenése csúnya, szemetes, a közelben folyik egy folyó "büdös hígtrágyával", és van egy "rohadt tavacska", ahová "döglött kutyákat, konzerveket, rongyokat dobtak". A falu központjában egykor táncparkettet is összeállítottak, de a táncok nem vertek gyökeret, a "parkot" hamarosan "kecskék, disznók, csirkék foglalták el". Shop "Kedr" - a legtitokzatosabb helyiségek a faluban. Különlegessége, hogy szinte soha nem kereskedik, hiszen az üzlet "tulajdonosai" gyorsan lopnak, polcain pedig lényegében nincs is szükséges áru. Az üzlet úgy néz ki, hogy mindenhez passzol, ami "feltűnő" a faluban.

„Jobbra, mind ugyanazon a szakadékon, egy kiszáradt patak ásása fölött, letaposott kiszögellésen, sírdombhoz hasonló, komor, komor szoba, amelyet disznók aláástak, zárt zsalukkal és széles vasra zárt ajtókkal. csík, olyan szögekkel verve, hogy összetéveszthető egy lövésekkel tarkított célpont, a Kedr üzlet.

A falu lakosságát is ebben a hangnemben ábrázolják. Férfiak isznak fahasábon a folyón, gőzhajóra várnak, fiatalok sétálnak ott, mindenféle váratlan eseményre számítva. A csusán öltözködés, dohányzás és ivás divatirányítója kiemelkedik - egy diák, aki az ünnepekre jött. „A finoman ledöntött, fényes nyulakat dobáló lány mellkasán nem kevesebb, mint egy kilogramm súlyú aranytábla égett... A lány a lábát kapkodta, a lepedék ugrált és verte a mellkasát.” A szavak élesítése, túlzása, elutasító színezése itt egyértelműen szatirikus arzenálból származik. Ráadásul a szerző továbbra sem utasítja el a lezajlott események közvetlen értékelését.

„Egy kiváló tanuló után – folytatja –, mint egy kutyaesküvőn, a csusán srácok vánszorogtak, hűségesen nézték őt, majd a színesebb, de nem kevésbé értékes öltözékű helyi lányok engedelmes távolságot tartottak. Mindenki dohányzott, nevetett valamin, de engem nem hagyott el kínos érzés egy rosszul begyakorolt, bár hihetően eljátszott előadás miatt.

Ennél is nagyobb hajthatatlansággal a hajó kapitányát ábrázolják, amint egy palack segítségével halat „kapnak át” a csusánokon, Damkát pedig, a csavargó és tétlen, orvvadász módon kifogott halakra vadászik. A halászfalu mindennapjairól készült képek annyira nem vonzóak, hogy a konklúzió önmagát sejteti, amit a szerző direkt publicisztikai formában fogalmazott meg:

„A törvényeket és mindenféle új irányzatot a csusánok ősi, paraszti ravaszsággal érzékelik – ha a törvény megóv a viszontagságoktól, segít megerősödni, iváshoz ragad, akkor azt készséggel elfogadják, de ha a törvény szigorú és sérti Valamilyen módon Chush falu lakóin elmaradottnak adják magukat, árvák, mi állítólag nem olvasunk újságot, „erdőben élünk, a kormányhoz imádkozunk”. Nos, és ha a falhoz tűzik, és nem szállnak ki, elkezdődik az éhhalál néma, hosszú ostroma, a csusánok csendes takonykórral érik el céljukat: amit ki kell kerülni - megkerülik, amit meg akarnak szerezni. - megkapják, akit túl kell élni a faluból - túlélik...".

Chush falu hangsúlyozottan lokális jellemzésében felismerünk néhány olyan jellegzetességet, amelyek olykor az életben is megnyilvánulnak. A Chush faluban például a rendek "szerencse urakat" szülnek - kapitányok, orvvadászok, kizárólag fogyasztói kedélyű lányok -, a szerző emlékeztet, hogy a háború előtt ezeken a részeken nagyobb volt a rend, hölgyek és kapitányok. nem gazdagodtak és nem korrumpáltak, mert megszervezték a "kishorgászatot": a halgyárak megállapodást kötöttek a helyi halászokkal, és tőlük a kolhozos brigádoknál valamivel magasabb áron vásárolták meg a halat.

A hölgy véletlenül jelent meg Csusában - lemaradt a gőzösről. De „Damka megszokta a falut... A halászok készségesen vitték magukkal - szórakozásból. És bolondnak színlelve, szabad "tiyatr"-t mutatva, lazán hozzászokott a csapdákhoz, megragadta a horgászat lényegét, kapott egy facsónakot ... és a parasztok meglepetésére egészen okosan kezdett halat fogni. és még gyorsabban adják el a szembejövő és keresztben álló embereknek".

Egy másik típusú csusán orvvadász, nehezebb, mint Damki. A parancsnok okos, aktív, hozzáértő, ezért agresszívabb és veszélyesebb. Nehézsége abban rejlik, hogy időnként a lelkére gondolt, lányát, a szépséget, Taikát önfeledtségig szerette, és mindent megtett érte. Néha gyötrelem fogta el: „A rohadt élet! Nem emlékszik, mikor feküdt le nyáron időben, mikor evett rendesen, elment moziba, ölelgette feleségét örömében. Fáznak a lábak, fájnak éjszaka, gyomorégés, szemről seprű repül, és nincs kinek panaszkodnia.

Ugyanakkor a Parancsnok hivatásszerűen orvvadászott, hiszen többet és ahol csak lehet, az élete értelme. Ő Chusha hűséges fia, aki már régóta a falu törvényei szerint él. A szerző számára a Parancsnok egy erős, ügyes, első számú ragadozó, méltatlan az együttérzésre.

„A parancsnok ragadozóan lehajolt a csőrével, hogy találkozzon az erdei szellővel, és megfordította a csónakot, olyan fordulatot téve, hogy a duralumínium a fedélzeten feküdt... A parancsnok mohón megnyalta az ajkát, és szemtelenül vigyorogva a fogait, egyenesen a hajóhoz ment. a halellenőrök duralumínium. Olyan közel söpört, hogy látta üldözői arcán a tanácstalanságot. „Rendben van, Szemjon pótlása, jól szabott és szorosan varrt, ahogy mondani szokás! .. Igen, ez nem béna Szemjon törött koponyával! Ezzel kézről kézre kell mennie, talán nem kerülheti el a lövöldözést ... ".

„Csőr”, „ragadozó”, „szemtelenül vigyorgó fogak”, „elkerülhetetlen a lövöldözés” - ezek a parancsnok képének fő részletei. És bár más sorsra vágyik, arról álmodik, hogy elmenjen melegebb éghajlatra, és nyugodtan, becsületesen éljen - üldözzék és lőjék le a másik bolondot -, szereti a lányát, és emberileg mélyen szenved, amikor egy ittas sofőr által vezetett autó elütötte, mi átélni egy leküzdhetetlen borzalmat a parancsnok életének céljaiból és értelméből. A spiritualitás hiányának rozsdája megette a legjobbat, ami továbbra is halványan pislákolt benne.

A „The Fisherman Rumbled” című történet a halfogás legembertelenebb módszerét írja le – a csapdázást, amikor a hal fele megsebesülve, horgokkal kilyukadva „haldoklik kínok között”. „A horgokon elaludt halak, különösen a sterlett és a tokhal, alkalmatlanok táplálékra...”. Különböző bűnözők döglött halakat fognak ki és árulnak. A szerző felkiált: „Nézz, vevő, egy hal kopoltyújába, és ha a kopoltyú szénfekete vagy méregkék árnyalatú, üsd az eladó szájába egy hallal, és mondd: „Edd meg magad, te barom! ”

Dörmögött - Bandera, egyszer piszkos tettet követett el: megégette a Vörös Hadsereg katonáit, és fegyverrel a kezében elvitték. Beperelték, tíz évet kapott szigorú rezsim alatt, lejárta a mandátumát, és Chush faluban maradt, megérezve, hogy ebben kedvező életkörülmények vannak. Ez a közeledés a parancsnok, Ignatich és más hölgyek között, akiknek olyan sokféle orvvadásza van, mint Grokhotalo, nem véletlen. A barbár, önzően fogyasztói természethez való viszonyulást ez az ember elvlé emeli. V. Asztafjev általánosításai új, tágas irányt kapnak és mélyülnek. Ha a hölgyet bizonyos humorral, ha tragikus jegyek érződnek a parancsnok képében, akkor a Dörmögést csak szatirikusan ábrázolják.

Grokhotalo egy csusai sertéstelepet irányított, kiválóan tenyésztette a sertéseket, és a neve nem hagyta el a dísztáblát. Belső lényegét azonban egy dolog határozta meg: "Grokhotalo a kövéren és önmagán kívül még filléreket is felismert, ezért markoló volt." Gonosz vádaskodó színekben pompázik az a történet, hogyan fogott el egy hatalmas tokhalat, és hogyan fogta el a "bűnhelyszínen" egy addig ismeretlen halvizsgáló felügyelő, mint a róla szóló fejezet legeleje. Ez nem egy személy, hanem egy tömb, horkolása horgonyláncként gurul, arca bádog, „minden tárgy elkenődött rajta: se orr, se szem, se szemöldök, nincs rajta „szellemi értelem”. . Rumbled nem tudta, hogy a felügyelő ott van előtte, így dicsekedett:

– Tessék, miután felkanalaztam egy halat! - mondta elhallgatott hangon, és az izgalomtól egyszerűen gagatta, vakarta a gyomrát, felhúzta a nadrágját, nem tudva. Mit tegyen és mondjon mást, remegő tenyérrel törölgetni kezdte a homokot a tokhalról, valami gyengéd dolgot bömbölve, mintha csiklandozna, kaparna egy szopós malacot.

A szellemi fejletlenséggel és erkölcsi ürességgel rendelkező humanoid állat portréja a szatirikus irodalom hagyományai szerint, vagyis a szarkazmus, az irónia és a hiperbola legszélesebb körű felhasználásával készül. Elfogott hangja, remegő tenyere, ártatlansága, gyengéd búgása egyenesen megható lenne, ha nem lenne a már nálunk is ismert „gumi” belső értéktelensége, ha nem lenne komikus helyzet – dicsekszik a halfelügyelő előtt. , ha mindezt végül nem ötvözték azzal, hogy szándékosan csökkenti az arcát a szókinccsel - „gagat”, „kaparta a gyomrát”, „felhúzta a nadrágját”.

A Rumbledben V. Asztafjev a kép teljes textúrájával éri el a pusztító hatást - a humor és a groteszk összefüggésén, a beszéd és a viselkedés túlzásán keresztül. A szerző attitűdje nyelvi szatirikus kifejezésmódú leírásokban fejeződik ki.

Valahogy nem emberi módon Rumbled vadul élte túl a kudarcot egy csodálatos tokhallal, amit elkoboztak tőle. V. Asztafjev mesterien közvetíti állapotát: „Dörgött, megmozdította a háta hegyét, hirtelen felnyögött, mint egy gyerek, panaszosan és leült, holt szemekkel nézett körül a társaságban, mindenkit felismert, vörös száját üvöltve feloldotta, megborzongott. , megvakarta a mellkasát és elment...".

Grokhotalonak a megbüntetettek sötétségébe kerülésében megnyilvánul az úgynevezett Asztafjev-féle „megtorlás elmélete” az emberrel, a társadalommal, a természettel elkövetett gonoszságért, vagyis a tágabb értelemben vett „orvvadászatért”. A hölgy pénzbírságot fizetett illegális horgászmódszerekért, dübörgött egy általa fogott nagy hallal, Parancsnok - lánya halálával Ignatich az általa kitűzött horgokra akadt, és majdnem az életével fizetett.

Évről évre újabb és újabb tények győznek meg bennünket arról, hogy az emberiség fizet a természethez való rosszul átgondolt, sokszor ragadozó magatartásáért. A megtorlás gondolata, nem egy konkrét Damka vagy Grokhotalo orvvadászatért, hanem a természet ökológiai egyensúlyának emberi megsértéséért, áthatja V. Asztafjev egész könyvét. A legnagyobb teljességgel talán a „Cárhal” című fejezetben, Ignatich élettörténetében, megrázkódtatásában és bűnbánatában fejeződik ki.

5. A "Királyhal" fejezet szimbolikus jelentése, helye a könyvben

A „Királyhal” című könyvben is van egy történet ezzel a címmel. A szerző láthatóan kiemelt jelentőséget tulajdonít neki, ezért szeretnék részletesebben kitérni rá.

Ignatich a történet főszereplője. Ezt az embert tisztelik a falubeliek azért, mert mindig szívesen segít tanácsokkal és tettekkel, halfogási ügyességéért, intelligenciájáért és élességéért. Ez a falu legvirágzóbb embere, mindent jól és ésszerűen csinál. Gyakran segít az embereknek, de tetteiben nincs őszinteség. A történet hőse testvérével sem alakít ki jó kapcsolatokat.

A faluban Ignatich a legsikeresebb és legügyesebb emberként ismert
halász. Érezhető, hogy bővelkedik benne horgászérzék, ősei és saját tapasztalatai, amelyeket az évek során szerzett.

Ignatich gyakran a természet és az emberek rovására használja képességeit, mivel orvvadászattal foglalkozik.

A halakat számlálás nélkül kiirtva, a folyó természeti erőforrásaiban helyrehozhatatlan károkat okozva a történet főszereplője tisztában van tettei törvénytelenségével, illetlenségével, fél a szégyentől, ami akkor érheti, ha az orvvadászt a sötétben elkapják. halfelügyeleti csónakkal. Kényszeríteni Ignatichot, hogy a kelleténél többet halászjon, kapzsiság, kapzsiság bármi áron.

Ez végzetes szerepet játszott számára, amikor találkozott a királyhallal. Ignatich egy rendkívüli méretű halra bukkant. Ettől a pillanattól kezdve teljesen rá koncentrálunk, és ez ugyanolyan valóságos számunkra, mint minden, ami körülvesz. V. Asztafjev lelassítja a cselekvést, megáll, és ritka megfigyeléssel úgy tűnik, megcsodálja a hal minden tulajdonságát - méretét, szépségét és lázadó erejét. Asztafjev nagyon szemléletesen írja le: „Valami ritka, primitív volt nemcsak a hal méretében, hanem testének alakjában is, puha, erek nélküli, mint egy féregbajusz, amely az alján egyenletesen vágott fej alatt lógott, úszóhártyás, szárnyas farokhoz – a hal úgy nézett ki, mint egy őskori gyík…”.

Ignatichot megdöbbenti a tokhal mérete, amely egyedül nőtt fel boogersen, meglepődve nevezi a természet rejtélyének. És önkéntelenül sem egy konkrét tokhalra gondolsz, aki egy szamolov horgon ül, hanem valami nagy dologra, ami ebben a halban megszemélyesül.

Ignatich egy tapasztalt halász megérzésével rájött, hogy ekkora zsákmányt nem lehet egyedül elvinni, de egy gondolat a bátyjáról felháborította: „Hogyan? Vágj két vagy akár három részre egy halat! Soha!" És magának is kiderült, hogy semmivel sem jobb bátyjánál, Damkánál – dörmögte a befejezetlen Bandera: „Minden markoló hasonló a zsigereiben és a pofájában. Csak másoknak sikerül elrejteni magukat, egyelőre bújjanak el. Ignatich a leselkedők közül: "Chaldon kitartása, hiúsága, mohósága, amit szenvedélynek tartott, megtörte, megrontotta az embert, darabokra tépte."

A profitszomj mellett volt egy másik ok is, amely arra kényszerítette Ignatichot, hogy egy titokzatos lénnyel mérje össze erejét. Ez egy horgásztudás. – Á, nem volt! A királyhal az életben egyszer találkozik, és akkor sem minden Jakovhoz.

Ugyanakkor, amint Ignatich ivott egy korty vizet, miután elkapta a saját szamolovát, a nagyapáktól és dédapáktól származó, előrelátó ősi szokások beszélni kezdtek benne, az istenbe és a vérfarkasokba vetett hit elfeledett. felkavart: nem vette észre a világ valódi szépségét, és a többi ember életében, nem vett részt a társadalom életében, és egy fiatal unokahúga halálában, lényegében apjával együtt. , bűnös volt, és undorító volt, amikor megsértette szeretett Glakháját ...

Minden, ami csak világi volt, globális erkölcsi problémák tervévé változott; Ignatich férfiként jelent meg, ráébredve mocskosságára, és a hal az anyasági és önfenntartói ösztönével - magának a természetnek a megszemélyesítője, és összecsapásuk új minőséget kapott - az ember és a természet egyetlen harcává változott. És ezt megértjük, ha az epizódot nem logika, hanem érzés alapján olvassuk, és a legtisztábban abban a pillanatban, amikor a Hal, vigaszt és védelmet keresve, az Ember oldalába temette orrát:

„Megborzongott, megrémült, úgy tűnt, hogy a halak kopoltyújukat és szájukat ropogtatva lassan élve rágták meg. Megpróbált eltávolodni, kezeit a megbillent csónak oldala mentén mozgatva, de a hal megindult utána, makacsul tapogatta, és hideg orrporcát a meleg oldalba bökve megnyugodott, a szív közelében csikorgott, ahogy ha az epikondriumot tompa fémfűrésszel átfűrészelve és vizes pofával beszívta a belsejét a nyitott szájba, közvetlenül a húsdaráló lyukába.

Nem a halról és elkapójáról, nem a horgászatról, bár nehéz, itt beszélünk, hanem az Ember tragédiájáról. A természettel „egy halandó vég” köti össze, ami egészen valóságos a vele szembeni meggondolatlan és erkölcstelen bánásmód esetén. V. Asztafjev, mint művész, átütő erejű képeket talál, hogy ezt a "rabságot", ezt az egységet felfedje. Bennük a gondolatok és érzések annyira elválaszthatatlanok, összeolvadtak, természetesek, hogy nem vesszük azonnal észre tartalmi, filozófiai irányultságukat, esztétikai valóságukat:

„Megmozdult, és meglátott egy tokhalat a közelben, érezte teste félálomban lévő, lusta mozgását – a halat szorosan és óvatosan hozzányomta vastag és gyengéd hasával. Volt valami nőies ebben a gondoskodásban, a felmelegedés, a feltörekvő élet megőrzése vágyában.

Ez nem csak a halakra vonatkozik. Úgy tűnik, hogy megtestesíti a természet és magának az életnek a női elvét. Ez az ember iránti „sajnálat” pedig önmagában is jelentős, hiszen az embernek a természet életében elfoglalt helyéről árulkodik, különösen, ha kedves és figyelmes hozzá. Nem szabad megfeledkeznünk a természet erejéről és ismeretlen titkairól sem. Ezért zengennek fel olyan fenségesen a fejezetben az író által megörökített dráma utolsó akkordjai.

„A hal hasra borult, megtapogatta a sugárhajtást a felnövő taréjával, felcsavarta a farkát, belelökött a vízbe, és leszakított volna egy embert a csónakból, szögekkel, bőrrel, leszakadt volna, és több a horgok egyszerre szétrepednek. A hal újra és újra verte a farkát, mígnem kiszállt a csapdából, darabokra tépte testét, és több tucat halálos ütést sodort benne. Dühösen, súlyosan megsebesülten, de meg nem szelídítve, már láthatatlanná zuhant valahol, belefröccsent a hideg pakolásba, lázadás fogta el a kiszabadult, varázslatos királyhalat.

Ignatich rájött, hogy ez az incidens a királyhallal büntetés volt a rossz tetteiért.

Ez a történet és az egész könyv fő gondolata: az embert nemcsak a természettel szembeni barbár hozzáállásáért, hanem az emberekkel szembeni kegyetlenségért is megbüntetik. Lelkében lerombolva azt, amit a természet kezdettől fogva lefektet (kedvesség, tisztesség, irgalom, őszinteség, szeretet), Ignatich nemcsak a természettel, hanem önmagával kapcsolatban is orvvadász lesz.

Az ember a természet szerves része. Harmóniában kell élnie vele, különben megbosszulja megaláztatását, leigázását. Asztafjev ezt állítja könyvében.

Istenhez fordulva Ignatich megkérdezi: „Uram! válassz el minket! Engedd szabadon ezt a lényt! Nem illik hozzám!" Bocsánatot kér attól a lánytól, akit egyszer megbántott:

Ignatich hangerőben és plaszticitásban adott, azzal a legélesebb elítéléssel, ami sokat, ha nem mindent meghatároz a regényben. Ignatich szimbolikus figura, a természet ugyanaz a királya, aki a királyhallal való ütközésben súlyos vereséget szenvedett. A testi és legfőképpen az erkölcsi szenvedés a megtorlás egy merész kísérletért, amellyel a királyhalat, az anyahalat uralják, leigázzák vagy akár elpusztítják, önmagában is millió tojást cipelve. Kiderült, hogy az embert, a természet elismert királyát és a királyhalat egyetlen és elválaszthatatlan lánc köti össze az anyatermészettel, csak ők úgymond más-más végeken vannak.

Úgy tűnhet, hogy Asztafjev gondolataival csak még jobban megzavarta az olvasót, gondolatait nem építette fel, de ennek ellenére választ ad egy nehéz kérdésre: a természet egy templom, ahol az ember nem tud saját belátása szerint gazdálkodni, segítenie kell ennek a templomnak meggazdagodni, elvégre az ember a természet része, és őt hivatott megvédeni minden élőlénynek ez az egyetlen otthona.

6. Képek a finomságokról. Akim és a sorsa

A „Cár-hal” című regény megkülönböztető vonása, hogy abban – sok modern műnél teljesebben – az emberek tömegében, Boganid artelléjeként és egyéni karakterekben, például Pavel bójaőrben is megjelennek. Jegorovics.

V. Asztafjev embereit sokféle dimenzióban ábrázolják, szembetűnő karaktereik, társadalmi csoportjaik, konfliktusaik pedig nem nevezhetők egyszerűen csak hazainak. Lehetséges-e összebékíteni Akimot és az egykori Bandera-tagot, Grohotalot, egymás mellé állítani a családért, az emberekért élő Nyikolaj Petrovicsot és az individualista és egoista Georgij Gercevet? Lehetetlen valahogy egyenlőségjelet tenni Kiryaga, a fa, Paramon Paramonovics és három rablótárs közé...

A regény szabad szerkezete lehetővé tette V. Asztafjev számára, hogy a társadalom különböző rétegei felé forduljon, vagy alárendelve leírásukat a fejezeten belüli, fejlődő cselekménynek, vagy pedig epizodikusan, néhány vonással, vagyis rendkívül röviden, mintegy futólag ábrázolva őket. mint egy idős migránsasszony, aki harminc éven keresztül sem tudta elfelejteni gyászos utazását a Komor folyó mentén. Azonnal kiderül, hogy a "szerző képe" elválaszthatatlan az emberektől abból a népsűrűségből, ami kedves neki: ő maga került ki belőle. De nem idealizálja sem önmagát, sem ezeket az embereket, nem emeli fel, nem romantizál.

A „Fül a Boganidon” című fejezet szükséges láncszem a szerző múltról és jelenről szóló gondolataiban, a valóság elemzésében, a népi szereplők feltárásában.

Akim és családja mellett a fejezet halászok artelt ábrázol.

Ez nem egy szokványos artel: nem rendezett és nem következetes összetételű. Csak a munkavezető, akiről semmi jelentőset nem mondtak, a "Kirjaga-fa" becenévre hallgató ételfogadó, a rádiós, a szakács, Afimya Mozgljakova bába nem változott benne. Magukról az artel-halászokról ezt mondják: „Általában mentesek voltak minden aggodalomtól, amit mondtak nekik – azt csinálják, ahol élni mondtak – élnek, amit enni adtak, azt megeszik. " És Mozglyakova, miután öt évet szolgált "valamiért", továbbra is Északon dolgozott. Úgy tűnik, egyáltalán nem egy példaértékű, évszázados hagyományokkal rendelkező artelről van szó, hanem véletlenszerű, évről évre gördülékeny, nem mindenféle hiba nélkül, vagyis mások benne az emberek, vannak megkeseredettek is. , mindentől elszakadva. Ennek ellenére éppen egy ilyen egyesületben jött létre és jött létre a rászorulók és mindenekelőtt a gyermekek kollektív gondozása. Kétségtelenül még az ilyen embereket is megérintették az évszázad trendjei, amelyek humanista elveit a gyakorlatban is megtestesítik. Mesélj nekik valódi emberségükről, ők talán nem fogják megérteni vagy nem tulajdonítanak jelentést a szavaknak: maguk számára az ilyen viselkedés mindennapossá vált. A Boganidon egyetlen népes család – Akim és Kasyanka család – katasztrófáit részletesen ábrázolva az író a legfontosabbról, ami sokakat megmentett az éhezéstől, a haláltól a háború utáni első munkaévekben: a válogatás nélkül dandárfüst. Sok gyerek túlélte és azon a fülön nőtt fel, parasztokká változtak, szétszóródtak a világban, de soha nem felejtik el az arteltol. És ezt lehetetlen elfelejteni."

A halászvárással, a halászlé elkészítésével és a közös asztalnál vacsorázással foglalkozó oldalak a képszerűség példái, bármilyen antológiát díszíthetnek. Minden olyan sűrű, terjedelmes és nagy, hogy tényleg lehetetlen elfelejteni. Valami Tugunok, egy ügyetlen, ujjnyi kisfiú, aki elsőként kap üvöltő adagot egy hatalmas bográcsból, teljesen leköti a figyelmünket, mintha semmi sem lenne most fontosabb, mint hogy égve-fulladva hogyan eszi meg a fülét. És hirtelen felbukkant - nincs rá más szó - a dicsőséges Kasjanka lány. Ő az első problémamentes munkás, szakács és pincérnő, mentor és gyermekanya, a boganid szokások hűséges őrzője, az ideális erkölcsi normák élő megszemélyesítője, amelyhez gyermeki spontaneitás vezet. Még ésszerű tanácsokat is adott a frontvonalbeli Kiryaga-derevjaga katonának, és szinte az egyetlen Boganidon, aki közbenjárója és vigasztalója volt a keserves órákban, be is takarta, megmosta és etette. "Aztán Boganidban van Kasjanka, hogy jól jöjjön és időben segítsen mindenkinek ... Világos, fehér, Kasyanka repült a parton kazántól asztalig, asztaltól kazánig, mint egy seprűnyél, mint egy kis madár, és csak azután, amikor mindenki dolgozott, mindenki evéssel, gondos tekintettel néz körül a lakomán, a lány kibökött az asztal széléről, kapkodva, de szépen evett, minden pillanatban készen arra, hogy felugorjon, hozzon valamit vagy teljesíti valakinek a kérését.

Magát a Kiryaga-fát sem kisebb gonddal ábrázolják. Orvlövész volt a háborúban, kitüntetéssel tüntették ki. De Kiryaga megitta egyszer egy nehéz pillanatban, és szörnyen megbüntette magát érte. Ami a többit illeti, ő egy csodálatos ember, az artelbiznisz szorgalmas tulajdonosa, a Boganid leghumánusabb hagyományának egyik pillére. Szerette a gyerekeket, és rajongott Kasjankáért. Sérülése súlyos, nehezen viselhető, ezért a borban keresett enyhülést. A háború véget ért, de továbbra is üldözte az embereket, ez magyarázza a szerző szomorúságát és fájdalmát, amikor jókedvűen beszél frontkatonatársáról.

A fejezet művészi szövetében ugyanaz a kifejezésmód és feszültség figyelhető meg, mint a lírai fejezetekben, de egyértelműen az epikus formák dominálnak. A világ a Boganidon objektív fénytörésben jelenik meg, enyhén leíró jellegű, mindig látható és plasztikus. A falu "tucatnyi ferde, viharvert, hamuhúsig tartó kunyhó, teljesen egylovas, csűrtetővel, tetőfedő papírral borítva, ugrálva a szélben". Halászfalu jött létre, ezért a hírek szerint „a horgászartel még a hóban érkezett Boganidára, felszerelést készített, csónakokat tömített és döntött, áraszt, evezőt készített, halfogadó pontot javított”. A falu helye pedig üzletszerűen nyugodt színekkel van ábrázolva: „Vízzel fényesre mosott, hullámoktól nyaldosott homokos nyárs, hálószárító akasztókkal teljesen kirakva, nyugodtan, lustán nyúlik ki a folyó fokából. ” És egy nő életét, aki egy ideig a fejezet középpontja lett, gondosan nyomon követik az elejétől a végéig. Nem tudjuk a nevét. Hét gyerek anyja, különböző apáktól, és ennyi. Egy dolgani nő és egy orosz lánya. V. Asztafjev elképesztő karakternek tartotta az életben, és olyan ügyességgel húzta ki, hogy elhisszük minden szavát.

Igen, a gyerekei különböző apáktól származnak, ugyanazoktól az artelhalászoktól, akiket évről évre véletlenül bedobtak a faluba. De az elítélő szavak – szélmalom és így tovább – nem ragadtak rá. Mindenki pontos meghatározása szerint "elmében és szívében tinédzser lány volt és maradt". A kedvesség a mindent elsöprő tulajdonsága. Kedvesség a lefegyverző egyszerűséghez. A szezonális hónapokban vágóként dolgozott, nehéz volt a lisztet kinyerni, ami akkor hiánycikk volt, de gondatlanul leengedte a „kasyashki”-jával két-három hét alatt. Ezekben a kiadós napokban, aki hozzá akar jönni, segítsen magán. A szokásos házimunkát nehezen kapta meg, de a család érdekében mindent túltett, mindent megtanult. „Amit nem kellett megtanítani, az az volt, hogy könnyű, gondtalan szórakozás szeretni a gyerekeket és minden élő embert”, ezért mentette meg mind a hetet „még a legéhesebb télen is”. Egy szó - Anya. Az elszámoltathatatlan anyaság eleme, mint a természetben, hangsúlyos benne. Amint engedelmeskedett az "ésszerű" tanácsnak - hogy megszabaduljon a nyolcadik gyermektől, azonnal meghalt. Az "anyatermészet" fogalma váratlanul és sajátosan konkretizálódik ebben a névtelen nőben. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy természeténél fogva igénytelen, önzetlen fáradozóból fakad Kasjanka belső szépsége, Akim, aki később is megőrzi, bárhogy is torzul az élet.

V. Asztafjev ebben a fejezetben is hű marad önmagához. Prózája rettenthetetlen, nem ijed meg a kontrasztoktól, a részletek úgynevezett "nem esztétikai" befecskendezésétől és mindenféle hétköznapi apróságtól. Nos, úgy tűnik, miért kell neki „rohadt bűzlyuk” vagy „skorbuttól vérző fogíny szája”, kétszer is aláhúzva „anya nyál” és „ragadós nyál”?

Próbáljuk meg azonban kontextusban meghallgatni ezeket a kombinációkat, és megbizonyosodni arról, hogy a helyükön vannak, és hogy Tugunk minden koncentrációja a tálra, az átélt éhínségre, amelyet itt olyan részletesen megismételtünk, szükséges, hogy senki ne felejtse el éhínség és háború, az éhes Tugunkiról, bárhol is legyenek:

„Fujdokolva a halászlé szagától és attól, hogy minden fincsi rá volt akadva, koronával feszülve - nem botlik meg, nem esik el, Tugunok gyengéden mozgatta a lábát, rongyos cipővel gereblyézte a homokot. , az artel asztalhoz megy, és forró tállal égett a keze... A fiú szája elcsordult az állati türelmetlenségtől elhúzódó nyáltól, inkább legyen elég kaja, fulladjon meg egy égő főzettől, harapjon le egy darab kenyeret... elsötétül egy kis ember szemében: elzsibbad a szájpadlás, és a ragacsos nyál nem marad a szájban - inkább az asztalhoz, de égeti a kezet egy tállal, éget - ne tartsd! Ó, ne fogd vissza magad! Csepp! Most le fog esni!..."

Az ilyen képszerűség önmagában nem létezik, a Halkirály többi fejezetéhez hasonlóan egy szuperfeladat spirituálissá teszi: elmondani az igazat a nép társadalmi létéről, feltárni erkölcsi erejének valódi forrásait, hogy az ember visszatekintsen és elgondolkozzon a jövőjén. Az „Ear on Boganid” egy himnusz a kollektív elvekhez bármely társadalom életében. És Pavel Jegorovics, Nyikolaj Petrovics, Paramon Paramonovics, Kirjaga-fa, az Öreg és az Anya képei együttvéve a kedvességről és az emberségről szóló költemény, nem spekulatív, nem verbális, hanem valósághűen ömlik az emberek közé és észrevétlenül és szentül megtestesültek általuk tettekben és tettekben.

Ha Kasjankára és Akimre gondolunk, akiket az artel halászlé táplált, nem jut eszünkbe, hogy gyermekkoruktól kezdve magukba szívták ezeket a kollektivista munkakészségeket, ezeket a humanista elveket, ezeket az etikai normákat. Akimről és Georgij Gertsevről joggal beszélnek, mint ellentétes típusokról. Ők váltották ki a legtöbb kritikát, vita alakult ki körülöttük.

„Az ember és a természet kapcsolatának válsága – mondta az olvasó-tudós – főként olyan emberek hibájából, mint Goga Gertsev. Ez általában nyilvánvaló. Másképp nehezebb megérteni, hogy Akim nem az a fajta ember, aki megmentheti az emberiséget az ökológiai válság veszélyétől. Természetesen nemes a természethez való viszonyulásában, szinte isteníti, imádja. Ugyanakkor semmiféle interakciót nem folytat vele - abban az értelemben, hogy nem tudja megérteni az ökológiai kapcsolatrendszer teljes összetettségét.

Pontosabban, Gertsev korántsem egyedül okolható az ökológiai válságért. Akimről alkotott kép dilemmává redukálása pedig, hogy képes lesz-e megérteni az ökológiai kölcsönhatások bonyolultságát, vagy sem, aligha jogos. Akim hétköznapi ember. És azt kell gondolni, hogy társadalmunk nemcsak tudósokból áll és fog állni a közeljövőben, hanem olyan hétköznapi emberekből is, akiknek a természethez való nemes hozzáállása nélkül ez a jövő elképzelhetetlen. Igen, és maga a tudomány végső soron nem az emberek ilyen tömeges részvétele nélkül vezeti be progresszív elképzeléseit az életbe.

Y. Seleznev kritikus egyoldalúan értékeli: „Akim a „természet gyermeke”, ő a hőse, akinek csak egy meghatározott, szűk szférában van ereje bizonyítani. A korszak jellege, a helyzet szükségletei megkívánják, hogy a hős ne „fiú, hanem férj” legyen az élet minden területén. Az „akimek” pedig, mint értjük, abban a minőségben, ahogyan irodalmunk megmutatja őket, nem képesek ilyen szerepre. Akim és "akim" ismét más szerepet kap, mint amit az életben betöltenek, és ahogy V. Asztafjev munkáiban bemutatják őket. Akim nemcsak a „természet gyermeke” (látszólag bizonyos szűk értelemben, mert mindannyian a természet gyermekei vagyunk), hanem a legmasszívabb és eddig szükséges szakmák képviselője is - vadász, halász, sofőr, szerelő , minder ... Csak Akim még mindig pilóta. Még nem jártam, de remélem megpróbálom. És bárhol is dolgozott, az mindig felelősségteljes munka volt, teljes odaadással. Emlékezzünk vissza, milyen elhivatottsággal és leleményességgel tette működésre a teljesen elhanyagolt terepjárót.

Akim nem kapott oktatást, nem szerzett nagy tudást. Ez a katonai generáció sok részének szerencsétlensége. De becsületesen dolgozott, kiskorától kezdve különféle szakmákat szerzett, mert gyerekkora nem volt könnyű. Ő pedig csak dolgozott, de örült, hogy megélhetést keres, segít az anyjának. És figyelmes volt és érdeklődő, gyorsan megértette, melyik hal hogyan viselkedik, hogyan lehet a legjobban alkalmazkodni hozzá. Halászati ​​munkája, amikor az artel örökre elhagyta a falut, a „Kasyashkik” és az anyjuk pedig magukra maradtak, teljesen gyerekessé, csapkodóvá és kimerítővé vált.

Akim korán kezdte megérteni anyját, előfordult, hogy szemrehányást tett neki a nemtörődömségért, de szerette és gyengéden gondolt rá: "Nos, mit fogsz vele csinálni?" Az anyjáról szóló gondolatai szokatlanok egy tinédzser számára, érzékenységgel és mélységgel tűnnek ki:

„Az anya a tűz mellett alszik, és mosolyog valamin. A fiú újra és újra azon tűnődik, hogy ez a nő vagy lány... elvette és megszülte, milyen bolond! Testvéreket és nővéreket adott neki, a tundrát és a folyót, csendesen elhagyva az éjféli régió végtelenségét, a tiszta eget, a búcsú melegével az arcot simogató napot, a tavasszal a földbe szúró virágot, a szél hangjait, a hó fehérsége, madárcsordák, halak, bogyók, bokrok, Boganida és minden, ami körül van, minden, minden, amit adott! Elképesztően elképesztő!”

A tinédzser világképének kialakulásának folyamata kifejezően megragadt. Felfogja a világ szépségét és annak az anyának a nagyságát, aki ezt a világot adta neki. Az általa átélt sokk nem mindenkit érint.

Anya fiatalon meghalt. Mennyit szenvedett Akim, amikor felhajtott szülőföldjére, de már üres Boganidába! És hogy a maga módján mennyire felfogta a „béke” szót, amelyre az anyja sáljára rajzolva emlékezett.

„Elfelejti-e egy áfonyás ruhás anyát, ahogy a körmökről leszakadt padlódeszkákat zörgetve hámlik, száját sállal takarja el, a sálon galambok repkednek, és eltűnik, majd megjelenik a „béke” szó, és nem kell törni a fejedet, hogy mit jelent; a világ egy artel, a világ egy anya, aki még szórakozva sem feledkezik meg a gyerekekről ... "

Ez az alapja Akim „életfilozófiájának”, erkölcsi elveinek, amelyekről ő maga beszélt, mintegy igazolva magát: „Bogánidban, Bedovojban és sofőrök között tanultam kultúrát”. Valójában ez egy dolgozó ember érzelmeinek magas kultúrája volt.

Akim gondoskodik a beteg Paramon Paramonovicsról, és a megfelelő pillanatban erkölcsi támaszává válik Petrunnak. Petrunya Akim partnere a geológiai pártban, zsarnok és szidás, de minden mesterség mestere. Véletlenül és abszurd módon egy vadászaton halt meg. Akim halálát személyes tragédiaként élte meg. Akim minden ember iránt rokonszenvet érez. Akim még a párt fejét is "sajnálta", és ezért beleegyezett, hogy egy elromlott terepjárón dolgozzon: kilátástalan helyzet - segíteni kell. Ám Akim azokban a napokban mutatta meg magát a legteljesebben, amikor megmentette Elyát, a büszke nőt, aki Gertsev hibájából a tajgában kötött ki. Ebben az esetben az egész énjét lefektette, semmit sem sajnálva: "A fő az, hogy megmentsenek egy embert." A nő betegségbe és kimerültségbe halt bele.

Az esemény előtt tudtuk, hogy Akim mindenhez alkalmazkodott, szinte mindent tudott. Itt láthattuk, hogyan kényszerítette magát munkára, legyőzve a gyengeséget. Szorgalmassága és erkölcsi tisztasága egybeolvadt, és önzetlen bravúrt hajtott végre egy másik ember megmentése érdekében.

A téli kunyhóból való távozás nagy jelenete, amikor Akim alig állította talpra Elyát, és az önkéntelen visszatérés az egyik legjobb a regényben. Ebben Akim embertelenül nehéz, hősies kísérletet tett, hogy szinte megfagyva meneküljön a téli tajga fogságából. Ezekben a katasztrofális órákban Elya imádkozott, és "nem a mennyországhoz fordult, hanem hozzá, egy férfihoz", aki "örökkön-örökké egy nő támasza és védelme volt". Maga az „isten” pedig a kritikus definíciója szerint abban a pillanatban „legyőzte a gyengeséget, felkelt, négykézlábra állt, kezeit a hóban rekedt. Fájdalomtól fogait tátva, kutyaként nyüszítve kipumpálta magát a hóból, négykézláb egy fa alól kúszott ki egy kék nyomra. És amikor Akim behozta Elyát ugyanabba a kunyhóba, akitől undorodva, felháborodottan a fagyos arcára csapta Akimet, és azt kiabálta: „Hüllő! Kalandozik! Kalandozik! hova vittél? anyát akarok! Anyunak! Moszkvába!" „Isten” nem bírta, káromkodni kezdett, de ennek ellenére megtette, amit szükségesnek tartott, amire a lelkiismerete késztette. A hős „filozófiáját” nem az egész jelenet kontextusából kiragadott szavaknak, hanem a jellemfejlődés logikájának kell meghatározniuk.

Következtetés

Megbocsáthatatlan szűkszavúság lenne A cárhalat pusztán ökológiai értelemben értelmezni, csak a környezet megóvását hirdető műként. A természet fontos V. P. Asztafjev számára, amennyiben szükséges az emberek, testük és lelkük számára. Fő feladata az ember. Az a személy, aki kedves és közel áll hozzá, akit gyerekkora óta ismert, akivel a közelmúltbeli szülőhelyein tett kirándulásán találkozott újra. „Szülőföldem, Szibéria megváltozott, és minden megváltozott” – zárja történetét az író. - Minden folyik, minden változik! Ez volt. Ez az. Így lesz." Csak a szibériai természet marad életben, és az egyszerű szívű északi ember, aki kebelében nőtt fel? ..

Később V. Asztafjev a következőképpen határozta meg munkája lényegét: „Történetem teljes szerkezetével azt akartam mondani az olvasónak: eljött az idő a természet megőrzésére, vagy inkább védelmére. Ha pedig nem lehet nem költeni, akkor azt okosan, körültekintően kell csinálni... Itt is, mint sehol máshol, egyértelműen látszik, hogy a természet védelme mélyen emberi feladat, ha úgy tetszik, a természet védelme az ember magát az erkölcsi önpusztítástól..."

Ez a kérdés nyitott a könyvben, hiszen csak az élet adhat rá választ. De színre van állítva, megfogalmazva, mert zavarja az írót.

A "cárhal" a költészet tiszta forrása. Ebbe beleesve magába szívod azokat a nemes erkölcsi eszméket, amelyeket ez a mű hordoz, és észrevétlenül tisztább és szebb leszel.

Ez a könyv egyszerű és nem zavaró. Ahogy a hős változik, úgy változunk mi is. Találtam egy könyvet, ami megérintette a lelkemet.

1. Agenoszov V. V. Az ember és a világegyetem V. Asztafjev „cárhal” című lírai-filozófiai regényében // Agenoszov V. V. Szovjet filozófiai regény. - M., 1989

2. Viszockaja V. Az ember és a természet. A narráció szerint V. Asztafjev "cárhal" történeteiben // Irodalom. - június (24. sz.). - Val vel. 14-15

3. Goncsarov A. V. P. Asztafjev kreativitása az 1950-1990-es évek orosz próza kontextusában. - M., 2003

4. Zsukov I. "Cár-hal": ember, történelem, természet - V. Asztafjev munkájának tama. - A könyvben: Zsukov I. Egy hős születése. - M., 1984. - 301s. - Val vel. 202-213

5. Kurbatov V. Pillanat és örökkévalóság: Reflexiók V. Asztafjev munkásságáról. - Krasznojarszk, 1983

6. Lanscsikov A.P. Viktor Asztafjev: Az őszinteséghez való jog / A. Lanscsikov. - M .: „Baglyok. Oroszország", 1975. - 96 p. - Val vel. 45-51

7. Leiderman N. A szív kiáltása (V. Asztafjev kreatív képe) - A könyvben: A XX. század orosz irodalma a kritika tükrében: Olvasó diákoknak. philol. fak. magasabb tankönyv létesítmények / comp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem Filológiai Kara; M.: Szerk. Központ "Akadémia", 2003. - 656 p. - Val vel. 385-389

8. Molcsanova N. A. Elbeszélés V. Asztafjev "cárhal" történeteiben - A könyvben: szovjet irodalom. Hagyomány és innováció. - L., 1981. - 216 p. - Val vel. 164-175

9. Seleznev Yu. A hősre várva. - A könyvben: Seleznev Yu. A gondolat érző és élő. - M., 1982. - 350 p. - Val vel. 267-278

10. Yanovsky N. N. Viktor Asztafjev: Esszé a kreativitásról. - M.: Szov. író, 1982. - 272 p. - Val vel. 124-137

Victor Astafjev tehetséges mesterember, aki ismeri a természetet, és gondos bánásmódot igényel vele. Az író már az irodalmi téren az első lépésektől fogva igyekezett megoldani kora fontos problémáit, megtalálni a személyiség fejlesztésének módjait, és az olvasókban részvétet ébreszteni. 1976-ban jelent meg "Cár-hal" című munkája, melynek alcíme "elbeszélés a történetekben". Új módon vizsgálja Asztafjev művének állandó motívumait. A természet témája filozófiai hangzást kapott, ökológiai témaként kezdték érzékelni. Az orosz nemzeti karakter gondolata, amelyre az író az „Utolsó klón” és az „Óda az orosz kerthez” című történetekben hivatkozott, a „Cár-hal” történet oldalain is hangzik.

Cselekmény és kompozíció A mű tizenkét történetet tartalmaz. A történet cselekménye a szerző, a lírai hős utazásához kapcsolódik szülőhelyein, Szibérián keresztül. A szerző átmenő képe, gondolatai és emlékei, lírai és filozófiai általánosításai, megszólításai az olvasóhoz egyesítik az egyes epizódokat és jeleneteket, szereplőket és helyzeteket egy teljes művészi narratívává. A "Királyhal" alapját a horgászatról és a vadászatról szóló, különböző időpontokban írt történetek alkotják. A mű tizenkét történetet tartalmaz. A történet cselekménye a szerző, a lírai hős utazásához kapcsolódik szülőhelyein, Szibérián keresztül. A szerző átmenő képe, gondolatai és emlékei, lírai és filozófiai általánosításai, megszólításai az olvasóhoz egyesítik az egyes epizódokat és jeleneteket, szereplőket és helyzeteket egy teljes művészi narratívává. A "Királyhal" alapját a horgászatról és a vadászatról szóló, különböző időpontokban írt történetek alkotják.

Az ember és a természet Az ember a természet szerves része. Harmóniában kell élnie vele, különben megbosszulja megaláztatását, "leigázását". Asztafjev ezt állítja könyvében. Istenhez fordulva Ignatich azt kérdezi: "Uram, válassz el minket! Engedd szabadon ezt a teremtményt! Nincs az én kezemben!" Bocsánatot kér attól a lánytól, akit egyszer megbántott: "Bocs-iteeeee... eeeeeeee... Glaa-asha-ah-ah, sajnálom."

Orvvadászat A természethez való ragadozó attitűd, az orvvadászat témája végigvonul a könyvön. Az orvvadászat minden formája és megnyilvánulása a konzumerizmuson, mint pszichológián, életmódon, viselkedésen és filozófián alapszik... A csusáni orvvadászok portréit készítve az író ugyanazt a tipikus szituációt alkalmazza – „incidens a folyón”, amely egyfajta klasszikus szituáció, amikor próbára teszik az embert a természettel való szembenézésben...

Az ember és a természet egysége A novellák mindegyike a maga módján tükrözi Asztafjev fő gondolatát: az ember és a természet egységét. Így például a "Csepp" című novellában a szerző egy fontos filozófiai problémát érintett, amelyet Asztafjev a "hosszúkás fűzfalevél hegyes végére" fagyott cseppről szóló vitájában fogalmaz meg. A történet szerzőjének egy cseppje külön emberi élet. És minden csepp létezésének folytatása a többiekkel való egyesülésben, az életfolyó folyásának kialakulásában rejlik. Mindegyik novella a maga módján tükrözi Asztafjev fő gondolatát: az ember és a természet egységét. Így például a "Csepp" című novellában a szerző egy fontos filozófiai problémát érintett, amelyet Asztafjev a "hosszúkás fűzfalevél hegyes végére" fagyott cseppről szóló vitájában fogalmaz meg. A történet szerzőjének egy cseppje külön emberi élet. És minden csepp létezésének folytatása a többiekkel való egyesülésben, az életfolyó folyásának kialakulásában rejlik.

Élet és halál Asztafjev azt állítja, hogy az ember élete nem áll meg, nem tűnik el, hanem folytatódik gyermekeinkben és ügyeinkben. Nincs halál, és a világon semmi sem múlik el úgy, hogy ne hagyjon nyomot – ez a fő gondolata az írónőnek a Cseppben. Asztafjev azt állítja, hogy az ember élete nem áll meg, nem tűnik el, hanem folytatódik gyermekeinkben és ügyeinkben. Nincs halál, és a világon semmi sem múlik el úgy, hogy ne hagyjon nyomot – ez a fő gondolata az írónőnek a Cseppben.

Ember és társadalom A „Királyhal” című történetben egy nagyon összetett és fontos pszichológiai probléma vetődik fel, amely az ember és a társadalom kapcsolatában rejlik. Itt Ignatich minden mesterség mestere, készen áll arra, hogy bárkinek segítsen, és semmit sem követel érte, jó tulajdonos, képzett szerelő és igazi halász. De nem ez a fő benne. Ignatichban a fő dolog a többi csusánhoz való hozzáállása, egy bizonyos fokú leereszkedés és felsőbbrendű hozzáállás. Ezek a tulajdonságok képezik köztük a szakadékot, bár nem mutatta ki nyíltan. Kívülről úgy tűnik, hogy Ignatich egy fokkal magasabban áll honfitársainál.

A királyhal... Asztafjev nagyon szemléletesen írja le: a hal úgy nézett ki, mint egy "őskori gyík", "szemhéj nélkül, szempilla nélkül, meztelenül, kígyóhidegséggel néz, valamit elrejtett magában". Ignatichot megdöbbenti a tokhal mérete, amely ugyanazon a "kecskéken" és "gallyakon" nőtt fel, meglepődve nevezi "a természet misztériumának". A királyhal... Asztafjev nagyon szemléletesen írja le: a hal úgy nézett ki, mint egy "őskori gyík", "szemhéj nélkül, szempilla nélkül, meztelenül, kígyóhidegséggel néz, valamit elrejtett magában". Ignatichot megdöbbenti a tokhal mérete, amely ugyanazon a "kecskéken" és "gallyakon" nőtt fel, meglepődve nevezi "a természet misztériumának". Kép-szimbólum

Következtetések Különösen fontos, hogy a szerző nem csak a környezeti, és nem csak az erkölcsi kérdéskört érinti, hanem egyetlen és elválaszthatatlan problematikus komplexumként mutatja be, megmutatja, hogy egyik sem lehet a másik nélkül, és az ember mindenben. megnyilvánulásai önmaga marad. A "halkirály" mindenkit komolyan elgondolkodtat a felelősségvállaláson nemcsak más emberek, hanem az anyatermészet és önmaga iránti felelősségről is, hiszen csak a másokkal harmóniában létezve nyerhet belső szabadságot az ember. Különösen fontos, hogy a szerző nemcsak a környezeti, és nem csak az erkölcsi kérdést érinti, hanem egyetlen és elválaszthatatlan problémakomplexumként mutatja be, megmutatja, hogy az egyik nem létezhet a másik nélkül, és az ember bármely megnyilvánulásában. önmaga marad. A "halkirály" mindenkit komolyan elgondolkodtat a felelősségvállaláson nemcsak más emberek, hanem az anyatermészet és önmaga iránti felelősségről is, hiszen csak a másokkal harmóniában létezve nyerhet belső szabadságot az ember.