Pourquoi la théorie de l'évolution. Qu'est-ce que la théorie de l'évolution ? Quelle est l'essence de la théorie de Darwin

Voyons s'il vaut la peine de croire à cette théorie, qui depuis de nombreuses années n'a pas été remise en question par la société.

Pourquoi les scientifiques sont-ils intéressés à réfuter la théorie ?

Les enseignements de Darwin sont présentés comme de simples spéculations. Comment se fait-il que cette hypothèse soit devenue pendant de nombreuses années une définition claire de l'origine de l'homme en tant qu'espèce ? On peut dire avec certitude qu'une personne, et plus encore un scientifique qui a un esprit fort, ne pourrait pas supposer qu'une espèce, par exemple les amphibiens, puisse simplement évoluer en mammifères. Même si la nature l'a décrété, alors pour la préservation ultérieure d'une nouvelle espèce, son premier représentant a besoin d'un partenaire pour continuer le genre, donc au moins deux individus doivent évoluer en même temps, ce qui est impossible au niveau génétique.

Même ce fait peut complètement réfuter la théorie, mais il existe des preuves encore plus sérieuses. Jusqu'à présent, parmi les nombreux animaux fossiles, aucune chaîne de gènes n'a été trouvée qui montrerait clairement la transition entre les deux espèces.

Ceux qui suivent les enseignements de Darwin citent comme preuve le squelette d'une ancienne antilope, qui, à leur avis, est devenue l'ancêtre de la girafe moderne. Il n'y a aucun fait scientifique pour soutenir cet épisode de l'évolution. Il n'y a que des hypothèses et quelques similitudes externes et interspécifiques.
De telles hypothèses, censées soutenir le darwinisme, sont évidemment absurdes. Imaginez que votre ami avait une vieille voiture, mais après quelques années, vous voyez soudainement que la voiture étrangère la plus récente se trouve dans son garage. Lorsqu'on lui a demandé s'il y avait des preuves de réglage de la voiture, l'ami répond qu'il n'y a qu'une seule photo qui a été prise quelque part au milieu de la réparation. Bien sûr, vous ne le croirez pas.

Comment un poisson qui pond des œufs peut-il évoluer en une espèce à reproduction sexuée, voire pondre des œufs ? Et il y a beaucoup d'exemples de ce genre.

Pour les adeptes de ce mouvement, tout arrive tout seul. Auparavant, l'éducation visait précisément la théorie de l'évolution, de sorte que de nombreuses générations ne doutaient pas de l'exactitude de cette affirmation et croyaient aveuglément aux manuels.
Malheureusement, ou peut-être heureusement, 80% de la population mondiale sont des imitateurs et n'ont pas leur propre opinion. Prenons comme exemple la fameuse légende d'Adam et Eve qui mangèrent le fruit défendu. Beaucoup diront que c'était une pomme, appuyant leur jugement sur la Bible, mais il n'y a rien de tel dans le livre. Quelqu'un a un jour décidé qu'il devait s'agir d'une pomme, et tout le monde y a cru.

Seulement 20% peuvent remettre en question la théorie d'une autre personne. C'est la raison pour laquelle l'humanité a été trompée pendant de nombreuses années.

Quelle preuve scientifique réfute la théorie ?

Premièrement, Charles Darwin n'a présenté aucune preuve dans son livre L'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, mais s'est basé uniquement sur ses propres conjectures et fantasmes.

Deuxièmement, un grand nombre de faits indiquent que la Terre est une planète relativement jeune, qui s'est formée il y a 20 à 30 000 ans. Ce fait rend l'évolution impossible, car il n'y aurait tout simplement pas assez de temps pour cela.

Troisièmement, les humains ont 46 chromosomes, tandis que les singes en ont 48. Les darwinistes disent qu'au cours de l'évolution, le singe a perdu deux chromosomes, mais comment peut-on évoluer dans le développement mental, après avoir perdu deux chromosomes ? Il a été scientifiquement prouvé que la perte de chromosomes entraîne une dégradation et la mort subséquente. Malheureusement, nous pouvons observer ce phénomène à notre époque. La naissance d'enfants trisomiques en est un bon exemple.
De plus, au cours de l'évolution, des organes sous-développés apparaissent chez les animaux, ce qui ne peut en aucun cas contribuer à l'existence sur Terre.

Dans la nature, la "macroévolution" n'a jamais été observée, à savoir le passage d'un animal à un autre. Toute "macroévolution" se produit au niveau de la pensée, qui n'a aucune preuve.

2 loi de la thermodynamique stipule que tous les objets vivants et non vivants dans la nature sont sujets à la destruction et au vieillissement, de sorte que l'évolution est impossible au niveau physique.

Comme preuve indirecte, on peut citer le fait que développant sa théorie, Darwin n'était pas un biologiste, il n'aimait que la nature et avait une imagination et une fantaisie riches.

Quelles sont les théories de l'origine humaine ?

Théorie de l'origine extraterrestre

Selon cette théorie, les gens sont apparus sur Terre en raison de l'intervention de civilisations extraterrestres. Cette hypothèse est critiquée par la majorité, mais elle a une chance d'exister.

Théorie de la création

Cette théorie prétend que Dieu a créé les humains. L'interprétation la plus connue de ce jugement est donnée dans la Bible. Les premiers hommes à avoir marché sur Terre sont Adam et Eve. Les partisans de cette théorie citent même des preuves scientifiques, mais ils ne contredisent pas la théorie de l'évolution. Certains croient même que l'homme a évolué à partir des primates par la volonté de Dieu, et non par sélection naturelle.

Théorie des anomalies spatiales

Promouvant cette théorie, ses partisans citent l'anthropogenèse comme élément du développement de la triade humanoïde comme preuve. La biosphère des planètes se développe au niveau de la substance informationnelle. Si les conditions sont favorables, cela conduit à l'émergence de la vie intelligente.

Que croire ?

Les sociologues ont mené de nombreuses enquêtes en rapport avec la réfutation de l'hypothèse. La théorie de Darwin est toujours la plus populaire, malgré son absurdité. À la 2e place se trouve la théorie de la création. Les hypothèses restantes sur l'origine de l'homme occupent une petite proportion parmi toutes les options.
Bien sûr, ce en quoi croire est l'affaire de chaque personne individuellement. Les scientifiques ne peuvent que proposer des théories nouvelles et nouvelles, réfutant les anciennes.

Certaines personnes, ayant entendu des concepts tels que « la théorie de l'évolution » ou le « darwinisme », peuvent supposer que ces concepts ne relèvent que du domaine de la biologie et n'ont aucun sens dans leur vie. En fait, cette hypothèse est fausse. Parce qu'en réalité la théorie de l'évolution n'est pas tant un concept biologique que la base d'une philosophie déformée qui s'est répandue sur terre. Cette philosophie, qui cache comment et pour quoi nous sommes réellement apparus, s'appelle le "matérialisme". Le matérialisme, ou autrement la "matérialité", prétend que la base de tout est la matière et, par conséquent, nie l'existence du Créateur de tout, c'est-à-dire Allah.

Une telle idée, qui réduit tout au matérialisme, transforme une personne en un être égoïste qui ne pense qu'aux choses matérielles et n'attache pas d'importance aux valeurs spirituelles. C'est le début de l'effondrement de la vie humaine. Le matérialisme ne se limite pas à nuire uniquement aux individus. Tout d'abord, le matérialisme, détruisant les valeurs fondamentales de l'État et du peuple, crée une société sans âme et insensible qui n'attache d'importance qu'aux choses. Une telle société, en l'absence de concepts et de valeurs tels que l'amour pour la patrie, la justice, la dévotion, la fraternité, la décence, le sacrifice de soi, l'honneur et la moralité, est sujette à la désintégration en peu de temps. Par conséquent, le matérialisme est une menace sérieuse pour la structure sociale et politique de tout pays.

Un autre mal du matérialisme réside dans le fait qu'il est à la base du développement de l'anarchie et de l'idéologie du « diviser pour régner ». A la tête de ces idéologies se trouve le communisme, conséquence politique naturelle de la philosophie matérialiste. Le communisme, détruisant jusqu'à la racine des concepts sacrés comme la religion, l'État, la famille, personnifie une idéologie fondamentale dirigée contre la structure unitaire de l'État.

La théorie de l'évolution est d'une grande importance exactementà ce stade, car c'est le soi-disant fondement scientifique du matérialisme, sur lequel s'appuie l'idéologie communiste. Le communisme, prenant la théorie de l'évolution comme point de départ, essaie d'élever et de présenter son idéologie comme correcte. C'est pourquoi le fondateur du communisme, Karl Marx, a déclaré à propos de De l'origine des espèces de Charles Darwin, qui constitue la base de la théorie de l'évolution, que : "C'est exactement le livre qui inclut notre vision de l'histoire naturelle."

Aujourd'hui, toutes sortes de propos de matérialistes, y compris les idées de Marx, sont considérés comme pourris. Parce que la théorie de l'évolution, qui est la base du matérialisme, et en fait rien de plus qu'un dogme du XIXe siècle, a été complètement réfutée par les découvertes de la science moderne. La science a prouvé et continue de prouver l'inconsistance des hypothèses des matérialistes, qui n'autorisent rien d'autre que la matière, et montrent tous les êtres vivants comme le résultat d'une création supérieure.

Le but de ce livre est d'attirer l'attention du lecteur sur les faits scientifiques qui réfutent la théorie de l'évolution, ainsi que de faire connaître le vrai visage et le véritable but de cette fraude scientifique. Il est également très important que les partisans de la théorie de l'évolution n'aient pas opposé de résistance significative à ce livre. Parce qu'ils se rendent compte qu'un tel acte ne fera qu'aider la société à mieux comprendre ce qu'est une évolution trompeuse.

En 2009, Peter et Rosemary Grant de l'Université de Princeton dans le New Jersey ont décrit comment une nouvelle espèce de pinsons est apparue sur l'une des îles Galapagos ; ces mêmes îles ont été visitées par Darwin.

En 1981, un pinson est arrivé sur une île appelée Daphne Major. Il était exceptionnellement grand et chantait une chanson différente de celle des oiseaux indigènes. Il a réussi à laisser une progéniture qui a hérité de ses caractéristiques inhabituelles. Après plusieurs générations, ils ont été isolés sur le plan reproductif : ils étaient différents des autres oiseaux et chantaient des chansons différentes, ils ne pouvaient donc se reproduire qu'entre eux. Ce petit groupe d'oiseaux a formé une nouvelle espèce, la "spéciation" a eu lieu. La nouvelle espèce était assez différente de ses prédécesseurs : ils avaient des becs différents et ils chantaient une chanson inhabituelle. Mais parfois, il y a des changements plus graves.

Richard Lensky, de l'Université d'État du Michigan, dirige l'expérience évolutive la plus longue au monde. Depuis 1998, Lensky surveille 12 populations d'E. coli (Escherichia coli, E. coli) dans son laboratoire. Les bactéries ont reçu leurs propres habitats conteneurisés et milieux de croissance, et le groupe de Lenski congèle régulièrement de petits échantillons.

Cet E. coli n'est plus ce qu'il était en 1988. "Dans les 12 populations, les bactéries ont évolué et se sont développées plus rapidement que leurs ancêtres", explique Lensky. Ils se sont adaptés à un mélange nutritionnel particulier de produits chimiques. "C'est la démonstration la plus directe de l'idée de Darwin sur l'adaptation par la sélection naturelle. Après 20 ans d'expérimentation, la croissance bactérienne linéaire typique est 80 % plus rapide.

En 2008, le groupe de Lenski a rapporté que les bactéries avaient fait un pas de géant. Le mélange dans lequel ils vivent contient le citrate chimique, qu'E. coli ne peut pas digérer. Mais après 31 500 générations, une population sur douze a commencé à se nourrir de citrate. C'est comme si les gens commençaient soudainement à manger de l'écorce d'arbre avec succès.

Le citrate a toujours été là, dit Lensky, « donc toutes les populations avaient la capacité de développer la capacité de l'utiliser. Mais seule une population sur 12 a pu apprendre cela.

À ce stade, l'habitude de Lenski de congeler régulièrement des échantillons bactériens s'est avérée décisive. Il a pu revenir aux échantillons plus anciens et retracer les changements qui ont conduit E. coli à commencer à manger du citrate. Pour ce faire, j'ai dû regarder sous le capot. Il a utilisé un outil qui n'existait pas à l'époque de Darwin, mais qui a révolutionné la compréhension de l'évolution : la génétique.


Toutes les créatures vivantes portent des gènes sous forme d'ADN.

Les gènes contrôlent la croissance et le développement d'un organisme et sont transmis des parents aux descendants. Lorsqu'une mère poule pond beaucoup d'œufs et transmet ce trait à sa progéniture, cela passe par les gènes. Au cours du siècle dernier, les scientifiques ont catalogué les gènes d'une grande variété d'espèces. Il s'est avéré que tous les êtres vivants stockent des informations dans l'ADN de la même manière : tout le monde utilise le même « code génétique ».

De plus, les organismes ont de nombreux gènes identiques. Les milliers de gènes trouvés dans l'ADN humain peuvent également être trouvés dans l'ADN d'autres créatures, y compris les plantes et même les bactéries. Ces deux faits signifient que toute la vie moderne descend d'un ancêtre commun, le "dernier ancêtre universel", qui a vécu il y a des milliards d'années.

En comparant le nombre de gènes que les organismes ont en commun, nous pouvons comprendre comment ils sont liés. Par exemple, les humains partagent des gènes avec des singes plus qu'avec d'autres animaux, jusqu'à 96 %. Cela suggère qu'ils sont nos parents les plus proches.

"Essayez d'expliquer d'une autre manière que cette connexion ne s'est pas formée à travers une chaîne de changements au fil du temps", explique Chris Stringer du Natural History Museum de Londres. "Nous partageons un ancêtre commun avec les chimpanzés, et nous et eux avons divergé de cet ancêtre commun."

Nous pouvons également utiliser la génétique pour suivre les détails du changement évolutif.

"Vous pouvez comparer différents types de bactéries et trouver des gènes communs", explique Nancy Moran de l'Université du Texas à Austin. "Une fois que vous avez identifié ces gènes, vous pouvez voir comment ils ont évolué dans différentes populations."

Lorsque Lensky est revenu sur les premiers échantillons d'E. coli, il a découvert que la bactérie mangeuse de citrate recevait plusieurs modifications de l'ADN, contrairement aux autres bactéries. Ces changements sont appelés mutations.

Certains d'entre eux se sont produits bien avant que les bactéries ne développent leur nouvelle capacité. « À elles seules, ces mutations n'ont pas permis la capacité de se développer dans le citrate, mais ont ouvert la voie à des mutations ultérieures qui ont activé cette capacité », explique Lensky.

Cette chaîne complexe d'événements aide à expliquer pourquoi une seule population a développé cette capacité. Il illustre également un point important de l'évolution. Une seule étape évolutive peut sembler extrêmement improbable, mais si trop d'organismes s'y efforcent, l'un d'entre eux est sûr de vouloir et de pouvoir l'accomplir.

L'E. coli de Lenski nous montre que l'évolution peut conférer aux organismes des capacités entièrement nouvelles. Mais l'évolution n'améliore pas toujours les choses. Ses conséquences paraissent souvent à nos yeux accidentelles.

Les mutations qui entraînent des changements dans le corps sont très rarement bonnes, dit Moran. La plupart des mutations n'ont aucun effet, positif ou négatif, sur le fonctionnement d'un organisme. Lorsque les bactéries se retrouvent dans un environnement isolé, elles ont recours à des mutations génétiques indésirables qui se propagent à chaque génération. Au fil du temps, cela tue progressivement l'espèce.

"C'est vraiment un processus d'évolution", explique Moran. "Ce n'est pas seulement une adaptation et une voie vers le mieux, les choses peuvent aller tellement mal."

Parfois, les organismes perdent leurs capacités. Par exemple, les animaux qui préfèrent les grottes sombres perdent souvent leurs yeux. Cela peut sembler étrange. Nous sommes habitués à considérer l'évolution comme un processus d'amélioration biologique de l'espèce, le désir d'échapper à la primitivité. Mais ce n'est pas du tout le cas.


Jean-Baptiste Lamarck, un scientifique qui a promu l'idée de l'évolution des organismes avant même Darwin, a parlé du désir d'amélioration. La contribution de Lamarck s'est avérée très précieuse. Mais, contrairement à Darwin, Lamarck croyait que les organismes s'habituent de plus en plus à leur environnement et que l'amélioration de leurs propriétés est une réaction délibérée à ces environnements, comme s'ils voulaient devenir meilleurs.

La théorie de Lamarck dirait que les girafes ont de longs cous parce que leurs ancêtres voulaient atteindre de hautes branches et ensuite transmettre ces nouveaux longs cous à leur progéniture.

"Darwin a écrit sur Lamarck en privé et a qualifié sa théorie de complètement absurde et invérifiable", déclare Jones. Que voulaient-ils exactement améliorer ? Comment le vérifier ?

Darwin avait une théorie alternative : la sélection naturelle. Il a proposé une explication complètement différente pour les longs cous des girafes. Imaginez l'ancêtre de la girafe moderne, une sorte de cerf ou d'antilope. S'il y avait beaucoup de grands arbres dans les habitats de ces animaux, les animaux à long cou auraient plus de nourriture et se sentiraient mieux que les animaux à cou court.

Quelques générations plus tard, tous les animaux auraient des cous plus longs que leurs ancêtres. Encore une fois, les animaux avec les cous les plus longs gagneraient, donc au fil des ans, les cous de girafe s'allongeraient progressivement à mesure que les animaux à long cou produisaient plus de progéniture. Les mutations qui sous-tendent tout cela se sont produites par hasard et auraient produit des cous courts et longs avec une probabilité égale. Mais les mutations des cous courts ne se sont pas attardées trop longtemps.

Des animaux comme les girafes nous surprennent car ils semblent s'être parfaitement adaptés. Ils vivent dans des endroits où les arbres sont grands, leurs feuilles sont hautes au-dessus du sol, donc les girafes doivent avoir un long cou pour manger.

« Une telle performance met les gens dans un état de stupeur. Parce qu'il a l'air parfait, on a l'impression que tout a été soigneusement planifié et pensé », déclare Moran. Mais si vous regardez attentivement, tout se révélera être le résultat d'une longue chaîne de petits changements. "Vous comprenez, bon sang, rien n'était prévu, juste un événement aléatoire a conduit à un autre événement aléatoire."

Maintenant, nous avons tous les éléments de preuve, et si vous les mettez ensemble, ils montrent que la vie a évolué.

La descente de la modification, qui a été causée par des mutations aléatoires dans les gènes, a finalement conduit à des changements graduels et à la formation de nouvelles espèces - en grande partie en raison de la sélection naturelle, qui élimine les organismes les moins adaptés à l'environnement.

Maintenant, essayons tout sur nous-mêmes.

L'évolution humaine a toujours été un concept difficile à digérer, mais en le regardant maintenant, il est impossible de fermer les yeux, dit Stringer. On pense que Homo sapiens a évolué en Afrique puis s'est répandu dans le monde entier.

Les archives fossiles montrent un changement progressif d'animaux ressemblant à des singes qui marchaient à quatre pattes à des créatures bipèdes qui ont progressivement acquis de gros cerveaux. Ces premiers humains ont quitté l'Afrique et se sont croisés avec d'autres hominidés comme les Néandertaliens. En conséquence, les personnes d'ascendance européenne et asiatique portent des gènes de Néandertal dans leur ADN, contrairement aux Africains.

Tout cela s'est passé il y a des milliers d'années, mais l'histoire n'est pas encore terminée. Nous évoluons encore.

Par exemple, dans les années 1950, le médecin britannique Anthony Ellison a étudié une maladie génétique - la drépanocytose - courante chez certaines populations africaines. Les personnes atteintes de ce trouble ont des globules rouges déformés qui ne transportent pas l'oxygène dans le corps aussi bien qu'ils le pourraient s'ils n'étaient pas en forme de faucille. Ellison a découvert que les populations d'Afrique de l'Est étaient divisées en groupes de personnes vivant dans les basses terres, plus sujettes aux maladies, et de personnes vivant dans les hautes terres, moins sujettes.


Il s'est avéré que les personnes porteuses du trait drépanocytaire avaient un avantage inattendu. Il les protège du paludisme, qui ne menace que les habitants des basses terres. Ces personnes étaient mieux à même de tolérer la mutation de la drépanocytose, même si leurs enfants pouvaient être anémiques. En revanche, les personnes vivant dans les montagnes ne sont pas exposées au risque de paludisme. Ils n'avaient pas besoin de porter le trait drépanocytaire, car il n'apportait aucun avantage significatif en soi.

Bien sûr, il reste encore de nombreuses questions en évolution dont nous ne connaissons pas encore les réponses.

Stringer pose une question plus simple : quel changement génétique a permis aux humains de marcher debout, et pourquoi cette mutation a-t-elle si bien réussi ? Nous ne le savons pas encore, mais les archives fossiles pourraient un jour éclairer ce mystère.

Tant que nous savons que l'évolution est un fait naturel. C'est la base de la vie sur Terre telle que nous la connaissons. Alors la prochaine fois que vous serez dans un jardin ou une ferme, promenez-vous, regardez les animaux et les plantes, réfléchissez à la façon dont ils sont arrivés là. Chaque organisme que vous voyez, que ce soit un insecte ou un éléphant géant, est le dernier membre de son ancienne famille. Leurs ancêtres se sont alignés dans une chaîne ininterrompue pendant 3 milliards d'années, passant le mot de vie jusqu'à ce que cet éléphant ou ce cafard apparaisse. Cependant, nous aussi.

La Bible explique pourquoi des enseignements tels que la théorie de l'évolution sont devenus populaires. Il dit : « Le temps viendra où la saine doctrine ne sera plus tolérée, mais selon leurs désirs ils se recruteront des maîtres qui flatteront leurs oreilles. Ils cesseront d'écouter la vérité et se détourneront des fables » (2 Timothée 4 : 3, 4). Malgré le fait que la théorie de l'évolution est généralement présentée dans un langage scientifique, il s'agit, par essence, d'une doctrine religieuse. Il énonce une philosophie particulière de la vie et une certaine attitude envers Dieu. Ses postulats font appel à l'égoïsme humain et à l'esprit d'indépendance. Bien qu'il y ait beaucoup de croyants parmi les adhérents de cette théorie, ils croient en Dieu à leur manière - ils ne le perçoivent pas comme le Créateur qui a tout créé, et croient qu'il n'interfère pas dans les affaires des gens et ne les jugera pas . De telles vues flattent l'oreille.

Les adeptes de la théorie de l'évolution ne sont pas motivés par la connaissance des faits, mais par "leurs désirs" - par exemple, le désir d'obtenir une reconnaissance dans les cercles scientifiques, où cette théorie est considérée comme un dogme. Le professeur de biochimie Michael Behe, qui a consacré la majeure partie de sa vie à l'étude des mécanismes intracellulaires complexes, affirme que ceux qui enseignent comment la cellule a évolué n'ont aucune base pour cela. Le processus d'évolution pourrait-il avoir lieu au niveau moléculaire ? Behe écrit : « L'évolution moléculaire n'est pas basée sur des données scientifiques. Il n'y a pas de tels articles dans la littérature scientifique - qu'il s'agisse de revues et de livres prestigieux ou spécialisés - qui décriraient comment l'évolution moléculaire d'un système biochimique complexe s'est déroulée ou pourrait se dérouler. [...] ... La théorie de l'évolution moléculaire de Darwin n'est qu'une conclusion sans fondement.

Si les évolutionnistes n'ont aucune preuve, pourquoi sont-ils si audacieux dans la promotion de leurs idées ? Behe explique : « De nombreuses personnes, y compris des scientifiques bien connus et respectés, ne veut pas pour qu'il y ait autre chose que la nature.

La doctrine évolutionniste fait appel à de nombreux clercs qui veulent apparaître scientifiquement avertis. Ils peuvent être comparés à ces personnes au sujet desquelles l'apôtre Paul a écrit aux chrétiens de Rome. Dans sa lettre, il dit : « Tout ce qui peut être connu de Dieu leur est révélé... Ses qualités invisibles : la puissance éternelle et l'essence divine sont clairement visibles dès la création du monde, car elles se reconnaissent à travers ce qui est créé, ainsi il n'y a pas d'excuses pour eux, parce que, connaissant Dieu, ils ne l'ont pas glorifié comme Dieu et ne l'ont pas remercié, mais sont devenus insensés dans leur raisonnement, et leur cœur ignorant s'est obscurci. Se prétendant sages, ils sont devenus fous » (Romains 1 : 19-22). Comment ne pas tomber sous l'influence de tels faux enseignants ?

Lorsqu'il s'agit d'évolution, il s'agit inévitablement et inaliénablement de matérialisme. Peu importe à quel point les évolutionnistes s'éloignent du problème non résolu de la génération spontanée de la vie (abiogenèse) et de l'auto-émergence de l'univers (la "théorie du big bang"), ces questions sont les prérequis et le fondement logique de l'hypothèse évolutionniste. Si tout s'est développé tout seul, alors tout est né tout seul. Et nous rencontrons ici une confusion complètement absurde de la part des évolutionnistes de la philosophie de la vision du monde (matérialisme) avec la science (connaissance objective). Le matérialisme, en tant que concept de vision du monde, n'a aucune base de preuves scientifiques. Et à cet égard, il ne diffère de la religion que par l'absence de normes morales et de types de comportement. Sinon, c'est une religion absolue basée sur des prémisses et des causes profondes surnaturelles.

Cependant, dans la société moderne, il existe un fort préjugé selon lequel le matérialisme (une doctrine philosophique) et l'évolution (une hypothèse non prouvée) sont des CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES (!) Mais ce n'est absolument pas vrai.

Ici, vous devez immédiatement définir les termes, car après la réfutation scientifique de la théorie de Darwin au début du 20e siècle (!), le terme "évolution" a été habilement crypté et compliqué pour la compréhension des masses dans le seul but de masquer l'objectif faits observables sous la soi-disant "preuve de l'évolution".
Ainsi, en plus d'introduire le raisonnement circulaire, dont nous avons parlé dans , le terme "évolution" a été compliqué et élargi. Il y avait simplement "évolution", "MICROévolution" et "MACROévolution". Vous pouvez consulter les définitions des trois sur Wikipédia, mais je décrirai brièvement leur essence et leur "lien" avec la théorie de Darwin. Ici, vous devez isoler immédiatement l'essence philosophique de l'hypothèse évolutive - Toute vie dans ce monde s'est développée par la variabilité et la sélection naturelle. Et tous les êtres vivants sont issus d'un seul ancêtre - la première bactérie, qui est également issue d'elle-même de la matière inanimée. Et puisque, comme nous l'avons dit plus haut, le matérialisme n'est pas une connaissance scientifique, le bord même de cette doctrine philosophique à travers l'hypothèse évolutive porte sa thèse principale - Il n'y a pas de Dieu !

Je suppose que pour beaucoup ce qui précède sera une révélation, mais c'est un fait - le matérialisme n'a rien à voir avec la science, comme la théorie de l'évolution. Les deux ne sont que de simples croyances couvertes par la science comme moyen de défense contre la comparaison de ses propres enseignements avec la religion.

Expliquons plus en détail le schéma de tromperie utilisé par les évolutionnistes.
Comme mentionné précédemment, rien ne prouve que tous les êtres vivants proviennent d'une seule bactérie (vous lirez la justification de cette affirmation ci-dessous). Et c'est un fait médical ! Mais si vous dites cela aux évolutionnistes en ce moment, ils vous bombarderont de "preuves" qui semblent convaincantes. Pourquoi? Parce que l'essentiel vous sera caché - c'est la preuve d'une évolution MICRO et non d'une évolution MACRO. Quelle est la différence?

Le fait est que tous les animaux et l'homme lui-même ont la capacité de changer. Cette capacité est ancrée dans leur ADN, en tant que moyen de protection, leur permettant de s'adapter aux circonstances environnementales changeantes. C'est ce qu'on appelle "MICROévolution". Une décision plutôt sage et clairvoyante, si l'on parle de l'idée du Designer. N'est-ce pas? Et en aucun cas logiquement explicable, dans le contexte de la théorie de l'auto-développement, car un changement de circonstances ne peut être une raison physique de l'émergence de nouvelles capacités. Cela peut être un motif logique. Mais pour le percevoir logiquement et y réagir physiquement, la raison est nécessaire comme motif.
Tout type d'animal et de personne peut changer sous l'influence de l'environnement. Par exemple, il existe différents types (races) de personnes - blancs, noirs, asiatiques, etc. Leur apparence et les caractéristiques structurelles de certaines parties du corps sont le résultat de changements associés aux conditions de vie. Mais il convient de noter que tous les gens sont des gens. Toutes les races de personnes peuvent se croiser et donner une progéniture viable, puisqu'elles appartiennent toutes au même GENRE humain. Ainsi sont les animaux. Il existe de nombreux types d'animaux, mais tous ne peuvent pas se croiser et produire de nouvelles espèces. Seuls les animaux du même genre peuvent se croiser ! Disons les loups et les chiens (ils appartiennent tous les deux au genre "Loups"). Ou Tigres et Lions (tous deux de la famille Panther). Mais un tigre avec un loup ne donnera jamais de progéniture vivante (ainsi qu'un homme avec un singe) - tout zoologiste le sait. Et ce sont les limites de MICROevolution, au-delà de quoi elle ne peut pas !
La variabilité des espèces, dans toute son ampleur, est limitée par le GENRE !

Mais sur la base de cette variabilité, les évolutionnistes soutiennent que toute vie est venue d'un seul ancêtre (c'est-à-dire qu'ils postulent MACROévolution).
Mais il n'y a aucune preuve de MACROévolution du mot. De plus, il existe des FAITS qui le réfutent directement (l'impossibilité des transitions intergénériques en fait partie). Les athées veulent vraiment qu'il en soit ainsi. Mais ce n'est pas du tout le cas ! Et ils n'ont rien trouvé de mieux que de mentir que leur hypothèse était scientifiquement confirmée. Il faut reconnaître qu'en raison de l'argumentation circulaire et de la division du concept d'« évolution », cette affirmation s'est enracinée dans l'esprit des habitants.

Ainsi, vous et moi devons comprendre que l'idée philosophique principale de l'évolution - l'absence de Dieu - est cousue précisément dans MACROévolution, cependant, des preuves de MICROévolution sont utilisées pour l'affirmer. Mais la MICROévolution elle-même ne contredit pas la Bible et le créationnisme. De plus, elle (la microévolution) est parfaitement conforme à la Bible :

« Et Dieu créa les bêtes de la terre selon leur espèce, et le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Et Dieu vit que c'était bon.
(Genèse 1:25)

De plus, Noé n'avait pas besoin d'emmener toutes sortes d'animaux avec lui dans l'arche. Il n'a pas collecté 250 types de chiens (comme les matérialistes l'interprètent de manière moqueuse) ; mais n'a pris que quelques individus du GENRE "Loups":

« Parmi les oiseaux selon leur espèce, et parmi les bestiaux selon leur espèce, et parmi tous les reptiles de la terre selon leur espèce, deux d'entre eux entreront chez vous pour vivre.
(Genèse 6:20)

Toutes les autres espèces du genre Loups, en raison de la variabilité, descendent de ces quelques individus, tout comme les autres espèces d'animaux de leur genre.

* * *

Ainsi, nous avons décidé que le déni du Créateur réside dans la MACROévolution - le processus supposé réel (et supposé scientifiquement prouvé) de développement de tous les êtres vivants à partir d'une bactérie. Ensuite, nous analyserons plus en détail la question de savoir pourquoi la MACROévolution n'est pas scientifique...

Comment fonctionne la science ?
La science fait des observations objectives. Sur la base de ces observations, il fait une hypothèse (supposition). Puis il prouve cette hypothèse, ou la réfute. Les hypothèses non prouvées n'ont aucune validité scientifique.

Imaginons une situation : vous entrez dans une pièce dans laquelle il y a une table, un tabouret et une armoire, et un œuf cru cassé gît sur le sol. Tout ce que vous voyez - une table, un tabouret, une armoire et un œuf - ce sont vos observations et elles sont objectives. Et donc vous, en tant que scientifique, avez décidé de découvrir ce qui s'est passé ... Ensuite, vous faites une hypothèse (faites une hypothèse):
— L'œuf est tombé de la table et s'est cassé.
— D'accord. Pourquoi pas d'un tabouret ou d'un placard ?
"A en juger par le rayon de la coquille et la taille de la tache, on dirait qu'elle est tombée de la table. Il semble que s'il s'agissait d'une armoire, la coquille se répandrait davantage et les éclaboussures resteraient sur le mur. Mais ils ne le sont pas. Et si l'œuf tombait du tabouret, alors vice versa - une si grande tache, très probablement, ne se formerait pas et la coquille se trouverait plus près.

Eh bien, c'est une supposition logique. hypothèse solide. Mais pour être considérée comme une connaissance scientifique, elle nécessite une preuve. Cela peut se faire de plusieurs manières. La plus évidente, et c'est aussi la plus illustrative, est de mener une expérience grandeur nature : prendre trois œufs et les jeter d'un tabouret, d'une table et d'une armoire. Enregistrez les résultats obtenus (le rayon d'expansion de la coquille, la nature et la taille de la tache) et comparez-les avec les observations originales. Supposons que vous meniez une telle expérience et receviez trois résultats, dont le second (lorsque l'œuf tombe de la table) est aussi proche que possible à tous égards de l'observation étudiée. Donc, votre hypothèse s'est avérée correcte, et maintenant elle a été scientifiquement prouvée expérimentalement.
Mais que se passe-t-il si vous n'avez pas trois œufs pour expérimenter ? L'hypothèse peut-elle être testée différemment ? Oui, vous pouvez - si vous disposez d'une base de données scientifique accumulée. Disons que quelqu'un a mené une fois des expériences, disons, pour mesurer l'accélération de la chute libre. Et pour cela, il a utilisé des œufs crus, qu'il a fait tomber de différentes hauteurs sur le sol, enregistrant simultanément toutes les données reçues, y compris la taille des taches sur le sol, et les a entrées dans un tableau. Vous pouvez prendre ce tableau et comparer les paramètres qui vous intéressent avec vos observations. Ainsi, sans mener d'expérience, mais en utilisant l'expérience scientifique déjà accumulée, vous pouvez également prouver ou réfuter de manière fiable l'hypothèse avancée.

Alors, ATTENTION ! Nous fixons trois étapes pour atteindre la CONNAISSANCE SCIENTIFIQUE OBJECTIVE : observation - hypothèse(supposition) - preuve.

Et maintenant, voyons comment les matérialistes « prouvent » leurs hypothèses sur la macroévolution aux masses. Ils disent: "La macroévolution a beaucoup de preuves" (mais nous ne pouvons pas considérer une telle préface comme un énoncé scientifique, tant qu'il ne s'agit que d'un lyrique). Écoutez plus loin (voir Wikipedia): « Preuve anatomique comparative : Tous les animaux ont le même schéma corporel [constat objectif] , ce qui indique l'unité de leur origine et la présence d'un ancêtre commun ».

Remarquez où est le truc? Observation correcte et conclusion incorrecte : "... qui pointe vers..." (c)
Il y a un constat objectif... il y a une hypothèse... mais... Oui ! Il n'y a aucune preuve. Ils nous ont juste donné leur HYPOTHÈSE comme un fait SCIENTIFIQUEMENT PROUVÉ. Ils pensent (!) que cela indique un ancêtre commun - c'est leur hypothèse. Mais où est la preuve ? Il n'est pas. Pendant ce temps, un plan de construction similaire peut indiquer des choses complètement différentes. Par exemple, qu'indiquent les similitudes structurelles entre un bus, un camion, un bulldozer et une berline ? Sur le CRÉATEUR COMMUN (face à l'esprit humain). Mais pas un ancêtre commun. Comment déterminons-nous la paternité d'œuvres d'art nouvellement découvertes ? Nous invitons des experts qui trouvent des caractéristiques communes avec des œuvres déjà connues et rendent un verdict sur qui est leur AUTEUR COMMUN.
Voir? Les caractéristiques similaires des objets dans un sens pratique sont presque toujours un signe d'appartenance à un SEUL AUTEUR du design. Codes pour la grande majorité des produits logicielsMicrosoft ont des blocs communs et des tableaux entiers. Est-ce une preuve d'évolution ? Non, c'est le témoignage d'un développeur commun.

Ainsi la première "preuve" que nous présentent les matérialistes est une fiction. Ils n'ont tout simplement pas de preuves de macroévolution en termes anatomiques !

Passez:
« Preuve embryologique : Chez tous les vertébrés, il existe une similitude significative des embryons aux premiers stades de développement: forme du corps, rudiments de branchies, queue, un cercle de circulation sanguine, etc. (loi de ressemblance germinale K. Baer ). Cependant, avec le développement, la similitude entre les embryons de divers groupes systématiques s'efface progressivement et les traits caractéristiques des taxons d'un ordre inférieur auxquels ils appartiennent commencent à prédominer. Alors toutaccords les animaux descendent des mêmes ancêtres.

Qu'en penses-tu? Je n'ai plus besoin de vous solliciter, vous le voyez vous-même : on nous présente à nouveau une « observation » (similarité des embryons), suivie immédiatement de la postulation d'une HYPOTHÈSE (hypothèse) déjà comme une PREUVE scientifique toute faite (issu du commun ancêtres). Pour qui nous prennent-ils ?

Les plus attentifs de mes lecteurs auront peut-être remarqué que le mot "observation" dans ce soi-disant. "preuve" j'ai mis entre guillemets. Et je ne l'appelle plus «observation objective», comme lors de l'examen de la soi-disant précédente. "preuve de". Pourquoi? Oui, car ce n'est pas le cas. Ce n'est qu'un mensonge banal, une contrefaçon, révélée il y a plus d'un siècle - les embryons de vertébrés ne sont PAS similaires les uns aux autres ! Mais ce mensonge est toujours dans les manuels ! Pourquoi? Posez cette question au directeur de l'école où vos enfants étudient, car au tribunal cette déclaration ne peut pas durer même cinq minutes ...

naturaliste allemand et philosophe Ernst Haeckel - un partisan fanatique de l'hypothèse de Darwin - vient de l'inventer en 1869 en Allemagne. Après avoir lu le livre de Darwin sur l'évolution en 1860, Haeckel a déclaré : "Putain ! Enfin, il y a une théorie qui me permet de vivre comme je veux. Bien sûr, cela signifiait se débarrasser de Dieu et de ses règles morales. Et Haeckel a décidé d'aider avec les preuves de la théorie de Darwin. Il vient de les inventer. Haeckel a pris des dessins d'un fœtus humain et chien de quatre semaines et les a modifiés pour rendre les fœtus identiques :

Puis il dessina différents animaux au stade fœtal et les fit tous se ressembler. Et puis il a commencé à voyager dans toute l'Allemagne et à démontrer des "preuves d'évolution":

Il est à noter que Haeckel a été immédiatement soupçonné de tromperie. Et il a été dénoncé et condamné dans sa propre université comme faussaire. Mais ses dessins sont toujours dans les livres de référence et les manuels scolaires comme "preuve de l'évolution", bien que les vrais embryons aient un aspect complètement différent - regardez par vous-même (les dessins de Haeckel ci-dessus, les vrais embryons ci-dessous) :

Séparément, je veux parler des "rudiments de branchies et de queue" mentionnés dans la "preuve". Je citerai, écrit uniquement par des praticiens de premier plan : « En conséquence, beaucoup sont encore convaincus que l'embryon humain passe par le stade du poisson, qu'il a des fentes branchiales et un sac vitellin pendant cette période ; vient ensuite le stade amphibie, puis les reptiles, et ainsi de suite. C'est la vraie affaire. Les soi-disant « fentes branchiales » n'ont rien à voir avec les branchies, ni avec le processus de respiration. Ce sont des plis de tissus du larynx, dans lesquels se trouvent plusieurs glandes. Le "sac vitellin" ne contient pas de jaune, mais du sang; "queue" - le point d'attache des muscles pelviens; le cœur se développe avant les autres éléments du système circulatoire ; la langue avant les dents, etc. En fait, tout embryologiste compétent peut expliquer en quoi un embryon humain diffère d'un embryon animal à n'importe quel stade de développement.

Ainsi, la seconde "preuve embryologique de macroévolution" est un faux banal ! De plus, exposé il y a plus d'un siècle et toujours effrontément présenté à nous.

(À suivre…)

PS
Dans le prochain article, nous examinerons le soi-disant. Paléontologiques, Biochimiques et Biogéographiques "Evidence for Macroevolution".
Si vous êtes intéressé, suivez les publications.
Si vous êtes un matérialiste convaincu et que vous n'êtes pas d'accord avec le point de vue énoncé, alors j'ai une demande gigantesque pour vous : indiquez dans vos propres mots dans les commentaires votre "preuve" LA PLUS PRÉFÉRÉE de la macroévolution, et nous l'analyserons certainement dans articles suivants. Les objections d'ordre général dans le style : « lire tel ou tel livre » ne seront pas acceptées. Besoin d'être précis, court et précis.