Введение

Характеристика экономических идей декабристов. Аграрные проекты П.Пестеля, Н.Муравьева, И.Тургенева

В декабре 2005 года исполнилось 180 лет со дня восстания на Сенатской площади, этого важного события в российской истории. Герои Отечественной войны 1812 года, глубоко образованные, искренно любившие Отчизну люди стремились изменить политический строй государства, обеспечить свободное развитие всех созидательных сил России. Они имели и политическую программу, и ясные представления о необходимом хозяйственном устройстве страны. В настоящее время, когда все еще длится переход экономики страны к рыночной экономике, обращение к истории полезно и поучительно, способно дать интересный материал для размышлений, для формирования новых идей.

Первой русской книгой по политической экономии был трактат Н.И. Тургенева «Опыт теории налогов». О своем произведении автор писал: «В этой книге я обозначил в общих чертах благодетельные результаты изучения политических наук, и в особенности политической экономии. Я старался доказать, что как экономические и финансовые, так и политические теории истинны лишь постольку, поскольку они основаны на принципе свободы. Поэтому, оставаясь в пределах изложения теории налогов, я допускал много экскурсий в более широкие области политики. Подушная подать давала мне случай говорить о крепостном праве, и я не преминул воспользоваться этим случаем. Эти добавления имели в моих глазах гораздо больше значения, чем основной предмет моей работы. Клеймя ненавистное рабство, я делал это в достаточно понятных и сильных выражениях, и, по моему мнению, никогда еще на русском языке не было напечатано о крепостном праве ничего столь же ясного и определенного» Это высказывание Тургенева относится к более позднему времени.

Он, прежде всего, отметил политическую сторону -- осуждение крепостного права. Но его труд был важен для развития русской экономической науки еще и потому, что рассуждения о налогах были наполнены материалом, касающимся отечественной жизни, яркими примерами и точными формулировками. Большое значение имело и то, что в предисловии к данному трактату автор критически оценил существовавшие экономические теории и высказал свои соображения о пользе изучения политической экономии. По сложившейся в российской науке традиции, он полагал, что существуют три системы экономических взглядов: меркантилистов, физиократов и последователей Адама Смита. Тургенев писал, что человек, «занимающийся политическою экономией, рассматривая систему меркантилистов, невольно привыкает ненавидеть всякое насилие, самовольство и в особенности методы делать людей счастливыми, вопреки им самим».

Обратим внимание, что в высказывании Н.И. Тургенева присутствуют не столько экономические, сколько моральные аргументы. И среди них -- осуждение стремления решать за народ, за каждого человека, в чем состоит его благо.

Н.И. Тургенев, конечно, прекрасно знал историю Отечества. Знал, что Петр I, не чуждый идей меркантилизма, исходил из того, что основой богатства государства является вывоз товаров на чужие рынки.

Поэтому, мечтая о могуществе своего государства, Петр выступил инициатором необходимой для этого индустриализации. Обладая огромными материальными и финансовыми ресурсами, полностью распоряжаясь землей, ее недрами и водами, государство взяло на себя все, касающееся производства, начиная от размещения предприятий и заканчивая номенклатурой требующейся продукции. Таким же был подход и к торговле. В системе государственной промышленности и торговли, созданной Петром, возникли и последовательно отрабатывались принципы и приемы административного управления экономикой, чего ранее в таких грандиозных масштабах история человечества не знала. Под особым покровительством Петра Великого была внешняя торговля. Именно для ее расширения и освоения новых рынков велась Северная война, в результате которой государство Российское получило выход к Балтийскому морю. Иначе говоря, российский император лично решал, что необходимо государству, что требуется для счастья его подданных.

Подобное положение дел в государстве, по мнению Н.И. Тургенева, вело к истощению сил народа, поэтому стали вызывать симпатии идеи физиократов, которые предоставляли свободу конкуренции Сам же Н.И. Тургенев предпочтение отдавал системе Адама Смита. Свою позицию он разъяснял так. Прежде всего, эта теория основывается на «исследованиях и соображениях рассудка», значит, она является истинно научной. Во-вторых, она одобряет то, что естественно и непринужденно. И наконец, она исходит из того, что все благое основывается на свободе. Причем речь идет и о политической, и об экономической свободе.

Ничто не должно мешать экономической свободе, в том числе и неизбежные налоги не должны ущемлять свободу, препятствовать накоплению капитала, увеличению массы производительного труда.

Налоги на доход от капитала, полагал Тургенев, различаются следующим:

• -- при высокой конъюнктуре -- «при преуспевающем состоянии» государства -- капиталист может включить налог в цену товара;
• -- при низкой конъюнктуре налог платит сам предприниматель, а это не способствует расширению производства.

Уменьшают заинтересованность в инвестициях в развитие предприятий налоги не на доход, а на сам капитал, например, пошлины при купле-продаже предприятий, налоги на наследства, на операции с ценными бумагами и т. д.

Что касается налога на доход от труда, то Тургенев считал, что только «при успевающем состоянии» страны, когда требуется рабочая сила, этот налог может быть включен в денежную заработную плату наемных рабочих. Но в обычное время заработная плата рабочих не должна облагаться налогом, чтобы не «угнетать сей несчастный класс». Налоги не должны отрывать от минимума, необходимого для восстановления сил, не должны вести к гибели рабочих и не порождать эмиграцию. Мысли об участи рабочих сформировались и в убеждение Тургенева в том, что нельзя облагать акцизами предметы первой необходимости, иначе трудящиеся будут испытывать тяжкие лишения. Например, акциз на соль не заметит богатый человек, но ударит по карману бедного.

Стоит заметить, что во времена декабристов, в первой половине XIX столетия более двух третий налогов в государственную казну платили крестьяне и полукрестьянские массы. Акцизы обеспечивали более 40 % государственных доходов. Поэтому рассуждения Тургенева об освобождении крестьян от уплаты акцизов, мысль о перекладывании налогового бремени на богатых звучали революционно.

Взгляды Тургенева разделял Н. Муравьев, один из руководителей Северного общества. Он полагал, что прежде всего следует освободить крепостных крестьян без земли либо с небольшим приусадебным наделом.

Освобождение с землей приведет к упорному сопротивлению помещиков, может вылиться в гражданскую войну. Дальнейшую собственность, в том числе и землю, крестьяне будут приобретать на общих для всех правах. Об этом Н.М. Муравьев писал в «Манифесте (к русскому народу)». Статья 7 этого документа предполагала, что любой гражданин -- дворянин, купец, мещанин, крестьянин -- могут приобретать всякого рода собственность: земли, дома в деревнях и городах. Понятно, что механизм такого приобретения для крестьян не прописывался, но право на это предполагалось законом, сформулированным декабристом.

В «Манифесте (к русскому народу)» была еще одна экономическая статья: «Уничтожение монополий, как-то: на соль, на продажу горячего вина и проч., и потому учреждение свободного винокурения и добывания соли, с уплатою за промышленность с количества добывания соли и водки».

Эта статья выражала уверенность Тургенева и Муравьева в том, что частная инициатива обеспечит процветание экономики, поэтому никакого вмешательства государства не требуется, не нужны государственные монополии.

Надо заметить, что Тургенев был последовательным сторонником свободы предпринимательства, торговли. Он был уверен, что не следует искусственно стимулировать промышленность. В этом было существенное отличие его взглядов от убеждений П.И. Пестеля, руководителя Южного общества.

П. Пестель принимал идею экономической свободы и частной инициативы, но как принцип. В то же время он считал необходимым государственное управление экономикой. Это управление должно было включать в себя таможенный протекционизм, меры государственного регулирования в промышленности в духе Петровской эпохи.

Особое значение так же, как и Н. Тургенев, П. Пестель придавал земельному вопросу. Рассматривая вопрос о земле, он указывает на два фундаментальных положения.

Первое. Человек находится на земле. Только на земле он может жить, только от земли может получать пропитание. Следовательно, земля есть общая собственность всего рода человеческого, а не частных лиц, а посему не может она быть разделена между несколькими только людьми за исключением прочих.

Второе. Труды и работы суть источники собственности. Тот человек, который землю удобрил и сделал способной к произрастанию нужных растений, должен на ту землю иметь право собственности.

К тому же, чтобы землепашество могло процветать, требуется немало издержек, на которые только собственник согласится. Неуверенность в собственности на землю, сопряженная с частыми переходами земли.

Продумал Пестель и вопрос о неурожаях, стихийных бедствиях, пожарах и эпидемиях. Чтобы защитить людей от этих напастей, он предполагал создание страховых компаний в каждой волости.

Общественные земли гарантируют достаток трудолюбивым людям, не богатство, но вполне достойный уровень жизни. Богатство общества, развитие промышленности базируются, по мнению П. Пестеля, на частной собственности. Сосредоточенные в руках аграрных предпринимателей большие земельные массивы дают возможность использования новых методов ведения сельского хозяйства, новых орудий труда. Наемный труд, применяемый в больших частных имениях, будет приносить значительную прибыль, которую станут вкладывать в развитие промышленности и торговли. Пестель так и писал, что накопление капитала в земледелии обеспечит «устройство мануфактур, фабрик, заводов и всякого рода изделий, предприятий разных коммерческих оборотов и торговых действий».

Свобода оборота земли приведет в сельское хозяйство предприимчивых, энергичных людей, которые обратятся к научным достижениям, повысят культуру землепользования. Такое хозяйство работает на рынок, в нем происходит накопление капитала и вложение его в усовершенствования, в расширение производства. Политика государства должна способствовать тому, чтобы крупное частное хозяйство управлялось профессионально и эффективно, увеличивая богатство государства.

Казалось бы, что Пестель рассуждает в духе классиков политэкономии о том, что частный интерес, стремление собственной выгоде ведут в конечном итоге к увеличению богатства общества. Но декабрист выдвинул совершенно оригинальную идею. Он полагал, что наличие общественных земель дает возможность каждому человеку выбирать: работать на выделенном общественном наделе, работать на себя или наниматься в большое хозяйство. А владельцы латифундий должны будут для привлечения рабочей силы устанавливать достойную оплату труда, иначе крестьяне останутся при своих наделах. Таким образом, П.И. Пестель продумал и систему социальной защиты, систему ограничения эксплуатации наемного труда. Он был уверен, что свобода заключается в свободе выбора и государство должно гарантировать возможность этого выбора.

Рассматривая экономические взгляды только двух представителей декабристского движения, мы обнаруживаем богатство идей и искреннюю глубокую заботу о благе Отечества и испытываем неизменное уважение и преклонение перед самоотверженностью людей, пожертвовавших своим счастьем ради блага Отчизны.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"Ростовский государственный строительный университет"

Институт экономики и управления

Кафедра экономической теории и предпринимательства

по дисциплине:

ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА АВДП

Тема: "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ В XIX ВЕКЕ"

Выполнил студент (I курс магистратура, "Финансовая аналитика")

Ковалевская Ирина Леонидовна

Руководитель проекта Доцент, кандидат экономических наук

(уч. звание, уч. степень, должность)

Лебедева Ольга Владимировна

Ростов-на-Дону 2014

Введение

1.1 Экономические взгляды М.М. Сперанского. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839)

Заключение

Список литературы

Введение

Классическая политэкономия стала проникать в Россию во второй половине XVIII в. Ее официальное признание и преподавание в университетах начались, так же как и в Западной Европе, с XIX в. В то же время, по своему экономическому и политическому развитию Россия отставала от Запада. В конце XVIII - начале XIX в., в Англии и в первой половине XIX в. во Франции уже проходил промышленный переворот, а в России доминировало ручное производство. В Англии буржуазная революция с социальными реформами произошла в середине XVII века, во Франции - в конце XVIII века, а в России только в первой половине XX в. В ХIХ веке абсолютная монархия стояла незыблемо, общество было разделено сословными правами и привилегиями, и значительная часть населения состояла из крепостных, практически лишенных всех прав.

Поэтому во второй половине XVIII - первой половине XIX в. экономическая мысль России обладала определенной спецификой. Она развивалась как бы в двух плоскостях. Академическая, университетская экономическая наука, имевшая тесный контакт с Западной Европой, находилась в русле общемировых традиций классической политэкономии, соответствовавшей промышленному капитализму, отсутствовавшему пока в России. Практическая же линия российской экономической мысли использовала скорее дух, чем содержание, классической политэкономии и поднимала в основном проблемы периода первоначального накопления капитала, т.е. проблемы денежного обращения, кредита, финансов, внешней и внутренней торговли, экономической роли государства, а также проблемы хозяйственных прав дворянства, купечества, крестьянства и других социальных слоев российского общества. В нашем реферате мы рассмотрим основные этапы развития в России теоретической линии классической политэкономии в ХIХ веке.

Глава 1. Экономические теории дворянских либерал-реформаторов

.1 Экономические взгляды М.М. Сперанского. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839)

Сперанский Михаил Михайлович - выдающийся государственный деятель, автор многочисленных предложений по улучшению российской политической и экономической системы. Он был главным архитектором либеральных реформ при императоре Александре I (1801-25), автором первой российской "перестройки".

Наиболее полно финансово-экономические проблемы России М.М. Сперанский изложил в работе "План финансов".

Методологической основой взглядов М.М. Сперанского была теория трудовой стоимости, выдвинутая классиками политэкономии А. Смитом и Д. Рикардо. М.М. Сперанский, как и Д. Рикардо, считал, что "богатство государства образуется и возрастает благодаря труду". Он справедливо утверждал, что металлические деньги не в силах удовлетворить все потребности "частных и общественных дел", и поэтому ратовал за ассигнации и кредитные бумаги.

"План финансов" требовал "сильных мер и важных пожертвований". Эти сильные меры сводились к:

) изъятию из обращения ассигнаций и образованию капитала для их погашения;

) сокращению доходов всех государственных ведомств;

) установлению жесткого контроля над государственными расходами;

) устройству монетной системы;

) развитию торговли (как внутренней, так и внешней);

) установлению новых налогов. Сперанскому удалось претворить в жизнь ту часть проекта, которая предполагала сокращение расходов.

декабрист экономическая мысль муравьев

Особый капитал погашения, необходимый для покрытия ассигнаций, которые объявлялись государственным долгом, создавался за счет распродажи государственного имущества в частную собственность (казенных лесов, арендных имений и др.) Вводилась пошлина на винокурение, была проведена новая перепись, выявившая четкое число налогоплательщиков.

М.М. Сперанский увидел мощную двигательную силу экономики в кредите, основанном на коммерческих началах и являющимся возвратным. Предприятиям разрешалось предоставлять друг другу свои свободные средства в кредит.

Важной мерой по стабилизации финансового состояния явилось установление налогов с дворянских имений, ранее освобожденных от податей. Позже Сперанский занялся положением разменной монеты. За главную монетную единицу был принят серебряный рубль. Принимались меры для увеличения количества мелкой серебряной монеты, которую реформатор предполагал заменить на медную. Таким образом он пытался восстановить доверие к ассигнациям, облегчив их размен на монету.

В "Записке о монетном обращении" М.М. Сперанский подробно изложил причину удешевления серебра.

М.М. Сперанский одним из первых выступил с обоснованием создания центрального банка и развертывания кредитных операций. Его план предусматривал следующие действия:

) создание такой организации деятельности банка, которая освобождала бы банк от чрезмерной зависимости от правительства, как это было, когда банк служил источником покрытия постоянного бюджетного дефицита;

) оказание необходимого содействия созданию частных банков.

Результатами осуществления идей Сперанского на практике явились:

) дефицит государственного бюджета сократился;

) доходы возросли;

) налоги дали средства, по крайней мере, уменьшить дефицит и помогли правительству решить политические затруднения.

Программа фундаментальной реорганизации финансово-банковской системы включала как первоочередные меры, так и меры долгосрочного действия. Кроме практических мер "План финансов" содержит важные теоретические разработки по фундаментальным вопросам функционирования "монетной и кредитной системы".

Сперанский ставил три конкретные цели:

)изъятие ассигнаций из обращения,

2)учреждение банка, основанного на серебре

)введение устойчивой денежной системы.

Стремясь радикально перестроить финансовую систему, Сперанский предлагает прекратить выпуск ассигнаций и объявить их государственным долгом. Идея создания "банка, основанного на серебре", по сути, означала создание банка, который будет управлять всей денежно-кредитной системой. Это был прообраз современного центрального банка. Новый банк предполагалось создать в форме акционерного общества, с участием государства и частных акционеров, которые и будут управлять банком "по преимуществу акций. Необходимость такого "кредитного установления", по его мнению, доказана "опытами всех государств". Такой банк дает возможность перестроить денежную систему на основе замены металлической монеты кредитными билетами.

Сперанский постоянно развивает идею о преимуществах кредитных средств обращения, которые способствуют экономии денежного металла в стране, с одной стороны, и ускорению денежных оборотов, с другой.

В "Плане финансов" Сперанский высказывает идею коренной перестройки российской банковской системы. Кроме "общего" банка как регулятора денежно-кредитных отношений, он предлагал, также, создание частных банков, основанных на серебре. Такие банки, по его мнению, обладают определенными преимуществами, поэтому он рекомендовал "всемерно способствовать учреждению частных банков".

"План финансов" Сперанского получил поддержку в Государственном совете и был одобрен императором. Однако, несмотря на это, воплощение его в жизнь встретило много трудностей. Большинство предложений по реорганизации финансово-банковской системы не было реализовано.

Предложения Сперанского о реорганизации денежной системы были учтены в ходе денежной реформа 1839-1843 гг. (реформы Канкрина), когда в России был введен "серебряный монометаллизм" и выпущены в обращение кредитные билеты.

Идея создания в России частных банков продолжала оставаться предметом обсуждения в различных общественных кругах в течение всего "дореформенного периода".

1.2 Экономические взгляды Н.С. Мордвинова. Николай Семенович Мордвинов (1754-1845)

Николай Семенович Мордвинов - выдающийся государственный и общественный деятель, автор многочисленных проектов об улучшении различных сфер экономики. Его экономические взгляды сформировались под влиянием работ А. Смита и И. Бентама. Мордвинов был защитником частной собственности и видел в ней важный побудительный мотив для накопления богатства. С этой теоретической платформы Мордвинов развивает свои реформаторские идеи.

Вопрос о кредите и банках занимал одно из главных мест в реформаторских планах Н.С. Мордвинова, который считал развитие промышленности важным источником экономического процветания России. Он неоднократно выступал с проектами создания новых банков.

В 1801 году Мордвинов представил императору Александру I первую крупную экономическую работу - проект организации Трудопоощрительного банка", который включал два документа: "Устав государственного трудопоощрительного банка" и "Проект манифеста о трудопоощрительном банке". В проекте манифеста, написанном от лица императора Александра I, содержится призыв к общеполезному производительному труду всех слоев российского общества, который является, по его мнению "мерой величия держав". Для способствования труду в государстве и создается особое учреждение под именем Государственного трудопоощрительного банка.

Предлагаемый банк должен был содействовать развитию производства не только денежными ссудами, но, также, и техническими советами. Он должен был выполнять научные и учебные функции. Банк должен был помогать всякому начинанию в деле усовершенствования промышленности. Все это должно было привести к "оживлению народной экономической жизни".

С 1802 по 1837 год Мордвинов постоянно повторял свой призыв к созданию государственного трудопоощрительного банка, но этот проект так и не был воплощен в жизнь. В последующих банковских проектах Мордвинова всегда будет звучать его главная тема - банки должны способствовать развитию производительных сил страны.

Одним из препятствий для развития промышленности в России, по мнению Мордвинова, было отсутствие в достаточной мере денежного капитала. При этом он утверждал, что капиталы есть, но они остаются без движения из-за отсутствия в стране кредитных учреждений. Сложившуюся ситуацию он предлагал исправить путем создания большого количества банков в стране. Этой проблеме он посвятил отдельную работу "Рассуждения о пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков" (1816).

Мордвинов предлагал создать целую сеть банков по всей стране вместо одного Заемного банка. Он подчеркивал, что один существующий в государстве банк не может управлять делами промышленности и торговли всего государства. По его мнению, каждая губерния должна иметь свой банк особый, и каждый житель губернии должен участвовать в составлении капитала своего банка.

Мордвинов считал целесообразным учредить предлагаемые банки в форме частных банков. Он считал невозможным полагаться на государственную казну как единственный источник финансирования. Совершение в России "общего благоустройства" зависит, по его мнению, от единой воли и усердия частных людей.

Однако этот проект Мордвинова не нашел поддержки ни у провинциального дворянства, ни в Государственном совете. Как и проект о трудопоощрительном банке он не был воплощен в жизнь.

Огромной заслугой Мордвинова было то, что он не "ушел" от злобдневных проблем своего времени, а выдвинул обширнейшую программу преобразований. Он выступал за свободу человеческой личности, против крепостничества, деспотизма, пропагандировал законность. Именно страстные обличительные выступления в Государственном совете, многочисленные "мнения" и принесли Мордвинову всероссийскую известность, сделали его властителем дум молодежи 20-х гг.

Дальнейшее развитие промышленности и торговли настойчиво ставили на повестку дня вопрос о перестройке кредитно-банковской системы. В конце 50-х годов в русской экономической литературе наблюдается оживление интереса к кредитным вопросам, которое было вызвано, также, распространения западных банковских идей. В это время в европейских странах уже существовали банки для финансирования промышленности. Опыт этих стран показывал огромную роль кредита в экономическом развитии страны.

В России идею о преимуществах частного кредита активно развивали в своих трудах русские экономисты либерального направления И.К. Бабст, В.П. Безобразов, Н.Х. Бунге, Ю.А. Гагемейстер, И.В. Вернадский и другие. Бунге и Безобразов были первыми, кто разрабатывал теорию кредита в России.

1.3 Экономические взгляды Н.Х. Бунге. Николай Христианович Бунге (1823-95)

Николай Христианович Бунге известный экономист и государственный деятель. В начале 1880-х годов Бунге был призван на государственную службу, где занимал пост сначала товарища министра финансов (1880-1881), затем министра финансов (1881-1886) и председателя Комитета министров (1887-95). На посту министра финансов Бунге провел множество реформ, направленных на модернизацию российской экономики, в том числе на укрепление денежно-кредитной системы.

Н.Х. Бунге оставил огромное количество опубликованных работ, в том числе и по вопросу о деньгах, банках и кредите. В своей докторской диссертации "Теория кредита" (1852) он писал о важности кредита для консолидации и рационального использования капитала, для стимулирования развития производительных сил и разрешения социальных противоречий. При этом мобилизацию "праздных капиталов" в банках и направление их туда, "где они доставят наибольшие хозяйственные выгоды", он рассматривал как "умножение капиталов".

Бунге отмечал важную роль кредита в создании новых платежных средств, которые не только сокращают издержки обращения, но и создают абсолютно новую для него базу. Он писал, что кредитные средства обращения, такие как "билеты по банковским вкладам, облигации, акции, в особенности же векселя и банковые билеты, заменяющие векселя" отличаются от других инструментов обмена (посредников) тем, что "они создаются обращением самих ценностей, а не производством, что ценность их есть чисто представительная". Эти особенности "кредитных оборотных знаков" дают им важные преимущества перед деньгами.

Бунге высказывал уверенность в том, что кредит будет развиваться, и в будущем обмен будет происходить все чаще на основе кредита. Он сформулировал три типа обмена в зависимости от стадии его развития:

) натуральный обмен,

) денежный обмен, и 3) обмен, опосредованный кредитом. Эти утверждения Бунге созвучны тем, которые позже высказывал немецкий экономист Бруно Гильдебранд в своей работе "Натуральная экономика, денежная экономика и кредитная экономика" (1864).

В различных статьях, опубликованных в конце 1850-х годов, Бунге призывал отказаться от системы казенных банков и монополии государства в кредитной сфере. Казенные банки он считал бюрократическими институтами, которые не способны конкурировать с энергией и компетентностью частного интереса. В работе "Значение промышленных товариществ и условия их распространения" он утверждал, что акции "создают самую развитую форму частной собственности", а акционерные общества являются "счастливым соединением деятельности личной с деятельностью общественной".

Задача создания банковской системы, предназначенной для стимулирования экономического развития, была четко сформулирована в период кредитной реформы 1859-1860 гг., но решена она была лишь в 1860-1870-е годы, когда Министерство финансов возглавил Михаил Рейтерн (с 1862 по 1878 гг.). Рейтерн активно содействовал развитию частных кредитных институтов, и, благодаря его поддержке, в России в короткое время сформировалась целая система частных коммерческих банков.

Глава 2. Экономические идеи декабристов

2.1 Роль в формировании идеологии декабризма сочинений российских просветителей конца XVIII в. (Н.И. Новикова, И.А. Третьякова, С.Е. Десницкого, Я.П. Козельского

Одним из важнейших событий XIX века было восстание декабристов.

Возникновение декабристского движения было обусловлено всем ходом исторического развития России. Бесправное положение народных масс, сопоставление его с виденным в Западной Европе стали одними из главных факторов в формировании освободительной идеологии декабристов.

Это событие представляет особый интерес для историографии. Данный фактор можно объяснить тем, что декабристское движение положило начало новому революционно-освободительному этапу. Для дворянского этапа освободительного движения в России характерными были экономические идеи декабристов. Появление декабризма как первого этапа освободительного движения в России было обусловлено рядом объективных причин. Среди них важнейшее место занимают разложение крепостничества под воздействием роста производительных сил, расширение товарно-денежных отношений, обострение классовых противоречий между помещиками и крепостными крестьянами. Пугачевское восстание обнажило всю глубину этих противоречий. Известную роль в обострении идеологической борьбы внутри господствующего класса сыграла Отечественная война 1812 г., когда передовые офицеры и солдаты, пройдя Европу, познакомились с жизнью народов западных стран, с элементарными нормами буржуазной демократии, с идеями французской революции конца XVIII в. Как писал И.Д. Якушкин, "пребывание целый год в Германии и потом несколько месяцев в Париже не могло не изменить воззрения хоть сколько-нибудь мыслящей русской молодежи". Большое влияние на усиление недовольства передового русского офицерства оказала консервативная политика императора Александра I, оставившего в стране все без изменения и после окончания Отечественной войны 1812 г.

Важную роль в формировании идеологии декабризма сыграли сочинения российских просветителей конца XVIII в. (Н.И. Новикова, И.А. Третьякова, С.Е. Десницкого, Я.П. Козельского и др.), но особенно революционные идеи А.Н. Радищева. Экономические взгляды декабристов были порождены сложными экономическими и политическими противоречиями крепостнической России, критически осмысленными представителями революционного дворянства. Основную свою задачу революционно настроенные декабристы видели в уничтожении крепостничества, предоставлении личной свободы крестьянам, ликвидации абсолютистской монархии, установлении демократических порядков в России. Это была революционная программа слома феодального строя, осуществление которой способствовало бы развитию России по буржуазному пути.

Антифеодальное движение в России должна была возглавить буржуазия, но в начале XIX в. она была еще слаба. Поэтому роль руководителя освободительного движения выпала на долю революционного дворянства. Внутри движения декабристов обнаружились различные течения. Наиболее последовательные дворянские революционеры группировались вокруг П.И. Пестеля (Южное общество), а умеренные организовали Северное общество во главе с Н.М. Муравьевым.

Наиболее ярким литературным источником, позволяющим судить о программе декабристов, является "Русская Правда", написанная П.И. Пестелем в период после окончания войны с Наполеоном. П.И. Пестель (1793-1826) был высокообразованным человеком, серьезно занимавшимся политическими науками. Он хорошо знал сочинения классиков буржуазной политической экономии, работы мелкобуржуазных и вульгарных экономистов Запада. Пестель был идейным вождем декабристского движения, теоретиком и пропагандистом радикального пути утверждения нового строя, убежденным сторонником республики. "Русская Правда" бескомпромиссно провозглашала уничтожение самодержавия, крепостничества, установление республиканского строя и обеспечение "благоденствия народа". В само понятие "благоденствие", слишком широкое и столь же неконкретное, Пестель пытался вложить две главные идеи - благосостояние и безопасность. Для их обеспечения Пестель считал необходимым осуществить систему экономических и политических мероприятий.

Политические законы должны основываться на "естественном праве", на него должна ориентироваться и политическая экономия. Учение о "естественном праве" Пестель понимал весьма широко. Он считал, что "естественное право" должно быть исходной нормой в установлении, как политических прав граждан общества, так и их прав на собственность, на средства производства. Отсюда основную цель "Русской Правды" автор видел в том, чтобы изложить "верный наказ, как для народа, так и для временного Верховного правления", указать пути и методы достижения цели общественного благоденствия, под которым понималось "благоденствие совокупности народа". При этом "благоденствие общественное должно считаться важнее благоденствия частного".

Декабристы ставили вопрос об уничтожении монархии. В составленном еще до восстания сподвижником Пестеля С.И. Муравьевым-Апостолом при участии М.П. Бестужева-Рюмина и широко распространенном среди солдат "Православном катехизисе" на вопрос, что же "подобает делать. российскому воинству", чтобы освободиться от тирании царей, давался недвусмысленный ответ: "Ополчиться всем вместе против тиранства и восстановить веру и свободу в России".

2.2 Конституция Н.М. Муравьева и аграрный вопрос

Однако среди декабристов не было единства по вопросу о республиканском строе. Руководитель Северного общества Н.М. Муравьев (1796-1843) в 1820-1821 гг. составил проект Конституции (три варианта), в котором решительно выступил против самодержавия и крепостничества, считая, что "власть самодержавия равно гибельна для правителей и для обществ". В главе III проекта Конституции декларировалось, что "крепостное состояние и рабство отменяются". Однако в отличие от Пестеля Муравьев склонялся к сохранению конституционной монархии, хотя и ограниченной Народным Вече, состоящим из Верховной Думы и Палаты народных представителей. Декабристы были едины в методах свержения самодержавия. Все они разделяли идею о военном перевороте без участия народных масс. Это объясняется дворянской ограниченностью и непониманием роли народа в уничтожении феодализма. Декабристы собирались создать такой общественный строй, при котором наряду со свободным крестьянством, капиталистическими предприятиями в промышленности, торговли были бы и помещики, владеющие землей как источником средств их существования. Декабристы, борясь за "благоденствие народа", в то же время отстраняли его от участия в этой борьбе, обоснованно опасаясь, что крестьянство не ограничится дворянской программой в решении вопроса о земле. Этим и объясняется, почему В.И. Ленин, высоко оценивая программу декабристов ликвидации самодержавного строя в России, вместе с тем отмечал, что они были слишком "далеки от народа" и потому их практические возможности для совершения военного переворота были незначительны. Это, в конечном счете, и предопределило их поражение. Указывая на классовую ограниченность экономической программы декабристов, тем не менее, надо подчеркнуть, что в исторических условиях крепостничества в России требование освобождения крестьян и попытка практически осуществить это путем военного переворота были выдающимся революционным событием.

По предварительному плану восстания, разработанному С.П. Трубецким, в случае победы восставших Сенат должен был опубликовать "Манифест" к народу. В нем объявлялось об уничтожении бывшего правления (самодержавия), крепостничества, об "уравнении прав всех сословий", о праве любому гражданину "приобретать всякого рода собственность, как-то: земли, дома в деревнях и городах". Это дополнялось отменой "подушных податей и недоимок по оным".

Таковы в общем принципиальные установки декабристов, руководствуясь которыми они начали борьбу с самодержавием. При этом опорные позиции своих программных требований они видели не только в учении о "естественном праве", но и в истории Руси. Как писал декабрист М.А. Фонвизин, "Древняя Русь не знала ни рабства политического, ни рабства гражданского: то и другое привилось к ней постепенно и насильственно. ".

Один из центральных вопросов, волновавших декабристов, - аграрный. Он долго обсуждался в их кругах. Как освобождать крестьян - с землей или без земли? Автор "Русской Правды" занимал наиболее радикальную позицию, утверждая, что реальное освобождение крестьян от экономической и политической зависимости от помещиков возможно лишь тогда, когда крестьяне (наряду с личной свободой) будут наделены и землей. Пестель решительно отрицал право дворян держать в личной зависимости крестьян.". Право обладать другими людьми, как собственностью своею, - писал он, - продавать, закладывать, дарить. есть дело постыдное, противное человечеству, законам естественным". Исходя из этого общего положения, Пестель доказывал, что освобождение крестьян с землей есть единственное и важнейшее условие обеспечения общественного благосостояния.

Идейный вождь декабристов П.И. Пестель не мыслил революционных преобразований в России без изменений аграрных отношений. Земледелие он рассматривал как основную отрасль народного хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользование крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным, каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения. Такое право Пестель мыслил предоставить всем жителям деревни и города, чтобы всех граждан России поставить в равное положение по отношению к земле. Это было оригинальное решение сложного вопроса.

Какие земли должны были быть использованы для создания общественного фонда? Это главным образом земли помещиков и казны. Таких земель вполне достаточно, чтобы наделить всех нуждающихся. Сама идея посягательства на помещичью землю была обоснована в новой конституции ("Государственном завете"), где указывалось, что "весь российский народ" составит "одно сословие - гражданское", поскольку все нынешние сословия уничтожаются. Такова постановка Пестелем вопроса о земле и пользовании ею, о новой форме собственности на землю. Практическое воплощение этой идеи он видел в разделении всей земли в каждой волости "на две части: на волостную и частную. Первая принадлежит всему обществу, вторая - частным людям. Первая составляет собственность общественную, вторая - собственность частную".

Пестель разработал и условия, на основании которых отбирается часть помещичьих земель в пользу общества. У помещиков, имеющих 10 тыс. десятин и более, проектировалось отбирать половину ее безвозмездно. Если помещик имел от 5 до 9 тыс. десятин, то половина отобранной земли должна быть возмещена за счет казенных владений либо компенсирована деньгами за счет казны . Это позволяло бы помещику вести хозяйство с помощью наемной силы и постепенно переводить его на капиталистические начала. Таким образом, по проекту Пестеля собственность помещичьих хозяйств сохранялась, хотя и значительно урезывалась в крупных имениях. В этом, несомненно, сказалась ограниченность взглядов Пестеля. Но подлинная революционность его аграрной программы заключалась в том, что он всех крестьян предлагал наделять землей и тем самым упразднял хозяйственную зависимость крестьян от помещиков.

Аграрный проект Пестеля не был поддержан всеми членами тайного общества декабристов. Его радикальное содержание выходило за рамки освободительных преобразований, допускаемых умеренно настроенными членами общества. Например, видный декабрист и экономист Н.И. Тургенев (1789-1871), боровшийся за освобождение крестьян от личной крепостной зависимости, вместе с тем допускал их освобождение без земли либо с землей (по две десятины на мужскую душу), но за выкуп. Тургенев прилагал немало усилий, чтобы убедить помещиков в том, что освобождение крестьян от личной зависимости не будет причиной расстройства их хозяйства. Из наемного труда крестьян можно "выжимать" доходов не меньше, чем при крепостном праве. Н.И. Тургенев, написавший ряд работ: "Опыт теории налогов" (1818), "Нечто о барщине" (1818), "Нечто о крепостном состоянии в России" (1819), "Вопрос освобождения и вопрос управления крестьян" (1819) и др., рисовал яркую картину бедственного положения крестьян, особенно барщинных и дворовых. Однако выход из этого положения он все же видел в решениях "сверху", а не в революционном уничтожении крепостничества. Автор записки "Нечто о крепостном состоянии в России" уверял, что "одно только правительство может приступить к улучшению жребия крестьян".

2.3 Взгляды умеренно настроенных декабристов, сторонников безземельного освобождения крестьян С.П. Трубецкого, М.С. Лунина, И.Д. Якушкина, М.Ф. Орлова

Но известно, что помещики не только в период разложения крепостничества (конец XVIII - начало XIX в.), но и в период кризиса крепостного хозяйства (середина XIX в.) выступали решительными противниками освобождения крестьян, и лишь объективные причины принудили правительство в 1861 г. встать на путь реформы. Помещичью собственность на землю Тургенев ошибочно рассматривал как условие экономического прогресса России, ратовал за перевод дворянских латифундий на капиталистический путь развития. Крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков. Взгляды Тургенева на крепостничество и земельный вопрос были отражением дворянской ограниченности.

К аграрному проекту Пестеля высказал свое отрицательное отношение и П.М. Муравьев, не скрывавший этого еще до восстания, а после поражения его на следствии открыто заявлявший: "…весь план Пестеля был противен моему рассудку и образу мыслей". В своем проекте Конституции Муравьев оставлял всю землю за помещиками, сохраняя экономическую основу господства дворянства. В первом варианте по этому вопросу он выразился так: "Право собственности, заключающее в себе одни вещи, священно и неприкосновенно".

В период господства крепостного права в России правом собственности были наделены только дворянство и свободное торгово-промышленное сословие. Поэтому, когда Н.М. Муравьев декларировал неприкосновенность и священность собственности, это относилось только к господствующему классу - дворянам. В проекте Конституции говорилось, что "земли помещиков остаются за ними". После прочтения первого варианта проекта Конституции отдельными членами тайного общества декабристов Н.М. Муравьев дополнил этот тезис примечанием, что "дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащим".И. И. Пущин сделал приписку на полях: "Ежели огород, то земля".

Сторонниками безземельного освобождения крестьян были также С.П. Трубецкой, М.С. Лунин, И.Д. Якушкин, М.Ф. Орлов и др. Взгляды умеренно настроенных декабристов вступали в явное противоречие с главной целью движения. Освобождение крестьян от личной зависимости помещиков без земли или с мизерным клочком ее не решало вопроса о ликвидации зависимости крестьян от земельных собственников. Замена внеэкономического принуждения экономической кабалой не исключала антагонистического, классового противоречия между крестьянами и помещиками.

"Русская Правда" не содержит разработанной программы развития промышленности, торговли и финансов. Но об отношении декабристов к этим вопросам можно судить по сочинениям Тургенева, Бестужева и Орлова. Пестель, придавая решающее значение земледелию, не отрицал важной роли развития промышленности и торговли. Пестель, например, считал, что экономическая политика государства должна активно содействовать развитию промышленности, торговли, установлению правильной налоговой системы, а ради защиты отсталой отечественной промышленности поддерживал протекционистскую политику. Некоторые декабристы южных районов России (И.И. Горбачевский (1800-1869) и др.) отдавали промышленности приоритет перед земледелием, утверждая, что проблему уничтожения нищеты и бедности можно успешнее решить путем активного развития промышленности.". Народ не иначе может быть свободным, как сделавшись нравственным, просвещенным и промышленным", - писал Горбачевский.

Пестель указывал, что развитию промышленности должна способствовать торговля, как внешняя, так и внутренняя, но ее росту препятствовало существование купеческих гильдий, которые обеспечивали привилегии крупным купцам. Декабристы всех направлений считали, что эти привилегии должны быть отменены, так как они тормозили рост торговли.

По мнению Пестеля, должна быть изменена и налоговая политика. После провозглашения равенства всех граждан России и уничтожения сословных привилегий налоги должны платить все члены Российского государства, в том числе и дворяне. Пестель предлагал даже отменить подушные подати, все натуральные и личные повинности, установить прямые, дифференцированные имущественные и подоходные налоги, которые не были бы разорительны для малоимущих слоев населения. Он был противником налогов косвенных, особенно на предметы первой необходимости. В целях оказания помощи мелкому производству деревни и города автор "Русской Правды" предлагал расширить деятельность банковской системы, создать банки в каждой волости и выдавать беспроцентные ссуды на длительные сроки крестьянам и горожанам для содействия развитию их хозяйств или промыслов. Все эти предложения Пестеля по существу вели к созданию новой финансовой системы, целью которой было бы содействие населению в развитии хозяйства, а не решение фискальных задач государства. Не было у декабристов единства взглядов и на эти вопросы.

Представителями умеренного крыла были созданы важные работы, как свидетельствуют произведения Н.И. Тургенева ("Опыт теории налогов", 1818), Н.А. Бестужева ("О свободе торговли и вообще промышленности", 1831) и М.Ф. Орлова ("О государственном кредите", 1833). Содержание этих работ выходит за рамки обозначенных в названии проблем. Они поднимают общие вопросы крепостного хозяйства, экономической политики государства в области торговли, налогового обложения, финансов и кредита. В "Опыте теории налогов" Тургенев анализирует историю налогов в различных странах, источники платежа налогов, формы их сбора, значение налоговой политики для населения, развития промышленности, торговли, государственных финансов и т.д. Но свою главную задачу автор видел в анализе русской истории, в критике крепостничества в защите идеи свободы. Как позднее вспоминал Тургенев в работе "La Russie et les Russes" ("Россия и русские", 1847), "в этом произведении (т.е. в "Опыте теории налогов". - Авт.) я позволил себе целый ряд экскурсов в более высокие области политики. Подушная подать дала мне случай говорить о рабстве. Эти побочные пункты имели в моих глазах гораздо большее значение, чем основное содержание моей работы".

Рассматривая Россию как экономически отсталую страну, Тургенев в противоположность Пестелю считал фритредерство политикой, содействующей росту промышленности. Здесь, безусловно, сказывалось не только влияние модного и то время учения А. Смита, но и забота об интересах помещиков. Из всех социальных слоев русского общества дворянство наиболее тесно было связано с внешней торговлей как поставщик на зарубежный рынокхлеба, пеньки, сала, кожи и покупатель тонкого сукна, шелка, вина, пряностей, предметов роскоши и др. Тургенев одобрительно отзывался о новом тарифе 1810 г., разрушившем таможенные барьеры для иностранных товаров. Однако исторические ссылки его на пример Англии, установившей политику свободной торговли, неудачны. Нельзя было механически переносить на российскую действительность, где была слабо развита промышленность, принципы фритредерства. Тургенев игнорировал тот факт, что сама Англия и почти все страны Западной Европы строили свою промышленность под защитой политики протекционизма.

Не понимал значения политики протекционизма для развития промышленности в России и видный декабрист П.Г. Каховский (1797-1826). В своих письмах к царю Николаю I он заявил, что "много способствовала к упадку торговли и ко всеобщему разорению в государстве запретительная система, которая нигде не может быть полезна, тем более вредна в отечестве нашем". Негативное отношение к протекционизму проявляли Н.М. Муравьев, Н.А. Бестужев и др.

В работе "О свободе торговли и вообще промышленности" (1831) Н.А. Бестужев (1791 - 1855) высказывал ошибочное суждение об отрицательных последствиях запретительных тарифов. Известную формулу "laissez faire, laissez passer" ("свобода действий, свобода торговли") он воспринимал некритически, не учитывая исторических условий каждого государства. Бестужев рассматривал протекционизм как запоздалое отражение устаревшей политики меркантилизма. По его убеждению, страны, богатые плодородными землями и обширными территориями, должны производить преимущественно сельскохозяйственную продукцию и быть поставщиком ее на внешние рынки. Малые страны вынуждены развивать промышленность и выступать на рынках с промышленными товарами. В этом случае между государствами должен осуществляться свободный обмен. Свободные действия частных предпринимателей не должны лимитироваться государственными ограничениями, в том числе и тарифной политикой. Бестужев не выступал противником развития промышленности, но более склонялся к развитию промышленности перерабатывающей, находящейся в руках дворянства.

Н.И. Тургенев утверждал, что система налогов хотя и косвенно, но отражает характер государства республиканского или деспотического, и подчеркивал, что правильная организация налогового обложения может строиться лишь на основательном знании экономии политической и "всякое правительство, которое не будет понимать правил сей науки. необходимо должно погибнуть" от расстройства финансов. Давая идеалистическое объяснение происхождению налогов на основе теории "общественного договора" Ж. - Ж. Руссо и считая взимание их в принципе правильным, Тургенев выступил противником привилегий дворян и духовенства, ибо налоги должны платить все слои общества в соответствии с доходами. Хотя примеры несправедливого обложения налогами он брал из истории Франции, но достаточно прозрачно критиковал российские порядки, требовал уничтожения подушных податей и замены их налогом на "рабочие силы и землю". Автор особенно выступал против личных повинностей, считая целесообразным заменить их денежными оброками. В деспотических странах налоги носят тяжелый, обременительный характер, но они не должны быть разорительны для народа. Поэтому "правительство должно брать столько, сколько нужно для удовлетворения истинных потребностей государственных, а по столько, сколько народ дать в состоянии". Предлагалось налоги взимать только с чистого дохода, не затрагивая основной капитал, налог с помещичьего хозяйства устанавливать один раз в 100 лет. Это логически вытекало из его представления о роли помещичьих хозяйств в развитии капиталистических аграрных отношений. Следует подчеркнуть прогрессивность взглядов Тургенева на налоговую политику, направленную против крепостничества, царского произвола.

Представляют известный интерес высказывания Тургенева о бумажных деньгах, банках и кредите. Использование бумажных денег в функции средства обращения он рассматривал как рациональное явление, поскольку они заменяли движение металлических денег. Тургенев подчеркивал, что количество бумажных денег, функционирующих в сфере обращения, должно соответствовать размерам товарооборота. Если это условие нарушается, то лишние бумажные деньги ведут к обесценению "чистых денег", т.е. полноценных, что является как бы дополнительным налогом на трудящихся. Тургенев подвергал критике правительство, которое использовало политику покрытия бюджетного дефицита за счет эмиссии денег, считая, что экономически рациональнее прибегать к государственному кредиту. Он подчеркивал, что "все правительства должны устремить свое внимание на поддержание и сохранение кредита государственного. Век бумажных денег прошел для теории - и прошел безвозвратно. Век кредита наступает для всей Европы".

Более глубокий систематический анализ государственного кредита дал декабрист генерал М.Ф. Орлов (1788 - 1842). Его книга "О государственном кредите" (1833) явилась одной из первых в мировой литературе, в которой излагалась буржуазная теория государственного кредита. Орлов был сторонником крупной капиталистической промышленности и крупной частной собственности на средства производства. До конца дней своих он придерживался идеи неприкосновенности частной собственности. В отличие от других декабристов Орлов связывал прогресс в экономическом развитии России с организацией крупного производства, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Но такое развитие тормозилось отсутствием крупных капиталов. Для решения этих задач Орлов предлагал расширить государственный кредит (кстати, известными противниками этой идеи были А. Смит, Д. Рикардо, русские министры финансов Гурьев, Канкрин и др.). Декабрист переоценивал роль государственного кредита, фетишизировал его, усматривая в нем источник так называемого первоначального накопления, и предлагал сочетать это с умеренной системой налогового обложения. Он отмечал, что "ежели хорошая система налогов есть первое основание кредита, то употребление кредита есть побудительная причина к устройству системы налогов".

Оригинальным было предложение Орлова сделать государственные займы источником государственного кредита. При этом имелось в виду займы не возвращать, а оплачивать их сумму в виде процента в течение длительного времени. Эта идея легла в основу теории государственного кредита. Развитая система государственного кредита потребует создания обширной сети банков, что отвечало тенденции в развитии капитализма. Написав эту книгу, М.Ф. Орлов заявил о себе как о серьезном теоретике в области государственного кредита не только в русской, но и в мировой экономической литературе. Ссылки на его работу имеются в немецкой литературе.

Таким образом, декабристы не только выступили революционными борцами против крепостничества и самодержавия, но и оставили серьезный след в истории экономической мысли. В их работах глубокое освещение получили аграрные проблемы, вопросы экономической политики государства, особенно внешнеэкономической и налоговой, проблемы государственного долга, кредита и др. Их взгляды, будучи по существу буржуазными, оказали огромное влияние на развитие общественно-экономической мысли в России.

В.И. Ленин дал диалектическое определение исторического места декабристского периода освободительного движения в России: "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию"

Заключение

В начале XIX в. идеи Смита уже получили в России широкое распространение, тем более что в 1802-1806 гг. "Богатство народов" Смита было переведено на русский язык за государственный счет. Это было связано с тем, что с начала XIX в. политическая экономия вошла в состав университетской программы. Кроме того, в России были открыты пять новых университетов, где изучение экономики было обязательным.

Новую дисциплину читали вначале в основном иностранные профессора. Среди них можно выделить Христиана Шлёцера, профессора Московского университета и автора первого учебника политэкономии, переведенного на русский язык; Людвига Якоба, профессора Харьковского университета, писавшего работы по экономике России, и Михаила Балугьянского, украинца из Австро-Венгрии, первого ректора Петербургского университета и помощника известного российского реформатора М. Сперанского.

Поскольку это были в основном немецкие преподаватели, они преподавали классическую политэкономию с элементами идей немецкой исторической школы и государственного управления (читавшейся в XVIII в. в немецких университетах). Другими словами, они не были полными сторонниками концепции "экономического либерализма".

Экономист, которого, без сомнений, можно отнести к классикам, будущий президент Вольного экономического общества адмирал Николай Семенович Мордвинов (1754-1845) фактически сформулировал проблему индустриализации страны. В книге "Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе" (1815) В другой своей работе "Мнение о способах, коими Россия удобнее может привязать к себе постоянство кавказских народов" (1816) ученый выдвинул весьма спорный тезис о том, что Кавказ можно победить не штыками, а торговлей.

Экономические идеи декабристов в лице П.И. Пестеля и П.Г. Каховского не шли дальше освобождения крестьян и создания фонда общественных земель.

На фоне бессистемных и слабо выраженных модернизационных усилий нескольких деятелей времени царствования Александра I Сперанский, Мордвинов и Бунге предложили комплекс детально разработанных всеобъемлющих проектов. Их практическому воплощению помешало стечение различных объективных и личностных факторов, отражающих, тем не менее, действительный расклад социально-политических сил того времени. Почти не получившие практического воплощения при жизни, идеи великого реформатора оказали в дальнейшем большое влияние на развитие России, утвердив в общественном сознании представления о конституционном образе правления. Хорошо известно влияние идей М.М. Сперанского на декабристов - для участия в учреждаемом ими после победы Временном правительстве, которое тщательно разрабатывалось руководством Северного общества, они предполагали пригласить только М.М. Сперанского и Н.С. Мордвинова. Ирония же судьбы в том, что великий реформатор, будучи членом Верховного уголовного суда, вынужден был участвовать в вынесении приговора декабристам.

Их проекты опираются на глубокое теоретическое обоснование, связаны с мировой экономической мыслью эпохи, в которую они формировались и творили как выдающиеся государственно-политические деятели и мыслители. Рассмотрение идей отечественных реформаторов на фоне мирового идейно-политического-экономического контекста времени позволяет сделать вывод о принципиальной интеллектуально-творческой самостоятельности отечественной экономической школы.

Политико-правовые взгляды декабристов, также сыграли большую роль в становлении школы экономических теории России.

В начале XIX в. началось преподавание политической экономии в университетах, лицеях, гимназиях, что рассматривался царским правительством как подготовка дворянской молодежи к государственной деятельности. Сначала преподавателями были иностранцы, преимущественно немцы, и читали курс на немецком языке. Но впоследствии, как писал О. Тургенєв в письме к брату, уже все, даже иностранцы, обязаны были читать лекции на русском языке. "Даже Политическую Экономию теперь преподают Рус. "1

Идеи декабристов, отличающиеся радикализмом для своего времени, оказали существенное влияние на ход государственных реформ в XIX веке (как рассказывают современники, материалы допросов декабристов были настольной книгой императора Николая I и идеологию будущих поколений общественных деятелей России.

В наши дни значение идейного наследия и опыта экономического реформирования состоит в умении органично соединять традиции и новации в процессе создания и модернизации тех или иных элементов экономической системы.

Список литературы

1.Боровой С.Я. (1958) Кредит и банки России. (Середина XVII в. - 1861 г.) - Москва.

2.Бунге Н.Х. (1852) Теория кредита. - Киев.

.Бунге Н. Х (1857-58) Значение промышленных товариществ и условия их распространения. - СПб, часть 1 (1857), часть 2.3 (1858).

.Всемирная история экономической мысли. Том 1

.Гневушев А.М. (1904) Политико-экономические взгляды гр. Н.С. Мордвинова. - Киев. Иконников В.С. Граф Мордвинов. Историческая монография. - СПб., 1873, Левин И.И. (1917) Акционерные коммерческие банки в России. - Петроград.

.Мордвинов Н.С. (1945). Избранные произведения - Москва.

.Сперанский М.М. (1885)"План финансов", Сборник ИРИО, том XLV, с. 1-72.

.Степанов В.Д. (1998) Н.Х. Бунге: судьба реформатора. - Москва.

.Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://old. albertina.ru/

1. Россия конца XVIII – начала XIX века.

В первой половине XIX в. территория Российской империи выросла до 18 млн. кв. км в Восточной Европе, Азии (Сибирь и Кавказ), Северной Америке (Аляска). Население увеличилось почти вдвое и составляло более 70 млн. человек.
Россия представляла собой абсолютистское и крепостническое государство. Во главе империи стоял царь, все больше сосредоточивавший все нити управления в своих руках. Основной социально-политической силой оставались дворяне. Государство в лице самодержавия в своей внутренней и внешней политике всеми средствами поддерживало их и мало заботилось об интересах складывающейся российской буржуазии. Наиболее многочисленной частью населения были крестьяне, разделенные на несколько категорий (помещичьи), или частновладельческие, государственные, удельные, экономические - бывшие монастырские и др.). Жители городов - купцы и мещане - составляли всего несколько процентов населения (4, С. 231).
Дня экономики России первой половины XIX в. характерны глубокие контрасты. Обновление - расширение товарно-денежных отношений и применение вольнонаемного труда, начало технического перевооружения промышленности - сочеталось с натурально-патриархальным укладом, крепостнической системой хозяйствования, использованием внеэкономического принуждения, рутинным состоянием техники. Капиталистический способ производства требует, во-первых, рынка свободной наемной рабочей силы, во-вторых, капиталов, т.е. денежных средств, вложенных в производство, и, в-третьих, относительно высокой покупательной способности населения. Однако крепостническая система препятствовала складыванию этих условий, тормозила развитие производительных сил и, следовательно, мешала модернизации страны.
Россия шла своим путем, во многом отличавшимся от Запада. Буржуазные революции, произошедшие в Англии, Франции и других странах, миновали Россию. В течение первой половины XIX в. она сохраняла свое традиционное экономическое и социальное устройство. Тем не менее, объективные, общенациональные потребности государства и субъективные интересы самодержавия, постепенное развитие производительных сил привели к падению крепостного права в 1861 г. и, следовательно, изменению экономического и социально-политического устройства России (4,С. 233).
Процессы, начавшиеся во второй половине XVIII в., интенсивно продолжали развиваться и в первой половине XIX столетия. Главным явлением стало разложение натурального хозяйства и проникновение товарно-денежных отношений в деревню. Внедрение рыночных отношений стимулировало помещиков принимать меры для повышения эффективности хозяйства. Однако в основной массе помещичьих имений продолжал применяться принудительный труд крепостных крестьян. В условиях крепостничества наиболее распространенным способом повышения эффективности хозяйства было усиление эксплуатации крестьян.
В начале XIX в. промышленное производство находилось в рутинном состоянии. Урал и другие районы, где были широко распространены частновладельческие и государственные мануфактуры, основанные на принудительном труде, постепенно утрачивали свое прежде ведущее положение в экономике. Эти предприятия были нерентабельны, малопродуктивны и не могли удовлетворить возрастающие запросы населения в промышленной продукции. Россия все больше отставала от развитых капиталистических стран по выплавке чугуна (от Англии в 3,5 раза). Схожая ситуация наблюдалась и в других отраслях промышленности.
Предпосылки промышленного переворота складывались в России с середины XVIII столетия. Их появление было обусловлено, во-первых, научно-техническим прогрессом: созданием новых - паровых двигателей и различных механизмов, облегчавших процесс производства, позволявших углубить разделение труда и высвободить руки многих работников, труд которых заменялся машинным. Во-вторых, формированию предпосылок промышленного переворота способствовало зарождение элементов капиталистического уклада в хозяйстве: накопление капиталов, на основе которых отдельные предприниматели строили новые заводы, и постепенное формирование постоянного рынка вольнонаемной рабочей силы. Крепостное право затормаживало эти процессы.
В России сложилась система жестокой эксплуатации рабочих. По сравнению с Западной Европой они получали меньшую заработную плату, имели более продолжительный рабочий день. Бесконтрольная эксплуатация рабочих, связанная во многом с традициями крепостного права, стала в дальнейшем причиной их мощного социального протеста.
В первой половине XIX в. продолжал формироваться всероссийский рынок. Этот процесс тормозила низкая покупательная способность населения, обусловленная крепостным состоянием крестьян и нищенским существованием значительной массы населения. Основными покупателями могли быть только дворяне, купцы и часть горожан. Несмотря на это, торговля развивалась более быстрыми темпами, чем в предшествующий период.
В целом в первой половине XIX в. политический строй и социальная система сдерживали развитие производительных сил и модернизацию экономики России. Владение дворянством большей частью земельного фонда страны, денежными средствами и другими формами собственности, сохранение отживших методов хозяйствования были основными причинами экономической отсталости государства. Тем не менее, в России не было в первой половине XIX в. острого экономического кризиса, так как в ее хозяйственной структуре развивался капиталистический уклад. В нем вызревали новые производительные силы и тот способ производства, который стал господствующим во второй половине XIX века.

2. Экономические идеи декабристов.

2.1). «Опыт теории налогов» Н. И. Тургенева.

Произведение Н. И. Тургенева представляло значительный вклад в теорию финансов, государственную налоговую систему и популяризацию учения А. Смита. В нем автор постарался поставить самые общие вопросы об устройстве общества на основах свободной предпринимательской деятельности и с этих позиций критиковал современную ему российскую действительность с ее крепостничеством, несправедливым налогообложением, хозяйственной рутиной и косностью всей общественной жизни (3, С. 178).
Систему феодального правления Тургенев объявил противоречащей «духу времени», т. е. разумной системе государственного устройства и законам, способствующим благосостоянию общества. Он показал, что феодализм держится на неравенстве и угнетении, на сословном разделении общества, на нищете непосредственного производителя, на «упадающем состоянии» самого государства и помещичьего хозяйства. Из-за соображений цензуры Тургенев отмечал «успевающее состояние» России, но при этом указывал на наличие в России рабства и крепостного права и относил их к тормозящим факторам на пути общественного прогресса, образованности и благосостояния.
«Новый дух времени», как полагал Тургенев, экономически выгоден, прежде всего, самим помещикам. Предлагаемые им реформы сохраняли помещичью собственность и направляли помещичьи имения по капиталистическому пути развития. Доказывалась выгодность взимания с помещичьих хозяйств податей с земли, а не с дохода. Если подать с земли будет увеличиваться вместе с доходом, «владелец земли редко будет стараться об усовершенствовании земледелия для увеличения дохода, зная наперед, что с увеличением его прибыли увеличится и та часть дохода, которую он обязан платить правительству» (3,С. 179).
Необходимым фактором процветания нации Н. И. Тургенев считал свободу внутренней и международной торговли. Правительство должно позволить каждому частному лицу самому «искать своих выгод и употреблять свои капиталы как ему заблагорассудится» (1, С. 294). Как в области промышленности, так и в области внутренней торговли все должны получить равные возможности для своей экономической деятельности. Во внешней торговле Тургенев защитил фритредерскую политику, предоставляющую полную свободу купцам и дворянам закупать заграничные товары. Но он не исключал и активную протекционистскую политику государств во внешней торговле в интересах развития отечественной промышленности.
Свободному предпринимательству, отмечал Тургенев, лучше всего способствуют смитовские правила собирания налогов, которые, по его мнению, не должны быть такими ненавистными, как в «государствах деспотических». Собирание налогов, считал он, производится в интересах народа и государства, которое служит его благосостоянию.
Тургенев высказался против ущемления народного благосостояния и свободы граждан. Налоги должны распределяться равномерно по доходам, время взимания и размеры налогов определены заранее, их уплата производится в момент, выгодный для плательщика, а сама система взимания налогов должна быть простой и дешевой для государства. Очень важным считал Тургенев, чтобы налог взимался «с дохода, и притом с чистого дохода, а не с самого капитала» (1, С. 307). На заработную плату налога не должно быть, поскольку она не представляет прибыль. Подобные правила взимания налогов Тургенев считал естественными и экономически оправданными. Всякие же личные повинности, будь то повинности в интересах отдельных лиц или правительства, противоестественными.
Предлагаемая Тургеневым система налогообложения объективно соответствовала капитализму свободной конкуренции. В отличие от системы А. Смита она более решительно направлялась против феодальной бюрократии, неограниченного своеволия государства в экономических делах.
Свой труд «Опыт теории налогов» Тургенев закончил разделом о бумажных деньгах и выступил противником бумажно-денежного обращения, используемого для покрытия дефицита государственного бюджета, и предрекал конец бумажным деньгам. Выпуск их в обращение не должен использоваться в интересах дополнительного обогащения какой-либо части людей (3,С. 179).
Тургенев полагал, что бумажные деньги терпимы в обороте до тех пор, пока они как средство обращения представляют «равное в действии» с металлической монетой, а их выпуск соразмеряется с требованиями хозяйственного оборота и ценность поддерживается соответственно «чистым деньгам» (золотым монетам). Если же бумажных денег выпускается свыше потребностей обращения, то их ценность «против ценности «чистых денег» понижается и они превращаются в налог, «неравномерно разделенный между гражданами». Обесценение бумажных денег порождает неуверенность у хозяйственных контрагентов, одни из которых разоряются, а другие обогащаются. Это приводит к несправедливому перераспределению прибылей, к разрушению кредитных отношений.
По мнению Тургенева, сохранению и утверждению способности граждан призван способствовать государственный кредит, которому отведено специальное место в «Опыте теории налогов». Интересно отметить прозорливость его автора, который уже в то время предвидел, что на смену веку бумажных денег придет век кредитных отношений. Причем Тургенев и в данном случае считал, что только при республиканском представительном государственном устройстве становится возможным справедливое регулирование кредитных отношений.
В теории денег и кредита Тургенев пошел дальше А. Смита. Он поставил проблему использования бумажных денег в интересах народного освобождения и благосостояния.

2.2). Экономические идеи П. И. Пестеля. «Русская правда».

«Русская правда» написана П. И. Пестелем как программное произведение декабристов. В нем наиболее обобщенно выражены политические и экономические цели их борьбы. Сам автор являлся руководителем «Южного общества» декабристов. Он предполагал, что будущее республиканское правительство, которое должно быть учреждено революционно, взамен самодержавного, будет руководствоваться этим документом. Над ним Пестель работал более десяти лет, внося поправки после неоднократных обсуждений членами Тайного общества, перерабатывая его в соответствии с критическими замечаниями его членов (3,С. 184).
Автор стремился воплотить в нем все лучшее из достижений общественно-экономической мысли. «Русская правда» отличалась наиболее радикальным направлением намечаемых антикрепостнических преобразований в политическом и экономическом устройстве общественной жизни России. Экономические взгляды П. И. Пестеля нашли свое выражение и в таких его произведениях, как «Практические начала политической экономии» (авторство этого произведения окончательно не установлено), «Краткое умозрительное обозрение», «Дележ земель» и др. (6,С. 318)
Антикрепостническая программа П. И. Пестеля строилась на основе теории «естественного права» - одной из радикальных теорий для того времени. Согласно ей, образование и структура общества, его государственное устройство должны сообразовываться с рациональными и естественными требованиями каждого индивида, с его стремлением к благоденствию.
Для Пестеля теория «естественного права» стала основой отрицания крепостничества как строя, экономически не выгодного ни для государства, призванного, как он полагал, заботиться об интересах общества, ни для дворянства, ни тем более для крестьянства.
П. И. Пестель признавал необходимость и неизбежность различий в имущественном положении людей, но без привилегий. С этих позиций он отрицал и «аристокрацию» феодальную, и «аристокрацию богатства» (крупную буржуазию). Причем «аристокрацию богатства» он представлял как большее зло, чем даже «аристокрацию» феодального типа, поскольку перед ней все бессильны и она «весь народ приводит в совершенную от себя зависимость» (1, С. 315).
Пестель выступил против имущественного ценза, против всяких политических ограничений, связанных с богатством одних и бедностью других. По его мнению, богатство и богатые «будут всегда существовать и это очень хорошо», но присоединение к богатству еще и политических прав и преимуществ он считал пороком. Чтобы устранить политическое засилье богатых, Пестель предлагал учредить через соответствующую конституцию представительный порядок с равными избирательными правами граждан.
Частная собственность должна охраняться-он считал ее священной и неприкосновенной. Пестель считал вполне нормальным существование наемных рабочих, поденщиков, живущих своим трудом. Сочувствуя положению бедняков, он призывал правительство защищать их от притязаний богатых, улучшать их положение, но все эти меры оставались в рамках системы наемного труда.

2.3). Аграрные проекты Н.М. Муравьева, Н. И. Тургенева, П.И.Пестеля.

Заключение.
В первой половине XIX в. произведения декабристов заняли наиболее значимое место в истории русской экономической мысли.
Экономическая мысль декабристов формировалась во многом под влиянием прогрессивного направления политэкономии, развивавшегося на Западе. Они хорошо знали произведения физиократов, меркантилистов, А.Смита, Д. Рикардо и других современных им экономистов и широко использовали экономические идеи буржуазных классиков в своей революционной критике крепостничества и царизма.
Принцип экономической свободы декабристы П. И. Пестель, Н. А. Бестужев, Н. И. Тургенев совершенно верно толковали как принцип невмешательства государства в хозяйственную жизнь, вкладывая в это понятие глубокое политическое содержание: уничтожение крепостнического строя и произвольного вмешательства деспотической власти в экономическую жизнь.
Общественный идеал декабристов укладывался в рамки капитализма. Слабое развитие капиталистических отношений в тогдашней России и приверженность декабристов к идеям А. Смита создавали у них веру в капитализм как идеальный строй, обеспечивающий всем благоденствие и счастье.
Наиболее полно экономические взгляды декабристов представлены в произведениях Н. И. Тургенева «Опыт теории налогов» (1818) и П. Н. Пестеля «Русская правда» (1824), экономические идеи Н.М. Муравьева касаются только лишь аграрной области экономики.
Историческое значение экономических идей декабристов огромно. Экономическая и политическая программа декабристов, несмотря на ограниченность и элементы утопизма, имела прогрессивный характер. Она была прямо направлена против феодализма, и практическое ее осуществление могло действительно создать благоприятные условия для развития производительных сил и повышения уровня жизни народа. Декабристы поставили насущные проблемы экономического развития России и многим из них дали конкретное решение.

Список использованной литературы.

1. Антология экономической мысли / Сост. Н.А.Погодин. –М.: ЛогосМ, 1998.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер с агл.. – М.: Дело ЛТД, 1993.
3. Катаев Н. История экономических учений. – М.: Наука, 1986.
4. Орлов А.С., В.А. Георгиев История России. – М.: Проспект, 1999.
5. Павлов В.А История российской политической экономии. – М.: Открытое общество,1998.
6. Сергеев Н.И. История экономических учений. – М.: Наука, 1986.

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистерские диссертации по праву в Челгу.

Он русских призвал защищаться

От чужеземных интриг

Основ отчелюбских держаться,

Не усомнившись на миг -

Ни в том, что в веках устоялось,

Ни в славной Державы судьбе...

В. Суховский. Иоанн Кронштадтский

На Западе государственная организация общества постепенно формировалась снизу на основе учета взаимных привилегий и обязанностей, которые послужили основой государственно-демократических форм правления. В России государственная организация общества происходила сверху. До середины XVIII в. сословия различались не правами, а повинностями. Сильная государственная власть сосуществовала с развитым институтом местного самоуправления, который еще недостаточно изучен, но высокую оценку, которому давал известный русский правовед И. Ильин, называя его корпоративным самоуправлением.

Для правовой культуры России и Запада характерно разное соотношение естественного и писанного права. В России большая роль принадлежала естественному праву. Русский человек менее «законник», для него содержание важнее формы. Для него нет места культу холодной справедливости. «Суди по совести, а не по закону» - кот основной закон русской национальной психологии.

В Европе был выработан всеобщий регулятивный принцип, подкрепленный со времен Просвещения идеей соответствия закона естественным потребностям человека. «Идея естественного права стоит выше закона и политической власти». В русском менталитете «идею естественного права заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды - нравственное, но не правовое отношение к закону и праву», - подчеркивал известный русский правовед И. Ильин.

развитие рыночных капиталистических отношений в России приобрело ощутимые масштабы значительно позже. Хозяйство выступает как самостоятельное жизненное начало лишь с XIX в. Основная производительная сила населения - крестьяне - только в конце XIX в. созрела для самостоятельного ведения капиталистического хозяйства.

Экономические особенности России в большей степени были определены сложившимся институтом собственности. Известно, что Запад унаследовал от Римской империи понятие частной собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Собственность имела самостоятельное значение и не обязательно идентифицировалась с властью. Многовековая культура частной собственности развила такое качество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм, до экономического рационализма, важного не только для отдельной личности, но и для всего народного хозяйства в целом.

В России в отличие от Запада не получило юридического закрепления римское понятие о собственности. Начавший развиваться в Киевской Руси институт частной собственности был заменен в дальнейшем нерасчлененностью собственности, слиянием власти и собственности, что оказало существенное влияние на отношение к этому институту вообще и наложило и на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что «человек выше принципа собственности». Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение. Знакомое явление кающегося дворянства - особенность чисто русская.

Отношение к собственности нашло отражение в самом чувствительном и независимом индикаторе человеческих взаимоотношений - языке. На европейских языках говорят: «I have, Ich habe» - «я имею», а по-русски - «у меня есть». Какая разная модальность, эмоциональная и смысловая нагрузка значения «иметь».

Вот почему частной собственностью в начале XX в. после реформ Столыпина было охвачено лишь около 20% крестьянских хозяйств. Подобная форма имела для экономики России гораздо меньшее значение, чем кооперативное сельскохозяйственное движение, равного которому не было нигде в мире. Однако увеличение доли частной собственности в сельскохозяйственном производстве имело колоссальное моральное значение, поскольку появилась возможность свободы выбора, что придавало силу и уверенность хозяину. Это был важный этап экономической либерализации личности.

Для России характерен иной способ потребления. Нам близко выражение русского энциклопедиста XVIII в. В.Н. Татищева: «Истинное благополучие - спокойность души и совести». Бытовое преуспеяние - стандарт западной повседневности.

Таковы в общих чертах различия в менталитетах личности в России и на Западе, обусловленные разными историческими, государственными, правовыми, экономическими традициями. В России получили развитие другой субъект хозяйствования и другой тип воспроизводства жизни нации. Как представляется, мы мало считаемся с собой, мучительно «отрицаем себя», не действуем с самопониманием и самоуважением. А между тем по «качеству личности» мы не отстаем от Западной Европы. Недооценка собственной самобытности вызывает комплекс неполноценности, желание перепрыгнуть необходимые ступени развития. Это побуждает не к творчеству, а к подражанию, ведет к атрофии конструктивного потенциала, деградации культуры и комплексу утопических настроений.

Часто мы судим об уровне хозяйственного развития России с позиций настоящего. Россия не была экономически отсталой страной. Об этом свидетельствуют памятники материальной культуры, в частности, архитектуры, расцвет которой, как правило, совпадает с периодами экономического подъема. Высокий гуманизм и чувство человеческого достоинства, характерные для древнерусских архитектурных стилей рождены окружающей действительностью, а эти качества присущи обществу с высоким уровнем экономического благосостояния. Таковы Киев и Северо-восток до XIII в., Север XVIII в. (система водных сообщений, созданных тогда на Севере, также свидетельствует о высоком уровне хозяйственного состояния края).

Россия XVIII в по уровню развития экономики опережала европейские страны, исключая Нидерланды и Англию. По утверждению акад. Е.В. Тарле, мнение об отсталости России в XVIII в. - одна из наиболее распространенных и принимаемых на веру легенд.

Дело в том, что эти успехи были обеспечены качественно различными экономическими структурами. Докапиталистический формационный этап - феодализм европейского типа - в России не был выражен. В определенный период экономического развития страны - с середины XV до XVIII в. - преобладал другой, близкий к азиатскому, тип социально-экономических и политических структур. Хозяйство было основано не на частной собственности. Ее место занимала власть - собственность государства, существовавшая за счет ренты - налога, взимаемого с социальных корпораций (общин). Отношения между верхами и низами были основаны не на принципе взаимосвязи привилегий и обязанностей, а на системе повинностей.

В XVIII в. был достигнут наивысший уровень развития производства и потребления для этой системы хозяйства. Но он стал одновременно и ее логическим завершением. Дальнейшее экономическое развитие России с необходимостью поставило вопрос о расширении экономических свобод производителей, что подготовило известные либеральные реформы ХVIII-ХХ вв.

К концу XVIII в. в землепользовании вовлекалось все меньше как старых, так и новых территорий, возникших вследствие завоевания южных и восточных земель, которые сохраняли возможность ведения натурального экстенсивного хозяйства. В начале XIX в. главной проблемой стала ограниченность крепостной системы хозяйствования, назревала необходимость экономической либерализации.

Ранее подобной либерализации способствовали освобождение дворянства от обязательной службы в 1762 г., а также территориальные границы распространения крепостного права. Его не было в северных и южных областях страны, в Сибири. На Украине крепостное право было окончательно установлено лишь в XVIII в. В немалой степени к либерализации экономических отношений привел религиозный раскол. Именно старообрядцы были, к примеру, создателями металлургической промышленности Урала, большую роль они сыграли и в освоении Сибири. Успехи хозяйственного строительства России начала XX в. подготовили либеральные реформы XIX в.

Экономическая либерализация XIX в. коснулась, прежде всего, сельского хозяйства. Во всех крупных хозяйствах была расширена сфера применения оброка. В 1840 г. посессионный (приписка к крупным фабрикам) труд был заменен на свободный. В результате проведенных в 60-х годах Великих Реформ было отменено крепостное право (1861 г.), введены элементы гражданского общества, реализована юридическая крестьянская реформа (1864 г.). В начале XX в. они были продолжены реформами Столыпина, были приняты законы о возможности раздела общин (1906 и 1910 гг.). Проведены мероприятия по переселению крестьянства в восточные районы страны. Интенсивное строительство железных дорог, особенно в 80-е годы, способствовало формированию единого российского рынка, что создало предпосылки для либерализации и развития промышленности.

Таким образом, генеральная тенденция движения предпринимательской составляющей западноевропейского менталитета от корпоративности к экономическому индивидуализму важна и для России и характерна для российской личности.

На пути расширения экономического либерализма и включения экономики в рыночную культуру Россия достигла весомых экономических успехов в конце XIX в. Общеизвестно, что в начале XX в. по темпам своего развития она опережала европейские страны. Россия была сельскохозяйственной державой, ее экспорт составлял 1/3 мирового объема торговли хлебом, 100% - маслом. Страна покрывала 1/3 экспорта нефти. Россия была единственной страной, где не было карточек во время Первой мировой войны вплоть до революции. Страна активно участвовала в международной торговле.

Расцвет российского предпринимательства начала XX в. был связан с деятельностью нескольких поколений русского купечества. Для большинства русских предпринимателей материальное благосостояние, обогащение, личный успех не были чем-то самодавлеющим. Развивая свое дело на самом современном уровне, они ставили перед собой задачи его религиозного осмысления, видели необходимость улучшения жизни народа, его просвещения и образования, поддержки культуры, науки, искусства.

Русские предприниматели, вышедшие из крестьянства, были христианами по своему воспитанию и традициям. Крупный московский купец Н.П. Вишняков, оставивший записки о своем роде, писал: «Как у отца, так и у матери основы мировоззрения и морали покоились на религиозных началах, а в нашей среде религиозность почти всегда отождествлялась с державностью: одну от другой не отличали. Религиозным считался только тот, кто был богомолец, ходил часто в церковь». Категорическим императивом русского купечества, поэтому не мог быть догмат о богоизбранности. Оно было проникнуто христианским миросознанием во всей его полноте и, может быть, как ни один другой класс России того времени, ощущало связь с православием и выполняло свято заповеди Христа. Среди них выделяется заповедь, выраженная притчей о талантах, которая является новозаветной антитезой догмата о вечном предопределении, из которого следует мирское поведение, направленное на активную деятельность в рамках своей профессии для достижения успеха в деле.

О чем же эта притча о талантах? Как всякая притча, в которых Христос заповедовал свое Учение, она раскрывается в нескольких смыслах: бытовом, земном, духовно-нравственном, и наконец, - в высшем плане спасения и восхождения в Царствие Небесное. Талантом в древности называлась крупная денежная единица. В притче же под талантом подразумеваются данные Богом человеку духовные дарования и вещественные блага, словом все, что человеку дано и что он должен использовать не только сам, но и давать другим. Содержание же притчи таково. Один богатый господин, отправляясь в чужую страну, поручил управление своим имением рабам, дав одному из них 5 талантов, другому - 2 и третьему - 1. Первые два раба пустили деньги в оборот и удвоили каждый свою долю. Третий, посчитав, что трудиться над возрастанием такой малости не стоит, зарыл талант в землю, чтобы его сохранить. По возвращении господин потребовал отчет. Первый и второй рабы представили выручку и были вознаграждены, а главное - приближены к господину, предложившему также обоим разделить с ним радость. Третий раб свое бездействие пытался объяснить жадностью самого господина и его жестокостью. Но господин обвинил раба в лености и лукавстве и сказал, что талант надо было не зарывать, а употребить в дело, чтобы другим пользу принести и самому предстать перед господином в выгодном свете. Сказав так, он приказал отобрать один талант у ленивого раба и отдать тому, у кого было десять, а ленивого выгнать вон.

Имеющий дарование и охотно применяющий его к делу тем самым развивает и усиливает его, труд его воздается сторицей, кроме того, он и другим приносит пользу. Ленивый же человек, не желающий приносить пользу данными ему от Бога дарованиями, не употребляющий их в дело, доходит до того, что эти дарования постепенно сходят на нет, как бы отнимаются у него. Высший духовный смысл этой притчи заключается в том, что в ней изображена будущая встреча Иисуса Христа при втором пришествии с верующими в него. Ленивый раб оказывается среди них. Такому рабу, пришедшему ко Христу с одной лишь верой, ничего полезного не сделавшему и зарывшему свой талант в землю, нет места в Царствии Небесном. Эту притчу прекрасно знали Вишняковы, Корзинкины, Коноваловы, Бахрушины и жили согласно ей. Они воспринимали свой успех в деле как данный Богом, знали, что им дается много, но и щедрость их на деле была велика. Сами они и работали много и с готовностью отдавали приобретенное, не считая его только своим.

Формировавшееся на новых началах предпринимательство впитывало в себя обе струи православия, новое - «никонианское» и «древлее» - старообрядческое, и до поры до времени мирская общественная жизнь их представителей мало чем различалась. Новое купечество, представлявшее собой класс капиталистических предпринимателей, достаточно лояльно относилось к императору, прилагая громадные усилия для решения в большей степени задач гражданской направленности, нежели для личного обогащения. В единый поток сливались усилия православных и единоверцев (по существу - старообрядцев), выходцев из дворянства, занявшихся предпринимательством, и вчерашних крестьян. Недовольство и неудовлетворенность социальных притязаний представителей российского третьего сословия оставались после реформы 1861 г. под спудом - но до времени, когда на политическую авансцену выйдут и заявят о себе именно как о классе предпринимателей сильнейшие из них.

В конце XIX в., когда «производящий» капитализм в России начал перерождаться в финансово-монополистический, стал существенно меняться и состав предпринимателей по вероисповеданию или иначе - их конфессиональная принадлежность. В первых двух купеческих гильдиях более половины составляли евреи (при трех процентах от населения страны), тогда как в начале 60-х годов на их долю приходилось менее 20%. Менее 10% в тех же высших гильдиях составляли магометане; остальные примерно 40% - христиане. Среди них в двух высших купеческих гильдиях, особенно в текстильном деле, являвшемся основой промышленного развития России, было значительное число выходцев из старообрядческих семей (Морозовы, Гучковы, Коноваловы, Рябушинские). К этому времени на арену общественной жизни вышло третье поколение «нового», связанного с развитием капитализма, купечества. Оно заявило свои претензии на ведущую роль в политике и среди прочего стало высказывать свое недовольство положением в социальной иерархии купечества, открыто протестовать по поводу притеснения староверия со стороны царского правительства и официальной церкви. Новое поколение крупнейших предпринимателей, объединившись по различным линиям с другими силами, враждебно настроенными по отношению к царскому строю и поддерживавшей его церкви, перешло к активным действиям. Возникли союзы и в финансово-экономической сфере, в том числе с миллионерами из еврейской торгово-финансовой буржуазии, и в политической - вплоть до поддержки революционеров, подобно Савве Морозову.

Мир крупного бизнеса все более притягивал к себе и представителей «первенствующего сословия» и чиновную бюрократию, несмотря на официальные ограничения стремившуюся приобщиться к капиталистическим доходам. С другой стороны, система социальных ценностей продолжала определяться «Табелью о рангах», и предприниматели пытались занять в ней почетное место, чтобы поднять тем самым свой статус. Парадокс был в том, что обрести статус «штатского генерала» все чаще удавалось путем внеслужебным, сделав, например, солидное пожертвование и получив чин действительного статского советника.

В канун войны под воздействием капитала достигло своей кульминации «разрушение всяческих сословие-социальных градаций». Угасание купечества выразилось в том, что к 1914 г. лишь каждый третий из руководителей акционерных компаний принадлежал к этому сословию, а около половины этого состава были выходцами из социальных низов и представителями инженерно-технической интеллигенции. В мир крупного бизнеса все интенсивнее внедрялась титулованная знать, вместе с бюрократическими верхами, занимавшая до 1/5 постов в акционерных обществах, хотя излюбленной формой приобщения к прибылям для аристократии оставалась «стрижка купонов» в качестве рантье.

Московские финансовые и промышленные «тузы» Второвы, Рябушинские, Прохоровы считались буржуазией «второго сорта» по сравнению с петербургскими банкирами и «финансовыми гениями». «Москвичи» держались несколько обособленно от «петербуржцев», не принимая их чересчур тесную связь с правительственными канцеляриями и претензии на роль лидера российской буржуазии, что ярко проявилось в деятельности Совета съездов представителей промышленности и торговли. Однако по деловому рейтингу «Москва купеческая» в начале XX в. по меньшей мере, не уступала петербургской «финансовой олигархии».

Московская буржуазия, идя вровень с петербургской в мире бизнеса, стала в общественной жизни подлинным выразителем интересов предпринимательского класса страны, выдвинув из своей среды таких политических деятелей всероссийского масштаба, как, например, А.И. Гучков, А.И. Коновалов, П.П. Рябушинский.

Сейчас все более очевидным становится, что не уровнем капиталистического развития объясняются различия между главными отрядами отечественной буржуазии. Интеграционные процессы в сфере большого бизнеса привели к образованию единого высшего слоя буржуазии. Поднявшийся благодаря незаметному, но непреоборимому росту капитализма снизу (от крестьянских промыслов - к текстильной фабрике), «московский» или «национальный» капитал в начале XX в. вполне соответствовал уровню петербургских и европейских партнеров, с которыми вел оживленные дела. С конца XIX в. Россия в своем промышленном развитии в значительной степени опиралась на иностранные инвестиции. Так, общая сумма иностранных капитальных вложений в промышленность, торговые и банковские предприятия за 1887-1913 гг. составила 1783 млн. руб. Хотя первые коммерческие банки были основаны на русские деньги, в дальнейшем организацию кредита иностранный капитал взял на себя. В 1913г. из 19 крупнейших банков 11 были основаны фактически иностранцами. Иностранный капитал устремился, прежде всего, в тяжелую индустрию. На горную, горнозаводскую и металлообрабатывающие отрасли приходилось более 70% всех иностранных инвестиций в промышленность. Германия вложила крупные средства в электротехническую и химическую промышленность. Наибольшая часть английских производственных инвестиций приходилась на нефтедобывающую отрасль.

Приток иностранного капитала, с одной стороны, ускорял процесс индустриализации России, позволив ей проскочить «ситцевый» этап развития, с другой - не мог не порождать зависимости от иностранного капитала на уровне отраслей и отдельных производств, выражавшейся в виде каких-либо экономических уступок. В 1884 г. в Берлине ведущими странами мира был принят «Акт Берлинской конференции», в котором закреплялся принцип эффективной оккупации, суть которого сводилась к тому, что каждая страна обязана была эффективно добывать сырье на своих территориях и пускать его в оборот, а если не позволяли технические средства, то допускать к эксплуатации другие страны и картели.

Попытке превратить Россию в объект совместной эксплуатации международных концернов воспрепятствовало новое поколение отечественных промышленников, названных современниками «молодыми промышленниками». Это были П.П. Рябушинский, В.П. Рябушинский, А.И. Коновалов, С.Н.Третьяков, Н.Д. Морозов, С.И. Четвериков - самые крупные фигуры среди российских предпринимателей, которые создали свою собственную «национально-либеральную» организацию - фракцию прогрессистов. Они были убеждены, что капиталистические преобразования в России должны происходить, но не ценой утраты национального самосознания и независимости. Промышленники придерживались оппозиционных взглядов, поскольку они считали, что самодержавие во многом предало народ. Веками являвшаяся самозванным двигателем развития России, самодержавная власть теперь ложилась тяжким грузом на экономику, препятствуя своим бюрократическим и полицейским надзором прогрессу новых продуктивных сил.

В условиях конкуренции великих держав из-за промышленной отсталости России и некомпетентности ее правящих классов статус и престиж страны находились на опасно низком уровне. Имперская Германия была готова воспользоваться внутренними проблемами и слабостью России и осуществить военную агрессию или внедриться в экономику страны.

Под давлением отечественных промышленников царь Николай II издал указ, по которому иностранному капиталу позволялось свободно размещаться в России, но вывоз сырья и прибыли ограничивался до 12,8%. «Орусивайтесь», - был брошен клич. Началось энергичное вытеснение иностранного капитала.

Отечественные промышленники к 1914 г. вытеснили иностранцев из горного дела в Сибири и из торгово-промысловой деятельности на Дальнем Востоке, они отвоевали значительную часть нефтяного бизнеса, «русифицировав», в частности, Нобеля и его компанию, настолько, что шведского там осталось немногим больше, чем фамилия и легкий акцент в речи ее владельца. Успешно захватывала позиции в германской электрической монополии компания Манташева. К тому же прибыли иностранцев, не вывезенные из России в Европу, а, превращенные в капитал, оставались на месте и работали. Российской индустриализацией был «перевоспитан» даже ростовщический банковский капитал Франции - прибыли, получаемые в России, французские инвесторы употребляли в основном на приобретение акций промышленных обществ России.

Капитализм должен был стать «паровым двигателем», который бы придал экономическому развитию максимальный динамизм, и хотя при этом требовалось принятие русским народом механизмов личной инициативы, его русский вариант, говорили прогрессисты, был бы более просвещенным, чем на Западе. Девиз П.П. Рябушинского «богатство обязывает» вводил что-то вроде новой морали, определявшей деятельность промышленников. В их представлении наниматель и нанимаемый связаны взаимными обязательствами национального и религиозного характера, уникальными для России. Труд и предпринимательство перестают служить только целям наживы - они будут пониматься как общественный труд на благо народа.

«В России есть все условия избежать гнета буржуазии и капитала», - заявил В.К. Плеве в 1897 г. в споре с С.Ю. Витте.

Из 150 млн. человек, населявших империю, только немногим более 550 тыс. физических и юридических лиц имели годовой доход свыше 1 тыс. руб. (отнюдь не символ богатства), а доход свыше 10 тыс. руб., откуда «начинается» собственно крупная буржуазия, получали около 30 тыс. человек. Вместе с членами семей численность этой группы к 1910 г. составляла максимум 200 тыс. человек, или 0,1% всего населения, и в то же время им принадлежало 40% доходов в группе с уровнем свыше 1 тыс. руб.

Владельцы крупнейших фарфоровых заводов дореволюционной России - миллионеры Кузнецовы ведут свою родословную от гжельского кузнеца. Терентий Яковлевич Кузнецов свое первое производство пустил в 1832 г. в Дулеве, затем построил большие предприятия в Тверской и Харьковской губерниях, а также в Риге. В 1870 г. на Всероссийской мануфактурной выставке кузнецовские изделия удостоились золотой медали «за отличный по крепости и белизне массы и глазури фаянс и очень хороший, как белый, так и нарисованный, фарфор при дешевизне цен и обширном производстве». В 1889 г. изделия Товарищества Кузнецова получили большую золотую медаль на всемирной выставке в Париже, а с 1904 г. Товарищество стало господствовать в производстве российской фарфоровой посуды.

Династию хлопчатобумажных фабрикантов Морозовых основал вышедший на оброк крепостной крестьянин Московской губернии Савва Васильевич, сколотивший первоначальный капитал во многом благодаря повышенному спросу на хлопчатобумажные изделия после войны 1812 г., тому также способствовало быстро выделившееся качество производимого им товара, прежде всего выделка ажурных тканей. Скупщики, зная дни приезда Морозова в Москву, заранее выходили ему навстречу, чтобы перехватить у конкурентов изделия, высоко ценимые за чистоту работы и прочность окраски. В 1820 г. старший Морозов вышел на волю вместе с сыновьями за семнадцать тысяч рублей ассигнациями и уже через пять лет основал в Москве мануфактуру с ручными станками, еще через тринадцать лет Савва Васильевич построил самую крупную по тому времени в России Никольскую механическую ткацкую фабрику, а спустя девять лет воздвиг рядом с фабрикой огромный прядильный комплекс. Тимофей Саввич - младший сын Саввы Васильевича Морозова, решив поставить производство Никольской фабрики на первое место в стране, не жалел средств на модернизацию оборудования, на приглашение английских специалистов, на помощь русским молодым инженерам, желавшим стажироваться за границей, на субсидирование выпуска технической литературы на русском языке. Тимофей Морозов содержал при фабрике школу, где 14 учителей обучали 550 человек рисованию, черчению, арифметике, счетоводству и другим предметам. При школе действовали кузнечная, слесарная, ткацкая, токарная, по дереву и металлу мастерские. Это было лишь частью того, что в современной теории управления именуется «техникой человеческих отношений» и что умело использовал Морозов. При фабрике, например, были оборудованы больницы, колыбельная (по-современному, ясли), библиотека. «При библиотеке находится читальня, - свидетельствовал один из современников, - в которую имеет бесплатный доступ каждый рабочий и в которую выписывается много различных газет и журналов».

Брат Тимофея Саввича - Захар Саввич Морозов, основав Богородско-Глуховскую мануфактуру, построил здесь казармы на четыре тысячи человек, больницу, родильный приют, двухклассное училище, баню, здание для собраний с библиотекой на четыре тысячи томов. Захар Саввич также успешно занимался рекультивацией выработанных торфяных болот. На то место, где брали торф, насыпали слой плодородной земли и вносили удобрения - навоз и отходы мануфактурного производства, затем получали обильные урожаи хлеба, трав, овощей, вплоть до хмеля, который даже заслужил золотую медаль на выставке в Киеве.

Савва Тимофеевич - внук Саввы Васильевича Морозова, по образованию химик-технолог, уделял особое внимание социальным вопросам, сооружая капитальные казармы, налаживая медицинскую помощь для своих ткачей. Выступления рабочих в 1904 г. привели младшего Морозова к убеждению о необходимости привлечения их к управлению предприятием и распределению прибылей. Однако мать Саввы Тимофеевича как главная пайщица и директор-распорядитель Никольской мануфактуры не одобрила этот план и в апреле 1905 г. отстранила сына от управления фабрикой. Это считается одной из причин самоубийства Саввы Тимофеевича в мае того же года.

Владелец Трехгорной мануфактуры Тимофей Васильевич Прохоров, род которого вышел из крестьян, работал с 11 лет на фабрике, чтобы досконально изучить ситценабивной процесс. Фабрикант всю жизнь занимался самообразованием, посещал лекции по химии в Московском университете и в 1816 г. учредил при фабрике ремесленную школу, где стали изучать русский язык, арифметику, чистописание, рисование, черчение. Эту школу окончил замечательный художник Тарас Марыгин, который был настолько оригинален в своих рисунках, что эксперты на Всемирной выставке в Лондоне в 1851 г. наградили мануфактуру медалью и попросили прислать фотографию художника.

Другой представитель династии Прохоровых - Сергей Иванович учился на естественном отделении физико-математического факультета Московского университета, а затем в школе химиков во Франции. В 1882 г. Сергей Иванович основал на предприятии первую при российском предприятии химико-аналитическую научную лабораторию, в которой Н.Г. Волчанинов открыл способ получения цветных рисунков на черно-анилиновом фоне, немедленно принятый в Европе и США. С.И. Прохоров реорганизовал фабрично-ремесленное училище, расширив программу обучения и учредив классы оркестровой музыки. Он также открыл бесплатную библиотеку и построил зал на 1300 человек для спектаклей самодеятельных артистов. В пору правления Сергея Ивановича Трехгорная мануфактура получила золотые медали в Париже (1886 г.), в Антверпене (1887 г.), Чикаго (1893 г.). На Всемирной выставке в Париже 1900 г. предприятие получило несколько наград: Ган-при - за успехи «в деле технического преуспевания», золотую медаль - за заботу о быте рабочих по санитарному отделу, вторую золотую медаль - за школу ремесленных учеников. Сам же Прохоров удостоился за промышленную деятельность ордена Почетного легиона.

Уроженец Новгородской губернии Николай Иванович Путилов еще во время учебы в Морском кадетском корпусе отличался своими математическими способностями и обратил на себя внимание знаменитого ученого М.В. Остроградского. При завершении учебы Н.И. Путилов был оставлен преподавателем, но врачи отправили его на юг поправлять здоровье. В 1848 г. он вернулся в Петербург и начал работать в кораблестроительном департаменте. В эту пору власти предпринимали безуспешные попытки наладить на единственном и к тому же убыточном машиностроительном и чугунном заводе в Петербурге строительство из металла винтовых канонерских лодок дня русского флота, состоящего тогда в основном из деревянных судов. Для этого требовалось увеличить количество квалифицированных рабочих, по крайней мере, в двадцать раз. Такое пополнение можно было организовать только за счет западных стран, но у Европы к тому времени возникли осложнения с Россией, приведшие к Крымской войне. Тем не менее, Н.И. Путилов, несмотря на вроде бы такое безвыходное положение, взялся за строительство канонерок. Он доставил прядильщиков из города Ржева, где издавна производили пеньку, и организовал из них артели литейщиков, кузнецов, слесарей, молотобойцев. Каждую артель возглавил опытный мастеровой. Через сто дней Н.И. Путилов спустил на воду 32 канонерки, каждая мощностью от 90 до 100 паровых сил с тремя орудиями на борту. Немедленно ему был выдан следующий заказ, и через девять месяцев Н.И. Путилов спустил на воду еще 35 канонерок и 14 корветов по 250 паровых сил. Кроме того, он соорудил в Кронштадте три плавучих дока и ремонтные мастерские. Корабли, построенные Н.И. Путиловым, приняли активное участие в сражениях с англо-французской эскадрой в разразившейся Крымской войне, а затем несколько десятков лет ходили по Черному, Средиземному морям и в Тихом океане. Сам же Н.И. Путилов построил завод для производства котельного железа в Петербурге, которое оказалось выше качеством, чем продукция известного на весь мир английского предприятия Лоу-Мура. Одновременно Н.И. Путилов участвовал в сооружении первого в России сталепушечного завода, который избавил от закупки крупповских снарядов. В 1868 г. Николай Иванович приобрел завод и получил срочный заказ Николаевской железной дороге, на изготовление рельсов. Заводчик в течение 10 дней набрал 1500 охочих людей, расписал их по необходимым специальностям, выделил каждой артели опытного мастерового и еще через 18 дней начал производство железных рельсов со стальной головкой. В конце своего жизненного пути Н.И. Путилов построил в Петербурге коммерческий порт.

Алексей Иванович Хлудов был одним из шести сыновей ткача-кустаря, проживавшего в начале XIX в. в деревне Акатово под Егорьевском. В детстве Алексей вместе с братьями и сестрой выделывал на ручных станках тесемочный товар - пояса и кушаки, а также нанку - дешевую хлопчатобумажную материю. Дело быстро развивалось, и семья Хлудовых стала привлекать к работе окрестных кустарей, а в 1834 г. приобрела две лавки в Москве. Через два года Алексей Иванович, достигший совершеннолетия и проявивший к тому времени незаурядные коммерческие и организационные способности, вместе с братом Герасимом Ивановичем решил устроить собственную бумагопрядильню, перейдя от ручного к машинному прядению. Место для фабрики выбрали в Егорьевске с недорогой землей, с рекой и окружающими густыми лесами, дававшими дешевое топливо, и, наконец, с квалифицированной рабочей силой - в Егорьевском уезде был развит кустарный ткацкий промысел. Хлудовы вместо дешевых бельгийских бумагопрядильных станков выбрали дорогое, но самое передовое для того времени английское оборудование. Алексей Иванович, заявив: «будем или богачами или пойдем с сумами», - отправился в Англию с молодой женой. Здесь Хлудов подобрал управляющего - умелого техника и хорошего организатора, который в Егорьевске стал обучать рабочих. Здешняя фабрика, пущенная в 1845 г., сразу же стала отличаться высоким качеством пряжи, которая на Парижской выставке в 1867 г. удостоилась серебрянкой медали. Двумя годами раньше Хлудовы учредили в Ливерпуле собственную контору, чтобы избавиться от посредничества британского предпринимателя Кнопа между российскими и английскими хлопчатобумажными производствами. Свое же предприятие в Егорьевске Хлудовы непременно модернизировали и расширяли, в частности без остановки производства вели реконструкцию - к трехэтажному корпусу добавляли еще два этажа, - стены выводили частями, с помощью домкратов поднимали фрагменты крыши и по мере готовности этажей наполняли их машинами для организуемого здесь цеха бумажной пряжи. Хлудовы учитывали и человеческий фактор, открыв в 1870 г. городское начальное училище, а при фабрике - больницу.

Павел Иванович Пестель (1793-1826) относится к числу русских экономистов первой четверти XIX в. Он был сыном сибирского генерал-губернатора, получил военное образование, участвовал в Отечественной войне 1812 г., отличился в Бородинском сражении, участвовал в заграничных походах. Полковник, командир Вятского пехотного полка. Член «Союза благоденствия» и «Союза спасения», организатор Тульчинской управы, основатель и директор Южного общества декабристов, республиканец. Казнен 13(25) июля 1826 г.

Главное произведение П.И. Пестеля - «Русская правда». В нем сформулирован наказ будущему временному правительству. Это самое развернутое и наиболее полное изложение программы декабристов.

По замыслам П.Н. Пестеля это произведение должно было явиться основным законом Российского государства, призванным показать народу, какие права он получал, а правительству - какие обязанности на него возлагались,

П.И. Пестель хорошо знал иностранные языки, различные сочинения западноевропейских авторов, систематически занимался изучением русской политической и экономической литературы.

В социально-экономических взглядах П.И. Пестеля главное место занимает аграрный вопрос. Его решению предшествовала глубокая теоретическая подготовка автора и всестороннее познание русской действительности.

Ряд современных исследователей отмечает, что в конце XVIII и начале XIX в. наиболее радикальными были аграрные программы А.Н. Радищева и П.И. Пестеля.

В «Русской правде» П.И. Пестель выступает против крепостного права. По его мнению, рабство должно быть решительно уничтожено и дворянство должно непременно отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми как своей собственностью, продавать, закладывать, делить и наследовать людей наподобие вещей. Пора положить решительный конец этому неистовому распорядку вещей.

Крестьянский и земельный вопросы П.И. Пестель рассматривал в их единстве. Освобождение от крепостной зависимости П.И. Пестель, прежде всего, связывал с вопросом о наделении их землей. Юридическую свободу крестьян он стремился подкрепить экономической независимостью.

В аграрной программе П.И. Пестеля центральное место занимает идея раздела земли. Исходное положение суждений Н.М. Муравьева по крестьянскому вопросу - незыблемое право помещика на землю, в то время как Н.И. Тургенев склонен был примириться с мыслью о безземельном освобождении крестьян.

П.И. Пестель не разделял эти точки зрения, считая, что освобождение крестьян должно быть произведено обязательно с землей. При этом он рассматривал два противоречивых мнения, которые существовали в то время. Первое сводилось к тому, что земля является общей собственностью всех людей, а не частных лиц, следовательно, не может быть разделена между несколькими людьми. Земля должна быть разделена между всеми и составлять «собственность всего рода человеческого». Второе мнение отрицало общественную собственность, утверждало справедливость и экономическую целесообразность частной собственности на землю.

Из сопоставления аргументов в пользу этих точек зрения П.И. Пестель делал выводы, которые, по существу, являются решающими для всей его аграрной программы:

Эти положения П.И. Пестель предполагал осуществить путем раздела земель на две равные половины - общественную и частную. Первая должна принадлежать всему волостному обществу и составлять его неприкосновенную собственность, которая не может быть ни продана, ни заложена. Она предназначена для доставления необходимого всем гражданам без изъятия и подлежит обладанию всех и каждого. Вторая (частная) земля должна принадлежать казне или частным лицам, обладающим оной с полной свободой и правом, имеющим делать с ней, что угодно. П.И. Пестель считал, что эти земли, предназначенные для образования частной собственности, будут служить к доставлению изобилия.

Общественные земли волостей должны делиться на участки, подлежащие раздаче в пользование членам волостного общества на один год, по истечении которого переходить в другие руки или оставаться за тем же хозяином.

П.И. Пестель называл случаи, когда земля может переходить из рук в другие руки:

П.И. Пестель не был сторонником крестьянской общины с ее сословной замкнутостью и ограниченной свободой передвижения. Он был за полную свободу хозяйственной деятельности крестьянина, который мог заниматься земледелием или другим видом хозяйства, мог перейти из одной волости в другую.

Каждый член волостного общества имеет право из общественной земли требовать для себя столько участков, сколько ему нужно. И если есть свободные участки, то требования должны удовлетворяться; если число участков ограничено, предпочтение отдается тем членам волостного общества, которые не имеют частной земли и занимаются только земледелием.

По плану П.И. Пестеля, все помещичьи и казенные земли должны быть поделены на две половины и этой землей должны быть удовлетворены все граждане. П.И. Пестель предвидел многообразие выгоды от установления

такого порядка.

обладает другими людьми, как собственностью;

дворянство не платит никакой подати и не вносит никаких вкладов в общую пользу;

оно не подлежит телесным наказаниям по суду подобно прочим россиянам даже за самые ужаснейшие преступления;

не подлежит рекрутскому набору, занимает всякие звания и должностные места;

оно называется благородным сословием, имеет гербы и присваивает себе различные титулы.

П.И. Пестель рассказал о положении и преимуществах дворянского сословия, предоставленных российским законодательством того времени. Он осудил эти преимущества и сделал вывод о необходимости решительного уничтожения последних, уничтожении самого звания дворянства. По его мнению, только это даст возможность сохранить «равенство всех перед законом - сие первейшее, главнейшее основание государственного благоденствия».

Признавая, что рабство должно быть уничтожено, П.И. Пестель разработал конкретный план раскрепощения государственных или казенных крестьян, удельный вес которых в составе Российского государства был весьма значителен - около 5 млн. ревизских душ, т.е. крестьян только мужского пола.

Если ранее он был сторонником постепенного освобождения государственных крестьян, которые после волостного переустройства казенных поместий должны были продолжать отбывать в отношении казны оброчные и барщинные повинности в течение 10-15 лет и только после этого они приобретали полную свободу, то позднее он в категорической форме выступал за провозглашение всех казенных и удельных крестьян «вольными и никакого рода крепости более не подлежащими». Все они включались в общий состав российского гражданства на основании общих правил, на них распространялись все права купечества и мещанства, чтобы они «впредь особого сословия более не составляли, но принадлежали бы к общему сословию российских граждан».

Безоговорочное освобождение казенных крестьян от феодальных повинностей с распространением на них принципа волостного устройства и разделения земель - таковы основные черты аграрной программы П.И. Пестеля в отношении этой категории крестьянского населения.

Аналогичный порядок освобождения распространялся на монастырских и заводских казенных крестьян. Монастыри должны отказаться от земельной собственности и владения крестьянами, а монашеское звание не должно давать право «утопать в богатстве и пресыщении». Все монастырские крестьяне и поместья должны быть присоединены к государственным имуществам, и к ним следует принять те же самые меры, что и ко всем казенным крестьянам и поместьям вообще.

Важное значение П.И.Пестель придавал вопросам развития промышленности. При этом, учитывал уровень развития русской промышленности того времени и опираясь на теоретические суждения русских, западноевропейских экономистов по вопросам промышленности и ее роли в развитии страны. П.И. Пестель утверждал, что для экономического прогресса России необходимо ликвидировать крепостное право, преобразовать аграрные отношения, что создаст необходимые условия для успешного развития и промышленности.

В «Русской правде» П.И. Пестель требует свободы, которая необходима для развития народной промышленности. Эту свободу он сводит к трем главным правилам:

каждый гражданин имеет право заниматься той или иной отраслью промышленности, лишь бы был честен, и к законам исполнителен;

заниматься промышленностью дозволяется не только в городах и назначенных местах, но и везде, где каждый гражданин пожелает;

промышленность должна быть освобождена от всяких затруднений и препятствий, а также находить у правительства не препоны своему преуспеванию, а защиту и содействие.

П.И. Пестель придавал существенное значение новым открытиям в промышленности и вопросам доведения их до общего сведения. По его мнению, для этого может быть использована печать. Граждане должны сами сообщать о наличии таких открытий правительству и использовать нужные сведения, получаемые от других сообщений.

П.И. Пестель подчеркивал, что народная промышленность получит быстрейшее движение вперед и сильнейшие обороты потому, что всегда будет опираться на уверенность в ее необходимости, и, следовательно, само «изобилие получит твердейшее основание».

Он признавал целесообразным принятие мер для охранения промышленности от иностранной конкуренции. Одной из таких действенных мер он считал введение таможенных постановлений, учреждение тарифов. Единственную цель последних он видел в защите народной промышленности от внешних подрывов, но отнюдь не для того, чтобы увеличивать казенные доходы, которые должны быть признаны вещью побочною при издании и определении таможенных постановлений.

По мнению П.И. Пестеля, основной принцип, которым должно руководствоваться правительство в отношении промышленности - предоставление полной свободы конкуренции как лучшего способа предоставления народному богатству возможности процветать. Правительство же должно обращать внимание на народную промышленность с той только целью, чтобы распространять познания и сведения, необходимые для нее.

Касаясь вопроса об обеспечении промышленности рабочей силой, П.И. Пестель подчеркивал, что для пользы и успеха дела на всех заводах должны быть использованы одни вольнонаемные работники. Предвидел он и перелив капитала из сельского хозяйства, и обращение его на строительство промышленных предприятий.

В «Русской правде» П.И. Пестель высказал свои суждения и по поводу развития торговли. Он выступал за предоставление людям полной свободы для того, чтобы они могли заниматься всем, в том числе и торговлей. При этом он считал, что купечество не должно быть отдельным сословием народа. Купеческие гильдии, по его мнению, обеспечивали преимущества только крупным торговым городам и служили преградой для торговли. Он ратовал за уничтожение этих гильдий.

П.И. Пестель указывал на существование тесных связей между земледелием, промышленностью и торговлей, подчеркивая, что отделение их друг от друга вредно и невозможно, рекомендовал распространить на всех россиян все права торговли (заводить лавки и торговать во всяком месте).

Выступая за широкую торговлю и за свободу конкуренции внутри страны, П.И. Пестель был сторонником защиты промышленности и торговли от внешних подрывов. Для этого он предлагал пересмотреть все тарифы и сделать так, чтобы они как можно больше облегчали торговлю и «способствовали Лучшему ее ходу».

П.И. Пестель указывал на необходимость развития ярмарочной торговли. По его мнению, ярмарки необходимы во многих местах, поскольку они приносят пользу и, следовательно, должны допускаться везде.

Своим вниманием он не обходил и внешнюю торговлю, выступал за то, чтобы Россия заняла подобающее ей место среди европейских государств не только в военной области, но и экономической.

Значительное внимание П.И. Пестель уделил финансовой и налоговой системам. Он подробно рассмотрел функции волостного банка, подчеркивая, что каждая волость должна учредить такой банк с тем, чтобы каждый гражданин волости мог получить из него вспомоществование, получать нужное количество денег для первоначального обзаведения хозяйством. С его точки зрения, источниками средств для волостных банков могут быть:

ежегодные вклады каждого гражданина волости;

ежегодные вклады от учреждения страховых заведений;

единовременные вклады сверх ежегодных, за которые вкладчики будут получать проценты и в любое время могут получить свой вклад назад.

Он разрабатывал инструкцию о порядке выдачи денежных ссуд:

Излагая систему организации волостных банков, П.И. Пестель имел в виду сельскохозяйственных производителей и успешное развитие промышленности, торговли. Государство должно было способствовать получению гражданами России нужных для этих целей капиталов из многочисленных казначейств (банков). Цель этих учреждений и операций - поддержать промышленность и увеличить обращение предметов народного богатства.

В России того времени существовали Ассигнационный, Коммерческий и другие банки, большинство из которых использовались в интересах дворян и в меньшей степени в интересах развития промышленности и торговли. Все банки были государственными и находились преимущественно в крупных городах.

По планам П.И. Пестеля, банки и страховые заведения должны были создаваться на коллективных началах, их соучастниками могли быть все граждане, а при выборе принципов выдачи ссуд следовало учитывать потребность крестьян и мещан в небольших ссудах для ведения хозяйства.

Разрабатывая основные положения налоговой системы, П.И. Пестель установил ряд правил, которыми надлежит руководствоваться при обложении налогами населения. Налогами должны облагаться и нести разного рода повинности в равной мере все граждане без исключения. При этом он исходил из того, что всякого рода натуральные и личные повинности должны быть заменены денежными, которые П.И. Пестель делил на прямые и косвенные. Подушная подать как пережиток крепостничества решительно отменялась.

П.И. Пестель установил семь правил налогообложения:

Анализ социально-экономических взглядов П.И. Пестеля показывает, что он, проделав огромный труд, разработал до мельчайших подробностей ряд вопросов, связанных с развитием России. Его взгляды были направлены против феодальных производственных отношений, тормозивших экономическое развитие страны.

Он искренне верил, что осуществление его экономической программы избавит страну от нищеты народных масс.

Николай Иванович Тургенев - видный русский экономист первой половины XIX в., основоположник финансовой науки в России, декабрист, один из учредителей «Союза благоденствия» и Северного общества. С 1924 г. жил за границей. Заочно приговорен к вечной каторге. С 1926 г. политэмигрант. Его главные сочинения: «Россия и русские» в 3х томах, «Опыт теории налогов» и др.

Его работа «Опыт теории налогов» принадлежит к числу наиболее выдающихся произведений в области финансов в мировой экономической литературе того времени. Другие работы - «Россия и русские», «О новом устройстве крестьян» были написаны им в эмиграции после того, как он заочно был осужден за участие в восстании в декабре 1825 г. и приговорен к смертной казни, замененной позднее пожизненной каторгой.

В книге «Опыт теории налогов» Н.И. Тургенев как противник крепостного права старался доказать, что экономическая и финансовая теория, политические истины правильны тишь постольку, поскольку они основаны на свободе. Налоги, - пишет Тургенев, - выплачиваются охотнее, чем свободнее политический строй, и, наоборот, тем менее охотно, чем меньше в стране свободы. На налоги имеют влияние, кроме богатства народного, образ правления государства и дух народный, а это влияние «...особенно показывается в охоте или готовности народа платить налоги.

Сия готовность всего более видна в республиках; отвращение к налогам - в государствах деспотических»

Тургенев выступал за отмену крепостного права, поскольку последнее мешает благосостоянию государства. В то же время отмена крепостных порядков, считал он, приведет к превращению помещичьих хозяйств в капиталистические, доходность которых возрастет.

Освобождение крестьян могло бы произойти в двух вариантах: с землей и без земли, причем второй вариант представлялся ему более простым и легким. Но в то же время это создало бы большую разницу между государственными крестьянами, у которых будут наделы, и помещичьими крестьянами, которые окажутся пролетаризированными. Первый же вариант мог на долгое время задержать освобождение крестьян.

Н.И. Тургенев предлагал наделить помещичьих крестьян небольшими участками земли, чтобы не вызвать недовольства с их стороны, но в то же время побудить их искать работу по найму. От этого они выиграют больше, чем, будучи бедными хозяевами. Следовательно, Н.И. Тургенев желал видеть в крестьянах не самостоятельных вольных землевладельцев, а будущих наемных рабочих.

Н.И. Тургенев выступал против освобождения дворян от налогов как их сословной привилегии. В вопросе о деньгах он строго различал закономерности металлического, бумажного и кредитного денежного обращения. Он сделал вывод, что век бумажных денег прошел для теории безвозвратно, а век кредита для Европы наступил, но при этом делал оговорку, что при определенных обстоятельствах бумажные деньги могут иметь большое положительное значение.

Александр Иванович Чупров родился 17 февраля 1842 г. в г. Мосальске Калужской губернии. Он происходил из духовного сословия, был сыном местного протоиерея, человека просвещенного и большого ценителя классической литературы. А.И.Чупров относился к поколению шестидесятников, которое в прошлом веке входило в жизнь, по его словам, в «незабвенном начале 60-х годов, в период «радостного возбуждения и светлых надежд», связанных с крестьянской и последующими (1864 г. - земская и др.) реформами.

Один год (1861) А.И. Чупров учился в Петербургской Духовной Академии и в это время принимал участие в работе по переводу Всемирной истории Шлоссера, издававшейся под редакцией Н.Г. Чернышевского. Затем он принял важное решение, определившее весь его жизненный путь, и поступил в Московский университет на юридический факультет.

По окончании учебы в 1866 г. А.И. Чупров был оставлен при университете «для приготовления к экзамену на степень магистра политической экономии». С этого времени и до отъезда за границу, последовавшего в 1899 г. в связи с болезнью ученого, его жизнь связана с Московским университетом, с кафедрой политической экономии и статистики, которую он возглавил в 1874 г., сменив на посту заведующего И.К. Бабста.

По существу, А И. Чупров явился основоположником русской экономической мысли эпохи индустриального капитализма во всей ее полноте. Его учениками были и народники, и легальные марксисты, и либералы-кадеты, и представители организационно-производительной школы. Другой особенностью научного творчества А.И. Чупрова является его универсальность, что также выдвигает его на совершенно особое место в истории науки. Наконец, А.И. Чупров интересен на тем, что это был глубоко национальный ученый, плоть от плоти русского народа, со всеми специфическими чертами последнего, в том числе и его (используя термин Ф.М. Достоевского) «всеотзывчивостью», т.е. готовностью брать у других народов все лучшее, с отрицанием всякой национальной кичливости при самом бережном отношении к собственным духовным ценностям.

Как экономист-теоретик А.И. Чупров никогда не был ярым приверженцем какой-то одной школы, хотя его взгляды имели общие точки соприкосновения со многими течениями экономической мысли. В этой особенности творческой линии А.И. Чупрова, которую у нас обычно характеризовали как эклектическую, сказывались черты его личности - присущая ему терпимость к чужому мнению, связанная с уважением к человеческой индивидуальности, с пониманием, по свидетельству А. Фортунатова, того значения, которое имеет свобода мысли.

Его глубоким убеждением была уверенность, что наука создается всеми течениями экономической мысли. Историю политэкономии А.И. Чупров трактовал и. как историю экономических школ, раскрывая вклад каждой из них в сформировавшуюся к тому времени науку.

А.И. Чупров признавал заслугу А. Смита в установлении объективных хозяйственных закономерностей и провозглашении полной хозяйственной свободы как залога достижения полной гармонии интересов производителей и потребителей и соответственно наивысшего расцвета производительных сил. Однако он усматривал ограниченность учения А. Смита в том, что именно «частная выгода индивидуума являлась... исключительным связующим началом общежития». В дальнейшем, считал он, стало очевидным, что «свободная конкуренция» приводит не только к пышному расцвету некоторых сторон хозяйства, но и к порабощению целых общественных классов и к появлению в обществе негативных явлений. В этой связи ученый разделял идеи исторической школы о невозможности установить гармонию интересов различных классов путем одной свободы конкуренции и необходимости в связи с этим планомерного воздействия государственной власти на ход общественного развития.

Находил рациональные моменты А.И. Чупров и в социалистической доктрине. Ее достижения ом видел в том, что именно ей удалось подметить в человеческой природе некоторые другие стороны, кроме тех, на которые обратил внимание А. Смит и его последователи. Социалистам, по его словам, принадлежит «выяснение начал кооперации в противоположность Смитову индивидуализму». К достижениям социалистической теории русский ученый относил и выявление специфического и преходящего характера ряда закономерностей, которые А. Смит считал вечными и всеобщими.

Как отмечал А.И. Чупров, меновые отношения означают всеобщую зависимость: судьба каждого отдельного хозяйства неразрывно связана с остальными. Эта «роковая зависимость» ведет к тому, что просчеты отдельных производителей, спекуляция вызывают незаслуженное расстройство целого ряда и вовсе непосредственно с ними не связанных хозяйств. Кризис поражает не только предприятия, повинные в расстройстве экономической жизни, но и хозяйство, рационально ведущее свое производство, и оно «может пасть без всякой с его стороны вины, в силу внешних явлений».

Такую экономическую действительность ученый не мог считать окончательно сложившейся и определял современную ему эпоху как «переходную». Переходный характер эпохи заключался, по его мнению, не только в процессе разрушения оттесняемых новыми экономическими отношениями старых хозяйственных форм; он проявлялся и в крайней шаткости всех отношений, положения каждого человека. Такая ситуация - залог дальнейшей изменчивости хозяйственных форм, перехода к новым фазам хозяйственного процесса. Указать пути и средства к выходу из тревожной ситуации, сложившейся в экономической и общественной жизни, может только наука, считал А.И. Чупров. Необходимо исследовать природу этих явлений и затем «приступить к разработке сложных и запутанных явлений общежития».

Особенностью дарования Чупрова - ученого была широта его научных интересов, умение сочетать теоретический поиск с исследованиями конкретных экономических проблем. Особую известность ему принесли работы по экономике железнодорожного транспорта.

После защиты магистерской диссертации «Железнодорожное хозяйство. Т. I. Его экономические особенности и его отношение к интересам страны» (первым официальным оппонентом был академик И.И. Янжул) и через три года докторской («Железнодорожное хозяйство. Т. II. Условия, определяющие движение и сбор на железных дорогах. Валовой доход и его факторы. Количество товарных грузов») А.И. Чупров был признан выдающимся исследователем железнодорожного транспорта и приглашен для практической работы в Комиссию графа Баранова по исследованию железнодорожного хозяйства (1878-1881 гг.). Ему была поручена разработка «Общего устава российских железных дорог». Несколько месяцев он провел в разъездах по всей России, на практике выясняя связи железных дорог со всеми сторонами народного хозяйства. Он работал в это время, как пишет его биограф Н.А. Каблуков, «до упаду», но именно этот период своей деятельности А.И. Чупров считал «одним из самых крупных этапов на пути к полной зрелости своих экономических взглядов», и именно эта практическая работа, имевшая исключительную важность для экономического развития страны, органически дополнила его теоретические исследования, «обогатила его массой драгоценных экономических наблюдений над живой жизнью».

Большой вклад в отечественную науку А.И. Чупров внес и как статистик. Ему довелось принимать участие в разработке и осуществлении плана двух переписей населения Москвы: 1872 и 1882 гг. Изучение больших городов, где, как в фокусе, сосредоточиваются и светлые и темные стороны народной жизни, ученый считал непременной задачей современной ему науки.

В 1882 г. при Юридическом обществе в Москве было создано статистическое отделение, бессменным председателем которого стал А.И. Чупров. Находясь во главе этого общественного учреждения, Чупров превратил его в центр по развитию земской статистики в стране. Сплотив ведущих земских статистиков В.И. Орлова, Н.А. Каблукова, А.Ф. Фортунатова, Н.Н. Карышева, он проводил съезды земских статистиков, руководил постановкой статистических исследований по всей земской России. Первые шаги земской статистики в Московской губернии связаны с активным участием А.И. Чупрова в организации этих исследований в Московском земстве, в выработке его программ. Он был фактическим научным руководителем многих земских статистических исследований, содействовал выработке единых программ, по которым велся сбор материалов в различных губерниях. Результатом этой деятельности было появление под непосредственным руководством А.И. Чупрова фундаментальных исследований: «Итоги экономического исследования России» (Т. I. «Крестьянская община» В.П. Воронцова, т. II - «Крестьянские вненадельные аренды» Н.Н. Карышева), «Сводный статистический сборник хозяйственных сведений по земским подворным переписям» Н. Благовещенского, «Земская статистика» С. Белецкого. Он придавал исключительное значение собиранию сведений о хозяйственных процессах и оказывал горячее содействие всем начинаниям земских статистиков в России.

Как известный статистик А.И.Чупров в 1888 г. был приглашен к участию в правительственной комиссии по исследованию причин падения цен на сельскохозяйственные продукты (комиссия министра внутренних дел В.К. Плеве). Результатом исследований в этой области стало вышедшее под его редакцией в 1897 г. двухтомный труд «Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства». В нем отмечалось, что хозяйство крестьян европейской России носило преимущественно натуральный характер, а та незначительная часть бюджета, что проходила в денежной форме, образовывалась в основном за счет промыслов, скотоводства и садоводства (лишь 9% хозяйств этой зоны имели избытки хлебов для продажи). Опираясь на эти факты, А.И. Чупров и его единомышленники (Ф.А. Щербина, Н.А. Каблуков и др.) делали вывод, согласно которому низкие цены оказываются более благоприятными для крестьян, нежели высокие, и наиболее выгодной комбинацией для сельского хозяйства является высокий урожай и низкие цены.

Таким образом, вопрос о последствиях низких цен на хлеб для крестьян Центральной России вылился в вопрос о том, какой экономический строй предпочтительнее для деревни и нуждается в поддержке мерами экономической политики. По мнению А.И. Чупрова, альтернативой быстрому и разрушительному наступлению капиталистического рынка является такая система «экономических отношений, при которой человек потребляет то, что производит, сам, владея землею и орудиями производства». Он ставил такие экономические отношения выше экономического строя, где «3/4 будут батраками», из самостоятельных хозяев превратившись в наемных сельскохозяйственных или фабричных рабочих.

Создавая, что натуральные аренды в переводе на денежные измерители более высоки, их распространенность, тем не менее, рассматривалась, как возможность получать землю в аренду и тем неимущим крестьянам, которые при денежной арендной плате не в состоянии применить свой труд к земле. А это в итоге при огромной массе обездоленных крестьянских хозяйств, не имеющих возможность использовать на своем наделе всю рабочую силу семьи в условиях колоссального аграрного перенаселения, рассматривалось как путь к повышению «производительности труда страны». Во всяком случае, А.И. Чупров и его единомышленники считали сохранение огромного слоя мелких собственников в деревне более предпочтительным, чем их быстрое разорение и пауперизация, хотя бы этой ценой и достигался, в конечном счете, капиталистический прогресс страны. Экономисты, группировавшиеся вокруг А.И. Чупрова, исходили из того, что «если у нас не сохранится существующего теперь многочисленного класса крестьян, то это будет для страны в хозяйственном отношении несравненно хуже, а не лучше».

В споре о путях дальнейшего развития страны оппоненты А.И. Чупрова - М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве, Л.В. Ходский - вполне справедливо отмечали, что низкие цены на хлеб означают консервацию устарелых хозяйственных форм (натуральной аренды, полукрепостнических отношений), недостаточный прилив капитала к сельскому хозяйству, ухудшение техники, падение культуры земледелия. В свою очередь А.И. Чупров отстаивал в нем позицию социальной защищенности крестьянских масс, сохранения этого слоя населения, органически присущего социально-экономическому строю России.

Позиция А.И. Чупрова была продиктована стремлением защитить крестьянство от надвигающихся капиталистических отношений, которые применительно к российской действительности хотя и означали в конечном итоге прогресс, но принимали по отношению к крестьянству разрушительные и мучительные формы. Об этой глубинной установке всего научного творчества А.И. Чупрова очень ярко писал М.М. Ковалевский: «Так как забота о русском «сеятеле и хранителе» была его высшей заботой, то немудрено, если во всех своих научных трудах он постоянно имел ее перед глазами. Отсюда его внимательное отношение к тем последствиям, к каким в народном хозяйстве ведет возрастание хлебных цен, сказывающееся в недоедании русской крестьянской семьи. Отсюда - его заботливость о том, чтобы железнодорожные тарифы не становились препятствием к правильному обслуживанию хлебных рынков. Отсюда же - сравнительное изучение им способов поднятия сельскохозяйственной техники и его интерес к земледельческим синдикатам (закупочным кооперативам), к мелкому мелиоративному кредиту и народным банкам, к сельскохозяйственным школам и чтениям странствующих профессоров агрономии. Отсюда, наконец, его определенное, не допускающее никаких компромиссов отношение к обязанностям государства придти на помощь земельной нужде крестьянства, между прочим, в форме частичного и обязательного выкупа частновладельческих имений».

Последний период своей научной деятельности А.И. Чупров практически полностью посвятил исследованию мелкого производства в земледелии, судьбам крестьянского хозяйства. В 1904 г. по этой проблематике он прочел курс лекций в Париже в Русской высшей школе общественных наук, который затем лег в основу книги «Мелкое земледелие и его основные нужды».

Этот курс лекций имел основополагающее значение для судеб русской науки о крестьянском хозяйстве и сельскохозяйственной кооперации. Именно в этих лекциях А.И. Чупров одним из первых выдвинул положение о том, что кооперация спасет мелкое земледелие в его конкуренции с крупными хозяйствами: идея кооперации являлась, по его мнению, «не менее великим открытием» в области сельского хозяйства, нежели новые приемы техники.

А.И. Чупров был убежденным сторонником сохранения и развития хозяйственных форм, уходящих корнями в далекую историю, и в первую очередь поземельной общины. Он доказывал совместимость технических улучшений с господствующим в России общинным строем: во всяком случае для ближайших самых настоятельных преобразований техники общинное устройство не представляло препятствий. Он считал, что длительная дискуссия сторонников и противников земельной общины уже разрешена и община должна оставаться основой сельскохозяйственного быта крестьян.

Эти опорные позиции мировоззрения А.И. Чупрова определили его отрицательное отношение к столыпинской реформе. Горячо выступая против бюрократической опеки, за широкое развитие самодеятельности при проведении реформы, он подчеркивал, что экономическую свободу и самостоятельность в принятии решений крестьянину предоставляют в таких условиях, когда они принесут негативные последствия. В широкие товарно-денежные отношения вовлекались натуральные по своему укладу крестьянские хозяйства. «Без знаний, без образования, без капитала, без элементарнейших зачатков правильного кредита, воспитанный патриархальным многовековым бытом... наш крестьянин становится лицом к лицу с современным рынком». Он предвидел массовое разорение, пролетаризацию крестьянских масс.

Собственное кредо А.И. Чупрова заключалось в постепенной подготовке к грядущим переменам. И одной из необходимых предпосылок выступал «широкий прилив в народную среду знаний и капитала». Он, уверенный в жизнеспособности крестьянского производства, признавал центральной задачей поднятие доходности многих миллионов мелких хозяйств. Аграрный проект, предлагавшийся им, заключался в выкупе части частновладельческой земли, в первую очередь тех помещичьих хозяйств, «где ведется заурядное российское переливание из пустого в порожнее с помощью отработочной системы и крестьянского инвентаря», и наделении нуждающихся хозяйств по потребительной норме.

Исходной посылкой в данном случае было признание А.И. Чупровым священнейшего из всех прав человека - права на осуществление всех перемен без потрясений и ущерба народному хозяйству, чтобы ни в коем случае не возникла такая ситуация, когда вместо успокоения «разнуздаются не имеющие границ эгоистические инстинкты».

Общий абрис предлагавшегося аграрного проекта нельзя признать удачным, выводящим страну из аграрного кризиса. Но отдельные компоненты предлагавшейся реформы представляют значительный интерес. Верный идеям общественной самодеятельности, глубоко убежденный сторонник земского движения и внедрения кооперативного начала в народную жизнь, А.И. Чупров был убежден, что крупные реформы не могут проводиться исключительно централизованно, сверху.

Одну из первоочередных задач, стоящих перед страной. А.И. Чупров видел в необходимости общего культурного подъема нации. От низкого культурного уровня страдали все сферы жизни народа. Широкая постановка народного образования, преодоление бюрократической административной опеки, сковывающей жизнедеятельность страны, развитие земского движения, всесторонняя поддержка кооперативного движения, общественной и личной самодеятельности - отправные моменты намеченной ученым программы выхода страны к прогрессу. В его концепции прогрессивного развития России значительное место отводилось и государству как органу социальной политики, которое всю свою силу и мощь должно было направлять на подъем культурного и образовательного уровня народных масс, на содействие развитию «народного кредита», поддержку органических форм хозяйственного быта народа, к которым А.И. Чупров относил сельскую общину, артели. Он считал, что именно государство должно осуществить важнейшие реформы, в первую очередь земельную, взять в свои руки железнодорожное хозяйство, а также источники водной энергетики, которые играли асе большую роль в экономике. Эти объекты не должны оказаться в частных руках, государство должно оградить интересы общества и предотвратить хищническую их эксплуатацию. Но одновременно государство должно способствовать притоку капиталов в целях их всестороннего использования.

Таким образом, предложенная А.И.Чупровым для будущей России модель общества, опиравшаяся на хозяйственные формы, вырастающие из народного быта, включала и современные виды кооперативного движения, пронизывающего все отношения общества, и значительный государственный сектор, и широкое развитие капиталистической предприимчивости, свободный приток капитала. Направленная на сохранение в экономике обширного слоя крестьянства, социально защищенного общиной, кооперативами, государственной поддержкой, она предусматривала сохранение в аграрной сфере и значительного слоя рационально ведущихся помещичьих экономии.

В памяти современников А.И. Чупров остался не только как выдающийся ученый, но и как истинный наставник молодежи и пропагандист своей науки. Он был - так, во всяком случае, признавали академик И.И. Янжул и ректор Московского университета А.А. Мануйлов - одним из лучших лекторов. Для многих поколений студентов самых разных учебных заведений России фундаментом экономического образования стали подготовленные им учебники: «Курс статистики» (1886), «История политической экономии» и «Курс политической экономии» (1907).

Исключительное влияние, которое оказывал А.И. Чупров на своих студентов, учеников, на всех работавших с ним и знавших его, было связано и с личностью ученого. Не только талант и знания, но и «выдающаяся черта его нравственного облика - любовь к людям» (А.Ф. Фортунатов) умножали силу его интеллектуального воздействия. «Одним из лучших людей земли русской» назвал А.И. Чупрова М.М. Ковалевский. С.Н. Булгаков считал, что А.И.Чупрову присущ изумительный дар человечности - «гениальность сердца».

Эти черты ученого проявились не только в его личных отношениях с окружающими, они пронизывали все его творчество. Бросая общий взгляд на историю отечественной экономической науки и на место в ней А.И.Чупрова, приходишь к выводу, что в его учении, пожалуй, как ни в каком другом проявились такие особенности русской экономической мысли, как ее глубокий гуманизм, сочетание подлинной научности с высокими нравственными критериями, неприятие такого положения, когда на алтарь абстрактной экономической эффективности приносится благосостояние хотя бы части сограждан и социальный мир в стране. Эти особенности формировались еще в 50-е годы XIX в. до прихода А.И. Чупрова в науку, благодаря представителям славянофильства, К.Д. Кавелину, другим передовым мыслителям того времени. Сохранялись они и в трудах учеников А.И. Чупрова, в том числе тех, кто в развитии капитализма видел безусловный прогресс. Таким образом, не рискуя ошибиться, можно сказать, что в русской экономической мысли буржуазной эпохи с самого начала и - что очень важно - намного раньше, чем в странах Запада, стало преобладающим реформистское крыло, отстаивающее приоритет социальных ценностей.

В качестве причины этого феномена чаще всего называют то, что Россия вступила на путь капитализма позже других стран и ее научной интеллигенции были хорошо известны не только прогрессивные последствия буржуазного развития, но и его «язвы». Однако среди факторов, обуславливающих утверждение в отечественной экономической науке такого социально-гуманистического подхода, на наш взгляд, не последняя роль принадлежит и русскому православию с его особой этикой, которое, как можно видеть, не позже, а даже раньше других христианских конфессий готовило духовную почву для своеобразного, российского, «социального рыночного хозяйства». И на примере А.И. Чупрова, учитывая не только начальный период его биографии, но и тесные связи с духовной средой в дальнейшем, это особенно очевидно.

Сергей Юльевич Витте - государственный деятель России конца XIX - начала XX в. С.Ю. Витте был министром путей сообщения (1892), министром финансов (1892-1903), председателем Комитета министров и Совета министров (1903-1906), членом Государственного совета (с 1892 г.).

Об экономических взглядах этого крупного государственного деятеля можно судить по следующим работам: «Записка по крестьянскому делу» (СПб., 1904), «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист» (СПб., 1912), «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг.» (СПб., 1912), «Воспоминания», в 3-х томах (Таллин; Москва, 1994). В этих работах можно найти трактовку С.Ю. Витте различных экономических категорий, его подходы к решению острых социально-экономических проблем царской России, богатый фактический материал об экономической и социальной жизни Российского государства на рубеже ХIХ-ХХ вв.

Представляется возможным рассмотреть лишь некоторые аспекты его экономических воззрений. С.Ю. Витте много внимания уделял проблеме капитала и его накопления, которую рассматривал с различных позиций, в том числе и с исторической.

С.Ю. Витте находился под сильным влиянием немецких экономических учений Ф. Листа и новой исторической школы. У него часто происходило смешение вопросов истории народного хозяйства и политэкономии. Многие вопросы он рассматривал в историко-экономическом аспекте. В истории экономики («История экономического быта») С.Ю. Витте выделял четыре ступени развития: охотничий быт, пастушеский, земледельческий и промышленно-торговый. Последний из них он характеризовал, как стадию «бурного развития мануфактур, фабрик, заводов и сильного расширения внутренней и внешней торговли».

С.Ю. Витте проследил развитие капитала на различных ступенях развития общества. Первоначально он отождествлял капитал со средствами производства, запасами и знаниями. По его мнению, на первой ступени развития человечества, в охотничий период, происходит зарождение капитала. На следующей ступени, пастушеского периода развития народного хозяйства, капитал становится уже необходимым и важнейшим условием производства.

В условиях земледельческого общества накопление капитала достигает значительных масштабов. В этот период времени появляется существенное неравенство в обществе, причинами которого, согласно С.Ю. Витте, является разность в умственной и физической силе, а также склонность к сбережениям.

Современная С.Ю. Витте эпоха характеризовалась быстрым увеличением капиталов и разделением труда. Однако «успехи в знаниях» как важнейший фактор развития должны, по его мнению, последовать в будущем. Тем самым он предчувствовал роль научно-технических знаний в экономике XX столетия.

Сделав, беглый историко-экономический обзор развития общества, С.Ю. Витте определил капитал, как «накопленный запас продуктов умственного и физического труда, служащий или могущий служить для производственных целей и способствующий как ускорению во времени производственного процесса, так и возрастанию его результатов».

В состав народно-хозяйственного капитала Витте включал следующие элементы: запасы потребительских благ, необходимых для рабочих, сырье, орудия производства, сооружения и устройства, рабочий скот и домашних животных, приносящих доход, запасы нереализованных готовых продуктов, металлические деньги и их суррогаты, знания. Причем знания выступают как существенный вид капитала.

Как видим, состав капитала отражает уровень развития производительных сил, достигнутый российским обществом к началу XX столетия. Оригинальным в концепции С.Ю. Витте является упор его на роль знаний, и прежде всего, научно-технических изобретений. В этом вопросе он сближался с современными экономистами, которые в своих моделях экономического роста выявляют решающую роль научно-технического прогресса. Поэтому С.Ю. Витте активно выступал за повсеместное развитие образование в России, чему препятствовали по политическим причинам определенные правящие круги.

С.Ю. Витте выделял также несколько видов капитала. Это - постоянный и оборотный капиталы. Под постоянным капиталом здесь понимается принятое в нашей литературе понятие основного капитала. Затем рассматривается категория свободного и мертвого капиталов. Под первым понимается капитал, который используется на нужды производства, а под «мертвым капиталом» - капитал, припрятанный на черный день. Понятие «мертвый капитал» отражало ситуацию в дореволюционной России, где существовала правовая неотрегулированность статуса владельцев сбережений. В собственном смысле данная часть денежных средств населения не является капиталом.

С.Ю. Витте выделял также понятия частного и народного капиталов. К частным капиталам он относил долговые обязательства, к народному - все индивидуальные капиталы, предназначенные для общеполезных целей, а также то, что понимается под «общественными благами» в современной экономической литературе, в основном объекты производственной инфраструктуры.

С.Ю. Витте выделял и понятие мирового капитала, под которым понимал крупные объекты, которые находятся в совместном владении капиталов нескольких стран, например, Суэцкий канал. Однако он парадоксальным образом заявлял, что знания - это всемирный капитал.

Источниками капитала, согласно С.Ю. Витте, являются умственный и физический труд, запасы знаний, воздержание и сбережение благ, обращаемых в производстве. Он категорически отрицал марксистское учение об эксплуатации труда как источнике накопления капитала. По его мнению, история учит, что капиталы накапливались именно у трудящихся классов, которые были порабощены и гонимы, к ним он относил гугенотов (протестантов) во Франции и третье сословие в городах в эпоху феодализма.

С.Ю. Витте считал, что следует развивать культуру сбережения в России, чему способствует развитая система сберегательных касс. Он находил прямую зависимость между нормой сбережения в обществе и величиной накопления капитала, что определяет величие страны.

По мнению С.Ю. Витте, развитие промышленности данной страны зависит не только от наличия капиталов, но и от уровня образования и культуры общества. Уровень просвещения он называл «умственным капиталом». С.Ю. Витте считал, что в малокультурной стране развитие промышленности не достигает тех пределов, которые позволяли бы существующие в ней капиталы.

Другим важным условием для накопления капитала С.Ю. Витте считал правовой порядок, степень законности в данной стране и уважение к праву собственности. В своих работах он постоянно подчеркивал, что при отсутствии уверенности в имущественной безопасности сбережения в лучшем случае ограничиваются накоплением «мертвого капитала», т.е. переводом сбережений в благородные металлы и драгоценные камни.

В России, по мнению С.Ю. Витте, бедность крестьянства стала заметным тормозом к накоплению капитала. Эта бедность вытекает из того, что «быт» крестьянства, его социально-экономическое положение не урегулированы четкими правовыми нормами, у крестьянства отсутствует правильное представление о праве собственности.

С.Ю. Витте отмечал, что крестьяне не могут передать участки земли своим детям, у них нет уверенности в своих правах на владение землей в будущем. Он резко осуждал общинную форму землепользования, хотя не выступал за ликвидацию помещичьего землевладения.

Известный политический и хозяйственный руководитель России выдвигал еще одно условие накопления капитала. Это прочная валюта в стране, которая смогла бы оградить производителя от неожиданных колебаний в области финансов. Важным условием быстрого накопления капитала С.Ю. Витте считал организацию кредита, доступного широким трудящимся массам. В то же время он обращал внимание на то, что слишком легко доступная ссуда, как правило, не идет на производственные цели, а быстро растрачивается в ущерб интересам нации. С.Ю. Витте подчеркивал, что «тяжкое положение нашего землевладения до известной степени коренится и в той легкости кредита, с которой государство для поддержания землевладения шло ему навстречу». Данное парадоксальное положение С.Ю. Витте перекликается с современной практикой предоставления обширных кредитов коллективным хозяйствам, которые затем списываются. Подобная практика, как и во времена С.Ю. Витте, свидетельствует о неэффективности коллективных форм хозяйства в сельской местности. Общину можно рассматривать как в некоторой степени коллективное хозяйство.

Другим важнейшим фактором привлечения капиталов в экономику, согласно С.Ю. Витте, являются научные открытия и технические изобретения. Поэтому он полагал, что для роста капиталов крайне важен прогресс знаний и развитие народного образования. Экономический и промышленный прогресс Германии С.Ю. Витте связывал с успехами этой страны в области образования.

Существенным фактором накопления капитала, по мнению автора, должно стать воспитание у населения религиозного чувства, укоренение чувства законности, борьба с пьянством и инфекционными заболеваниями. С.Ю. Витте придавал большое значение роли государства в развитии капитализации в России. Главными сторонами деятельности государства, по его мнению, являются создание инфраструктуры производства - развитие транспорта, строительство портов; обеспечение личной и имущественной безопасности каждого гражданина, а также строгой законности, обязательно равной для всех в стране; равномерное и справедливое распределение налогов, так чтобы каждому жителю страны были бы обеспечены возможности полного развития; обеспечение прав владельцев капиталов; поддержка широкого распространения в стране доступных населению сберегательных учреждений; экономная политика государства как средство воспитания бережливости у населения; насаждение народного образования и установление правильной системы воспитания; содержание общественной гигиены.

С.Ю. Витте подчеркивал, что «государство должно не столько созидать, сколько создавать, истинными же созидателями являются все граждане». Как видим, роль государства в экономике трактуется С.Ю. Витте в традиционном либеральном духе. Для него государство - это своего рода бдительный ночной сторож. Проблема государственного регулирования экономики не обсуждается, поскольку тогда эта проблема не занимала умы экономистов и государственных деятелей.

Вместе с тем, С.Ю. Витте наделял государство некими воспитательными и просветительскими функциями. Вопрос о контроле государственного аппарата со стороны общества он не обсуждал, хотя известно его стремление к установлению конституционного строя в России. С.Ю. Витте выступал за широкое привлечение иностранных капиталов в Россию, не видя в этом никакой опасности для самостоятельности страны. Для доказательства этого тезиса приводились в пример такие страны, как Англия, Германия, Франция и США, которые не утратили своей самостоятельности, хотя создавали свою промышленность за счет чужих капиталов.

По мнению опытного государственного деятеля, история России показывает, что привлечение иностранцев и иностранных капиталов в страну не подорвало русскую самобытность. В его работе подчеркивается, что «для ускорения процесса накопления богатств и повышения народного благосостояния в стране, наиболее действенное средство - привлечение иностранных капиталов».

Как видим, у С.Ю. Витте была подробно разработанная система накопления капитала и обеспечения экономического роста в стране. Многие затронутые в его программе вопросы перекликаются с острыми социально-экономическими проблемами современной России.

И в наше время весьма актуальны вопросы правовой защиты населения и владельцев капитала, введения частной собственности на землю, обеспечения устойчивой денежной системы, организации правильного функционирования системы кредита и сберегательных учреждений. Провидческий характер носят его предсказания о роли научно-технического фактора в экономике.

Важнейшим достижением этого известного русского общественного деятеля является осуществленная им денежная реформа в России, которая на длительный срок укрепила финансы Российской империи. До реформы С.Ю. Витте денежная система страны основывалась на кредитных билетах. Министр финансов С.Ю. Витте считал, что денежная система должна быть основана на металле. Однако в тот период времени в России не было крупных работ по финансам и наблюдался недостаток специалистов по финансам. С.Ю. Витте выделял лишь Николая Христановича Безнге, профессора Киевского университета.

По мнению С.Ю. Витте, в то время самым важным вопросом в деле устройства денежного обращения страны являлся вопрос выбора верной монетной системы, т.е. выбора монетного металла.

В тот период времени существовали два вида денежных систем: монометаллизм и биметаллизм. Первая из них базировалась на одном из благородных металлов, как правило, на золоте, вторая - на основе двух драгоценных металлах, золоте и серебре.

Во многих европейских странах долгое время функционировал биметаллизм. Обязательным условием успешного действия подобной системы являлось поддержание определенного соотношения между двумя металлами, что создавало неустойчивость такой системы. Но главный порок данной системы, как отмечал С.Ю. Витте, заключался в том, что более дорогой металл - золото - начинал постепенно исчезать из сферы обращения и накапливался в форме сбережений. Фактически в условиях биметаллизма более дешевый металл вытеснялся из обращения более дорогим, и денежная система становилась монометаллической. Дорогая монета, как правило, покидала страну, в которой господствует биметаллизм.

С.Ю. Витте сформулировал этот закон следующим образом: «монета худшего качества вытесняет из оборота хорошую монету, тогда как последняя не может вытеснить худшую монету». Это явление впервые было описано английским купцом Грешэмом в XVI в. (Закон Грешэма).

С.Ю. Витте отмечал, что большинство стран перешли к концу XIX в. к монометаллической системе, базирующейся на золоте.

Однако по вопросу о денежной системе в России происходила борьба мнений. Многие финансисты, теоретики и практики не отрицали необходимости металлического обращения, хотя выступали за введение биметаллической системы.

В зарубежных странах также нашлись сторонники сохранения серебра в обращении. С.Ю. Витте вспоминал, что ему приходилось по этому вопросу дискутировать с известным французским банкиром Альфонсом Ротшильдом и бывшим французским министром финансов Леоном Сэ. Убежденным противником денежной реформы С.Ю. Витте являлся также Председатель Совета Министров Франции Мелин, который безуспешно пытался убедить царя Александра III в ошибочности данной денежной реформы.

Таким образом, денежная реформа С.Ю. Витте была передовой и смелой для своего времени попыткой преобразования финансов страны. В основе новой денежной системы находились золотые монеты, на которые можно было обменять бумажные банкноты.

С.Ю. Витте с гордостью писал, что «благодаря этой реформе мы выдержали японскую войну, смуты, разыгравшиеся после войны и все то тревожное положение, в каком в данное время находится Россия».

Другой важный и значительный вывод из опыта этой реформы, который сделал С.Ю. Витте, заключается в том, что «в России необходимо проводить реформы быстро и спешно, иначе они большей частью не удаются и затормаживаются».

В заключение мы можем констатировать, что С.Ю. Витте был реформатором России умеренно-либерального толка. Он находился под сильным влиянием немецких экономических воззрений Ф. Листа и новой исторической школы и не использовал идеи русской экономической мысли. В 1906 г. в 57-летнем возрасте С.Ю. Витте был отстранен от активной государственной деятельности.

Сергей Юльевич Витте, граф (1849-1915), происходил из обрусевших прибалтийских немцев-дворян, его отец занимал крупный административный пост на Кавказе. По окончании физико-математического факультета Одесского университета поступил в 1869 г. на Одесскую железную дорогу. Не будучи инженером С.Ю. Витте занялся службой движения и зарекомендовал себя хорошим организатором. Начав в 1869 г. с должности кассира, он стал впоследствии управляющим.

10 мая 1890 г. С.Ю. Витте был назначен Директором Департамента, минуя несколько ступеней в чиновничьей иерархии. Одной из причин его карьерного роста послужили следующие обстоятельства: император Александр III при поездках на юг неоднократно встречался с управляющим С.Ю. Витте. Накануне катастрофы царского поезда в Борках, С.Ю. Витте предупредил о возможности крушения поезда в связи с перегрузкой состава и превышением им скорости. С 1892 г. С.Ю. Витте получил должность управляющего МГТС, затем управляющего министерством финансов. Свыше десяти лет он занимал этот пост, оказывая сильное влияние на развитие промышленного капитала в стране, на строительство железных дорог, развитие банков.

В 1897 г. С.Ю. Витте осуществил финансовую реформу. Была проведена девальвация: рыночный курс кредитного рубля был понижен на 1/3 (до 66 р. 2/3 коп. золотом). Было введено золотое обращение и установлен свободный обмен кредитного рубля на золото. Государственный банк мог выпускать кредитных билетов, не обеспеченных золотом рубль на рубль, лишь в количестве 300 млн. руб. Финансовая реформа отвечала потребностям капиталистического развития страны.

При С.Ю. Витте иностранные капиталы широким потоком хлынули в страну, внешний долг России вырос и достиг колоссальных размеров. Иностранные капиталы, полученные по займам, являлись источником золотой наличности Государственного банка и «устойчивости» золотой валюты.

Тесная связь вопросов внешней политики с финансовыми вопросами (займы, внешняя торговля и т.д.) способствовала усилению влияния С.Ю. Витте на внешнюю политику России. Он стремился осуществить колониальную политику царизма путем финансово-экономической экспансии, взяв на вооружение те новейшие ее методы, которые широко применялись передовыми капиталистическими державами в их борьбе за колонии (железнодорожные концессии, займы, финансовый капитал и т.п.). Так, например, его программа курса на проникновение в Китай требовала значительных государственных средств, привлечения иностранного, главным образом, французского капитала. Что привело к противодействию со стороны многих влиятельных представителей правительства и придворных кругов России. Военный министр А.Н. Куропаткин писал: «Защищать русские интересы в Маньчжурии, прилегающей на тысячу верст к России, это я понимаю, но быть вынужденным защищать русской кровью интересы Русско-Китайского банка на Янцзы или вообще южнее Пекина - для меня представляется непонятным и гибельным для России делом».

В конце XIX в. министерство финансов России вкладывало огромные средства в Маньчжурские предприятия, сооружался порт Дальний, который должен был стать одним из крупнейших торговых портов на побережье Китая. Полным ходом шли работы по постройке КВЖД, активизировал свою деятельность Русско-Китайский банк. К 1900 г. Россия по размерам капиталов, вложенных в Дальний Восток, занимала третье место после Англии и Франции.

С этих позиций С.Ю. Витте выдвинул свою прежнюю программу экономической экспансии на юг от Великой Китайской стены и стал безраздельным руководителем внешней политики России на Дальнем Востоке (главный его противник министр иностранных дел М.Н. Муравьев умер, назначенный на его место В.Н. Ламсдорф, бывший советник при министре, попал под влияние С.Ю. Витте, военный министр А.Н. Куропаткин не находил в себе решимости активно выступать против).

Однако С.Ю. Витте не удалось осуществить свою программу, так как весь последующий ход событий показал полное несоответствие этой программы как экономическим, так и военно-стратегическим возможностям России.

В 1903 г. С.Ю. Витте получил отставку с поста министра финансов и был назначен на должность председателя Комитета министров - должность почетную, но не дававшую никакой власти.

С.Ю. Витте был очень противоречивой личностью. Основной чертой его характера было честолюбие. Он постоянно лавировал, интриговал, менял свои политические симпатии, был активным членом «Священной дружины» - черносотенной организации, во время революции 1905 г. пытался сблизиться с либералами. В апреле 1906 г., накануне созыва I Государственной думы, был опубликован указ об отставке С.Ю. Витте, которая положила конец его активной государственной деятельности. Николай II не дал ему больше никакого назначения, хотя и обещал пост посла. С.Ю. Витте являлся членом Государственного совета, но не примыкал ни к одной партии и группе. В Государственном совете он резко выступал против П.А. Столипина. «Жулик, правда, но умный и безмерно честолюбивый, не останавливающийся ни перед чем», - так характеризовал С.Ю. Витте либерал С. Трубецкой.

С.Ю. Витте оставил трехтомные «Воспоминания», которые представляют ценный исторический документ, много дающий для понимания развития монархии двух последних Романовых.

Природа вложила в человека некоторые врожденные инстинкты, как-то: чувство голода, половое чувство и т.п., и одно из самых сильных чувств этого порядка - чувство собственности. Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании наравне со своею землею. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянина, унижение в нем врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному и, главное, к бедности.

П.Столыпин

Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия.

П.Столыпин

(эти слова были высечены на пьедестале памятника П.А. Столыпину напротив Киевской городской думы)

Интерес к Петру Аркадьевичу Столыпину в нашу эпоху реформ вполне объясним. Перед нами предстает личность неординарная, противоречивая. Он вошел в историю России как выдающийся государственный деятель, крупный реформатор.

Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911 гг.) происходил из древнего дворянского рода, который впервые упоминается в XVI в. Он был образованным человеком, прекрасно владел тремя языками. Оказался хорошим оратором, а это весьма нужное качество для политического деятеля.

П.А. Столыпин был необычайно выдержанным человеком, чуждым кичливости. Трудоспособность его была поразительной, как и физическая выносливость. Он ложился в 4 утра, а в 9 - уже начинал свой рабочий день.

П.А. Столыпин не пошел по традиционной для его фамилии службе, не стал ни дипломатом, ни военным. В 1881 г. он неожиданно для многих поступил на физико-математический факультет Петербургского университета. О его глубоких познаниях свидетельствует тот факт, что на одном из экзаменов между Столыпиным - студентом и Д.Менделеевым разгорелся научный диспут. Д. Менделеев увлекся, слушая блестящие ответы студента, и стал задавать все новые и новые вопросы, о которых не рассказывал в своих лекциях и над решением которых работали ученые. В 1884 г. П.А. Столыпин закончил университет и поступил на службу в Министерство внутренних дел, через 2 года был причислен к Министерству земледелия и государственных имуществ, занимал скромную должность помощника столоначальника, со скромным чином коллежского секретаря. Только в 1888 г. впервые его имя попало в «Адрес-календарь» (официальное ежегодное издание 1765-1916 гг.), в перечень должностных лиц всех государственных учреждений, что могло свидетельствовать об определенном общественном признании.

В 1889 г. П.А. Столыпин - уездный, а в 1399 г. - губернский предводитель дворянства в Ковно (Каунас); был самым молодым губернатором в России (1902 г. в Гродно, а в 1903 г. в Саратове).

Во время революции 1905 г. П.А. Столыпин стал известен решительной борьбой с крестьянскими волнениями в Саратовской губернии. Он не раз использовал войска, расстрелы, массовые порки непокорных крестьян. Его действия, всегда определенные и целенаправленные, ударяли по очень многим людям, из разных классов и общественных групп, и вызывали всплеск отрицательных эмоций. В такой обстановке трудно было рассчитывать на объективную оценку.

П.А. Столыпин был политиком жестким, иногда жестоким, но он же был и политиком компромисса. Вне всякого сомнения, «либеральный консерватор» или, если угодно, «консервативный либерал», П.А. Столыпин был не «человеком расстройства», а напротив - «человеком устройства», согласно меткому определению известного политического деятеля конца XIX в. Льва Тихомирова. По мнению исследователей его деятельности, П.А. Столыпин не пользовался такими понятиями, как «правовое государство» или «демократия», но вел дело именно к этому.

В его рабочем столе лежала стопка взаимосвязанных проектов, призванных последовательно перестроить государственную жизнь России на всех этажах. После гибели П.А. Столыпина проекты были описаны, изъяты и исчезли в безбрежном море государственных архивов.

Имя его оказалось прочно связанным с аграрной реформой. С.Ю. Витте, его предшественник, называл П.А. .Столыпина «идейным плагиатором». Но аграрная реформа входила в систему задуманных П.А. Столыпиным преобразований.

Нерешенность аграрного вопроса в России была экономической основой, антагонизма помещиков и крестьян, главной причиной ожесточенной борьбы между ними. По аграрному вопросу шли дискуссии. В начале XX в. позиции дворян по вопросу о землепользовании не отличались от той, которую они занимали в конце прошлого века. До первой русской революции идеологи помещичьего класса отрицали право частной собственности крестьян на землю. Разорение крестьянских хозяйств дворяне единодушно объяснили их агрономической и технической отсталостью. Главное для крестьян, по их мнению, не собственная земля, а наиболее производительное приложение своего труда к земле. Помещичьему же землевладению отводилась роль прочной опоры всего народного хозяйства. После первой русской революции буржуазия полностью поддерживала помещиков в вопросе собственности. Позиции либерального дворянства отличались от позиций реакционных крепостников лишь тем, что они признавали частично крестьянское малоземелье в отдельных районах России. Министр землевладения А.С. Ермолов рекомендовал купить землю у помещиков или из государственного фонда или же переселиться на свободные земли Сибири и Казахстана.

Вопросы крестьянского землепользования тесно переплелись с проблемой общины и общинного землевладения.

Общинное землевладение, уравнительный передел земли по едокам подрывали у крестьянина интерес к совершенствованию ее обработки. В результате на рубеже ХIХ-ХХ вв. общинное землепользование в России стало причиной низкой товарности сельского хозяйства, тормозом развития всей экономики страны. Возникла необходимость срочного реформирования аграрного сектора экономики. Вопрос ставился практически: быть или не быть общине?

Крепостники, реакционное дворянство считали общину основой, на которой построен весь государственный организм. По их мнению, ликвидация общины привела бы к его разрушению, а крестьяне еще не доросли до самоуправления и нуждались в государственной опеке и в сильной власти помещиков. В.И. Ленин, указывая на реакционный смысл аграрной программы крепостников, отмечал, что помещичье «руководство» всегда означало безмерные насилия над крестьянами.

Министр внутренних дел В.К. Плеве выступал за сохранение крестьянской общины и за всемерную поддержку крупного дворянского землевладения при активном вмешательстве государства в аграрные отношения помещика и крестьянина.

Либеральные дворяне пропагандировали идею разрешения крестьянского аграрного вопроса путем постепенной ликвидации общинной формы землевладения и предоставления каждому крестьянину возможности свободно определять свое отношение к земле.

Идеолог либерального дворянства С.Ю. Витте указывал на отрицательные черты общины: чересполосицу, примитивную обработку земли, круговую поруку и т.д. Община не только не предупреждает крестьян от пролетаризации, но, напротив, ведет к общей пролетаризации населения, к чрезмерному и быстрому дроблению крестьянских владений, В 1893 г. С.Ю. Витте разработал программу реорганизации сельского хозяйства путем перехода от общинного к подворному (фермерскому) хозяйствованию. Он решительно выступал за то, чтобы крестьянин из арендатора превратился в хозяина. Вместе с тем С.Ю. Витте не был сторонником насильственного разрушения общины.

В переломный момент, когда в правящих кругах происходил пересмотр политического курса с целью укрепления его социальной опоры, расшатанной революцией, П.А. Столыпин был назначен Министром внутренних дел (26 апреля 1906 г.), а затем, сохранив за собой этот пост, стал и председателем Совета Министров (8 июля 1906 г.).

Период первых двух Дум был временем бурного восхождения П.А. Столыпина, утверждения его авторитета в «верхах». Правящие круги и, прежде всего Николай II, считали его тем сильным человеком, который сможет «успокоить» страну. Суть своей государственной деятельности в то время он определил так: «Сначала успокоение, а потом - реформы!» Основная идея П.А. Столыпина - преодолеть ошибки прошлого и строить Великую Россию.

Главное значение реформ: подведение под самодержавие прочного фундамента и продвижение по пути промышленного, капиталистического развития. Ядро реформ - аграрная политика. Аграрный вопрос был выдвинут самой жизнью.

Целей у реформы было несколько: политическая - создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, препятствие на пути нарастания революции в деревне; социальная - разрушив общину и насадив частные хозяйства, избыток рабочей силы направить в город; экономическая - обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

В одном из интервью (в 1909 г.) П.А. Столыпин заметил, что его взгляды на крестьянский вопрос сформировались во время службы в Ковенской губернии. Именно здесь он обратил внимание на хуторское крестьянское хозяйство. Известно, что в Прибалтике община деградировала к концу XIX в. и были сильны традиции семейного хозяйствования. П.А. Столыпин часто ездил и в соседнюю Пруссию, где поражался работоспособности и процветанию хуторских крестьян по сравнению с общинниками.

Гродненский период деятельности П.А. Столыпина (1902-1903 гг.) совпал с началом работы особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Министерство финансов, возглавлявшееся С.Ю. Витте, стало рассылать по уездам анкеты, в которых ставились вопросы о совершенствовании землеустройства, кооперации, кредита и т.д. Со своей стороны местные комитеты организовывали заседания, на которых заслушивали землевладельцев, купцов, крестьян. Стенограммы этих выступлений публиковались. Вышел в свет и том, посвященный заседанию гродненского комитета, председателем которого был в то время П.А. Столыпин, выступивший с планом переустройства экономики губернии. П.А. Столыпин считал главнейшими факторами улучшения экономических условий губернии расселение крестьян на хутора, устранение чересполосицы и т.д. Он предлагал в скорейшем времени ликвидировать сервитуты - ограниченное право крестьян использовать земли помещиков (для прохода и выгона скота, пастбищ, лесосек и т.д.), что вызывало многочисленные тяжбы. Большое внимание П.А. Столыпин уделял проблемам кредита и мелиорации (под последней он понимал не только улучшение качества почв, но и разведение высокоэффективных пород скота). Особую роль, по мысли П.А. Столыпина, должна была сыграть кооперация. При этом он ссылался на мелиоративные товарищества Восточной Пруссии, кооперативное молочное хозяйство Дании. Настаивал он и на необходимости создания в деревне хозяйственных союзов, предлагал обеспечить им льготное пользование кредитами государства.

Огромное значение П.А. Столыпин придавал сельскохозяйственному образованию. Он отстаивал трехступенчатую систему подготовки сельских хозяев: общеобразовательная школа, сельскохозяйственное училище, высшее аграрное учебное заведение.

За период службы в Саратове П.А.Столыпин сделал отчет Николаю II, где назвал основные причины морального и экономического кризиса в губернии, и прежде всего это общинный строй. Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность, она же является залогом порядка. В Саратовском же отчете он впервые четко выявил врага крестьянина - третий элемент, деклассированную левую интеллигенцию, питающую врожденную антипатию к традициям русского хозяйствования в деревне. О переходе от общинного к частному крестьянскому землевладению речь шла и в отчетах других местных комитетов. П.А. Столыпин считал, что необходимо ускорить слом административной системы государства, а С.Ю. Витте возлагал надежды на постепенность перехода, недооценивая живучесть и силу общин. При этом надо было решить вопрос, - какой путь избрать для России - американский или прусский?

Столыпинский план предусматривал не американский и не прусский, а русский вариант развития деревни. Суть его - смешанная многоукладная экономика, основанная на взаимодействии крупных укладов: государственного, общинного, крупного частного и семейно-трудового. Последний должен был стать, по мнению реформатора, становым хребтом российской экономики.

П.А. Столыпин выступал за сохранение в деревне двух укладов - арендно-общинного и частно-фермерского, но будущее, он считал, за фермерами. Таким образом, реформирование экономики П.А. Столыпин увязывал с изменением отношений собственности на землю. Наделение землей крестьян с правом ее купли-продажи он предлагал провести двумя путями. Первый - так называемые «отруба» - продажа общинной земли в одном месте «крепкому мужику», при этом жить крестьянин мог по-прежнему в деревне. Второй - «хутора» - крестьянин живет отдельно от общины на своей земле.

Разрушение общины и попытка ввести частную крестьянскую собственность составляли главное содержание реформы.

Но разрешением продажи и купли наделов правительство лишь облегчало отлив бедноты из деревни и концентрацию земли в руках кулачества.

Проводимое в ходе реформ землеустройство было направлено, прежде всего, на создание хуторов и отрубов на крестьянской надельной земле. Делалось это с нарушением интересов остающихся в общине крестьян, так как выходившим на хутора и отруба нарезались лучшие земли.

В осуществлении реформы значительную роль сыграл крестьянский банк. Он давал кредит на 50 лет для выкупа земли в частную собственность, в т.ч. на льготных условиях владельцам хуторов и отрубов. Им же банк продал 3/4 собственного земельного фонда.

Правительство активно содействовало переселению деревенской бедноты из центральных губерний России на окраины, особенно в Сибирь. Однако освоение новых земель было не под силу разоренному крестьянству.

В отличие от программы С.Ю. Витте П.А. Столыпин предусматривал осуществление модернизации России за счет внутренних источников. Предполагалось правительственная поддержка крестьян-фермеров: вывоз из-за границы и льготная продажа племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники, организация для молодежи сельскохозяйственных курсов и т.д.

6 марта 1907 г. П.А. Столыпин выступил перед II Государственной думой с правительственной программой реформ. Список предлагавшихся аграрных мероприятий открывал знаменитый указ от 9 ноября 1906 г. о выходе из общины с сопутствующими ему законами.

Революция рассеяла надежды самодержавия на исконную веру крестьян в «царя-батюшку». Было ясно, что одними репрессиями или мелкими уступками крестьян не успокоить. Правительство стало искать пути предотвращения нового революционного взрыва. Было решено увеличить слой зажиточных крестьян-собственников за счет разграбления крестьянских общинных земель и сделать кулачество опорой самодержавия в деревне. Указ от 9 ноября 1906 г. трактовался как выбор между крестьянином-бездельником и крестьянином-хозяином в пользу последнего.

10 мая 1907 г. П.А. Столыпин выступил перед II Государственной думой со своей знаменитой речью, в которой была изложена правительственная концепция разрешения аграрного вопроса: об устройстве быта крестьян и о праве собственности. Свою речь он закончил фразой: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» Он критически отнесся к идее национализации земли, выдвинутой левыми партиями, среди которых были и большевики.

Национализация земли представлялась правительству гибельною для страны. П.А. Столыпин показал несостоятельность и противоречивость проекта партии народной свободы, который предусматривал право неизменного, постоянного пользования землей и вместе с тем принцип принудительной отчуждаемости земли у того, у кого ее много. Вместе с тем он одобрил следующие положения этого проекта:

Выход из создавшегося положения П.А. Столыпин видел в следующем. Цель всех мероприятий - подъем крестьянского землевладения. Правительство желало видеть крестьянина богатым, живущим в достатке, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. П.А. Столыпин наметил пути достижения поставленной цели.

Необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех условий жизни, в которых он находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность.

Такому собственнику-крестьянину правительство обязано помочь советом, кредитом. Государство должно прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. П.А. Столыпин считал, что государство должно закупать земли, из этого фонда на льготных условиях должны получать землю малоземельные крестьяне, затем - те, кому необходимо улучшить формы теперешнего землепользования. Таким образом, государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную им землю.

П.А. Столыпин неоднократно в своих выступлениях возвращался к вопросу о семейной собственности. В частности, в речи на Государственном совете 26 марта 1910 г. он подчеркивал важность вопроса семейной собственности для крестьянской жизни и его принципиальность для правительства. Он выступал против насильственного прикрепления к земле какой-либо рабочей силы, поскольку не земля должна владеть человеком, а человек должен владеть землей.

Итоги столыпинской аграрной политики:

Примерно 25% крестьян пошли за П.А. Столыпиным. К тому времени фермерским путем шло развитие сельского хозяйства в США, Западной Европе.

Из крестьян, выделившихся из общины, 26% продали свои отруба и уехали в города; 20% - продав землю и промотав деньги, стали

батраками; 30% фермеров купили лучшие земли; 12% - продав земли, уехали фермерствовать в Сибирь.

К 1914 г. столыпинские фермеры обогнали общину по поставкам товарной продукции в город и на экспорт, особенно больших успехов добились фермеры - переселенцы в Сибири.

Какой общественный строй возник бы в России после этой реформы? Сторонники П.А. Столыпина и тогда и позже представляли его себе по-разному. Националист Василий Шульгин, например, считал, что он близок итальянскому фашистскому строю. Октябристы думали, что это будет скорее западное либеральное общество. Сам П.А. Столыпин в 1909 г. в одном интервью говорил: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».

Но ему не удалось довести до конца задуманную реформу. Черносотенцы и влиятельные придворные круги относились к Столыпину крайне враждебно. Они считали, что он уничтожает традиционный жизненный уклад России. После подавления революции П.А. Столыпин стал терять поддержку царя.

Проведению аграрной политики противодействовал ряд взаимосвязанных причин:

Позиция царя. Основной закон о хуторах и отрубах был принят 11 мая 1911 г. - через 5 лет после провозглашения П.А. Столыпиным (см. Указ от 9 ноября 1906 г.).

Уравнительная коллективистская психология крестьян и их противодействие выходу из общины.

Сопротивление крупных собственников земли - помещиков и чиновников.

Аграрную реформу П.А.Столыпина (да и С.Ю.Витте тоже) пытались осуществить без поддержки парламентской партии, а демократическая оппозиция не доверяла царским администраторам.

Недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение; плохая организация землеустроительных работ.

Подъем рабочего движения в 1910-1914 гг.

Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором - тем, что она проводилась в условиях помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения, что в конечном итоге еще более обострило классовые противоречия в стране.

Несмотря на то, что главные цели аграрной реформы далеко не все были выполнены, наряду с отрицательными результатами были и положительные: она была крупным шагом по пути капиталистического развития, способствовала расслоению крестьянства, увеличению товарности сельского хозяйства, росту применения машин, удобрений и т.д.

Таким образом, П.А. Столыпин, основываясь на личном опыте административно-хозяйственной деятельности в Ковно, Гродно и Саратове, разработал оригинальную концепцию реформирования сельского хозяйства. Его концепция предлагала «русский путь» развития смешанной многоукладной экономики, где государственные формы хозяйствования должны были конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы его программы были сформулированы в период 1902-1903 г.г. ликвидация чересполосицы, переход к хуторам; использование кооперации; развитие мелиорации; введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования; организация дешевого кредита для крестьян; образование земледельческой партии, представляющей интересы мелких землевладельцев. Многие из них были реализованы в период столыпинской реформы 1906-1913 гг., некоторые - в период НЭПа. Сама же идея реформирования сельского хозяйства в России остается актуальной и в наши дни.

Совершенно иной путь реализации тех же идеалов демократии и свободы предложил выдающийся русский писатель и мыслитель А. Н. Радищев (1749-1802) - путь радикальной ликвидации феодальной системы в результате крестьянской революции. С обоснования ее необходимости А. Н. Радищевым начинается развитие революционной идеологии в России. Эта необходимость логически выводится из непримиримости интересов помещиков и крестьян и из служебной роли самодержавия но отношению к крепостничеству.

А. Н. Радищев, как и его современник Ж. Сисмонди, идеальной считал экономику, базирующуюся па мелких хозяйствах свободных производителей в земледелии и промышленности. Доказывая преимущества крестьянских промыслов в России над крупными мануфактурами на Западе, А. Н. Радищев указывал, что промыслы дают пропитание многим, никого не обогащая, тогда как мануфактуры обогащают немногих за счет многих производителей. Таким образом, значение того или иного производства определялось у А. Н. Радищева не величиной применяемого капитала, а количеством людей, получающих личный доход от этого производства.

Как и многие другие русские мыслители, А. Н. Радищев отстаивал необходимость государственного протекционизма в отношении отечественной промышленности. Неприемлемость для России политики фритредерства он доказывал тем, что именно благодаря отрицанию этой политики до создания собственной промышленности Англия «поставила себя в число первостепенных государств Европы».

Исследуя проблемы ценообразования, А. Н. Радищев различал «истинную» и «прирастающую» («прибавочную») цены. Первая определялась у него «задатками», т.е. издержками производства, вторая включала в себя «прибыль всем тем, через чьи руки оной (товар) проходил». Эта прибыль гем больше, чем длиннее путь товара от производителя к потребителю. Данным положением А. Н. Радищев фактически предвосхищал существующее ныне представление о добавленной стоимости.

В своей трактовке денег А. Н. Радищев выяснил их товарную природу, выделил их функции меры стоимости, средств обращения, платежа, накопления и мировых денег. Он четко определил сущность бумажных денег как представителей золота и их отличие от металлических денег, выявил связь между количеством бумажных денег и количеством товаров.

В начале XIX в. были сформулированы экономические программы декабристов - дворянских революционеров, которые стремились свергнуть царское самодержавие и ликвидировать феодальные порядки.

Среди декабристов существовало единство мнений только относительно самых общих очертаний будущей обществеиио-экономической системы. Она представлялась им как единство трех хозяйствующих субъектов - свободного крестьянства, капиталистических предпринимателей и помещиков. Более конкретные принципы организации и функционирования этой системы представлялись декабристами по- разному.

П.И. Пестель (1793-1826), идеолог леворадикального крыла декабристов, в своей программе отстаивал необходимость освобождения крестьян с землей и без всякого выкупа, поскольку освобождение крестьян без земли означало бы сохранение нищеты. Чтобы ее преодолеть и предоставить каждому возможность работать для собственного благосостояния, следовало, но мысли П. И. Пестеля, в каждой волости создать общественный земельный фонд, из которого каждый мог бы получить землю для ведения собственного хозяйства. Этот фонд, составляющий собственность не общины, а всего общества, был бы, таким образом, средством обеспечения каждому человеку возможности достойного существования.

Фонд предлагалось формировать за счет земель помещиков и государства, но включать в него лишь половину имеющейся в волости земли. Вторая половина должна была оставаться в частной собственности помещиков, которые вели бы интенсивное хозяйство с использованием вольнонаемного груда. Таким образом, на основе общественной собственности предполагалась реализация социальной справедливости, ликвидация массовой нищеты, а на основе частной собственности - расширенное воспроизводство в земледелии, повышение его экономической эффективности и прирост богатства страны. Тем самым предлагалось такое решение аграрного вопроса, при котором повышение экономической эффективности сочеталось бы с реализацией социальной справедливости и исчезла бы та неизбежность массовой нищеты, о которой писали Т.-Р. Мальтус и Д. Рикардо. Кроме того, в своем проекте П. И. Пестель предвосхитил ту практику, которая была позже реализована в США. Там, как известно, наличие огромного фонда государственных земель, раздаваемых за символическую плату всем желающим, обусловило высокую стоимость трудовых ресурсов для промышленности, а это стало причиной бурного технического прогресса.

Более умеренные программы предложили декабристы Н.М. Муравьев (1796-1843) и Н.И. Тургенев (1789-1871). Они предлагали всю землю, включая и ту, которая составляла крестьянские наделы, оставить в собственности помещиков, т.е. освободить крестьян без земли. В результате бывшие крепостные крестьяне превращались бы в вольнонаемных рабочих, а помещичьи хозяйства - в капиталистические, использующие труд этих рабочих. Другой возможностью была сдача помещиком земли в аренду. Предполагался, таким образом, тот тип развития капитализма в земледелии, который сложился в Англии.

Декабристы в своих работах не ограничивались, конечно, только проблемами аграрных отношений. Их трактовки других экономических проблем были весьма различны. Так, П.И. Пестель признавал важную роль развития промышленности и торговли, высказывался за их государственную поддержку, тогда как Н.И. Тургенев и другие относились к развитию промышленности неодобрительно, отвергали протекционизм и ратовали за политику фритредерства. Много внимания декабристы уделяли вопросам совершенствования финансовой, кредитной и денежной систем. Их предложения по этим вопросам были направлены на реализацию предлагавшихся ими решений более общих проблем общественно-экономического развития.