Решения судов по ст 177 гк рф

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ст 177 гк рф судебная практика

— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.2 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Каско осаго

Этот нехороший человек кинул не только вас. Только паяльник! (и как можно раньше, т. к. много конкурентов)
Где ваши деньги? — они похищены.
Кем? Субъект установлен, один или в группе.
Стихийных бедствий не было, стрелки не переводит.
Куда дел? На предусмотренные договором цели или нет? Обязан рассказывать куда дел. Иначе уголовка.
Но деньги будут работать против потерпевших — это экономически целесообразно для тех, кто принимает решение, следователь будет косить под дурака и не усматривать состава, а видеть только гражданско-правовые отношения, в которые он сам бы никогда не вступил на месте потерпевших.
Два совсем разных пути: неправовой,
и последовательный правовой -бороться с самой коррумпированной системой за соблюдение УПК РФ.
Про ст. 177 УК РФ. Она тут ни при чем! Для уклонения (и слабой ответственности) необходима сама возможность исполнить обязательства, т. е. имущество. При отсутствии активов уклоняйся -не уклоняйся, а денег и не отдашь в любом случае. Надо искать деньги и устанавливать возможных соучастников, кстати, они могут входить и в группу кредиторов — например на первом этапе для внушения доверия — все дают.
Кстати и про супругу. Если у неё есть имущество, которое она помогла легализовать, то она всё отдаст.
Откуда совместно нажитое и поделенное?
Ну или паяльник)

Безвозмездно приобретенное имущество, т. е. имущество, приобретенное во время брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам. К таким сделкам закон относит наследование, договор дарения, а также приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Ст. 36 ГК РФ- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) , является его собственностью.
Договор может быть признан недействительным на основании ст. 168-181 ГК РФ, если в суде будут приведены достаточные основания для признания договора недействительным.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ СТ

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Прежде всего, заметим, что Пленумы ныне упраздненного ВАС РФ и ВС РФ еще в 1998 году издали собственное Постановление «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». К сожалению, в Постановление давно не вносились изменения, поэтому многие его положения уже неактуальны (особенно в связи с изменением порядка расчета процентов). Тем не менее, ключевые позиции судов таковы:

Сам себе адвокат

Следовательно, общая норма ст. 315 УК РФ сохраняет свое действие в случаях, не подпадающих под действие специальной нормы ст. 177 УК РФ. В частности, при совершении представителями власти и служащими государственных, муниципальных органов и учреждений, коммерческих и иных организаций злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности на сумму менее 1,5 млн руб.

Однако многие юристы высказывают и другую спорную точку зрения о квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, совершенного путем незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 и ст. 177 УК РФ. Этот спорный подход иногда применяется в судебной практике.

Статья 177

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст

Исходя из вышеизложенного и основываясь на анализе судебной практики, можно сделать следующий вывод. Доказывание правовой позиции, которая основана на положениях ст. 178 ГК РФ, при расторжении кредитных договоров с банком, а также признания договоров купли-продажи недействительными является одной из самых сложных процессуальных процедур данной категории дел.

Исходя из норм процессуального законодательства, обязанность доказывания своей правовой позиции лежит на сторонах, поскольку стороной, предъявляющей исковое требование, правовая позиция не была доказана в установленном законом порядке, ей было отказано в удовлетворении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Статья 177

3. В п. 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, — в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:

1. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

Судебно-психологическая экспертиза в практике адвоката по делам о признании сделок недействительными по ст

Значительное место в судебной практике занимают дела, связанные с признанием сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ. В литературе и практике они получили название – сделки с «пороком воли». Анализ этого понятия связан с исследованием и оценкой личности субъекта сделки, его взаимоотношений со средой, психофизического состояния личности, обусловленного внешними и внутренними факторами и т.д. Совокупность указанных факторов относится к исключительной компетенции специалистов-психологов, которые привлекаются к участию в деле в качестве экспертов. Заключение такой экспертизы следует рассматривать как прямое доказательство по делу.

К сожалению, до настоящего времени в большинстве случаев суды негативно относятся к ходатайствам о назначении психологической экспертизы. Причиной тому является неподготовленность не только судей, но и адвокатов. Участники судебного процесса зачастую неправильно истолковывают ч. Ст. 177 ГК РФ, неудачно формулируют вопросы для экспертов, не знают куда обращаться по поводу проведения такой экспертизы, наконец, без необходимости заявляют ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, что приводит к отрицательному результату ».

Оспаривание сделок по статье 177 ГК РФ

Тогда адвокаты решили обратиться к более эффективному способу восстановления нарушенного права – подать в суд иск об оспаривании рассматриваемой сделки. Родственник, как лицо хоть и страдающее психическим заболеванием, но не лишенное дееспособности, выдал адвокатам доверенность на право представления его интересов. От его имени специалистами были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы. Адвокаты по доверенности уже в ходе судебного разбирательства истребовали всю медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья истца (как медицинские документы об общем состоянии его здоровья, так и документы, касающиеся психического состояния). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не имел намерения заключать договор купли-продажи и не помнит обстоятельств его заключения. По ходатайству наших адвокатов была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Суть очной экспертизы заключалась в том, чтобы психиатры-эксперты в первую очередь пообщались с подэкспертным лицом. Истец явился на проведение экспертизы и в ходе беседы с ним, а также после изучения всей медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что истец, в силу состояния своего здоровья, не понимал смысла заключенного им договора купли-продажи. Такой вывод судебной экспертизы позволил признать оспариваемую сделку недействительной.

Для начала адвокаты коллегии обратились в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в изъятии квартиры у бывшего собственника. Но данная мера в силу известной пассивности наших правоохранителей не смогла эффективно восстановить нарушенные права.

27 Июл 2018 429

Сделка, которая была совершена дееспособным гражданином, но пребывавшим в состоянии, при котором он не мог понимать значения собственных действий и руководить своим поведением, может быть квалифицирована как недействительная. Данное положение устанавливает ст. 177 ГК РФ. Решение принимается по иску субъекта, чьи интересы либо права были нарушены.

Аналогичное правило действует и в отношении сделок, заключенных лицом, признанным впоследствии недееспособным, если будут предоставлены доказательства, что на момент совершения гражданин не мог осознавать значение собственных действий и управлять своим поведением. В данном случае основанием для разбирательства выступает иск опекуна указанного лица. При признании недействительности сделки в приведенных ситуациях применяются правила, установленные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Кодекса.

Ст. 177 ГК РФ с комментариями

Рассматриваемая норма действует в отношении сделок, совершенных дееспособными субъектами, которые, однако, на момент их заключения были не в состоянии понимать свои действия и управлять собственным поведением. Имеющаяся по ст. 177 ГК РФ судебная практика достаточно обширна. Такой тип недействительности правоотношений считается традиционным для отечественной юридической системы. Сделки, описанные в ст. 177 ГК РФ, квалифицируются как соглашения с пороками воли.

Основание недействительности

В качестве него по смыслу ст. 177 ГК РФ выступает фактическая невменяемость (недееспособность) стороны сделки. Как правило, такое состояние является временным. Этим оно отличается от юридической недееспособности, порочащей все сделки субъекта. Фактическое состояние, таким образом, может выступать как основание признания недействительности соглашений только на тот момент, в который лицо не могло осознавать собственных действий и управлять поведением. Практика ст. 177 ГК РФ показывает, что достаточным будет считаться наличие даже одного из приведенных психических дефектов. Положения нормы распространяются также на сделки, заключенные субъектами с ограниченной и частичной дееспособностью.

Нюанс

При признании недействительности не будет иметь значения причина, вследствие которой гражданин находился в невменяемом состоянии. Оно может обуславливаться и обстоятельствами, которые не могут ставиться ему в вину, и зависящими от него. К первым, к примеру, можно отнести сильную психологическую травму, психическую патологию, гипнотическое состояние и так далее. Во втором случае невменяемость может быть вызвана алкогольным, наркотическим опьянением. Этим ст. 177 ГК РФ отличается от статьи 178 Кодекса, в которой описана ответственность субъекта, неспособного понимать значение собственных действий, за причинение вреда.

Проблемы доказывания

Подтверждение невменяемости на момент вступления в правоотношения считается наиболее сложным моментом при применении рассматриваемой нормы. Наличие у субъекта психической патологии либо другого заболевания, пребывание лица в состоянии опьянения не могут сами по себе выступать как доказательства того, что при подписании соглашения гражданин не понимал значения собственных действий и не управлял ими. Недостаточными будут считаться и свидетельские показания. По делам данной категории, в особенности касающимся оспаривания завещания, сформулированных субъектами, не понимающими последствий своего поведения, назначается медицинская экспертиза. Ст. 177 ГК РФ требует изучения всех фактических обстоятельств, документов, заключений и прочих материалов, позволяющих достоверно установить состояние гражданина на момент оформления сделки.

Особые случаи

П. 2 ст. 177 ГК РФ посвящен сделкам граждан, которые в момент совершения считались дееспособными, однако уже имели психическое расстройство, которое и стало основанием для последующего признания недееспособности. По сути, на такие правоотношения распространяются общие правила рассматриваемой нормы. Разница только в том, что иск может заявляться исключительно опекуном. На практике процесс доказывания в таком случае несколько облегчается. Это связано с тем, что опекун освобожден от обязанности подтверждать наличие у подопечного слабоумия либо психической патологии. Однако необходимо доказать, что на момент оформления сделки присутствовала фактическая недееспособность.

Субъекты права

Подать иск об оспаривании сделки могут как сами граждане, ее совершившие, так и другие лица, чьи интересы и права были нарушены. Последними, в частности, могут быть родственники невменяемого субъекта, представляемый (если лицо выступало как представитель), законные наследники и так далее. В любом случае они должны иметь юридически значимый интерес в споре. Его наличие подлежит доказыванию. В соответствии с п. 2 рассматриваемой нормы уполномоченным на предъявление иска выступает опекун, который был назначен гражданину, заключившему сделку в состоянии невменяемости и признанному недееспособным впоследствии. Однако по смыслу статьи заявление может быть подано любым субъектом, чьи интересы были нарушены.

Спорный момент

Он касается вопроса применения положений ст. 177 ГК РФ к сделкам, заключенным юридическими лицами. Они вступают в правоотношения через свои органы (директора, управляющего, начальника и пр.), которыми обычно являются граждане. Если эти субъекты на момент оформления сделки пребывали в невменяемом состоянии, имеет место порок воли. Это в соответствии с общим правилом выступает в качестве основания для признания оспоримости соглашения. Таким образом, нет препятствий для того, чтобы положения рассматриваемой нормы распространялись и на сделки, совершенные юридическими лицами.

Последствия

Признание недействительности сделки предусматривает двустороннюю реституцию. Субъекты должны вернуть друг другу все, что было ими получено. Кроме этого, предусматривается возмещение ущерба, причиненного невменяемому гражданину. Это, однако, возможно только в случае, если будет доказано, что второй стороне было известно о психических нарушениях гражданина, но он тем не менее воспользовался его состоянием. Предоставление подтверждающих материалов относится в данном случае к обязанностям истца.

Заключение

Ст. 177 Кодекса описывает последствия сделок с пороком воли. Положения нормы могут применяться к правоотношениям, в которых участвуют не только граждане, но и юридические лица. При рассмотрении дел судам следует с особым вниманием изучить представленные материалы. Это особенно важно при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного невменяемому лицу. При этом необходимо учитывать цену сделки, ее предмет, а также специфику контрагента.

Официальный текст :

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий юриста :

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями. Сделка эта является оспоримой. Требование о ее признании недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица.

Закон предусматривает особый случай защиты прав лица, страдающего психическим расстройством, но еще не признанного недееспособным. Ему и другим заинтересованным лицам можно предъявлять иск на общих основаниях, а можно добиться такого результата по итогам двух процессов. В первом процессе лицо признается недееспособным. На основании решения суда о признании лица недееспособным опекуном предъявляется иск о признании недействительной сделки, совершенной этим лицом. Это не означает, что истец освобождается от необходимости доказывания психического состояния недееспособного лица в момент совершения сделки. Но здесь ему уже не нужно доказывать причину такого состояния, поскольку наличие психического расстройства, в силу которого недееспособный не может понимать значения совершаемых действий и руководить ими, подтверждено решением по первому делу.

Таким образом, остается подтвердить наличие у лица такого психического расстройства в момент совершения сделки, что в большинстве таких случаев достаточно для того, чтобы сделка была признана недействительной. В случае признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию наступают те же последствия, которые установлены для признания недействительными сделок, совершенных недееспособными или ограниченно дееспособными, - двусторонняя реституция, возмещение реального ущерба другой стороной, если она знала или должна был знать о состоянии лица, совершившего сделку.

Статья 177 Гражданского кодекса РФ определяет условия признания совершенной сделки ничтожной. Согласно части первой этой статьи сделка, совершенная дееспособным лицом, но находящимся в состоянии, несовместимом с реальной и адекватной оценкой собственных действий, может быть признана ничтожной по решению судебного органа. Соответствующий иск в судебный орган может подать как сам гражданин, так и лица, интересы которых оказались нарушены данной сделкой. Такими лицами являются, к примеру, родные.

Часть вторая статьи 177 предусматривает, что контракт, совершенный лицом, впоследствии признанным недееспособным, также может быть признан судом ничтожным. В таком случае исковое заявление подает опекун. Он же и доказывает, что на момент сделки опекаемый не давал себе отчета в собственных действиях.

Сравнение правовых последствий статей 171 и 177 ГК РФ

Эксперты отмечают, что действие статьи 177 ГК РФ нужно отличать от другой причины для признания сделки ничтожной – ст. 171. В обоих случаях человек на момент сделки может находиться в одинаковом состоянии. Разница между двумя статьями Гражданского кодекса заключается в том, что для наступления правовых оснований по ст. 171 человек должен быть признан недееспособным уже на момент сделки. Если судебный орган выносит решение о недееспособности позднее либо еще нет достаточных оснований для такого решения, тогда можно использовать исключительно статью 177.

Таким образом, ст. 171 ГК РФ есть необходимым основанием для признания сделки недействительной даже без решения суда. Статья 177 действует иначе – соответствующее правовое следствие наступает только по решению суда.

В этих двух случаях применимы различные сроки исковой давности и разные способы отстаивания своих прав.

Предметом судебного разбирательства по ст. 177 является умение человека отдавать себе отчет в собственных мыслях и действиях. Установление или опровержение этого факта возможно лишь с привлечением медицинских специалистов. Назначается судебно-психологическое обследование, заключение которого является основанием для последующего судебного решения.

В процессе экспертизы происходит сбор различной информации – медицинских карт, справок, рецептов и выводов специалистов. Принимаются к сведению и свидетельские показания. Косвенно доказывать психическое состояние гражданина могут различные органы и организации и даже переписка. Все собранные данные тщательно анализируются, и только потом эксперты принимают решение.

Примеры дел о признании сделки недействительной

Следует отметить, что доказывание тех или иных фактов является обязанностью сторон процесса – истца и ответчика.

Суд может только поспособствовать сбору доказательств. Они должны полностью характеризовать психологическое состояние личности или предоставлять возможность контролировать динамику его изменения.

К примеру, по делу №15-КГ13-6 от 11.03.2014 Верховный суд РФ подтвердил вердикт суда начальной инстанции. Врач-невролог и психиатр в разное время наблюдали пациента, сторону сделки. Медики отмечали тяжкое самочувствие человека, в том числе и психическое. Из решения экспертов следует, что пациент страдает снижением интеллектуальных функций, памяти, продуктивности мышления и контактов. Также медики отметили отсутствие критического отношения пациента к действительности. На основе этих доказательств суд постановил, что сделка является недействительной.

В другом похожем деле, №4г/8-8173 от 15.08.2014 Мосгорсуд принял противоположное решение. По этому делу у лица, составившего завещание, обнаружили расстройство личности, связанное с заболеваниями сосудов мозга. Медкомиссия заключила, что нет сведений о явной выраженности психических заболеваний человека при составлении завещания, а также в близкие к этому моменту периоды. Поэтому выяснить, мог ли человек руководить своими действиями или нет, не представляется возможным. Суд отказал истцу.

Суд может отказать истцу в удовлетворении его требований по двум причинам:

если ответчик доказал, что противоположная сторона на момент сделки была полностью адекватной и дееспособной;
истцу не получилось доказать обратное.

Статья 177 ГК РФ и сроки исковой давности

При этом как истцу, так и ответчику нужно учитывать наличие сроков давности.

Ч. 2 ст. 181 ГК РФ гласит, что исковая давность в деле о признании сделки ничтожной равна 1 году. Этот период отсчитывается с момента, когда истец узнал о фактах, какие могут быть причиной для отмены сделки.

Истец должен подтвердить в судебной инстанции, когда именно он узнал о причинах для признания договора ничтожным. Ответчик по возможности доказывает, что истец узнал об этом ранее, и срок давности давно прошел. Нужно сказать, что если срок давности истек, то истец все равно имеет право обращаться в суд.

Но если противоположная сторона заявит об истечении срока, то суд откажет истцу в удовлетворении его требований. Следовательно, в деле о признании сделки ничтожной две стороны должны как можно тщательнее собрать все доказательства своей правоты. От понимания того, какие именно доказательства помогут охарактеризовать физическое и психологическое состояние личности при заключении сделки, во многом зависят выводы экспертов, а значит, и решение суда.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 177 ГК РФ

Статья 177 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (действующая редакция)

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 177 ГК РФ

Судебная практика по статье 177 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-68, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Полагает, что заключение указанных сделок привело к нарушению его прав на жилище, поскольку он проживает в данной квартире в настоящий момент и проживал в ней на момент приватизации квартиры его матерью Ивановой Г.К. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось...
Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-61, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
На основании данного заключения суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 17 марта 2014 г., заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С, недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается...
Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ13-14, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Плюхин А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и руководствуясь положениями п.1 ст. 177 , ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем на основании п.1 ст. 171 ГК РФ применил последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке...

+Еще...